Argumentation et engagement dans les communications médiatisées par ordinateur : analyse expérimentale d’une situation de débat via Internet. Par Jérôme Guegan

Argumentation et engagement dans les communications
médiatisées par ordinateur : analyse expérimentale d’une situation
de débat via Internet
Jérôme Guegan
Pascal Moliner & Robert-Vincent Joule
Proposition pour les SMC Research Awards - Décembre 2013
Avec le développement d’Internet, les possibilités d’expression se sont démultipliées.
On ne compte plus aujourd’hui les forums et autres blogs où chacun peut faire état de
ses opinions sur des questions d’actualité ou sur des sujets plus généraux. Les échanges
en ligne qui opposent différents points de vue mobilisent diverses constructions sociales,
stéréotypes, orientations politiques, idéologies etc. Dans ces situations, les individus ne
sont pas isolés, ils sont exposés aux arguments et contre-arguments de chacun et
expriment à leur tour des opinions susceptibles d’influencer leurs interlocuteurs. On peut
se féliciter de ces nouvelles formes d’expressions libres et publiques et voir dans leur
développement les signes du progrès des sociétés démocratiques. Mais elles
s’accompagnent parfois de dérives inquiétantes. En effet, Internet semble constituer un
support privilégié pour véhiculer des contenus et des opinions contre-normatifs tout en
dissimulant son identité véritable (Douglas, 2007). Il s’agit aussi d’un cadre idéal pour
mobiliser une audience (Klein et al., 2007) qui n’oserait pas accéder à certains
contenus s’ils étaient disponibles sur tout autre support. Par exemple, un rapport remis
au Premier Ministre Français (Falque-Pierrotin, 2010) révèle une augmentation de 70%
des pages internet francophones associées à des contenus racistes entre 2006 et 2007.
Ce même rapport cite une étude réalisée en 2009 par le centre Simon Wiesenthal qui
montre qu’entre 2000 et 2009, le nombre de sites faisant l’apologie de la haine raciale
et du terrorisme est passé de 1400 à 10 000 au niveau international.

2
Argumentation et engagement dans les communications médiatisées par ordinateur : analyse expérimentale d’une
situation de débat via Internet - Jérôme Guegan, Pascal Moliner, & Robert-Vincent Joule
Ces constats suscitent plusieurs interrogations : quelle influence exercent les
communications médiatisées par ordinateur (CMO) sur l’expression et les
comportements des individus ? L’expression d’une opinion lors d’une CMO peut-elle
renforcer l’attitude de celui qui l’exprime ? Il s’agit donc de se demander si les
conséquences attitudinales de l’expression d’une opinion ou d’un argument peuvent
être modulées en fonction du contexte de communication en ligne. Le présent article
se propose de fournir quelques éléments de réponse en mobilisant les conceptions
issues de la psychologie de l’engagement et des travaux portant sur l’expression des
individus sur Internet.
Engagement et changement d’attitude
Depuis les travaux de Kiesler (1971), on sait que sous certaines conditions, la réalisation
d’un acte peut entraîner des conséquences sur les attitudes (i.e., opinions, points de
vue relatifs à un objet donné) et les comportements ultérieurs de son auteur. Ces
conséquences sont le fruit d’un phénomène d’engagement qui peut se définir comme
un lien unissant l’individu à l’acte produit (Joule & Beauvois, 1998). Ainsi, pour peu qu’il
soit observable et attribuable à celui qui le réalise, tout acte (e.g., signer une pétition,
argumenter en faveur d’une cause) est susceptible d’engager son auteur.
Lorsque l’acte produit est contraire à l’attitude initiale de l’individu, on assiste à un effet
de rationalisation qui se traduit par une modification de l’attitude dans le sens de l’acte
effectué. En effet, selon la théorie de la dissonance cognitive (Festinger, 1957), le fait
de réaliser des actes contre-attitudinaux génère un état d'inconfort psychologique
appelé dissonance, que l’on réduit en changeant d’attitude (Hogg & Smith, 2007).
Lorsque l’acte produit va dans le sens de l’attitude initiale de l’individu, on observe
généralement un effet de renforcement de cette attitude. Ce renforcement rendrait
l’individu plus résistant à toute tentative de persuasion (Kiesler et al., 1971) et conduirait
à accepter plus facilement des arguments extrêmes allant dans le sens de l’attitude
initiale (Pallak et al., 1972).
Cet article aborde les effets de l’engagement et le changement d’attitude associé lors
d’une situation de débat sur Internet. Puisque l’étude de l’engagement consiste à
analyser le lien qui unit l’individu et ses comportements, il s’agit d’appréhender en quoi
les contextes de communication en ligne peuvent infléchir ce lien. Pour être
pleinement engageant, un acte doit notamment être public, non-anonyme (Pallak &
Cummings, 1976), explicite et irrévocable (Kiesler & Sakumara, 1966). Ces différents
facteurs influencent la visibilité sociale de l’acte (Joule & Beauvois, 1998).

3
Dans cette perspective, le caractère anonyme ou visible des communications en ligne
peut influencer le degré d’engagement. En effet, puisqu’elles s’initient à distance, le
plus souvent textuellement, les CMO peuvent limiter les possibilités d’identification des
utilisateurs (e.g., absence d’informations personnelles, utilisation de pseudonymes).
Même s’il reste possible d’inférer certaines caractéristiques personnelles (e.g., par le
biais du style d’écriture ou des informations recueillies ; Hayne & Rice, 1997), l’anonymat
perçu par les utilisateurs est sensiblement renforcé. Par ailleurs, dans un contexte de
communication anonyme, les individus ne perçoivent pas les spécificités de leurs
différents interlocuteurs. En masquant les attributs idiosyncrasiques, l'anonymat a donc
la propriété de fournir une présentation uniforme et standardisée des individus (Lee,
2004).
Or, les individus pourraient avoir d’autant plus l’impression de s’exprimer devant une
audience que cette dernière est composée d’individualités distinctes et
reconnaissables plutôt que d’entités anonymes identifiables par un code personnel ou
un pseudonyme. Cette uniformisation de l’audience peut donc minimiser le caractère
public de l’acte. Parallèlement, l’utilisation de pseudonymes ou de codes personnels
peut réduire la visibilité sociale. Les contributions individuelles lors d’un débat en ligne
pourraient alors se confondre avec les arguments exposés par les différents
interlocuteurs soutenant la même position. Ainsi, plusieurs études utilisant le paradigme
du « Qui-dit-quoi ? » (Taylor et al., 1978) révèlent qu’il est plus difficile d’identifier la
source d’une contribution en situation de CMO anonyme qu’en condition de visibilité
(e.g., Postmes et al., 2002). Cette composante de l’anonymat pourrait aussi infléchir
l’attribution d’un acte à son auteur car elle comporte un caractère dissociatif qui peut
conduire l’individu à se distancier des opinions exprimées (Suler, 2004). Or, l’association
explicite de l’acte et de son auteur constitue le support le plus fondamental du
processus d’engagement. Le caractère dissociatif de l’anonymat en ligne peut donc
être un puissant facteur de désengagement puisque « les individus pourraient même se
convaincre que les comportements qu'ils réalisent en ligne “ne sont pas moi du tout.” »
(Suler, 2004, p.322-323).
Dans leur ensemble, ces différents facteurs peuvent donc considérablement moduler
la force du lien permettant d’associer l’individu et ses actes. En conséquence, les effets
de l’engagement devraient être moins marqués lors d’un débat médiatisé par
ordinateur anonyme que dans une situation permettant l’identification nominative des
interlocuteurs (Hypothèse H1).
Anonymat et possibilités d’expression sur Internet

4
En plus des effets liés au processus d’engagement, l’étude des débats en ligne
implique également d’analyser les conséquences de l’anonymat sur le plan de
l’argumentation et des possibilités d’expression des individus.
Généralement, lorsqu’ils prennent position à propos de groupes stigmatisés, les individus
ont tendance à adopter une posture socialement acceptable pour éviter toute
désapprobation ou sanction (e.g., Monteith et al., 1996). Ce phénomène résulterait de
l’influence de pressions normatives - associées aux valeurs égalitaires des sociétés
démocratiques - tendant à inhiber l’expression des stéréotypes et des préjugés (Dovidio
& Gaertner, 1986). Les études portant sur les effets de l’anonymat dans les CMO
montrent que la révélation d’informations embarrassantes mais aussi l'expression de
comportements contre-normatifs y sont plus fréquentes que lors d'échanges en face-à-
face (e.g., Whitty & Joinson, 2009). Ainsi, les individus qui communiquent en ligne sont
globalement plus désinhibés dans leurs interactions sociales (cf. the online disinhibition
effect, Suler, 2004).
Par ailleurs, ce type de médium peut aussi être utilisé pour résister aux groupes
majoritaires et aux valeurs consensuelles qu’ils véhiculent (Spears et al., 2002). Selon
cette approche, l’anonymat des CMO serait propice à l'expression d'éléments qui
seraient susceptibles d'êtres réprouvés, voire directement sanctionnés. En effet, le fait
d'être faiblement identifiable permet de se prémunir des sanctions sociales si les actions
ou les opinions exprimées par l'individu sont perçues comme contre-normatives et
illégitimes (Spears & Lea, 1994). L’utilisation des CMO anonymes permettrait donc de
défendre plus facilement les normes du groupe et les points de vue individuels (Klein et
al., 2007).
En conséquence, il est possible de supposer que lors d’un débat en ligne, l’anonymat
devrait offrir une plus grande liberté d’argumentation qu’une situation de visibilité
permettant l’identification nominative de chaque interlocuteur. Ce phénomène
devrait être d’autant plus marqué que les individus ont été amenés à plaider en faveur
d’une cause susceptible d’être socialement réprouvée (Hypothèse H2).
Méthode
La présente recherche repose sur un protocole expérimental qui se rapproche d’une
situation classique de débat via Internet sur une question d’actualité. Le thème du
débat concernait les mesures annoncées par le gouvernement français à l’égard des
Roms, une minorité ethnique faisant l’objet de discrimination sur le territoire français.
L’expérience a été réalisée en novembre 2010, quelques mois après les actions
gouvernementales portant sur le sort de cette population (e.g., destruction des camps,
reconduite aux frontières des Roms sans papiers). Ces actions ont été jugées

5
explicitement discriminatoires par le commissaire européen à la justice, aux droits
fondamentaux et à la citoyenneté. Durant cette période, des sondages nationaux ont
été commandités par plusieurs journaux français (Le Parisien, Le Figaro) et la
problématique des Roms était particulièrement médiatisée. Mis en parallèle, ces
sondages suggèrent que l’opinion française était très ambiguë sur cette question1.
Puisqu’il est difficile d’avoir une opinion tranchée sur cette problématique complexe (et
aujourd’hui encore largement débattue), nous nous attendons à ce que le fait de
plaider, en faveur ou à l’encontre des actions gouvernementales, induise un effet
d’engagement orientant les attitudes personnelles. De plus, puisque les Roms
constituent un groupe minoritaire stigmatisé, développer des arguments concernant
leur sort peut activer des normes reposant sur les valeurs humanistes et égalitaires des
sociétés démocratiques.
 Participants
Soixante-douze participants (64 femmes et 8 hommes ; âge moyen = 22.5 ans ; ET =
5.88), tous étudiants en licence de Psychologie, ont pris part à la recherche.
 Procédure
Dans la première partie de l’expérience, les participants répondaient individuellement
à un questionnaire permettant de mesurer leur attitude relative aux mesures
gouvernementales françaises.
La seconde partie de l’étude consistait en une phase de débat via CMO. Durant 40
minutes, les participants communiquaient sur un Chat internet privé. Deux petits
groupes devaient débattre sur la problématique des Roms en France. Chaque groupe
était composé aléatoirement, indépendamment donc de l’attitude initiale des
participants. Il y avait toujours le même nombre de participants dans les deux groupes
(soit 4 soit 5 personnes). Afin de créer une situation de débat, ces deux groupes
devaient défendre deux points de vue opposés : la première consigne impliquait de
plaider en faveur du démantèlement des camps et de l’exclusion des Roms (condition
pro-gouvernementale) ; la seconde consigne impliquait une prise de position contre le
démantèlement des camps et contre l’exclusion des Roms (condition anti-
gouvernementale). Il était demandé aux membres des deux groupes de produire le
maximum d’arguments - les plus forts et les plus persuasifs - pour défendre la position qui
leur avait été assignée. Dans cette configuration, les participants réalisaient donc un
comportement explicite, irrévocable et répété, la tâche impliquant l’exposition d’une
variété d’arguments visant à soutenir une même position.
1 Par exemple, dans un sondage réalisé par l’institut « CSA » et publié le 26 Août 2010, 48% des personnes
interrogées étaient favorables à la reconduite des Roms aux frontières, tandis que 42% y étaient opposées.

6
Le degré d’anonymat des participants durant l’interaction était manipulé. En condition
d’anonymat les participants n’étaient identifiables que par le biais de leur groupe (e.g.,
G1Memb1 ; G2Memb1) tandis que la condition de visibilité permettait une
identification nominative de chaque participant (G1NomPrenom ; G2NomPrenom).
Le médium de communication était rigoureusement identique dans toutes les
conditions expérimentales. Les participants entraient en interaction par le biais du Chat
internet et ne pouvaient pas communiquer oralement ou entrer visuellement en
contact. Les messages postés par chaque participant apparaissaient sur l’écran des
membres des deux groupes. Cette procédure permettait à tous les participants
d’accéder en temps réel à toutes les informations communiquées au fil des 40 minutes
de discussion.
Dans la troisième phase de l’étude, les participants étaient invités à répondre une
seconde fois au questionnaire de la première phase. Cela permettait, dans chaque
condition expérimentale, de comparer l’attitude des sujets avant et après la phase de
discussion.
 Mesures
Le questionnaire permettait de mesurer l’attitude des participants concernant les
actions gouvernementales françaises à l’égard des Roms. Les questions ont été reprises
du sondage élaboré par l’institut OpinionWay pour Le Figaro en Aout 2010 : « Etes-vous
favorable ou opposé : (1) au démantèlement de certains camps de Roms (2) à
l’expulsion vers la Roumanie de Roms sans papiers ». Pour chaque question, les
participants indiquaient leur réponse en faisant une croix sur une échelle de 10
centimètres portant à gauche la mention « pas du tout favorable » et à droite la
mention « tout à fait favorable ». L’analyse du changement d’attitude était donc
basée sur la comparaison des réponses, avant et après la phase de CMO.
La mesure de la performance argumentative reposait sur le nombre d’arguments
produits par chaque sujet dans chaque condition. Le sujet obtenait un point pour
chaque nouvel argument produit qu’il n’avait pas préalablement exposé, même si
l’argument avait déjà été exposé par un autre membre du groupe d’appartenance.
Résultats
 Changement d’attitude
L’analyse des données révèle que les participants présentent globalement des degrés
d’accord relatifs aux mesures gouvernementales plus élevés après la phase de CMO
qu’avant (F(1,12) = 5.29, p<.05). On note également un effet d’interaction significatif
(F(1,12) = 13.69, p<.01) : en condition anonymat, aucun effet du facteur temps (avant,

7
après la phase de CMO) n’est relevé, alors qu’en condition de visibilité les participants
exposés à la consigne pro-gouv présentent des degrés d’accord plus élevés à T2
(après) qu’à T1 (avant). A l’inverse, les participants ayant argumenté selon la consigne
anti-gouv montrent un plus fort désaccord à T2 qu’à T1 (cf. Figure 1). Ces résultats sont
en accord avec l’hypothèse H1.
Figure 1 : Accords moyens vis-à-vis des mesures du gouvernement selon l’anonymat, la
consigne et le temps
 Performance argumentative
L'analyse des scores de performance argumentative révèle que ceux-ci sont plus
élevés en condition d’anonymat que de visibilité (F(1,12) = 10.63, p<.01). On observe
également un effet d’interaction significatif entre l’anonymat et la consigne (F(1,12) =
23.45, p<.001). En condition d’anonymat, les participants plaidant selon la consigne
pro-gouv produisent plus d’arguments que les participants de la condition anti-gouv. A
l’inverse, en condition de visibilité, les participants plaidant selon la consigne anti-gouv
produisent plus d’arguments que les participants de la condition pro-gouv. De plus, les
scores d’argumentation des participants plaidant selon la consigne anti-gouv ne
diffèrent pas significativement en condition d’anonymat et de visibilité, mais les
participants produisant des arguments selon la consigne pro-gouv sont plus
performants en condition d’anonymat que de visibilité (cf. Figure 2). Ces résultats sont
en accord avec H2.

8
Figure 2 : Scores de performance argumentative dans les différentes conditions
expérimentales
Discussion
L’objectif de cette expérience était d’étudier le phénomène d’engagement et les
possibilités d’argumentation des individus dans un contexte écologique de débat via
CMO.
Concernant le changement d’attitude, les résultats sont en accord avec l’hypothèse
H1 : c’est en condition de visibilité que le changement d’attitude est le plus marqué.
Dans cette condition, les participants orientent leurs opinions dans le sens des
arguments défendus. A l’inverse, le changement d’attitude est beaucoup moins
marqué en condition d’anonymat. Ces résultats sont en accords avec les propositions
de la théorie de l’engagement. L’anonymat de chaque participant et la diminution du
caractère public de l’acte semblent sensiblement minimiser la mise en œuvre des
processus de renforcement/rationalisation. En effet, dans un contexte de débat
anonyme sur Internet, les différents indices sociaux susceptibles d’associer chaque
argument (acte) à son auteur sont masqués. En revanche, en condition de visibilité,
l’identification nominative de chaque interlocuteur fait apparaitre clairement un
changement d’attitude dans le sens de l’acte réalisé.
Au niveau de l’argumentation, on observe une nette asymétrie entre les scores de
performance selon le contexte et la consigne. En condition d’anonymat, les

9
participants devant plaider en faveur des actions gouvernementales obtiennent de
meilleures performances argumentatives que les participants argumentant à l’encontre
de ces actions (en accord avec H2). En outre, ce phénomène est largement inversé en
condition de visibilité.
La situation de communication anonyme favorise l’expression d’éléments contre-
normatifs ce qui déséquilibre la discussion à l’avantage des participants argumentant
selon la consigne pro-gouv. Dans cette situation, tout semble indiquer que les
participants encourent moins de risques de sanctions sociales, ce qui favorise la
production d’arguments, en dépit de leur caractère potentiellement discriminatoire. En
outre, ils peuvent facilement mobiliser et exprimer ouvertement des connaissances à
propos des Roms (issues des médias, de la presse et des stéréotypes négatifs qui
définissent ce groupe stigmatisé) permettant de légitimer les actions
gouvernementales. A l’inverse, les caractéristiques de la condition visibilité sont à
l’avantage du groupe ayant la consigne anti-gouv. Cette condition est au bénéfice de
la tolérance et de la retenue : les participants de la consigne pro-gouv ont alors plus de
difficulté à revendiquer des opinions soutenant des mesures qui vont à l’encontre des
valeurs égalitaires des sociétés démocratiques.
En résumé, la condition de visibilité fait apparaitre un changement d’attitude dans le
sens des arguments exposés, quelle que soit la consigne d’argumentation. Cette
condition s’accompagne également d’une forme de modération dans l’expression
des arguments qui se répercute sur les performances. En condition d’anonymat, on
observe que les participants qui plaident en faveur des actions gouvernementales : (1)
obtiennent de meilleures performances argumentatives, mais (2) sont pourtant moins
engagés en dépit de l’augmentation du nombre d’arguments produits. Autrement-dit,
les spécificités du contexte de CMO anonyme peuvent conduire l’individu à exprimer
davantage d’éléments permettant de soutenir son argumentaire. Est-ce à dire que les
conséquences attitudinales emprunteront nécessairement la même voie que la
radicalisation des propos ? Les résultats de cette expérience nous conduisent à fournir
une réponse plus nuancée, puisque l’anonymat en ligne est susceptible de redéfinir les
liens qui unissent l’individu à ses comportements.
Cette expérience offre un nouvel éclairage sur les processus psychologiques à l’œuvre
dans les situations de débat en ligne. Elle permet de mieux comprendre la façon dont
le médium de communication peut influencer ce que les individus disent et pourquoi ils
s'autorisent à le dire, mais aussi quelles en sont les conséquences. Dans cette optique,
la profusion de contenus négatifs sur Internet peut être abordée sur un plan moins
fataliste puisque ces contenus peuvent être cognitivement dissociés de leurs auteurs.
Par exemple, l'expression de propos racistes en ligne n'engagerait pas nécessairement
l'individu dans un cours d'action aboutissant à la réalisation de comportements

10
discriminatoires effectifs en présence. En effet, les mêmes aspects de l'anonymat sur
Internet qui favorisent l'expression des contenus sensibles sont également susceptibles
de désengager l'individu. En corollaire, on peut préconiser la création d'interfaces en
ligne offrant la plus grande visibilité de soi et de l'audience (e.g., affichage des noms,
photographies, informations biographiques) lorsqu'il s'agit de faire communiquer les
individus sur des thèmes profitables à une évolution positive des comportements (e.g.,
écocitoyenneté, lutte contre les inégalités sociales). Lors de ces discussions en ligne, la
visibilité sociale pourrait ainsi stimuler la production d'éléments positifs - permettant
d'être positivement perçu par autrui - qui auront l'avantage d'être particulièrement
engageants et donc d'impacter favorablement les comportements ultérieurs des
interlocuteurs.
Références
Douglas, K.M. (2007). Psychology, discrimination and hate groups online. In A. N.
Joinson, K. McKenna, T. Postmes & U.-D. Reips (Eds.), The Oxford handbook of Internet
Psychology (pp. 155-164). Oxford: Oxford University Press.
Dovidio, J.F, & Gaertner, S.L. (1986). Prejudice, discrimination, and racism: Historical
trends and contemporary approaches. In J. F. Dovidio & S. L. Gaertner (Eds.), Prejudice,
discrimination, and racism (pp. 1-34). San Diego: Academic Press.
Falque-Pierrotin, I. (2010). Rapport au premier ministre : Lutter contre le racisme sur
internet.
<http://www.foruminternet.org/IMG/pdf/20100121_Rapport_lutter_contre_le_racisme_s
ur_internet_.pdf.>
Festinger, L. (1957). A theory of cognitive dissonance. Stanford, CA: Stanford University
Press.
Hayne, S.C, & Rice, R.E. (1997). Attribution accuracy when using anonymity in group
support systems. International Journal of Human-Computer Studies, 47, 429-452.
Hogg, M.A, & Smith, J.R. (2007). Attitudes in social context: A social identity perspective.
European Review of Social Psychology, 18, 89-131.
Joule, R-V, & Beauvois, J-L. (1998). La soumission librement consentie. Paris: Presses
Universitaires de France.
Kiesler, C.A. (1971). The psychology of commitment. Experiments linking behaviour to
belief. New-York: Academic Press.
Kiesler, C.A, Mathog, R, Pool, P, & Howenstine, R. (1971). Commitment and the
boomerang effect: A field study. In C. A. Kiesler (Ed.), The psychology of commitment:
Experiments linking behavior to belief (pp. 74-85). New York: Academic Press.
Kiesler, C.A, & Sakumura, J. (1966). A test of a model for commitment. Journal of
Personality and Social Psychology, 3(3), 349-353.

11
Klein, O, Spears, R, & Reicher, S.D. (2007). Social identity performance: Extending the
strategic side of SIDE. Personality and Social Psychology Review, 11, 1-18.
Lee, E-J. (2004). Effects of Visual Representation on Social Influence in Computer-
Mediated Communication. Human Communication Research, 30(2), 234-259.
Monteith, M.J, Deneen, N.E, & Tooman, G.D. (1996). The effect of social norm activation
on the expression of opinions concerning gay men and Blacks. Basic and Applied
Social Psychology, 18, 267-288.
Pallak, M.S, & Cummings, W. (1976). Commitment and voluntary energy conservation.
Personality and Social Psychology Bulletin, 2(1), 27-30.
Pallak, M.S, Mueller, M, Dollar, K, & Pallak, J. (1972). Effect of commitment on
responsiveness to an extreme consonant communication. Journal of Personality and
Social Psychology, 23(3), 429-436.
Spears, R, & Lea, M. (1994). Panacea or Panopticon? The hidden power in computer-
mediated communication. Communication Research, 21, 427–459.
Spears, R, Lea, M, Corneliussen, R.A, Postmes, T, & Haar, W.T. (2002). Computer-
mediated-communication as a channel for social resistance: the strategic side of SIDE.
Small Group Research, 33(5), 555–574.
Suler, J.R. (2004). The online disinhibition effect. CyberPsychology and Behavior, 7, 321-
326.
Taylor, S.E, Fiske, S.T, Etcoff, N.L, & Ruderman, A.J. (1978). Categorical bases of person
memory and stereotyping. Journal of Personality and Social Psychology, 36, 778-793.
Whitty, M.T, & Joinson, A.N. (2009). Truth, Lies, and Trust on Internet. London: Routledge,
Psychology Press.

Argumentation et engagement dans les communications médiatisées par ordinateur : analyse expérimentale d’une situation de débat via Internet. Par Jérôme Guegan

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados

Mais procurados (20)

Destaque

Destaque (11)

Semelhante a Argumentation et engagement dans les communications médiatisées par ordinateur : analyse expérimentale d’une situation de débat via Internet. Par Jérôme Guegan

Semelhante a Argumentation et engagement dans les communications médiatisées par ordinateur : analyse expérimentale d’une situation de débat via Internet. Par Jérôme Guegan (20)

Mais de SMCFrance

Mais de SMCFrance (16)

Argumentation et engagement dans les communications médiatisées par ordinateur : analyse expérimentale d’une situation de débat via Internet. Par Jérôme Guegan