SlideShare uma empresa Scribd logo

O essencial para os exames de filosofia

1 de 105
Baixar para ler offline
O	
  ESSENCIAL	
  PARA	
  OS	
  EXAMES	
  DE	
  FILOSOFIA	
  
	
  
TEMA	
  1	
  
NOÇÕES	
  BÁSICAS	
  DE	
  ARGUMENTAÇÃO	
  
	
  
Argumento	
  
Um	
  conjunto	
  finito	
  de	
  proposições	
  formado	
  pela	
  conclusão	
  e	
  pelas	
  premissas	
  que	
  
visam	
  apoiá-­‐la.	
  Um	
  argumento	
  pode	
  ter	
  várias	
  premissas	
  mas	
  só	
  uma	
  conclusão.	
  Os	
  
argumentos	
  podem	
  também	
  ser	
  chamados	
  	
  raciocínios	
  ou	
  inferências.	
  
	
  
Todos	
  os	
  minhotos	
  são	
  
portugueses	
  
	
  
	
  
Premissa	
  
	
  
Estas	
  duas	
  frases	
  são	
  as	
  proposições	
  
que	
   usamos	
   para	
   defender	
   ou	
  
justificar	
  a	
  conclusão.	
  São	
  as	
  razões	
  
que	
   se	
   apresentam	
   para	
   fazer	
  
aceitar	
   a	
   ideia	
   de	
   que	
   	
   todos	
   os	
  
minhotos	
  são	
  europeus.	
  
	
  
Todos	
  os	
  portugueses	
  são	
  
europeus.	
  
	
  
	
  
Premissa	
  
	
  
	
  
Logo,	
  todos	
  os	
  minhotos	
  são	
  
europeus.	
  
	
  
	
  
	
  
Conclusão	
  
	
  
	
  
Aquilo	
  que	
  se	
  pretende	
  justificar	
  ou	
  
apoiar	
  mediante	
  as	
  premissas.	
  
	
  
Proposição	
  
 
	
  
	
  
PROPOSIÇÕES	
  
	
  Ideias	
   expressas	
   por	
   frases	
   declarativas	
   com	
   valor	
   de	
   verdade	
   –	
   que	
   ou	
   são	
  
verdadeiras	
   ou	
   falsas	
   –	
   mesmo	
   que	
   o	
   desconheçamos	
   e	
   ainda	
   não	
   o	
   tenhamos	
  
descoberto.	
  
Frases	
  que	
  exprimem	
  
proposições.	
  
Frases	
  que	
  não	
  exprimem	
  proposições.	
  
1	
  –	
  Hoje	
  é	
  feriado.	
  
2	
  –	
  Domingo	
  é	
  dia	
  de	
  
descanso	
  para	
  toda	
  a	
  
gente.	
  
3	
  –	
  Se	
  tivessem	
  muito	
  
dinheiro	
  todas	
  as	
  pessoas	
  
seriam	
  felizes.	
  
4	
  –	
  Todas	
  as	
  pessoas	
  têm	
  
casa.	
  
5	
  –	
  Os	
  animais	
  têm	
  
direitos.	
  
6	
  –	
  Nem	
  todas	
  as	
  pessoas	
  
têm	
  os	
  mesmos	
  
costumes.	
  
7	
  -­‐O	
  conhecimento	
  
humano	
  	
  
	
  tem	
  limites.	
  
1	
  –	
  Frases	
  interrogativas:	
  Quem	
  foi	
  o	
  criador	
  da	
  vacina	
  
contra	
  o	
  tétano?	
  Porque	
  são	
  pretos	
  os	
  pneus	
  dos	
  carros?	
  
Os	
  cirurgiões	
  operam	
  com	
  batas	
  brancas	
  ou	
  verdes?	
  
2	
  –	
  Frases	
  exclamativas:	
  Meu	
  Deus!	
  Cuidado!	
  
3	
  –	
  Promessas:	
  Não	
  voltarei	
  a	
  magoar	
  –	
  te;	
  Não	
  
aumentarei	
  os	
  impostos.	
  
4	
  –	
  Ordens:	
  Cala-­‐	
  te!	
  Senta	
  –	
  te!	
  	
  
5	
  –	
  Conselhos:	
  Se	
  conduzir	
  não	
  beba;	
  Tem	
  calma;	
  É	
  
melhor	
  poupares	
  esse	
  dinheiro;	
  Pare,	
  escute	
  e	
  olhe!	
  
6	
  –	
  Desejos	
  –	
  Quem	
  me	
  dera	
  que	
  chegue	
  o	
  Verão;	
  Como	
  
eu	
  gostava	
  de	
  ser	
  rico.	
  
	
  
	
  
	
  
Uma	
  proposição	
  é	
  todo	
  o	
  enunciado	
  que	
  pode	
  ser	
  verdadeiro	
  ou	
  falso,	
  isto	
  é,	
  que	
  
declara	
  algo	
  que	
  tem	
  valor	
  de	
  verdade.	
  Ter	
  valor	
  de	
  verdade	
  significa	
  não	
  que	
  a	
  
proposição	
  	
  é	
  verdadeira	
  mas	
  sim	
  que	
  pode	
  ser	
  verdadeira	
  ou	
  falsa.	
  	
  
Todas	
  as	
  proposições	
  são	
  frases	
  declarativas	
  mas	
  nem	
  todas	
  as	
  frases	
  declarativas	
  
são	
  proposições.	
  
 
	
  
	
  
	
  
	
  
	
  
Como	
  reconhecer	
  	
  e	
  clarificar	
  um	
  argumento.	
  
Indicadores	
  de	
  conclusão	
  
Então…	
  
O	
  que	
  mostra	
  (prova)	
  
que…	
  
Assim…	
  
Consequentemente….	
  
Daí	
  que…	
  
Por	
  conseguinte…	
  
Assim	
  sendo…	
  
Por	
  isso…	
  
Portanto…	
  
Segue-­‐se	
  que…	
  
E	
  por	
  essa	
  razão…	
  
Infere-­‐se	
  que…	
  
(…)	
  
	
  
Qualquer	
  frase	
  colocada	
  a	
  seguir	
  a	
  estes	
  indicadores	
  é	
  a	
  
conclusão.	
  
Ex:	
  Todos	
  os	
  animais	
  que	
  ladram	
  são	
  cães	
  e	
  por	
  isso	
  o	
  
animal	
  que	
  tenho	
  em	
  casa	
  é	
  um	
  cão.	
  
	
  
A	
  proposição	
  antes	
  do	
  indicador	
  por	
  isso	
  é	
  uma	
  premissa.	
  
A	
  proposição	
  a	
  seguir	
  é	
  a	
  conclusão.	
  
Implícita	
  está	
  a	
  outra	
  premissa,	
  que	
  identificaríamos	
  
como	
  omissa:	
  
Tenho	
  em	
  casa	
  um	
  animal	
  que	
  ladra.	
  
Argumento:	
  
Todos	
  os	
  animais	
  que	
  ladram	
  são	
  cães.	
  
Tenho	
  em	
  casa	
  um	
  animal	
  que	
  ladra.	
  
Logo,	
  o	
  animal	
  que	
  tenho	
  em	
  casa	
  é	
  um	
  cão.	
  
	
  
	
  
Indicadores	
  de	
  premissa	
  
 
Porque…	
  
Uma	
  vez	
  que…	
  
Pois…	
  
Visto	
  que…	
  
Em	
  virtude	
  de…	
  
Como…	
  
Assumindo	
  que…	
  
Considerando	
  que…	
  
Devido	
  a…	
  
Por	
  causa	
  de…	
  
Ora...	
  
Admitindo	
  que…	
  
Supondo	
  que…	
  
(…)	
  
	
  
Qualquer	
  frase	
  colocada	
  a	
  seguir	
  a	
  estes	
  indicadores	
  é	
  
uma	
  premissa.	
  
Ex:	
  O	
  animal	
  que	
  tenho	
  lá	
  em	
  casa	
  é	
  um	
  cão,	
  visto	
  que	
  é	
  
um	
  animal	
  que	
  ladra.	
  
A	
  proposição	
  antes	
  do	
  indicador	
  visto	
  que	
  é	
  a	
  conclusão.	
  
Implícita	
  está	
  a	
  outra	
  premissa:	
  
Todos	
  os	
  animais	
  que	
  ladram	
  são	
  cães.	
  
Argumento	
  
Todos	
  os	
  animais	
  que	
  ladram	
  são	
  cães.	
  
Tenho	
  em	
  casa	
  um	
  animal	
  que	
  ladra.	
  
Logo,	
  o	
  animal	
  que	
  tenho	
  em	
  casa	
  é	
  um	
  cão.	
  
	
  
I	
  
Explicite	
  a	
  premissa	
  omitida	
  ou	
  subentendida	
  em	
  cada	
  um	
  dos	
  argumentos.	
  
1.O	
  assassinato	
  de	
  um	
  ser	
  humano	
  inocente	
  deve	
  ser	
  condenado.	
  	
  	
  	
  
Logo,	
  o	
  aborto	
  deve	
  ser	
  condenado.	
  
R:	
  A	
  premissa	
  omitida	
  é	
  O	
  aborto	
  é	
  o	
  assassinato	
  de	
  um	
  ser	
  humano	
  inocente.	
  	
  
Argumento:	
  	
  
O	
  aborto	
  é	
  o	
  assassinato	
  de	
  um	
  ser	
  humano	
  inocente.	
  
O	
  assassinato	
  de	
  um	
  ser	
  humano	
  inocente	
  deve	
  ser	
  condenado.	
  	
  	
  	
  
Logo,	
  o	
  aborto	
  deve	
  ser	
  condenado.	
  
2.	
  Qual	
  é	
  o	
  melhor	
  clube	
  de	
  futebol	
  do	
  mundo?	
  O	
  que	
  tem	
  mais	
  títulos.	
  	
  Como	
  podes	
  
verificar	
  é	
  o	
  Real	
  Madrid.	
  
R:	
  A	
  premissa	
  omitida	
  é	
  O	
  Real	
  Madrid	
  é	
  o	
  clube	
  de	
  futebol	
  que	
  tem	
  mais	
  títulos.	
  
Argumento:	
  	
  
O	
  clube	
  de	
  futebol	
  que	
  tem	
  mais	
  títulos	
  é	
  o	
  melhor	
  clube	
  de	
  futebol	
  do	
  mundo.	
  
O	
  Real	
  Madrid	
  é	
  o	
  clube	
  de	
  futebol	
  que	
  tem	
  mais	
  títulos.	
  
Logo,	
  o	
  Real	
  Madrid	
  é	
  o	
  melhor	
  clube	
  de	
  futebol	
  do	
  mundo.	
  
3.	
  O	
  João	
  tem	
  os	
  dedos	
  manchados	
  de	
  nicotina;	
  logo,	
  o	
  João	
  é	
  fumador.	
  
R:	
  A	
  premissa	
  omitida	
  é	
  Os	
  fumadores	
  têm	
  os	
  dedos	
  manchados	
  de	
  nicotina.	
  
Argumento:	
  	
  
Os	
  fumadores	
  têm	
  os	
  dedos	
  manchados	
  de	
  nicotina.	
  
O	
  João	
  tem	
  os	
  dedos	
  manchados	
  de	
  nicotina.	
  
Logo,	
  o	
  João	
  é	
  fumador.	
  
	
  
4.	
   Os	
   milagres	
   não	
   existem	
   e,	
   sem	
   eles,	
   Deus	
   é	
   algo	
   cuja	
   existência	
   são	
   se	
   pode	
  
provar.	
  
	
  
R:	
  A	
  premissa	
  subentendida	
  é	
  Os	
  milagres	
  são	
  a	
  única	
  prova	
  da	
  existência	
  de	
  Deus	
  .	
  
	
  
Argumento:	
  	
  
Os	
  milagres	
  são	
  a	
  única	
  prova	
  da	
  existência	
  de	
  Deus.	
  
Os	
  milagres	
  não	
  existem.	
  
Logo,	
  Deus	
  é	
  algo	
  cuja	
  existência	
  são	
  se	
  pode	
  provar.	
  
	
  
5.	
  O	
  melhor	
  detergente	
  é	
  o	
  que	
  lava	
  mais	
  branco	
  e	
  por	
  isso	
  XC	
  lava	
  mais	
  branco.	
  	
  
R:	
  A	
  premissa	
  omitida	
  é	
  XC	
  é	
  o	
  melhor	
  detergente.	
  
Argumento:	
  	
  
O	
  melhor	
  detergente	
  é	
  o	
  que	
  lava	
  mais	
  branco.	
  
XC	
  é	
  o	
  melhor	
  detergente.	
  
Logo,	
  XC	
  lava	
  mais	
  branco.	
  
4.	
  Nenhum	
  entimema	
  é	
  completo	
  pelo	
  que	
  este	
  argumento	
  é	
  incompleto.	
  
R:	
  A	
  premissa	
  omitida	
  é	
  Este	
  argumento	
  é	
  um	
  entimema.	
  
Argumento:	
  
Todos	
  os	
  entimemas	
  são	
  incompletos	
  (argumentos	
  incompletos).	
  
Este	
  argumento	
  é	
  um	
  entimema.	
  
Logo,	
  este	
  argumento	
  é	
  incompleto.	
  
5.	
   “É	
   moralmente	
   errado	
   tratar	
   os	
   seres	
   humanos	
   como	
   meros	
   objetos.	
   Alguém	
  
poderá	
  então	
  deixar	
  de	
  afirmar	
  que	
  a	
  engenharia	
  genética	
  é	
  moralmente	
  errada?”	
  
R:	
  A	
  premissa	
  omitida	
  é	
  A	
  engenharia	
  genética	
  trata	
  os	
  seres	
  humanos	
  como	
  meros	
  
objetos.	
  
Argumento:	
  
É	
  moralmente	
  errado	
  tratar	
  os	
  seres	
  humanos	
  como	
  meros	
  objetos.	
  
A	
  engenharia	
  genética	
  trata	
  os	
  seres	
  humanos	
  como	
  meros	
  objetos.	
  
Logo,	
  a	
  engenharia	
  genética	
  é	
  moralmente	
  errada.	
  
VALIDADE	
  E	
  VERDADE	
  
Os	
  argumentos	
  não	
  são	
  verdadeiros	
  nem	
  falsos.	
  As	
  proposições	
  que	
  os	
  constituem	
  
é	
   que	
   podem	
   ser	
   verdadeiras	
   ou	
   falsas.	
   A	
   verdade	
   distingue-­‐se	
   da	
   validade.	
   A	
  
validade	
  é	
  uma	
  propriedade	
  da	
  conexão	
  entre	
  premissas	
  e	
  conclusão,	
  e	
  não	
  uma	
  
propriedade	
  das	
  proposições,	
  seja	
  das	
  premissas,	
  seja	
  da	
  conclusão.	
  
	
  
	
  
Validade	
  Dedutiva	
  
	
  
Validade	
  não	
  -­‐	
  dedutiva	
  

Recomendados

livro filosofia soluções.pdf
livro filosofia soluções.pdflivro filosofia soluções.pdf
livro filosofia soluções.pdfInesVieiraAluno
 
Os Instrumentos Lógicos do Pensamento - Filosofia 10ºAno
Os Instrumentos Lógicos do Pensamento - Filosofia 10ºAnoOs Instrumentos Lógicos do Pensamento - Filosofia 10ºAno
Os Instrumentos Lógicos do Pensamento - Filosofia 10ºAnocolegiomb
 
Formas de inferência válidas
Formas de inferência válidasFormas de inferência válidas
Formas de inferência válidasHelena Serrão
 
Hume_problemas_existência_eu_mundo_Deus
Hume_problemas_existência_eu_mundo_DeusHume_problemas_existência_eu_mundo_Deus
Hume_problemas_existência_eu_mundo_DeusIsabel Moura
 
Filosofia 10º Ano - Os Valores
Filosofia 10º Ano - Os ValoresFilosofia 10º Ano - Os Valores
Filosofia 10º Ano - Os ValoresInesTeixeiraDuarte
 
Cap iv repreensões geral
Cap iv repreensões geralCap iv repreensões geral
Cap iv repreensões geralHelena Coutinho
 

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados

Quadro_hume vs descartes
Quadro_hume vs descartesQuadro_hume vs descartes
Quadro_hume vs descartesIsabel Moura
 
A teoria ética utilitarista de Stuart Mill
A teoria ética utilitarista de Stuart MillA teoria ética utilitarista de Stuart Mill
A teoria ética utilitarista de Stuart MillOtávio Augusto Padilha
 
Cap01.3 Teses, proposições e negação
Cap01.3 Teses, proposições e negaçãoCap01.3 Teses, proposições e negação
Cap01.3 Teses, proposições e negaçãoAntónio Padrão
 
Sermão de Santo António aos Peixes
Sermão de Santo António aos PeixesSermão de Santo António aos Peixes
Sermão de Santo António aos PeixesDaniel Sousa
 
Filosofia 10ºano 1ºperiodo (resumos)
Filosofia 10ºano 1ºperiodo (resumos)Filosofia 10ºano 1ºperiodo (resumos)
Filosofia 10ºano 1ºperiodo (resumos)Mariana Monteiro
 
Provas da existência de Deus segundo Descartes
Provas da existência de Deus segundo DescartesProvas da existência de Deus segundo Descartes
Provas da existência de Deus segundo DescartesJoana Filipa Rodrigues
 
Filosofia e Conhecimento 1
Filosofia e Conhecimento 1Filosofia e Conhecimento 1
Filosofia e Conhecimento 1Jorge Barbosa
 

Mais procurados (20)

Tipos de argumentos indutivos
Tipos de argumentos indutivosTipos de argumentos indutivos
Tipos de argumentos indutivos
 
O empirismo de david hume
O empirismo de david humeO empirismo de david hume
O empirismo de david hume
 
Quadro_hume vs descartes
Quadro_hume vs descartesQuadro_hume vs descartes
Quadro_hume vs descartes
 
A teoria ética utilitarista de Stuart Mill
A teoria ética utilitarista de Stuart MillA teoria ética utilitarista de Stuart Mill
A teoria ética utilitarista de Stuart Mill
 
Canto v 92_100
Canto v 92_100Canto v 92_100
Canto v 92_100
 
Argumentos por analogia
Argumentos por analogiaArgumentos por analogia
Argumentos por analogia
 
David hume e o Empirismo
David hume e o EmpirismoDavid hume e o Empirismo
David hume e o Empirismo
 
Popper – o problema da demarcação
Popper – o problema da demarcaçãoPopper – o problema da demarcação
Popper – o problema da demarcação
 
Impressões e ideias
Impressões e ideiasImpressões e ideias
Impressões e ideias
 
Rede Concetual da Ação
Rede Concetual da AçãoRede Concetual da Ação
Rede Concetual da Ação
 
Cap01.3 Teses, proposições e negação
Cap01.3 Teses, proposições e negaçãoCap01.3 Teses, proposições e negação
Cap01.3 Teses, proposições e negação
 
As relações de ideias
As relações de ideiasAs relações de ideias
As relações de ideias
 
Cepticismo
CepticismoCepticismo
Cepticismo
 
Sermão de Santo António aos Peixes
Sermão de Santo António aos PeixesSermão de Santo António aos Peixes
Sermão de Santo António aos Peixes
 
O problema da indução
O problema da induçãoO problema da indução
O problema da indução
 
Filosofia 10ºano 1ºperiodo (resumos)
Filosofia 10ºano 1ºperiodo (resumos)Filosofia 10ºano 1ºperiodo (resumos)
Filosofia 10ºano 1ºperiodo (resumos)
 
Kant e Stuart Mill
Kant e Stuart MillKant e Stuart Mill
Kant e Stuart Mill
 
Provas da existência de Deus segundo Descartes
Provas da existência de Deus segundo DescartesProvas da existência de Deus segundo Descartes
Provas da existência de Deus segundo Descartes
 
Descartes
DescartesDescartes
Descartes
 
Filosofia e Conhecimento 1
Filosofia e Conhecimento 1Filosofia e Conhecimento 1
Filosofia e Conhecimento 1
 

Destaque

Argumentação, Retórica e Filosofia - 1
Argumentação, Retórica e Filosofia - 1Argumentação, Retórica e Filosofia - 1
Argumentação, Retórica e Filosofia - 1Jorge Barbosa
 
Filosofia, retórica e democracia
Filosofia, retórica e democracia Filosofia, retórica e democracia
Filosofia, retórica e democracia mluisavalente
 
Argumentação, retórica e filosofia (de acordo com manual "Pensar Azul")
Argumentação, retórica e filosofia (de acordo com manual "Pensar Azul")Argumentação, retórica e filosofia (de acordo com manual "Pensar Azul")
Argumentação, retórica e filosofia (de acordo com manual "Pensar Azul")Jorge Barbosa
 
ARGUMENTAÇÃO E FILOSOFIA
ARGUMENTAÇÃO E FILOSOFIAARGUMENTAÇÃO E FILOSOFIA
ARGUMENTAÇÃO E FILOSOFIAnorberto faria
 
ARGUMENTAÇÃO E RETÓRICA
ARGUMENTAÇÃO E RETÓRICAARGUMENTAÇÃO E RETÓRICA
ARGUMENTAÇÃO E RETÓRICAnorberto faria
 
Resumos filosofia 11
Resumos filosofia 11Resumos filosofia 11
Resumos filosofia 11Dylan Bonnet
 

Destaque (15)

Argumentação, Retórica e Filosofia - 1
Argumentação, Retórica e Filosofia - 1Argumentação, Retórica e Filosofia - 1
Argumentação, Retórica e Filosofia - 1
 
John rawls
John rawlsJohn rawls
John rawls
 
O projeto de descartes – versão 2
O projeto de descartes – versão 2O projeto de descartes – versão 2
O projeto de descartes – versão 2
 
Comparação entre popper e kuhn
Comparação entre popper e kuhnComparação entre popper e kuhn
Comparação entre popper e kuhn
 
Aperfeiçoamento humano pró e contra
Aperfeiçoamento humano   pró e contraAperfeiçoamento humano   pró e contra
Aperfeiçoamento humano pró e contra
 
Popper e a indução
Popper e a induçãoPopper e a indução
Popper e a indução
 
O que somos e o que poderemos ser
O que somos e o que poderemos serO que somos e o que poderemos ser
O que somos e o que poderemos ser
 
As críticas a kuhn
As críticas a kuhnAs críticas a kuhn
As críticas a kuhn
 
O que somos e o que poderemos ser
O que somos e o que poderemos serO que somos e o que poderemos ser
O que somos e o que poderemos ser
 
Filosofia, retórica e democracia
Filosofia, retórica e democracia Filosofia, retórica e democracia
Filosofia, retórica e democracia
 
Argumentação, retórica e filosofia (de acordo com manual "Pensar Azul")
Argumentação, retórica e filosofia (de acordo com manual "Pensar Azul")Argumentação, retórica e filosofia (de acordo com manual "Pensar Azul")
Argumentação, retórica e filosofia (de acordo com manual "Pensar Azul")
 
A falácia do falso dilema
A falácia do falso dilemaA falácia do falso dilema
A falácia do falso dilema
 
ARGUMENTAÇÃO E FILOSOFIA
ARGUMENTAÇÃO E FILOSOFIAARGUMENTAÇÃO E FILOSOFIA
ARGUMENTAÇÃO E FILOSOFIA
 
ARGUMENTAÇÃO E RETÓRICA
ARGUMENTAÇÃO E RETÓRICAARGUMENTAÇÃO E RETÓRICA
ARGUMENTAÇÃO E RETÓRICA
 
Resumos filosofia 11
Resumos filosofia 11Resumos filosofia 11
Resumos filosofia 11
 

Semelhante a O essencial para os exames de filosofia

Apostila básica de Lógica
Apostila básica de LógicaApostila básica de Lógica
Apostila básica de LógicaCleber Oliveira
 
Lógia Powerpoint 10ºA ano.pptx
Lógia Powerpoint 10ºA ano.pptxLógia Powerpoint 10ºA ano.pptx
Lógia Powerpoint 10ºA ano.pptxFreiheit Ribeiro
 
Argumentação e Lógica Formal (introdução)
Argumentação e Lógica Formal (introdução)Argumentação e Lógica Formal (introdução)
Argumentação e Lógica Formal (introdução)Jorge Barbosa
 
Síntese_Lógica-10ano
Síntese_Lógica-10anoSíntese_Lógica-10ano
Síntese_Lógica-10anoIsabel Moura
 
Proposições_argumentos
Proposições_argumentos Proposições_argumentos
Proposições_argumentos Isabel Moura
 
Correção da ficha de revisões 2 teste 11
Correção da ficha de revisões 2 teste 11Correção da ficha de revisões 2 teste 11
Correção da ficha de revisões 2 teste 11Isabel Moura
 
Tiposdeargumentos
TiposdeargumentosTiposdeargumentos
TiposdeargumentosPelo Siro
 
Lógica Aristotélica
Lógica AristotélicaLógica Aristotélica
Lógica AristotélicaMunis Pedro
 
O conhecimento e a lógica
O conhecimento e a lógicaO conhecimento e a lógica
O conhecimento e a lógicaArlindo Picoli
 
LÓGICA ARISTOTÉLICA
LÓGICA ARISTOTÉLICALÓGICA ARISTOTÉLICA
LÓGICA ARISTOTÉLICAAlan
 
LÓGICA ARISTOTÉLICA
LÓGICA ARISTOTÉLICALÓGICA ARISTOTÉLICA
LÓGICA ARISTOTÉLICAAlan
 
Método Científico em 6 passos
Método Científico em 6 passosMétodo Científico em 6 passos
Método Científico em 6 passosThiago Xavier
 
Ficha de trabalho - A dimensão discursiva do trabalho filosófico
Ficha de trabalho - A dimensão discursiva do trabalho filosóficoFicha de trabalho - A dimensão discursiva do trabalho filosófico
Ficha de trabalho - A dimensão discursiva do trabalho filosóficoAnaKlein1
 

Semelhante a O essencial para os exames de filosofia (20)

Apostila básica de Lógica
Apostila básica de LógicaApostila básica de Lógica
Apostila básica de Lógica
 
Lógia Powerpoint 10ºA ano.pptx
Lógia Powerpoint 10ºA ano.pptxLógia Powerpoint 10ºA ano.pptx
Lógia Powerpoint 10ºA ano.pptx
 
Instrumentos do trabalho filosofico
Instrumentos do trabalho filosoficoInstrumentos do trabalho filosofico
Instrumentos do trabalho filosofico
 
Argumentação e Lógica Formal (introdução)
Argumentação e Lógica Formal (introdução)Argumentação e Lógica Formal (introdução)
Argumentação e Lógica Formal (introdução)
 
Introdução à Lógica
Introdução à LógicaIntrodução à Lógica
Introdução à Lógica
 
Filosofia: Lógica
Filosofia: LógicaFilosofia: Lógica
Filosofia: Lógica
 
Filosofia.pdf
Filosofia.pdfFilosofia.pdf
Filosofia.pdf
 
Síntese_Lógica-10ano
Síntese_Lógica-10anoSíntese_Lógica-10ano
Síntese_Lógica-10ano
 
Proposições_argumentos
Proposições_argumentos Proposições_argumentos
Proposições_argumentos
 
Correção da ficha de revisões 2 teste 11
Correção da ficha de revisões 2 teste 11Correção da ficha de revisões 2 teste 11
Correção da ficha de revisões 2 teste 11
 
Tiposdeargumentos
TiposdeargumentosTiposdeargumentos
Tiposdeargumentos
 
Lógica Aristotélica
Lógica AristotélicaLógica Aristotélica
Lógica Aristotélica
 
O conhecimento e a lógica
O conhecimento e a lógicaO conhecimento e a lógica
O conhecimento e a lógica
 
LÓGICA ARISTOTÉLICA
LÓGICA ARISTOTÉLICALÓGICA ARISTOTÉLICA
LÓGICA ARISTOTÉLICA
 
LÓGICA ARISTOTÉLICA
LÓGICA ARISTOTÉLICALÓGICA ARISTOTÉLICA
LÓGICA ARISTOTÉLICA
 
Log1 introducao
Log1 introducaoLog1 introducao
Log1 introducao
 
Método Científico em 6 passos
Método Científico em 6 passosMétodo Científico em 6 passos
Método Científico em 6 passos
 
PIVA- Aula 3 lógica
PIVA- Aula 3 lógicaPIVA- Aula 3 lógica
PIVA- Aula 3 lógica
 
O que é discutir argumentos
O que é discutir argumentosO que é discutir argumentos
O que é discutir argumentos
 
Ficha de trabalho - A dimensão discursiva do trabalho filosófico
Ficha de trabalho - A dimensão discursiva do trabalho filosóficoFicha de trabalho - A dimensão discursiva do trabalho filosófico
Ficha de trabalho - A dimensão discursiva do trabalho filosófico
 

Mais de Luis De Sousa Rodrigues (20)

Unidade funcional do cérebro
Unidade funcional do cérebroUnidade funcional do cérebro
Unidade funcional do cérebro
 
Tipos de vinculação
Tipos de vinculaçãoTipos de vinculação
Tipos de vinculação
 
Tipos de aprendizagem
Tipos de aprendizagemTipos de aprendizagem
Tipos de aprendizagem
 
Teorias sobre as emoções
Teorias sobre as emoçõesTeorias sobre as emoções
Teorias sobre as emoções
 
Relações precoces
Relações precocesRelações precoces
Relações precoces
 
Raízes da vinculação
Raízes da vinculaçãoRaízes da vinculação
Raízes da vinculação
 
Processos conativos
Processos conativosProcessos conativos
Processos conativos
 
Perturbações da vinculação
Perturbações da vinculaçãoPerturbações da vinculação
Perturbações da vinculação
 
Perceção e gestalt
Perceção e gestaltPerceção e gestalt
Perceção e gestalt
 
Os processos emocionais
Os processos emocionaisOs processos emocionais
Os processos emocionais
 
Os grupos
Os gruposOs grupos
Os grupos
 
O sistema nervoso
O sistema nervosoO sistema nervoso
O sistema nervoso
 
O que nos torna humanos
O que nos torna humanosO que nos torna humanos
O que nos torna humanos
 
Maslow e a motivação
Maslow e a motivaçãoMaslow e a motivação
Maslow e a motivação
 
Lateralidade cerebral
Lateralidade cerebralLateralidade cerebral
Lateralidade cerebral
 
Freud 9
Freud 9Freud 9
Freud 9
 
Freud 8
Freud 8Freud 8
Freud 8
 
Freud 7
Freud 7Freud 7
Freud 7
 
Freud 6
Freud 6Freud 6
Freud 6
 
Freud 5
Freud 5Freud 5
Freud 5
 

O essencial para os exames de filosofia

  • 1. O  ESSENCIAL  PARA  OS  EXAMES  DE  FILOSOFIA     TEMA  1   NOÇÕES  BÁSICAS  DE  ARGUMENTAÇÃO     Argumento   Um  conjunto  finito  de  proposições  formado  pela  conclusão  e  pelas  premissas  que   visam  apoiá-­‐la.  Um  argumento  pode  ter  várias  premissas  mas  só  uma  conclusão.  Os   argumentos  podem  também  ser  chamados    raciocínios  ou  inferências.     Todos  os  minhotos  são   portugueses       Premissa     Estas  duas  frases  são  as  proposições   que   usamos   para   defender   ou   justificar  a  conclusão.  São  as  razões   que   se   apresentam   para   fazer   aceitar   a   ideia   de   que     todos   os   minhotos  são  europeus.     Todos  os  portugueses  são   europeus.       Premissa       Logo,  todos  os  minhotos  são   europeus.         Conclusão       Aquilo  que  se  pretende  justificar  ou   apoiar  mediante  as  premissas.     Proposição  
  • 2.       PROPOSIÇÕES    Ideias   expressas   por   frases   declarativas   com   valor   de   verdade   –   que   ou   são   verdadeiras   ou   falsas   –   mesmo   que   o   desconheçamos   e   ainda   não   o   tenhamos   descoberto.   Frases  que  exprimem   proposições.   Frases  que  não  exprimem  proposições.   1  –  Hoje  é  feriado.   2  –  Domingo  é  dia  de   descanso  para  toda  a   gente.   3  –  Se  tivessem  muito   dinheiro  todas  as  pessoas   seriam  felizes.   4  –  Todas  as  pessoas  têm   casa.   5  –  Os  animais  têm   direitos.   6  –  Nem  todas  as  pessoas   têm  os  mesmos   costumes.   7  -­‐O  conhecimento   humano      tem  limites.   1  –  Frases  interrogativas:  Quem  foi  o  criador  da  vacina   contra  o  tétano?  Porque  são  pretos  os  pneus  dos  carros?   Os  cirurgiões  operam  com  batas  brancas  ou  verdes?   2  –  Frases  exclamativas:  Meu  Deus!  Cuidado!   3  –  Promessas:  Não  voltarei  a  magoar  –  te;  Não   aumentarei  os  impostos.   4  –  Ordens:  Cala-­‐  te!  Senta  –  te!     5  –  Conselhos:  Se  conduzir  não  beba;  Tem  calma;  É   melhor  poupares  esse  dinheiro;  Pare,  escute  e  olhe!   6  –  Desejos  –  Quem  me  dera  que  chegue  o  Verão;  Como   eu  gostava  de  ser  rico.         Uma  proposição  é  todo  o  enunciado  que  pode  ser  verdadeiro  ou  falso,  isto  é,  que   declara  algo  que  tem  valor  de  verdade.  Ter  valor  de  verdade  significa  não  que  a   proposição    é  verdadeira  mas  sim  que  pode  ser  verdadeira  ou  falsa.     Todas  as  proposições  são  frases  declarativas  mas  nem  todas  as  frases  declarativas   são  proposições.  
  • 3.             Como  reconhecer    e  clarificar  um  argumento.   Indicadores  de  conclusão   Então…   O  que  mostra  (prova)   que…   Assim…   Consequentemente….   Daí  que…   Por  conseguinte…   Assim  sendo…   Por  isso…   Portanto…   Segue-­‐se  que…   E  por  essa  razão…   Infere-­‐se  que…   (…)     Qualquer  frase  colocada  a  seguir  a  estes  indicadores  é  a   conclusão.   Ex:  Todos  os  animais  que  ladram  são  cães  e  por  isso  o   animal  que  tenho  em  casa  é  um  cão.     A  proposição  antes  do  indicador  por  isso  é  uma  premissa.   A  proposição  a  seguir  é  a  conclusão.   Implícita  está  a  outra  premissa,  que  identificaríamos   como  omissa:   Tenho  em  casa  um  animal  que  ladra.   Argumento:   Todos  os  animais  que  ladram  são  cães.   Tenho  em  casa  um  animal  que  ladra.   Logo,  o  animal  que  tenho  em  casa  é  um  cão.       Indicadores  de  premissa  
  • 4.   Porque…   Uma  vez  que…   Pois…   Visto  que…   Em  virtude  de…   Como…   Assumindo  que…   Considerando  que…   Devido  a…   Por  causa  de…   Ora...   Admitindo  que…   Supondo  que…   (…)     Qualquer  frase  colocada  a  seguir  a  estes  indicadores  é   uma  premissa.   Ex:  O  animal  que  tenho  lá  em  casa  é  um  cão,  visto  que  é   um  animal  que  ladra.   A  proposição  antes  do  indicador  visto  que  é  a  conclusão.   Implícita  está  a  outra  premissa:   Todos  os  animais  que  ladram  são  cães.   Argumento   Todos  os  animais  que  ladram  são  cães.   Tenho  em  casa  um  animal  que  ladra.   Logo,  o  animal  que  tenho  em  casa  é  um  cão.     I   Explicite  a  premissa  omitida  ou  subentendida  em  cada  um  dos  argumentos.   1.O  assassinato  de  um  ser  humano  inocente  deve  ser  condenado.         Logo,  o  aborto  deve  ser  condenado.   R:  A  premissa  omitida  é  O  aborto  é  o  assassinato  de  um  ser  humano  inocente.     Argumento:     O  aborto  é  o  assassinato  de  um  ser  humano  inocente.   O  assassinato  de  um  ser  humano  inocente  deve  ser  condenado.         Logo,  o  aborto  deve  ser  condenado.   2.  Qual  é  o  melhor  clube  de  futebol  do  mundo?  O  que  tem  mais  títulos.    Como  podes   verificar  é  o  Real  Madrid.  
  • 5. R:  A  premissa  omitida  é  O  Real  Madrid  é  o  clube  de  futebol  que  tem  mais  títulos.   Argumento:     O  clube  de  futebol  que  tem  mais  títulos  é  o  melhor  clube  de  futebol  do  mundo.   O  Real  Madrid  é  o  clube  de  futebol  que  tem  mais  títulos.   Logo,  o  Real  Madrid  é  o  melhor  clube  de  futebol  do  mundo.   3.  O  João  tem  os  dedos  manchados  de  nicotina;  logo,  o  João  é  fumador.   R:  A  premissa  omitida  é  Os  fumadores  têm  os  dedos  manchados  de  nicotina.   Argumento:     Os  fumadores  têm  os  dedos  manchados  de  nicotina.   O  João  tem  os  dedos  manchados  de  nicotina.   Logo,  o  João  é  fumador.     4.   Os   milagres   não   existem   e,   sem   eles,   Deus   é   algo   cuja   existência   são   se   pode   provar.     R:  A  premissa  subentendida  é  Os  milagres  são  a  única  prova  da  existência  de  Deus  .     Argumento:     Os  milagres  são  a  única  prova  da  existência  de  Deus.   Os  milagres  não  existem.   Logo,  Deus  é  algo  cuja  existência  são  se  pode  provar.     5.  O  melhor  detergente  é  o  que  lava  mais  branco  e  por  isso  XC  lava  mais  branco.     R:  A  premissa  omitida  é  XC  é  o  melhor  detergente.   Argumento:     O  melhor  detergente  é  o  que  lava  mais  branco.   XC  é  o  melhor  detergente.  
  • 6. Logo,  XC  lava  mais  branco.   4.  Nenhum  entimema  é  completo  pelo  que  este  argumento  é  incompleto.   R:  A  premissa  omitida  é  Este  argumento  é  um  entimema.   Argumento:   Todos  os  entimemas  são  incompletos  (argumentos  incompletos).   Este  argumento  é  um  entimema.   Logo,  este  argumento  é  incompleto.   5.   “É   moralmente   errado   tratar   os   seres   humanos   como   meros   objetos.   Alguém   poderá  então  deixar  de  afirmar  que  a  engenharia  genética  é  moralmente  errada?”   R:  A  premissa  omitida  é  A  engenharia  genética  trata  os  seres  humanos  como  meros   objetos.   Argumento:   É  moralmente  errado  tratar  os  seres  humanos  como  meros  objetos.   A  engenharia  genética  trata  os  seres  humanos  como  meros  objetos.   Logo,  a  engenharia  genética  é  moralmente  errada.   VALIDADE  E  VERDADE   Os  argumentos  não  são  verdadeiros  nem  falsos.  As  proposições  que  os  constituem   é   que   podem   ser   verdadeiras   ou   falsas.   A   verdade   distingue-­‐se   da   validade.   A   validade  é  uma  propriedade  da  conexão  entre  premissas  e  conclusão,  e  não  uma   propriedade  das  proposições,  seja  das  premissas,  seja  da  conclusão.       Validade  Dedutiva     Validade  não  -­‐  dedutiva  
  • 7. -­‐   Exprime   uma   relação   de   implicação   entre  as  premissas  e  a  conclusão.   -­‐  A  verdade  das  premissas  –  suposta  ou   factual   –   garante   absolutamente   a   verdade  da  conclusão.   -­‐   A   validade   ou   invalidade   dos   argumentos   é   avaliada   em   função   da   forma  ou  estrutura  do  argumento.   -­‐   Do   ponto   de   vista   dedutivo,   o   único   critério  da  validade  é  a  forma  lógica  dos   argumentos.   -­‐  Não  exprime  uma  relação  de  implicação   entre  as  premissas  e  a  conclusão.   -­‐   A   verdade   das   premissas   não   exclui   a   possibilidade  de  a  conclusão  ser  falsa.   -­‐   A   forma   lógica   dos   argumentos   é   insuficiente   para   avaliar   a   sua   validade.   Temos  de  ter  em  conta  o  seu  conteúdo.     -­‐   Do   ponto   de   vista   não   dedutivo,   os   critérios   de   validade   são   vários:   a   razoabilidade,  o  grau  de  probabilidade  e  a   relevância.   Exemplo  de  argumento  dedutivamente   válido.   Todos  os  cereais  são  plantas.   O  centeio  é  um  cereal.   Logo,  o  centeio  é  uma  planta.   Exemplo  de  argumento    que  não    é   dedutivamente  válido.   Até   agora   nunca   fomos   campeões   do   mundo  de  futebol.   Logo,   não   vamos   ganhar   o   Mundial   de   2016.       Considere  os  seguintes  argumentos:   1.Todos  os  futebolistas  que  jogam  em  grandes  clubes  são  atletas  muito  bem  pagos.          Ronaldo  joga  num  grande  clube.          Logo,  Ronaldo  é  um  atleta  muito  bem  pago.     2.  Cerca  de  90%  dos  futebolistas  que  jogam  em  grandes  clubes  são  atletas  muito  bem   pagos.   Mikael  joga  num  grande  clube.   Logo,  Mikael  é  um  atleta  muito  bem  pago.     Quanto  ao  primeiro  argumento,  se  aceitarmos  as  premissas  temos  de  aceitar  também   a  conclusão.  Também  se  pode  dizer  que  este  argumento  é  demonstrativo  porque  a   verdade   das   premissas   “obriga”   à   verdade   da   conclusão.   Esta   é   uma   consequência   lógica   das   premissas.   Existe   uma   relação   de   implicação   entre   as   premissas   e   a   conclusão.  Trata  –  se  de  um  argumento  dedutivamente  válido.  
  • 8. Quanto   ao   segundo   argumento,   será   razoável,   admitindo   que   as   premissas   são   verdadeiras,   concluir   que   a   conclusão   é   verdadeira?   Sim,   porque   há   uma   forte   probabilidade  de  Mikael,  jogando  num  grande  clube,  ser  muito  bem  pago.  Por  outras   palavras,   as   premissas   são   relevantes   para   que   a   conclusão   seja   aceite   como   verdadeira.   Mas   atenção.     Só   como   provavelmente   verdadeira.   Neste   caso,   ao   contrário  do  argumento  1,  aceitar  as  premissas  não  significa  que  temos  de  aceitar  a   conclusão  (aceitar  a  verdade  das  premissas  não  exclui  a  possibilidade  de  a  conclusão   ser   falsa).   Mikael   pode   ser   um   dos   atletas   muito   bem   pagos   –   há   uma   alta   probabilidade  de  isso  acontecer  –  mas  também  pode  pertencer  aos  10%  que  não  são   muito  bem  pagos.     O  que  dizer  então  da  relação  que  no  argumento  2  se  estabelece  entre  as  premissas  e   a  conclusão?  Podemos  dizer  que  a  verdade  das  premissas  torna  provável  a  verdade  da   conclusão   mas   não   que   a   garante   necessariamente.   Deve   notar   que   se   no   caso   do   argumento  1  basta  analisar  a  forma  lógica  do  argumento  para  avaliar  se  é  válido  ou   não,  no  caso  do  argumento  2  esse  critério  não  é  suficiente.  Temos  de  dar  atenção  ao   seu   conteúdo.   Com   efeito,   se   na   primeira   premissa   se   afirmasse   que   30%   dos   futebolistas   que   jogam   em   grandes   clubes   são   muito   bem   pagos,   isso   mudaria   significativamente  a  relação  entre  as  premissas  e  a  conclusão.  E  teríamos  também  de   esclarecer  o  que  são  grandes  clubes.  Não  estamos  perante  um  argumento  em  que  as   premissas  garantem  absolutamente  a  conclusão.  O  argumento  2.  não  é  um  argumento   dedutivamente  válido.   Dizer  que  um  argumento  não  é  dedutivamente  válido  não  é  condená  –  lo  a  ser  um   mau  argumento.  É  um  mau  argumento  do  ponto  de  vista  dedutivo  mas  pode  ser  um   bom   argumento   de   um   outro   ponto   de   vista,   por   exemplo,   de   um   ponto   de   vista   indutivo.  É  o  caso  do  argumento  2.     TEMA  2   ANÁLISE  E  COMPREENSÃO  DO  AGIR:  A  REDE  CONCETUAL  DA  AÇÃO   1.  Uma  ação  é  um  acontecimento.  Porquê?   Uma  ação  é  e  tem  de  ser  um  acontecimento  porque  é  algo  que  acontece  num  dado   momento   e   num   certo   lugar.   Assim,   ir   à   praia   é   uma   ação   e   ao   mesmo   tempo   um   acontecimento  porque  vamos  à  uma  praia  num  determinado  local  –  Algarve  –  e  em   dado  momento  –  normalmente  no  verão,  de  manhã  ou  de  tarde.   2.  Todos  os  acontecimentos  são  ações?     Não.  Um  furacão  é  um  acontecimento,  mas  não  é  uma  ação.  
  • 9. 3.  O  que  se  infere  do  que  foi  dito  antes?   Infere-­‐se   que,   embora   todas   as   ações   sejam   acontecimentos,   nem   todos   os   acontecimentos  são  ações.  Um  furacão  é  simplesmente  algo  que  acontece     4.  Qual  a  condição  necessária  para  que  um  acontecimento  seja  uma  ação?   Um  acontecimento,  para  ser  uma  ação,  tem  de  ser  realizado  por  um  agente.   5.  Esta  condição  indispensável  não  é  contudo  suficiente.  Porquê?   Toda   e   qualquer   ação   envolve   um   agente   e   tem   nele   a   sua   origem.   Esta   é   uma   condição  necessária  para  haver  ação.  Mas  não  é  uma  condição  suficiente.  Imaginemos   que  alguém  rouba  um  relógio  valioso  numa  ourivesaria.  Essa  pessoa  fez  algo,  fez  com   que  algo  acontecesse.  Mais  tarde  até  pode  arrepender-­‐se  do  que  fez,  mas  na  altura   não   resistiu   a   uma   compulsão   patológica   para   o   roubo   a   que   se   dá   o   nome   de   cleptomania.  Fez  algo:  roubou.  É  a  causa  do  que  aconteceu.  Mas  não  se  trata  de  uma   ação  porque  o  que  o  agente  fez  não  derivou  da  sua  vontade,  mas  de  uma  força  interna   que  o  compeliu  a  fazer  o  que  fez.   Para  que  aquilo  que  um  agente  faz  seja  uma  ação,  tem  de  ter  origem  na  sua  vontade   e  intenção  consciente.     6.  O  que  é  então  uma  ação?   Uma   ação   é   algo   que   acontece   mediante   a   intervenção   da   vontade   e   intenção   consciente  de  um  agente.  Uma  ação  é  um  acontecimento  desencadeado  pela  vontade   e  intenção  de  um  agente.  Não  é  um  simples  acontecimento,  não  é  simplesmente  algo   que   um   agente   faz,   é   algo   que   um   agente   faz   acontecer   intencional   ou   propositadamente.     7.  O  que  se  entende  por  rede  concetual  da  ação?   A   rede   concetual   da   ação   é   o   conjunto   de   conceitos   que   usamos   para   caraterizar,   compreender  e  explicar  uma  ação.     8.  Que  conceitos  são  necessários  para  caraterizar  e  compreender  uma  ação?   Os  conceitos  que  usamos  para  caraterizar  e  compreender  uma  ação  são  os  seguintes:   deliberação,  decisão,  intenção,  motivo,  causa  e  consequência.  
  • 10.   9.  O  que  é  a  intenção?   A  intenção  é  o  propósito  ou  o  objetivo  da  ação.  Imagine  que  alguém  escorrega  e  deixa   cair  a  comida  do  tabuleiro  em  cima  dos  livros  de  um  colega,  danificando-­‐os.  Quem  fez   isto  pode  alegar  que  não  tinha  a  intenção  –  que  não  era  seu  propósito  ou  objetivo  –   causar  esses  estragos.  Se  não  há  intenção,  então  não  há  ação.     10.  Que  relação  existe  entre  intenção  e  explicação  de  uma  ação?   Explicar   uma   ação   é   indicar   a   sua   causa.   A   causa   de   uma   ação   é   a   intenção   ou   o   propósito  do  agente  ao  realizá-­‐la.     11.  Quais  são  os  estados  mentais  que  estão  associados  à  intenção  de  um  agente?     As   intenções   são   estados   mentais   frequentemente   associados   a   outros   estados   psicológicos  que  são  as  crenças  e  os  desejos  do  agente.  Eis  um  exemplo:  inscrevo  o   meu  filho  no  Instituto  Britânico.  Esta  é  a  minha  ação.  Com  que  intenção  a  realizo?  Para   que  é  que  a  realizo?  Para  que  aprenda  inglês.  Dito  de  outro  modo,  porque  tenho  o   desejo  de  que  o  meu  filho  aprenda  inglês  e  a  crença  de  que  o  Instituto  Britânico  é  o   melhor  instituto  para  o  fazer.  A  intenção  da  minha  ação  é,  portanto,  determinada  pelo   meu  desejo  e  pela  minha  crença.  Inscrevo  o  meu  filho  no  Instituto  Britânico  porque   desejo  que  aprenda  inglês  e  acredito  que  o  IB  é  o  local  certo  para  o  fazer.     12.  O  que  se  entende  por  motivo  de  uma  ação?   O  motivo  é  a  justificação,  o  porquê  ou  a  razão  de  ser  da  ação.     Exemplo:   Ação:  inscrevo  o  meu  filho  no  Instituto  Britânico.   Intenção:   Desejo:  quero  que  o  meu  filho  aprenda  inglês.   Crença:  o  Instituto  Britânico  é  o  melhor  instituto  para  aprender  inglês.   Motivo:   Crença:  dominar  a  língua  inglesa  é  um  requisito  essencial  no  atual  mundo  do  trabalho   e  da  investigação  científica.   Desejo:  quero  que  o  meu  filho  seja  bem-­‐sucedido  profissionalmente.  
  • 11. Este   desejo   e   esta   crença   acompanham   e   esclarecem   o   motivo   da   minha   ação,   explicam-­‐na,  dão  a  conhecer  a  sua  razão  de  ser.  Como  se  vê,  as  crenças  e  os  desejos  do   sujeito  estão  associados  à  intenção  e  à  motivação  do  sujeito  que  age.     Que  relação  existe  entre  motivo  e  intenção?    A  relação  é  a  seguinte:  saber  qual  o  motivo  da  ação,  o  seu  porquê  ou  razão  de  ser,   clarifica  a  intenção  ou  o  para  quê  da  ação,  torna  possível  e  é  necessário  para  que   compreendamos  a  intencionalidade  da  ação.  Se  um  agente  tem  a  intenção  de  fazer   algo  –  inscrever  o  filho  no  Instituto  Britânico  –,  saber  o  que  o  motiva  torna  mais  claro  o   seu  propósito  e  esclarece-­‐nos  quanto  a  opções  que  podia  tomar  e  não  tomou.   Teremos   por   outras   palavras   a   justificação   da   intenção.   As   noções   de   motivo   e   de   intenção   estão   extremamente   próximas   uma   da   outra   porque   só   falamos   de   ações   intencionais   se   elas   forem   determinadas   por   um   motivo   ou   razão   que   as   justifique:   uma  ação  é  realizada  intencionalmente  quando  é  realizada  por  algum  motivo.           14.  O  que  é  a  deliberação?   A  deliberação  é  um  processo  reflexivo  que,  em  princípio,  ou  seja,  em  muitos  casos,   antecede  a  decisão.  Orientados  por  determinadas  razões,  ponderamos  qual  a  melhor   opção  a  tomar  entre  várias  alternativas  possíveis.     15.  O  que  se  entende  por  decisão?   A   decisão   é   um   ato   que   resulta   frequentemente   de   um   processo   denominado   deliberação.   O   motivo   pelo   qual   agimos   ou   a   intenção   que   nos   orienta   para   um   determinado  fim  implica  também  a  decisão  de  o  alcançar.  Na  maior  parte  dos  casos,   decidir   supõe   escolher   entre   vários   rumos   possíveis   de   ação,   entre   várias   possibilidades  ou  alternativas.     TEMA3   LIBERDADE  E  DETERMINISMO  
  • 12. I   NOÇÕES  INTRODUTÓRIAS   1.  O  que  é  o  determinismo?   O  determinismo  é  a  teoria  que  defende  que  tudo  é  determinado  por  acontecimentos   anteriores,   ou   que   o   estado   de   coisas   atual   no   mundo   resulta   necessária   ou   inevitavelmente  de  um  estado  de  coisas  anterior  que  é  a  sua  causa.     O   que   o   determinismo   afirma   é   que   um   acontecimento   resulta   de   uma   causa   ou   conjunto  de  causas  e  que  sempre  que  essa  causa  ou  conjunto  de  causas  ocorrer  dará   inevitavelmente  origem  ao  acontecimento.  Esta  é  a  crença  por  detrás  da  explicação   científica   da   natureza,   uma   vez   que   explicar   cientificamente   um   acontecimento   é   apresentar   a   causa   ou   o   conjunto   de   causas   que   dão   origem   ao   acontecimento   e   mostrar  como  a  relação  entre  essas  causas  —  expressas  sob  a  forma  daquilo  a  que   chamamos  leis  da  natureza  —  produz  esse  acontecimento.     2.  O  que  é  o  livre-­‐arbítrio?   O   livre-­‐arbítrio   consiste   em   poder   escolher   entre   várias   ações   possíveis.   As   ações   resultantes  de  escolhas  livres  não  são  inevitáveis.  Há  livre-­‐arbítrio  se  pudermos  agir  de   modo  diferente  do  que  agimos,  se  tendo  feito  uma  coisa  poderíamos  ter  feito  outra.     3.  Em  que  consiste  o  problema  do  livre-­‐arbítrio?   O  problema  do  livre-­‐arbítrio  consiste  em  saber  se  é  possível  conciliar  duas  convicções   aparentemente   incompatíveis:   a   de   que   temos   livre-­‐arbítrio   e   a   de   que   tudo   o   que   acontece  no  mundo  é  determinado.  O  problema  pode  formular-­‐se  do  seguinte  modo:   o   livre-­‐arbítrio   consiste   em   poder   escolher   entre   várias   ações   possíveis.   Mas,   para   podermos   escolher   entre   várias   ações   possíveis,   é   necessário   que   não   esteja   tudo   determinado,   caso   contrário   poderíamos   apenas   fazer   a   ação   que   estivéssemos   determinados   para   fazer   (não   só   não   haveria   várias   ações   possíveis   entre   as   quais   optar,   como,   mesmo   que   houvesse,   não   nos   seria   possível   escolher   entre   elas).   Portanto,  para  que  exista  livre-­‐arbítrio  não  pode  haver  determinismo.   É  isto  que  está  na  origem  do  chamado  problema  do  livre-­‐arbítrio.  
  • 13.   4.  Por  que  razão  o  problema  do  livre-­‐arbítrio  é  um  problema  importante  do  ponto  de   vista  prático?   O   problema   do   livre-­‐arbítrio   tem   importantes   implicações   práticas,   a   principal   das   quais  está  relacionada  com  a  responsabilidade  moral.  Tudo  parece  indicar  que,  se  não   houver   livre-­‐arbítrio,   então   também   não   é   possível   responsabilizar   moralmente   um   agente   pelas   ações   que   pratica   e,   consequente,   puni-­‐lo   ou   recompensá-­‐lo.   Será   possível  construir  a  vida  social  sem  a  ideia  de  responsabilidade  moral?  Se  não  houver   livre-­‐arbítrio,  não  estará  todo  o  nosso  sistema  penal  errado?  Não  será  que  o  criminoso,   de  modo  análogo  à  pessoa  que  sofre  de  asma  e  assim  vê  o  seu  organismo  prejudicado,   não  deve  ser  punido,  mas  sim  tratado  de  modo  a  deixar  de  ser  prejudicial  à  sociedade?   5.  Em  que  condições  uma  pessoa  pode  ser  considerada  moralmente  responsável  por   uma  ação?  Em  que  condições  atribuímos  responsabilidade  moral  a  um  agente?   Uma   pessoa   pode   ser   considerada   moralmente   responsável   por   uma   ação   quando   podia  não  ter  feito  o  que  fez.  Assim,  se  decido  invadir  o  quintal  do  vizinho  para  me   apropriar  de  algumas  laranjas  apetitosas,  posso  ser  responsabilizado  porque  podia  não   ter  feito  o  que  fiz.  Quando  alguém  me  censura  dizendo  «Não  devias  ter  feito  o  que   fizeste!»   está   precisamente   a   dizer-­‐me   que   havia   outra   alternativa.   Mas,   se   o   que   aconteceu  se  verificou  em  estado  de  sonambulismo,  não  posso  ser  responsabilizado   porque  momentaneamente  perdi  o  controlo  dos  meus  atos  e  não  podia  não  ter  feito  o   que  fiz.     7.  Que  relação  há  entre  agir  livremente  e  ser  moralmente  responsabilizado  pelo  que   se  faz?   A  relação  é  esta:  a)  ser  responsável  implica  ser  livre.  Não  se  pode  responsabilizar  uma   pessoa  por  uma  ação  se  ela  não  agiu  livremente.  Que  um  agente  seja  responsabilizável   por  uma  ação  implica  que  podia  ter  agido  de  modo  diferente,  não  ter  feito  o  que  fez   ou  que  podia  ter  evitado  fazer  o  que  fez  (fosse  a  ação  boa  ou  má).   b)  Ser  livre  implica  ser  responsável.  Se  alguém  pratica  livremente  uma  ação,  então  faz   algo  que  podia  não  ter  feito.  Se  o  fez  nestas  condições,  é  o  autor  da  ação  e  por  ela   pode   responder.   Se   agiu   livremente,   não   pode   evitar   ter   de   enfrentar   e   responder  
  • 14. pelas  consequências  dos  seus  atos.  Se  forem,  boas  pode  ser  elogiado.  Se  forem  más,   pode  ser  censurado  e  mesmo  sentir  remorso.       II     TRÊS  TEORIAS  SOBRE  O  PROBLEMA  DO  LIVRE-­‐ARBÍTRIO     1.  Em  termos  gerais,  há  três  teorias  que  respondem  ao  problema  do  livre-­‐arbítrio.   Quais  são?   As  três  teorias  são:  o  determinismo  radical,  o  libertismo  e  o  determinismo  moderado.   2.  O  que  é  o  determinismo  radical?   Chama-­‐se  determinismo  radical  ao  ponto  de  vista  segundo  o  qual  só  o  determinismo  é   verdadeiro.  Para  o  determinista  radical,  a  crença  no  determinismo  significa  acreditar   que   é   verdade   que   todo   e   qualquer   acontecimento   é   o   desfecho   necessário   de   acontecimentos  anteriores.  Daqui  decorre  que  não  há  livre-­‐arbítrio  (todas  as  nossas   ações  são  determinadas  pelos  nossos  genes  e  pelo  meio  no  qual  crescemos)  e  que,   assim  sendo,  não  podemos  ser  responsabilizados  pelas  nossas  ações.   Em  suma,  o  determinismo  radical  é  a  teoria  que  considera  que,  sendo  verdade  que  tudo   o  que  acontece  resulta  necessariamente  do  que  aconteceu  antes,  não  há  livre-­‐arbítrio   nem  possibilidade  de  responsabilizar  alguém  pelo  que  fez.   3.  O  que  é  o  determinismo  moderado?   É  a  teoria  que  defende  que  as  nossas  ações  são  livres,  apesar  de  determinadas.     4.  O  que  é  o  libertismo?   O   libertismo   é   a   teoria   que   considera   que   há   ações   que   não   são   nem   causalmente   determinadas   nem   produto   do   acaso,   mas   livres,   e   que,   portanto,   as   pessoas   são   responsáveis  por  essas  ações.  As  ações  do  ser  humano  decorrem  das  suas  deliberações   decisões  e  não  de  acontecimentos  anteriores  que  escapem  ao  seu  controlo.  
  • 15. O  libertista  pensa  que,  apesar  das  influências  hereditárias  e  das  influências  do  meio   (relativas   ao   modo   como   somos   educados   e   criados),   escolhemos   livremente   o   que   fazemos.  Não  é  o  passado  que  decide  por  nós.     5.   Acerca   do   problema   do   livre-­‐arbítrio,   fala-­‐se   de   teorias   incompatibilistas   e   compatibilistas.  O  que  significam  estes  conceitos?   Uma  teoria  é  compatibilista  quando  admite  que  o  determinismo  é  conciliável  ou  pode   coexistir  com  o  livre-­‐arbítrio  e  a  responsabilidade  moral.   Uma   teoria   é   incompatibilista   quando   não   admite   a   possibilidade   de   conciliar   o   determinismo  com  o  livre-­‐arbítrio  e  a  responsabilidade  moral.   6.  O  determinismo  radical  é  uma  forma  de  incompatibilismo.  Porquê?   O  incompatibilismo  defende  que  as  crenças  no  livre-­‐arbítrio  e  no  determinismo  não   são  compatíveis,  ou  seja,  não  podem  ser  ambas  verdadeiras.  O  determinismo  radical   defende  que  só  a  crença  no  determinismo  é  verdadeira.  Se  liberdade  e  determinismo   fossem   compatíveis,   pensa   o   determinista   radical,   teríamos   acerca   de   uma   ação   de   dizer  que  o  agente  podia  não  ter  feito  o  que  fez  (caso  em  que  seria  livre)  e  que  não   podia  não  ter  feito  o  que  fez,  ou  seja,  tinha  de  fazer  o  que  fez,  a  ação  não  poderia  ter   sido  diferente  (caso  em  que  não  seria  livre).  Ora,  isto  é  contraditório.     7.  O  libertismo  é  uma  forma  de  incompatibilismo.  Porquê?   O  incompatibilismo  defende  que  as  crenças  no  livre-­‐arbítrio  e  no  determinismo  não   são  compatíveis,  ou  seja,  não  podem  ser  ambas  verdadeiras.  O  libertismo  defende  que   só  a  crença  no  livre-­‐arbítrio  é  verdadeira.  A  crença  no  determinismo  é  falsa  porque   este  defende  que  tudo  faz  parte  de  um  encadeamento  causal,  tese  que  o  libertista   nega   porque   as   nossas   deliberações   e   decisões   não   são   o   resultado   necessário   de   acontecimentos  anteriores.  Há  ações  que  têm  como  causa  as  nossas  deliberações.   Deliberar  implica  que  pudemos  escolher  agir  de  modo  diferente.   Podendo  ter  sido  outras,  as  nossas  escolhas  não  são  o  resultado  necessário  e  inevitável   de   acontecimentos   anteriores.   Não   são   o   desfecho   de   uma   longa   cadeia   causal   de  
  • 16. acontecimentos   porque,   ao   escolher   fazer   A   em   vez   de   B,   suspendo   o   domínio   dos   acontecimentos   anteriores   sobre   as   minhas   decisões   e   desencadeio   por   minha   vontade  uma  nova  série  de  acontecimentos.     8.  Das  três  teorias  que  referimos,  somente  o  determinismo  moderado  é  uma  teoria   compatibilista.  Justifique.   O  determinismo  moderado  defende  que  são  compatíveis  as  proposições  «Um  agente   praticou  livremente  a  ação  A»  e  «A  ação  praticada  por  esse  agente  tem  uma  causa  e   deriva   necessariamente   dessa   causa».   Liberdade   e   determinismo   são   compatíveis,   para  esta  teoria.     9.   Que   distinção   permite   ao   determinista   moderado   defender   a   compatibilidade   entre  determinismo  e  liberdade?   Trata-­‐se   da   distinção   entre   ação   causalmente   determinada   e   ação   constrangida.   Só   esta  última  não  é  livre.   10.  Como  é  caraterizada  a  liberdade  pelo  determinista  moderado?   O  determinista  moderado  define  a  liberdade  do  seguinte  modo:  É  livre  a  ação  em  que   o   agente   não   é   impedido   por   fatores   externos   de   a   realizar.   Na   ausência   destes   impedimentos,   o   agente   pode   fazer   o   que   tem   vontade   de   fazer.   Um   dos   mais   famosos   defensores   do   determinismo   moderado   foi   David   Hume.   Hume   chamou   a   atenção  para  o  facto  de  as  pessoas  tenderem  a  confundir  causalidade  –  o  facto  de  uma   ação  ser  causada  –  e  coação  ou  constrangimento  –  o  facto  de  uma  ação  ser  compelida.   Assim,  há  uma  grande  diferença  entre  estas  duas  ações:  Fazer  algo  porque  quero  fazê-­‐ lo  e  fazer  algo  porque  alguém  me  aponta  uma  arma  à  cabeça  e  me  obriga  a  fazê-­‐lo.  No   primeiro   caso,   a   ação   é   causada   e,   no   segundo   caso,   a   ação   é   compelida   ou   constrangida.  O  oposto  da  liberdade  é  a  coação  e  não  a  causalidade.  Ser  livre,  para   David  Hume,  significa  ser  livre  de  coação.     11.  Para  o  determinista  moderado,  uma  ação  livre  é  causada.  É  causada  pelo  quê?   É  causada  pelas  suas  crenças  e  desejos,  isto  é,  pela  sua  personalidade.  
  • 17. 12.  Por  que  razão  para  o  determinista  moderado  é  importante  que  a  ação  do  agente   seja  causada  ou  determinada  pelas  suas  crenças  e  desejos?   Se  as  ações  não  fossem  causadas  pelas  nossas  crenças  e  desejos,  não  poderíamos  ser   responsabilizados  pelas  nossas  ações.  Não  seriam  as  nossas  ações.     13.  Esclareça  através  de  um  exemplo  o  que  é  agir  livremente  para  um  determinista   moderado.   Para  os  deterministas  moderados,  uma  ação  é  livre  desde  que  o  sujeito,  caso  o  tivesse   desejado,  tivesse  agido  de  outra  forma.  Imagine,  por  exemplo,  que  tem  amanhã  um   teste   da   disciplina   de   Filosofia   para   o   qual   está   a   estudar   afincadamente   porque   acredita  que  assim  terá  boa  nota.  Uma  vez  que  a  sua  ação  resulta  dos  seus  desejos  e   crenças  e  não  lhe  foi  imposta  (por  exemplo,  pelos  seus  pais,  devido  a  maus  resultados   em  testes  anteriores),  ela  é  uma  ação  livre.  Mas,  se  a  sua  ação  de  estudar  resultasse  de   uma  imposição  paterna  que  não  lhe  deixasse  qualquer  alternativa,  então  ela  não  era   uma  ação  livre.  Repare  que  em  ambos  os  casos  a  sua  ação  tem  causas.  Contudo,  no   primeiro   caso   as   causas   são   os   seus   próprios   desejos   e   crenças,   ao   passo   que   no   segundo  caso  as  causas  são  os  desejos  e  crenças  dos  seus  pais.  É  essa  diferença  que  faz   com  que  num  caso  a  ação  seja  livre  e  no  outro  não.  No  primeiro  caso,  a  sua  ação  é  livre   porque  está  sob  o  controlo  das  suas  crenças  e  desejos  e,  se  tivesse  tido  outros  desejos,   poderia  ter  escolhido  e  realizado  uma  ação  diferente.  No  segundo  caso,  de  nada  lhe   valeria  ter  outros  desejos  e  crenças  porque  não  poderia  agir  de  acordo  com  eles.   14.  Esclareça,  através  de  exemplos,  que  fatores  podem  impedir  o  agente  de  fazer  o   que  tem  vontade  de  fazer.   Sirvam  estes  dois  exemplos:  quero  beber  água,  mas  estou  no  deserto  e  não  há  água   disponível;  quero  viajar,  mas  não  tenho  dinheiro.   15.  Segundo  o  determinismo  moderado,  para  que  uma  ação  seja  livre  ela,  tem  de  ser   causada  de  uma  certa  maneira.  O  que  significa  esta  afirmação?   Esta   afirmação   significa   que   a   distinção   entre   ações   livres   e   não   livres   implica   a   distinção  entre  causalidade  interna  e  causalidade  externa.  
  • 18. Assim:   a)   Ações,   escolhas   e   decisões   cuja   causa   imediata   é   um   estado   de   coisas   interno   (desejos  e  crenças  do  agente  e  também  a  sua  personalidade)  são  livres.   b)  Ações,  escolhas  e  decisões  cuja  causa  imediata  é  um  estado  de  coisas  externo  não   são  livres.   16.  O  sentido  comum  de  liberdade  consiste  em  dizer  que  agir  livremente  é,  não  só   fazer  o  que  queremos  fazer,  como  também  poder  não  ter  feito  o  que  se  fez,  ou  seja,   a   ausência   de   coação   é   acompanhada   por   outra   condição   que   é   o   agente   possuir   alternativas   reais   de   ação.   Será   que   o   determinismo   moderado   salvaguarda   esta   ideia  de  liberdade?     Parece  que  sim  e  parece  que  não.  Vejamos:  Um  agente  dispõe  de  alternativas  reais  se   a   sua   ação   pudesse   ter   sido   diferente   da   que   realizou.   Assim,   ajo   livremente   se,   escolhendo   comer   um   bolo,   pudesse   não   o   ter   feito   e,   eventualmente,   tivesse   escolhido   uma   peça   de   fruta.   Vejamos   como   o   determinista   moderado   explica   a   mesma  ação.  Comi  uma  peça  de  fruta  e  agi  livremente  porque  o  fiz  de  acordo  com  as   minhas  crenças  –  fruta  é  mais  saudável,  assim  me  ensinaram  –  e  os  meus  desejos  –   quero   ser   saudável.   O   que   significa   dizer   que   podia   ter   agido   de   modo   diferente   e   comer   o   bolo   em   vez   da   fruta?   Que   os   meus   desejos   e   crenças   teriam   de   ser   diferentes.  Por  outras  palavras,  teria  de  ser  uma  pessoa  diferente  do  que  sou,  de  ter   outra  personalidade  (esta  é  constituída  pelas  nossas  crenças  e  desejos).  Mas,  se  somos   deterministas,   mesmo   moderados,   temos   de   reconhecer   que   não   temos   controlo   sobre   o   passado,   que   somos   o   resultado   necessário   da   educação   e   criação   que   tivemos.  Não  podemos  ser  uma  pessoa  diferente  da  que  somos.     Assim,  o  determinismo  moderado  não  salvaguarda  a  ideia  comum  de  liberdade  e  por   isso   tem   problemas   em   explicar   como   podemos   responsabilizar   alguém   pelas   suas   ações.   17.  Qual  é  uma  das  principais  críticas  de  que  o  determinismo  moderado  é  alvo?  
  • 19. Uma   crítica   que   se   faz   ao   determinismo   moderado   é   a   de   não   explicar   o   comportamento   compulsivo.   Quando   alguém   age   compulsivamente,   age   de   acordo   com  os  seus  próprios  desejos  e  crenças.  Contudo,  dificilmente  se  pode  dizer  que  quem   o  faz  é  livre.  É  o  caso  do  cleptómano.  Parece  também  difícil  acreditar  que  uma  pessoa   que,   por   exemplo,   seja   uma   compradora   ou   jogadora   compulsiva   e   que,   por   causa   disso,  contraia  muitas  dívidas  e  destrua  o  casamento,  seja  livre.  No  entanto,  ela,  ao   agir  compulsivamente,  respeita  completamente  o  critério  do  determinismo  moderado,   segundo  o  qual  uma  ação  é  livre  se  resultar  dos  desejos  e  crenças  da  pessoa  que  a   realiza.     18.  Que  outra  crítica  podemos  dirigir  a  quem  defende  o  determinismo  moderado?   Segundo   o   determinismo   moderado,   somos   livres   quando   não   somos   impedidos   de   fazer  o  que  desejamos.  As  nossas  crenças  e  desejos  constituem  a  nossa  personalidade.   Ora,   a   nossa   personalidade   está   determinada   pelo   nosso   passado,   ou   seja,   pela   educação   e   pelo   meio   em   que   fomos   criados.   Não   será   isso   uma   forma   de   constrangimento,   uma   vez   que   não   controlamos   o   passado?   Não   será   que   somos   constrangidos  pelo  que  nos  aconteceu  e  julgamos  que  agimos  livremente  porque  não   temos  consciência  das  influências  que  nos  formaram  e  determinaram  a  nossa  maneira   de  ser?     19.  Qual  é  a  principal  crítica  que  se  faz  ao  determinismo  radical?   A  principal  crítica  é  esta:  Se  não  somos  responsabilizáveis  pelo  que  fazemos  –  porque   não  podemos  agir  de  modo  diferente  –,  então:   1.  Como  condenar  e  ilibar  alguém?   2.  Como  elogiar  e  censurar?   3.  Como  dizer  a  alguém  que  não  devia  ter  feito  o  que  fez?   4.  Como  explicar  sentimentos  de  remorso,  de  arrependimento  e  de  culpa?   Muitos  críticos  do  determinismo  radical  pensam  que  não  é  possível  construir  a  vida   social  sem  a  ideia  de  responsabilidade  moral.   Por   outro   lado,   os   nossos   juízos   morais   perderão   qualquer   fundamento.   Se   o   determinismo   implica   a   negação   da   liberdade   e   da   responsabilidade,   se   é   verdade   afirmar  que  as  nossas  ações  são  o  resultado  de  causas  que  de  modo  algum  podemos  
  • 20. controlar,  que  diferença  moral  há  entre  um  criminoso  como  Hitler  e  Nelson  Mandela?   Faz  sentido  condenar  Hitler  e  admirar  Nelson  Mandela?       20.  Qual  é  a  principal  crítica  que  se  faz  ao  libertismo?     Segundo  o  determinismo  moderado,  a  minha  ação  é  livre  se  for  causada  por  desejos   ou  crenças  –  estados  internos  −  que  são  meus.  Segundo  o  libertismo,  a  minha  ação  é   livre  se  for  causada  por  mim  e  não  por  um  dos  meus  estados  internos.     O  que  é  este  eu  que  através  das  suas  deliberações  é,  segundo  os  libertistas,  a  causa  de   certas  ações?  Uma  entidade  física?  Então  não  escapa  ao  determinismo  universal,  ao   encadeamento  causal  necessário  que  rege  todas  as  coisas  físicas.  Uma  entidade  não   física?  Mas  as  ações  são  atos  físicos,  acontecem  num  dado  momento  e  lugar.   Será   que   este   eu   é   uma   entidade   puramente   mental?   Mas   como   é   que   uma   causa   puramente  mental  pode  produzir  efeitos  físicos?  Se  é  a  mente  que  causa  as  nossas   ações,   será   que   é   possível   que   ela   exista   independentemente   do   cérebro,   que   é   obviamente  uma  realidade  física?   Este  contra-­‐argumento  parece  condenar  os  libertistas  a  reconhecerem  o  seguinte:  que   as  ações  de  uma  pessoa  só  são  livres  se  não  tiverem  nenhuma  causa,  nem  mesmo  as   suas  próprias  crenças  e  desejos.  Ora,  deste  modo,  o  libertismo  transforma-­‐se  numa   espécie  de  indeterminismo,  algo  que  os  libertistas  sempre  rejeitaram.     QUADRO  ESQUEMÁTICO  1   Problema:  Qual  das  crenças  é  verdadeira,  o  determinismo  ou  o  livre-­‐arbítrio?   A  resposta  do  determinismo  radical        
  • 21. Crença  no  determinismo   Crença  no  livre-­‐arbítrio   Crença  na  responsabilidade   moral                            Verdadeira   1.   Todos   os   acontecimentos,   sem   exceção,   são   causalmente   determinados   por  acontecimentos  anteriores.   2.   As   escolhas   e   ações   humanas   são   acontecimentos.   3.   Logo,   todas   as   escolhas   e   ações   humanas   são   causalmente   determinadas   por  acontecimentos  anteriores.                            Falsa   Se   todas   as   ações   são   o   desfecho   inevitável   de   causas  anteriores,  não  há   ações  livres.                                                Falsa   Se   não   há   ações   livres,   não   podemos   ser   responsabilizados   pelo   que   fazemos.   O   determinismo   radical   é   a   teoria   que   só   reconhece   como   verdadeira   a   crença   no   determinismo.   Todos  os  acontecimentos  são  o  resultado  inevitável  de  causas  anteriores.   QUADRO  ESQUEMÁTICO  2   Problema:  Qual  das  crenças  é  verdadeira,  o  determinismo  ou  o  livre-­‐arbítrio?   A  resposta  do  libertismo      Crença  no  determinismo    Crença  no  livre-­‐arbítrio   Crença  na  responsabilidade  moral  
  • 22.                                        Falsa   1.   Nem   todos   os   acontecimentos   são   causalmente   determinados   por   acontecimentos  anteriores   2.   As   ações   humanas   são   acontecimentos.   3.   Logo,   há   ações   humanas   desligadas   do   encadeamento   causal  e  que  dão  origem  a  uma   nova  série  de  acontecimentos.                      Verdadeira   Se   nem   todos   os   acontecimentos   são   o   desfecho   inevitável   de   causas  anteriores,  então  há  ações   livres.                              Verdadeira   Se   há   ações   livres,   então   podemos   ser   responsabilizados   pelo   que   fazemos.           O  libertismo  é  a  teoria  que  só  reconhece  como  verdadeira  a  crença  no  livre-­‐arbítrio  porque  não  aceita  o   determinismo   universal   –   que   todo   o   acontecimento   seja   o   resultado   necessário   e   inevitável   de   causas   anteriores.       QUADRO  ESQUEMÁTICO  3  
  • 23.     Problema:  Qual  das  crenças  é  verdadeira,  o  determinismo  ou  o  livre-­‐arbítrio?   A  resposta  do  determinismo  moderado     Crença  no  determinismo     Crença  no  livre-­‐arbítrio     Crença  na  responsabilidade   moral                                  Verdadeira   1.   Todos   os   acontecimentos,   sem   exceção,   são   causalmente   determinados   por   acontecimentos   anteriores   2.  As  escolhas  e  ações  humanas  são   acontecimentos.   3.   Logo,   todas   as   escolhas   e   ações   humanas   são   causalmente   determinadas   por   acontecimentos   anteriores.                      Verdadeira   1.  Todas  as  ações  são  determinadas   por  causas  anteriores.   2.  As  ações  cujas  causas  são  forças   externas   ao   sujeito   que   age   são   ações  compelidas  ou  constrangidas.   3.  Há  ações  cujas  causas  são  estados   internos   do   sujeito   (crenças   e   desejos).   4.  Ações  que  não  derivam  da  força   de  fatores  externos  são  ações  livres.   5.   Há   ações   unicamente   causadas   por   desejos,   motivos,   crenças   ou   outros   estados   internos   do   sujeito   que  age.   6.  Logo,  há  ações  livres.                                    Verdadeira   Se   há   ações   livres,   podemos   ser   responsabilizados   pelo   que  fazemos.          
  • 24.   TEMA  4   VALORES  E  VALORAÇÃO:  A  QUESTÃO  DOS  CRITÉRIOS  VALORATIVOS.   1.  O  que  são  os  valores?   Os  valores  são  termos  que  usamos  para  atribuir  muita,  pouca  ou  nenhuma  importância   às  coisas  que  avaliamos.  As  coisas  que  avaliamos  –  acerca  das  quais  emitimos  juízos  de   valor  –  podem  ser  objetos,  pessoas  e  atos.  Os  valores  são  padrões  ou  referências  em   função  das  quais  julgamos  as  coisas.  Os  valores  exprimem  aquilo  que  julgamos  que  é   importante  e  significativo  na  nossa  vida.     2.  Há  diversas  espécies  de  valores?   Sim.   Há   valores   religiosos   (sagrado,   profano),   valores   estéticos   (belo,   feio,   sublime,   dotado  de  harmonia),  valores  éticos  (bem,  mal,  justiça,  igualdade),  valores  monetários   e   utilitários,   entre   outros.   Utilizamos   a   palavra   valor   em   diversas   situações   e   com   diferentes  sentidos.     3.  Damos  o  mesmo  valor  a  todas  as  coisas?   Não.  Além  de  diversos,  os  valores  são  hierarquizados,  ou  seja,  uns  são  considerados   mais   importantes   do   que   outros.   Toda   e   qualquer   pessoa   dá   mais   importância   a   determinados   valores   em   relação   a   outros,   estabelecendo-­‐se   assim   uma   espécie   de   hierarquia   de   valores.   Os   valores   a   que   cada   pessoa   confere   mais   importância   vão   refletir-­‐se  nas  suas  ações  e  decisões,  vão  de  certa  forma  organizar  e  orientar  toda  a  sua   conduta.   Os   valores   podem,   por   sua   vez,   ser   agrupados   em   vários   tipos.   Assim,   e   destacando  apenas  os  principais  tipos,  podemos  falar  em  valores  religiosos,  estéticos,   éticos  (sendo  provavelmente  estes  três  domínios  aqueles  que  enquadram  os  valores   mais   importantes),   políticos,   teoréticos   (da   ordem   do   conhecimento),   sensíveis   (da   ordem  do  prazer  e  satisfação),  vitais  e  económicos.     4.  Qual  o  valor  que  costumamos  considerar  mais  importante?   Habitualmente,  o  valor  que  consideramos  mais  valioso  é  o  valor  da  vida  humana.  
  • 25. 5.  Qual  a  disciplina  que  estuda  a  natureza  dos  valores?   A  disciplina  que  estuda  a  natureza  dos  valores  é  a  axiologia  ou  teoria  dos  valores.   Coloca   questões   como:   O   que   é   um   valor?   Onde   e   como   existe?   Será   apenas   o   resultado  das  avaliações  que  fazemos  das  coisas?  Para  muitos  pensadores,  os  valores   não  são  coisas  que  existam  fora  da  nossa  mente,  mas  algo  que  apenas  existe  para  um   sujeito   que   avalia   as   coisas.   Para   outros,   os   valores   têm   uma   existência   própria,   independente  do  sujeito.   Pense  no  seguinte  caso:  Muitas  pessoas  julgam  determinadas  coisas  belas,  enquanto   outras   discordam.   Então   o   que   fazemos   quando   dizemos   que   algo   é   belo   ou   feio,   magnífico   ou   vulgar?   Estamos   somente   a   declarar   o   que   sentimos   (prazer   ou   desprazer)   quando   contemplamos   um   objeto   ou   estamos   a   referir   algo   que   são   propriedades  do  próprio  objeto,  que  são  independentes  do  que  sentimos?  No  primeiro   caso,   estamos   perante   uma   tese   ou   posição   filosófica   denominada   subjetivismo   estético.   No   segundo   caso,   a   posição   que   adotamos   é   conhecida   por   objetivismo   estético.   Para  os  defensores  do  subjetivismo  estético,  um  objeto  é  belo  ou  feio  em  virtude  de   sentirmos  prazer  ou  desprazer  ao  observá-­‐lo.  A  beleza  ou  fealdade  dependem,  não  das   propriedades   intrínsecas   do   objeto,   mas   dos   sentimentos   que   em   nós   provoca   e   desperta.   Para  os  partidários  do  objetivismo  estético,  dizer  «A  catedral  de  Milão  é  bela»  é  muito   diferente  de  dizer  «Gosto  da  catedral  de  Milão».  Os  juízos  estéticos  não  são,  para  o   objetivista,  simples  juízos  de  gosto.  A  beleza  ou  a  fealdade  está  nos  próprios  objetos.  É   devido  a  determinadas  propriedades  intrínsecas  que  um  objeto  é  considerado  belo  ou   feio.   6.  Que  relação  existe  entre  valores  e  ações?   Os  valores  são  os  critérios  das  nossas  preferências  (são  os  motivos  fundamentais  das   nossas   decisões).   Ao   tomarmos   decisões,   agimos   segundo   valores   que   constituem   o   fundamento,  a  razão  de  ser  ou  o  porquê  (critério)  de  tais  decisões.   A   atitude   valorativa   é   uma   constante   da   nossa   existência:   em   nome   da   amizade,   preferimos  controlar  e  orientar  noutra  direção  uma  atração  física  pela  namorada  ou  
  • 26. mulher  do  nosso  amigo;  em  nome  do  amor,  preferimos  desafiar  as  convenções  sociais   em   vez   de   perder   a   oportunidade   de   sermos   felizes;   por   uma   questão   de   saúde,   preferimos   o   exercício   físico,   a   dieta   e   o   fim   do   consumo   de   tabaco   aos   hábitos   prejudiciais  até  então  seguidos;  em  nome  da  liberdade,  preferimos  combater,  lutar  e   correr  riscos  a  aceitar  um  estado  de  coisas  que,  apesar  de  tudo,  satisfaz  os  interesses   económicos  da  família  a  que  pertencemos;  por  solidariedade,  preferimos  auxiliar  os   famintos   e   os   doentes   na   Somália   a   permanecer   em   Lisboa   dando   consultas;   por   paixão   pela   música,   decidimos   interromper   um   curso   que   não   corresponde   à   nossa   vocação  profunda;  em  nome  de  Deus,  renunciamos  a  certas  «ligações  terrenas»,  etc.   7.  O  que  são  juízos  de  fato?     Os  juízos  de  facto  são  juízos  sobre  o  modo  como  as  coisas  são.  Descrevem  um  estado   de  coisas  ou  uma  situação  podendo  essa  descrição  corresponder  ou  não  à  realidade,  ou   seja,   ser   verdadeira   ou   falsa.   São   juízos   totalmente   descritivos,   que   têm   valor   de   verdade   (podem   ser   verdadeiros   ou   falsos).   A   sua   verdade   ou   falsidade   depende   de   como  a  realidade  é  e  não  da  opinião  ou  ponto  de  vista  de  cada  pessoa:  são,  portanto,   objetivos.  Ex.:  O  gato  é  um  mamífero  que  mia.   8.  O  que  são  juízos  de  valor?   Os  juízos  de  valor  são  juízos  sobre  que  coisas  são  boas  ou  agradáveis  e  sobre  como   devemos  agir.  Os  juízos  de  valor  atribuem  um  valor  a  um  certo  estado  de  coisas  –  valor   esse  que  pode  ser  positivo  ou  negativo.  Ex.:  «Este  quadro  é  belo»  –  valor  positivo  –  ou   «Este  quadro  é  horrível»  –  juízo  negativo.      
  • 27. QUADRO  ESQUEMÁTICO     A  FORMA  HABITUAL  DE  DISTINGUIR  JUÍZOS  DE  FACTO  DE  JUÍZOS  DE  VALOR   Juízos  de  facto         Juízos  de  valor   Descrevem   a   realidade   ou   informam-­‐nos   acerca   de   factos,   coisas,  acontecimentos  ou  ações.   Durante  a  Segunda  Guerra  Mundial   seis   milhões   de   judeus   morreram   nos   campos   de   concentração   nazistas.                 Avaliam  determinados  acontecimentos,   coisas  e  ações.     A  morte  de  seis  milhões  de  judeus  nas   mãos  dos  nazistas  foi  um  ato  criminoso   e  horrendo.   Os   juízos   de   facto   são   verdadeiros   ou   falsos,   isto   é,   referem-­‐se   aos   factos,   podendo   ser   negados   ou   confirmados  pela  experiência.   Não   se   tem   a   certeza   sobre   o   número   de   judeus   que   morreram   nos  campos  de  concentração  nazis.   Só  se  sabe  que  o  número  de  vítimas   mortais  foi  elevado.                     O   juízo   de   valor   refere-­‐se,   de   forma   explícita   ou   implícita,   a   valores   ou   princípios   fundamentais   nos   quais   nos   baseamos  para  produzir  uma  avaliação.   A   morte   de   seis   milhões   de   judeus   foi   um   ato   criminoso   porque   (justificação   do   juízo)   o   respeito   pela   vida   e   digni-­‐ dade  do  homem  é  valioso.   Os  juízos  de  facto  são  descritivos  ou   informativos:   não   prescrevem   ou   proíbem   o   que   deve   ou   não   fazer-­‐ se.                   Os   juízos   de   valor   são   normativos   ou   prescritivos.   Ao   julgar-­‐se   que   a   morte   de   seis   milhões  de  judeus  foi  um  ato  criminoso   dos  nazis,  considera-­‐se  que  esse  ato  não   devia  ter  sido  cometido.  O  respeito  pelo   valor   da   vida   e   da   dignidade   humanas   traduz-­‐se   na   norma   «Não   matarás»,   que,  neste  caso,  foi  infringida.    
  • 28. 9.  Distinga  os  seguintes  juízos:  a)  «A  pena  de  morte  é  aplicada  na  Arábia  Saudita»  e   b)  «A  pena  de  morte  é  injusta».   O  juízo  a)  é  apenas  descritivo:  limita-­‐se  a  dizer  como  é  que  as  coisas  são  na  Arábia   Saudita  no  que  respeita  à  pena  de  morte.  Não  avalia  nada.   O  juízo  b)  não  é  apenas  descritivo  porque  faz  uma  avaliação.  O  que  significa  dizer  que  a   pena   de   morte   é   injusta?   Significa   dizer   que   a   pena   de   morte   não   deveria   existir.   Assim,  este  juízo  diz-­‐nos,  não  somente  como  as  coisas  são,  mas  como  deveriam  ser.   Ora,  ao  dizermos  como  as  coisas  deveriam  ser,  estamos  a  usar  um  critério  para  fazer  a   nossa  avaliação.  Neste  caso,  o  critério  valorativo  é  a  justiça.  Quando  há  avaliação,  têm   de  existir  critérios.     10.  A  distinção  juízos  de  facto/juízos  de  valor  é  consensual?   Não,  porque  há  filósofos  que  a  contestam  argumentando  em  defesa  da  ideia  de  que   todos  os  juízos  são  juízos  de  facto.   11.  O  que  são  critérios  valorativos?      Os  critérios  valorativos  são  as  justificações  em  que  nos  apoiamos  para  determinar  que   coisas  –  ações,  pessoas,  locais,  objetos  –  têm  valor  ou  importância.  Assim,  valorizamos   uma  ação  honesta  porque  damos  importância  à  honestidade,  porque  a  consideramos   um  elemento  importante  que  deve  estar  presente  nas  relações  humanas.   12.  Em  que  consiste  a  questão  dos  critérios  valorativos?   Um  juízo  de  valor  é  um  ato  mediante  o  qual  formulamos  uma  proposição  que  avalia   certos  aspetos  da  realidade,  não  se  limitando  a  descrever  como  as  coisas  são.   Uma  vez  que,  ao  avaliarmos  as  coisas,  utilizamos  critérios  ou  razões  que  se  baseiam  em   valores   (ao   dizer   «A   pena   de   morte   é   injusta»   julgo   como   a   realidade   devia   ser   baseando-­‐me   num   valor,   em   algo   que   valorizo   e   a   que   dou   importância:   o   valor   da   justiça),  a  questão  dos  critérios  valorativos  pode  traduzir-­‐se  assim:  «Será  que  existem   valores  objetivamente  verdadeiros?  Ou  será  que  a  sua  verdade  depende  daquilo  que  um   indivíduo  ou  uma  sociedade  consideram  verdadeiro?».   Este   problema   surge   porque   nos   apercebemos   de   que   há   pessoas   e   culturas   com   valores  muito  diferentes  dos  nossos,  que  preferem  aquilo  que  nós  rejeitamos  ou  que  
  • 29. valorizam   aquilo   que   temos   dificuldade   em   considerar   importante.   Muitas   pessoas   julgam  que  os  valores  são  uma  questão  de  gosto  pessoal,  ou  que  variam  de  cultura   para  cultura.  Em  ambos  os  casos,  não  têm  qualquer  objetividade.     Trata-­‐se   do   problema   da   verdade   e   da   objetividade   dos   juízos   de   valor.   Como   os   juízos   morais   são   os   que   mais   importância   têm   na   vida   humana,   a   questão   pode   enunciar-­‐se  desta  dupla  forma:     a) Os  juízos  morais  têm  valor  de  verdade?   b) Se  têm  valor  de  verdade,  essa  verdade  é  objetiva,  ou  seja,  não  depende  dos   gostos  dos  indivíduos  ou  do  modo  de  pensar  da  sociedade  em  que  vivem?         TEMA  5   RELATIVISMO  MORAL,  OBJETIVISMO  MORAL  E  SUBJETIVISMO  MORAL   1.  Acerca  da  natureza  dos  valores,  o  que  distingue  a  posição  relativista  da  posição   objetivista?    O   objetivismo   defende   que   os   valores   são   propriedades,   qualidades   das   próprias   coisas,  pessoas,  objetos,  situações  e  instituições,  embora  sejam  propriedades  difíceis   de   conhecer   porque   não   existem   num   sentido   físico.   Nesta   perspetiva,   os   juízos   de   valor  são  uma  espécie  de  juízos  de  facto  com  a  diferença  de  que  sobre  o  seu  conteúdo   ainda   não   obtivemos   qualquer   certeza.   Isso   não   impede   que   haja   verdades   morais   universais   e   objetivas.   Nós   é   que,   provavelmente   por   causa   das   nossas   limitações,   ainda  não  os  descobrimos.   Para  o  relativismo,  os  valores  não  são  propriedades,  qualidades,  das  próprias  coisas,   pessoas,   objetos,   situações   e   instituições.   São   simplesmente   ideias   ou   crenças   que   existem  na  mente  dos  seres  humanos  e  dependem  do  modo  como  sentimos  e  somos   educados  pelo  meio  em  que  nascemos  e  vivemos.       2.  Caraterize  o  subjetivismo  moral.   O  que  é  moralmente  correto?  O  que  a  sociedade  considera  ser  moralmente  certo?  Ou   será  o  que  eu  acredito  ser  moralmente  correto?  Ou  nem  uma  coisa  nem  outra?  
  • 30. O   subjetivismo   moral   responde   que   é   moralmente   verdadeiro   o   que   cada   indivíduo   sente   que   é   verdade.   O   subjetivismo   moral   ou   relativismo   individual   afirma   que   há   juízos  morais  verdadeiros,  mas  nega  que  essa  verdade  seja  objetiva.  A  cada  um  a  sua   verdade.   Os   juízos   morais   traduzem   sentimentos   de   aprovação   e   de   reprovação.   Se   genuinamente  uma  pessoa  sente  que  uma  determinada  ação  é  correta,  se  a  ação  está   de  acordo  com  o  que  ela  sente  ser  correto,  então  o  juízo  moral  que  sobre  ela  faz  é   verdadeiro.   Moralmente   verdadeiro   é   o   que   depende   dos   meus   sentimentos.   Cada   indivíduo  tem  um  código  moral  próprio  que  lhe  permite  distinguir  por  si  o  certo  do   errado   sem   precisar   de   consultar   os   outros   ou   submeter-­‐se   ao   que   a   maioria   das   pessoas  pensa  sobre  o  assunto.  «Ninguém  pode  e  deve  dar  lições  de  moral  a  ninguém.   A  cada  qual  a  sua  verdade,  e  assim  deve  ser.   3.  Quais  são  as  objeções  mais  frequentemente  dirigidas  ao  subjetivismo  ético?   Podemos  destacar  três:       a)  O  subjetivismo  moral  torna  inviável  a  discussão  de  questões  morais.   O  subjetivismo  moral  parece  sugerir  que  não  podemos  dizer  que  as  opiniões  e  juízos   morais  dos  outros  estão  errados.  Se  as  verdades  morais  dependem  dos  sentimentos  de   aprovação  ou  de  desaprovação  de  cada  indivíduo,  basta  que  os  nossos  juízos  morais   estejam  de  acordo  com  os  nossos  sentimentos  para  serem  verdadeiros.  Um  genuíno   debate   moral   em   que   cada   interlocutor   tente   convencer   o   outro   das   suas   razões   acerca   de   algo   em   que   acredita   perde   qualquer   sentido.   Para   o   subjetivista,   será   mesmo  sinal  de  intolerância.   b)   O   subjetivismo   ético   acredita   que   não   há   juízos   morais   objetivos   porque   os   assuntos  morais  são  objeto  de  discórdia  generalizada,  mas  isso  não  prova  que  não   haja  uma  resposta  correta  ou  verdades  objetivas.   Será  que  o  facto  de  as  pessoas  discordarem  acerca  da  existência  de  Deus  prova  que   não  há  uma  resposta  à  questão  Será  que  Deus  existe?  Durante  muito  tempo  as  pessoas   pensaram  que  as  doenças  eram  causadas  por  demónios.  Sabemos  hoje  em  dia  que  na   maioria  dos  casos  são  causadas  por  microrganismos  como  bactérias  e  vírus.  
  • 31. c)  O  facto  de  as  pessoas  terem  crenças  opostas  acerca  de  questões  morais  não  prova   que  essas  crenças  sejam  ambas  verdadeiras.   Se  dois  indivíduos  não  estão  de  acordo  acerca  de  um  dado  assunto,  então  têm  ambos   razão,  ou  seja,  as  suas  crenças  são  ambas  verdadeiras.  Mas  e  se  as  duas  crenças  se   negam  uma  à  outra,  se  contradizem?  Duas  crenças  que  se  contradizem  não  podem  ser   ambas  verdadeiras.   4.  «Matar  é  errado»,  «Roubar  é  incorreto»  e  «Mentir  é  imoral».  Será  que  estes  juízos   são  verdadeiros?  Será  que  são  objetivos  e  universais?  «Há  verdade  e  falsidade  em   assuntos  morais?»,  «Faz  sentido  dizer  que  uma  crença  moral  é  correta  e  que  outra  é   errada?».  Qual  é  a  resposta  que  o  relativismo  cultural  dá  a  estas  perguntas?   O  relativismo  cultural  afirma  que  aqueles  juízos  são  verdadeiros,  mas  não  em  todo  o   lado   e   para   todas   as   pessoas.   A   verdade   dos   juízos   morais   depende   do   que   cada   sociedade   aprova,   ou   seja,   as   afirmações   morais   só   são   verdadeiras   ou   falsas   em   determinadas   culturas.   Moralmente   correto   é   aquilo   que   a   maioria   das   pessoas   de   uma  sociedade  considera  correto.  Não  existe  nenhum  critério  objetivo  e  universal  para   determinar  quem  tem  razão.  Um  juízo  moral  é  falso  quando  os  membros  –  a  maioria  –   de  uma  sociedade  o  consideram  falso  e  verdadeiro  quando  o  consideram  verdadeiro.   Assim,   afirmar   que   «Matar   é   errado»   significa   dizer   «A   sociedade   X   considera   que   matar  é  moralmente  incorreto».  Afirmar  que  «Matar  é  moralmente  correto»  significa   dizer  «A  sociedade  X  considera  que  matar  é  moralmente  correto».   5.  Será  que  relativismo  cultural  e  ceticismo  moral  são  a  mesma  coisa?   Não.  Para  o  ceticismo  moral  nenhum  juízo  moral  tem  valor  de  verdade,  ou  seja,  os   juízos   morais   não   são   nem   verdadeiros   nem   falsos.   Não   há   práticas   moralmente   corretas   ou   incorretas.   Ora,   o   relativismo   cultural   afirma   que   os   juízos   morais   são   verdadeiros  ou  falsos  conforme  o  que  cada  cultura  julga  ser  verdadeiro  ou  falso.   29.  Quais  são  as  objeções  mais  frequentemente  dirigidas  ao  relativismo  moral?   São  as  seguintes:   A)   Há   uma   diferença   significativa   entre   o   que   uma   sociedade   acredita   ser   moralmente  correto  e  algo  ser  moralmente  correto.  
  • 32. O  relativismo  cultural  transforma  a  diversidade  de  opiniões  e  de  crenças  morais  em   ausência   de   verdades   objetivas.   Mas   isso   pode   ser   sinal   de   que   há   pessoas   e   sociedades  que  estão  erradas  e  não  de  que  ninguém  está  errado.  Se  duas  sociedades   têm  diferentes  crenças  acerca  de  uma  questão  moral,  o  relativista  conclui  que  então   ambas  as  crenças  são  verdadeiras.  Os  adversários  do  relativismo  cultural  objetam  que   a  conclusão  não  deriva  necessariamente  da  premissa  porque  essa  discórdia  pode  ser   sinal  de  que  uma  sociedade  está  certa  e  a  outra  errada.   B)  O  relativismo  cultural  reduz  a  verdade  ao  que  a  maioria  julga  ser  verdadeiro.   Desde   quando   o   que   maioria   pensa   é   verdadeiro   e   moralmente   aceitável?   Os   nazis   acreditavam  e  fizeram  com  que  a  maioria  dos  alemães  acreditasse  que  os  judeus  eram   sub-­‐humanos   e   que   exterminá-­‐los   era   um   favor   que   faziam   à   humanidade.   Isso   é   claramente  falso.   C)  O  relativismo  cultural  parece  convidar-­‐nos  ao  conformismo  moral,  a  seguir,  em   nome  da  coesão  social,  as  crenças  dominantes.   Algumas  pessoas  ao  longo  da  história  quiseram  e  conseguiram  mudar  a  nossa  maneira   de  pensar  acerca  de  certos  problemas  morais.  Estou  a  lembrar-­‐me  de  quem  combateu   a   escravatura   em   nome   dos   ensinamentos   de   Cristo   –   embora   os   defensores   da   escravatura  dissessem  que  a  Bíblia  justificava  o  que  faziam  –,  de  quem  lutou  contra  o   apartheid   na   África   do   Sul   (Nelson   Mandela)   e   contra   a   segregação   racial   nos   EUA   (Martin  Luther  King).  Essas  pessoas  fizeram  bem  à  humanidade,  combateram  injustiças   e   devemos-­‐lhes   grande   progresso   moral.   Ora,   o   relativismo   cultural   parece   implicar   que  a  ação  dos  reformadores  morais  é  sempre  incorreta.     D)  O  relativismo  cultural  torna  incompreensível  o  progresso  moral.   É  verdade,  ou  pelo  menos  parece,  que  não  há  acordo  entre  os  seres  humanos  sobre   muitas   questões   morais.   Mas   também   é   verdade   que   a   humanidade   tem   realizado   progressos  no  plano  moral.  A  abolição  da  escravatura,  o  reconhecimento  dos  direitos   das  mulheres,  a  condenação  e  a  luta  contra  a  discriminação  racial  são  exemplos.  Falar   de   progresso   moral   parece   implicar   que   haja   um   padrão   objetivo   com   o   qual   confrontamos   as   nossas   ações.   Se   esse   padrão   objetivo   não   existir,   não   temos   fundamento  para  dizer  que  em  termos  morais  estamos  melhor  agora  do  que  antes.    
  • 33. E)   O   relativismo   cultural   torna   impossível   criticar   os   valores   dominantes   numa   cultura.   Como  explicar  as  mudanças  de  perspetiva  moral  em  relação  a  temas  como  os  direitos   dos  animais?  Como  denunciar  e  convencer  a  maioria  dos  membros  que  numa  cultura   consideram   a   pena   de   morte   justa   de   que   ela   afinal   é   injusta   se   justo   é   para   o   relativismo  cultural  o  que  é  socialmente  aprovado  pela  maioria?  Não  compreenderiam   como   alguém   pode   considerar   esse   castigo   injusto,   tal   como   um   japonês   não   compreenderia  que  o  correto  é  comer  de  faca  e  garfo.   F)  Torna  incompreensível  a  noção  de  direitos  humanos  universais.   Estes   direitos   são   próprios   dos   seres   humanos   por   serem   humanos   e   não   por   pertencerem  a  esta  ou  aquela  cultura.  Esta  ideia  é,  para  o  relativista,  produzida  por   uma  cultura  –  neste  caso,  a  ocidental,  e  por  isso  só  pode  valer  no  interior  desta.  Pode   haver  direitos  humanos,  mas  eles  não  são  universais.   6.  O  que  distingue  o  relativismo  cultural  do  subjetivismo  moral?   A  cada  cultura  a  sua  verdade,  defende  o  relativismo  cultural.  A  cada  indivíduo  a  sua   verdade,  defende  o  subjetivismo  moral.  Contrariamente  ao  relativismo  individual  ou   subjetivismo   moral,   o   relativismo   cultural   acerca   de   assuntos   morais   afirma   que   o   código  moral  de  cada  indivíduo  se  deve  subordinar  ao  código  moral  da  sociedade  em   que   vive   e   foi   educado.   Os   juízos   morais   de   cada   indivíduo   são   verdadeiros   se   estiverem   em   conformidade   com   o   que   a   sociedade   a   que   pertence   considera   verdadeiro.         SÍNTESE     QUESTÕES   O  relativismo  cultural   O  objetivismo  moral   O  subjetivismo  moral  
  • 34. HÁ  VERDADES  MORAIS?   Sim.     O  relativismo  cultural  defende   que   cada   cultura   considera   verdadeiros   certos   juízos   de   valor   morais.   Há   uma   diversidade   de   verdades   morais.     Sim.    Há   verdades   morais   que   valem  por  si.   Sim.     Mas   essa   verdade   é   puramente   subjetiva.   Depende   do   modo   como   cada   pessoa   vê   ou  sente  as  coisas.   HÁ   VERDADES   MORAIS   OBJETIVAS  E  UNIVERSAIS?     Não.     Uma  proposição  como  «Matar   é   errado»   é   verdadeira   para   certas  sociedades  e  culturas  e   falsa   para   outras.   Em   si   mesma,   nenhuma   proposição   moral  –  nenhum  juízo  de  valor   moral  –  é  falsa  ou  verdadeira.   Verdadeiro   ou   correto   é   igual   a  aprovado  ou  valorizado  pela   maioria  dos  membros  de  uma   certa  sociedade.   Sim.     Há   verdades   morais   que   valem   por   si,   são   independentes   do   que   cada   cultura   pensa   e   do   que   cada   indivíduo   sente.   No   que   respeita   aos   valores   e   práticas   morais,   é   errado   pensar   que   ninguém   está   objetivamente   certo   ou   objetivamente  errado.   Não.   No   que   respeita   aos   valores   e   práticas   morais,   ninguém   está   objetivamente   certo   ou   objetivamente   errado.   É   tudo   uma   questão   de   gosto   ou   de  sensibilidade.   ALGUMA   SOCIEDADE   É   PROPRIETÁRIA   DA   VERDADE   EM   ASSUNTOS   MORAIS?   Não.     Nenhuma   sociedade   ou   cultura   tem   legitimidade   para   «dar  lições  de  moral»  a  outra.   Cada  uma  define  o  que  é  certo   ou  errado  de  forma  autónoma   e  soberana.     Não.    Havendo   verdades   objetivas,   podemos   considerar  como  certas  ou   erradas   certas   práticas   morais   de   certas   culturas   ou  de  indivíduos.  A  moral   é   a   mesma   para   todos   e   não   depende   de   crenças   Não.     Cada  pessoa  responde   às   questões   morais   com   base   no   seu   código   moral   pessoal   e   não   pode   estar   errado   se   for   sincero.   Não   admite   que   a   moral   seja   a   mesma  
  • 35. culturais   ou   de   sentimentos.   para   todos.   É   moralmente  incorreto   que   alguém   –   outro   indivíduo   ou   uma   sociedade   –   tente   impor   as   suas   conceções   morais   porque   ninguém   possui   a   verdade   absoluta   sobre   estes   assuntos.   Não   há   princípios   e   normas   morais,   a   não   ser   os   que   cada   indivíduo   escolhe   para   si   mesmo.           TEMA  6   AS  ÉTICAS  DE  KANT  E  DE  MILL                                                                                  1.  A  TEORIA  ÉTICA  DE  KANT     TIPOS  DE  AÇÕES  SEGUNDO  KANT   Ações  contrárias  ao   dever   Ações  em  conformidade   com  o  dever   Ações  feitas  por  dever