Explicación de lo que es una falacia y de los tipos de falacias.

1. FALACIAS

2. ¿QUÉ SON?
 Errores típicos de razonamiento.
 Surgen en el discurso ordinario.
 Tornan inválidos los argumentos en los cuales aparecen.
 Argumentos incorrecto.
 Son genéricas.
 Son peligrosas porque pueden parecer correctas.
 17 tipos en dos grandes grupos:
1. Falacias de atinencia
2. Falacias de ambigüedad

3. FALACIAS DE ATINENCIA
 “Cuando un argumento descansa en premisas
que no son pertinentes para su conclusión
y, por lo tanto, no pueden establecer de manera
apropiada su verdad”. (Copi y Cohen:
2008,127)
 Son 12.

4. ARGUMENTO AD IGNORANTIAM
 Una proposición es verdadera porque no se ha probado su
falsedad.
 O su inversa, es falsa porque no se comprueba que es
verdadera.
 Porque no se han obtenido evidencias aunque éstas se hayan
buscado anteriormente.
 Aparece comúnmente el ciencia mal entendida y en la
seudociencia (fenómeno psíquicos)

5. ARGUMENTO AD VERECUNDIAM
 Cuando se hace una apelación a personas que no tienen
credenciales legítimas de autoridad en la materia en discusión.
 Por ejemplo: Piccaso hablando de la oferta y la demanda.
 No se comete falacia cuando se argumenta con base en la
opinión de un experto en la materia en cuestión.

6. PREGUNTA COMPLEJA
 Formular una pregunta en la que se presupone la verdad de
alguna conclusión implícita en esa pregunta.
 Busca lograr la aceptación de la verdad de ciertas
proposiciones.
 Por ejemplo: ¿Por qué el desarrollo privado de recursos es más
eficiente que cualquier control público?
 Falacias frecuentes en el periodismo amarillista.

7. ARGUMENTO AD HOMINEM (ENVENENAR A LA FUENTE)
 Es un ataque falaz no en contra de una conclusión sino de la
persona que la afirma o la defiende.
 Tiene dos formas:
 Ad hominem abusivo
 Menosprecia el carácter de los interlocutores, niega su
inteligencia, cuestiona su integridad, etc.
 Pueden persuadir por medio del proceso psicológico de
transferencia.
 Sin embargo, un argumento ad hominem no es falaz en las cortes
o tribunales, cuando se presenta un testimonio y se demuestra
que quien lo emite es probablemente un perjuro, etc.

8. ARGUMENTO AD HOMINEM
Ad hominem circunstancial
 Se basa en la irrelevancia que existe entre las creencias que se
defienden y las circunstancias de sus defensores.
 Las circunstancias del oponente son razones suficientes para
rechazar la conclusión que éste sostiene.
 Por ejemplo cuando las personas que cazan animales por
diversión, replican a sus críticos ¿Por qué se quejan si ustedes
comen carne de animales?

9. FALACIA DE ACCIDENTE Y
DE ACCIDENTE INVERSO
 Son resultado del uso descuidado de las generalizaciones.
Falacia de accidente
 Cuando se aplica una generalización a un caso individual.
Falacia de accidente inverso
 Cuando se aplica un principio que es verdadero en un caso
particular como si lo fuera en general.

10. FALACIA CAUSA FALSA
 Concluir que un evento es causado por otro simplemente
porque sigue al primero.
 Aunque la mera sucesión temporal no establece una conexión
causal.
 Por ejemplo: Si se observan efectos climatológicos siempre que
se realizan pruebas nucleares, se puede argumentar falazmente
que las pruebas son causa de tales fenómenos.

11. FALACIA DE PETICIÓN DE PRINCIPIO (PETITIO PRINCIPII)
 Consiste en suponer la verdad de lo que uno quiere probar.
 Al establecer una conclusión, se buscan premisas que la oculten.
 Por ejemplo: El principio de la inducción, “Las leyes de la
naturaleza se comportarán mañana igual que se han
comportado hasta hoy.”
 Se supone algo que debe probarse.

12. AD POPULUM
 Apela a la emoción.
 Reemplaza la evidencia y la argumentación racional con
lenguaje expresivo y otros recursos que exciten entusiasmo, ira
y odio. (Discursos de Adolfo Hitler).
 La mera asociación ente del producto y la emoción (El whiskey
con el lujo y el éxito).
AD MISERICORDIAM
 Apelación a la piedad.
 Consiste en tocar las fibras emotivas de la audiencia.

13. AD BACULUM
 Apelación a la fuerza para producir la aceptación de una
determinada conclusión.
 Uso de la amenaza para someter a los oponentes.
 Se puede amenazar en forma velada o disimulada.

14. FALACIA AD IGNORATIO ELENCHI
 Un argumento permite que establecer una conclusión en
particular se dirige a probar una conclusión diferente.
 Las premisas equivocan el punto.
 El argumento es erróneo como defensa de la conclusión en
disputa.
 El defensor transfiere su entusiasmo en las mentes de su
audiencia en favor de su conclusión.

15. FALACIAS DE AMBIGÜEDAD
 Los argumentos fracasan porque su formulación
contiene palabras o frases ambiguas, cuyos
significados cambian en el curso del argumento.
 Son 5.

16. EQUÍVOCO
 La mayoría de las palabras tienen más de un significado literal.
 Los distintos significados de una palabra o frase se
confunden, en tal caso, la palabra se usa equivocadamente.
 Los argumentos que contienen un equívoco resultan falaces.
 También aquellos términos relativos que poseen distintos
significados en contextos diferentes (“bueno” Es un buen
general por lo tanto será un buen presidente).

17. ANFIBOLOGÍA
 Ocurre cuando se argumenta a partir de premisas cuyas
formulaciones son ambiguas a causa de su construcción
gramatical.
 El significado de un enunciado está indeterminado debido a la
forma en que se combinan sus palabras.
 Por ejemplo:
 Creso consulta al oráculo y éste le dice: “si Creso va a la guerra
contra Ciro, destruirá un poderoso reino”.
 Creso va a la guerra y es derrotado por Ciro.

18. ACENTO
 Ocurre cuando el cambio de significado dentro del argumento
surge a partir de cambios de énfasis en las palabras o en sus
partes.
 Cuando una premisa obtiene su significado de un posible énfasis
pero la conclusión que de ella se obtiene descansa en el
significado de las mismas palabras enfatizadas en forma
diferente.
 Por ejemplo:
 No debemos hablar mal de nuestros amigos.

19. COMPOSICIÓN
 Se aplica a dos tipos de argumentos no válidos.
1. El razonamiento que falazmente atribuye las propiedades de
las partes de un todo a éste. Por ejemplo: “Puesto que cada
uno de los barcos que constituye a una flota está listo, la flota
misma también lo está.”
2. El razonamiento falaz parte de los atributos de los elementos
individuales de una colección a los atributos de la colección o
totalidad que agrupa a eso elementos.
Es una confusión entre el uso colectivo y el uso distributivo
de los términos generales. Por ejemplo: “Puesto que un
autobús consume más gasolina que un automóvil, todos los
autobuses consumen más gasolina que todos los automóviles”

20. DIVISIÓN
 Inversa a la falacia de composición, se aplica a dos tipos de
argumentos:
1. Lo que es verdad de una totalidad también debe ser cierto de
cada una de sus partes. Por ejemplo: “Puesto que una
máquina es pesada, cada una de sus partes también lo son.”
2. Cuando se argumenta a partir de los atributos de una
colección de elementos para concluir algo acerca de los
atributos de los elementos mismos. Por ejemplo: “Los
estudiantes de universidad estudian
medicina, derecho, comunicación, etc. Entonces, cada uno de
ellos o todos estudian todas las carreras”

21. BIBLIOGRAFÍA
 Copi, Irving M. Cohen, Carl. (2008). Introducción a la lógica.
México: Limusa.