Este documento resume un seminario sobre el manejo de información en odontología. Presenta el caso de un paciente diabético que consulta sobre la posibilidad de recibir implantes dentales. Luego realiza una búsqueda en PubMed que encuentra un artículo de revisión sistemática que concluye que los pacientes diabéticos con buen control glucémico pueden recibir implantes dentales y lograr una osseointegración exitosa, similar a pacientes sin diabetes. Finalmente, analiza el artículo según criterios PRISMA y conclu
2. Caso clínico
Paciente de 46 años, diabético con buen control metabólico consulta
por la posibilidad de rehabilitación con implantes dentales dado que
otro dentista le dijo que estaba contraindicado por su enfermedad.
3. Pregunta Clínica
P: Diabético compensado
I: Implantes dentales
C: **El objetivo de la búsqueda no es la comparación entre tratamientos,
por lo que no aplica.
O: Oseointegración
“En un paciente diabético compensado sometido a cirugía de implantes la
oseointegración es exitosa”.
8. Al filtrar por Randomized Controlled Trial y Systematic Reviews se encuentran 2 artículos.
La diferencia con la búsqueda sin términos MeSH probablemente se deba al cambio de
“Glycemic control” por “Hemoglobin A, Glycosylated”.
11. Resultado
“A successful dental implant osseointegration can be accomplished in
subjects with diabetes with good metabolic control (serum glycemic level
and hemoglobin A1c in normal range) in a similar manner as in subjects
without diabetes.”
12. Crítica del artículo
“Urrutia Gerard, PRISMA declaration: A proposal to improve the
publication of systematic reviews and meta-analyses, Med Clin (Barc).
2010;135(11):507–511”
Nos entrega una lista de chequeo para criticar artículos de alto nivel de
evidencia.
13. Puntos no logrados:
No indica protocolo de revisión al que se
pueda acceder, ni la información del
registro.
No describe métodos para evaluar riesgo
de sesgo.
No utiliza ningún método estadístico
para el análisis de los resultados puesto
que no es un metaanálisis.
No discute limitaciones de los estudios,
resultados, y de la revisión.
No se explicitan las fuentes de
financiación de la revisión sistemática.
“Sólo se incluyen ítems para los que hubiera
evidencia de una relación entre su omisión y
el riesgo de sesgo, o bien que existiera
amplio consenso acerca de su necesidad
para evaluar la fiabilidad de una revisión”
14. Conclusiones
Al ser una revisión sistemática es un estudio de alta evidencia científica,
que si bien no cuenta con métodos para evaluar el riesgo de sesgo de la
investigación, no utiliza métodos estadísticos para evaluar los resultados,
ni discute las limitaciones del estudio, cumple con gran parte de los
criterios a evaluar según PRISMA como son un correcto resumen,
justificación y objetivos de la investigación, criterios de eligibilidad,
selección y exclusión de los estudios, resumen de la evidencia encontrada
y conclusiones en base a la misma.
Es posible tomar una decisión clínica a partir de la evidencia.
15. Anexo
Link del artículo en internet:
https://www.researchgate.net/profile/Fawad_Javed2/publication/38082483
_Impact_of_diabetes_mellitus_and_glycemic_control_on_the_osseointegrati
on_of_dental_implants_A_systematic_literature_review/links/09e415011a16
48fa25000000.pdf
