Este documento resume los resultados de una investigación de accidentes laborales causados por máquinas en la provincia de Alicante entre 2014 y 2017. Se analizaron 141 máquinas que causaron accidentes. Los resultados mostraron que más de la mitad de las máquinas no tenían evaluaciones de riesgos adecuadas o protecciones suficientes. Además, muchas empresas no adoptaron medidas para prevenir accidentes después del evento o revisar la evaluación de riesgos. La formación e información de los trabajadores también fue inadecuada en muchos casos.

1. Alicante, 24 de octubre de 2019
CARACTERIZACIÓN DE LA
SINIESTRALIDAD LABORAL
ASOCIADA AL USO DE MÁQUINAS
EN LA PROVINCIA DE ALICANTE
Marceliano Coquillat Mora
Vicente Sempere López

2. Antecedentes
R.D. 1435/1992
R.D. 1644/2008
Ley 31/95 PRL
R.D. 1215/1997
Marcado CE
Instrucciones del
fabricante
Evaluación de Riesgos
Formación
Adecuación
Elección de equipo
Utilización
Mantenimiento
Formación
Evitar los accidentes
causados por las
máquinas

3. Antecedentes
Las máquinas y las herramientas fueron la causa de alrededor del 19%
del total de accidentes, un 21% de los graves y un 21% de los mortales.

4. Antecedentes
Actuación INVASSAT
Plan de Actuación Investigación de accidentes
de mayor lesividad
Accidentes causados por máquinas
Visita directa del
Plan de Actuación
Solo grupo de mayor siniestralidad
Gran parte de accidentes en maquinas no son
analizados directamente por el INVASSAT

5. Antecedentes
2014 - 2017
CAMPAÑA DE INVESTIGACION DE ACCIDENTES DE
TRABAJO OCURRIDOS CON MÁQUINAS EN LA
PROVINCIA DE ALICANTE

6. Objetivos
1.- Llegar al grupo de empresas con siniestralidad causada por
máquinas en las que no se ha visitado por objetivos de los Planes
de Actuación.
•Propuesta de recomendaciones técnicas para la subsanación de
causas de los accidentes
•Fomentar la investigación de todos los accidentes laborales
2.- Identificar posibles alertas en máquinas.

7. Objetivos
3.- Caracterizar la siniestralidad laboral asociada a máquinas en las
empresas de la provincia de Alicante
1.Identificar sectores productivos más peligrosos.
2.Identificar máquinas que causan más accidentes.
3.Valorar el grado de cumplimiento de las máquinas con la
legislación vigente.
4.Identificar deficiencias más frecuentes.
5.Valorar la gestión de la PRL de las empresas.
6.Valorar la capacidad de detección de los peligros en las
evaluaciones de riesgos de las máquinas.
7.Valorar la competencia de los operadores de las máquinas,
(formación e información).
8.Conocer el tipo de tareas

8. Estado actual de la técnica
No hay estudios similares. Tan solo estudios sectoriales
El estudio se basa en los datos recabados in situ durante los análisis
de los accidentes ocurridos en máquinas de la provincia de Alicante.

9. Metodología

10. Metodología
ÁMBITO DE APLICACIÓN:
Provincia de Alicante
POBLACIÓN DE ESTUDIO:
máquinas que han causado accidente
(notificado a través del sistema Delt@)
Orden TAS/2926/2002, de 19 de noviembre,
por la que se establecen nuevos modelos para la
notificación de los AT y se posibilita su
transmisión por procedimiento electrónico

11. Metodología: Parte de Accidente de trabajo

12. Metodología: Tipología de AT estudiados
1. Lugar: Centro o lugar de trabajo habitual/en otro centro o lugar de trabajo
2. Códigos de forma incluidos en alguno de los siguientes grupos:
10. Contacto eléctrico, con fuego, temperaturas o sustancias peligrosas
40. Choque o golpe contra un objeto en movimiento, colisión
50. Contacto con Agente material, cortante, punzante, duro
60. Quedar atrapado, ser aplastado, sufrir una amputación
3. Códigos de agente material incluidos en alguno de los siguientes grupos:
09. Máquinas y equipos – portátiles o móviles
10. Máquinas y equipos fijos
11. Dispositivos de traslado, transporte y almacenamiento
14. Materiales, objetos, productos, elementos de máquina, fragmentos
4. Descripción del accidente se incluya como agente causal una máquina.
5. No accidente de tráfico

13. Metodología: Cuestionario para la visita

14. Fecha de fabricación y Marcado CE
Fecha de fabricación
• Conocimiento de la antigüedad de la máquina
• Legislación aplicable
Marcado CE
• Obligatorio desde la directiva
• La directiva fija RESS y Procedimientos de
Evaluación Conformidad
• Se consideran conformes máquinas con CE
• Clausula de salvaguardia para máquinas no
conformes

15. Evaluación de riesgos de la máquina
Evaluación de riesgos
Obligación del empresario (modalidad PRL)
Muestra las medidas necesarias
Incluye las máquinas (todas)
Habitualmente métodos generales
Adecuación al RD 1215/1997
Obligación del empresario (modalidad PRL)
Disposiciones mínimas seguridad (Anexo I)
Aplica a máquinas sin CE
Habitualmente lista de comprobación

16. Ev. Riesgos
Adecuación RD 1215/1997
• Identificación de peligros + Ev. Riesgos
• Cumplimiento RMSS anexo I y II
• Criterios:
• Medidas existentes en máquinas CE
• Listados de comprobación
• Criterios técnicos (INSST, institutos
autonómicos…)
Evaluación de riesgos de la máquina
Máquinas CE
Máquinas sin CE
Comprobaciones
• Normativa de aplicación
• Normas armonizadas
• Protecciones y dispositivos
de seguridad.
• Adecuación y uso previsto
por el fabricante.

17. Evaluación de riesgos de la máquina
Resultado de la Evaluación de riesgos
•Riesgo contemplado
•Medidas implantadas
•Uso no previsto
Revisión de la Evaluación de riesgos
Implantación posterior de medidas

18. Protección suficiente
SÍ NO DISPONE
ANULADA INEFICAZ

19. Protecciones existentes
RESGUARDO FIJO
RESGUARDO MOVIL
RESGUARDO MOVIL CON
ENCLAVAMIENTO
RESGUARDO
CERRADO
RESGUARDO
ABIERTO
RESGUARDO MOVIL CON
ENCLAVAMIENTO Y BLOQUEO
RESGUARDO REGULABLE
RESGUARDO
AUTORREGULABLE

20. Protecciones existentes
ACCIONAMIENTO
A DOS MANOS
DISPOSITIVO
SENSIBLE A PRESION
DE DETECCIÓN (ÓPTICOS,
INDUCTIVOS, U OTROS)
PULSACION
MANTENIDA
PARADA DE EMERGENCIA CUBREPEDAL

21. Otras medidas
Formación (art. 19 LPRL y art. 5 RD 1215/97)
•Específica
•Instrucciones del fabricante
•Procedimientos de trabajo
Procedimientos de trabajo
Basados en las instrucciones del fabricante
Información (art. 18 LPRL y art. 5 RD 1215/97)
•Resultado de la ev. de riesgos
•Instrucciones del fabricante

22. Accidentes estudiados
141 máquinas estudiadas

23. Resultados

24. Fecha de fabricación y marcado CE
30 %
11 %
15 %
13 %
11 %
20 %
0
5
10
15
20
25
30
35
< 1995 1995-2000 2001-2005 2006-2010 2011-2015 NO CONSTA
Fecha de fabricación
NO
23%
NP
28%
SI
49%
Marcado CE
La existencia del mismo en una máquina no supone
una garantía de exención de riesgos
Las máquinas provistas de marcado CE estudiadas
ofrecen un mayor nivel de seguridad
No hay evidencia concluyente sobre la antigüedad de la máquina como
causa determinante en la generación accidentes

25. Sector de actividad
% 6
% 18
% 20
% 5
% 4
% 13
% 4
% 3
% 6
% 3
% 18
0
5
10
15
20
25
Sectores de actividad
Calzado
Textil
Plástico

26. Tipo de máquina
MÁQUINA Nº accidentes
CORTADORA DE FIAMBRE 6
CINTA TRANSPORTADORA 5
INYECTORA DE PLASTICO
4
RAME
CARDA
3
CONTINUA
ENROLLADORA
MÁQUINA DE PRENSAR
TROQUELADORA
AMOLADORA
2
CORTE DE METRAJE
ENVASADORA
ENVOLVEDORA
ESCUADRADORA
MÁQUINA CORTADORA DE PATATAS
MÁQUINA DE CEPILLAR
MÁQUINA DE CLAVAR TACONES
MÁQUINA DE INYECCIÓN DIRECTA AL CORTE ROTATIVA
MÁQUINA MONTAR TALONES/ENFRANQUES
MOLINO
PRENSA COMPACTADORA
PRENSA MECANICA
SIERRA ESCUADRADORA
SOPLADORA
TELAR

27. Tipo de máquina
MÁQUINA Nº accidentes
CORTADORA DE FIAMBRE 6
CINTA TRANSPORTADORA 5
INYECTORA DE PLASTICO
4
RAME
CARDA
3
CONTINUA
ENROLLADORA
MÁQUINA DE PRENSAR
TROQUELADORA
AMOLADORA
2
CORTE DE METRAJE
ENVASADORA
ENVOLVEDORA
ESCUADRADORA
MÁQUINA CORTADORA DE PATATAS
MÁQUINA DE CEPILLAR
MÁQUINA DE CLAVAR TACONES
MÁQUINA DE INYECCIÓN DIRECTA AL CORTE ROTATIVA
MÁQUINA MONTAR TALONES/ENFRANQUES
MOLINO
PRENSA COMPACTADORA
PRENSA MECANICA
SIERRA ESCUADRADORA
SOPLADORA
TELAR

28. Tipo de máquina
MÁQUINA Nº accidentes
CORTADORA DE FIAMBRE 6
CINTA TRANSPORTADORA 5
INYECTORA DE PLASTICO
4
RAME
CARDA
3
CONTINUA
ENROLLADORA
MÁQUINA DE PRENSAR
TROQUELADORA
AMOLADORA
2
CORTE DE METRAJE
ENVASADORA
ENVOLVEDORA
ESCUADRADORA
MÁQUINA CORTADORA DE PATATAS
MÁQUINA DE CEPILLAR
MÁQUINA DE CLAVAR TACONES
MÁQUINA DE INYECCIÓN DIRECTA AL CORTE ROTATIVA
MÁQUINA MONTAR TALONES/ENFRANQUES
MOLINO
PRENSA COMPACTADORA
PRENSA MECANICA
SIERRA ESCUADRADORA
SOPLADORA
TELAR

29. Tarea
Tipo de tarea
Principalmente en labores
productivas (82%)
MANTENI-
MIENTO (18%)
PRODUCCIÓN
(82%)

30. Protección existente
ANULADA
7%
INEFICAZ
18%
NO
DISPONE
39%
SI
36%
CE NO
CE SI0
5
10
15
20
25
30
ANULADA
INEFICAZ
NO DISPONE
SI
2
8
29
11
5
11
10
24
Más de la mitad de los accidentes estudiados, corresponden a diseños
mejorables por parte de los fabricantes de las máquinas
Más de un tercio del total de las máquinas estudiadas disponen de los
elementos de seguridad necesarios (factor humano)
Algunos casos de neutralización, lo que representa un fallo colectivo de
todos los implicados: los fabricantes, los empresarios y los trabajadores.
Protección existente

31. Propuesta de protecciones
% 1 % 1
% 5 % 5
% 10
% 33
% 5
% 1
% 17
% 1
% 13
% 4 % 4
0
5
10
15
20
25
30
35
Tras los casos en los que no procede la adopción de medidas, la
propuesta más planteada (17%) es el resguardo fijo
Propuesta de protección

32. Propuesta de protecciones
CE NO
CE SI
0
5
10
15
20
25
30
8
26
Propuesta de protección según marcado CE
Difiere de modo muy significativo la necesidad de incorporar
protecciones en función de si se trata de máquinas con CE o sin él.

33. Evaluación de riesgos de la máquina (ER)
NO
35%
SI
65%
NO EV
35%
NO 1215
18%
NP 1215
33%
SÍ 1215
14%
SÍ EV
65%
Máquinas con
Evaluación de Riesgos
Estudios de RD 1215
en máquinas evaluadas
Más de la mitad de las máquinas no han
sido evaluadas o su método de evaluación
es incorrecto

34. ER: Capacidad de detección del riesgo
Porcentaje global de
detección del peligro
NO
60%
NP
1%
SI
33%
USO NO
PREVISTO
6%
NO EV 35%
USO NO PREVISTO 6%
RIESGO NO
CONTEMPLADO
25%
NP 1%
RIESGO
CONTEMPLADO
33%
SI EV 65%
Detección del peligro entre las ER
La evaluación de riesgos se ha mostrado con
muy limitada eficacia de detección de peligros

35. 17 17
2
9
23
14
0
5
10
15
20
25
30
35
40
45
NO NP NO NP SI
NO SI
NO
NP
SI
USO NO PREVISTO
ER: Capacidad de detección del riesgo
Detección en las ER considerando estudios del RD 1215/1997
Clara relación entre la capacidad de detección en las ER, y su calidad.
Metodologías con listas de comprobación con una completa relación de ítems
vs
Metodologías genéricas, no tan sistemáticas, y basadas en la d.a.p.

36. Implantación posterior de medidas
NO
44%
NP
33%
SI
23%
% 37
% 5
% 2
% 13
% 17
% 4
% 7
% 9
% 6
0
5
10
15
20
25
30
35
40
NO NP SI NO NP SI NO NP SI
NO NP SI
EV RIESGOS
IMPLANTACIÓN
Casi la mitad de las empresas no han adoptado
las medidas que se requieren tras un accidente
Tampoco se realiza la revisión de la
ER de la máquina tras un accidente
(baja percepción del riesgo, falta de
cultura preventiva de la empresa)
Implantación de medidas
Implantación de medidas y Revisión ER

37. Formación e información del operario
NO
38%
SI
62%
Manual de instrucciones
NO
55%
SI
45%
2 de cada 5 trabajadores no ha
recibido formación en materia de PRL
Formación del operario
En más de la mitad de los casos, no se
dispone de manual de instrucciones

38. Gracias por su atención