1. Mª Ángeles Moreno Alonso

5.  Al ser “r” positivo, el peso aumenta conforme aumenta las horas
dedicadas al deporte, pero entre peso y horas dedicadas al deporte
existe una correlación de 0,402, que comparándola con el índice de
la magnitud de la correlación observamos que la correlación es baja.
 Ese valor p es 0,028 y es menor que 0,05; por tanto se rechaza la
hipótesis nula y se acepta la alternativa
 Podemos observar también como la correlación consigo misma es
perfecta (r=1)

6. Repitiendo el mismo procedimiento que el anterior pero cambiando las
variables obtenemos:

8.  Al ser “r” negativo, a mayor número de cigarrillos, menor nota de
acceso. Existe una correlación de -0,976, que comparándola con el
índice de la magnitud de la correlación observamos que la
correlación es muy buena.
 Ese valor p es 0,001 y es menor que 0,05; por tanto se rechaza la
hipótesis nula y se acepta la alternativa.
 Podemos observar también como la correlación consigo misma es
perfecta (r=1)

9. De nuevo repetimos el proceso:

11.  Al ser “r” positivo, a mayor peso, mayor altura. Existe una
correlación de 0,671, que comparándola con el índice de la
magnitud de la correlación observamos que la correlación es buena.
 Ese valor p es 0 y es menor que 0,05; por tanto, se rechaza la
hipótesis nula y se acepta la alternativa
 Podemos observar también como la correlación consigo misma es
perfecta (r=1)

14. En el gráfico vemos como no existe una
correlación entre el peso y las horas
dedicadas al deporte, ya que los puntos
están bastante dispersos y no se puede
trazar sobre ellos una línea que muestra
correlación.