伊藤浩志（20230317_ネット公開用）.pdf

伊藤浩志（20230317_ネット公開用）.pdf
リスクコミュニケーションの限界と可能性福島原発事故を例に伊藤浩志独立研究者（学術博士）専門領域: 脳神経科学/ストレス科学/リスク論/科学技術社会論 hitogen223@gmail.com 東日本大災害・原子力災害第1回学術研究集会 2023年3月17日
問題提起 ü以下の課題は、リスク（科学）コミュニケーションで解決可能か • トリチウム含む処理水の海洋放出 → 風評被害の払拭 • 帰還困難区域の避難指示解除 → 帰還住民の放射線不安の解消 • 自然放射線/医療被ばくとの比較 → 質の異なるリスクの比較は、なぜ、被災者を憤らせるのか
・安心：主観的なリスク認知の問題 →客観的な科学的事実とは異なる →あやふやな心の問題 / 市民の感じ方の問題・安全：客観的なリスクアセスメントの問題 →科学は、リスクを物質に還元し、定量化できる →専門家は、リスクを正しく理解可能「リスクアセスメント」と「リスク（科学）コミュニケーション」の関係安心・安全二元論・科学を、正しく理解できさえすれば、 →「過剰」な不安/風評被害は、払拭できる・科学を分かりやすく伝えるコミュニケーションが重要
このような解釈の根拠にされたのはリスク認知研究の調査
リスク認知研究を主導したスロビックの学説安心・安全（主観・客観）二元論の理論的支柱主観（リスク認知）に影響を与える2つの因子（Slovic, 1987）「恐ろしさ」因子・制御可能か・世界的大惨事となるか・致死的か・被害が平等にふりかかるか・子孫への影響があるか・被害の削減は可能か・被害が増大しつつあるか・自発的に引き受けたリスクか「未知性」因子・被害の発生プロセスを観察できるか・リスクにさらされていることを理解できるか・影響は即時的か、それとも後になってから現れるか・新しいリスクか、それとも馴染みのあるものか・科学的によく分かっているリスクか福島原発事故は 2つの因子すべてが該当科学的なリスク評価（客観）に対して一般市民の不安（主観）は「過剰」になりがち科学コミュニケーション＜仮説＞「正しい」科学知識（客観）で「誤った」過剰さ（主観）を抑制できる
ところが提唱者のスロビック自ら学説を修正している
ü 2000年以前：理性中心主義 • 客観的なリスク（統計学的な規範解）と、一般人の主観的なリスク認知（不安の感じ方）のズレを明らかにする ※ いまでも、多くのリスクコミュニケーションは、この学説を前提にしている ü 2000年以降：意思決定における情動や直感の役割を重視 • スロビック自ら学説を修正 → 2つの思考システムを尊重する「二重過程理論」を提唱（Slovic, 2007; Slovic et al., 2004） ① 経験的システム：素人的（日常生活ではこれで十分）大雑把だが、素早い感情、直感や経験を頼りにし、無意識的 ② 分析的システム：専門家的精確だが、時間がかかる理性、論理を重視し、意識的リスク認知研究の流れ 2000年以降一般市民の「過剰」な不安の背後にある合理性を尊重するようになった
何があったのかリスク認知研究の流れを変えたのは 1990年代に急速に進歩した脳科学脳科学者ダマシオの発見が多くの研究分野に影響与えた
a ① 知的能力は正常/感情が平坦（情動反応の障害） → 後悔/反省しない（不快感を感じないから） → 社会行動を自分で制御できない・リスク認知の異常（自分に不利な選択をする）・ルール無視/計画性なし/無謀な借金/罪悪感なし ② 実験室（理想的条件）では正常だが実生活（不確実性高い）ではダメ → 情動反応（快/不快）がないので、多数の断片的な情報の中から、重要な情報を素早く優先的に選び出すことができない A あ＜情動関連部位（前頭前皮質腹内側部）に障害のある人の特徴＞ (Bechara A et al., 2000) (Damasio AR, 2005) ダマシオの発見とはダマシオの研究成果：・感情がないと理性は働かなくなる → 意思決定の主役は「不安」（情動反応）・理性による判断は後付けに過ぎない理性中心主義的な安心安全二元論（現在のリスクコミュニケーションの大前提）は 21世紀の脳科学によって完全に否定された
ü 理性中心主義（安心安全二元論）からの転換 • 2000年以降、相次いで提唱された二重過程理論 → 社会心理学（スロビック）/ 行動経済学（カーネマン）/ 道徳哲学（グリーン） ü リスク論も発想の転換が必要ではないか • 現実世界は複雑： → 入り乱れる社会的役割/利害関係（家族/親戚/友人/知人/職業/地域/国） → 情報が不十分で、よく分からない中で意思決定しなければならない → それなりに良い決定を導く経験的システム（情動反応）が有効 ※ これまで、ひとくくりにバイアス（「過剰」な不安）扱いされていた • 以下の両者の関係を問い直す必要あり：安全 / 安心科学 / 不安リスクアセスメント（理性） / リスクコミュニケーション（感情）ダマシオの発見で学問分野に何が起こったか
脳科学が明らかにした「安心安全」二元論の否定＝「心身」二元論の否定脳科学の進歩で病気のメカニズム解明も急速に進んだ病気のメカニズム解明にパラダイムシフトが起こった心と身体は別々ではない
心と身体（安心と安全）は一体 ü 心の痛み/精神疾患 ⇄ 身体の痛み/生活習慣病 • がん→うつ病のリスク↑ / うつ病→がんのリスク↑ (Spiegel D & Giese-Davis J, 2003) • 心臓病→うつ病のリスク↑ / うつ病→心臓病↑ (Baune BT et al., 2012) ü 心の痛みとは、社会的排除の問題（その人の内面の問題ではない！） • 社会的排除： ① 社会経済格差、 ② 孤立、 ③ 胎児/幼少期の厳しい環境 • 社会的排除→心理社会的ストレス→慢性炎症反応→慢性炎症疾患 ※ 生活習慣病/精神疾患ともに慢性炎症疾患
現代社会の複雑さが生む「病い」 ü ストレッサー（ストレス反応の原因となる刺激）の種類が多いほど、 →炎症反応が増悪、さまざまな病気になりやすい ü シンデミック：病原体/栄養不良/暴力/社会経済格差などの相互作用 →うつ病/糖尿病/心臓病などを併発、病状増悪 (Singer M et al., 2017) ü アロスタティック・オーバーロード: 子ども時代の過酷な体験の種類（虐待/ 貧困/親の死…）が多い人ほど、 →炎症関連遺伝子の発現数↑ (Slavich GM & Cole SW, 2013) →がん/心臓病/糖尿病のリスク↑ (Hughes K et al., 2017; Lin L et al., 2021) カギとなるのは、リスクの社会的要因の上乗せによる慢性炎症反応の増悪＝炎症性サイトカインの過剰発現
病気に対する考え方を、180度変える必要あり ü コロナ禍で、世界のトップジャーナルが公衆衛生対策の抜本的改革を提言 • COVID-19はパンデミックではない、シンデミックだ →COVID-19の重篤化因子は生活習慣病 →生活習慣病の原因である貧困/格差を解消しない限り、流行は止められない（ロックダウン/緊急事態宣言は必要なかった） (Lancet. Vol 396 October 17, 2020) • Nature / New England Journal of Medicine / JAMA が同様の見解示す ※ 拙著でも提案：『なぜ社会は分断するのか』（2021） ü COVID-19の流行で分かったこと • 生活習慣病/強い精神的苦痛のある被災者：放射線の影響受けやすい ※ SARS-CoV-2と低線量被曝：両者とも炎症反応（急性か慢性かの違いしかない） →リスクの社会的要因が、健康に大きく関わっている ※ 6年前に拙著で指摘：『復興ストレス』（2017）
鍵を握るのは炎症性サイトカイン（IL-6, TNF-α）放射線を含めて、ストレッサーの種類は違っても、ストレス反応は共通交感神経系交感神経線維ノルアドレナリン白血球アドレナリンサイトカイン（IL6, TNFα）副腎髄質 ! " # ! 視床下部下垂体サイトカイン（IL6, TNFα） CRH ACTH 副腎皮質コルチゾール白血球 ! " # ! HPA軸
以上を踏まえて福島原発事故を例にリスク（科学）コミュニケーションの新たな可能性について検討する
ü 納得づくの医療被曝/自然放射線との比較は、有効か • たとえ、放射線の物理的影響は同じでも… • 被災者は、一方的に被曝させられた →受け身の状態に置かれ続けると、生活習慣病/精神疾患のリスク↑ 原因：心理社会的ストレスによる炎症性サイトカインの過剰発現(Marmot M et al., 1997) →放射線も、電離作用で水分子をイオン化、ラジカル発生、炎症性サイトカイン↑ (ICRP Publication 118, 2012) →10年間、受け身の状態に置かれ続けることによるサイトカインの過剰発現に、被曝によるサイトカインの過剰発現が上乗せ →シンデミック：さまざまな疾患リスクが上昇一方的に被曝させられた被災者の不安は「過剰」なのか不安が「過剰」に見えるのは、放射線の物理的影響しか見ていないから「社会的排除」による健康リスクを見逃している
ü 被災者の置かれた状況：社会から排除された（サイトカイン過剰発現）の状態 • 爆発時の恐怖/故郷喪失/避難先での過酷な体験/孤立/経済的困窮 →被災者の4割弱がPTSDの可能性、半数以上が孤立感（辻内拓也ら, 2023） ※ PTSD患者：炎症性サイトカイン（IL-6）の血中濃度が高いことで知られている • 一連の政策：強制避難区域の避難指示解除/ALPS処理水など →常に頭越しに物事が決まっていく、と被災者は感じている（受け身の状態） • 事故責任のあいまいさ（誠意のなさ）＝社会から排除された状態 →自然災害より人災で健康被害（ PTSDなど）が甚大になる原因（Hull AM et al., 2002; Neria Y et al., 2008; Arnberg FK et al., 2011）一方的に被曝させられた被災者の不安は「過剰」ではない福島の自主避難区域でも、生活習慣病が増加（Murakami M & Nomura S, 2023）
母親の不安は「過剰」ではなかった ü 科学知識あっても、女性の方が男性より不安を感じやすい • 化学物質の毒性を研究している専門家は、十分な科学知識あるのに… →女性研究者：男性研究者より毒物の健康影響に不安感じやすい（Slovic P et al., 1997） ü 女性は男性より、共感に関わる脳部位（前部帯状回）の機能が発達している • 妊娠すると、前部帯状回の機能は、より発達する（Hoekzema E et al., 2017） →子どもの痛みを自分の痛みとして感じる共感能力が強化される ü 福島県で低出生体重児が有意に増加 • 原発事故直後に妊娠した女性から生まれた赤ちゃんに… →低出生体重児が増加/赤ちゃん全体の平均体重も減少（Hayashi M et al., 2016） • 大地震/テロ事件/戦争後に低出生体重児が増加した場合は… →標準体重の赤ちゃんも、大人になってから生活習慣病に（Roseboom TJ et al., 2003） →原因は、大災害による心理社会的ストレスか →日本全国で多い低出生体重児（低栄養が原因）と同列に扱えない ü 胎児/乳幼児期に受けたストレス、孫にまで影響残ることも • 第二次世界大戦中のオランダ「冬の飢餓事件」などで実証済み（Stein AD & Luumey LH, 2000） →広い意味で、母親の不安（子孫への原発事故の影響）は的中していた少なくとも約3万人（当時、胎児乳児だった人）地震/津波/原発事故の影響で生活習慣病/精神疾患のリスク↑ その後も続く大災害台風、豪雨、県沖地震、新型コロナ ⇨ アロスタティック・オーバーロード ⇨ シンデミックの可能性
母親の不安は「過剰」ではなかった ü 科学知識あっても、女性の方が男性より不安を感じやすい • 化学物質の毒性を研究している専門家は、十分な科学知識あるのに… →女性研究者：男性研究者より毒物の健康影響に不安感じやすい（Slovic P et al., 1997） ü 女性は男性より、共感に関わる脳部位（前部帯状回）の機能が発達している • 妊娠すると、前部帯状回の機能は、より発達する（Hoekzema E et al., 2017） →子どもの痛みを自分の痛みとして感じる共感能力が強化される ü 福島県で低出生体重児が有意に増加 • 原発事故直後に妊娠した女性から生まれた赤ちゃんに… →低出生体重児が増加/赤ちゃん全体の平均体重も減少（Hayashi M et al., 2016） • 大地震/テロ事件/戦争後に低出生体重児が増加した場合は… →標準体重の赤ちゃんも、大人になってから生活習慣病に（Roseboom TJ et al., 2003） →原因は、大災害による心理社会的ストレスか →日本全国で多い低出生体重児（低栄養が原因）と同列に扱えない ü 胎児/乳幼児期に受けたストレス、孫にまで影響残ることも • 第二次世界大戦中のオランダ「冬の飢餓事件」などで実証済み（Stein AD & Luumey LH, 2000） →広い意味で、母親の不安（子孫への原発事故の影響）は的中していた
同じ被曝量でも… 被曝によるサイトカイン過剰発現に心理社会的ストレスによるサイトカインの過剰発現が上乗せされて標準的な人の何倍もダメージを受ける可能性が高い被災者の不安は過剰ではないシンデミックの可能性
身体の病は社会の病、社会の病は身体の病放射線の物理的要因放射線の社会的要因・非自発性・ふるさと喪失・人間関係の軋轢・情報不信・経済負担・不公平な補償・社会経済的格差精神身体サイトカインの血中濃度上昇・がん・心筋梗塞・脳卒中 : ・不安・うつ病・PTSD : ・酸化ストレス・ DNAの二本鎖切断・免疫細胞の染色体異常・細胞の老化
身体の病は社会の病、社会の病は身体の病放射線の物理的要因放射線の社会的要因・非自発性・ふるさと喪失・人間関係の軋轢・情報不信・経済負担・不公平な補償・社会経済的格差精神身体サイトカインの血中濃度上昇・がん・心筋梗塞・脳卒中 : ・不安・うつ病・PTSD : ・酸化ストレス・ DNAの二本鎖切断・免疫細胞の染色体異常・細胞の老化現在の放射線リスクここしか見ていない
身体の病は社会の病、社会の病は身体の病放射線の物理的要因放射線の社会的要因・非自発性・ふるさと喪失・人間関係の軋轢・情報不信・経済負担・不公平な補償・社会経済的格差精神身体サイトカインの血中濃度上昇・がん・心筋梗塞・脳卒中 : ・不安・うつ病・PTSD : ・酸化ストレス・ DNAの二本鎖切断・免疫細胞の染色体異常・細胞の老化現在は心の問題/避難による不調などとして扱われている
再考：リスク認知に関わる2つの因子（P Slovic, 1987） ü 「恐ろしさ」因子： • 処理水海洋放出決定の「非自発性」/風評被害による「被害の増大」/中央（電力消費地）と地方（電力供給地）の社会経済格差＝「被害が不平等」 →実際に、被災者の生活習慣病/うつ病のリスクが高まる • 事故直後の赤ちゃんの体重減少：生活習慣病/精神疾患のリスク↑ →標準体重の赤ちゃん含め、「子孫への影響」あり ü 「未知性」因子：生物は不確実性高いものには過剰に反応する（合理性あり） • 火災報知器原理：最善の防御制御システムにおける正常な誤作動（Nesse RM, 2005） →チャンス1回しかないと客観的確率から外れる賭け方をする →チャンス100回と分かると、客観的確率通りの賭け方になる（Keren G & Wagenaar WA, 1987） ü 「正しい」科学は、不安を解消させるのか • 脳の扁桃体が活性化→不安を感じやすい/バイアスかかりやすい • 扁桃体が活性化しやすい人：社会経済弱者 →彼らはストレスによるサイトカイン過剰発現で、健康状態悪い →実際に、放射線の影響受けやすい（強い不安に合理性あり）参）米国黒人：新型コロナワクチン拒否の背景に社会への不信感 (Balasuriya L et al., 2021) →知識不足による過剰な不安に見えたのは、社会的要因を見逃していたから →実際に病気になりやすいから、強い不安を感じていた
再考：リスク認知に関わる2つの因子（P Slovic, 1987） ü 「恐ろしさ」因子： • 処理水海洋放出決定の「非自発性」/風評被害による「被害の増大」/中央（電力消費地）と地方（電力供給地）の社会経済格差＝「被害が不平等」 →実際に、被災者の生活習慣病/うつ病のリスクが高まる • 事故直後の赤ちゃんの体重減少：生活習慣病/精神疾患のリスク↑ →標準体重の赤ちゃん含め、「子孫への影響」あり ü 「未知性」因子：生物は不確実性高いものには過剰に反応する（合理性あり） • 火災報知器原理：最善の防御制御システムにおける正常な誤作動（Nesse RM, 2005） →チャンス1回しかないと客観的確率から外れる賭け方をする →チャンス100回と分かると、客観的確率通りの賭け方になる（Keren G & Wagenaar WA, 1987） ü 「正しい」科学は、不安を解消させるのか • 脳の扁桃体が活性化→不安を感じやすい/バイアスかかりやすい • 扁桃体が活性化しやすい人：社会経済弱者 →彼らはストレスによるサイトカイン過剰発現で、健康状態悪い →実際に、放射線の影響受けやすい（強い不安に合理性あり）参）米国黒人：新型コロナワクチン拒否の背景に社会への不信感 (Balasuriya L et al., 2021) →知識不足による過剰な不安に見えたのは、社会的要因を見逃していたから →実際に病気になりやすいから、強い不安を感じていたこれまでは過剰な不安（心の問題）として扱われてきた人種差別が原因で心臓病になりやすい
安全（客観→科学の問題）と、安心（主観→心の問題）を別々に扱うのではなく ⇩ 客観（科学）からズレた主観（不安）の背後にある • 生物学的合理性 • 健康リスクの心理社会的決定要因を科学する方が生産的
参考⽂献： Fischhoff & Kadvany, 2011; ISO/IEC GUIDE 51, 2014 リスクコミュニケ − ションリスクアセスメントの3段階 ① ハザードの同定 ② リスクの見積もり ③ リスクの評価＜国際的に提唱されている両者の関係＞現在の関係・福島原発事故では、ここが強調されている・しばしば、専門家から一般市民への一方通行・目的：住民の不安 / 風評被害払拭まとめ求められるリスク（科学）コミュニケーション
参考⽂献： Fischhoff & Kadvany, 2011; ISO/IEC GUIDE 51, 2014 リスクコミュニケ − ションリスクアセスメントの3段階 ① ハザードの同定 ② リスクの見積もり ③ リスクの評価＜国際的に提唱されている両者の関係＞・すべての段階に住民参加が必要リスクの社会的決定要因の有無 →住民からの聞き取り調査が必須まとめ求められるリスク（科学）コミュニケーションリスクの社会的決定要因の無視 →社会的排除による屈辱感 →放射線被ばくリスクの増幅 →困難なコミュニケーション負のスパイラル・欠けていた視点（住民参加の意義）見逃されていたハザードの発見 →リスクに対する正当な評価 →リスクの削減 →信頼関係の構築 →円滑なコミュニケーション
早口で分かりにくかったかもしれません詳細は、以下の拙著にまとめてあります『なぜ社会は分断するのか ─情動の脳科学から見たコミュニケーション不全』（2021年3月11日刊, 専修大学出版局）興味のある方は、以下まで連絡ください hitogen223@gmail.com ご清聴ありがとうございました

伊藤浩志（20230317_ネット公開用）.pdf

Check these out next

伊藤浩志（20230317_ネット公開用）.pdf

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Último(20)

Destaque(20)

伊藤浩志（20230317_ネット公開用）.pdf