Liet Siegfriend Bracke onze parlementaire verzoekschriften verdwijnen ?

Siegfried Bracke, Yannick De
Clercq, UGent en de "verdwenen"
parlementaire verzoekschriften
Stop Misbruik Verzekeringen

Liet Siegfried Bracke parlementaire verzoekschriften
verdwijnen op vraag van UGent ?
Is er een verband tussen Siegfried Bracke (N-VA), Yannick De
Clercq, UGent, het verzekeringskartel en de twee reeksen
"spoorloos verdwenen" verzoekschriften van meerdere
beduvelde ongevalsslachtoffers, die de Belgische parlementsleden
nooit te zien kregen ?
Het is alvast een vraag die onderzoek vraagt.
Wat stellen we vast ?
UGent stelt : We zullen de expertiseverslagen van onze professoren-
gerechtsdeskundigen pas onderzoeken als uit
PARLEMENTAIRE HOORZITTINGEN blijkt dat daar reden toe bestaat.
De bedrogslachtoffers : vragen aan Siegfried Brack om een
PARLEMENTAIRE ONDERZOEKSCOMMISSIE op te richten.
Siegfried Bracke stelt : PARLEMENTAIRE HOORZITTINGEN vragen is mijn
job niet, daarvoor moet u bij de federale parlementsleden zijn. De commissie
Justitie en Volksgezondheid, zij moeten dat maar oplossen.
Pagina 1
Siegfried Bracke, Yannick De Clercq, UGent en de "verdwenen" verzoekschriften

Siegfried Bracke, Yannick De Clercq, UGent en de
"verdwenen" verzoekschriften
De bedrogslachtoffers : dienen in september 2016
verschillende verzoekschriften in om een
PARLEMENTAIRE ONDERZOEKSCOMMISSIE over de medische corruptie in
justitie te vragen. De rol van de universiteiten hierin, is 1 van de
aandachtspunten. Deze verzoekschriften moeten gericht worden aan de
Kamervoorzitter. Aan Siegfried Bracke dus.
Siegfried Bracke : antwoordt keurig binnen de wettelijke termijn, dat hij "de
vraag naar erkenning van NAH" goed ontvangen heeft en dat hij de diverse
verzoekschriften "gebundeld" heeft.
De bedrogslachtoffers : zijn verbijsterd over deze vervorming van het
gevraagde. Ze vragen immers geen erkenning van NAH. Ze vragen een
onderzoek naar structurele corruptie in justitie. Ze dienen dus een TWEEDE
reeks verzoekschriften in om
een PARLEMENTAIRE ONDERZOEKSCOMMISSIE over deze corruptie te
bekomen.
Siegfried Bracke : antwoordt bij de meesten NIET binnen de wettelijke
termijn. Hij antwoordt ook nadien niet. Stilte. Slechts enkele krijgen een
ontvangstbevestiging.
Pagina 2

Anke Santens : ziet zich bij gebrek aan onderzoek door politiek, orde en parket
genoodzaakt om de UGent te dagvaarden en een audit van de UGent
verzekeringsproffen te vragen via de rechtbank. Door hun valse verslagen
kreeg ze ruim 6 jaar na ongeval geen schadevergoeding, met alle gevolgen
vandien. De Kortrijkse rechtbank ... schuift het dossier op de lange baan ...
vonnis in ... 2021 !
De wet : voorziet dat verzoekschriften binnen een termijn van 3 maanden
behandeld moeten worden door de Kamer.
Siegfried Bracke : laat noch de eerste reeks, noch de tweede reeks
verzoekschriften behandelen door de federale parlementsleden.
De bedrogslachtoffers : vernemen in december 2016 - datum waarop hun
verzoekschriften dus al moesten behandeld zijn door het parlement - dat zowel
de eerste als de tweede reeks verzoekschriften 'verdwenen' zijn. Er wordt
beloofd om deze 'te zoeken'.
Februari 2017 : de 'zoektocht' leverde niets op. Alle verzoekschriften die een
PARLEMENTAIRE ONDERZOEKSCOMMISSIE vragen naar de corruptie, inclusief
de rol van UGent en de andere universiteiten, zijn 'ergens bij Siegfried
Bracke' van de aardbol verdwenen.
Pagina 3

Waar zijn de verzoekschriften naartoe ?
Wie liet ze verdwijnen ?
Op wiens verzoek zijn ze verdwenen ?
Vandaag lezen we in de media dat Siegfried Bracke lid is van ... het
bestuurscollege van UGent.
Ook regeringscommissaris Yannick De Clercq is lid van dit bestuurscollege.
Zo ook de rector van UGent, die liever procedeert in de rechtbank om een
audit te vermijden, dan de corruptiepraktijken aan te pakken.
Minister Crevits vraagt aan Yannick De Clercq om een audit uit te voeren
naar de Gentse verzekeringsproffen.
Yannick De Clercq weigert dit te doen.
Pagina 4

In de plaats daarvan, dient hij een strafklacht in wegens 'laster' omdat er kritiek
geuit wordt op de UGent verzekeringsproffen op de SMV website.
De corruptie moet kost wat kost in de doofpot blijven.
Heading
Vandaag vernemen we, dat er wél een audit zou zijn gebeurd ?
Van het onderzoeksverslag is echter ... geen spoor.
D e opleiding van de 'gerechtsdeskundigen' wordt georganiseerd door ...
UGent, ism KU Leuven en UAntwerpen.
De UGent is eerder al bij verschillende doofpotaffaires betrokken geweest.
Heeft Siegfried Bracke op vraag van de
verzekeringsmaatschappijen, UGent en Yannick De Clercq, de
verzoekschriften van de ongevalsslachtoffers in het parlement laten
verdwijnen om ieder onderzoek naar de corruptie en de rol van UGent
hierin, tegen te werken ?
Misschien wel. Misschien niet. Vast staat dat er opnieuw veel 'toeval' speelt. En
vooral : dat parlementaire verzoekschriften niet vanzelf verdwijnen.
Pagina 5

12 mei 2015 :
U Gent dreigt opnieuw met strafklacht wegens laster
en eerroof
De Universiteit Gent, sinds enkele maanden al op de hoogte gesteld van het
verzekeringsbedrog gepleegd door enkele van haar professoren, dreigt weerom
met strafklacht wegens laster en eerroof.
De professoren zelf zwijgen in alle talen, en steken zich weg achter de rug (en de
advocaat) van hun sterke universiteit.
Van een universitaire instelling zou men toch mogen verwachten, dat zij net
integriteit nastreeft, en dat zij minstens een intern onderzoek zou verricht
hebben naar de expertisepraktijken van de betrokken professoren. Dat is dus
niet gebeurd.
Het idee, dat niet de klokkenluiders, maar wel diegene die bedrog plegen, degene
zijn die ter verantwoording dienen geroepen te worden , ontsnapt blijkbaar in de
redenering van de Universiteit Gent.
Pagina 6
U Gent beschermt haar professoren en dreigt opnieuw met strafklacht wegens laster en
eerroof

en eerroof
Na jarenlang verzekeringsbedrog, zwijgen, doofpotaffaires, corruptie, het kapot
maken van mensenlevens, waarbij verschillende vzw's eindeloos en zonder enig
resultaat dialoog nagestreefd hebben, de Orde van Geneesheren al 40 jaar
aankondigt te zullen 'hervormen', kan het toch moeilijk nog iemand verbazen dat
mensen er op de duur genoeg van hebben om van het kastje naar de muur
gestuurd te worden en intussen voor alle pijn, zorgen en kosten moeten
opdraaien ? Het leven of de carrière van een professor is niet meer waard dan
het leven van een arbeider, bediende, zelfstandige, of om het even wie die zijn
best doet om een goed leven uit te bouwen. Iedereen is even veel waard,
iedereen is gelijk voor de wet, en wie fouten begaat, dient deze recht te zetten,
goed te maken of verantwoordelijkheid hiervoor te nemen.
We stuurden dus volgend bericht als antwoord en laten een uitweg aan de
Universiteit Gent, om het bedrog van haar professoren recht te zetten :
We hebben uw bericht goed ontvangen.
Het strafrechtelijk onderzoek dat ingesteld is tegen o.m. de vermelde
professoren zal,
indien grondig uitgevoerd, het wettelijk vereiste bewijs van bedrog leveren.
Pagina 7
eerroof

en eerroof
Niets belet u om zelf een onderzoek uit te voeren naar de expertise
werkzaamheden
van uw professoren. U bent hiervan al maandenlang op de hoogte. Mocht er
reële
bekommernis bestaan over de integriteit van uw professoren, dan was dit
onderzoek
reeds uitgevoerd.
Belangrijk is om aan te stippen, dat niemand zoekt om iets of iemand enige
schade
toe te brengen. Het opzettelijk en bewust vernietigen van levens en de
gezondheid
van mensen echter, door valse medische verslagen op te stellen, is
onaanvaardbaar.
De problematiek in de openbaarheid brengen, is de enige resterende optie na
ruim
20 jaar struisvogelpolitiek bij de bevoegde ministers en Orde van Geneesheren.
Pagina 8
eerroof

en eerroof
Volgende week vragen we formeel de ontbinding van de Orde wegens corruptie.
Zou u zelf een ongeval hebben, u zou dit begrijpen.
We zien echter een minnelijke uitweg, waar alle partijen baat bij kunnen hebben :
we bezorgen u een protocol, dat onderzoeken vermeldt die uitgevoerd dienen te
worden in het kader van medische expertises bij ‘onzichtbare’ letsels. Zo draagt
de UGent bij tot het creëren van eerlijke medische expertises, wat ons streven is.
U kan dit protocol voorleggen aan een multidisciplinair team professoren binnen
uw instelling, die hun advies hierover uitbrengen. Dit advies wordt uitgebreid en
positief gecommuniceerd op de website. U Gent positioneert zich als een
instelling
Pagina 9
eerroof

en eerroof
die correcte medische expertises nastreeft, op basis van de op heden aanvaarde
wetenschappelijke inzichten.
U kan dit advies ook toelichten op onze persconferentie op 22 mei. U bent
welkom.
Tgv dit positief signaal zijn we bereid verwijzingen naar professoren van de
U Gent van de site te halen. Het belang van alle slachtoffers van een ongeval
is prioritair op 1 bedrogdossier.
Zoniet gaan we er van uit dat de U Gent dubieuze professoren-
gerechtsdeskundigen
de hand boven het hoofd houdt, en de misbruiken onder dreiging van klacht
laster en eerroof in de doofpot wil houden.
Het verleden mag gerust in het verleden blijven, maar er moeten garanties
komen voor vandaag en voor de toekomst, zodat de wanpraktijken nooit meer
gebeuren .
Pagina 10
eerroof

28 mei 2015 :
Neurologen weigeren medisch verslag op te stellen
dat TBI erkent
We krijgen zeer veel meldingen van TBI / NAH / whiplash slachtoffers die na de
"simulatie aggravatie" beschuldiging met hun dossier naar een specialist of
professor trekken, met de vraag om het dossier te bestuderen, hen te
onderzoeken, en te bevestigen dat het inderdaad een lichamelijk letsel betreft, en
geen "psychisch" verhaal is.
Deze WEIGEREN vaak om de slachtoffers te ontvangen en onderzoeken. "Ligt
moeilijk," klinkt het dan.
Vaak krijgen slachtoffers tijdens een consultatie te horen dat ze inderdaad
diffuse axonale schade hebben, of een hyperactief centraal zenuwstelsel, of
CVS tgv TBI, of dat bromyalgie ontstaat tgv langdurige stress of trauma of ...
en in causaal verband staat met het ongeval, of ... MAAR als aan de arts of prof
gevraagd wordt om dit schriftelijk te willen bevestigen, blijkt dat niet mogelijk te
zijn.
Dit soort artsen en professoren, dat het bedrog ZIET en ZWIJGT, is evenzeer
mede-verantwoordelijk voor het bedrog als de verzekeringsartsen.
Pagina 11
Neurologen (professoren en gespecialiseerde artsen) weigeren medisch verslag op te
stellen dat TBI erkent

15 juni 2015 :
"Doofpotoperatie na foute bestraling in UZ Gent"
Raadsman Filip Van Hende was bijzonder scherp voor de betrokken artsen van
het UZ. © photo news.
UPDATE Bij de fout gelopen bestralingstherapie in het UZ Gent waarbij
verschillende patiënten al overleden waren toen het probleem aan het licht
kwam, hebben de geneesheren van het UZ hun informatieplicht niet
nagekomen. Dat pleitte de advocaat van de nabestaanden van een van de
slachtoffers voor de Gentse correctionele rechtbank. Het Duitse bedrijf Brainlab
zegt geen verantwoordelijkheid te dragen. "Een dosis straling is geen fysieke
slag, dus er kan geen sprake zijn van slagen of verwondingen." Het UZ Gent zegt
op zijn beurt het nooit iets verborgen wilde houden.
Pagina 12

Van Hende treedt op voor de nabestaanden van een vrouw die op 13 april 2006
bestraald werd en op 17 juni 2007 overleed.
"Er was een fout van 13 millimeter, terwijl dat maximaal 2 millimeter mocht zijn",
pleitte de burgerlijke partij. "Ze is niet overleden door de fout, maar door de fout
is de metastase niet verdwenen. Er werd wel ander gezond weefsel geraakt.
Daardoor waren er verschillende 'uitvalsverschijnselen', zoals een
woordvindingsproblematiek en een evenwichtsproblematiek. Haar
levensverwachting is verkort en de kwaliteit van haar leven werd ernstig
verslecht."
Gebrek aan voorzorg
'Er was een doofpotoperatie. De patiënten werden niet ingelicht dat er zich een fout had
voorgedaan en er werd niet gesproken over de gevolgen van die fout'
Filip Van Hende, advocaat nabestaanden
De beklaagden wordt onder meer een gebrek aan voorzorg verweten. "Het
bestralingstoestel werd te weinig getest, zo blijkt uit het onderzoek van het
FANC", zei Van Hende. "Er was een doofpotoperatie. De patiënten werden niet
ingelicht dat er zich een fout had voorgedaan en er werd niet gesproken over de
gevolgen van die fout. De familie is bijzonder ontgoocheld over het niet invullen
van de informatieplicht door de geneesheren van het UZ."
Pagina 13

Voor de fout gelopen stralingstherapie moeten volgens de openbare aanklager
Katrien De Smet alle betrokken artsen, bedrijven en het ziekenhuis zelf "een
gepaste straf" krijgen. "Ik neem genoegen met een loutere schuldigverklaring.
Iedereen heeft kleine fouten gemaakt maar in deze branche met millimeterwerk
waren de fouten van groot belang", zei De Smet.
Het openbaar ministerie stelde dat er wel degelijk sprake is van onopzettelijke
slagen en verwondingen. "Zeventien patiënten werden verkeerd bestraald, op 13
millimeter naast de plek waar ze moesten bestraald worden. Een groot deel van
de patiënten is intussen overleden, maar uit het onderzoek is gebleken dat dat
niet het gevolg is van de bestraling. Het ging om bestraling van een tumor in de
hersenen, en bij 11 van de 17 patiënten was het een palliatieve behandeling om
het voor de patiënt comfortabel te maken", zei aanklager De Smet.
Gezond weefsel vernietigd
Het oorzakelijk verband is niet te betwisten, zegt het openbaar ministerie. "Er
werd echter gezond weefsel vernietigd en de tumor zelf werd niet behandeld. De
bestraling op zich is geen resultaatsverbintenis, maar de patiënten mogen ervan
uitgaan dat de bestraling op de juiste plaats gebeurt."
Pagina 14

Alle beklaagden dragen een verantwoordelijkheid, pleitte de aanklager. "Iedereen
heeft kleine fouten gemaakt, maar in deze branche met millimeterwerk waren
de fouten van groot belang. Het UZ Gent was onvoorzichtig door het volledige
systeem niet bij één leverancier aan te kopen, maar verschillende onderdelen in
te passen in hun systeem en hun eigen mensen te vragen na hun uren de
software zelf te schrijven."
Speciale software
De leverancier Elekta heeft niet voldoende getest of alles compatibel was, aldus
het openbaar ministerie. "Brainlab wist op zijn beurt dat er een speling van 13
millimeter was. Er moest daar speciale software voor bijbesteld worden, maar
het bedrijf heeft daar niet op gewezen. De stralingsfysici van de UZ Gent die zelf
de software schreven, hebben de X-as en de Y-as getest, maar niet de Z-as.
Daarop zat juist de afwijking. (..) In de hele ketting had elke schakel dus een
barst. Ik vraag echter geen zware straf. Ik neem genoegen met een loutere
schuldigverklaring", zei De Smet.
"Geen fysiek contact, dus geen slagen of
verwondingen"
'Bij een slag moet er fysiek contact zijn met iets hards. Een dosis straling, zelfs op de
verkeerde plaats, is geen slag'
Pagina 15

Dirk De Wandeleir, advocaat Brainlab
Het Duitse Brainlab en zijn bedrijfsleider zeggen geen verantwoordelijkheid te
dragen voor de fout gelopen bestralingstherapie in het UZ, zo hebben hun
advocaten aangevoerd voor de Gentse correctionele rechtbank.
De verdediging van Brainlab haalde verschillende procedurele elementen aan.
"De strafvordering moet onontvankelijk verklaard worden omdat de precieze
strafbare feiten niet duidelijk omschreven zijn", aldus advocaat Dirk De
Wandeleir.
Er kan geen sprake zijn van slagen of verwondingen, zeggen de advocaten. "Ik
heb hier verschillende arresten van het Hof van Cassatie waaruit blijkt dat er bij
een slag fysiek contact moet zijn met iets hards. Een dosis straling, zelfs op de
verkeerde plaats, is geen slag. Er is ook nooit onderzoek gedaan naar een slag
of verwonding."
Brainlab stelt dat de andere beklaagden in de fout gingen. Volgens het parket
was het UZ Gent onvoorzichtig door het volledige systeem niet bij één
leverancier aan te kopen en de verschillende onderdelen in te passen in het eigen
systeem. "Het UZ zou 200.000 euro bespaard hebben door te kiezen voor een
ad-hocsysteem", zei advocaat Dirk De Wandeleir.
Pagina 16

De meeste andere beklaagden betwisten dat zij een fout begingen of dat er een
causaal verband was. Ze wijzen op de verantwoordelijkheid van de andere
partijen en gaan voor de vrijspraak. De uitspraak wordt verwacht na het
gerechtelijke verlof.
Ziekenhuis: "Nooit iets willen verbergen"
Het UZ Gent zegt te begrijpen dat patiënten het gevoel hadden dat ze lang geen
informatie kregen, maar zegt dat er eenvoudigweg niet altijd accurate informatie
voorhanden was. Het ziekenhuis reageert daarmee op het pleidooi van een
advocaat van patiënten die sprak over een "doofpotoperatie".
Het UZ Gent herhaalt dat zijn medewerkers altijd voorzichtig en plichtsbewust
hebben gehandeld. "Medewerkers van het UZ Gent hebben de verborgen
afwijking zelf ontdekt en aan de kaak gesteld", zegt afgevaardigd bestuurder,
professor Eric Mortier. "Zij staakten het gebruik van het toestel meteen,
verwittigden de producent en de verkoper van het toestel, en onderzochten de
eventuele gevolgen voor de behandelde patiënten. Van zodra die duidelijk waren,
werden de patiënten ingelicht voor wie deze bestraling medische gevolgen had."
Pagina 17

Het ziekenhuis zegt dat zijn medewerkers een grondig onderzoek startten, maar
dat het enige tijd duurde vooraleer zij in kaart konden brengen wat het
bestralingsprobleem betekende voor elke behandelde patiënt. "We begrijpen dat
dit voor patiënten moeilijk is en dat zij het gevoel hebben lang geen informatie te
hebben gekregen. We hebben nooit iets willen verbergen, er was eenvoudigweg
niet altijd accurate informatie voorhanden. Dit aspect van deze zaak ligt
vandaag niet voor, maar ons ziekenhuis heeft er wel lessen uit getrokken. Het
steeds open communiceren met patiënten, ook in moeilijker situaties, is
sindsdien absoluut een aandachtspunt."
Rapporteer een fout in het artikel aan onze redactie
Pagina 18

25 augustus 2015 :
Universiteit Gent in woord en daad - grote kloof,
"doofpot" rond haar professoren-
gerechtsdeskundigen.
In navolging van het op 19 augustus verschenen artikel in MediQuality, dat
bevestigt dat universiteitsprofessoren zich goed laten betalen om valse
medische verslagen op te stellen of te bekrachtigen, besloten we om deze
categorie corrupte artsen eens extra in de kijker te plaatsen.
De VUB houdt het record qua kwalliteit met professor psychiater Chris Dillen, die
verdacht veel 'somatoforme' stoornissen ziet ipv hersenletsel en die tot nader
order het grootste aantal valse medische verslagen in ons land produceerde.
Chris Dillen doet hierbij graag beroep op verslagen van zijn vriend Boris De
Ruyter. De VUB zwijgt als vermoord over de corruptiepraktijken van haar
professor. Is zwijgen toestemmen ? Anderzijds zetelt Professor Jo Nijs in de
VUB, en deze man verricht baanbrekend werk op het vlak van chronische pijn en
o.a. whiplash. Misschien kan Chris Dillen bij hem eens een paar weken stage
gaan lopen ?
Pagina 19
Universiteit Gent in woord en daad - grote kloof, "doofpot" rond haar corrupte
professoren-gerechtsdeskundigen - deel 1.

"doofpot" rond haar corrupte professoren-
gerechtsdeskundigen - deel 1.
In het UZA hebben ze professor psychiater Paul Cosyns, die verzekeringen
graag voor de kar spannen bij o.a. CVS, hetgeen de in sexueel misbruik
gespecialiseerde arts een 'psychische aandoening' heet. Blijkbaar ontgaat het
professoren die werken voor verzekeringen dat de tijd niet stilstaat, en de
medische kennis evolueert. Misschien is het tijd om artsen om de 10 jaar een
herexamen te laten doen ? Vooral verzekeringsartsen en 'experten' lijken aan een
vreemde hersenaandoening te lijden, waarbij ze enkel medische feiten kunnen
citeren die 20 - 30 jaar geleden gangbaar waren, maar sindsdien serieus
achterhaald zijn. Ook de radiologen van het UZA zijn te mijden bij
verzekeringskwesties, zij werken iets te graag voor verzekeringen.
Ook de KU Leuven huisvest een aantal bollebozen uit het verzekeringsbedrog,
TRICOT op kop. Op radiologie steekt het ook allemaal zo nauw niet. Anderzijds
hebben ze op radiologie 1 van België's beste radiologen (Soenaert) en zitten er
ook een heel aantal eerlijke artsen-professoren, op kop een witte raaf uit
Gasthuisberg.
Pagina 20

Maar de recordhouder op het vlak van kwantiteit is de Universiteit Gent. De
Gentse universiteit en het universitair ziekenhuis kwamen eerder al in de pers
voor het toedekken van medische aangelegenheden. De strategie van de
Universiteit Gent ? In woorden kanten ze zich fel tegen medische corruptie. In
daden komt de universiteit een pak minder gedreven uit de hoek.
Pagina 21

De komende weken krijgt u wat verheldering over enkele
universiteitsprofessoren van de Universiteit Gent die in ruil voor grof geld valse
medische verslagen opstellen, en de argumenten die de Universiteit Gent
gebruikt om hen in te dekken. Waarom ? Omdat slachtoffers van een ongeval
het recht hebben op een onafhankelijke expert. Omdat slachtoffers geen
toegang hebben tot informatie over wie wel en wie niet objectief is. Omdat de
Orde van Geneesheren haar verantwoordelijkheid niet neemt. De rechtbanken
evenmin. Het parket evenmin. De Hoge Raad voor Justitie evenmin. Sinisters
Geens en De Block en Peeters evenmin. Assuralia en de Ombudsdienst
Verzekeringen evenmin. En de praktijk uitwijst dat er een grote behoefte bestaat
aan transparantie.
Voor alle duidelijkheid : NIET ALLE PROFESSOREN zijn betrokken bij
verzekeringsbedrog. Er zijn ook nog menslievende artsen, die zich de eed van
Hippocrates nog herinneren.
Pagina 22

1 september 2015:
JULIE DE ZAEYTIJD, dossier VANTORRE/AXA :
"Watteyne is het gerecht, en ik werk voor
UGent"
Feit blijft evenwel, dat er voor corrupte artsen geen plaats kan zijn in nota bene
een onderwijsinstelling.
Zelfs 1 corrupte professor is er een te veel, en vormt een smet op de doorgaans
uitstekende reputatie van onze Vlaamse universiteiten. Het is jammer dat de
enkele rotte appels het imago van hun eerlijke collega's besmeuren.
Vandaag is het 1 september, terug naar school.
Een zwarte dag voor Patricia Vantorre, die een kinderverzorgster in hart en
nieren is, en nooit meer haar kindjes in de armen zal kunnen nemen.
Volgens haar echtgenoot is Patricia in de aanloop van terug-naar-school sterk
verzwakt. Ze spreekt geen woord meer en moet haar tranen bedwingen. "Nog
een geluk dat onze kleindochter na school even langskomt vandaag," vertelt de
moegestreden man, die jaar na jaar zijn echtgenote zag aftakelen.
Pagina 23
Doofpotaffaires van U Gent, deel 2 : JULIE DE ZAEYTIJD, dossier VANTORRE/AXA :
"Watteyne is het gerecht, en ik werk voor U Gent"

Doofpotaffaires van U Gent, deel 2 : JULIE DE
ZAEYTIJD, dossier VANTORRE/AXA : "Watteyne is het
gerecht, en ik werk voor U Gent"
Mede dank zij dit vals verslag van JULIE DE ZAEYTIJD, die nu, amper enkele
jaren na haar afstuderen (?? vriendjespolitiek ??) sta id is bij de dienst
oogheelkunde van het UZ Gent. Lees mee.
Verslag oogonderzoek op aanvraag door Roland Watteyne (haar schoonvader).
Op 26/04/2011 in het UZ Gent is er een onderzoek gedaan door dokter J. De
Zaeytijd (laatste jaar opleiding).
Deze ging door om 9 u in de morgen en is pas afgelopen om 17 u in de avond.
Mens is dan verwonderd dat de testen en de concentratie bij Patricia niet goed
meer was!
(bewijs van de aanwezige tijd in bezit)
Pagina 24

We konden niet gaan eten of iets gaan halen, (gelukkig hebben we altijd iets mee
, zeker om te drinken want Patricia heeft altijd dorst!)
Het 1ste onderzoek is iets voor 11u gebeurd door een andere dame die testen
uitvoerde. Er werd niet veel gevraagd of gezegd. Dat duurde ongeveer een 20 tal
minuten. Dan weer naar de wachtzaal. Deze zat overvol.
Vele mensen waren over dit gebeuren aan het klagen en zagen. En terecht,
ouders met kinderen, ouderen, kortom het was er heel chaotisch.
om 13.50 u mochten we mee met een dame om een gezichtveld onderzoek te
doen. Deze dame was zeer arrogant en ongeduldig. Ze had weinig geduld met
Patricia. deze test duurde ongeveer 15 minuten.
Pagina 25

Ze zei dat deze test niet goed kon uitgevoerd worden en dat ze de resultaten aan
de dokter zou overmaken. We mochten weer wachten. Rond 14.30u was het de
eerste keer dat we dokter De Zayetijd gezien hebben en deze vertelde me
onmiddellijk dat het een verzekeringskwestie was en dat de verzekering wilde
afsluiten. Ze wist ook te zeggen dat Patricia onderzocht was door een
psychiater. Daarop zei ze dat Patricia met haar rood zonnebrilletje wat show
aan het verkopen was , daarop werd ik zo boos dat ik haar de vraag stelde
Dokter en wat is binding met dokter Watteyne?
Daarop werd ze zo rood en was ze even van haar melk dat ze even moest
nadenken en me toen zei.
Meneer is op de hoogte? Awel Watteyne is het gerecht en ik werk in U Gent.
Pagina 26

En we konden beschikken. Er werd nog wel een nieuw afspraak gemaakt
omdat er nog een test niet gedaan was en dus moesten we nogmaals terug
komen. Voor 25/05/2011 werd er een afspraak vastgelegd op het secretariaat.
Het was toen 16.30u. ik vroeg nog om een briefje dat we daar zolang gebleven
waren en die heb ik direct gekregen. De dokter zei daarbij ik schrijf tot 17 u
waarop ik mending maakte het is nog maar 16.30u. Maar op het briefje werd er
toch 17 u geschreven door de dokter.
En wij terug naar huis, met een vrouw totaal onderste boven met zware
hoofdpijn, nekpijn kortom direct in bed.
Ik zelf had een afspraak bij dokter Steel onze huisarts om 18 u.
Toen ik daar aankwam was het eerste wat Dokter Steel zei : Wat heb jij in Gent
gedaan Stef?
Pagina 27

Ik was totaal verrast van deze opmerking want dokter Steel wist niet dat wij op
onderzoek waren bij De Zayetijd.
Daarop vertelde dokter Steel mij dat hij opgebeld is door dokter Watteyne met de
melding kort maar krachtig b: Dokter Steel jij hebt je niet te moeien met wie ik
aanstel in, mijn onderzoeken en de telefoon werd dichtgegooid vooraleer dokter
Steel er bewust van was. Dat wil zeggen dat dokter De Zayetijd haar
Schoonpapa al had opgebeld om daar melding van te maken.
Ik heb onze advocaat gevraagd om telefoontraject te doen, om te bewijzen dat
deze telefoon gesprekken wel degelijk hebben plaats gevonden. Daarop kreeg ik
dan als antwoord : er is toch geen moord gebeurd. Maar dokter Watteyne zegt
dat hij nooit gebeld heeft en dat hij op voorhand tijdens de expertise dat heeft
laten weten dat het zijn schoondochter was. (nergens staat daar iets van
vermeld in zijn voorverslag! natuurlijk niet het is 1 grote leugen.
Pagina 28

DAT IS NIET WAAR!! Trachten stiekem de mensen naar familie te sturen, DAT is
pas objectief)
In het verslag van dokter De Zayetijd schrijft ze dat we gezien zijn door prof
Leroy maar dat is niet zo, deze uitspraak heeft ze moeten bijschaven en nu
staat er als verbetering dat Prof leroy het dossier heeft gezien. ( ik geloof niet
meer in de Sint dokter De Zayetijd!)
Ook maakt ze melding dat er eerst door een kijkgaatje werd geobserveerd en
daarna opnames zijn gemaakt. Deze opnames zijn opgevraagd maar nu maakt
ze verbetering dat er toch geen opnames gemaakt zijn.
En dat kan allemaal?
Het ganse oogonderzoek is 1 kluwen van leugens en bedrog, EEN UNIVERSITEIT
ONWAARDIG.
Pagina 29

Daarop zijn we nog naar een ander totaal voor ons onbekende oogarts geweest
en ook deze arts komt tot dezelfde vaststelling als de 1 ste en de 2 oogarts.
Alleen dokter De Zaeytijd (schoondochter van Watteyne) die zegt dat Patricia
Show verkoopt met haar rode brilleke.
Dus 3 oogartsen (waarvan 1 door AXA aangesteld dan nog!!!) liegen dan?
We hadden al een vermoeden als we bij Dillen en daarna bij Liessens geweest
zijn dat er hier geen eerlijke praktijken meer vooropgesteld werden. Mijn
vermoeden werd alleen maar met de dag bevestigd.
Pagina 30

15 september 2015 :
U Gent : "Wij zullen de medische expertises door
onze professoren uitgevoerd, pas onderzoeken als uit
parlementaire hoorzittingen blijkt dat daar reden toe
bestaat"
Tot zover het deontologisch beleid van U Gent inzake medische corruptie in
justitie.
Radiostilte vanuit de andere universiteiten.
Pagina 31
U Gent (deel 3) : "Wij zullen de medische expertises door onze professoren uitgevoerd,
pas onderzoeken als uit parlementaire hoorzittingen blijkt dat daar reden toe bestaat"

19 september 2015 :
Dossier SANTENS/AG : de doofpot breekt open -
Open brief aan Professor Hans Verstraelen
Beste Dr Verstraelen,
U werd begin 2011 aangesteld door de politierechtbank als gerechtsdeskundige
tijdens mijn 1ste expertise.
Hierbij zijn er heel wat twijfelachtige zaken gebeurd, zowel door uzelf als door
psychiater Johan Baeke als door neuroloog Guy Meersman als door klinisch
psychologe Joke De Meester als door radioloog Koenraad Verstraete.
Elk van hen heeft op vraag van AG arts Luc Desmet, die diverse deskundigen
zowel voorafgaand als tijdens als na de medische expertise benaderd heeft met
de vraag of zij niet konden "helpen" om "iets" te doen aan mijn dossier "nu het
anders minstens 2 miljoen euro zou kosten aan AG" en "dat toch niet kon zijn"
voor een "pro teur" die zat te "liegen en overdrijven". Zij werkten hier in 2011
allen aan mee.
Pagina 32
Dossier SANTENS/AG : de doofpot breekt open - Open brief aan Professor Hans
Verstraelen

Op basis van deze valse verslagen heeft u, nochtans heel goed wetende dat het
onjuiste deskundigenverslagen betrof, want ik heb ze meermaals betwist en
onderbouwd met stukken weerlegd, onder ede , in april 2012 een al even vals
deskundigenverslag opgesteld dat besloot tot 3 % BI en BAO. U negeerde hierbij
het klinisch beeld, de persoonlijke woon- en werksituatie, de aangereikte
literatuur en diverse tegenexpertises.
Hierop is midden 2012 uw vervanging bij de rechtbank gevraagd. Hierop hebt u,
op basis van nochtans geen enkel onderzoek, geen enkel gegeven, geen enkel
medisch verslag dat toen PTSS vermeldde, beslist om bijkomend 3 % toe te
kennen wegens "post traumatische stress stoornis" - het vaak gebruikte excuus
om niet te hoeven schrijven "TBI" of "NAH" of "hersentrauma". De symptomen
van PTSS en NAH stemmen namelijk grotendeels overeen.
Pagina 33
Verstraelen

Deze bijkomende 3 % is er m.a.w. op loutere subjectieve basis aan toegevoegd :
voorkomen dat de rechtbank, die u op heel regelmatige wijze voorziet van
expertises, en dus een royale bijverdienste naast uw werk als professor
gynaecologie aan het UZ Gent, uw deskundigheid of onpartijdigheid in vraag zou
stellen. Want mocht u echt overtuigd zijn op basis van de stukken dat er sprake
was van PTSS, dan had u dat ongetwijfeld laten onderzoeken en had u deze
PTSS al in uw voorverslag opgenomen. Het "allée we gaan een 'geste' doen om
er van af te zijn en onze goede wil te laten zien zodat we toch zeker de schijn
van partijdigheid niet wekken" verhaal. Met 3 % er bij te plakken redde u uw
gezicht bij de rechter en verwoestte u mijn leven . Een zoethoudertje, waarmee u
eigenlijk bevestigt dat zowel het psychiatrisch als het neurologisch als het
psychologisch verslag van respectievelijk Baeke, Meersman en De Meester
onjuist was, minstens onvolledig was.
Pagina 34
Verstraelen

Want noch het psychiatrisch, noch het neurologisch, noch het psychologisch
verslag vermelden immers "post traumatische stress stoornis". Het lukraak
toevoegen van een klein % zonder enige onderbouwing of motivering kan
aanzien worden als een gebrek aan deskundigheid. Bovendien bent u
gynaecoloog, geen psychiater of psycholoog, waardoor u zich niet kan beroepen
op uw beroeps- of praktijkervaring om "plots" tot het inzicht te komen dat er
inderdaad wel wat meer aan de hand was. Dat u dan gemakshalve PTSS
genoemd hebt, omdat dit slechts aanleiding geeft tot een laag %.
Pagina 35
Verstraelen

Door uw bewust bedrog kreeg ik niet de nodige hulp, behandeling of vergoeding
voor geleden schade. Geleidelijk aan werden mijn klachten erger en erger. Zelfs
het feit dat ik toen zwanger was, kon u, als gynaecoloog dan nog, geen barst
schelen. Ik belandde terug in het ziekenhuis. Enkele maanden later ging mijn
Belgische bvba failliet - nota bene voor een belachelijk bedrag van 2.000 euro
dat ik niet meer kon betalen. 2 weken later stond de gerechtsdeurwaarder voor
mijn deur, om beslag te leggen op mijn Paardencoaching Center. Dit op het
moment dat ik aan het bevallen was van mijn dochtertje. Ook daar kon niet van
genoten worden. Alles wat ik had, heb ik sindsdien verkocht om een legertje
advocaten te kunnen betalen om mijn levensdroom te kunnen behouden. U
verwierf intussen uw professorentitel omwille van uw grote kwaliteiten als
vrouwenarts. Dit mag zeker ook gezegd worden, u bent een uitmuntend
gynaecoloog. De Kortrijkse rechtbank bleef u aanstellen als gerechtsdeskundige.
Waarbij u sinds mijn dossier inderdaad iets eerlijker, of misschien beter
voorzichtiger , te werk gaat.
Pagina 36
Verstraelen

In januari 2014 ben ik u in het UZ Gent komen opzoeken. Ik heb u een aantal
nieuwe onderzoeken laten zien, die wezen op hersenletsel en ligamentair
nekletsel bevestigden, en ik heb u gevraagd om eindelijk de waarheid te spreken.
En dat hebt u gedaan.
U hebt me toen verteld dat u heel goed wist dat er sprake was van valse
medische verslagen in mijn dossier, maar dat u hier 'niets tegen kon doen' . U
was immers gynaecoloog. Een gynaecoloog kon toch niet een neuroloog,
psychiater en psycholoog gaan tegenspreken ? U was immers niet
gespecialiseerd in deze materies. Zij wel. U had volgens uw zeggen, geen andere
keuze dan hun deskundigenverslagen voor waar aan te nemen en hun besluiten
te aanvaarden. Dat strookt niet met wat de rechtsleer voorziet :
De bijstand van een derde mag er nooit in bestaan dat de deskundige zich door
die derde zou doen vervangen voor de uitvoering van zijn opdracht. In dat geval
zou het verslag onregelmatig zijn.
Pagina 37
Verstraelen

Die bijstand is slechts toegelaten voor zover de deskundige de nodige
bevoegdheid bezit om het werk van de derde te verstaan en te controleren, en
wanneer hij daadwerkelijk die controle uitoefent. Het werk van de derde moet
geschieden onder zijn rechtstreeks toezicht.
Wanneer de deskundige de adviezen en besluiten van de derde overneemt
zonder de minste persoonlijke motivatie, doet hij afstand van zijn opdracht en
komt hij tekort aan zijn controleverplichting.
(CLOQUET, A., o.c., p. 120, nr. 339 en de aldaar geciteerde rechtsleer en
rechtspraak)
Pagina 38
Verstraelen

Volgend op de deskundigenverslagen, hebt u heel wat tegenargumenten
ontvangen. U hebt een deel daarvan vermeld in uw verslag, maar u hebt er geen
rekening mee gehouden in de evaluatie van mijn letsels. Evenmin hebt u enige
controle uitgeoefend. Integendeel : u hebt in uw eindverslag uitdrukkelijk
benadrukt dat de verslagen van de subexperten wel degelijk objectief waren. U
hebt de artsen, waarvan u volgens uw eigen woorden manifest wist dat ze
logen, bijkomend verdedigd. Vanuit uw tekortkoming aan uw
controleverplichting is uw deskundigenverslag onregelmatig.
Los van het feit dat zij "gespecialiseerd" waren en u niet, vertelde u tijdens ons
gesprek ook dat de "collegialiteit" tussen artsen u niet toeliet om hun besluiten
of hun onpartijdigheid in vraag te stellen . Het was eenvoudigweg ondenkbaar
om collega's-gerechtsdeskundigen openlijk van bedrog te gaan beschuldigen.
Als u dat zou doen, zou u nooit meer een expertise opdracht krijgen en
'verbrand' zijn bij uw collega's. Geen enkele arts zou zoiets ooit doen. Onder
artsen zwijgt men.
Pagina 39
Verstraelen

Daarnaast gaf u ook aan, dat mijn bijstandsarts het op een akkoordje zou
gegooid hebben met AG arts Luc Desmet op de zitting van november 2011. Ik
lag toen nog in het ziekenhuis en was daar niet bij. Zij zouden heel
vriendschappelijk met elkaar omgegaan zijn en mijn bijstandsarts zou zich
meteen akkoord verklaard hebben met 3 %. Zij zou een verslag in die zin
opgesteld, niet betwisten volgens u. Dat was meteen ook een bijkomende reden
voor u, volgens uw zeggen, dat u met een gerust hart 3 % noteerde in uw
voorverslag. Immers, alle partijen waren het hier zogzegd over eens. Het bizarre
hierbij is wel, dat het besluit van uw voorverslag volgens uw zeggen besproken
en goedgekeurd werd door alle partijen, in mijn afwezigheid, op de zitting in
november 2011, dit terwijl de radiologische studie door Koenraad Verstraete nog
moest uitgevoerd worden !
Pagina 40
Verstraelen

Maakt u mijn bijstandsarts zwart om uzelf goed te praten ? Of heeft inderdaad
ook mijn bijstandsarts meegewerkt met AG ? Dat zal wel nader onderzocht
moeten worden door het parket. Er kan er maar 1 de waarheid spreken. Want
volgens mijn bijstandsarts is het net omgekeerd: zij noemt u een 'kieken' dat
samenspant met AG, zoals u wellicht al kunnen horen hebt in de video
(hieronder nog een keer) met uw en haar stem. Dat impliceert dus dat u bedrog
gepleegd zou hebben, en dat u bijgevolg een bewust vals eindverslag zou
afgeleverd hebben. Tack bevestigde op 8 juni m.a.w. een vals verslag. Dat
maakt het zijne ook vals. Het is tot stand gekomen mede op basis van valse
deskundigenverslagen uit de 1ste expertise. Die hij ten andere ook aan André
Colpaert doorgestuurd heeft, zonder mijn medeweten, en die zich hier op moest
baseren.
Ik heb u vervolgens gevraagd welke oplossing u voor deze situatie zag. U stelde
voor om een brief aan de rechtbank te richten, zodat ik een nieuwe medische
expertise zou kunnen krijgen. En u hield woord.
Pagina 41
Verstraelen

U bezorgde mij inderdaad enkele weken later copy van uw brief aan de
rechtbank, waarin u schreef dat 'in het licht van deze nieuwe stukken' een
'nieuwe medische expertise zich opdringt' .
Voor mij was dat een goede oplossing, wat u misdaan had probeerde u zo recht
te zetten, en ik heb nooit klacht tegen u ingediend voor uw bedrog, noch het
bedrog van uw collega's. Achteraf blijkt, dat dat bijzonder naïef van me was. Ik
moest onmiddellijk klacht ingediend hebben tegen de hele zooi, om er voor te
zorgen dat ieder vals verslag geweerd zou worden tijdens de 2de expertise.
Maar dat heb ik niet gedaan, omdat ik dat achterbaks vond, want u zou daar
ook problemen mee krijgen, terwijl u de waarheid bekend had en uw fout had
willen rechtzetten. En omdat ik er van uitging, dat AG wel wat zou kalmeren, nu
hun bedrog aan het licht gekomen was. Hoe stom van me ! Hoe naïef ! Ze deden
er nog een schepje bovenop in de plaats ...
In ieder geval vroeg ik u meermaals of deze brief echt wel verzonden was aan
de rechtbank, en u antwoordde hierop telkens bevestigend : ja, de brief was de
dag zelf nog richting rechtbank vertrokken. Ik mocht op mijn beide oren slapen.
Pagina 42
Verstraelen

Tot ik via mijn advocaat vernam dat Providis, mijn rechtsbijstandverzekering en
dochteronderneming van AG, mij van schriftvervalsing beschuldigde ! Ik werd er
van beschuldigd ZELF de brief aan de rechtbank geschreven te hebben. Immers,
de copy van uw brief die ik ontvangen had, was een word document en was niet
ondertekend. Providis zou met u contact opgenomen hebben, en u zou - volgens
Providis - verklaard hebben dat u NOOIT enige brief aan de rechtbank verstuurd
had, en dat u evenmin enige intentie had om ooit enige brief aan de rechtbank te
versturen . Ik geloofde mijn oren niet !
Ik heb u hierop gecontacteerd om uitleg te krijgen, en u liet hierbij weten dat u
door AG onder zware druk gezet was om uw brief zeker NIET te versturen.
Uiteindelijk besliste u toch om uw eigen vel te redden en stuurde u last minute,
enkele dagen voor de zitting, de brief naar de rechtbank . Hierop kreeg ik een
nieuwe expertise.
Pagina 43
Verstraelen

Was alles in die nieuwe expertise eerlijk verlopen, dan was het hoofdstuk op
vandaag afgesloten geweest - voor u, voor mij, en voor alle andere betrokken
partijen.
Maar Tack en AG waren vastbesloten : er mocht en er zou GEEN eerlijke
expertise komen in mijn dossier. De valse deskundigenverslagen uit de 1ste
expertise werden terug boven water gehaald, zoals in andere bedrogdossiers
ook altijd gebeurt, en nieuwe corrupte subexperten werden aangesteld om
nieuwe valse deskundigenverslagen op te stellen. Het doel : uw besluiten laten
bevestigen en mijn expertise laten afsluiten met de bestaande 6 %. Dit zou
meteen alle betrokkenen uit de 1ste expertise vrijpleiten van bedrog. Immers,
hun verslagen werden zogezegd 'bevestigd' in de 2de expertise.
Pagina 44
Verstraelen

Dat plan zou misschien gelukt zijn, moesten mijn klachten verbeterd zijn. Maar
met alle stress en voortdurende overbelasting door gebrek aan de nodige hulp,
werden mijn klachten niet beter. Integendeel, ze werden erger. En hoe meer tijd
er verstreek, hoe meer het duidelijk werd dat ik tot de 15 % van de mensen met
hersentrauma behoorde, die levenslang klachten zou overhouden aan het
ongeval. Hoe meer tijd ik ook kreeg om inzicht te krijgen in het
bedrogmechanisme van de verzekeringen en in nieuwe medische behandelen
diagnosetechnieken. AG had 2 opties : mijn schade regelen of nog een tandje
bijsteken bij hun bedrog en nog wat meer artsen betrekken bij hun bedrog, in de
veronderstelling dat dat toch nooit onderzocht zou worden, de rechter zijn
deskundigen zou blijven beschermen en dat iedere arts te koop is. AG en
Tack kozen voor dat laatste. Ze maakten 1 vergissing. Niet iedere arts is te
koop.
Pagina 45
Verstraelen

En Stop Misbruik Verzekeringen groeide. Er kwam een Panorama uitzending.
Dat was niet voorzien. Maar Tack's voorverslag lag al neer. Hoe kon hij daar nu
nog op terugkeren, zonder zijn gezicht te verliezen ? Hij kon niet anders dan zijn
bedrog verder zetten. Blijven zoeken naar een drogreden om mijn klachten aan
iets anders dan het ongeval te kunnen wijden. Privé detectives werden naar mijn
thuis gestuurd, in de hoop mij zo te kunnen 'betrappen' op iets wat ik niet meer
kan. Jammer voor hen, ik lieg niet, simuleer niet.
Ik heb u het voorbije jaar meermaals gecontacteerd met de vraag om eindelijk
de waarheid te spreken. U hebt zich in stilzwijgen gehuld.
Ik heb de Universiteit Gent gecontacteerd met de vraag om te bemiddelen en u
aan te sporen om uw verantwoordelijkheid te nemen. Tijdens mijn gesprek met
het bestuur van U Gent klonken er wel veel mooie woorden over 'deontologie',
maar ze wilden toch liever niet tussenkomen 'vooral omdat het niet vaststond of
u en Koenraad Verstraete in eigen naam handelden, of in naam van Universiteit
Gent'. Ik moest eerst maar eens een formele klacht indienen. Dan zouden ze het
wel eens onderzoeken.
Pagina 46
Verstraelen

Ik heb zeer lang gewacht om dit te doen, telkens er van uitgaande dat de rechter
na het aanleveren van steeds meer medische en andere bewijzen, wel zou inzien
hoe de vork aan de steel zit in mijn dossier. Tevergeefs. Deze zomer heb ik dan,
bij gebrek aan enige andere, construtievere opties, klacht tegen u ingediend bij
de Universiteit Gent. En plots heerst ook daar totale radiostilte.
Ik heb ook klacht tegen u ingediend bij de Orde van Geneesheren. Die verklaarde
zich onbevoegd. Dat stinkt toch wel heel hard naar doofpot langs alle kanten,
vindt u zelf ook niet ?
Ja, u had mij gewaarschuwd. 'Je kent de macht van de verzekeringen in België
niet '. Dat klopt. Maar ik heb de waarheid aan mijn kant. En die heeft ook macht.
Pagina 47
Verstraelen

U bent de eerste van de corrupte gerechtsdeskundigen in mijn dossier die een
Open Brief krijgt. De reden daarvoor is, dat ik u als de minst corrupte beschouw.
U hebt al een keer voor Waarheid gekozen. U krijgt hierbij nog een keer de vraag,
en de keuze, om voor de 2de keer voor de Waarheid te kiezen. Hetgeen ik van u
verwacht, is dat u de rechter, hetzij mondeling, hetzij schriftelijk, inlicht over de
ware gang van zaken in mijn dossier. Ik heb er alle vertrouwen in, dat de rechter
begrip zal hebben voor uw situatie en uw eerlijkheid, zij het bijzonder laattijdig,
en dat hij er de nodige conclusies uit zal kunnen trekken. Hij is uw vriend, hij gaat
u niet doodschieten. Hij zal ook niet verschieten van hetgeen u hem komt
vertellen, hij hoort het al een jaar lang. Ik denk dat het voor iedereen beter is, dat
u de rechter inlicht, in plaats van het parket. Blijven liegen of zwijgen is geen
optie meer. Maak schoon schip. 't Is een simpele keuze : AG blijven toedekken of
de waarheid spreken. AG gaat zijn nek niet voor u uitsteken hoor. Want AG heeft
geen valse medische verslagen gemaakt. ' Wij zijn niet verantwoordelijk voor de
handelingen van onze verzekeringsarts' gaan ze zeggen.
Pagina 48
Verstraelen

En dat weet u ook. Anders had u uw brief niet last minute naar de rechtbank
gestuurd vorig jaar - ondanks de druk van AG. Van mijn kant blijf ik nog steeds
bij mijn zelfde standpunt : voor mijn part hoeft niemand gestraft te worden. Ik
wil gerust mijn strafklacht laten vallen. Maar ik wil wel een snelle, eerlijke en
correcte vergoeding voor alle reeds geleden schade en toekomstige schade die
ik opgelopen heb en hulp die ik nodig heb ten gevolge van mijn ongeval zodat ik
mijn leven eindelijk kan terugkrijgen - voor er helemaal niets meer van
overschiet. En dat iedere betrokkene in mijn dossier zich terugtrekt als
gerechtsdeskundige - voor altijd. Ook in andere dossiers. Dat jullie dat nooit
meer lappen, bij niemand.
Deze Open Brief blijft staan tot de waarheid aan het licht komt. Want vroeg of
laat, gaat dat toch gebeuren.
Pagina 49
Verstraelen

Zonder tegenbericht vertrekt er zondagavond een copy van deze Open Brief
naar het parket, de Orde, kabinet Geens en De Block en naar de rechtbank zodat
zij eens kunnen nadenken over hoe ze deze kwestie graag willen oplossen. Ik
zwijg alleszins niet meer. En zoals bij Van Loo: dat is geen afpersing. Dat is een
belofte. U mag nog dreigen met 100 klachten wegens laster en eerroof. Iedere
mens heeft het recht op een menswaardig leven. En het leven of de reputatie
van een arts is niet meer waard dan dat van een gewone mens.
Vele groetjes,
anke
Pagina 50
Verstraelen

20 september 2015 :
Doofpot medische corruptie in U Gent : Open brief
aan de Universiteit Gent
Geachte heer De Moor,
Reeds geruime tijd tracht ik in alle stilte en discretie samen met uw universiteit
een oplossing te bekomen voor enerzijds mijn individuele dossier, anderzijds de
dossiers van andere slachtoffers van een ongeval, waarin een vals
deskundigenverslag afgeleverd werd door professoren en medewerkers
verbonden aan uw universiteit.
Tegelijk werd de hand uitgestoken zowel door mij persoonlijk als door leden van
Stop Misbruik Verzekeringen om op constructieve wijze rond de tafel te gaan
zitten om de structurele medische corruptie aan banden te leggen - dit nota bene
in overleg met diegene die het verzekeringsbedrog gecreëerd hebben.
Pagina 51
Doofpot medische corruptie in U Gent : Open brief aan de Universiteit Gent

De Universiteit Gent is de coördinerende universiteit naast K.U. Leuven, U
Antwerpen en de V.U.B. voor wat betreft de opleiding tot
verzekeringsdeskundige ; de invulling van leermomenten binnen de Vlaamse
Wetenschappelijke Vereniging voor Verzekeringsgeneeskunde en de
afvaardiging van professoren die zetelen in de Orde van Geneesheren, orgaan
dat al jarenlang de medische corruptie in justitie toedekt en hierdoor mede
verantwoordelijk is voor het bestaan en het instandhouden van deze
onaanvaardbare wanpraktijken.
Uw opdracht als universiteit behelst onderzoek en onderwijs. Uw opdracht als
universiteit bestaat NIET uit het dienen van de belangen van
verzekeringsmaatschappijen . Daar hebben zij voldoende andere kanalen voor.
Het is een regelrechte SCHANDE dat professoren de geloofwaardigheid van hun
universiteitstitel misbruiken om valse medische verslagen op te stellen.
Uw universiteit omvat talrijke getalenteerde medewerkers, die geheel buiten deze
kwestie staan en hun werk op uitmuntende wijze uitvoeren. Zij weten maar al te
goed dat dit bedrog aan hun universiteit bestaat, maar zwijgen. ' Het zou zeer
moeilijk zijn om nog met de collega's samen te kunnen werken als wij dit bij hen
ter sprake zouden brengen .'
Pagina 52

Zelfs de professoren en medewerkers betrokken bij het verzekeringsbedrog, zijn
in wezen heel vakbekwame mensen die in hun dagelijkse praktijk als arts veel
mensen helpen. Het is betreurenswaardig dat enkele rotte appels het imago van
uw universiteit, MET UW MEDEWETEN, mogen blijven verder besmeuren.
U gaf meermaals aan dat u niet wenst dat uw professoren of universiteit op
Stop Misbruik Verzekeringen genoemd wordt in relatie tot verzekeringsbedrog.
Wel, ikzelf en de leden van Stop Misbruik Verzekeringen willen dat ook niet.
De oplossing daarvoor is heel eenvoudig : neem uw verantwoordelijkheid op,
zodat er binnen de Universiteit Gent geen valse medische verslagen meer
opgesteld worden. Als er geen corruptie meer is, zal er ook niet meer gesproken
of geschreven hoeven worden over corrupte artsen verbonden aan uw
Universiteit. Dit geldt ten andere ook voor de andere universiteiten, zoals de
V.U.B. met corruptiekopstuk Chris Dillen of de U Antwerpen met o.m. hun
radiologen Gielen en Parizel.
Pagina 53

Een medische fout begaan kan altijd gebeuren. Geneeskunde is geen exacte
wetenschap. Meer dan zorgen voor kwalitatief personeel en een maximum aan
voorzorgsmaatregelen kan u niet doen. Daar is geen kwaad opzet in het spel.
M a a r bewust, opzettelijk valse medische verslagen opstellen zodat
verzekeringen geen schade tgv ongeval zouden hoeven vergoeden, is
onaanvaardbaar en een universiteit, bovendien gesubsidieerd met
belastingsgeld, onwaardig .
Aangezien noch de Universiteit Gent, noch de betrokken professoren, noch de
Orde van Geneesheren, noch de bevoegde ministers sinds jaren enige
maatregelen nemen om dit te stoppen, komt er op een bepaald ogenblik een
punt waarop de mensen zeggen : GENOEG .
En dat punt is gekomen. Don't shoot the messenger.
U kan dergelijke praktijken NIET meer in de doofpot houden.
Als u graag wenst dat alle negatieve berichtgeving over U Gent en haar
professoren verdwijnt, dan zullen wij hier meteen en met plezier op ingaan. Dan
verwachten wij van U Gent dat zij
Pagina 54

1. bevestigt dat alle deelnames aan medische expertises tijdelijk opgeschort
worden
2. een interne audit organiseert van AL haar medewerkers die medische
expertises uitvoeren hetzij in opdracht van verzekeringsmaatschappijen, hetzij in
opdracht van rechtbanken waar verzekeringsmaatschappijen als partij bij
betrokken zijn
3. een overzicht overmaakt van ALLE valse medische verslagen die de voorbije
20 jaar door medewerkers van uw universiteit werden opgesteld, waarbij alle
betrokken slachtoffers een attest ontvangen waarin staat dat "uit nader nazicht
blijkt, dat de besluiten van het expertise onderzoek onjuist zijn". Met dit attest
kunnen de slachtoffers een nieuwe medische expertise vragen.
4. de professoren die op integere wijze hun deskundigenopdracht bleken uit te
voeren, want die zijn er uiteraard ook, hun expertisewerkzaamheden kunnen
verder zetten
Pagina 55

5. de professoren die bleken valse medische verslagen op te stellen, in het
bijzonder Julie de Zaeytijd, Hans Verstraelen, Guy T'Sjoen en Koenraad
Verstraete, te verbieden om ooit nog op te treden als deskundige in een
medische expertise, zij het een minnelijke of gerechtelijke medische expertise
6. deze interne audit jaarlijks zal herhalen om toe te zien op de onpartijdigheid
en onafhankelijkheid van haar medewerkers betrokken bij expertises
Enkel op deze manier, zal de onafhankelijkheid van uw professoren
gegarandeerd kunnen worden en uw geloofwaardigheid als onderwijsinstelling
hersteld kunnen worden.
Als u hier akkoord mee kan gaan, zullen wij de aankondiging van uw interne
audit op positieve wijze publiceren, na a oop van uw audit de namen van de
integere artsen publiceren zodat slachtoffers weten dat zij met een gerust hart
de besluiten van de betrokkenen mogen afwachten, en iedere bestaande
verwijzing naar U Gent van de website verwijderen.
Pagina 56

Als u hier niet akkoord mee kan gaan, zal ik mij genoodzaakt zien om
strafklacht in te dienen tegen U Gent wegens schuldig verzuim, nu uit het
onderstaande duidelijk is dat u ruimschoots de tijd en gelegenheid kreeg om de
professoren betrokken in mijn persoonlijke bedrogdossier te verzoeken tot
eerlijkheid. In de plaats daarvan, hield u ze een hand boven het hoofd. In die zin
beschouw ik de U Gent als medeverantwoordelijke voor het feit dat ik nu ook
mijn Paardencoaching Center en onze thuis te koop moet stellen, maar erger
nog, geen kinderen meer zal kunnen krijgen. Dit is ontoelaatbaar.
Ik verzoek u vriendelijk om uw standpunt per kerende te willen overmaken,
aangezien ik slechts enkele weken tijd meer heb om bij mijn rechter aan te tonen
dat mijn expertiseverslag tot stand is gekomen op basis van valse medische
verslagen, waardoor het inderdaad onbruikbaar is, en niet weerhouden kan
worden.
Zonder tegenbericht voor dinsdagavond 22 september , stuur ik copy van deze
Open Brief door naar de Ministers van Onderwijs, Justitie,
Volksgezondheid, naar het parket en naar de politierechtbank verantwoordelijk
voor de afhandeling van mijn dossier.
Met dank voor uw medewerking,
Pagina 57

Anke Santens
Dit betreft een persoonlijk standpunt van Anke Santens dat gesteund wordt door
de leden van Stop Misbruik Verzekeringen
+++
Email bericht ontvangen op 12 mei 2015, van UGent aan SMV :
Geachte,
In naam van de directeur Bestuurszaken van de Universiteit Gent (UGent), dhr.
Kristof De Moor, en het afdelingshoofd Juridische Zaken, mevr. Sylvia D'hooge,
stuur ik u onderstaand bericht en vraag ik u de ontvangst hiervan te bevestigen.
Wij verwijzen naar de publicatie op uw website van namen van artsen.
Onder deze artsen bevinden zich een aantal personeelsleden van de UGent,
meer bepaald professoren Koenraad Verstraete en Hans Verstraelen:
http://info3701.wix.com/a-tot-z#!van-a-tot-z/cee5
Pagina 58

Wij vragen u met aandrang om deze namen onmiddellijk te verwijderen.
Immers, de publicatie is een verwerking van persoonsgegevens. De Privacywet
bepaalt enerzijds dat personen, van wie de gegevens worden verwerkt, daarvan
in principe op de hoogte moeten worden gebracht. Anderzijds moeten de
personen die de gegevens verwerken zich identi ceren en meedelen waarom ze
de gegevens verwerken. Op grond van de Privacywet heeft men bovendien het
recht om de gegevens te laten verwijderen, niet in het minst om reputatieschade
te voorkomen. Gezien het opzet en de toon van uw website, is reputatieschade
reëel.
Zodra u de UGent en/of bepaalde professoren verbonden aan de UGent,
beschuldigt van bepaalde praktijken zonder dat u daartoe het wettelijk vereiste
bewijs kan leveren, zullen wij bovendien genoodzaakt zijn strafrechtelijke klacht
neer te leggen wegens laster en eerroof.
Vriendelijke groeten,
Jasmine Coppens
Jasmine Coppens
Pagina 59

Stafmedewerker
Universiteit Gent - Directie Bestuurszaken
Sint-Pietersnieuwstraat 25
B-9000 Gent
T 32 9 264 32 39
M 32 474 91 72 96
Email bericht verstuurd op 12 mei 2015, van SMV aan UGent :
Geachte mevrouw Coppens,
We hebben uw bericht goed ontvangen.
Het strafrechtelijk onderzoek dat ingesteld is tegen o.m. de vermelde
professoren zal,
indien grondig uitgevoerd, het wettelijk vereiste bewijs van bedrog leveren.
Pagina 60

Niets belet u om zelf een onderzoek uit te voeren naar de expertise
werkzaamheden
van uw professoren. U bent hiervan al maandenlang op de hoogte. Mocht er
reële
bekommernis bestaan over de integriteit van uw professoren, dan was dit
onderzoek
reeds uitgevoerd.
Belangrijk is om aan te stippen, dat niemand zoekt om iets of iemand enige
schade
toe te brengen. Het opzettelijk en bewust vernietigen van levens en de
gezondheid
van mensen echter, door valse medische verslagen op te stellen, is
onaanvaardbaar.
De problematiek in de openbaarheid brengen, is de enige resterende optie na
ruim
Pagina 61

20 jaar struisvogelpolitiek bij de bevoegde ministers en Orde van Geneesheren.
Volgende week vragen we formeel de ontbinding van de Orde wegens corruptie.
Zou u zelf een ongeval hebben, u zou dit begrijpen.
We zien echter een minnelijke uitweg, waar alle partijen baat bij kunnen hebben :
we bezorgen u een protocol, dat onderzoeken vermeldt die uitgevoerd dienen te
worden in het kader van medische expertises bij ‘onzichtbare’ letsels. Zo draagt
de UGent bij tot het creëren van eerlijke medische expertises, wat ons streven is.
U kan dit protocol voorleggen aan een multidisciplinair team professoren binnen
Pagina 62

uw instelling, die hun advies hierover uitbrengen. Dit advies wordt uitgebreid en
positief gecommuniceerd op de website. U Gent positioneert zich als een
instelling
die correcte medische expertises nastreeft, op basis van de op heden aanvaarde
wetenschappelijke inzichten.
U kan dit advies ook toelichten op onze persconferentie op 22 mei. U bent
welkom.
Tgv dit positief signaal zijn we bereid verwijzingen naar professoren van de
U Gent van de site te halen. Het belang van alle slachtoffers van een ongeval
is prioritair op 1 bedrogdossier.
Zoniet gaan we er van uit dat de U Gent dubieuze professoren-
gerechtsdeskundigen
de hand boven het hoofd houdt, en de misbruiken onder dreiging van klacht
Pagina 63

laster en eerroof in de doofpot wil houden.
Met vriendelijke groeten,
Het team Stop Misbruik Verzekeringen
Email bericht ontvangen op 13 mei 2015, van UGent aan SMV
Geachte,
In naam van de directeur Bestuurszaken van de UGent, dhr. Kristof De Moor,
stuur ik u volgend bericht.
In uw onderstaande reactie stelt u dat professoren Koenraad Verstraete en
Hans Verstraelen naar uw oordeel bedrog pleegden.
Echter, u geeft zelf aan dat er momenteel geen vaststaand bewijs van bedrog
voorhanden is, daar een strafrechtelijk onderzoek volgens u nog steeds lopende
zou zijn tegen professoren Koenraad Verstraete en Hans Verstraelen. Personen
beschuldigen van bedrog, zonder dat er hiertoe het bewijs wordt geleverd, is nu
eenmaal exact de de nitie van laster en eerroof. Laster en eerroof zijn strafbaar.
Pagina 64

Los van het feit van uw onderstaande beschuldiging van bedrog, druist de
publicatie van de namen op uw website in tegen de privacywetgeving. Wij
wensen u daarom nogmaals met aandrang te verzoeken de namen van de
website te verwijderen.
Verder wensen wij te benadrukken dat de UGent het opstellen van valse
medische verslagen uiteraard evenzeer streng veroordeelt.
De UGent streeft immers steeds ten allen tijde integriteit na. Zoals reeds
aangegeven in ons e-mailverkeer d.d. 26 september 2014, beschikt de UGent
over een aantal reglementen en procedures om, naar gelang het geval,
adequaat te kunnen reageren. Zo is er een onpartijdige en objectieve
tuchtprocedure voorhanden om eventuele inbreuken tegen de waardigheid van
het ambt te sanctioneren. Op basis hiervan kan de UGent ingrijpen bij bewezen
tuchtfeiten, of deze nu werden gepleegd in de hoedanigheid van UGent
personeelslid of niet en onafhankelijk van het feit of deze strafrechtelijk werden
beteugeld of niet.
Wij wensen tot slot aan te geven dat dit streven naar integriteit los staat van het
positief adviseren van uw protocol, ongeacht de inhoud van dit protocol. Er is
geen enkel oorzakelijk verband tussen beide.
Pagina 65

Vriendelijke groeten,
Jasmine Coppens
Jasmine Coppens
Stafmedewerker
Universiteit Gent - Directie Bestuurszaken
Sint-Pietersnieuwstraat 25
B-9000 Gent
T 32 9 264 32 39
M 32 474 91 72 96
Email bericht van 13 mei 2015, van Anke Santens aan UGent
Beste mevrouw Coppens,
Pagina 66

Ik volg uw communicatie. De genaamde professoren komen uit mijn dossier. Ik
denk niet dat het heen en weer sturen van wederzijdse (dreig)mails en
beschuldigingen de oplossing is.
Beter lijkt het eens rustig samen zitten. U, prof Verstraelen, prof Verstraete,
ikzelf, wie u wenst. Zo kan er duidelijkheid komen. Dat kan op 20 mei om 14 u.
Laat u gerust iets weten als dat u kan passen.
Vele groetjes,
anke
Email bericht van 14 mei 2015, van UGent aan Anke Santens
Geachte mevrouw,
Vooreerst benadrukt directeur Bestuurszaken Kristof De Moor dat de kwali catie
van onze boodschappen als “dreigmails” volledig voor uw rekening is.
Pagina 67

23 september 2015 :
Dubai : het toevluchtsoord voor corrupte professoren-
'deskundigen' ; ALLEN DAARHEEN !
Tot onze verwondering stellen wij bovendien vast dat de namen van Koenraad
Verstraete en Hans Verstraelen – ondanks herhaaldelijk aandringen de voorbije
dagen – nog steeds niet werden verwijderd van de website en andere daaraan
gelinkte sociale mediakanalen. Wij vragen dat, daar de publicatie indruist tegen
de privacywetgeving, deze dan ook onmiddellijk worden verwijderd.
Wij herhalen daarnaast nogmaals dat – indien de website de UGent en/of
bepaalde professoren verbonden aan de UGent, beschuldigt van bepaalde
praktijken zonder dat er daartoe het wettelijk vereiste bewijs wordt geleverd –
wij strafrechtelijke klacht zullen neerleggen wegens laster en eerroof.
Het overleg op 20 mei 2015 om 14u00 kan doorgaan in het kantoor van Kristof
De Moor, Sint-Pietersnieuwstraat 25, 9000 Gent (rectoraat 2, vierde verdieping)
en zal enkel in aanwezigheid zijn van Kristof De Moor en mezelf.
Pagina 68
Dubai : het toevluchtsoord voor corrupte professoren-'deskundigen' ; ALLEN DAARHEEN !

XAVIER JANSSENS, ROLAND WATTEYNE, KOENRAAD VERSTRAETE (UZ Gent),
JULIE DE ZAEYTIJD (UZ Gent), GUY (a)T'SJOEN (UZ Gent), en andere goede
vriendjes van verzekerings-prof-expert Karl Fredrik ALMQVIST :
GOED NIEUWS !!
DE VLIEGTUIGTICKETS ENKELE REIS NAAR DUBAI STAAN IN PROMOTIE !!
Daar wordt u verwelkomd door uw goede vriend KARL ALMQVIST, die in België
talloze voorschotten voor gerechtelijke expertises in zijn zak stak, zonder deze
ooit uit te voeren.
De expertises die hij wél uitvoerde, wel die draaiden altijd uit op VALSE
VERSLAGEN voor de slachtoffers.
Daarnaast werd hij ook veroordeeld door de correctionele rechtbank in Gent
voor het doorverkopen van patiëntendata aan paramedische bedrijven die
voedingssupplementen op de markt brengen.
Pagina 69

Niet getreurd voor UZ Gent, die hem er met een "blaam" vanaf liet komen. Toen
de reputatie van UZ Gent in het gedrang dreigde te komen, stapten ze toch naar
de rechtbank - kwestie van zich te 'distantiëren'.
Nog minder getreurd voor de Orde der Artsen, die ALMQVIST nog steeds op
haar lijst zou staan hebben, klaar om hem terug met open armen te ontvangen.
Voorlopig hangt Almqvist nog even de grote jan uit in Dubai, waar een wit
gezicht en een artsendiploma voldoende is om aan de slag te gaan.
Het lijkt ons alvast een geschikte oplossing om het corruptieprobleem in België
op te lossen : Janssens & co, go join him in Dubai !
PROFESSOR DR. KARL FREDRIK ALMQVIST
Orthopedics Surgery Specialist
DEPARTMENT
Pagina 70

Orthopedics & Physiotherapy
PROFILE
Prof. Dr. Karl Fredrik, an European certi ed Orthopedics Surgeon, worked in
Belgium, Ghent University Hospital, as Clinical Head of Department of Physical
Medicine and Orthopedic Surgery, and Assistant Professor at Ghent University
His professional career encompasses also teaching medical students, residents
in orthopedics, nurses and physiotherapists in different aspects of management
indications, operatives techniques, postoperative management and
musculoskeletal and sports rehabilitation.
Graduated with MD, University of Ghent, Belgium 1993, with greatest distinction,
Specialist in Orthopedics, University of Ghent, 2000, PhD with greatest
distinction, University of Ghent, 2001 and subspecialisation as a Knee
Orthopaedic Specialist.
NATIONALITY
Pagina 71

Sweden
LANGUAGES SPOKEN
English, French, German, Dutch, Swedish
SPECIAL INTERESTS
Outpatient consultations for orthopaedics and traumatology.
Local injections for various orthopaedic conditions, management of
fractures, including reduction and xation
General Orthopaedic disorders and operations, with main
interest/specialisation in knee problems including non-operative and
operative (meniscus, cartilage, ligaments, partial and total knee
arthroplasties (TKA) as well as revision TKA) treatment.
Bron : http://www.csh.ae/doctors/Karl-Fredrik-Almqvist/54
Pagina 72

+++
Orthopedisch chirurg Karl Fredrik A., tot voor kort verbonden aan het UZ Gent, is
door de correctionele rechtbank in Gent veroordeeld tot drie maanden cel met
uitstel omdat hij informatie over zijn patiënten doorverkocht aan de
voedingsindustrie. Dat schrijven De Standaard en Het Nieuwsblad dinsdag.
De bal ging aan het rollen toen Gentenaar Aimé Van Heddeghem in 2011 een
telefoontje kreeg om hem aan te raden voedingssupplementen te kopen zodat
de revalidatie van zijn knie-operatie goed zou verlopen.
De man vermoedde dat iemand binnen het UZ Gent die informatie had
doorgespeeld want enkel zij waren op de hoogte van deze operatie. Hij diende
een klacht in bij het ziekenhuis, dat een intern onderzoek opstartte. Hij bleek niet
het enige slachtoffer te zijn. Het ziekenhuis kreeg in 2011 vijf soortgelijke
klachten.
Pagina 73

20 oktober 2015 :
verzoek tot audit naar geldstromen van verzekeringen
naar universiteiten
Het onderzoek wees de orthopedische chirurg Karl Fredrik A. aan als schuldige.
Hij verkocht informatie door aan Nutri-Bel en Coshomed, verkopers van
voedingssupplementen, vitaminesupplementen en antioxidanten.
De man bekende zijn misstap, kreeg een blaam en nam uiteindelijk ook ontslag.
Maar omdat de klachten bleven komen, stapte het UZ Gent alsnog naar de
rechtbank. Voor schending van de privacy van zijn patiënten en schending van
zijn beroepsgeheim kreeg de chirurg drie maanden cel met uitstel.
Bron : http://www.standaard.be/cnt/dmf20131210_00880270
Pagina 74
UGent weigert einde te maken aan verzekeringsbedrog van haar artsen en belemmert
eerlijke rechtsgang - verzoek tot audit naar geldstromen van verzekeringen naar
universiteiten

UGent weigert einde te maken aan
verzekeringsbedrog van haar artsen en belemmert
eerlijke rechtsgang
In het dossier SANTENS/AG werd gevraagd naar een onderzoek door de UGent
naar de corruptie en samenwerkingsverbanden van enkele van haar
professoren met verzekeringsmaatschappijen. Dit onderzoek werd beloofd,
maar of dit uitgevoerd werd, valt sterk te betwijfelen.
"Ik geloof dat onderstaande een hele eenvoudige vraag is : kan u bevestigen dat
uw professor Koenraad Verstraete optreedt als medisch adviseur voor
verzekeringen ," zegt Anke Santens.
Pagina 75
universiteiten

eerlijke rechtsgang
"De verslagen van radioloog Koenraad Verstraete zijn opgesteld op briefpapier
van de UGent. Het stilzwijgen van de UGent belemmert een eerlijke procesgang
in mijn dossier. Koenraad Verstraete zelf zwijgt ook als vermoord, net als Hans
Verstraelen. De UGent tracht duidelijk de corruptie van haar professoren in de
doofpot te houden. Deze houding is een universiteit onwaardig. Ik beschouw dit
als een bevestiging van het structurele bedrog waar universiteitsprofessoren,
ook van andere universiteiten, bij betrokken zijn. Het is jammer dat de
universiteiten zelfs in dit stadium niet op vrijwillige basis hun
verantwoordelijkheid opnemen .
Het is alsof je een dief op heterdaad betrapt, op de plaats van inbraak, met de
gestolen waar in zijn hand, en dat hij nog volhoudt 'ik weet van niets hoor' . Geef
dan tenminste je fout toe, excuseer je, en zet je fout recht. Zo kan je tenminste
nog enige waardigheid behouden. En dat voor een onderwijsinstelling. Echt
schrijnend. "
Pagina 76
universiteiten

eerlijke rechtsgang
De Kortrijkse politierechtbank doet vandaag uitspraak over het dossier
SANTENS/AG.
EMAIL VAN 17 OKTOBER 2015 VAN SANTENS AAN DE UGENT :
Beste Mr De Moor,
Graag verneem ik uiterlijk dinsdag het resultaat van het onderzoek
dat ik u maanden geleden al gevraagd heb naar professor Hans Verstraelen en
in het
bijzonder Koenraad Verstraete en hun betrokkenheid bij verzekeringsbedrog.
Deze laatste blijkt nu als adviseur op te treden voor diverse grote
verzekeringsmaatschappijen zoals AXA en AG.
Pagina 77
universiteiten

eerlijke rechtsgang
Voor zover uw onderzoek uitgevoerd is, begrijp ik dat u niet het gevolg kan
meedelen
dat u hieraan gegeven hebt. Dit is voor mij bijzaak.
Wel moet het mogelijk zijn om een schrijven te bezorgen waarin u bevestigt
dat uit nazicht van de expertises blijkt, dat Prof Verstraete inderdaad optreedt
als medisch adviseur voor AG.
Dit is hetgeen ik minstens van u wens te bekomen. Op basis daarvan kan de
rechtbank op 21.10.2015 het expertiseverslag afwijzen nu de schijn van
partijdigheid
gewekt is. Prof Verstraete moest zijn deskundigenopdracht geweigerd hebben.
Pagina 78
universiteiten

Verzoek tot audit naar geldstromen van
verzekeringen naar universiteiten
Hierbij verzoeken we Minister Crevits en Peeters om een onderzoek te laten
instellen naar de geldstromen die vanuit de verzekeringssector
(verzekeringsmaatschappijen, Assuralia, vzw's en beroepsverenigingen rond
verzekeringsgeneeskunde allerhande, ...) richting UGent en UZ Gent vertrekken.
Hardnekkige geruchten doen de ronde dat verzekeringen o.a."leerstoelen kopen"
: een verzekeringsarts wordt benoemd als professor. Vervolgens worden
slachtoffers naar zo'n 'professor' gestuurd voor medische evaluatie. Zo is de
verzekering op voorhand al zeker van het besluit (geen post traumatisch letsel /
geen invloed op het functioneren). De professorentitel wordt misbruikt om de
schijn van geloofwaardigheid te wekken
Pagina 79
universiteiten

De professoren zelf verdienen aardig wat zakgeld bij. De UGent/UZ Gent strijkt
het geld van eventuele onderzoeken op. Een win-win situatie voor iedereen -
behalve de slachtoffers van dit bedrog.
De UGent geeft o.i. met haar stilzwijgen blijk van 2 zaken :
1. mocht er geen medische corruptie bestaan, dan zou ze dat na al die tijd
ongetwijfeld al bevestigd hebben ; minstens zou de UGent de beschuldigingen
van verzekeringsbedrog tegengesproken hebben. MAAR : de UGent heeft dit nog
nooit tegengesproken ... UGent zegt NIET dat er geen samenwerkingsverbanden
bestaan tussen haar professoren en verzekeringsmaatschappijen . Ze zegt
enkel dat ze deze 'streng veroordeelt' en 'integriteit nastreeft'. Daarmee bevestigt
de UGent impliciet het bestaan van samenwerkingsverbanden tussen haar
professoren en verzekeringsmaatschappijen.
Pagina 80
universiteiten

2. UGent is NIET van plan om haar verantwoordelijkheid te nemen en een einde
te stellen aan de medische corruptie in de Belgische rechtbanken , die mede
door toedoen van bepaalde van haar professoren in stand gehouden wordt.
(lees hier de formele standpunten van de UGent )
Pagina 81
universiteiten

27 januari 2016:
Hilde Crevits (CD&V) speelt bal door naar
regeringscommissaris UGent, regeringscommissaris
UGent speelt bal door naar Kortrijkse rechtbank
Hilde Crevits : ze wil wel, maar ze kan niet.
Hilde Crevits - het mag gezegd zijn - reageerde het snelst van alle op heden
gecontacteerde politici op de vraag naar onderzoek van de medische corruptie
in justitie. Ze kreeg in september 2015 deze oproep .
Op het kabinet van Minister Crevits klonk het echter, dat zij "niet bevoegd" zijn en
"niet rechtstreeks kunnen tussenkomen" bij de universiteiten en de
verzekeringsprofessoren. Aan goede wil geen gebrek. Diverse slachtoffers
meldden een positieve feedback van hun contacten met kabinet Crevits. Zo ook
Santens, die klaarheid wilde in het bedrog in haar dossier door UGent professor
Koenraad Verstraete en UGent professor Hans Verstraelen.
Pagina 82
Hilde Crevits (CD&V) speelt bal door naar regeringscommissaris UGent,
regeringscommissaris UGent speelt bal door naar Kortrijkse rechtbank

Minister Crevits verzocht dhr. Yannick De Clercq, regeringscommissaris voor de
UGent, om een onderzoek in te stellen naar de bedrogpraktijken van enkele
professoren aan de UGent. Deze zou Santens 'verder op de hoogte houden'. 4
maanden later heerste nog altijd radiostilte.
Uit recente navraag bleek dat deze regeringscommissaris meent dat er
onvoldoende elementen bestaan om enig onderzoek uit te voeren.
Yannick De Clercq blaast tegelijk warm en koud : nieuwe of bijkomende
elementen aanbrengen is niet nodig, wat hem betreft is het dossier afgesloten.
Anderzijds vermeldt hij terloops dat hij 'ten gepaste tijde' 'spontaan' op het
dossier terug zal komen.
Pagina 83

"Ik interpreteer deze houding als volgt : als de rechtbank het bedrog in
mijn dossier NIET erkent, en net zoals iedereen anders de corrupte artsen blijft
indekken, dan verdwijnt dit dossier net als de corruptieproblematiek in de
doofpot. Als de rechtbank op 6 april het bedrog in mijn dossier WEL erkent, dan
zal de regeringscommissaris MISSCHIEN een (schijn)onderzoek uitvoeren. Het
is intussen wel duidelijk dat alles en iedereen streeft om deze corruptiepraktijken
in de doofpot te houden. Dat is per slot van rekening al 30 jaar gelukt. Alleszins
verliezen de UGent regeringscommissaris en de UGent met hun huidige
standpunt - WIJ WEIGEREN IEDER ONDERZOEK NAAR MEDISCHE CORRUPTIE
VAN ONZE PROFESSOREN - iedere geloofwaardigheid . Dit gaat niet over 1
dossier. Dit gaat over duizenden dossiers. Al jarenlang. Als er niets te verbergen
is, dan is een onderzoek toch de snelste manier om dit aan te tonen ?
Pagina 84

De vraagt rijst, wie Dhr. De Clercq vertegenwoordigt : de overheid - en dus de
burgers - of andere partijen. Normaal is dit alleszins niet. Natuulijk hoef je
mensen niet meteen op hun woord te geloven als ze met dergelijk ernstige
beschuldigingen afkomen. Maar wie zijn verantwoordelijkheid neemt,
onderzoekt dit tenminste. Door ieder onderzoek te weigeren, legt de
regeringscommissaris de bal in het kamp van de rechtbank. Die zal zich op 6
april niet alleen over mijn bedrogdossier, maar over alle bedrogdossiers moeten
uitspreken. Als er een onderzoek komt naar de expertisepraktijken van
inzonderheid radioloog Koenraad Verstraete, dan zal niet alleen het bedrog in
mijn dossier, maar het bedrog in alle dossiers aan het licht komen. Koenraad
Verstraete weet dat. De UGent weet dat. De regeringscommissaris weet dat. De
overheid weet dat. De verzekeringen weten dat. De rechtbanken weten dat.
Iedereen weet dat
Pagina 85

Dat is juist de reden waarom er géén diepgaand onderzoek uitgevoerd wordt.
Agnes Van Hulsen kan ook aantonen dat Koenraad Verstraete een vals verslag
opstelde. Rabeha Rafennas kan ook aantonen dat Koenraad Verstraete een vals
verslag opstelde. En zo zijn er nog, die niet openlijk durven naar buiten
treden. Het verzekeringsbedrog met hun koopbare gerechtsdeskundigen, is een
publiek geheim geworden. Een beetje zoals de pedo lie in de kerk. Maar daar
hebben ze tenminste iets aan gedaan. Hier zitten we nog in de fase "koste wat
kost het deksel op de doofpot houden". Maar op een bepaald punt loopt de
doofpot uiteindelijk over. Een dergelijke goed gestructureerde corruptie en dat op
zo'n schaal, kan je eenvoudigweg niet blijven doodzwijgen. UGent radioloog
Koenraad Verstraete dreigt al sinds 2014 met een strafklacht voor laster en
eerroof tegen mij. Waarom heeft hij die nooit ingediend ? Hij wacht af, en hoopt
dat de rechtbank, net als het parket en de UGent, zijn bedrog zal indekken. Als
dat gebeurt, zal hij zijn geweren wel bovenhalen," zegt Anke Santens.
Pagina 86

regeringscommissaris UGent speelt bal door naar
Kortrijkse rechtbank
"Ik heb pech met mijn rechter," zucht Alain Heyrman. Hij heeft te maken met een
rechter die doof en blind blijft voor de bewijzen die al jaren op zijn bureau liggen.
"Het is geen kwestie van "niet zien", maar van "niet willen zien". Mijn dossier is
weer eens uitgesteld, tot na het dossier SANTENS/AG. Als Santens meer geluk
heeft met haar rechter dan ik, zal mijn huidige rechter misschien het voorbeeld
van de Kortrijkse rechtbank volgen. En kan ik na 18 jaar misschien eindelijk zicht
krijgen op een menswaardig leven. Pas als mijn rechter de medische
deskundigenverslagen afwijst, zal er ook schot kunnen komen in het
strafrechterlijk onderzoek. Nu wacht het openbaar ministerie op de rechtbank en
de rechtbank wacht op het openbaar ministerie. Zo is het al jaren. Niemand wil
de 1ste zijn om het bedrog van gerechtsdeskundigen te erkennen. Iedereen
schuift de bal door naar een ander. Ik weet waarover ik spreek. Ik heb intussen
meters papier liggen, van overheidsdiensten, justitie, politici, noem maar op, die
nooit bevoegd zijn en die de bal naar elkaar doorschuiven. Het dossier
SANTENS/AG is een copy van mijn dossier."
IS KORTRIJKSE POLITIERECHTBANK KLAAR OM CORRUPTIE TE
BEËINDIGEN ?
Pagina 87

"Het is alleszins geen onverschillige rechter. Hij heeft als mens het hart op de
juiste plaats, daar blijf ik van overtuigd. Je voelt dat. Ik geloof zelfs, dat het een
principekwestie is voor hem dat iedereen krijgt wat hij of zij volgens hem
verdient - een straf, een vergoeding, wat het ook moge zijn. Hij wil niemand
tekort doen en hij wil niemand te veel geven ook. In die zin geloof ik nog steeds
dat mijn rechter oprecht wil dat mijn letsels op een correcte manier beoordeeld
worden. Ik geloof nog steeds dat hij niet het type mens is, dat gediend is met
bedrog in zijn rechtbank. Als mens zou ik zeggen : ja, deze politierechter is klaar
om de medische corruptie in justitie te beëindigen.
Pagina 88

Regeringscommissaris UGent speelt bal door naar
Kortrijkse rechtbank
Maar hij zit daar niet als mens. Hij zit daar als rechter. En als rechter maakt hij
deel uit van een systeem. Een jammer genoeg ROT systeem, als het aankomt
op medische expertises. Hij weet dat maar al te goed, daar ben ik ook van
overtuigd. Maar tussen het weten en er effectief iets aan doen, ligt een grote
kloof. Als rechter zou ik hem eerder conservatief noemen - braaf de kudde
volgen, geen golven maken. En wat ik van hem vraag, is net het omgekeerde:
VERANDERING. En ik heb hem zeer veel gevraagd, zodat hij de marge heeft om
te schipperen, want hij zal zoeken om ergens de stok in 2 te doen. Hij mag van
mij gerust zaken afwijzen op het vlak van vergoeding en dergelijke. Maar bij de
essentie in dit verhaal, het erkennen van mijn letsels, van het bedrog, en van
qEEG als bewijs van hersenletsel, KAN hij de stok niet in 2 doen. Ofwel zijn er
letsels tgv ongeval - en is er per de nitie ook bedrog gepleegd tijdens de
expertises -, ofwel zijn er geen letsels - en is er dus ook geen bedrog gepleegd,
en zijn alle gerechtsdeskundigen eerlijk ...
Als rechter zie ik hem eerder doen wat iedereen doet : zwijgen en de
gerechtsdeskundigen blijven indekken.
Pagina 89

Niet omdat hij daar persoonlijk achter staat. Niet omdat hij akkoord is met wat
ze doen. Want dat is hij niet. Daar geloof ik niets van. Maar gewoon, "omdat
iedere rechter het zo doet". Waarom ? Omdat dat is wat al jaren gebeurd in mijn
dossier. Ik heb in 2012 voor het eerst over bedrog gesproken. We zijn 2016. Het
rechtssysteem is 1 blok. Gerechtsdeskundigen behoren tot dat blok. Nochtans
kan verandering daarin alleen maar van binnenuit komen. Maar dat vraagt veel
moed. Of hij die moed zal hebben, weet ik niet.
Pagina 90

Het zal afhangen van zijn subjectieve ingesteldheid : dient hij de Wet, en de
Waarheid ? Of dient hij 'het systeem' - corrupt of niet ? De vraag is ook : hoe
vatbaar zal hij zijn voor het gelobby van de verzekeringsmaatschappijen dat
zich achter de schermen afspeelt, en dat maakt dat Ann Vanheste haar
wetsvoorstel niet indiende, en dat maakt dat er geen schot komt in de
strafklachten die ingediend werden tegen de corrupte gerechtsdeskundigen, en
dat maakt dat de Orde der Artsen nog nooit een onderzoek uitvoerde naar deze
corrupte artsen, en dat maakt dat de U Gent weigert om een onderzoek naar
haar professoren-gerechtsdeskundigen in te stellen, en dat maakt dat we niets
meer horen over de beloofde audit van Minister Geens. 1 ding is zeker : als deze
rechter de moed vindt om verandering te brengen in 'het systeem', zal hij de deur
openen voor duizenden mensen met een bedrogdossier. Andere rechters gaan
zijn voorbeeld volgen, net zoals in Nederland gebeurde," aldus Santens.
Pagina 91

De Kortrijkse politierechtbank spreekt zich uit over de medische corruptie in
justitie op 6 april 2016.
HET EMAIL VERKEER MET DE REGERINGSCOMMISSARIS VAN DE U
GENT
Van: Anke - Equiboost [mailto:anke@equiboost.com]
Verzonden: woensdag 13 januari 2016 12:36
Aan: Yannick De Clercq
Onderwerp: medische corruptie door Gentse professoren
Geachte heer De Clercq,
Kan u laten weten aub wat de stand van zaken is in uw onderzoek naar
het opstellen van valse medische verslagen door Gentse professoren ?
Pagina 92

Dank,
anke
+++
Van: Yannick De Clercq [mailto:Yannick.DeClercq@UGent.be]
Verzonden: vrijdag 15 januari 2016 10:17
Aan: anke@equiboost.com
Onderwerp: RE: medische corruptie door Gentse professoren
Geachte mevrouw Santens,
Ik meld u goede ontvangst van uw mail van 13/01/2016.
Pagina 93

In september 2014 werd ik door Vlaams minister van Onderwijs, mevrouw Hilde
Crevits, op de hoogte gesteld van het feit dat u haar verzocht een audit te
organiseren binnen alle Vlaamse universiteiten. Deze audit zou tot doel hebben
de partijdigheid van gerechtsdeskundigen – die verbonden zijn als personeelslid
aan universiteiten – bij medische expertises bloot te leggen.
Als regeringscommissaris beschik ik inderdaad over een controlefunctie over de
Universiteit Gent (UGent) als instelling en ben ik in dien hoofde bevoegd erover te
waken dat het universiteitsbestuur geen beslissingen neemt die strijdig zijn met
de toepasselijke regelgeving.
Pagina 94

Ik heb de rector van de UGent grondig bevraagd inzake de door u opgeworpen
vermeende medeplichtigheid van de UGent aan medische corruptie door middel
van een doofpotoperatie. Teneinde de situatie toe te lichten heeft zij een
aangetekend schrijven gericht aan de minister, waarvan ik ook een afschrift heb
ontvangen. Uit dit schrijven blijkt dat de UGent telkenmale heeft getracht een
afdoend antwoord te bieden op de vragen die werden gesteld door u en door de
Vereniging Stop Misbruik Verzekeringen. U werd bovendien uitgenodigd voor een
gesprek bij de directeur Bestuurszaken, teneinde te bekijken in welke mate de
UGent maatregelen diende te treffen.
Pagina 95

Echter, naar de mening van de UGent werd er op geen enkel moment enig
bewijs geleverd, of het vermoeden gewekt, dat de personeelsleden van de UGent
zouden betrokken zijn bij medische corruptie . Indien dit wel het geval zou zijn
geweest, had de UGent uiteraard verdere stappen ondernomen. Immers, zelfs al
werden de medische expertises van deze personeelsleden uitgevoerd ten
persoonlijke titel en dus niet in het kader van hun aanstelling aan de UGent, dan
nog kan de UGent voor feiten die plaatsvinden buiten hun aanstelling in
voorkomend geval een tuchtprocedure opstarten.
Bovendien leek het de UGent – gezien het feit dat u verwikkeld bent in
verschillende gerechtelijke procedures met een aantal van hun personeelsleden
– niet opportuun om in te gaan op de onderzoeksvragen die u hen voorlegde. Dit
onderzoek dient ook naar mijn mening inderdaad te verlopen via de daartoe
bevoegde instanties.
Pagina 96

Liet Siegfriend Bracke onze parlementaire verzoekschriften verdwijnen ?

Liet Siegfriend Bracke onze parlementaire verzoekschriften verdwijnen ?

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados

Mais procurados (20)

Semelhante a Liet Siegfriend Bracke onze parlementaire verzoekschriften verdwijnen ?

Semelhante a Liet Siegfriend Bracke onze parlementaire verzoekschriften verdwijnen ? (20)

Mais de Horse Coaching Center / Centre de Coaching Equin / Paardencoaching Center

Mais de Horse Coaching Center / Centre de Coaching Equin / Paardencoaching Center (19)

Liet Siegfriend Bracke onze parlementaire verzoekschriften verdwijnen ?