O slideshow foi denunciado.
Utilizamos seu perfil e dados de atividades no LinkedIn para personalizar e exibir anúncios mais relevantes. Altere suas preferências de anúncios quando desejar.

Informe Fundación Grupo Energía de Bogotá 2012

2.555 visualizações

Publicada em

El Centro Nacional de Consultoría realizó 1.069 encuestas de las cuales 350 fueron en municipios de influencia de la Fundación Grupo Energía de Bogotá y 1`259 en municipios de influencia de TGI (Transportadora de Gas Internacional) para establecer cuál es el conocimiento y la reputación de TGI en los municipios por los cuales pasan los gasoductos y establecer cómo califican los beneficiarios la responsabilidad social de la empresa y su interés por las comunidades.

  • Seja o primeiro a comentar

  • Seja a primeira pessoa a gostar disto

Informe Fundación Grupo Energía de Bogotá 2012

  1. 1. Percepción de las Programas Sociales y de la Gestión Social de la Fundación GrupoEnergía de Bogotá y de la EEB en las Zonas de Influencia Marzo de 2011
  2. 2. Contenido Objetivos de la investigación Ficha técnica Contexto cualitativo, según los encuestadores Hallazgo principal A. Indicadores de la Fundación Grupo Energía de Bogotá (comparativo dos mediciones) B. Indicadores de la Empresa de Energía de Bogotá (comparativo tres mediciones) Recomendaciones 2
  3. 3. Objetivos de la investigación Establecer cuál es el conocimiento y la reputación de la Fundación y de la EEB en los municipios por los cuales pasan las líneas de transmisión y los gasoductos. Establecer cómo califican los beneficiarios la responsabilidad social de las empresas y su interés por las comunidades. Establecer cómo los programas que han llevado a cabo la Fundación y la EEB han tenido impacto sobre la población. Desarrollar la línea de base de nuevos indicadores de gestión social de ambas empresas.Entre otros. 3
  4. 4. Ficha técnica Nombre del estudio: Percepción de las Programas sociales de la EEB y la Fundación en las zonas de influencia. Universo: estudiantes, ciudadanos, líderes comunitarios, autoridades locales y beneficiarios de programas que residen en las zonas urbanas y rurales de las zonas de influencia de la EEB y TGI. Técnica de recolección: presencial, en los hogares de los entrevistados. Fecha de recolección de la información: Del 26 de diciembre de 2011 al 20 de marzo de 2012. Muestra: en total hicimos 1`609 encuestas, de las cuales 350 fueron en municipios de influencia de la Fundación y 1`259 en municipios de influencia de TGI . La distribución por municipios se indica a continuación. Margen de error: en el caso de la Fundación, hicimos censo en varios proyectos, por lo cual no hay margen de error. 2.76% para la muestra de TGI, con un nivel de confianza de 95%. 4
  5. 5. Municipios de la muestra de EEB% 2011 Palestina 15% San Francisco 15% Ciudad Bolívar 12% Santiago 12% Sopó 10% Chipaque 10% Aldana 9% Medina 6% Becas a mejores ICFES 4% Ubalá 4% Beneficiarios U Surcolombiana 2% Beneficiarios U de Nariño 1% F2. Nombre del municipio 5
  6. 6. Hallazgo principal
  7. 7. Hallazgo principal El crecimiento en el tiempo de la mayoría de indicadores, tanto de la Fundación como de las empresas es notable. Parte de la razón es que los Programas han ido focalizándose en poblaciones más específicas y por lo tanto las encuestas también. El crecimiento en ingresos de los hogares beneficiarios de proyectos productivos es destacado, pero algunos critican el acceso limitado al Programa en muchas comunidades. La próxima medición puede ser la oportunidad para empezar a medir algunos indicadores con criterios numéricos más exigentes. 7
  8. 8. Contexto cualitativo, según los encuestadores
  9. 9. Contexto cualitativo, según los encuestadores - 1 Los encuestadores comentaron que la reputación de las empresas y el conocimiento de las mismas mejoran año tras año. Pasaron de no querer ser atendidos en algunos municipios por la resistencia que tenían a las empresas, a ser bien recibidos por autoridades, líderes y comunidad. Los niños son quienes están generando el vínculo emocional más fuerte. En este sentido, manifiestan que para la gente los proyectos educativos son los proyectos estrella: son de los que la gente habla con mayor entusiasmo. Si bien los proyectos productivos también generan una gran satisfacción, varios critican que los cupos para beneficiarios son muy limitados. Los encuestadores recomiendan que en futuras encuestas, pudiéramos llevar un regalo a los niños en nombre de las empresas, ya que contestan la encuesta con la expectativa de recibir algo a cambio. 9
  10. 10. Contexto cualitativo, según los encuestadores - 2 Huila- Palestina: los beneficiarios de la vereda el Macizo del proyecto productivo de mora manifestaron su felicidad por la ayuda dada, sin embargo, en la vereda el Silencio el proyecto se encuentra atrasado y según afirman muy descuidado. Cundinamarca- Ubalá: Los habitantes tienen una gran expectativa de rentabilidad en el proyecto productivo de cacao. 100 candidatos están todavía a la espera de la selección de los beneficiarios. Nariño – Aldana: aunque el proyecto productivo de brócoli aún no inicia, los 15 beneficiaros aseguran que los $50 millones les han ayudado mucho para el desarrollo de buenas prácticas. Esperan más ayuda en el futuro para lograr entrar a supermercados. Putumayo – Santiago: Los 19 beneficiaros del proyecto productivo de crianza de cuy (en su condición de desplazados) están muy agradecidos con la ayuda de $9 millones y les gustaría un poco más de ayuda para poder montar un asadero. Putumayo – Silvestre: el proyecto productivo “enfriador de leche” inició con $5 millones. Reconocen y agradecen mucho la ayuda de EEB. Esperan poder conseguir un tanque propio pues el que tienen es arrendado. 10
  11. 11. Contexto cualitativo, según los encuestadores - 3 Bogotá - Ciudad Bolivar: en el proyecto productivo de fresas no reconocen ni a TGI ni a la EEB como el responsable del proyecto. Afirman que la única ayuda fue de 2 tejas. En este proyecto predominan las mujeres; agradecen mucho el seguimiento del técnico para que las fresas crezcan bien, sin embargo, en Mochuelo hay muy poca presencia y las pocas fresas no se encuentran en óptimas condiciones. Cundinamarca – Ubaté: el reconocimiento de la Fundación es más alta que en el resto del país. Cundinamarca - Cogua: aunque el programa Agua energía de vida es conocido, la recordación de TGI es muy poca. Aunque tienen logos en las dotaciones, estos logos son muy pequeños y Compensar se lleva el crédito. 11
  12. 12. Resultados
  13. 13. A. Indicadores para la Fundación
  14. 14. Principales hallazgos sobre los indicadores de la Fundación La evolución de los indicadores de la Fundación desde la anterior medición representa buenas noticias, especialmente en lo concerniente al conocimiento de la misma. En general, la Fundación es percibida como socialmente responsable y los Programas que desarrolla en sus zonas de influencia son bien recibidos por los beneficiarios. 14
  15. 15. Evolución de Conocimiento y Reputación de laFundación Grupo Energía de Bogotá desde la últimamedición 2010 2011 T3B: [7] Mucho + [6] + [5] Base: Califican 700 350 Conocimiento de la Fundación Grupo Energía 11% 49% de Bogotá T3B: [7] Excelente + [6] + [5] Base: Califican 149 103 Reputación de la Fundación Grupo Energía 88% 94% de Bogotá 1. Para comenzar, en una escala de 1 a 7 donde uno es nada y 7 es mucho que tanto conoce a la Fundación Grupo Energía de Bogotá 2. Y ahora quisiera que me dijera en una escala de 1 a 7 donde uno es mala y 7 es excelente, cómo califica la reputación general, es decir la opinión que tiene usted de la Fundación Grupo Energía de Bogotá 15
  16. 16. Calificación de algunas variables de responsabilidad social de la Fundación % T2B - [7] La mejor empresa + [6] 2011 La Fundación Grupode Energía de Bogotá Base: Encuestados que conocen a la Fundación 210 Grupo Energía de Bogotá, con calificación más de 4 Ser una empresa responsable con la comunidad 89% Asumir el compromiso con el medio ambiente 87% Apoyar las causas nobles 86% Asumir el compromiso con la sociedad 85% 3. Le voy a preguntar por otros aspectos de la Fundación Grupo Energía de Bogotá y EEB siguiendo con una escala de 1 a 7 donde 1 es la peor empresa y 7 es la mejor como califica a la Fundación Grupo Energía de Bogotá Y EEB en cuanto a: 16
  17. 17. Calificación general de los proyectos sociales % T2B - [7] Excelente + [6] 2011 La Fundación Grupo Base: Encuestados que conocen a la Fundaciónde Energía de Bogotá 210 Grupo Energía de Bogotá, con calificación más de 4 En general, cómo califica los programas o 87% proyectos sociales Cómo califica los beneficios que se obtienen 90% de esos programas Cómo califica la contribución al desarrollo de la familia de esos programas 86% Cómo califica la contribución al desarrollo 86% de la comunidad de esos programas 4. Pensando en una escala de 1 a 7 donde 1 es muy malo y 7 es excelente: 17
  18. 18. B. Indicadores para la EEB Marzo de 2011
  19. 19. Principales hallazgos sobre los indicadores de la EEB En el caso de la EEB, también es destacado el incremento del conocimiento y reputación de la empresa en las zonas de influencia. El crecimiento del conocimiento tiene que ver con que los Programas se focalizan cada vez más en comunidades específicas, mientras que antes las encuestas se hacían en comunidad general de los municipios. Los indicadores que más han crecido en los últimos tres años son: apoyar las causas nobles y la contribución que los Programas hacen para el desarrollo de las familias. Un indicador que se midió por primera vez en esta medición y que tiene posibilidad de crecer en el futuro aunque el resultado es satisfactorio es el de dar respuesta eficiente a las quejas y preguntas de los relacionados. En general, los proyectos específicos están muy bien calificados, especialmente los educativos (semilleros y becas). El incremento de ingresos y la adquisición de conocimiento son los principales impactos de los Programas identificados por la comunidad. 19
  20. 20. Conocimiento de la EEB en las zonas de influencia – comparativo 3 añosT3B: [7] Mucho + [6] + [5] 2009 2010 2011 Base: Califican - 700 156 Fundación Grupo Energía de Bogotá 14% 52% Base: Califican 1020 699 156 Empresa de Energía de Bogotá 15% 18% 49% 1. Para comenzar, en una escala de 1 a 7 donde uno es nada y 7 es mucho que tanto conoce a la Empresa de Energía de Bogotá y a TGI 20
  21. 21. Reputación de la EEB en las zonas de influencia – comparativo 3 añosT3B: [7] Excelente + [6] + [5] 2009 2010 2011 Base: Califican - 149 103 Fundación Grupo Energía de Bogotá 90% 90% Base: Califican 228 192 108 Empresa de Energía de Bogotá 76% 83% 94% 2. Y ahora quisiera que me dijera en una escala de 1 a 7 donde uno es mala y 7 es excelente, cómo califica la reputación general, es decir la opinión que tiene usted de la Empresa de Energía de Bogotá y de TGI 21
  22. 22. Percepción de la Responsabilidad Social de la EEB – comparativo 3 años T3B: [7] La mejor empresa + [6] + [5] 2009 2010 2011 Base: Califican 228 191 108Ser una empresa responsable con la comunidad 76% 85% 94% Base: Califican 222 189 108 Apoyar las causas nobles 67% 78% 90% Base: Califican 221 184 108 Asumir el compromiso con el medio ambiente 70% 77% 89% Base: Califican 226 191 108 Asumir el compromiso con la sociedad 70% 79% 88% 3. Le voy a preguntar por otros aspectos de EBB, siguiendo con una escala de 1 a 7 donde uno es la peor empresa y 7 es la mejor como califica a EBB en cuanto a: 22
  23. 23. Calificación general de los programas sociales de la EEB – comparativo 3 años T3B: [7] La mejor empresa + [6] + [5] 2009 2010 2011 Base: Califican 219 182 108 En general, como califica los programas oproyectos sociales de la empresa en energía de 75% 82% 94% Bogotá Base: Califican 219 182 108Cómo califica la contribución al desarrollo de la 70% 81% 95% familia de esos programas Base: Califican 219 182 108Cómo califica la contribución al desarrollo de la 71% 77% 93% comunidad de esos programas Base: Califican 219 182 108Cómo califica los beneficios que se obtienen de 76% 81% 92% esos programas 4. Pensando en una escala de 1 a 7 donde uno es mala y 7 es excelente: 23
  24. 24. Acuerdo con imágenes sobre gestión social de la EEB (nuevas preguntas, línea de base)% T2B - [5] Totalmente de acuerdo + [4] De acuerdo 2011 Base: Encuestados del segmento: autoridades, líderes y beneficiarios de proyectos productivos 131 LA EEB genera impactos sociales que benefician a la comunidad 97% LA EEB es una buena ciudadana empresarial en Colombia 96% LA EEB promueve entre sus comunidades el conocimiento de los derechos humanos 95% LA EEB es una empresa respetuosa de los derechos humanos 94% Los contratistas de LA EEB son respetuosos de los derechos humanos 93% LA EEB es un buen vecino con las comunidades de sus zonas de influencia 92% Los proyectos sociales de LA EEB contribuyen al desarrollo de comunidades vecinas 91% La EEB es una empresa en la cual ud. confía 91%LA EEB implementa acciones para compensar por los impactos generados por su operación 90% LA EEB desarrolla programas de información y comunicación con las comunidades vecinas 90% Las relaciones de LA EEB con las comunidades se basa en la confianza mutua 90% LA EEB implementa acciones para prevenir los impactos generados por su operación 88% LA EEB compromete a sus contratistas en ser responsables con el medio ambiente 88% LA EEB implementa acciones para minimizar los impactos generados por su operación 87% LA EEB responde de manera eficiente las preguntas y quejas de sus relacionados 85% 5. Por favor dígame ¿qué tan de acuerdo está con las siguientes afirmaciones? 24
  25. 25. Satisfacción con los Programas evaluados% T2B - [4] Muy satisfecho + [3] Algo satisfecho 2011 Base: Califican 31 Los programa semilleros científicos 100% Base: Califican 11 Los programas educativos (Mejores Icfes, Beca Región UNAD, Beca Región Surcolombiana) 100% Base: Califican 113 Los proyectos productivos (mora, fresa, cacao, flores, cría de cuy, tanque de enfrimaiento, etc) 95% Base: Califican 156 Los proyectos de inversión social que LA EEB ha desarrollado en su comunidad 92% 6. ¿Qué tan satisfecho se encuentra con los programas de:? 25
  26. 26. Medios por los que reciben información de la EEB% 2011 Base: Total Encuestados 156 Visitas 63% TV 59% Reuniones o eventos formales 54% Talleres de capacitación 47% Radio 41% Porque alguien más le habló sobre LA EEB 37% Folletos 32% Cartillas 25% Material didáctico 19% Internet 7% Cartas 4% Teléfono 2% CCI 1% Empleados / trabajadores de la empresa 1% 7. ¿Cuál o cuáles medios recibe usted información sobre LA EEB? 26
  27. 27. Principales impactos identificados por los beneficiarios de la EEB 2011 Base: Total Encuestados 156% IMPACTOS POSITIVOS 90% Me genera ingresos / es rentable / mejora mi economía / puedo sostener a la familia 33% He adquirido conocimientos 29% Me han ayudado a salir adelante / me ha dado beneficios / ha mejorado mi calidad de vida 13% Me brindar la oportunidad de estudiar / puedo desarrollarme como profesional 10% He aprendido a trabajar en grupo 3% Aprendí sobre el medio ambiente / cuidado de las reservas naturales 3% He obtenido buenos productos con BPA (Buenas Prácticas Agrícolas) 3% Puedo aportar / ayudar a mi comunidad con los conocimientos adquiridos 2% Me dieron la oportunidad de trabajo 1% He recibido obsequios / detalles 1% Se nos ha despertado el sentido de pertenencia / valorar lo nuestro 1% Estoy informados sobre programas / proyectos a desarrollar 1% Aprendí sobre el manejo de las basuras / reciclaje 1% IMPACTOS RELACIONADOS CON TODA LA COMUNIDAD 4% Mejora las condiciones básicas de la población / comunidad / desarrollo de la comunidad en general 3% Ha generado empleo en el municipio 2% IMPACTOS NEGATIVOS 2% No se obtiene buena producción por el faltante de insumos / no entregan insumos completos 1% El proyecto no compensa la inversión 1% Los proyectos no se han desarrollado de manera permanente 1% Otro 1% No han generado ningún impacto / ningún beneficio 1% No sabe / no responde 3% 8. Descríbame en una sola idea el impacto que los proyectos sociales de LA EEB han tenido en la calidad de vida de las personas: 27
  28. 28. Cambio en ingresos de beneficiarios de proyectos productivos de enfriamiento de leche, cuy, fresas y brócoli Promedio 2011 + $127.000$ 500.000,00 $ 450.153,80 pesos$ 400.000,00 mensuales $ 323.560,60 por hogar$ 300.000,00 (40%)$ 200.000,00$ 100.000,00 $ 0,00 Ingresos del hogar antes del Ingresos del hogar en la actualidad Programa Base: Encuestados beneficiarios de proyectos productivos de crianza de cuy, cultivo de fresas, 66 enfrimaiento y brócoli: 9. Podría decirme cuáles eran los ingresos de su hogar antes del Programa 28
  29. 29. Mejoramiento de los conocimientos en técnicas decultivo gracias al Programa 2011 Base: Califican 57 [4] Mucho 84% [3] Algo 14% [2] Poco 2% [1] Nada Ns/Nr 14% Top Two Boxes 98% Top Three Boxes 100% Bottom Two Boxes 2% Promedio [1 - 4] 3,8 10. Qué tanto mejoraron los conocimientos de las personas en técnicas de cultivo gracias al Programa: 29
  30. 30. Aspiración de crecimiento en ingresos de proyectos productivos de mora y cacao (sin ejecutar al momento de las encuestas) Promedio 2011$ 1.000.000 $ 603.200 $ 500.000 $ 374.800 $0 Ingresos del hogar hoy en día Ingresos de su hogar en un año (luego del programa) Base: Encuestados beneficiarios de proyectos 25 productivos de cultivo de mora y cacao: 11. 30
  31. 31. Expectativa de crecimiento en conocimientos detécnicas de cultivos 2011 Base: Califican 25 [4] Mucho 80% [3] Algo 20% [2] Poco [1] Nada Ns/Nr Top Two Boxes 100% Top Three Boxes 100% Bottom Two Boxes Promedio [1 - 4] 3,8 12. Qué tanto cree usted que van a mejorar sus conocimientos en técnicas de cultivo gracias al Programa: 31
  32. 32. Conclusiones y recomendaciones
  33. 33. Conclusiones y recomendaciones Los programas educativos (semilleros científicos, becas regionales, mejores ICFES) tienen un impacto positivo entre los beneficiarios y contribuyen a la imagen de la Fundación y de sus empresas, especialmente entre los niños. Por lo tanto, recomendamos su continuidad, haciendo énfasis en los semilleros, ya que cuentan con buena ejecución y recepción entre los estudiantes, profesores y sus padres. Así mismo, los proyectos productivos tienen buenos resultados y los beneficiarios identifican cambios concretos en sus ingresos, gracias al proyecto. No obstante, existe la percepción de que los proyectos productivos tienen un alcance en número de beneficiarios muy limitado que podría extenderse, con costos marginales moderados. Por lo anterior, recomendamos extender este tipo de Programas dado el retorno que generan en términos de ingresos para los beneficiarios y de reputación para la EEB. El piloto de proyectos productivos urbanos con población desplazada en 3 municipios del Meta ha funcionado muy bien. El operador ha dado buenos resultados y los beneficiarios han visto beneficios concretos en su calidad de vida. 33
  34. 34. Conclusiones y recomendaciones El eje ambiental de la Fundación parece desdibujado, dado el bajo número de proyectos de este tipo. Teniendo en cuenta que Agua Energía de Vida ha dado buenos resultados, se justifica su extensión a otros municipios. El sistema de medición de indicadores (sumando las tres primeras opciones de respuesta) ha alcanzado un techo, debido a que la presencia de la Fundación y de las empresas está mucho más consolidada que cuando los indicadores se diseñaron. Es necesario entonces, pasar a un sistema de indicadores más exigente que implique – entre otros – sumar solo los top two boxes. Consideramos que antes de tomar la decisión de eliminar Cine a la Vereda, debido a que ha tenido resultados moderados en las dos últimas mediciones, es necesario explorar otras metodologías de evaluación. Por ejemplo, podría ser por interceptación de los asistentes a la salida de los eventos. Así mismo, podría hacerse un conteo de asistentes y observar la tasa de asistencia frente al número de asistentes potenciales a las proyecciones. En todo caso, el hecho de que el conocimiento entre la comunidad en general sea limitado, a pesar de realizarse en las plazas principales, es un indicativo de que la comunicación de las funciones de las películas no ha sido la mejor. 34
  35. 35. Conclusiones y recomendaciones Dado que el estudio no fue diseñado para medir la comunicación entre las empresas y los beneficiarios, no contamos con información contundente para retroalimentar la estrategia de comunicación del Grupo. Sin embargo, encontramos algunos elementos que pueden resultar de utilidad: por ejemplo, la evolución positiva del conocimiento y reputación de las empresas se ha dado a un ritmo mucho más rápido que el de la Fundación. Según esto, aportarían más las empresas a la Fundación que viceversa. Si se decide concentrar los esfuerzos de comunicación en las empresas, los beneficiarios no van a notar una diferencia. En este sentido, nos parece sensato pensar en dejar a la Fundación avalando proyectos de responsabilidad del grupo en contextos diferentes a las zonas rurales de influencia: en estas zonas, el vínculo que a la gente le importa es con las empresas. Las marcas de las empresas son las marcas cercanas, no la Fundación. Es importante que cuando se haga comunicación de la Fundación, se enfatice en el balance de sus tres ejes. De un lado porque el eje ambiental parece desdibujado y del otro, porque la gente tiene presente una alta dispersión de proyectos pero no una estrategia balanceada de los tres ejes que puede ser útil para fortalecer aún más su nombre. 35
  36. 36. Conclusiones y recomendaciones En palabras de los mismos beneficiarios, el contacto con las comunidades es mucho más efectivo cuando se da bien sea de manera directa y presencial (un representante que los viste o los convoque a una reunión) o través de radio. Por lo anterior, cualquier esfuerzo de comunicación que se haga debe contemplar el contacto directo. 36

×