En el marco del encuentro Nacional de Participación Ciudadana de la Contraloría General de la República, John Sudarsky expone la importancia del Capital Social para lograr el Control Social y la manera cómo puede ayudar a llegar a la ciudadanía a hacer Control Fiscal
2. I. La muestra nacional , regiones y ciudades
Muestra nacional 3.188, divida en 14 regiones : Antioquia, Atlántico – Bolívar, Bogotá D.
C, Boyacá, Cauca- Huila, Cesar, Guajira y Magdalena, Córdoba – Sucre, Eje Cafetero,
Norte de Santander, Santander, Orinoquia, Pacifico, Tolima y Valle del Cauca
CIUDADES
N° encuestas
MUESTRA
NAL.
N° ENCUESTAS
ADICIONALES
TOTAL
ENCUESTAS
Bogotá D.C (20 localidades) 330 670 1000
Cali (21 comunas) 131 869 1000
Medellín (16 comunas) 154 346 500
Barranquilla (5 localidades) 98 902 1000
Cartagena (3 localidades) 82 218 300
Bucaramanga (17 comunas) 82 618 700
Cundinamarca (16 provincias) 70 230 300
TOTAL 947 3853 4800
Muestra Total (muestra nacional y ciudades) : 7.241
Recolección de la información (trabajo de campo): Entre octubre y diciembre de 2017
El tamaño de la muestra nacional de 3.188 con un error muestral del 1,6% a un nivel de confianza del 95 %.
4. III. Las diez Dimensiones del BARCAS
1. Solidaridad y Mutualidad
2. Relaciones Horizontales
3. Articulación Vertical
4. Participación Cívica
5. Confianza Institucional
6. Control Social
7. Participación Política
8. Medios
9. Información y Transparencia
10.Republicanismo Cívico
5. Etiquetas Variables /Ítems
Frecuencia de Uso de medios electrónicos (ELECTROFREC)
computw5 ¿Qué tan a menudo utiliza el computador, tableta, celular, etc?
spnetw10 (Uso para obtener información) Noticias en redes sociales
spcelw10 Consultó la semana pasada teléfono móvil
interncontac Con qué frecuencia utiliza usted busca nuevos contactos y grupos de interés
redpdif
¿Qué tan a menudo se conecta con otras personas diferentes a las de su círculo más cercano a través de las
redes sociales?
redfmilia
¿Qué tan a menudo se conecta con sus familiares, amigos, conocidos y personas cercanas a través de las redes
sociales?
interconta Con qué frecuencia utiliza usted Internet para mantenerse en contacto con sus conocidos
intersocred Con qué frecuencia utiliza usted Internet para navegar en redes sociales como Facebook o Twitter.
Pertenencia activa a grupos en redes (REDPERTACT)
ovredes Organización voluntaria / Grupos en redes sociales (Facebook, twitter, whatsApp )
interentret Con qué frecuencia utiliza usted Internet para navegar en busca de entretenimiento
interedu Con qué frecuencia utiliza usted para fines educativos (cursos virtuales, tareas, investigación, etc)
interconten Con qué frecuencia genera contenido y lo difunde
Utilización de internet para propósitos políticos, cívicos y económicos y buscar informarse críticamente
(NETPROPÓSITO)
inforedes A través de las redes sociales los ciudadanos se informan para no comer cuento
actintern Ha participado o comentado en foros de internet para expresar una opinión.
interpolit Con qué frecuencia utiliza usted Internet para buscar análisis sobre política
interconv
Con qué frecuencia utiliza usted Internet para convocar o ser convocado para una reunión de carácter político o
cívico
intertrabajo Con qué frecuencia utiliza usted para buscar empleo
intercomercio Con qué frecuencia utiliza usted para comprar o vender bienes y/o servicios
Utilización Proactiva y Confianza en Redes (REDMOVILIZ)
Cfredes (¿Que tanto confía?) Las redes sociales (Twitter, Facebook, Instagram, etc)
aprgopin (Usted ha hecho, lo podría hacer, nunca lo haría) Promover grupos de opinión a través de las redes sociales.
aprmovil
(Usted ha hecho, lo podría hacer, nunca lo haría) Movilizar a otras personas a través de las redes sociales para
que hagan parte de diferentes formas de acción política.
IV. La nueva dimensión REDES
6. V. Teoría de Transformación de la cultura política
hacia la Sociedad Cívica Moderna, Barcas 2000
La ciudadanía debe sufrir un Proceso de Sinceramiento sobre la realidad de su
cultura política: caída de Fenoval.
Construir ámbitos intermedios entre la ciudad y los barrios( agregación de UPZ´s,
comunas) que permitan acumular Ksocial, ejercer Control Social y Validar la
Información. Construir Ambitos de Acumulación de Capital Social
Generar procesos participativos locales que van desde la planeación participativa
plurianual y en una segunda etapa presupuesto participativo (ejercicios de suma
cero, priorización frente a recursos limitados, para generar Racionalidad Colectiva y
evitar una escalada de demandas y una crisis fiscal).
Movilizar la Sociedad Civil organizada que se integre como organizaciones a los
procesos de participación (portadoras de racionalidad colectiva).
Asegurarse que la oferta estatal de participación sea articulada y haga instrumental
la participación en las organizaciones cívicas.
Aumentar el Eslabonamiento Legislativo y Acontabilidad por medio de Mapas
Políticos (Construcción de Distritos Uninominales) .
7. La ciudadanía (el principal) define qué
prioriza y qué quiere y sabe sobre qué hacer
veeduría y control social
El representante (el agente)
gestiona la voluntad colectiva y
los ciudadanos controlan
que así lo haga
Se materializa la Rendición de
Cuentas (Accountability) y el
Control Ciudadano
Se genera una estructura de
articulación de la sociedad civil
desde lo local hasta lo nacional
La ciudadanía encuentra una
estructura parsimoniosa para
su movilización
La gobernabilidad, legitimidad y
racionalidad aumenta
Planeación
Participativa
y
Presupuestos
Participativos
VI. El Círculo Virtuoso: ¿Cómo articular la Democracia Participativa y Representativa?
8. Confianza interpersonal se pregunta: "En términos generales, ¿diría usted que se puede confiar en la mayoría de las personas o que no se puede ser
tan confiando al tratar con la gente?”. Se tiene en cuenta el porcentaje de personas que respondieron que se confía en la gente.
Percepción de Corrupción se pregunta : “¿qué tan generalizadas cree usted que son las “mordidas”, lo sobornos y la corrupción en éste país?”/ 0
puntos a “casi ningún funcionario público está involucrado en sobornos o mordidas” y 10 puntos a “casi todos los funcionarios públicos están
involucrados”.
[CELLRANGE]Colombia
[CELLRANGE]Colombia
[CELLRANGE]Colombia
[CELLRANGE]Colombia
6
6.5
7
7.5
8
8.5
9
4 6 8 10 12 14 16
Percepcióndecorrupción(promedios)
Confianza interpersonal (% de personas que dicen que se puede confiar en los demás)
Colombia
Colombia
VII. Confianza Interpersonal y Percepción de Corrupción ( cambios/ series de tiempo)
Muestra Nacional
9. VE total : 75,7 %
IX. Composición de los Factores / 11 dimensiones
BARCAS 2017
Control Social
Confianza Institucional
Participación Politica
Medios
Información y Transparencia
Redes
Republicanismo Civico
Solidaridad y Mutualidad
Relaciones Horizontales
Participación Cívica
CONFIE
(Confianza institucional y
control indirecto del Estado)
VE: 32,9%
KSOCIAL
Capital Social
VE: 13,6%
Nuevo factor
KCIA
Cívico y Articulado
VE: 10,7%
Confianza
institutional y
control indirecto
del Estado)
Fe en Fuentes de
información no
validada
Capital Cívico y
Articulado
FENOVAL
Fe en fuentes de
información no validadas
VE: 18,2%
Capital Social
/Tejido social
Articulación Vertical /Jerarquía
Efecto positivo Efecto negativo
10. X. El cambio de los Factores a través del tiempo (ecuaciones lineales)
0.215
0.750
0.281
-0.017
0.400
0.228
0.009
-0.039
0.465
0.504
0.453
0.000
0.429
0.724
0.518
-0.018
-0.100
0.000
0.100
0.200
0.300
0.400
0.500
0.600
0.700
0.800
1997 2005 2011 2017
Cambio Factores 97-05-11-17
(Ecuaciones lineales via dimensiones)_Bases comparables
Ksocial Ks Civico y Articulado *Confie /(5) Fenoval
0.215
0.750
0.281
-0.017
0.400
0.228
0.009
-0.039
2.327
2.522
2.263
0.001
0.429
0.724
0.518
-0.018
-0.500
0.000
0.500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
1997 2005 2011 2017
Cambio Factores 97-05-11-17
(Ecuaciones lineales via dimensiones)_Bases comparables
Ksocial Ks Civico y Articulado Confie Fenoval
11. Ksocial después de haber subido para el 2005, continua su caída que se
inicia en el 2011, para llegar a su mínimo histórico.
XI. Resultados nacionales
Ksocial (Tejido social)
12. Caída de Solidaridad y Mutualidad: Mayor impacto (57%) en caida de Ksocial
3.17
13.73
3.62
-2.77
-3.00
-1.00
1.00
3.00
5.00
7.00
9.00
11.00
13.00
15.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD
Muestra nacional / Bases comparables
Promedios Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Solidaridad general 8,06 15,54 11,63 11,43 93% -25% -2% 42%
Reciprocidad 0,82 4,47 3,20 3,22 448% -28% 1% 295%
Manejo del Conflicto 3,05 3,51 2,69 3,85 15% -23% 43% 26%
ATOMIZACIÓN (-) 5,33 6,13 9,79 11,79 15% 60% 20% 121%
OPORTUNISMO (-) 3,42 3,66 4,11 9,48 7% 12% 131% 177%
SOLIDARIDAD Y
MUTUALIDAD 3,17 13,73 3,62 -2,77 333% -74% -176% -187%
Señaladas las variables de mayor impacto a la caída de Solidaridad Mutualidad entre 2011 y 2017
Cambio de promedio VARIABLES
13. 1.80
3.42
3.04
2.74
-2.33
-3.02 -2.85
-0.84
4.66
5.19
2.30 1.80
2.66 2.71 2.57
1.49
5.46
5.12
6.31
8.76
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio ítems Atomización
Muestra nacional / Bases comparables No pertenece a ninguna OV
Ayuda de nadie
Afilidado a findo de
cesantias/pensiones (-)
Nunca se reúne copn vecinos
Nunca se reune con personas del
trabajo
Eslabonamiento cero
Aumento de Atomización 20%; aporta 22% a caida de Ksocial
Ítems
Promedios Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
No pertenece a ninguna OV 1,80 3,42 3,04 2,74 90% -11% -10% 52%
Ayuda de nadie -2,33 -3,02 -2,85 -0,84 -30% 6% 71% 64%
Afiliado a fondo de cesantías y pensiones (-) 4,66 5,19 2,30 1,80 11% -56% -22% -61%
Nunca se reúne con vecinos 2,40 3,08 3,03 1,43 28% -2% -53% -40%
Nunca se reúne con personas del trabajo 2,66 2,71 2,57 1,49 2% -5% -42% -44%
Eslabonamiento cero 5,46 5,12 6,31 8,76 -6% 23% 39% 61%
ATOMIZACIÓN 5,33 6,13 9,79 11,79 15% 60% 20% 121%
14. DIMENSION RELACIONES HORIZONTALES (promedio igual 17-11)
Con efecto positivo en Confíe (cambia de signo positivo)
19.55
24.05
20.55 20.54
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio RELACIONES HORIZONTALES
Muestra nacional / Bases comparables
Ítem
Promedios Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
SOLIDARIDAD HORIZONTAL 6,56 10,46 8,42 12,35 59% -20% 47% 88%
AGENTE EXTERNO (-) -1,26 -0,61 0,16 3,44 52% 127% 2022% 374%
Act. Social trabajo 4,52 4,44 4,17
4,58
-2% -6% 10% 1%
Act. Social con vecinos 4,24 3,80 4,12 5,10 -11% 8% 24% 20%
SOLUCIÓN HORIZONTAL PC 2,97 4,74 4,00 1,95 60% -16% -51% -34%
RELACIONES HORIZONTALES 19,55 24,05 20,55 20,54 23% -15% 0% 5%
Aumento de Solidaridad horizontal (aporta 58% a aumento de
Ksocial) MUY IMPORTANTE Y POSITIVO CAMBIO!!!!
Aumento de Aplicación de agente externo (aporta 36% a caída de Ksocial)
Caída de Solución horizontal a problemas colectivos (aporta 27% a caída de Ksocial)
Cambio de promedio VARIABLES
15. La caída del Ksocial Nacional
Principal causa es la caída de Solidaridad y Mutualidad,
debido al aumento de Atomización, causada sobre todo por
el aumento de Eslabonamiento Legislativo cero y, por otro
lado, el aumento de Oportunismo.
Relaciones Horizontales permanece igual por el aumento de
Solidaridad Horizontal que compensa el aumento a recurrir a
un Agente Externo para resolver problemas colectivos y la
perdida de la capacidad para Resolverlos entre Iguales.
Aumentan actividades entre vecinos y en el trabajo.
16. XII. Resultados nacionales
Capital Cívico y Articulado (KCIA)
Importante la diferenciación del KCIA del Estado
(Confíe); aparece el capital social que puentea, es el
surgimiento del Capital Social con que Putnam explica
el desarrollo económico y la efectividad del Estado.
Muestra una leve recuperación frente al 2011.
17. PARTICIPACIÓN CÍVICA: 17-11, aumenta 21%
aporte aumento de Kcia (68%), aporte leve a caída de Fenoval (-6%)
28.43
21.94
14.56
17.61
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio PARTICIPACIÓN CIVICA
Muestra nacional /Bases comparables
12.73
8.36
5.68
8.90
4.49
4.08 3.93 3.91
1.76
1.37
0.78
1.33
4.84
3.64
1.63
2.54
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables Participación Cívica
Muestra nacional / Bases comparables
OV seculares Actividades locales Activiades Civicas
Actividad Medios Trabajo Voluntario
Aumentos de Pertenencia a OV seculares (aporta 136% a aumento de Kcia) y de Actividad medios (aporta 32% a aumento de Kcia )
Aumento de Trabajo voluntario (56% ) y Caída de Actividades locales (- 64%)
18. Pertenencia a Organizaciones Voluntarias Seculares
(17-11, aumentó 57% aporta aumento de Kcia 136%)
12.73
8.36
5.68
8.90
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio Pertenencia OV seculares
Muestra nacional / Bases comparables
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1.20
1.40
1.60
1.80
2.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios OV seculares
Muestra nacional /97-05-11-17 Junta Accion Comunal (-76%)
Salud (-74%)
Género (-68%)
Ecológicas (-67%)
Gremios (-58%)
Seguridad/vigilancia (-53%)
Educación (-51%)
Agraria (-44%)
Etnia (-40%)
Partidos (-31%)
Deportivas (-14%)
Caridad/Humanitaria (-11%)
Cooperativa (2%)
Sindicatos (54%)
Culturales (119%)
Pertenencia a organizaciones voluntarias seculares (0 no es miembro, 5 miembro no activo, 10 miembro activo)
24. 2.97
4.74
4.00
1.95
1.05
1.19
1.94
4.09
3.45
2.56
2.48
2.23
1.67
2.21 2.23
4.00
2.24
3.91
3.84
3.01
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
5.00
1997 2005 2011 2017
Solución a problemas colectivos
Muestra nacional / Bases comparables
PC: los podemos
resolver entre todos
los miembros de la
colectividad
(cltodos)
PC: si alguien de
mayor posición no
interviene, uno no
puede coordinarse
para resolverlos
(clmayor)
PC: Solo los puede
resolver cada uno
por su lado (-)
(clunomi)
PC: Se busca una
palanca para que
los resuleva (-)
(clpalan)
PC: Se nombrea un
representante de la
comunidad (clrepre)
Solución a problemas colectivos
Caída de CLTODOS (- 51%) . Aumento importante de CLMAYOR (111%)
Aumento de CLPALAN (79%)
Caída de CLREPRE (-22%) y CLUNOMI ( -10%)
¿Quéhacelagentecuandosepresentan
problemascolectivos?
Dimensión
RELACIONES
HORIZONTALES
RELACIONES
HORIZONTALES
ARTICULACIÓN
VERTICAL
Soluciónhorizontal
aproblemas
colectivos
Variable
Aplicaciónde
agenteexterno
Soluciónverticala
problemas
colectivos
Los podemos resolver
entre todos los miembros
de lacolectividad (cltodos)
Sialguien de mayor
posición nointerviene, uno
no puede coordinarse para
resolverlos (clmayor)
Solo los puede resolver
cada uno por su lado
(resta) (clunomi)
Se busca una palanca para
que los resuelva (resta)
(clpalan)
Se nombra representante
de lacomunidad para que
ayude aresolverlos
(clrepre)
Ítems
25. El aumento de Capital Cívico Articulado
Participación cívica aumenta levemente luego de una caída fuerte y
continua desde el 2005 especialmente en membresía de Organizaciones
Voluntarias Seculares.
Sin embargo, esta recuperación se da con aumento de membresía no
activa, consolidándose una caída muy drástica de membresía activa,
donde la población involucrada en ella cayo a un 35% para un total de
1,36 millones, mostrando una verdadera desmovilización de la sociedad
civil.
Por otro lado, Articulación Vertical neutralizó el anterior aumento al
perderse confianza y membresía en Organizaciones que hacen la
mediación y la caída en Solidaridad Vertical ( ayuda de diversas
organizaciones verticales). Si bien aumenta el intento de buscar una
palanca para resolver los problemas colectivos, el clientelismo deja de
funcionar pues la Ayuda palanca no aporta a ninguno de los capitales
sociales, cuando antes si lo hacía.
26. Confíe, después de haber mejorado hacia el 2005 y
comenzar a caer en el 2011, se precipita a su menor nivel
histórico de lejos.
XIII. Resultados nacionales
Confianza Institucional y
control indirecto del Estado (CONFIE)
27. CONFIANZA INSTITUCIONAL, Caída 11-17 30% (aporta 49% a caída de Confie)
119.6
113.9
101.9
71.6
0.0
20.0
40.0
60.0
80.0
100.0
120.0
140.0
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio CONFIANZA INSTITUCIONAL
Muestra nacional /Bases comparables
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
10.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems Confianza Institucional
Muestra nacional / Bases comparables
Cf congreso (-74%)
Cf sindicatos (-72%)
Cf Gobierno departamental -71%)
Cf movimiento etnico (-69%)
Cf partidos (-68%)
Cf movimiento ecológico (-63%)
Cf Gobierno local (-61%)
Cf Gobierno municipal (-58%)
cf grandes compañias (-58%)
Cf movimiento feminista (-57%)
Cf educación (-56%)
Cf fiscalia (-50%)
Cf. Admon. Pública (-48%)
Cf legal (-47%)
Cf Gobierno nacional (-47%)
Cf TV (-36%)
Cf prensa (-33%)
Cf policia (-27%)
Cf gremios (-20%)
Cf iglesia (-16%)
cf fuerzas armadas (-14%)
Percepción de Corrupción (19%)
Organizado de mayor a menor por caídas totales (17-97)
28. Ítem Etiqueta
Promedio Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Confianza congreso cfcongr 3,27 2,93 2,51 0,86 -10% -14% -66% -74%
Confianza sindicatos cfsindi 3,73 2,94 2,78 1,06 -21% -5% -62% -72%
Confianza gobierno departamental cfgodep 3,99 4,17 3,36 1,14 5% -19% -66% -71%
Confianza en movimiento étnico cfetnia 5,06 4,00 3,33 1,57 -21% -17% -53% -69%
Confianza partidos políticos cfptido 2,68 2,53 2,31 0,84 -6% -9% -64% -69%
Confianza en movimiento ecológico cfmcol 6,14 4,76 4,16 2,26 -22% -13% -46% -63%
Confianza gobierno local cfgoloc 4,14 4,26 3,25 1,64 3% -24% -50% -60%
Confianza en las grandes compañías CFVCOMP 4,90 4,40 3,40 2,00 -10% -23% -41% -59%
Confianza gobierno municipal cfgomu 4,12 4,52 3,44 1,72 10% -24% -50% -58%
Confianza en movimiento feminista cfmfemi 5,01 3,89 3,37 2,18 -22% -13% -35% -56%
Confianza en sist. Educativo CFVEDUC 7,30 7,00 5,30 3,20 -4% -24% -40% -56%
Confianza en la fiscalía cffisca 5,34 4,94 4,13 2,66 -7% -16% -36% -50%
Confianza admon. Pública cfadpub 3,65 3,37 2,70 1,90 -8% -20% -30% -48%
Confianza en el sistema legal cflega 4,58 4,11 3,33 2,41 -10% -19% -28% -47%
Confianza gobierno nacional cfgonal 3,80 4,82 4,15 2,01 27% -14% -52% -47%
Confianza TV */** cftv 5,16 4,68 4,42 3,28 -9% -6% -26% -36%
Confianza prensa cfprensa 4,71 4,37 4,13 3,17 -7% -5% -23% -33%
Confianza en la policía CFVPOLI 4,50 4,80 4,50 3,30 7% -6% -27% -27%
Confianza gremios cfgremi 3,75 3,03 2,99 2,99 -19% -1% 0% -20%
Confianza iglesia CFIGLE 7,60 7,60 7,60 6,40 0% 0% -16% -16%
Confianza en las fuerzas armadas CFFARM 5,50 5,70 5,60 4,70 4% -2% -16% -15%
Ordenadas de mayor a menor según caída porcentual 1997 a 2017
29. DIMENSION CONTROL SOCIAL,
cae 26% y aporta 25% a la caída de CONFIE
46.51
53.38
48.14
35.79
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio CONTROL SOCIAL
Muestra nacional /Bases comparables
33.20
29.53
26.59
17.27
5.69
10.39 10.67
9.43
7.62
13.46
10.88
9.09
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables CONTROL SOCIAL Muestra nacional
/ Bases comparables
Confianza inst. que hacen control del Estado
Accountability
Mec. Control Sociedad- Estado
Variables
Promedios Porcentajes de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Confianza instituciones que hacen control del Estado
(aporta 47% a caída de Confie) 33,20 29,53 26,59 17,27 -11% -10% -35% -48%
Accountability (aporta 6% a caída de Confie) 5,69 10,39 10,67 9,43 83% 3% -12% 66%
Mec. Control Sociedad- Estado (aporta 16% a caída de Confie) 7,62 13,46 10,88 9,09 77% -19% -16% 19%
CONTROL SOCIAL 46,51 53,38 48,14 35,79 15% -10% -26% -23%
30. 3.17
3.28
1.06
2.99
0.84
0.86
2.41
2.66
4.13
4.42
2.78
2.99
2.31
2.51
3.33
4.13
4.37
4.68
2.94
3.03
2.53
2.93
4.11
4.94
0.00 1.00 2.00 3.00 4.00 5.00 6.00
cf prensa
cf tv
cf sindicato
cf gremios
cf partido
cf congreso
cf legal
cf fiscal
CFMEDIOSCFGRUPOCFPOLTICACFLEGAL
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios Confianza en instituciones de control del Estado
Muestra nacional/ Bases comparables
Confianza en instituciones de
control del Estado
Promedios Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
CF LEGAL
cf legal 4,58 4,11 3,33 2,41 -10% -19% -28% -47%
cf fiscal 5,34 4,94 4,13 2,66 -8% -16% -36% -50%
CF POLTICA
cf partido 2,68 2,53 2,31 0,84 -6% -9% -63% -68%
cf congreso 3,27 2,93 2,51 0,86 -10% -15% -66% -74%
CF GRUPO
cf sindicato 3,73 2,94 2,78 1,06 -21% -5% -62% -72%
cf gremios 3,75 3,03 2,99 2,99 -19% -2% 0% -20%
CF MEDIOS
cf prensa 4,71 4,37 4,13 3,17 -7% -5% -23% -33%
cf tv 5,16 4,68 4,42 3,28 -9% -6% -26% -36%
Confianza en las instituciones de control del Estado cae 35%
31. Mecanismo de control de la sociedad la Estado cae 16%
1.61
2.30
1.66
1.26
1.48
2.54
1.79
1.99
0.94
2.00
1.37
1.671.67
2.81
1.87
0.90
1.92
3.82
4.19
3.27
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
1997 2005 2011 2017
Cambio ítems Mecanismos de Control Social
Muestra nacional / Bases comparables
Cabildo abierto
Revocatoria del manadato
Consejos territoriales de planeación
Veedurias
Derecho de petición
Ítem
Promedios Porcentajes de cambio
Etiquetas 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Cabildo abierto mptcaba 1,61 2,30 1,66 1,26 43% -28% -24% -22%
Revocatoria del mandato mptrevm 1,48 2,54 1,79 1,99 71% -30% 11% 34%
Consejos territoriales de planeación mptctpl 0,94 2,00 1,37 1,67 113% -31% 22% 78%
Veedurías mptvedu 1,67 2,81 1,87 0,90 68% -33% -52% -46%
Derecho de petición mptpeti 1,92 3,82 4,19 3,27 99% 10% -22% 70%
MECANISMOS DE CONTROL SOCIEDAD-ESTADO MECCTRE 7,62 13,46 10,88 9,09 77% -19% -16% 19%
41. La desintermediación de la Opinión y los Medios
Medios en el modelo 10 dimensiones hacer parte de Confie, con efecto positivo y también con efecto
positivo sobre Fenoval. En 11 dimensiones, con la entrada de Redes, Medios pierde el efecto sobre los
factores.
42. Dimensión MEDIOS: cae 35%
15.41
13.43 13.26
8.57
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
18.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio MEDIOS
Muestra nacional / Bases comparables
Variable Etiqueta
Promedios Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
CONFIANZA EN LOS MEDIOS
(aporta 11% a caída de CONFIE) CFVMEDIOS 9,86 9,05 8,55 6,45 -8% -6% -25% -35%
Actividad medios ACTVMED 1,76 1,37 0,78 1,33 -22% -43% 71% -24%
Los medios explican a fondo los problemas públicos MEDPROF -0,57 -0,13 -0,82 -2,91 78% -555% -255% -412%
Consultó el periódico la semana pasada ACTLEER 4,36 3,13 4,76 3,70 -28% 52% -22% -15%
MEDIOS MEDIOS 15,41 13,43 13,26 8,57 -13% -1% -35% -44%
43. La dramática caída de Confianza y
Control Indirecto del Estado (Confíe)
Precipitada por la casi homogénea caída de confianza en
instituciones, donde el menor nivel se da en los Partidos y el
Congreso. Esta caída impacta Control Social por la caída en
las Instituciones que controlan el estado.
La caída de Participación política comienza con la caída de
los Mecanismos de Participación (43% con cero) pero se
hace mas dramática en el Eslabonamiento Legislativo que
cae en todos los cuerpos, con 88% de la población en Cero.
La Votación tambien cae.
Medios tambien cae y se evidencia la desintermediación de
la información por la entrada de Redes.
44. XIV. Resultados nacionales
Fe en Fuentes de Información
no Validadas – FENOVAL
Después de aumentar a su máximo histórico en el 2005,
se precipita hasta llegar a nivel mas bajo en 2017
45. -22%
-16%
-4%
-6%
-48%
-15%
0%
10%
-50%
-40%
-30%
-20%
-10%
0%
10%
Los medios
explican a fondo
los problemas
públicos
Sol. Vertical a
probelmas
colectivos
Ayuda vertical Org, hacen
mediación Iglesia
Educación Politica Particularismo
(Aumenta)
Responsabilidad
por el éxito de lo
público
Politización de la
ciudadanía
(aumenta)
INFORMACIÓN Y
TRANSPARENCIA
(-35%)
ARTICULACIÓN VERTICAL (-28%) REPUBLICANISMO CIVICO (-18%)
Aporte de las variables a la caída de Fenoval 2011-2017
46. -0.23
-0.30
-1.35
-2.80
0.27
0.38
-0.76
-0.84
-0.57
-0.13
-0.82
-2.91
-1.44
-0.93
-1.71
-2.17
-2.62
-1.37
-0.58
-1.65
1.13
1.56
1.76
2.00
-4.00
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios varibles-items INFORMACION Y TRANSPARENCIA
Muestra nacional / Bases comparables
El Estado informa a los
ciudadanos
Los ciudadanos se informan
para participar
Los medios explican a
profundidada los problemas
públicos
La gente tiene quien le
explique los problemas
públicos
Los colombianos sabemos
para donde va el país porque
estamos informados
Sabe en que se van a invertir
los recursos de sus localidada
o cumuna
-3.46
-0.79
-3.46
-8.37
-9.00
-8.00
-7.00
-6.00
-5.00
-4.00
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio
INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA
Muestra nacional /Bases comparables
Información y Transparencia, caída de 142%
y aporta 35% a caída de FENOVAL
47. Republicanismo Cívico: Cae 69% y disminuye en 18% FENOVAL
13.39
20.11
11.28
3.54
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio REPUBLICANISMO CÍVICO
Muestra nacional/ Bases comparables
4.94
5.94
5.26
6.546.87
10.06
6.02
8.67
4.39
1.72 2.06
5.27
21.21
19.10
15.13 15.01
-5.36
-1.39
-2.55
-8.33
-10.00
-5.00
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios Variables REPUBLICANISMO CIVICO
Muestra nacional / Bases comparables
Clientelismo (-)
Politización de la
ciudadanía
Particularismo (-)
Reponsabilidad por el
exíto de lo público
Educación politica
17-11
Caída de Educación Política (-227%), aporte de 48% a caída de Fenoval
Aumento de Clientelismo 24% y Politización de la ciudadanía 44% (aporte 10% aumento de Fenoval)
Aumento Particularismo 156%, aporte de 15% a la caída de Fenoval
Responsabilidad por el éxito de lo público no cambia
48. IMPLICA EL RECONOCMIENTO DE QUE LOS CIUDADANOS ESTAN MENOS EDUCADOS
POLÍTICAMENTE; POR ESO DISMINUYE FENOVAL;
POR QUE SE ACERCA MAS A LA REALIDAD DE LA CIUDADANIA.
Hay un reconocimiento que la gente no tienen quien el explique los asuntos públicos y
que los ciudadanos no se informan para poder participar. Además, de que el Estado
no informa a los ciudadanos, los partidos tampoco se esfuerzan para informar a la
ciudadanía sobre su ideología y programas y los medios no explican a fondo los
problemas públicos. Por ello, debido a la falta de fuentes de información, no se conoce
la situación real del país (los colombianos no sabemos para donde va el país porque
nadie nos informa)
La caída de EDUCACIÓN POLITICA
49. Clientelismo aumenta un 24%; disminuye Fenoval.
Ítem
Promedios Porcentajes de cambio
Etiqueta 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
PROBLEMAS COLECTIVOS. SE BUSCA UNA PALANCA PARA
QUE LOS RESUELVA (aporta 22% a caída de FENOVAL) clpalan 1,68 2,18 2,23 4,00 30% 2% 79% 138%
Ayuda palanca aypalan -0,74 0,42 -0,17 -0,07 156% -142% 58% 90%
Razón de voto clientelismo rzclient 0,55 0,78 0,72 0,39 42% -8% -46% -29%
PROBLEMAS COLECTIVOS. SOLO LOS RESUELVE CADA UNO
POR SU LADO (aporta 3% al aumento de FENOVAL) clunomi 3,45 2,56 2,48 2,23 -26% -3% -10% -35%
CLIENTELISMO CLIENT 4,94 5,94 5,26 6,54 20% -11% 24% 32%
4.94
5.94
5.26
6.54
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios Clientelismo
Muestra nacional /Bases comparables
1.68
2.18 2.23
4.00
-0.74
0.42
-0.17
-0.07
0.55
0.78 0.72
0.39
3.45
2.56 2.48
2.23
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios ítems Clientelismo
Muestra nacional / Bases comparables
Problemas colectivos. Se
busca una palanza para que
los resuelva (clpalan)
Ayuda palanca (aypalan)
Razon de voto clientelismo
(rzclien)
Problemas colectivos. Solo
los resuelve cada uno poir su
lado (clunomi)
50. Las palancas, ¿Son efectivas?
Problemas colectivos: Uno mejor busca una palanca para
que los resuelva (clpalan) disminuye Ksocial (aporta 28% a la
caída de Ksocial)
Ayuda palanca ya no genera Kcia.
51. La muy positiva caída de Fenoval a su
mínimo valor histórico.
Precipitada sobre todo por la caída de los ítems de
Información y Transparencia, especialmente la noción de
que los Medios se ocupan en profundidad de explicar los
problemas públicos.
Igualmente Republicanismo Cívico viene precipitado por
Educación Política en la cual los ciudadanos se sinceran que
tiene poca de ella, y el reconocimiento que la sociedad es
particularista (y clientelista).
53. La Tercera Ola de la Democracia:
Avritzer, 2002
Avritzer describe el efecto de la Movilización Ciudadana en el
la democracia en sus tres Olas.
En la primera, desde los inicios de la democracia, la
Movilización termina arrasando con la democracia y cita el
caso de la Republica de Weimar, Alemania en la década de los
1930s, donde entre Espartaquistas y Nazis destruyen la
democracia.
En la segunda Ola y en consecuencia de los temores de la
anterior ola, la participación ciudadana termina en el voto.
En la tercera Ola, la actual, la ciudadanía encuentra una
estructura parsimoniosa dentro de la cual se puede movilizar
racionalmente. El hito pionero en este sentido es el
Presupuesto Participativo de Puerto Alegre en Brasil, 1974.
Avritzer, L.(2002). Democracy and the Public Space in Latin America. Princeton. Princeton University Press.
54. Cómo crear Ámbitos de
Acumulación de Capital Social
¿Cuál es la Voluntad Colectiva?
Los instrumentos actuales y los que trae la Consulta
La Planeación Participativa y los Presupuestos participativos
¿Cómo activar el CIRCULO VIRTUOSO?
55. ¿Qué hay que hacer?
Reforma Electoral que permita llamara acuentas, crear racionalidad
colectiva y construya ambitos de acumulacion de Capital Social.
Tareas de Consejo Nacional de Participación (Ley 1557, 2015) con
Secretaria Técnica de DNP y presidido por Ministerio del Interior.
1) Simplificar la oferta de espacios de participación identificando los
momentos criticos de ella
2) Identificar los recursos que se invierten a todos los niveles
en Participación y analizara costo/beneficio
Asegurarse que Ley Estatutaria de Planeación a consideracion del
Legislativo estructuran la planeación participativa para hacerla efectiva,
respetando las esferas de democracias participativa y representativa para
crear sinergia entre las dos.
56. LA REFORMA ELECTORAL
Fortalecer la relación Principal (los electores) y el Agente (el
representante). De esta manera el COLECTIVO de ciudadanos de
un territorio sabe quien es su representante y a quien llamar a
cuentas. Representación Pública y Colectiva vs. Privada y Personal
del clientelismo.
Esto se logra con Distritos Electorales Uninominales (Duns) donde
cada partido propone un candidato y el que obtiene la mayoria,
representa la totalidad de los habitantes en ese territorio.
A esto se le suman procesos participativos que prioricen lo que la
comunidad quiere (planeacion y presupuesto participativo).
Hoy está a consideracion del Congreso una propuesta para elegir
por medio del Sistema Mixto (que corrige los defectos de un
sistema basado solo en DUNs) los representantes a la Cámara y
concejos y asambleas de territorios de mas de un millon de
habitantes. 50% lista cerrada, 50% Duns
57. Reforma de Ley Orgánica de Planeación Participativa
(Ley 152 de 1994)
a) La conformación del Consejo territorial de planeación (CTP)con una representación
amplia de los diferentes sectores
b) La convocatoria amplia para la discusión del Plan de desarrollo y la conformación de
subcomisiones para priorizar programas o proyectos
c) La incorporación de los planteamientos de las subcomisiones en el plan de desarrollo
por parte del CTP que debe tener como elemento fundamental:
d) El respeto por los límites establecidos en el Plan de Inversiones (cuantificación de
recursos)
e) Pasar por la explicación pública que el alcalde hace sobre la modificación al Plan de
desarrollo, de acuerdo con el concepto presentado por el CTP
f) Con la aceptación por parte de la ciudadanía del Plan de desarrollo aprobado por el
concejo
g) Gobernabilidad: Contar con las capacidades suficientes para implementar los
acuerdos/decisiones a las que se lleguen en los procesos de planeación participativa.
La narrativa de los Ítems Críticos de
la Planeación Participativa
58. La cuantificación de recursos en la Planeación Participativa
La cuantificación indispensable para que el ejercicio no sea solo un proceso
democrático sino también sea racional en términos de qué se hace con recursos
limitados. Esto requiere de que la comunidad priorice programas y proyectos.
Teoría de la Transformación hacia la sociedad cívica moderna (SCM) (Sudarsky, 2009):
la racionalidad colectiva solo se genera si se da lo que Elster (2000) llama una
restricción fuerte, en este caso los recursos de distintas fuentes disponibles. Esto
hace que el ejercicio sea uno “de suma cero”: Si se añade un proyecto hay que
prescindir de otro.
Requiere contar con información oportuna y detallada sobre los costos de los
proyectos para darle a la población un sentido de número (number sence) que
permita priorizar, escoger y definir secuencias en el tiempo. “Saldo pedagógico”.
La planeación participativa sin cuantificar no permite hacer una abstracción de la
combinación de recursos que se requieren, generando una orientación de beneficios
puramente personales muy característicos de los Familistas Amorales (Banfield, 1958)
y el clientelismo.
Fuentes y Usos: Secretaria de Hacienda debe tener disponible la información fiscal,
con los elementos pedagógicos sobre las finanzas públicas que la ciudadanía requiere.
59. Fenoval ha caido pero las dos fuentes de validación
de la información, la participación Civíca y la Política,
son muy débiles. Por tanto, se deja un espacio
abierto al surgimiento de populismos de izquierda o
derecha que nos regresen a la Primera Ola, donde la
movilización ciudadana arrase con la democracia.
60. Información relacionada
Informe final: http://bit.ly/planpart162mun
Informe final : http://bit.ly/planpartbogfinal
Observación de la Planeación Participativa en municipios con alta incidencia
del conflicto armado (Contrial, 2016)
Observación de la Planeación Participativa Local en Bogotá (Contrial, 2017)
Cuarta medición del Capital Social de Colombia: Resultados nacionales
Presentación: http://bit.ly/CapSocCol
Cuarta medición del Capital Social de Colombia: Resultados Cali
Presentación: http://bit.ly/capitalSocialCali
Cuarta medición del Capital Social de Colombia: Resultados Medellín
Articulo: http://bit.ly/ComenCapSocialColombia
Articulo: http://bit.ly/ComuniCali
Presentación: http://bit.ly/CapSocialMede
Propuesta Reforma Política – Sistema Electoral Mixto
Presentación : http://bit.ly/RefPoliticSisMixto
El Barcas permite desagregar un resultadopor dimensiones, variables e ítems, lo que le da gran precisión
Estas dimensiones han permanecido desde la primera medición. Ahora se agrega una nueva: Redes
La relación entre Dimensiones y Factores con la introducción de la Dimensión Redes. Estas se estudiarán para cada Factor en su sección. Medios, que mantiene una relación con Confíe si no se introduce Redes, pierde este impacto al introducir esta. La varianza explicada total es del 75%, una mejora considerable del 50% obtenido en la primera medición
Diferencias entre mecanismos individuales, gubernamentales y colectivos.
Aumenta búsqueda de Palanca para resolver problemas colectivos pero el nivel de Ayuda palanca es muy bajo.