Presentación Capital Social de Colombia y resultados de Cali 2018

1
@ccontrialwww.contrial.co corpocontrial.co@gmail.com
Cuarta Medición de Capital Social de Colombia
y Resultados de Cali
Retos para la Ciudadanía, la Sociedad Civil, la Política y el Estado
Corporación para el Control Social
CONTRIAL
Con el apoyo de:

Índice
I. La muestra nacional , regiones y ciudades
II. El Barómetro del Capital Social (BARCAS)
III. Las diez Dimensiones del BARCAS
IV. La nueva dimensión REDES
V. Teoría de Transformación de la cultura política hacia la Sociedad Cívica Moderna
VI. El Círculo Virtuoso: ¿Cómo articular la Democracia Participativa y Representativa?
VII. Confianza Interpersonal y Percepción de Corrupción
VIII. Trayectoria en el Modelo de Cuadrantes Colombia y Medellín
IX. Composición de los Factores / 11 dimensiones / BARCAS 2017
X. El cambio de los Factores a través del tiempo (ecuaciones lineales)
XI. Resultados nacionales Ksocial (Tejido social)
XII. Resultados nacionales Capital Cívico y Articulado (KCIA)
XIII. Resultados nacionales Confianza Institucional y control indirecto del Estado (CONFIE)
XIV. Resultados nacionales Fe en Fuentes de Información no Validadas – FENOVAL
XV. Resultados de la medición de Capital Social en Cali
A. Resultados de KSOCIAL en Cali
B. Resultados de Capital Cívico Articulado (KCIA) en Cali
C. Resultados de Confianza Institucional y Control Indirecto del Estado (CONFIE) en Cali
D. Resultados de Fe en Fuentes de Información no validadas (FENOVAL) en Cali
XVI. Resultados por comunas
XVII. Conclusiones finales

I. La muestra nacional , regiones y ciudades
Muestra nacional 3.188, divida en 14 regiones : Antioquia, Atlántico – Bolívar, Bogotá D.
C, Boyacá, Cauca- Huila, Cesar, Guajira y Magdalena, Córdoba – Sucre, Eje Cafetero,
Norte de Santander, Santander, Orinoquia, Pacifico, Tolima y Valle del Cauca
CIUDADES
N° encuestas
MUESTRA
NAL.
N° ENCUESTAS
ADICIONALES
TOTAL
ENCUESTAS
Bogotá D.C (20 localidades) 330 670 1000
Cali (21 comunas) 131 869 1000
Medellín (16 comunas) 154 346 500
Barranquilla (5 localidades) 98 902 1000
Cartagena (3 localidades) 82 218 300
Bucaramanga (17 comunas) 82 618 700
Cundinamarca (16 provincias) 70 230 300
TOTAL 947 3853 4800
Muestra Total (muestra nacional y ciudades) : 7.241
Recolección de la información (trabajo de campo): Entre octubre y diciembre de 2017
El tamaño de la muestra nacional de 3.188 i con un error muestral del 1,6% a un nivel de confianza del 95 %.

La muestra de Cali
Comunas N° encuestas
1 30
2 50
3 30
4 30
5 60
6 80
7 30
8 50
9 30
10 45
11 45
12 30
13 80
14 80
15 70
16 40
17 60
18 50
19 40
20 30
21 40
Total 1000

5
ITEMS O
PREGUNTAS VARIABLES
1
2
3
DIMENSIONES
KSOCIAL
CONFIE
FENOVAL
FACTORES
A B C D
II. El Barómetro del Capital Social (BARCAS)
KCIA

III. Las diez Dimensiones del BARCAS
1. Solidaridad y Mutualidad
2. Relaciones Horizontales
3. Articulación Vertical
4. Participación Cívica
5. Confianza Institucional
6. Control Social
7. Participación Política
8. Medios
9. Información y Transparencia
10.Republicanismo Cívico

Etiquetas Variables /Ítems
Frecuencia de Uso de medios electrónicos (ELECTROFREC)
computw5 ¿Qué tan a menudo utiliza el computador, tableta, celular, etc?
spnetw10 (Uso para obtener información) Noticias en redes sociales
spcelw10 Consultó la semana pasada teléfono móvil
interncontac Con qué frecuencia utiliza usted busca nuevos contactos y grupos de interés
redpdif
¿Qué tan a menudo se conecta con otras personas diferentes a las de su círculo más cercano a través de las
redes sociales?
redfmilia
¿Qué tan a menudo se conecta con sus familiares, amigos, conocidos y personas cercanas a través de las redes
sociales?
interconta Con qué frecuencia utiliza usted Internet para mantenerse en contacto con sus conocidos
intersocred Con qué frecuencia utiliza usted Internet para navegar en redes sociales como Facebook o Twitter.
Pertenencia activa a grupos en redes (REDPERTACT)
ovredes Organización voluntaria / Grupos en redes sociales (Facebook, twitter, whatsApp )
interentret Con qué frecuencia utiliza usted Internet para navegar en busca de entretenimiento
interedu Con qué frecuencia utiliza usted para fines educativos (cursos virtuales, tareas, investigación, etc)
interconten Con qué frecuencia genera contenido y lo difunde
Utilización de internet para propósitos políticos, cívicos y económicos y buscar informarse críticamente
(NETPROPÓSITO)
inforedes A través de las redes sociales los ciudadanos se informan para no comer cuento
actintern Ha participado o comentado en foros de internet para expresar una opinión.
interpolit Con qué frecuencia utiliza usted Internet para buscar análisis sobre política
interconv
Con qué frecuencia utiliza usted Internet para convocar o ser convocado para una reunión de carácter político o
cívico
intertrabajo Con qué frecuencia utiliza usted para buscar empleo
intercomercio Con qué frecuencia utiliza usted para comprar o vender bienes y/o servicios
Utilización Proactiva y Confianza en Redes (REDMOVILIZ)
Cfredes (¿Que tanto confía?) Las redes sociales (Twitter, Facebook, Instagram, etc)
aprgopin (Usted ha hecho, lo podría hacer, nunca lo haría) Promover grupos de opinión a través de las redes sociales.
aprmovil
(Usted ha hecho, lo podría hacer, nunca lo haría) Movilizar a otras personas a través de las redes sociales para
que hagan parte de diferentes formas de acción política.
IV. La nueva dimensión REDES

V. Teoría de Transformación de la cultura política
hacia la Sociedad Cívica Moderna, Barcas 2000
 La ciudadanía debe sufrir un Proceso de Sinceramiento sobre la realidad de su
cultura política: caída de Fenoval.
 Construir ámbitos intermedios entre la ciudad y los barrios( agregación de UPZ´s,
comunas) que permitan acumular Ksocial, ejercer Control Social y Validar la
Información. Construir Ambitos de Acumulación de Capital Social
 Generar procesos participativos locales que van desde la planeación participativa
plurianual y en una segunda etapa presupuesto participativo (ejercicios de suma
cero, priorización frente a recursos limitados, para generar Racionalidad Colectiva y
evitar una escalada de demandas y una crisis fiscal).
 Movilizar la Sociedad Civil organizada que se integre como organizaciones a los
procesos de participación (portadoras de racionalidad colectiva).
 Asegurarse que la oferta estatal de participación sea articulada y haga instrumental
la participación en las organizaciones cívicas.
 Aumentar el Eslabonamiento Legislativo y Acontabilidad por medio de Mapas
Políticos (Construcción de Distritos Uninominales) .

La ciudadanía (el principal) define qué
prioriza y qué quiere y sabe sobre qué hacer
veeduría y control social
El representante (el agente)
gestiona la voluntad colectiva y
los ciudadanos controlan
que así lo haga
Se materializa la Rendición de
Cuentas (Accountability) y el
Control Ciudadano
Se genera una estructura de
articulación de la sociedad civil
desde lo local hasta lo nacional
La ciudadanía encuentra una
estructura parsimoniosa para
su movilización
La gobernabilidad, legitimidad y
racionalidad aumenta
Planeación
Participativa
y
Presupuestos
Participativos
VI. El Círculo Virtuoso: ¿Cómo articular la Democracia Participativa y Representativa?

 Confianza interpersonal se pregunta: "En términos generales, ¿diría usted que se puede confiar en la mayoría de las personas o que no se puede ser
tan confiando al tratar con la gente?”. Se tiene en cuenta el porcentaje de personas que respondieron que se confía en la gente.
 Percepción de Corrupción se pregunta : “¿qué tan generalizadas cree usted que son las “mordidas”, lo sobornos y la corrupción en éste país?”/ 0
puntos a “casi ningún funcionario público está involucrado en sobornos o mordidas” y 10 puntos a “casi todos los funcionarios públicos están
involucrados”.
[CELLRANGE]Colombia
[CELLRANGE]Colombia
[CELLRANGE]Colombia
[CELLRANGE]Colombia
[CELLRANGE]Cali
[CELLRANGE]Cali
[CELLRANGE]Cali
[CELLRANGE]Cali
6
6.5
7
7.5
8
8.5
9
4 6 8 10 12 14 16
Percepcióndecorrupción(promedios)
Confianza interpersonal (% de personas que dicen que se puede confiar en los demás)
Colombia
Cali
Confianza Interpersonal y Percepción de Corrupción ( cambios/ series de tiempo)
Nacional y Cali

[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE]
[CELLRANGE]-160
-150
-140
-130
-120
-110
-100
-90
-80
-70
-60 -50 -40 -30 -20 -10 0 10
ComunidadpositivaComunidadNegativa
Nlogro (%)
Cali
Colombia
Trayectoria en el Modelo de Cuadrantes
Colombia y Cali

VE total : 75,7 %
IX. Composición de los Factores / 11 dimensiones
BARCAS 2017
Control Social
Confianza Institucional
Participación Politica
Medios
Información y Transparencia
Redes
Republicanismo Civico
Solidaridad y Mutualidad
Relaciones Horizontales
Participación Cívica
CONFIE
(Confianza institucional y
control indirecto del Estado)
VE: 32,9%
KSOCIAL
Capital Social
VE: 13,6%
Nuevo factor
KCIA
Cívico y Articulado
VE: 10,7%
Confianza
institutional y
control indirecto
del Estado)
Fe en Fuentes de
información no
validada
Capital Cívico y
Articulado
FENOVAL
Fe en fuentes de
información no validadas
VE: 18,2%
Capital Social
/Tejido social
Articulación Vertical /Jerarquía
Efecto positivo Efecto negativo

X. El cambio de los Factores a través del tiempo (ecuaciones lineales)
0.215
0.750
0.281
-0.017
0.400
0.228
0.009
-0.039
0.465
0.504
0.453
0.000
0.429
0.724
0.518
-0.018
-0.100
0.000
0.100
0.200
0.300
0.400
0.500
0.600
0.700
0.800
1997 2005 2011 2017
Cambio Factores 97-05-11-17
(Ecuaciones lineales via dimensiones)_Bases comparables
Ksocial Ks Civico y Articulado *Confie /(5) Fenoval
0.215
0.750
0.281
-0.017
0.400
0.228
0.009
-0.039
2.327
2.522
2.263
0.001
0.429
0.724
0.518
-0.018
-0.500
0.000
0.500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
1997 2005 2011 2017
(Ecuaciones lineales via dimensiones)_Bases comparables
Ksocial Ks Civico y Articulado Confie Fenoval

Ksocial después de haber subido para el 2005, continua su caída que se
inicia en el 2011, para llegar a su mínimo histórico.
XI. Resultados nacionales
Ksocial (Tejido social)

Caída de Solidaridad y Mutualidad: Mayor impacto (57%) en caida de Ksocial
3.17
13.73
3.62
-2.77
-3.00
-1.00
1.00
3.00
5.00
7.00
9.00
11.00
13.00
15.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD
Muestra nacional / Bases comparables
Promedios Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Solidaridad general 8,06 15,54 11,63 11,43 93% -25% -2% 42%
Reciprocidad 0,82 4,47 3,20 3,22 448% -28% 1% 295%
Manejo del Conflicto 3,05 3,51 2,69 3,85 15% -23% 43% 26%
ATOMIZACIÓN (-) 5,33 6,13 9,79 11,79 15% 60% 20% 121%
OPORTUNISMO (-) 3,42 3,66 4,11 9,48 7% 12% 131% 177%
SOLIDARIDAD Y
MUTUALIDAD 3,17 13,73 3,62 -2,77 333% -74% -176% -187%
Señaladas las variables de mayor impacto a la caída de Solidaridad Mutualidad entre 2011 y 2017
Cambio de promedio VARIABLES

DIMENSION RELACIONES HORIZONTALES (promedio igual 17-11)
Con efecto positivo en Confíe (cambia de signo positivo)
19.55
24.05
20.55 20.54
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio RELACIONES HORIZONTALES
Ítem
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
SOLIDARIDAD HORIZONTAL 6,56 10,46 8,42 12,35 59% -20% 47% 88%
AGENTE EXTERNO (-) -1,26 -0,61 0,16 3,44 52% 127% 2022% 374%
Act. Social trabajo 4,52 4,44 4,17
4,58
-2% -6% 10% 1%
Act. Social con vecinos 4,24 3,80 4,12 5,10 -11% 8% 24% 20%
SOLUCIÓN HORIZONTAL PC 2,97 4,74 4,00 1,95 60% -16% -51% -34%
RELACIONES HORIZONTALES 19,55 24,05 20,55 20,54 23% -15% 0% 5%
Aumento de Solidaridad horizontal (aporta 58% a aumento de
Ksocial) MUY IMPORTANTE Y POSITIVO CAMBIO!!!!
 Aumento de Aplicación de agente externo (aporta 36% a caída de Ksocial)
 Caída de Solución horizontal a problemas colectivos (aporta 27% a caída de Ksocial)
Cambio de promedio VARIABLES

La caída del Ksocial Nacional
Principal causa es la caída de Solidaridad y Mutualidad,
debido al aumento de Atomización, causada sobre todo por
el aumento de Eslabonamiento Legislativo cero y, por otro
lado, el aumento de Oportunismo.
Relaciones Horizontales permanece igual por el aumento de
Solidaridad Horizontal que compensa el aumento a recurrir a
un Agente Externo para resolver problemas colectivos y la
perdida de la capacidad para Resolverlos entre Iguales.
Aumentan actividades entre vecinos y en el trabajo.

XII. Resultados nacionales
Capital Cívico y Articulado (KCIA)
Importante la diferenciación del KCIA del Estado
(Confíe); aparece el capital social que puentea, es el
surgimiento del Capital Social con que Putnam explica
el desarrollo económico y la efectividad del Estado.
Muestra una leve recuperación frente al 2011.

PARTICIPACIÓN CÍVICA: 17-11, aumenta 21%
aporte aumento de Kcia (68%), aporte leve a caída de Fenoval (-6%)
28.43
21.94
14.56
17.61
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio PARTICIPACIÓN CIVICA
Muestra nacional /Bases comparables
12.73
8.36
5.68
8.90
4.49
4.08 3.93 3.91
1.76
1.37
0.78
1.33
4.84
3.64
1.63
2.54
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables Participación Cívica
OV seculares Actividades locales Activiades Civicas
Actividad Medios Trabajo Voluntario
Aumentos de Pertenencia a OV seculares (aporta 136% a aumento de Kcia) y de Actividad medios (aporta 32% a aumento de Kcia )
Aumento de Trabajo voluntario (56% ) y Caída de Actividades locales (- 64%)

Pertenencia a Organizaciones Voluntarias Seculares
(17-11, aumentó 57% aporta aumento de Kcia 136%)
12.73
8.36
5.68
8.90
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio Pertenencia OV seculares
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1.20
1.40
1.60
1.80
2.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios OV seculares
Muestra nacional /97-05-11-17 Junta Accion Comunal (-76%)
Salud (-74%)
Género (-68%)
Ecológicas (-67%)
Gremios (-58%)
Seguridad/vigilancia (-53%)
Educación (-51%)
Agraria (-44%)
Etnia (-40%)
Partidos (-31%)
Deportivas (-14%)
Caridad/Humanitaria (-11%)
Cooperativa (2%)
Sindicatos (54%)
Culturales (119%)
Pertenencia a organizaciones voluntarias seculares (0 no es miembro, 5 miembro no activo, 10 miembro activo)

La tesis de la Desmovilización Ciudadana; las series históricas
En el 2017 aumento la membrecía pero sobre todo la No activa.

Trabajo Voluntario: Crítica con Kcia en 11 dimensiones
48%
36%
16%
25%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
50%
1997 2005 2011 2017
Trabajo Voluntario

Dimensión Jerarquía o Articulación Vertical :
Caída 11-17: 26%; caída 97-17: 29%
aporta 168% a la caída de KCIA
27.65
30.16
26.81
19.76
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio JERARQUIA
4.05
4.96
4.20 4.06
1.31
5.15
2.25
1.37
-2.88
-0.86 -0.88
-3.22
12.97
11.31
12.32
10.98
4.19
3.16 2.99
1.78
-6.00
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables Articulación Vertical
Muestra nacional, bases comparables
Pertenencia a Org. De
interés
Solidaridada vertical
Solución Vertical a PC
Org. Hacen mediación
Iglesia
gremios
partidos
sindicatos
Caída de Solución vertical problemas colectivos (la variable que más cayó, - 268%), Organizaciones que hacen mediación partidos (-41%)
y sindicatos (-41%), Solidaridad Vertical (-39%) y Organizaciones que hacen mediación iglesia (-11%)

Evolución de ítems de Solidaridad vertical
Para responder si clientelismo funciona; anteriormente ayuda palanca
aportaba a Ksocial, ahora no tiene efecto sobre los factores.
-0.74
0.42
-0.17
-0.07
0.32
1.66
0.25
-0.31
1.73
3.08
2.18
1.75
-1.00
-0.50
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
1997 2005 2011 2017
Cambios ítems Solidaridad Vertical
Ayuda palanca Ayuda gremios y sindicatos Ayuda iglesia
Ítem
Promedios Porcentaje decambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Ayuda palanca -0,74 0,42 -0,17 -0,07 156% -142% 58% 90%
Ayuda gremios y sindicatos 0,32 1,66 0,25 -0,31 420% -85% -225% -197%
Ayuda iglesia 1,73 3,08 2,18 1,75 78% -29% -20% 1%
SOLIDARIDAD VERTICAL 1,31 5,15 2,25 1,37 294% -56% -39% 5%

2.97
4.74
4.00
1.95
1.05
1.19
1.94
4.09
3.45
2.56
2.48
2.23
1.67
2.21 2.23
4.00
2.24
3.91
3.84
3.01
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
5.00
1997 2005 2011 2017
Solución a problemas colectivos
PC: los podemos
resolver entre todos
los miembros de la
colectividad
(cltodos)
PC: si alguien de
mayor posición no
interviene, uno no
puede coordinarse
para resolverlos
(clmayor)
PC: Solo los puede
resolver cada uno
por su lado (-)
(clunomi)
PC: Se busca una
palanca para que
los resuleva (-)
(clpalan)
PC: Se nombrea un
representante de la
comunidad (clrepre)
Caída de CLTODOS (- 51%) . Aumento importante de CLMAYOR (111%)
Aumento de CLPALAN (79%)
Caída de CLREPRE (-22%) y CLUNOMI ( -10%)
¿Quéhacelagentecuandosepresentan
problemascolectivos?
Dimensión
RELACIONES
HORIZONTALES
RELACIONES
HORIZONTALES
ARTICULACIÓN
VERTICAL
Soluciónhorizontal
aproblemas
colectivos
Variable
Aplicaciónde
agenteexterno
Soluciónverticala
problemas
colectivos
Los podemos resolver
entre todos los miembros
de lacolectividad (cltodos)
Sialguien de mayor
posición nointerviene, uno
no puede coordinarse para
resolverlos (clmayor)
Solo los puede resolver
cada uno por su lado
(resta) (clunomi)
Se busca una palanca para
que los resuelva (resta)
(clpalan)
Se nombra representante
de lacomunidad para que
ayude aresolverlos
(clrepre)
Ítems

El aumento de Capital Cívico Articulado
Participación cívica aumenta levemente luego de una caída fuerte y
continua desde el 2005 especialmente en membresía de Organizaciones
Voluntarias Seculares.
Sin embargo, esta recuperación se da con aumento de membresía no
activa, consolidándose una caída muy drástica de membresía activa,
donde la población involucrada en ella cayo a un 35% para un total de
1,36 millones, mostrando una verdadera desmovilización de la sociedad
civil.
Por otro lado, Articulación Vertical neutralizó el anterior aumento al
perderse confianza y membresía en Organizaciones que hacen la
mediación y la caída en Solidaridad Vertical ( ayuda de diversas
organizaciones verticales). Si bien aumenta el intento de buscar una
palanca para resolver los problemas colectivos, el clientelismo deja de
funcionar pues la Ayuda palanca no aporta a ninguno de los capitales
sociales, cuando antes si lo hacía.

Confíe, después de haber mejorado hacia el 2005 y
comenzar a caer en el 2011, se precipita a su menor nivel
histórico de lejos.
XIII. Resultados nacionales
Confianza Institucional y
control indirecto del Estado (CONFIE)

CONFIANZA INSTITUCIONAL, Caída 11-17 30% (aporta 49% a caída de Confie)
119.6
113.9
101.9
71.6
0.0
20.0
40.0
60.0
80.0
100.0
120.0
140.0
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio CONFIANZA INSTITUCIONAL
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
10.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems Confianza Institucional
Cf congreso (-74%)
Cf sindicatos (-72%)
Cf Gobierno departamental -71%)
Cf movimiento etnico (-69%)
Cf partidos (-68%)
Cf movimiento ecológico (-63%)
Cf Gobierno local (-61%)
Cf Gobierno municipal (-58%)
cf grandes compañias (-58%)
Cf movimiento feminista (-57%)
Cf educación (-56%)
Cf fiscalia (-50%)
Cf. Admon. Pública (-48%)
Cf legal (-47%)
Cf Gobierno nacional (-47%)
Cf TV (-36%)
Cf prensa (-33%)
Cf policia (-27%)
Cf gremios (-20%)
Cf iglesia (-16%)
cf fuerzas armadas (-14%)
Percepción de Corrupción (19%)
Organizado de mayor a menor por caídas totales (17-97)

DIMENSION CONTROL SOCIAL,
cae 26% y aporta 25% a la caída de CONFIE
46.51
53.38
48.14
35.79
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio CONTROL SOCIAL
33.20
29.53
26.59
17.27
5.69
10.39 10.67
9.43
7.62
13.46
10.88
9.09
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables CONTROL SOCIAL Muestra nacional
/ Bases comparables
Confianza inst. que hacen control del Estado
Accountability
Mec. Control Sociedad- Estado
17-11
 Caída 35% de Confianza en instituciones de Control del Estado (aporta 47% a caída de Confie)
 Caída 12% de Accountability ( aporte 6% caída de Confie)
 Caída de Mecanismos de Control de la sociedad al Estado (-16%)

DIMENSIÓN PARTICIPACIÓN POLÍTICA,
cae 31% y aporta 20% a caída de CONFIE
127.95
165.16
145.09
100.61
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00
100.00
120.00
140.00
160.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio PARTICIPACION POLITICA
31.91
40.01
34.27
30.20
22.33
29.42
22.40
19.28
26.58
37.08
34.69
22.37
22.87
22.60
19.29
4.36
12.69
23.56
23.03
16.18
5.87
7.03 6.66
5.865.71 5.47
4.76
2.36
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables PARTICIPACIÓN POLITICA
Habilidades
politicas
Mecanismos de
participación
Votación
Eslabonamiento
legislativo
Eslabonamiento
ejecutivo
Actividades
politicas
Partido

Caída de MECANISMO DE PARTICIPACIÓN,
cae 14% y aporta 7% a la caída de CONFIE
22.33
29.42
22.40
19.28
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Mecanismos de Participación
Ítem Etiqueta
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Consejos territoriales de plaeación mptctpl 0,94 2,00 1,37 1,67 113% -31% 22% 78%
DERECHO DE PETICIÓN
(Aporta 11% a caída de CONFIE) mptpeti 1,92 3,82 4,19
3,27
99% 10% -22% 70%
Revocatoria del mandato mptrevm 1,47 2,54 1,79 1,99 73% -30% 11% 36%
Dllo. Rural mptrura 1,53 2,47 1,61 1,54 61% -35% -4% 1%
Cabildo Abierto mptcaba 1,53 2,47 1,66 1,26 61% -33% -24% -18%
Tutela mpttute 5,38 5,61 4,92 4,35 4% -12% -11% -19%
Educación mptedu 4,53 4,63 3,10 3,44 2% -33% 11% -24%
Veedurías mptvedu 1,67 2,81 1,87 0,90 68% -33% -52% -46%
Salud mptsalud 3,37 3,08 1,89 0,86 -8% -39% -55% -75%
Mecanismos de participación MECATOT 22,33 29,42 22,40 19,28 32% -24% -14% -14%
0.94
2.00
1.37
1.67
1.92
3.82
4.19
3.27
1.47
2.54
1.79
1.99
1.53
2.47
1.61 1.541.53
2.47
1.66
1.26
5.38
5.61
4.92
4.35
4.53
4.63
3.10
3.44
1.67
2.81
1.87
0.90
3.37
3.08
1.89
0.86
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio mecanismos de participación
Muestra nacional 97-05-11-17
Consejos territoriales de
plaeación
Derecho de Petición
Revocatoria del manadato
Dllo. Rural
Cabildo Abierto
Tutela
Educación
Veedurias
Salud

43%
2%
14%
2%
3%
11%
2%
2%
12%
1% 1% 2%
1% 1% 1% 1% 0% 0% 0% 0% 0% 0% 1%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
30%
35%
40%
45%
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110
Distribución puntajes Mecanismos de Participación
(sin incluir tutela y derecho de petición) / Muestra nacional BARCAS 2017

Caída de Votación, cae 36% y aporta 18% a caída de CONFIE
26.58
37.08
34.69
22.37
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Votación
Ítem Etiqueta 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
GOBERNADOR *crítico Co VUGOBER 3,48 5,00 4,80 4,56 44% -4% -5% 31%
Presidente vupres 4,31 6,21 6,40 4,27 44% 3% -33% -1%
Senado vusenad 3,01 4,11 4,04 2,35 36% -2% -42% -22%
Cámara de Representantes vucamar 2,95 4,02 3,98 2,29 36% -1% -43% -22%
Alcalde vualcal 4,42 6,08 5,61 3,29 37% -8% -41% -26%
Asamblea Departamental vuasam 2,82 3,84 3,57 2,04 36% -7% -43% -28%
Concejo Municipal vuconmu 3,44 4,60 3,91 2,30 34% -15% -41% -33%
JAL vujals 2,15 3,22 2,37 1,27 50% -26% -46% -41%
VOTACIÓN TOTAL VUTOTAL 26,58 37,08 34,69 22,37 40% -6% -36% -16%
3.48
5.00
4.80
4.56
4.31
6.21
6.40
4.27
2.95
4.02
3.98
2.29
4.42
6.08
5.61
3.29
2.82
3.84
3.57
2.04
3.44
4.60
3.91
2.30
2.15
3.22
2.37
1.27
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio ítems Votación
Gobernador Presidente
Senado Cámara de Representantes
Alcalde Asamblea Departamental
Concejo Municipal JAL

Caída de ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO (77%)
37% los que votaron para algunas de las elecciones legislativas
Es tan uniformemente bajo que ya no es variable crítica
22.87
22.60
19.29
4.36
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Eslabonamiento Legislativo
4.32
3.98
2.66
1.03
3.92
3.59
3.83
0.84
3.81
3.53 3.23
0.81
4.29 4.32 4.33
0.81
6.53
7.19
5.24
0.88
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio Eslabonamiento legislativo por cuerpo
Muestra nacional 97-05-11-17
JAL
Cámara de Representantes
Asamblea Departamental
Senado
Concejo Municipal

Porcentajes / total de la muestra
1997 2005 2011 2017
Votó para
JAL 21,5% 32,2% 23,7% 12,7%
Concejo Municipal 34,4% 46,0% 39,1% 23,0%
Asamblea Departamental 28,2% 38,4% 35,7% 20,4%
Cámara de Representantes 29,5% 40,2% 39,8% 22,9%
Senado 30,1% 41,1% 40,4% 23,5%
Porcentaje promedio 28,7% 39,6% 35,8% 20,5%
Recuerda por cual candidato votó ?
JAL 20,5% 17,1% 13,4% 5,7%
Senado 24,0% 21,1% 23,5% 3,6%
Sabe si salió elegido?
JAL 12,8% 12,4% 8,3% 3,0%
Senado 15,5% 16,2% 16,0% 2,8%
Representante más cercano
JAL 10,4% 10,3% 4,8% 2,8%
Senado 3,7% 5,9% 3,9% 1,7%
Ninguno 30,3% 28,0% 41,0% 55,9%
No sabe cual es su representante / Ns/Nr 37,2% 29,8% 33,8% 35,8%
Promedios eslabonamiento legislativo por cuerpo 1997 2005 2011 2017
JAL 4,32 3,98 2,66 1,03
Concejo Municipal 6,53 7,19 5,24 0,88
Asamblea Departamental 3,81 3,53 3,23 0,81
Cámara de Representantes 3,92 3,59 3,83 0,84
Senado 4,29 4,32 4,33 0,81
ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO 22,87 22,60 19,29 4,36

55%
8%
5% 5%
3%
5%
4% 4% 4% 4%
2% 2%
51%
10%
5%
9%
3%
5% 3% 4%
3%
4%
1%
3%
63%
6%
4% 4%
3% 3% 3% 3% 3%
3%
2% 2%
88%
4%
2% 2%
1% 1% 1% 1% 1% 1% 0% 0%0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
0 10 20 30 40 50 60 70 80 90 100 110
Eslabonamiento legislativo (distribución de puntajes)
1997 2005 2011 2017

12.7%
23.0%
20.4%
22.9%
23.5%
5.7%
4.3%
4.7% 4.7%
3.6%3.0%
3.0%
2.4%
3.8%
2.8%2.8%
1.6%
1.2%
0.9%
1.7%
0.0%
5.0%
10.0%
15.0%
20.0%
25.0%
JAL Concejo Asamblea Cámara Senado
Eslabonamiento legislativo (porcentajes)
Muestra nacional/ BARCAS 2017
Votó para
Recuerda por cual candidato votó ?
Sabe si salió elegido?
Representante más cercano

0
5
10
15
20
25
30
35
40
5.000-10.000 10.000-20.000 20.000-50.000 50.000-100.000 100.000-500.000 MAS DE 500.000
CAPITAL SOCIAL QUE CEMENTA TRANSICIÓN CAPITAL SOCIAL QUE PUENTEA
ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO POR TAMAÑO DE MUNICIPIO
1997 2005 2011 2017

La desintermediación de la Opinión y los Medios
Medios en el modelo 10 dimensiones hacer parte de Confie, con efecto positivo y también con efecto
positivo sobre Fenoval. En 11 dimensiones, con la entrada de Redes, Medios pierde el efecto sobre los
factores.

Dimensión MEDIOS: cae 35%
15.41
13.43 13.26
8.57
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
18.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio MEDIOS
Variable Etiqueta
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
CONFIANZA EN LOS MEDIOS
(aporta 11% a caída de CONFIE) CFVMEDIOS 9,86 9,05 8,55 6,45 -8% -6% -25% -35%
Actividad medios ACTVMED 1,76 1,37 0,78 1,33 -22% -43% 71% -24%
Los medios explican a fondo los problemas públicos MEDPROF -0,57 -0,13 -0,82 -2,91 78% -555% -255% -412%
Consultó el periódico la semana pasada ACTLEER 4,36 3,13 4,76 3,70 -28% 52% -22% -15%
MEDIOS MEDIOS 15,41 13,43 13,26 8,57 -13% -1% -35% -44%

La dramática caída de Confianza y
Control Indirecto del Estado (Confíe)
Precipitada por la casi homogénea caída de confianza en
instituciones, donde el menor nivel se da en los Partidos y el
Congreso. Esta caída impacta Control Social por la caída en
las Instituciones que controlan el estado.
La caída de Participación política comienza con la caída de
los Mecanismos de Participación (43% con cero) pero se
hace mas dramática en el Eslabonamiento Legislativo que
cae en todos los cuerpos, con 88% de la población en Cero.
La Votación tambien cae.
Medios tambien cae y se evidencia la desintermediación de
la información por la entrada de Redes.

XIV. Resultados nacionales
Fe en Fuentes de Información
no Validadas – FENOVAL
Después de aumentar a su máximo histórico en el 2005,
se precipita hasta llegar a nivel mas bajo en 2017

-22%
-16%
-4%
-6%
-48%
-15%
0%
10%
-50%
-40%
-30%
-20%
-10%
0%
10%
Los medios
explican a fondo
los problemas
públicos
Sol. Vertical a
probelmas
colectivos
Ayuda vertical Org, hacen
mediación Iglesia
Educación Politica Particularismo
(Aumenta)
Responsabilidad
por el éxito de lo
público
Politización de la
ciudadanía
(aumenta)
INFORMACIÓN Y
TRANSPARENCIA
(-35%)
ARTICULACIÓN VERTICAL (-28%) REPUBLICANISMO CIVICO (-18%)
Aporte de las variables a la caída de Fenoval 2011-2017

-0.23
-0.30
-1.35
-2.80
0.27
0.38
-0.76
-0.84
-0.57
-0.13
-0.82
-2.91
-1.44
-0.93
-1.71
-2.17
-2.62
-1.37
-0.58
-1.65
1.13
1.56
1.76
2.00
-4.00
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios varibles-items INFORMACION Y TRANSPARENCIA
El Estado informa a los
ciudadanos
Los ciudadanos se informan
para participar
Los medios explican a
profundidada los problemas
públicos
La gente tiene quien le
explique los problemas
públicos
Los colombianos sabemos
para donde va el país porque
estamos informados
Sabe en que se van a invertir
los recursos de sus localidada
o cumuna
-3.46
-0.79
-3.46
-8.37
-9.00
-8.00
-7.00
-6.00
-5.00
-4.00
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio
INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA
Información y Transparencia, caída de 142%
y aporta 35% a caída de FENOVAL

Republicanismo Cívico: Cae 69% y disminuye en 18% FENOVAL
13.39
20.11
11.28
3.54
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio REPUBLICANISMO CÍVICO
Muestra nacional/ Bases comparables
4.94
5.94
5.26
6.546.87
10.06
6.02
8.67
4.39
1.72 2.06
5.27
21.21
19.10
15.13 15.01
-5.36
-1.39
-2.55
-8.33
-10.00
-5.00
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios Variables REPUBLICANISMO CIVICO
Clientelismo (-)
Politización de la
ciudadanía
Particularismo (-)
Reponsabilidad por el
exíto de lo público
Educación politica
17-11
 Caída de Educación Política (-227%), aporte de 48% a caída de Fenoval
 Aumento de Clientelismo 24% y Politización de la ciudadanía 44% (aporte 10% aumento de Fenoval)
 Aumento Particularismo 156%, aporte de 15% a la caída de Fenoval
 Responsabilidad por el éxito de lo público no cambia

IMPLICA EL RECONOCMIENTO DE QUE LOS CIUDADANOS ESTAN MENOS EDUCADOS
POLÍTICAMENTE; POR ESO DISMINUYE FENOVAL;
POR QUE SE ACERCA MAS A LA REALIDAD DE LA CIUDADANIA.
Hay un reconocimiento que la gente no tienen quien el explique los asuntos públicos y
que los ciudadanos no se informan para poder participar. Además, de que el Estado
no informa a los ciudadanos, los partidos tampoco se esfuerzan para informar a la
ciudadanía sobre su ideología y programas y los medios no explican a fondo los
problemas públicos. Por ello, debido a la falta de fuentes de información, no se conoce
la situación real del país (los colombianos no sabemos para donde va el país porque
nadie nos informa)
La caída de EDUCACIÓN POLITICA

Clientelismo aumenta un 24%; disminuye Fenoval.
Ítem
Promedios Porcentajes de cambio
Etiqueta 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
PROBLEMAS COLECTIVOS. SE BUSCA UNA PALANCA PARA
QUE LOS RESUELVA (aporta 22% a caída de FENOVAL) clpalan 1,68 2,18 2,23 4,00 30% 2% 79% 138%
Ayuda palanca aypalan -0,74 0,42 -0,17 -0,07 156% -142% 58% 90%
Razón de voto clientelismo rzclient 0,55 0,78 0,72 0,39 42% -8% -46% -29%
PROBLEMAS COLECTIVOS. SOLO LOS RESUELVE CADA UNO
POR SU LADO (aporta 3% al aumento de FENOVAL) clunomi 3,45 2,56 2,48 2,23 -26% -3% -10% -35%
CLIENTELISMO CLIENT 4,94 5,94 5,26 6,54 20% -11% 24% 32%
4.94
5.94
5.26
6.54
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios Clientelismo
1.68
2.18 2.23
4.00
-0.74
0.42
-0.17
-0.07
0.55
0.78 0.72
0.39
3.45
2.56 2.48
2.23
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios ítems Clientelismo
Problemas colectivos. Se
busca una palanza para que
los resuelva (clpalan)
Ayuda palanca (aypalan)
Razon de voto clientelismo
(rzclien)
Problemas colectivos. Solo
los resuelve cada uno poir su
lado (clunomi)

Las palancas, ¿Son efectivas?
Problemas colectivos: Uno mejor busca una palanca para
que los resuelva (clpalan) disminuye Ksocial (aporta 28% a la
caída de Ksocial)
Ayuda palanca ya no genera Kcia.

R
E
D
E
S
KSOCIAL
KCIA
FENOVAL
Frecuencia uso medios
electrónicos
(ELECTROFREC)
KCIA
FENOVAL
Utilización proactiva y
confianza en redes
(REDMOVILIZ)
El efecto de REDES en FENOVAL (variables e ítems críticos)
Las variables críticas de REDES
/FENOVAL
La Dimensión REDES
Los ítems críticos de REDES
/FENOVAL
Buscar noticias en redes sociales
(ELECTROFREC) FENOVAL
Efecto negativo
Efecto positivo

La muy positiva caída de Fenoval a su
mínimo valor histórico.
Precipitada sobre todo por la caída de los ítems de
Información y Transparencia, especialmente la noción de
que los Medios se ocupan en profundidad de explicar los
problemas públicos.
Igualmente Republicanismo Cívico viene precipitado por
Educación Política en la cual los ciudadanos se sinceran que
tiene poca de ella, y el reconocimiento que la sociedad es
particularista (y clientelista).

XV. Resultados de la medición de
Capital Social en Cali

0.215
0.750
0.281
-0.017
0.400
0.228
0.009
-0.039
2.327
2.522
2.263
0.001
0.429
0.724
0.518
-0.018
-0.500
0.000
0.500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
1997 2005 2011 2017
(Ecuaciones lineales vía dimensiones)_
MUESTRA NACIONAL _ Bases comparables
Ksocial Kcia Confíe Fenoval
-0.249
0.417
0.078
0.344
0.288
0.011
-0.054
0.259
2.025
2.356
2.161
0.194
0.694
0.556
0.507
0.244
-0.500
0.000
0.500
1.000
1.500
2.000
2.500
3.000
1997 2005 2011 2017
(Ecuaciones lineales vía dimensiones)
CALI _ Bases comparables
Ksocial Kcia Confie Fenoval

NACIONAL
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
KSOCIAL
SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD 3,17 13,73 3,62 -2,77 333% -74% -176% -187%
KCIA
PARTICIPACIÓN CIVICA 28,43 21,94 14,56 17,61 -23% -34% 21% -38%
ARTICULACIÓN VERTICAL 27,65 30,16 26,81 19,76 9% -11% -26% -29%
CONFIE
CONFIANZA INSTITUCIONAL 119,6 113,9 101,9 71,6 -5% -10% -30% -40%
CONTROL SOCIAL 46,51 53,38 48,14 35,79 15% -10% -26% -23%
PARTICIPACION POLITICA 127,95 165,16 145,09 100,61 29% -12% -31% -21%
MEDIOS 15,41 13,43 13,26 8,57 -13% -1% -35% -44%
FENOVAL
REPUBLICANISMO CIVICO 13,39 20,11 11,28 3,54 50% -44% -69% -74%
INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA -3,46 -0,79 -3,46 -8,37 77% -340% -142% -142%
Cambio promedios Dimensiones / Nacional y Cali
CALI
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
KSOCIAL
SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD 0,03 6,32 0,30 3,78 23246% -95% 1153% 13888%
KCIA
ARTICULACION VERTICAL 26,81 30,89 24,39 21,94 15% -21% -10% -18%
CONFIE
CONFIANZA INSTITUCIONAL 129,99 103,95 98,58 83,29 -20% -5% -16% -36%
CONTROL SOCIAL 44,75 50,67 46,28 36,68 13% -9% -21% -18%
PARTICIPACIÓN POLITICA 71,90 135,43 126,82 114,79 88% -6% -9% 60%
MEDIOS 16,28 20,14 14,88 8,46 24% -26% -43% -48%
FENOVAL
REPUBLICANISMO CIVICO 18,99 16,44 8,39 4,85 -13% -49% -42% -74%
INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA -1,57 -4,88 -1,61 -5,68 -211% 67% -252% -261%

A. Resultados de Ksocial (Tejido Social)
en Cali
Ksocial en Cali en el 97 tenia un nivel bajo; y a 2005 tuvo un aumento importante , luego cae a 2011 y
se recupera con una aumento importante a 2017, quedando como la segunda ciudad después de
Cartagena con el nivel mas alto en Ksocial.
Mientras Solidaridad y Mutualidad cae en el país en Cali aumenta fuertemente. Nivel mucho mas
alto. También aumenta Relaciones Horizontales mientras en el país permanece igual. Ahora supera al
país.

VE total : 75,7 %
Efecto de las dimensiones en KSOCIAL / 11 dimensiones
BARCAS 2017
Control Social
Medios
Redes
CONFIE
VE: 32,9%
KSOCIAL
Capital Social
VE: 13,6%
Nuevo factor
KCIA
VE: 10,7%
Confianza
institutional y
control indirecto
del Estado)
Fe en Fuentes de
información no
validada
Ksocial Cívico y
Articulado
FENOVAL
Fe en fuentes de
VE: 18,2%
Capital Social
/Tejido social
Articulación Vertical / Jerarquia

0.124
1.005
0.536
0.316
0.199
0.422
-0.090
-0.756
0.027 0.026
0.266
-0.184
-0.249
0.417
0.078
0.344
0.732
0.663
0.201
0.598
-0.408
0.463
0.314
-0.466
0.215
0.750
0.281
-0.017
-0.800
-0.600
-0.400
-0.200
0.000
0.200
0.400
0.600
0.800
1.000
1.200
1997 2005 2011 2017
Cambios puntajes Ksocial
Ecuaciones lineales vía dimensiones /BARCAS 2017
Barranquilla Bogotá Bucaramanga Cali Cartagena Medellin Nacional

NACIONAL
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Solidaridad general 8,06 15,54 11,63 11,43 93% -25% -2% 42%
Reciprocidad 0,82 4,47 3,20 3,22 448% -28% 1% 295%
Manejo del Conflicto 3,05 3,51 2,69 3,85 15% -23% 43% 26%
Atomización (-) 5,33 6,13 9,79 11,79 15% 60% 20% 121%
Oportunismo (-) 3,42 3,66 4,11 9,48 7% 12% 131% 177%
SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD 3,17 13,73 3,62 -2,77 333% -74% -176% -187%
CALI: Aumento de Solidaridad y Mutualidad 1153% vs 176% caída nacional y queda a
un nivel mucho mas alto que nacionalmente.
CALI
Promedio Porcentaje de cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Solidaridad general 9,19 13,61 12,79 14,44 48% -6% 13% 57%
Reciprocidad 1,00 2,47 3,82 4,34 147% 55% 14% 334%
Manejo del conflicto 3,50 3,63 2,97 3,03 4% -18% 2% -13%
Atomización (-) 11,39 8,45 12,73 14,22 -26% 51% 12% 25%
Oportunismo (-) 2,28 4,94 6,55 3,81 117% 33% -42% 67%

CALI: AUMENTO de Solidaridad y Mutualidad 1153% vs 176% caída nacional; 25% mas alta
CALI
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Reciprocidad 1,00 2,47 3,82 4,34 147% 55% 14% 334%
Manejo del conflicto 3,50 3,63 2,97 3,03 4% -18% 2% -13%
Atomización (-) 11,39 8,45 12,73 14,22 -26% 51% 12% 25%
Oportunismo (-) 2,28 4,94 6,55 3,81 117% 33% -42% 67%
3.17
13.73
3.62
-2.77
0.03
6.32
0.30
3.78
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Solidaridad y Mutualidad
Nacional y Cali / Bases comparables
Nacional Cali
9.19
13.61
12.79
14.44
1.00
2.47
3.82
4.34
3.50 3.63
2.97 3.03
11.39
8.45
12.73
14.22
2.28
4.94
6.55
3.81
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios variables SOLIDARIDAD Y MUTUALIDAD
Cali / Bases comparables
Solidaridad general
Reciprocidad
Manejo del conflicto
Atomización (-)
Oportunismo (-)

CALI: Aumento de Solidaridad general 13% vs 2% de caída nacional
CALI
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Ayuda familia 4,34 4,29 4,49 4,49 -1% 5% 0% 3%
Ayuda caridad/org.
Humanitarias
-0,24
1,73 1,70 2,75 827% -2% 61% 1250%
Ayuda trabajo 2,60 3,15 2,84 2,76 22% -10% -3% 6%
Ayuda Estado 0,48 1,54 1,20 1,94 222% -22% 62% 306%
Ayuda sociedad 2,02 2,89 2,55 2,51 44% -12% -2% 25%
4.34 4.29
4.49 4.49
-0.24
1.73 1.70
2.75
2.60
3.15
2.84
2.76
0.48
1.54
1.20
1.942.02
2.89
2.55
2.51
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio ítems Solidaridad general
Ayuda familia
Ayuda caridad/org.
Humanitarias
Ayuda trabajo
Aytuda Estado
Ayuda sociedad

Aumento de Atomización: Aumenta 12% vs 20% de aumento nacional
CALI
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
No pertenece a ninguna OV 2,75 5,20 5,65 4,27 89% 9% -24% 55%
Ayuda de nadie -2,11 -3,75 -3,42 -1,88 -78% 9% 45% 11%
Afiliación a fondo de pensiones (-) 4,69 6,72 3,22 1,85 43% -52% -42% -60%
Nunca se reúne con vecinos 3,25 3,87 3,13 2,87 19% -19% -8% -12%
Nunca se reúne con los del trabajo 2,56 2,26 3,20 3,01 -12% 42% -6% 17%
Eslabonamiento cero 9,63 7,59 7,39 7,80 -21% -3% 6% -19%
ATOMIZACIÓN 11,39 8,45 12,73 14,22 -26% 51% 12% 25%
5.33
6.13
9.79
11.79
11.39
8.45
12.73 14.22
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
16.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios Atomización
Nacional Cali
2.75
5.20
5.65
4.27
-2.11
-3.75
-3.42
-1.88
4.69
6.72
3.22
1.85
3.25
3.87
3.13
2.87
2.56
2.26
3.20
3.01
9.63
7.59
7.39
7.80
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios ATOMIZACIÓN
No pertenece a
ninguna OV
Ayuda de nadie
Afiliación a fondo de
pensiones (-)
Nunca se reune con
vecinos
Nunca se reúne con
los del trabajo
Eslabonamiento cero

CALI: Caída de Oportunismo 42% vs 131% de aumento nacional
3.42
3.66
4.11
9.48
2.28
4.94
6.55
3.81
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
10.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios Oportunismo
Nacional Cali
1.56
3.61
2.83
2.66
1.16
1.99
3.56
2.68
-0.44
-0.65
0.15
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios ítems Oportunismo
La gente se comporta de
manera oportunista y
cada vez que puede se
salta sus obligaciones
con los demás
(OBOPORT)
Problemas colectivos.
Uno mejor busca una
palanca (CLPALAN)
En lugar de uno
preocuparse porque las
reglas se apliquen a
todos por igual, uno
mejor se preocupa por
ver cómo se dale con la
suya (UNOSUYA)
CALI
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
La gente se comporta de manera oportunista y cada vez que puede se salta sus
obligaciones con los demás (OBOPORT)
1,56 3,61 2,83 2,66 131% -21% -6% 70%
Problemas colectivos. Uno mejor busca una palanca (CLPALAN) 1,16 1,99 3,56 2,68 72% 79% -25% 132%
En lugar de uno preocuparse porque las reglas se apliquen a todos por igual, uno
mejor se preocupa por ver cómo se dale con la suya (UNOSUYA)
-0,44 -0,65 0,15 -1,54 -49% 124% -1092% -250%
OPORTUNISMO 2,28 4,94 6,55 3,81 117% 33% -42% 67%

DIMENSION RELACIONES HORIZONTALES:
aumenta 21%, frente al nacional que no cambia; NIVEL MAS ALTO
CALI
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Solidaridad horizontal 4,62 8,10 9,33 11,935 75% 15% 28% 158%
Agente externo (-) 0,53 -1,10 0,35 2,23 -308% 132% 546% 323%
Act. Social trabajo 4,12 4,49 3,34 4,194 9% -26% 25% 2%
Act. Social vecinos 3,52 2,82 3,04 4,421 -20% 8% 46% 26%
Solución horizontal PC 2,16 5,46 3,29 4,25 153% -40% 29% 97%
19.55
24.05
20.55 20.54
10.62
21.96
18.65
22.57
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio RELACIONES HORIZONTALES
Nacional y Cali /Bases comparables
Nacional Cali
4.62
8.10
9.33
11.935
0.53
-1.10
0.35
2.23
4.12
4.49
3.34
4.194
3.52
2.82
3.04
4.421
2.16
5.46
3.29
4.25
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables Relaciones Horizontales
Solidaridad horizontal
Agente externo
Act. Social trabajo
Act. Social vecinos
Solución horizontal PC

SOLUCIÓN A PROBLEMAS COLECTIVOS
2.16
5.46
3.29
4.25
0.94 0.98
2.32
3.32
3.03
2.16
2.10
3.14
1.16
1.985
3.56
3.92
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios Solución a problemas colectivos
PC:Los resolvemos
entre todos los
miembros de la
comunidad (CLTODOS)
PC: Si alguien de
mayor posición no
intervienbe uno no
puedo coordinarse
para resolverlos
(CLMAYOR)
PC: Solo los puede
resolver cada uno por
su lado (CLUNOMI)
PC. Se busca una
palanca para que los
resuelva (CLPALAN)
PC: Se nombra un
representante de la
comuidada para que
ayuda a resolverlos
(CLREPRE)
2.97
4.74
4.00
1.95
1.05
1.19
1.94
4.09
3.45
2.56
2.48
2.23
1.67
2.21 2.23
4.00
2.24
3.91
3.84
3.01
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
4.50
5.00
1997 2005 2011 2017
PC: los podemos
resolver entre todos
los miembros de la
colectividad
(cltodos)
PC: si alguien de
mayor posición no
interviene, uno no
puede coordinarse
para resolverlos
(clmayor)
PC: Solo los puede
resolver cada uno
por su lado (-)
(clunomi)
PC: Se busca una
palanca para que los
resuleva (-) (clpalan)
PC: Se nombrea un
representante de la
comunidad (clrepre)

Aumento de Solidaridad en las Relaciones Horizontales 28% vs 47% de aumento nacional;
Cali queda nivel muy parecido.
NACIONAL
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Amigos 1,53 2,56 2,32 3,32 68% -9% 43% 118%
Parientes 2,27 3,11 2,79 3,73 37% -10% 34% 64%
Vecinos 1,76 2,67 1,83 2,42 52% -31% 32% 37%
Compadres 1,00 2,12 1,47 2,88 111% -31% 96% 187%
Solidaridad
Horizontal 6,56 10,46 8,42 12,35 59% -20% 47% 88%
CALI
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Ayuda amigos 0,91 1,77 2,50 3,10 95% 41% 24% 242%
Ayuda parientes 2,00 2,67 2,85 3,47 34% 7% 21% 73%
Ayuda vecinos 1,05 2,33 2,62 2,82 122% 13% 7% 169%
Ayuda compadres 0,66 1,33 1,35 2,56 100% 2% 89% 285%
Solidaridad
Horizontal 4,62 8,10 9,33 11,94 75% 15% 28% 158%

Aumento de Solidaridad en las Relaciones Horizontales 28% vs 47% de aumento nacional.
CALI 1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Ayuda amigos 0,91 1,77 2,50 3,10 95% 41% 24% 242%
Ayuda parientes 2,00 2,67 2,85 3,47 34% 7% 21% 73%
Ayuda vecinos 1,05 2,33 2,62 2,82 122% 13% 7% 169%
Ayuda compadres 0,66 1,33 1,35 2,56 100% 2% 89% 285%
Solidaridad Horizontal 4,62 8,10 9,33 11,94 75% 15% 28% 158%
6.56
10.46
8.42
12.35
4.62
8.10
9.33
11.94
0
2
4
6
8
10
12
14
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Solidaridad
en las relaciones horizontales
Nacional Cali
0.91
1.77
2.50
3.10
2.00
2.67
2.85
3.47
1.05
2.33
2.62 2.82
0.66
1.33 1.35
2.56
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables Solidaridad Horiontal
Ayuda amigos
Ayuda parientes
Ayuda vecinos
Ayuda compadres

Aumento de Aplicación de Agente Externo : Aumento importante pero por debajo del
nivel y cambio nacional
-1.26
-0.61
0.16
3.44
-0.53
-1.10
0.35
2.23
-2
-1
0
1
2
3
4
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Agente Externo (-)
Nacional Cali
1.88
1.78
1.90
1.03
2.34
2.10
2.12
1.44
2.75
1.81
2.05
1.38
0.94
0.98
2.32
3.32
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
1997 2005 2011 2017
Promedios
Cambios promedios Agente Externo (-)
Cali / Bases comparables No se necesita
recurrir a un agente
externo para
resolver los
problemas (-)
Es preferible
recurrir a gente de
confianza que sirva
de mediador, que
recurrir a la justicia
ordinaria (-)
Es indispensable
que intervenga
alguna entidad
externa para
resolver las
diferencias
PC: Si alguien de
mayor posición no
intervienbe uno no
puedo coordinarse
para resolverlos
CALI
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
No se necesita recurrir a un agente externo para
resolver los problemas (-)
1,88
1,78 1,90 1,03 -5% 6% -46% -45%
Es preferible recurrir a gente de confianza que sirva de
mediador, que recurrir a la justicia ordinaria (-)
2,34
2,10 2,12 1,44 -10% 1% -32% -38%
Es indispensable que intervenga alguna entidad externa
para resolver las diferencias
2,75
1,81 2,05 1,38 -34% 13% -33% -50%
PC: Si alguien de mayor posición no interviene uno no
puedo coordinarse para resolverlos
0,94
0,98 2,32 3,32 5% 136% 43% 254%
AGENTE EXTERNO -0,53 -1,10 0,35 2,23 -108% 132% 546% 523%

Ksocial en Cali en el 97 tenia un nivel bajo; y a 2005 tuvo un
aumento importante , luego cae a 2011 y se recupera con una
aumento importante a 2017, quedando como la segunda ciudad
después de Cartagena con el nivel mas alto en Ksocial.
 El nivel de Solidaridad y Mutualidad es mucho mas alto Cali, que demás tuvo un gran
aumento mientras que a nivel nacional cayó. En Solidaridad General, mientras que a nivel
nacional hay una leve caída en Cali aumenta , también aumenta Reciprocidad. Manejo de
Conflicto permanece prácticamente igual, mientras que a nivel nacional hay un aumento
importante. Atomización aumenta , pero mucho menos de lo que aumenta a nivel
nacional. Oportunismo disminuye, mientras que a en nacional hay un gran aumento y el
nivel es mucho menor en Cali que en la muestra nacional.
 En Cali Relaciones Horizontales aumenta , mientras que nacionalmente permanece igual.
Lo que mas aumenta, con efecto positivo en las Relaciones horizontales es las Actividades
sociales con los vecinos, seguidos de Solución horizontal a problemas colectivos (entre
todos), luego Solidaridad horizontal y Actividades sociales con las personas del trabajo
(con qué frecuencia se reúne con las personas del trabajo). También hay un gran aumento
de Agente externo, que resta a Relaciones Horizontales, pero el aumento es mucho menor
que a nivel nacional.

Ksocial en Cali en el 97 tenia un nivel bajo; y a 2005 tuvo un aumento importante ,
luego cae a 2011 y se recupera con una aumento importante a 2017, quedando
como la segunda ciudad después de Cartagena con el nivel mas alto en Ksocial.
Nacional
 Principal causa es la caída de Solidaridad
y Mutualidad, debido al aumento de
Atomización, causada sobretodo por el
aumento de Eslabonamiento Legislativo
cero y, por otro lado, el aumento de
Oportunismo.
 Relaciones Horizontales permanece igual
por el aumento de Solidaridad Horizontal
que compensa el aumento a recurrir a un
agente externo para resolver problemas
entre iguales y la perdida de la capacidad
para resolverlos entre iguales. Aumentan
actividades entre vecinos y en el trabajo
Cali
 El nivel de Solidaridad y Mutualidad es mucho mas alto
Cali, que demás tuvo un gran aumento mientras que a
nivel nacional cayó. En Solidaridad General, mientras que
a nivel nacional hay una leve caída en Cali aumenta ,
también aumenta Reciprocidad. Manejo de Conflicto
permanece prácticamente igual, mientras que a nivel
nacional hay un aumento importante. Atomización
aumenta , pero mucho menos de lo que aumenta a nivel
nacional. Oportunismo disminuye, mientras que a en
nacional hay un gran aumento y el nivel es mucho menor
en Cali que en la muestra nacional.
 En Cali Relaciones Horizontales aumenta , mientras que
nacionalmente permanece igual. Lo que mas aumenta, con
efecto positivo en las Relaciones horizontales es las
Actividades sociales con los vecinos, seguidos de Solución
horizontal a problemas colectivos (entre todos), luego
Solidaridad horizontal y Actividades sociales con las
personas del trabajo (con qué frecuencia se reúne con las
personas del trabajo). También hay un gran aumento de
Agente externo, que resta a Relaciones Horizontales, pero
el aumento es mucho menor que a nivel nacional.

B. Resultados de Capital Cívico Articulado
(KCIA) en Cali
 Comparativamente con las otras ciudades, en el 97 Cali partió en un nivel medio de Kcia y
por debajo de la muestra nacional. Para 2005 Kcia tiene una fuerte caída que se continua
hasta el 2011. En 2017 Kcia tiene una gran recuperación, mientras que a nivel nacional cae.
La recuperación de Kcia en Cali es tal que queda en un nivel superior al que tenía en 1997,
superior al promedio nacional y en el 2017 es la ciudad con mayor Kcia.
 Aumento de Participación Cívica, mas que nacionalmente, promedio mas alto y caída de
Articulación vertical, menor que la caída nacional y promedio mucho mas alto.

VE total : 75,7 %
Efecto de las dimensiones en KCIA / 11 dimensiones
BARCAS 2017
Control Social
Medios
Redes
CONFIE
VE: 32,9%
KSOCIAL
Capital Social
VE: 13,6%
Nuevo factor
KCIA
VE: 10,7%
Confianza
institutional y
control indirecto
del Estado)
Fe en Fuentes de
información no
validada
Ksocial Cívico y
Articulado
FENOVAL
Fe en fuentes de
VE: 18,2%
Capital Social
/Tejido social
Articulación Vertical / Jerarquia

-0.150
0.229
-0.085
0.172
0.373
0.208
-0.075
-0.122
0.249
-0.137
0.014
-0.160
0.288
0.011
-0.054
0.259
0.497
0.416
0.212
0.251
0.196
0.213
-0.124
0.078
0.400
0.228
0.009
-0.039
-0.180
-0.080
0.020
0.120
0.220
0.320
0.420
0.520
1997 2005 2011 2017
Cambios Puntajes Kcia
Ecuaciones lineales vía dimensiones

NACIONAL
Promedios Porcentaje de Cambio
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Pertenencia OV seculares 12,73 8,36 5,68 8,90 -34% -32% 57% -30%
Actividades locales 4,61 4,50 2,55 0,93 -2% -43% -64% -80%
Activiades civicas 4,49 4,08 3,93 3,91 -9% -4% 0% -13%
Actividad medios 1,76 1,37 0,78 1,33 -22% -43% 71% -24%
Trabajo voluntario 4,84 3,64 1,63 2,54 -25% -55% 56% -48%
CALI: Participación Cívica aumenta 40% vs 21% de aumento nacional y queda mas alta
CALI
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Pertenencia a OV seculares 9,16 4,93 3,44 9,48 -46% -30% 176% 4%
Actividades locales 3,00 2,85 2,05 2,13 -5% -28% 4% -29%
Actividades cívicas 4,03 4,63 5,88 4,89 15% 27% -17% 21%
Actividad medios 1,69 1,27 0,97 0,56 -25% -24% -42% -67%

Aumento de la PARTICIPACIÓN CÍVICA:
Aumenta 40% vs 21% de aumento nacional y queda mas alta
CALI
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Pertenencia a OV seculares 9,16 4,93 3,44 9,48 -46% -30% 176% 4%
Actividades locales 3,00 2,85 2,05 2,13 -5% -28% 4% -29%
Actividades cívicas 4,03 4,63 5,88 4,89 15% 27% -17% 21%
Actividad medios 1,69 1,27 0,97 0,56 -25% -24% -42% -67%
28.43
21.94
14.56
17.61
22.69
16.29
13.59
19.08
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios PARTICIPACIÓN CÍVICA
Nacional Y Cali / Bases comparables
Nacional Cali
9.16
4.93
3.44
9.48
3.00
2.85
2.05 2.13
4.03
4.63
5.88
4.89
1.69
1.27
0.97
0.56
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables PARTICIPACIÓN CÍVICA
Pertenencia a OV seculares
Actividades locales
Actividades cívicas
Trabajo voluntario
Actividad medios

Cambio promedio Pertenencia a Organizaciones Voluntarias Seculares
CALI
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Culturales 0,81 0,535 0,48 1,49 -34% -10% 210% 83%
Etnia 0,19 0,075 0,07 0,32 -60% -7% 358% 71%
Agrarias 0,25 0,055 0,07 0,38 -78% 36% 408% 49%
Deportivas 1,34 0,93 1,02 1,87 -31% 10% 82% 39%
Gremios 0,28 0,21 0,16 0,35 -25% -24% 119% 24%
Ecológicas 0,44 0,19 0,19 0,50 -57% 0% 161% 13%
Educativas 0,88 0,72 0,22 0,88 -18% -70% 301% 1%
Partidos 0,56 0,29 0,15 0,56 -48% -48% 271% -1%
Sindicatos 0,47 0,12 0,13 0,40 -74% 8% 208% -15%
Caridad 0,75 0,44 0,14 0,63 -41% -68% 351% -16%
Junta acción comunal 0,75 0,265 0,17 0,58 -65% -34% 229% -23%
Cooperativas 0,53 0,305 0,27 0,41 -43% -10% 48% -24%
Seguridad/ Vigilancia 0,56 0,215 0,15 0,41 -62% -30% 171% -28%
Género / Mujer 0,41 0,155 0,08 0,30 -62% -45% 248% -28%
Salud 0,93 0,42 0,12 0,44 -55% -71% 267% -53%
Pertenencia a OV
seculares 9,16 4,93 3,44 9,48 -46% -30% 176% 4%

Pertenencia a organizaciones voluntarias seculares (0 no es miembro, 5 miembro no activo, 10 miembro activo)
Pertenencia a Organizaciones Voluntarias Seculares
Aumentó 176% vs 57% de aumento nacional; incorporación de nuevos miembros
12.73
8.36
5.68
8.90
9.16
4.93
3.44
9.48
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios Pertenencia a OV seculares A
Nacional Cali
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1.20
1.40
1.60
1.80
2.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio OV seculares
Culturales
Etnia
Agrarias
Deportivas
Gremios
Ecológicas
Educativas
Partidos
Sindiactos
Caridad
Junta acción comunal
Cooperativas
Seguridad/ Vigilancia
Género / Mujer
Salud

Org. voluntaria
Porcentajes de pertenencia a OV
seculares CALI 2011
Porcentajes de pertenencia a OV
seculares CALI 2017
Nopertenece
Miembronoactivo
Miembroactivo
Sumatoria
miembrosactivosy
noactivos
Nopertenece
Miembronoactivo
Miembroactivo
Sumatoria
miembrosactivosy
noactivos
Deportiva 86% 7% 7% 14% 76% 11% 13% 24%
Cultural 93% 4% 3% 7% 81% 9% 10% 19%
Educativa 97% 2% 1% 3% 85% 12% 3% 15%
Junta de acción comunal /barrio 97% 2% 1% 3% 91% 6% 3% 9%
Ecológica 97% 2% 1% 3% 92% 6% 2% 8%
Cooperativa 96% 2% 2% 4% 93% 6% 1% 7%
Gremio 97% 2% 1% 3% 94% 5% 1% 6%
Org.Caridad/Humanitarias 98% 1% 1% 2% 90% 8% 2% 10%
Partido 97% 2% 1% 3% 91% 7% 2% 9%
Salud 98% 1% 1% 2% 93% 5% 2% 7%
Sindicato 98% 1% 1% 2% 93% 7% 1% 7%
Consumidores 98% 1% 1% 2% 92% 6% 2% 8%
Seguridad/ Vigilancia 98% 1% 1% 2% 93% 5% 1% 7%
G. Autoayuda/ Apoyo 98% 1% 1% 2% 91% 7% 2% 9%
Género/ Mujeres 99% 1% 0% 1% 94% 5% 0% 6%
Agraria/asoc. de campesinos 99% 1% 0% 1% 93% 6% 1% 7%
Etnia 99% 1% 0% 1% 94% 5% 1% 6%
Víctimas 94% 5% 1% 6%
Porcentajes Pertenencia a Organizaciones Voluntarias Seculares
Cali 2011-2017

Aumento de Actividades locales 4% vs 64% de caída nacional
Caída de Actividad medios 42% vs 71% de aumento nacional
CALI
Cali
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Ha atendido o
asistido a una
reunión pública
de su localidad o
de los asuntos de
las instituciones
educativas
2,00 2,11 1,25 1,62 5% -41% 30% -19%
Ha servido en un
comité de alguna
organización
local
1,00 0,74 0,80 0,51 -26% 8% -36% -49%
ACTIVIDADES
LOCALES
3,00 2,85 2,05 2,13 -5% -28% 4% -29%
2.00
2.11
1.25
1.62
1.00
0.74
0.80
0.51
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables ACTIVIDADES LOCALES
Ha atendido o asistido a una reunión pública de su localidad o de los asuntos de las
instituciones educativas
Ha servido en un comité de alguna organización local
CALI
Cali
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Llamar a un
programa en
vivo de radio o
televisión para
expresar una
opinión
1,06 0,91 0,81 0,41 -14% -11% -49% -61%
Escribir una
carta al editor
de un periódico
o revista
0,63 0,36 0,16 0,15 -42% -56% -6% -76%
ACTIVIDAD
MEDIOS
1,69 1,27 0,97 0,56 -25% -24% -42% -67%
1.06
0.91
0.81
0.41
0.63
0.36
0.16 0.15
0.00
0.20
0.40
0.60
0.80
1.00
1.20
1.40
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables ACTIVIDAD MEDIOS
Llamar a un programa en vivo de radio o televisión para expresar una opinión
Escribir una carta al editor de un periódico o revista

Aumento de Trabajo Voluntario 60% vs 56% de aumento nacional
48%
36%
16%
25%
48%
26%
13%
20%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
1997 2005 2011 2017
Porcentaje de personas que hacen Trabajo Voluntario
Nacional Cali

Promedio mucho mas alto
CALI
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Pertenencia a org. de interés 4,41 5,14 4,54 4,01 17% -12% -12% -9%
Solidaridad Vertical 1,19 3,22 3,92 5,54 170% 22% 41% 365%
Solución vertical a PC -3,00 -0,32 -2,08 -4,38 -90% 561% -110% 46%
Org. Hacen mediación gremios 4,40 3,07 3,42 2,64 -30% 12% -23% -40%
Org. hacen mediación iglesia 11,25 9,89 8,62 9,11 -12% -13% 6% -19%
Org. Hacen mediación partido 3,98 2,25 2,77 2,47 -43% 23% -11% -38%
Org. Hacen mediación sindicatos 4,59 2,904 3,20 2,56 -37% 10% -20% -44%
ARTICULACION VERTICAL 26,81 30,89 24,39 21,94 15% -21% -10% -18%
4.41
5.14
4.54
4.01
1.19
3.22
3.92
5.54
-3.00
-0.32
-2.08
-4.38
4.40
3.07
3.42 2.64
11.25
9.897
8.62
9.11
3.98
2.25
2.77
2.47
4.59
2.904
3.20
2.56
-6.00
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios variables ARTICULACION VERTICAL
Pertenencia a organizaciones de
interés
Solidaridad Vertical
Solución vertical a problemas
colectivos
Org. Hacen mediación gremios
Org. hacen mediación iglesia
Org. Hacen mediación partido
Org. Hacen mediación sindicatos
27.65 30.16
26.81
19.76
26.81
30.89
24.39
21.94
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ARTICULACIÓN VERTICAL
Naciona y Cali /Bases comparables
Nacional Cali

Caída de las Organizaciones que Hacen Mediación:
Nacional y Cali
12.97
11.31
12.32
10.98
4.26
3.41 3.22 3.20
4.19
3.16 2.99
1.78
3.76
3.03
2.70
1.59
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios Organizaciones que hacen mediación /
Muestra nacional/ Bases comparables
Iglesia
gremios
sindicato
partido
4.40
3.065
3.42
2.64
11.25
9.897
8.62
9.11
3.98
2.25
2.77
2.47
4.59
2.904
3.20
2.56
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios Org. hacen articulación vertical
gremios
Org. hacen mediación
iglesia
partido
sindicatos
CALI
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Org. Hacen mediación gremios 4,40 3,065 3,42 2,64 -30% 12% -23% -40%
Org. hacen mediación iglesia 11,25 9,897 8,62 9,11 -12% -13% 6% -19%
Org. Hacen mediación partido 3,98 2,25 2,77 2,47 -43% 23% -11% -38%
Org. Hacen mediación sindicatos 4,59 2,904 3,20 2,56 -37% 10% -20% -44%

Solidaridad Vertical : Aumenta 41% vs 39% de caída nacional
1.31
5.15
2.25
1.37
1.19
3.22
3.92
5.54
0
1
2
3
4
5
6
7
8
9
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio Solidaridad Vertical
Nacional y Cali / Bases comprables
Nacional Cali
CALI
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Ayuda palanca -0,46 -0,15 0,79 1,42 -68% -642% 78% -406%
Ayuda gremios / sindicatos 0,65 0,75 1,03 1,61 15% 37% 56% 147%
Ayuda iglesia 1,00 2,61 2,10 2,51 161% -20% 20% 151%
Solidaridad vertical 1,19 3,22 3,92 5,54 170% 22% 41% 365%
-0.46
-0.15
0.79
1.42
0.65
0.75
1.03
1.61
1.00
2.61
2.10
2.51
-1.00
-0.50
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedios Solidaridad vertical
Ayuda palanca
Ayuda gremios / sindicatos
Ayuda iglesia

Comparativamente con las otras ciudades, en el 97 Cali partió en un nivel medio
de Kcia y por debajo de la muestra nacional. Para 2005 Kcia tiene una fuerte caída
que se continua hasta el 2011. En 2017 Kcia tiene una gran recuperación,
mientras que a nivel nacional cae. La recuperación en de Kcia en Cali es tal que
queda en un nivel superior al que tenía en 1997, superior al promedio nacional y
en el 2017 es la ciudad con mayor Kcia.
 Participación Cívica aumenta mucho mas en Cali que nacionalmente y el nivel
es mayor en Cali. Lo que mas aumenta es la Pertenencia a organizaciones
voluntarias seculares, y Trabajo voluntario. Aumento leve en Actividades
locales y caídas de Actividades cívicas y Actividad en los medios.
 Articulación Vertical cae menos en Cali. Mayores caídas en Org. Que hacen
mediación gremios y sindicatos. Pérdidas también , pero menores en partidos.
Gran caída de Solución vertical a PC y aumento importante de Solidaridad
vertical. Caída de pertenencia a organizaciones de interés.

El contraste de la evolución de Kcia entre
Cali y el Nacional
Nacional
 Participación cívica aumenta
levemente luego de una caída fuerte y
continua desde el 2005 especialmente
en membresía de Organizaciones
Voluntarias Seculares.
 Sin embargo, esta recuperación se da
con aumento de membresía no activa,
consolidándose una caída muy drástica
de membresía activa, donde la
población involucrada en ella cayo a
un 35% para un total de 1,36 millones,
mostrando una verdadera
desmovilización de la sociedad civil.
 Por otro lado, Articulación Vertical
neutralizó el anterior aumento al
perderse confianza y membresía en
Organizaciones que hacen la
mediación y la caída en Solidaridad
Vertical (ayuda de diversas
organizaciones verticales). Si bien
aumenta el intento de buscar una
palanca para resolver los problemas
colectivos, el clientelismo deja de
funcionar pues la Ayuda palanca no
aporta a ninguno de los capitales
sociales, cuando antes si lo hacía.
Cali
 Participación Cívica aumenta mucho mas en Cali
que nacionalmente y el nivel es mayor en Cali. Lo
que mas aumenta es la Pertenencia a
organizaciones voluntarias seculares, y Trabajo
voluntario. Aumento leve en Actividades locales y
caídas de Actividades cívicas y Actividad en los
medios.
 Articulación Vertical cae menos en Cali. Mayores
caídas en Org. Que hacen mediación gremios y
sindicatos. Pérdidas también , pero menores en
partidos. Gran caída de Solución vertical a PC y
aumento importante de Solidaridad vertical. Caída
de pertenencia a organizaciones de interés.

C. Resultados de Confianza
Institucional y Control Indirecto del
Estado (CONFIE) en Cali
El cambio de Confie en Cali es similar al la muestra nacional: En 1997 parte de un nivel bajo en
comparación con las otras ciudades y muy por debajo del promedio nacional. Para el 2005 tiene un leve
aumento; y partir de ese año empieza a caer con una caída drástica entre 2011 y 2017. Cali queda un
poco arriba del promedio nacional.
Caen todas las dimensiones constitutivas pero queda mas alta. Confianza Institucional (promedio mas
alto) , Control Social (promedios muy cerca) y Participación Política, (promedio mas alto) caen menos
que nacionalmente y Medios , la caída es mas fuerte en Cali que en el país pero queda al mismo nivel.

VE total : 75,7 %
Efecto de las dimensiones en CONFIE
/ 11 dimensiones BARCAS 2017
Control Social
Medios
Redes
CONFIE
VE: 32,9%
KSOCIAL
Capital Social
VE: 13,6%
Nuevo factor
KCIA
VE: 10,7%
Confianza
institutional y
control indirecto
del Estado)
Fe en Fuentes de
información no
validada
Ksocial Cívico y
Articulado
FENOVAL
Fe en fuentes de
VE: 18,2%
Capital Social
/Tejido social
Articulación Vertical

2.441
2.573
2.520
0.796
2.178
2.368
2.159
0.196
2.382
3.089
0.808
2.025
2.356
2.161
0.194
2.760
2.720
2.874
1.196
1.987
2.333
2.261
0.768
2.327
-0.200
0.300
0.800
1.300
1.800
2.300
2.800
1997 2005 2011 2017
Cambios puntajes Confie

CALI : Confianza Institucional cae 16% vs 30% de caída nacional, y queda 17% a nivel mas
alto
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems Confianza Institucional
Cf congreso (-74%)
Cf sindicatos (-72%)
Cf Gobierno departamental -71%)
Cf movimiento etnico (-69%)
Cf partidos (-68%)
Cf movimiento ecológico (-63%)
Cf Gobierno local (-61%)
Cf Gobierno municipal (-58%)
cf grandes compañias (-58%)
Cf movimiento feminista (-57%)
Cf educación (-56%)
Cf fiscalia (-50%)
Cf. Admon. Pública (-48%)
Cf legal (-47%)
Cf Gobierno nacional (-47%)
Cf TV (-36%)
Cf prensa (-33%)
Cf policia (-27%)
Cf gremios (-20%)
Cf iglesia (-16%)
cf fuerzas armadas (-14%)
Percepción de Corrupción (19%)
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems CONFIANZA INSTITUCIONAL
cf legal
cf grandes compañias
cf movimiento ecologico
cf fiscalia
cf educación
cf movimiento feminista
cf gobierno departamental
cf movimient etnico
cf gobierno local
cf congreso
cf gobierno municipal
cfadmon. Pública
cf tv
cf sindicato
cf gremios
cf partido_
cf gonabierno nacional
cf prensa
cf politica
Fuerzas armadas
cf iglesia
Percepción de corrupción

CONTROL SOCIAL cae 21% vs 26% de caída nacional y queda a nivel semejante
CALI
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Confianza en instituciones de control del Estado 36,90 25,95 27,13 17,99 -30% 5% -34% -51%
Accountability 2,63 10,13 7,73 8,12 285% -24% 5% 208%
Mec. De control de la sociedad al Estado 5,22 14,60 11,42 10,57 180% -22% -7% 103%
CONTROL SOCIAL 44,75 50,67 46,28 36,68 13% -9% -21% -18%
46.51
53.38
48.14
35.79
44.75
50.67
46.28
36.68
0.00
10.00
20.00
30.00
40.00
50.00
60.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios CONTROL SOCIAL
Nacional Cali
36.90
25.95
27.13
17.99
2.63
10.13
7.73
8.12
5.22
14.60
11.42
10.57
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables CONTROL SOCIAL
Confianza en instituciones
de control del Estado
Accountability
Mec. De control de la
sociedad al Estado

Aumento de Accountability 5 % vs 12% de caída nacional, queda
abajo
5.69
10.39 10.67
9.43
2.63
10.13
7.73
8.12
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ACCOUNTABILITY
Nacional Cali
-0.65
-2.51
-1.23
-1.54
-0.11
-1.84
-1.14
-1.73
0.94 0.93
1.81
2.24
0.88
2.72
1.65
1.85
0.19
1.98
1.40
1.50
0.09
3.84
2.79 2.72
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems ACCOUNTABILITY
Para votar por un
candidto lo menos
importante en su
programa (-)
La gente vigila que se
cumplan las decisiones
públicas
Sabe en qué se van a
invertir los recursos de su
localidad
Mec. Participación
Revocatoria del mandato
Razón de voto
cumplimiento
Razón de voto programa

CALI : Participación Política cae 9% vs 31% de caída nacional
CALI
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Habilidades politicas 23,25 42,48 36,44 33,69 83% -14% -8% 45%
Mecanismo de participación 20,36 30,94 24,17 19,38 52% -22% -20% -5%
Votación 7,69 23,00 24,24 25,67 199% 5% 6% 234%
Eslabonamiento legislativo 10,31 10,52 11,49 8,42 2% 9% -27% -18%
Eslabonamiento ejecutivo 1,00 17,13 18,30 16,71 1613% 7% -9% 1571%
Actividades politicas 3,69 5,72 7,20 6,97 55% 26% -3% 89%
Partido 5,61 5,64 4,98 3,95 1% -12% -21% -30%
PARTICIPACIÓN POLITICA 71,90 135,43 126,82 114,79 88% -6% -9% 60%
127.95
165.16
145.09
100.61
71.90
135.43
126.82
114.79
0.00
20.00
40.00
60.00
80.00
100.00
120.00
140.00
160.00
180.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio PARTICIPACIÓN POLITICA
Nacional Cali
23.25
42.48
36.44
33.69
20.36
30.94
24.17
19.38
7.69
23.00
24.24 25.67
10.31 10.52
11.49
8.42
1.00
17.13
18.30
16.71
3.69
5.72
7.20 6.97
5.61 5.64
4.98
3.95
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables PARTICIPACIÓN POLITICA
Habilidades politicas
Mecanismo de participación
Votación
Eslabonamiento legislativo
Eslabonamiento ejecutivo
Actividades politicas
Partido

Habilidades Políticas cae 8 % mientras caen 12% a nivel nacional
5.47
12.59
9.60
9.79
3.50 3.63 2.97
3.03
8.70
10.87
12.58
11.59
4.03
4.72
2.63
0.80
0.22
2.72
1.65
1.85
1.20
2.15
2.82
2.42
0.13
5.81
4.19
4.22
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
14.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems HABILIDADES POLITICAS
Capacidad de organizarse
Capacidad de hacer
explicitos los problemas
Capacidad de ejercer
presión
Capacidad de negociar
Capacidada de hacer
cumplir
Capacidad de supervisar
Capacidada de premiar el
liderazgo positivo
CALI
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Capacidad de organizarse 5,47 12,59 9,60 9,79 130% -24% 2% 79%
Capacidad de hacer explícitos los problemas 3,50 3,63 2,97 3,03 4% -18% 2% -13%
Capacidad de ejercer presión 8,70 10,87 12,58 11,59 25% 16% -8% 33%
Capacidad de negociar 4,03 4,72 2,63 0,80 17% -44% -70% -80%
Capacidad de hacer cumplir 0,22 2,72 1,65 1,85 1141% -39% 12% 743%
Capacidad de supervisar 1,20 2,15 2,82 2,42 78% 31% -14% 102%
Capacidad de premiar el liderazgo positivo 0,13 5,81 4,19 4,22 4548% -28% 1% 3276%
HABILIDADES POLITICAS 23,25 42,48 36,44 33,69 83% -14% -8% 45%
23.25
42.48
36.44
33.69
31.91
40.01
34.27
30.20
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
45.00
1997 2005 2011 2017
Cambios promedio Habilidades Políticas
Cali Nacional

Mecanismos de Participación cae 23% vs caída nacional de 14%. Nivel idéntico muy bajo
22.33
29.42
22.40
19.28
20.36
30.94
24.17
19.38
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio MECANISMOS DE PARTICIPACIÓN
Nacional Cali
0.38
3.05
1.50
1.91
3.53
3.34
5.17
1.57
1.73
2.115
2.50
1.12
1.44
4.195
4.00
3.89
4.66
4.81
1.83
1.98
0.88
2.715
2.00
1.85
5.22
6.075
4.00
4.15
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems MECANISMO DE PARTICIPACIÓN
Veedurías
Salud
C.dllo rural
Derecho de petición
Educación
Revocatoria del mandato
Tutela
Cabildo abierto
C. territoriales del
planeación
CALI
1997 2005 2011
2017
05-97 11-05 17-11 17-97
Veedurías 0,38 3,05 1,50 1,91 713% -51% 27% 409%
Salud 3,53 3,34 5,17 1,57 -5% 55% -70% -56%
C.dllo rural 1,73 2,115 2,50 1,12 22% 18% -55% -35%
Derecho de petición 1,44 4,195 4,00 3,89 192% -5% -3% 171%
Educación 4,66 4,81 1,83 1,98 3% -62% 8% -57%
Revocatoria del mandato 0,88 2,715 2,00 1,85 210% -26% -8% 111%
Tutela 5,22 6,075 4,00 4,15 16% -34% 4% -21%
Cabildo abierto 1,41 2,62 1,83 1,48 86% -30% -20% 5%
C. territoriales del planeación 1,13 2,015 1,33 1,45 79% -34% 9% 29%
MECANISMO DE PARTICIPACION 20,36 30,94 24,17 19,38 52% -22% -20% -5%

Mecanismos de Participación
NACIONAL 2017
/PORCENTAJES
CALI 2017 /PORCENTAJES
BARCAS 2017
Noconoce
Conoceohaoído
mencionar
Sabedealguien
quehayausado
Noconoce
Conoceohaoído
mencionar
Sabedealguien
quehayausado
Mec. Derechos individuales
Tutela 47% 34% 19% 50% 42% 9%
Derecho de Petición 42% 35% 24% 40% 39% 22%
Mec. Participación directa
Referendo 76% 16% 8% 75% 17% 8%
Revocatoria del mandado 76% 16% 8% 80% 14% 6%
Consulta popular 85% 9% 6% 72% 15% 13%
Plebiscito 70% 21% 9% 65% 23% 12%
Mec. Participación deliberativa
Cabildo Abierto 79% 17% 4% 73% 19% 8%
Veedurías Ciudadanas 88% 7% 6% 72% 17% 10%
Salud 88% 7% 5% 77% 14% 9%
Participación en Educación 58% 27% 15% 64% 24% 12%
Consejos Dllo. Rural 82% 13% 5% 83% 11% 6%
C. Territoriales Planeación 79% 14% 7% 70% 20% 10%
Presupuestos Participativos 92% 4% 4% 84% 11% 5%
Porcentajes de Mecanismos de Participación /Nacional y Cali

Aumento de Votación 6% vs 36% de caída nacional
26.58
37.08
34.69
22.37
7.69
23.00
24.24
25.67
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
30.00
35.00
40.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio VOTACIÓN
Nacional Cali
0.06
3.75
4.21
4.52
0.06
3.42
3.92
4.02
0.38
4.86
5.06
4.44
1.19
1.97
1.76
2.93
1.81
2.37
2.06
2.47
1.31
2.17
2.02
2.33
1.38
2.2
2.54 2.48
1.50
2.26
2.67
2.48
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems VOTACIÓN
Alcalde
Gobernador
Presidente
JAL
Concejo
Asamblea
Cámara
Senado
CALI
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Alcalde 0,06 3,75 4,21 4,52 5900% 12% 7% 7132%
Gobernador 0,06 3,42 3,92 4,02 5372% 15% 2% 6332%
Presidente 0,38 4,86 5,06 4,44 1196% 4% -12% 1084%
JAL 1,19 1,97 1,76 2,93 66% -11% 67% 147%
Concejo 1,81 2,37 2,06 2,47 31% -13% 20% 36%
Asamblea 1,31 2,17 2,02 2,33 65% -7% 16% 78%
Cámara 1,38 2,2 2,54 2,48 60% 16% -3% 80%
Senado 1,50 2,26 2,67 2,48 51% 18% -7% 65%
VOTACIÓN 7,69 23,00 24,24 25,67 199% 5% 6% 234%

Eslabonamiento legislativo cae 27% vs 77% de caída nacional
22.87 22.60
19.29
4.36
10.31 10.52
11.49
8.42
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO
Nacional Cali
3.44
2.34
2.09
2.22
2.13
2.77
2.06
1.81
1.38
1.57
1.81
1.48
1.25
1.63
2.72
1.46
2.13
2.21
2.81
1.45
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio ítems ESLABONAMIENTO LEGISLATIVO
JAL
Concejo
Asamblea
Cámara
Senado
CALI
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
JAL 3,44 2,34 2,09 2,22 -32% -11% 6% -35%
Concejo 2,13 2,77 2,06 1,81 30% -26% -12% -15%
Asamblea 1,38 1,57 1,81 1,48 14% 15% -18% 8%
Cámara 1,25 1,63 2,72 1,46 30% 67% -46% 17%
Senado 2,13 2,21 2,81 1,45 4% 27% -48% -32%
ESLABONAMIENTO
LEGISLATIVO 10,31 10,52 11,49 8,42 2% 9% -27% -18%

0.0
0.0
0.0
0.0
0.1
0.4
0.8
0.5
0.7
1.0
1.0
2.2
2.2
1.4
2.7
2.4
2.5
3.5
3.5
5.0
3.8
0.0
0.0
0.0
0.0
0.1
0.4
0.7
0.5
1.2
0.9
1.1
1.7
1.8
1.5
1.9
2.3
2.8
3.1
3.3
4.1
4.9
0.0
0.0
0.0
0.0
0.1
0.5
0.5
0.9
0.9
0.8
0.9
1.5
1.8
1.6
2.0
3.0
2.7
3.5
2.9
4.6
0.0
0.0
0.0
0.0
0.1
0.5
0.6
0.7
0.6
0.8
0.9
1.6
1.5
1.7
1.9
2.1
2.6
2.7
2.9
4.2
4.6
0.0
0.0
0.0
0.0
0.0
0.4
0.6
1.4
0.8
0.8
1.0
1.0
1.5
2.5
1.8
2.2
2.2
2.5
2.5
3.7
4.0
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0
Cordo-Sucre
Nte. Santander
Cesar- Guajira- Magdalena
Cauca- Huila
Eje Cafetero
Pacífico
Orinoquia
Antioquia
Boyacá
NACIONAL
Valle del Cauca
Bogotá
Cali
Medellin
Atlántico-Bolívar
Barranquilla
Tolima
Bucaramanga
Santander
Cartagena
Cundinamarca
Promedios Eslabonamiento legislativo por cuerpo
Nacional , ciudades y regiones BARCAS 2017
JAL C. Municipal Asam. Asamblea Cámara de Represenates Senado
1.8
2.0
2.1
2.3
3.0
0.8
2.7
2.1
4.5
2.1
2.7
1.4
3.3
2.5
2.5
3.3
4.1
3.8
2.6
1.7
3.2
2.2
1.6
2.1
2.8
3.4
5.9
2.7
4.5
3.7
4.6
5.2
6.9
5.5
6.7
6.8
5.6
5.7
6.7
10.6
9.0
8.7
1.1
0.0
1.8
2.5
2.0
2.1
2.6
3.5
2.8
3.1
3.2
3.5
3.3
4.8
4.8
4.5
4.9
4.3
5.3
5.0
4.7
1.6
3.0
2.7
2.5
2.3
2.0
2.8
3.2
3.0
3.9
3.8
3.8
3.8
4.5
4.7
5.0
4.8
5.2
4.8
5.6
5.9
2.0
3.5
2.8
2.9
2.4
2.9
3.1
3.8
3.8
4.4
4.3
4.1
4.2
4.2
4.9
5.8
6.3
5.8
4.7
6.7
6.2
0.0 5.0 10.0 15.0 20.0 25.0 30.0
Medellin
Bogotá
Cali
Eje Cafetero
Antioquia
Norte de Santander
Valle del Cauca
Barranquilla
Cartagena
Cauca- Huila
NACIONAL
Pacifico
Santander
Orinoquia
Tolima
Bucaramanga
Cordo-Sucre
Atlántico-Bolívar
Cundinamarca
Boyacá
Cesar- Guajira- Magdalena
Promedios Eslabonamiento legislativo por cuerpo
Nacional , ciudades y regiones BARCAS 2011
JAL C.Municipal Asam.Departamental Cámara de Representantes Senado

CALI Medios cae 43% vs 35% de caída nacional
NACIONAL
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Confianza en los medios 9,86 9,05 8,55 6,45 -8% -6% -25% -35%
Actividad leer (Consultó el periódico) 4,36 3,13 4,76 3,70 -28% 52% -22% -15%
Actividad medios 1,76 1,37 0,78 1,33 -22% -43% 71% -24%
Los medios explican a fondo los problemas
públicos -0,57 -0,13 -0,82 -2,91 78% -555% -255% -412%
MEDIOS 15,41 13,43 13,26 8,57 -13% -1% -35% -44%
CALI
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Confianza en medios 10,03 8,25 8,21 5,39 -18% -1% -34% -46%
Actividad leer ( consultar el periódico) 5,06 3,85 6,38 4,33 -24% 66% -32% -14%
Actividad en medios 1,69 1,27 0,97 0,56 -25% -24% -42% -67%
Los medios explican a profundidad los
problemas públicos -0,49 -0,53 -0,67 -1,82 -8% -27% -171% -271%
MEDIOS 16,28 20,14 14,88 8,46 24% -26% -43% -48%

CALI Medios cae 43% vs 35% de caída nacional para quedar igual
CALI
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Confianza en medios 10,03 8,25 8,21 5,39 -18% -1% -34% -46%
Actividad leer ( consultar el periódico) 5,06 3,85 6,38 4,33 -24% 66% -32% -14%
Actividad en medios 1,69 1,27 0,97 0,56 -25% -24% -42% -67%
Los medios explican a profundidad los problemas públicos -0,49 -0,53 -0,67 -1,82 -8% -27% -171% -271%
MEDIOS 16,28 20,14 14,88 8,46 24% -26% -43% -48%
15.41 13.43
13.26
8.57
16.28
20.14
14.88
8.46
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedios MEDIOS
Nacional Cali
10.03
8.25 8.21
5.39
5.06
3.85
6.38
4.33
1.69
1.27
0.97
0.56
-0.49 -0.53 -0.67
-1.82
-4.00
-2.00
0.00
2.00
4.00
6.00
8.00
10.00
12.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables Medios
Confianza en medios
Actividad leer ( consultar
el periódico)
Actividad en medios
profundidad los
problemas públicos

El cambio de Confie en Cali es similar al la muestra nacional: En 1997 parte de un nivel
bajo en comparación con las otras ciudades y muy por debajo del promedio nacional.
Para el 2005 tiene un leve aumento; y partir de ese año empieza a caer con una caída
drástica entre 2011 y 2017. Cali queda un poco arriba del promedio nacional.
 Confianza Institucional cae menos que a nivel nacional y la Percepción de corrupción se
mantuvo igual ( 8 puntos), mientras que a nivel nacional aumenta.
 Control Social cae menos que a nivel nacional. Caída de Confianza en las instituciones que
hacen control del Estado igual que lo que cae a nivel nacional. Aumento leve de Accountability,
mientras que a nivel nacional cae. Caída de Mecanismos de control de la sociedad al Estado en
Cali es menor que a nivel nacional.
 Participación Política cae mucho menor que nacionalmente. La mayor caída es en
Eslabonamiento legislativo, seguido de Partido y Mecanismos de participación. Caídas leves en
Habilidades políticas, Eslabonamiento ejecutivo y Actividades políticas.
 Medios cae mas que a nivel nacional. Todas las variables caen, pero la de mayor caída es
MEDPROF. Le siguen en caída Actividad medios, Confianza medios y Actividad leer.

El contraste de los cambios y niveles de Confíe en lo
Nacional y Cali
Nacional
 Precipitada por la casi homogénea caída
de confianza en instituciones, donde el
menor nivel se da en los Partidos y el
Congreso. Esta caída impacta Control
Social por la caída en las Instituciones
que controlan el estado.
 La caída de Participación política
comienza con la caída de los
Mecanismos de Participación (43% con
cero) pero se hace mas dramática en el
Eslabonamiento Legislativo que cae en
todos los cuerpos, con 88% de la
población en Cero. La Votación tambien
cae.
 Medios tambien cae y se evidencia la
desintermediación de la información por
la entrada de Redes.
Cali
 Confianza Institucional cae menos que a nivel nacional
y la Percepción de corrupción se mantuvo igual ( 8
puntos), mientras que a nivel nacional aumenta.
 Control Social cae menos que a nivel nacional. Caída
de Confianza en las instituciones que hacen control
del Estado igual que lo que cae a nivel nacional.
Aumento leve de Accountability, mientras que a nivel
nacional cae. Caída de Mecanismos de control de la
sociedad al Estado en Cali es menor que a nivel
nacional.
 Participación Política cae mucho menor que
nacionalmente. La mayor caída es en Eslabonamiento
legislativo, seguido de Partido y Mecanismos de
participación. Caídas leves en Habilidades políticas,
Eslabonamiento ejecutivo y Actividades políticas.
 Medios cae mas que a nivel nacional. Todas las
variables caen, pero la de mayor caída es MEDPROF.
Le siguen en caída Actividad medios, Confianza
medios y Actividad leer.

Cali en el 97 partió con un nivel alto de Fenoval, para el 2005 tuvo una leve caída, para
el 2011 cayo y en 2017 volvió a caer y luego de estar en el 97 con el mas alto Fenoval ,
luego de Cartagena, en el 2017 es la ciudad con el mas bajo Fenoval, solamente por
encima de Bogotá.
En términos de dimensiones lo que explica la caída de Fenoval es la caída de
Información y Transparencia, seguido de la caída de Medios y Republicanismo Cívico y
el aumento de Participación Cívica. En términos de variables el mayor aporte a la caída
de Fenoval lo hace la caída de Educación política, y de MEDPROF. El 2011 Fenoval cayó
por aumento de Infotrans (aumenta Fenoval) y caida de Republicanismo (disminuye
Fenoval).
D. Resultados de Fe en Fuentes de
Información no validadas (FENOVAL)
en Cali

VE total : 75,7 %
Efecto de las dimensiones en FENOVAL / 11 dimensiones
BARCAS 2017
Control Social
Medios
Redes
CONFIE
VE: 32,9%
KSOCIAL
Capital Social
VE: 13,6%
Nuevo factor
KCIA
VE: 10,7%
Confianza
institutional y
control indirecto
del Estado)
Fe en Fuentes de
información no
validada
Ksocial Cívico y
Articulado
FENOVAL
Fe en fuentes de
VE: 18,2%
Capital Social
/Tejido social
Articulación Vertical

0.606
0.995
0.718
0.661
0.210
0.443
0.344
-0.142
0.574
0.855
1.339
0.114
0.608
0.644
0.507
0.131
2.572
1.980
2.081
1.863
0.594
0.480
0.570
0.976
0.429
0.724
0.518
-0.018
-0.150
0.350
0.850
1.350
1.850
2.350
2.850
1997 2005 2011 2017
Cambio puntajes Fenoval

El efecto de las dimensiones y variables críticas en FENOVAL-CALI
-40%
-17% -16%
-14%
-13%
-45%
-40%
-35%
-30%
-25%
-20%
-15%
-10%
-5%
0%
Informacion y
Transparencia
Medios Republicanismo Civico Participacion Civica Articulación Vertical
Impacto de las dimensiones en el cambio de Fenoval en Cali 2011-2017
-82%
-2%
8%
12%
-23%
-30%
4%
13%
-100%
-80%
-60%
-40%
-20%
0%
20%
Educación politica Responsabilidad éxito
de lo público
Particularismo (cae) Politización de la
ciudadanía
fondo los problemas
públicos
Solución vertical a
problemas colectivos
iglesia
Solidaridad vertical
REPUBLICANISMO CIVICO INFORMACIÓN Y
TRANSPARENCIA
ARTICULACIÓN VERTICAL
Impacto de las variables en el cambio de Fenoval en Cali 2011-2017

CALI: Información y Trasparencia cae 252% % vs 142% caída nacional
-3.46
-0.79
-3.46
-8.37
-1.57
-4.88
-1.61
-5.68
-9.00
-8.00
-7.00
-6.00
-5.00
-4.00
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio INFORMACIÓN Y TRANSPARENCIA
Nacional y Cali /Bases comparables
Nacional Cali
0.94 0.93
1.81
2.24
2.76
1.89
0.84
0.95
-0.49
-0.53 -0.67
-1.82
-0.67
-1.30
-1.21
-2.12
1.01
-0.77
0.23
-0.80
0.40
-1.32
-0.92
-2.23
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables INFORMACIÓN YTRANSPARENCIA
Sabe en qué se van a
invertir los recursos de
su localidad
Los colombianos no
sabemos para donde va
el país porque nadie nos
informa (-)
Los medios de
comunicación explican a
fondo los problemas
La gente tiene quien le
explique los problemas
públicos
Los ciudadanos se
informan para participar
El Estado informa a los
ciudadanos

CALI: Republicanismo Cívico cae 42 % vs 69 % de caída nacional
CALI
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Educación política -4,36 -4,55 -1,76 -7,05 -4% 61% -300% -62%
Politización de la ciudadanía 8,54 10,61 5,45 7,10 24% -49% 30% -17%
Particularismo (-) 1,95 2,69 3,12 2,15 38% 16% -31% 11%
Clientelismo (-) 3,72 4,49 7,28 7,82 21% 62% 7% 110%
Responsabilidad éxito público 20,48 17,57 15,10 14,76 -14% -14% -2% -28%
REPUBLICANISMO CÍVICO 18,99 16,44 8,39 4,85 -13% -49% -42% -74%
13.39
20.11
11.28
3.54
18.99
16.44
8.39
4.85
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio REPUBLICANISMO CIVICO
Nacional y Cali / Bases comprables
Nacional Cali
-4.36 -4.55
-1.76
-7.05
8.54
10.61
5.45 7.10
1.95
2.69
3.12
2.153.72
4.49
7.28 7.82
20.48
17.57
15.10 14.76
-10.00
-5.00
0.00
5.00
10.00
15.00
20.00
25.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables REPUBLICANISMO CÍVICO
Educación política
Politización de la ciudadanía
Particularismo (-)
Clientelismo (-)
Responsabilidad éxito público

17-11, Caída de Educación Política 300% vs 227% caída nacional
-5.36
-1.39
-2.55
-8.33
-4.36
-4.55
-1.76
-7.05
-9.00
-8.00
-7.00
-6.00
-5.00
-4.00
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio EDUCACIÓN POLITICA
Nacional Cali
0.09
3.84
2.79 2.72
0.40
-0.81
-0.61
-2.02
2.76
1.89
0.84
0.95
2.34
1.76
0.53
-0.17
0.40
-1.32
-0.92
-2.23
1.01
-0.77
0.23
-0.80
-0.67
-1.30
-1.21
-2.12
-0.49
-0.53
-0.67
-1.82
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables EDUCACIÓN POLITICA
Razón de voto programa
Los partidos politicos se esfuerzan
por dar a conocer su ideología y
programas
Los colombianos no sabemos para
donde va el país porque nadie nos
informa (-)
Los ciudadanos no tienen la
capacidad para participar (-)
El Estado informa a los ciudadanos
Los ciudadanos se informan para
participar
La gente tiene quien el explique los
problemas públicos
Los medios explican a fondo los
problemas públicos

Caída de Particularismo 31% vs 156% de aumento nacional
4.39
1.72
2.06
5.27
1.95
2.69
3.12
2.15
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio PARTICULARISMO
Nacional Cali
-0.85
-0.74
-0.35
-1.24
-0.44
-0.65
0.15
-1.54
-0.20
-1.92
-1.23
-1.78
3.03
2.16 2.10
3.14
-3.00
-2.00
-1.00
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables PARTICULARISMO
Si a uno no le pagan por
ejercer una función
pública uno no tiene
porque hacerlo
En lugar de uno
preocuparse porque las
reglas se apliquen a
todos por igual, uno
mejor se preocupa por
ver cómo se dale con la
suya
Cuando el Estado toma
una decisión la aplica a
todos por igual (-)
PC: Uno mejor busca
como resolverlos cada
uno por su lado
CALI
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
Si a uno no le pagan por ejercer una función pública uno no tiene porque hacerlo -0,85 -0,74 -0,35 -1,24 13% 52% -248% -45%
En lugar de uno preocuparse porque las reglas se apliquen a todos por igual, uno
mejor se preocupa por ver cómo se dale con la suya
-0,44 -0,65 0,15 -1,54 -49% 124% -1092% -250%
Cuando el Estado toma una decisión la aplica a todos por igual (-) -0,20 -1,92 -1,23 -1,78 -846% 36% -45% -775%
PC: Uno mejor busca como resolverlos cada uno por su lado 3,03 2,16 2,10 3,14 -29% -3% 50% 4%

Aumento de Clientelismo 7% vs 24% aumento nacional
4.94
5.94
5.26
6.54
3.73
4.49
7.28
7.82
0.00
1.00
2.00
3.00
4.00
5.00
6.00
7.00
8.00
9.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio CLIENTELISMO
Nacional Cali
3.03
2.16 2.10
3.14
1.16
1.99
3.56
2.68
0.01
0.50
0.83
0.58
-0.46
-0.15
0.79
1.42
-1.00
-0.50
0.00
0.50
1.00
1.50
2.00
2.50
3.00
3.50
4.00
1997 2005 2011 2017
Cambio promedio variables CLIENTELISMO
PC: Solo los resuleve cada
uno por su lado
PC: Se busca una palanca
para que los resuelva
Razón de voto clientelismo
Ayuda palanca
CALI
1997 2005 2011 2017 05-97 11-05 17-11 17-97
PC: Solo los resuelve cada uno por su lado 3,03 2,16 2,10 3,14 -29% -3% 50% 4%
PC: Se busca una palanca para que los resuelva 1,16 1,99 3,56 2,68 72% 79% -25% 132%
Razón de voto clientelismo 0,01 0,50 0,83 0,58 4850% 67% -30% 5700%
Ayuda palanca -0,46 -0,15 0,79 1,42 68% 642% 78% 406%
CLIENTELISMO 3,73 4,49 7,28 7,82 20% 62% 7% 109%

26.04
28.84
30.57
30.78
28.70
32.38
32.61
32.71
34.43
32.80
36.32
34.42
35.49
33.24
34.85
35.21
37.65
36.27
35.95
41.62
47.78
5.75
6.31
6.27
6.60
7.54
6.66
6.32
6.68
7.03
7.58
6.95
6.74
5.91
8.64
6.09
7.55
7.64
7.89
7.67
6.21
9.09
6.96
7.73
7.91
8.06
7.91
8.26
8.44
9.24
9.61
9.13
9.70
9.29
12.15
9.13
11.14
10.87
11.85
12.49
12.22
12.09
14.45
0.34
1.23
0.62
0.39
3.22
0.49
2.79
2.94
1.80
3.58
2.72
5.34
3.81
6.47
6.74
5.51
5.88
6.57
8.10
5.95
11.71
0.00 10.00 20.00 30.00 40.00 50.00 60.00 70.00 80.00 90.00
CAUCA_HUILA
EJECAFETERO
CORDOBA_SUCRE
CESAR_GUAJIRA_MAGDALENA
ANTIOQUIA
NORTE_SANTANDER
VALLE_CAUCA
NACIONAL
BOYACA
ORINOQUIA
PACIFICO
CALI
SANTANDER
MEDELLIN
BOGOTA
ATLANTICO_BOLIVAR
CUNDINAMARCA
BUCARAMANGA
BARRANQUILLA
TOLIMA
CARTAGENA
Promedios variables REDES
Nacional, regiones y ciudades BARCAS 2017
Frecuencia uso
medios electrónicos
Utilización Proactiva y
Confianza Redes
Perten.activa grupos
redes con propósitos
generales
Utilización
propósitos políticos,
cívicos y económicos y
buscar informarse
críticamente

Conclusiones FENOVAL comparación
Nacional y Cali
Nacional
Precipitada sobre todo por la
caída de los ítems de
Información y Transparencia,
especialmente la noción de que
los Medios se ocupan en
profundidad de explicar los
problemas públicos.
Igualmente Republicanismo
Cívico viene precipitado por
Educación Política en la cual los
ciudadanos se sinceran que tiene
poca de ella, y el reconocimiento
que la sociedad es particularista
(y clientelista).
Cali
En términos de dimensiones lo que
explica la caída de Fenoval es la caída
de Información y Transparencia,
seguido de la caída de Medios y
Republicanismo Cívico y el aumento
de Participación Cívica.
En términos de variables el mayor
aporte a la caída de Fenoval lo hace la
caída de Educación política, y de
MEDPROF.

-0.500
-0.300
-0.100
0.100
0.300
0.500
0.700
0.900
Punjates factores BARCAS 2017
Cali y Comunas
KSOCIAL KCIA CONFIE FENOVAL

Comunas KSOCIAL KCIA CONFIE FENOVAL
1 0,403 0,367 0,144 -0,065
2 0,244 -0,042 0,045 -0,347
3 0,264 -0,242 -0,066 0,297
4 -0,048 -0,338 -0,061 -0,128
5 -0,352 -0,272 -0,168 -0,377
6 -0,014 0,216 0,276 -0,163
7 0,849 0,362 -0,196 0,134
8 0,643 0,315 0,147 0,152
9 0,557 0,134 0,152 0,088
10 0,422 -0,012 -0,201 -0,010
11 0,110 -0,310 -0,412 0,199
12 -0,173 -0,509 -0,890 0,298
13 0,935 0,600 0,206 -0,336
14 0,467 0,708 0,455 0,056
15 0,435 0,357 0,267 0,196
16 0,077 0,879 -0,027 -0,218
17 0,153 0,633 0,672 0,000
18 0,527 0,480 0,032 0,334
19 0,564 0,478 0,175 -0,084
20 0,407 0,296 0,103 -0,033
21 0,044 0,251 -0,162 -0,060
Cali 0,310 0,135 0,070 0,169

Presentación Capital Social de Colombia y resultados de Cali 2018

Presentación Capital Social de Colombia y resultados de Cali 2018

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados

Mais procurados (16)

Semelhante a Presentación Capital Social de Colombia y resultados de Cali 2018

Semelhante a Presentación Capital Social de Colombia y resultados de Cali 2018 (20)

Mais de Corporación para el control social Colombia

Mais de Corporación para el control social Colombia (20)

Último

Último (19)

Presentación Capital Social de Colombia y resultados de Cali 2018

Notas do Editor