Presentación de John Sudarsky sobre Capital Social, Sociedad Civil y Planeación Participativa y las oportunidades que llegan en el post-acuerdo en Córdoba – Sucre.

1. @ccontrialwww.contrial.co info@contrial.co
John Sudarsky
Presidente
Capital Social, Sociedad Civil y Planeación Participativa
en Córdoba – Sucre
Las Oportunidades en el Post-acuerdo
Diana Marcela García D.
Directora Ejecutiva

2. Índice
I. Resultados Empíricos (Putnam, 1993)
II. Confianza interpersonal y percepción de corrupción
III. Rutas hacia el desarrollo : Modelo de Cuadrantes
IV. El Capital Social de Colombia (resultados BARCAS 2011)
V. Sociedad Civil y Democracia Participativa en Córdoba –Sucre
VI. El Círculo Virtuoso
VII. La oportunidad en el Post-acuerdo
VIII.La observación de la Planeación Participativa en municipios de alto conflicto
IX. Los retos para la región en el Post-acuerdo

3. I. Resultados Empíricos (Putnam, 1993)
Compromiso Cívico
1900
Compromiso Cívico
1970
Desarrollo Socioeconómico
1900
Efectividad Institucional
1980
Desarrollo Socioeconómico
1970

4. II. Confianza Institucional y Percepción de Corrupción

5. III. Rutas hacia el desarrollo : Modelo de Cuadrantes

6. IV. El Capital Social de Colombia
(resultados BARCAS 2011)

7. El Barómetro de Capital Social (BARCAS)
Solidaridad y Mutualidad
Relaciones Horizontales
Jerarquía
Control Social
Participación Política
Participación Cívica
Confianza Institucional
Medios
Información y Transparencia
Republicanismo Cívico
Capital Social
(Ksocial) [11%]
Confianza Institucional
y Control Indirecto del
Estado (Confíe) [36%]
Fe en Fuentes de
Información No
Validadas (Fenoval)
[15%]
Tejido
Social
Institucionalidad
/sociedad civil
Suficiencia y
calidad de
información/
ideales ciudadanía

8. La desmovilización de la sociedad civil: Perdida del 55% de la
participación en organizaciones voluntarias seculares.
12,73
8,36
5,68
0,00
2,00
4,00
6,00
8,00
10,00
12,00
14,00
1997 2005 2011
PromediosPertenenciaa Org.VoluntariasSeculares
Muestra Nacional
0,00
0,20
0,40
0,60
0,80
1,00
1,20
1,40
1,60
1,80
2,00
1997 2005 2011
Promedios Pertenencia a OV seculares
Agraria (-28%)
Deportiva(-40%)
Cultural (-42%)
Cooperativa (-49%)
Sindicato (-54%)
Gremio(-55%)
Etnia (-57%)
Ecologica(-50%)
Caridad/humanitaria(-58%)
Salud (-58%)
Accion comunal/barrio(-62%)
Partido (-64%)
Seguridad (-64%)
Educativa(-65%)
Mujer (-66%)
Otra (-69%)
Se preguntó Si pertenecen a alguna de las 19 organizaciones de la sociedad civil listadas, sea de forma activa o no activa. Si es miembro
activo (10 puntos), si es miembro no activo (5 puntos) y si no pertenece (0 puntos).

9. Se califica cada mecanismos de participación con escala de 10 puntos así: (0) No conoce, (5) conoce o ha oído mencionar y (10) sabe
de alguien que lo haya utilizado. El total de Mecanismos de participación se calcula sumando los puntajes de cada mecanismo.
22,33
29,42
22,40
0,00
5,00
10,00
15,00
20,00
25,00
30,00
35,00
1997 2005 2011
Promedios de Mecanismos de Participación
3,37
3,08
1,89
1,53
2,47
1,611,67
2,81
1,87
4,53 4,63
3,10
1,53
2,47
1,661,47
2,54
1,79
0,94
2,00
1,37
5,38
5,61
4,92
1,92
3,82
4,19
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
1997 2005 2011Salud C.Dllo Rural
Veedurias ciudadanas *crítico Co Educación
Cabildo Abierto Revocatoria del mandato* crítico Co
C.Territoriales Planeación Tutela
Derecho de petición*crítico Co
Promedios Mecanismos de Participación
Los Mecanismos de Participación:
25 años desde la Constitución de 1991 y no ha habido aumento

10. V. Sociedad Civil y Democracia Participativa
en Córdoba -Sucre
Córdoba-Sucre
Córdoba Montería
Córdoba Tierralta
Córdoba Moñitos
Sucre Morroa
Sucre Coloso

11. -0,1738
0,7428
0,3077
-0,0960
0,3396
-0,0125
-0,4000
-0,2000
0,0000
0,2000
0,4000
0,6000
0,8000
1997 2005 2011
PUNTAJES KSOCIAL 1997-2005-2011
(ecuaciones lineales vía dimensiones)
Región Córdoba-Sucre y Nacional
Córdoba-Sucre Nacional

12. 2,36
2,42
2,47
2,72
3,69
3,74
3,85
3,91
4,32
4,61
5,70
5,91
6,04
6,21
7,19
7,23
7,34
8,43
8,46
9,85
9,93
11,35
0,00 2,00 4,00 6,00 8,00 10,00 12,00
Barranquilla
Valle del Cauca
Barrancabermeja
Cordo-Sucre
Cali
Bucaramanga
Pacifico
Cartagena
Boyacá
Orinoquia
Atlántico-Bolívar
Eje Cafetero
Bogotá
NACIONAL
Antioquia
Norte de Santander
Medellin
Santander
Cauca- Huila
Cesar- Guajira- Magdalena
Cundinamarca
Tolima
Promedios PERTENENCIA A OV SECULARES
Nacional, regiones y ciudades 2011

13. La desmovilización de la sociedad civil: Pérdida del 66% de la participación en
organizaciones voluntarias seculares en Córdoba-Sucre (1997-2011)
12,73
8,36
5,68
7,4
9,7
2,6
0
2
4
6
8
10
12
14
1997 2005 2011
Pertenenciaa OV seculares
NACIONAL Córdoba-Sucre
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
1997 2005 2011
Cambios en pertenencia a OV seculares y no seculares
Córdoba - Sucre
Salud (-90%)
Género/mujer(-87%)
Edufcativas (-85%)
Culturales (-82%)
Eológicas (-80%)
Gremios (-80%)
Caridad/Humanitarias (-78%)
Agraria (-77%)
Sindicatos (-76%)
Deportivas (-69%)
JAC (-44%)
Cooperativas (-31%)
Religiosas (-19%)
Partidos (1%)
Seguridad (58%)
Etnias (453%)

14. 83%
82%
82%
81%
82%
79%
78%
78%
78%
74%
71%
70%
69%
69%
68%
66%
63%
62%
62%
62%
55%
48%
19%
72%
68%
34%
16%
25%
40%
11%
20%
57%
18%
30%
14%
31%
31%
31%
26%
30%
29%
24%
23%
7%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90%
Barrancabermeja
Valle del Cauca
Eje Cafetero
Cartagena
Bucaramanga
Cordo-Sucre
Barranquilla
Pacífico
Boyacá
Cali
Norte de Santander
NACIONAL
Santander
Bogotá
Atlántico-Bolívar
Orinoquia
Antioquia
Cauca-Huila
Cesar-Guajira-Mag.
Medellin
Cundinamarca
Tolima
No pertenece a ninguna OV No pertenece a ninguna OV secular
No pertenencia a OV voluntarias seculares y totales
Nacional, regiones y ciudades 2011

15. 0,00 5,00 10,00 15,00 20,00 25,00 30,00 35,00 40,00
Norte de Santander
Barranquilla
Antioquia
Medellin
Valle del Cauca
Boyacá
Atlántico-Bolívar
Bogotá
NACIONAL
Cartagena
Cali
Tolima
Cauca- Huila
Bucaramanga
Santander
Pacífico
Cesar- Guajira- Magdalena
Orinoquia
Barrancabermeja
Cundinamarca
Eje Cafetero
Cordo-Sucre
Tutela
Derecho de Petición
Revocatoriade Mandiato
Referendo
Veeduriasciudadana
Cabildo Abierto
C.onsejosTerritorialesde Planeación
Consejos Dllo Rural
Salud
Educación
Presupuestosparticipativos
Acuerdos para la prosperidad
Promedios Mecanismos de Participación
Nacional, regionaes y ciudades 2011

16. Cambios en conocimiento y uso de Mecanismos de Participación
22,3
29,4
22,4
13,2
32,2
29,4
0,0
5,0
10,0
15,0
20,0
25,0
30,0
35,0
1997 2005 2011
Cambios en Mecanismo de Participación
Nacional Córdoba-Sucre
0,00
1,00
2,00
3,00
4,00
5,00
6,00
7,00
1997 2005 2011
Cambios en Mecanismos de Participación
Córdoba - Sucre
C.Territorialesde
Planeación
Derecho de Petición
C.Dllo rural
Revocatoriadel Mandato
Educación
Cabildo abierto
Salud
Veedurías
Tutela

17. 92%
92%
91%
91%
90%
90%
90%
87%
87%
86%
86%
85%
85%
85%
85%
85%
84%
81%
76%
75%
75%
69%
5%
6%
7%
8%
7%
8%
5%
8%
6%
12%
7%
12%
7%
12%
10%
11%
9%
13%
20%
13%
12%
26%
4%
2%
2%
1%
3%
2%
5%
5%
7%
2%
7%
3%
8%
3%
5%
4%
7%
6%
4%
12%
13%
5%
0% 10% 20% 30% 40% 50% 60% 70% 80% 90% 100%
Tolima
Boyacá
Barranquilla
Norte de Santander
Bogotá
Atlántico-Bolívar
Valle del Cauca
Bucaramanga
Cali
Cartagena
Cundinamarca
Eje Cafetero
Pacífico
Cesar- Guajira- Magdalena
NACIONAL
Santander
Cauca- Huila
Orinoquia
Barrancabermeja
Medellin
Antioquia
Córdoba-Sucre
Presupuestos participativos
nacional, regiones y ciudades 2011
No conce Conoce Sabe de alguien que haya utilizado
Los Presupuestos Participativos:
Córdoba- Sucre la región con mayor conocimiento pero sin mucho uso

18. La ciudadanía (el principal) define qué
prioriza y qué quiere y sabe sobre qué hacer
veeduría y control social
El representante (el agente)
gestiona la voluntad colectiva y
los ciudadanos controlan
que así lo haga
Se materializa la Rendición de
Cuentas (Accountability) y el
Control Ciudadano
Se genera una estructura de
articulación de la sociedad civil
desde lo local hasta lo nacional
La ciudadanía encuentra una
estructura parsimoniosa para
su movilización
La gobernabilidad, legitimidad y
racionalidad aumenta
Planeación
Participativa
y
Presupuestos
Participativos
VI. El Círculo Virtuoso (www.sistemalectoralmixto.com)

19. VII. La oportunidad en el Post-acuerdo
 Punto Uno: El desarrollo rural integral. Planes de Desarrollo con Enfoque Territorial (PDETs).
Substitución de cultivos. Se definen multiples espacios de desarrollo rural territorial.
 Estrategia de Respuesta Rápida (ERR) (18 meses siguientes a la firma de los Acuerdos)*
26 líneas de acción priorizadas, orientadas a: (1) Prevenir y/o mitigar nuevos conflictos, (2) prevenir riesgos
de criminalización o la transformación de la violencia y (3) generar confianza en la paz y en el Estado.
 Circunscripciones Especiales de Paz (16 territorios), uninominales.
El imperativo Participativo: Planeación Participativa y Control Social.
JUSTICIA Y SEGURIDAD
GOBERNABILIDAD Y
TRANSFORMACIÓN DE
CONFLICTIVIDADES
JUSTICIA TRANSICIONAL
ATENCIÓN SOCIO-
ECONÓMICA
 Ampliar acceso a la justicia formal y alternativa
 Mitigar la violencia y criminalidad
 Mejorar la convivencia
 Fortalecer la bases democráticas
 Fomentar la cultura de la legalidad
 Avanzar en los compromisos con las víctimas
(reparaciones individuales y colectivas)
 Impulso a las economías rurales
 Empoderamiento social y económico
*Fuente: Alta Consejería para el Posconflicto, Seguridad y Convivencia

20. VIII. La observación de la
Planeación Participativa
en municipios de alto conflicto

21. Propósito
Establecer una línea de base sobre cómo se desenvuelve el proceso de
Planeación Participativa Municipal (el Cómo mas que el Qué)
en los municipios con alta o muy alta incidencia del conflicto.
Metodología
 Consecución de un conjunto de instituciones y organizaciones presentes en los
diferentes territorios, que de manera coordinada pudieran designar funcionarios de sus
equipos como observadores. Los municipios fueron distribuidos: DNP (30), SENA (55) ,
PNUD (16), RED PRODEPAZ (59) y Programa de Apoyo a la construcción de paz en
Colombia (ProPaz) de Cooperación Alemana GIZ (2).
 La muestra :
 162 municipios (87%) de los 187 priorizados por DNP (alta y muy alta incidencia
del conflicto armado). 25 municipios (13%) en los que no se realizó la observación:
14 municipios (7%) al cual no fue posible encontrar observadores y 11 municipios
(6%) en los que inicialmente había una institución que se encargaría de la
observación, pero luego no fue posible llegar.

22. El cuestionario de observación (I)
Ítems
Etapa1
Convocatoria CPM_ discusión PDM con Sociedad Civil
P1 _convocatoria amplia CPM
P2_ número de actores en CPM
P3_OV TOTAL en CPM
P 4_articulación de OV
P 5_recursos cuantificados plan presentado por alcalde
P 6_cuantificación en programas/proyectos?
P7_ debates iniciales Plan desordenados/ordenados
P8_convocatorias amplias discusión Plan
P9_ subcomisiones
P10_subcomisiones priorizaron programas/proyectos
P11_subcomisiones cuantificaron programas /proyectos
P12_CPM recogió sugerencias subcomisiones
P13_amplió participación mas allá del CPM
P14_ audiencias públicas
P15_concepto CPM recogió sugerencias
audiencias/subcomisiones
P16_ respeto limites Plan de Inversiones
Etapa 2
Ajustes PDM por el alcalde
P18_incorpora alcalde concepto CPM
P19_alcalde explicó públicamente ajustes Plan
P20_explicaciones razonables de alcalde
P21_ Plan presentado al concejo debatió puerta cerrada
/ampliamente
P22_ Plan aprobado por el concejo incorpora concepto CPM
Etapa 3
Difusión y aceptación PDM aprobado
por el concejo
P29_difusión plan aprobado por el concejo
P30_ aceptación plan aprobado por el concejo
PLANEACION PARTICIPATIVA PlanPart
(sumatoria total)
ítems 1 a 16 (etapa 1) , 18 a 22 (etapa 2), 29 y 30 (etapa 3)

23. El cuestionario de observación (II)
Intervención del observador sobre la
planeación participativa
P26 _ cómo intervenir en proceso
P27 _ intervención _si/no
P28 _ resultados de intervención
Evaluación general de la
planeación participativa
EVALGEN
P23_ Evaluación general _racionalidad
P24_ Evaluación general_ legitimidad
P25 _Evaluación general_ gobernabilidad

24.  El CPM debe ser conformado con una convocatoria amplia en la sociedad no solamente de
aquellos elementos cercanos a la administración municipal. Para que haya continuidad solo el
50% del CPM debe reemplazarse.
 El CPM debe hacer una convocatoria amplia para discutir el plan, conformar subcomisiones que
identifiquen y prioricen programas o mejor aún proyectos.
 El CPM debe incorporar en el concepto que le presenta al alcalde, en la medida de los recursos
disponibles, las sugerencias por sectores o/y productos de las audiencias públicas o las
subcomisiones, respetando los límites establecidos en el Plan Plurianual de Inversiones del Plan de
desarrollo así, como es de esperar, se hubieran reasignados programas o proyectos.
 El alcalde debe proceder a explicar públicamente las razones de la modificación al plan que va a
presentar al concejo, con base en las sugerencias que hace el CPM en su concepto.
 Una vez aprobado el plan por el concejo se debe registrar que este plan tenga una aceptación
importante de la ciudadanía, así no sea todo lo que se quería.
 Los observadores juzgaron dentro de la evaluación general del proceso crítico la gobernabilidad,
es decir que se cuente con las capacidades suficientes para implementar los acuerdos/decisiones
a las que se lleguen en los procesos de planeación participativa.
La narrativa de los Ítems Críticos de
la Planeación Participativa (Contrial, 2016); lo indispensable
Sólo el 17% (28 municipios) de los 162 municipios observados realizaron
el proceso de planeación participativa como debe ser.

25. Composiciónde los Factores
Factor1: Proceso a cargo de Alcalde y Concejo
P18_incorporaalcalde concepto CPM
P19_alcalde explicó públicamente ajustes del Plan*
P20_explicacionesde alcalde razonables
P21_ Plan presentado al concejo municipal se debatió puerta cerrada/ampliamente*
P22_ Plan aprobado por el concejo incorpora concepto CPM
P29_Difusiónplan aprobado por el concejo
P30_ aceptación plan aprobado por el concejo *
Factor2 : Proceso a cargo de CMP
P7_ debates inicialesdel plan desordenados/ordenados
P8_convocatoriasamplias para discusión Plan *
P9_ subcomisiones
P10_subcomisiones priorización programas /proyectos*
P12_CPM recogió sugerencias subcomisiones
P13_amplióparticipaciónmas allá del CPM
P14_ audiencias públicas
Factor3: Cuantificacióny Priorización
P 5_Recursos cuantificados
P 6_cuantificaciónprogramas/proyectos?
P11_subcomisiones cuantificaronprog/proyectos
P15_concepto CPM recogió sugerencias audiencias/subcomisiones *
P16_ respeto limites Plan de inversiones*
Factor4: Evaluación General
P23_ Evaluacióngeneral: Racionalidad
P24_ Evaluacióngeneral: Legitimidad
P25_ Evaluación general: Gobernabilidad*
Factor5: Membresía en CPM
P2_ número de actores en CPM
P3_ sumatoria OV total del CPM
Factor6: Convocatoriaamplia y articulada paraconformar CMP
P1 _convocatoria amplia CPM*
P 4_articulaciónOV del CPM
Los Componentes de la Planeación Participativa (Contrial, 2016)

26. El que arroja mayor claridad con un número relativamente bajo de “grupos” En el se incluyeron los cuatro
primeros factores, así en la gráficas se incluyeran el promedio de los otros dos factores para precisar el significado
de cada grupo Los grupos de municipios fueron ordenados de acuerdo a su consistencia respecto a la planeación
participativa de mejor (A) a menos adecuado (D).
 Grupo 2 (A) : Todos los factores
positivos, excepto el número de
organizaciones del CPM (factor 5) sobre el cual
su impacto se tiene en duda. 28 municipios,
17% de los observados
 Grupo 1 (B): El proceso llevado a cabo
por alcalde y concejo (factor 1) está alto, el
realizado por el CPM (factor 2) esta en el
promedio pero la cuantificación/priorización
de los planes o proyectos es de lejos la menor
(factor 3). La evaluación general es media alta
(factor 4), el factor 5 se encuentra bajo. Y el
factor 6 en el promedio. 29 municipios, 18%
de los observados.
 Grupo 3 (C): El proceso tiene una alta
cuantificación (factor 3) pero tanto los
procesos en manos del CPM (factor 2) como el
de alcalde y concejo (factor 1) son deficientes.
Con evaluación (factor 4) en el promedio, la
convocatoria aparece bien (factor 6) lo mismo
que las organizaciones/ciudadanía que
conforma el CPM (factor 5). Da la sensación
de que fue un proceso que se hizo en privado,
sin la participación ciudadana amplia. 25
municipios,15% de los observados.
 Grupo 4 (D): Este grupo de municipios
es especialmente deficitario en el factor 1
(procesos con alcalde/concejo) y el factor 2
(proceso en manos del CPM), con valores
promedios en los dos siguientes (factor 3 y 4)
y bajo en el factor 6, con baja convocatoria de
la sociedad civil para el debate del Plan. 45
municipios,28% de los observados.
0,642
0,522
-0,078
-0,910
0,522
0,000
-0,107
-0,512
0,823
-0,752
0,727
-0,077
0,321
0,175
0,215
-0,097
-0,187
-0,214
0,348
-0,007
0,032 0,036
0,367
-0,244
-1,000
-0,800
-0,600
-0,400
-0,200
0,000
0,200
0,400
0,600
0,800
1,000
Grupo 2 (A) Grupo 1 (B) Grupo 3 (C ) Grupo 4 (D)
Promedios 6 factores - municipios según grupo
Factor 1
Factor 2
Factor 3
Factor 4
Factor 5
Factor 6

27. 0,648
0,827 0,8370,807
0,917 0,9260,916
0,955
0,841
0,552
0,632
0,499
-1,450
-1,318
-1,240
0,776
-0,644
0,052
-2,000
-1,500
-1,000
-0,500
0,000
0,500
1,000
1,500
CHALAN COLOSO OVEJAS
F1: : Proceso a cargo de
Alcalde y Concejo
F2: : Proceso a cargo de CMP
F3:Cuantificacióny
Priorización
F4:EvaluaciónGeneral
F5: Membresía en CPM
F6: Convocatoria amplia y
articuladapara conformar
CMP
Clasificación de municipios de Sucre (Chalán, Colosó y Ovejas)
A validar colectivamente
Los tres municipios clasificados en Grupo 2 (A) : Todos los factores positivos, excepto el número de organizaciones
del CPM (factor 5) sobre el cual su impacto se tiene en duda. 28 municipios, 17% de los observados.

28. Las organizaciones voluntarias (OV) que conforman el CPM
Ley 152 de 1994 (Art.34- Consejos Territoriales de Planeación). “Dichos Consejos, como mínimo, deberán estar
integrados por representantes de su jurisdicción territorial de los sectores económicos, sociales, ecológicos,
educativos, culturales y comunitarios”. Esta ley debe ser revisada de acuerdo con los Acuerdos de la Habana.

29. OrganizacionesVoluntariasen CPM Frecuencia %/ total de OV %/ total municipios
1OV _Educación 127 6,9% 78,4%
2OV _JAC_sectorcomunitario 125 6,8% 77,2%
3OV_Asoc.profesionales/gremios 115 6,2% 71,0%
4OV _Cultural 107 5,8% 66,0%
5Población_Género/Mujer 103 5,6% 63,6%
6OV _Agraria 102 5,5% 63,0%
7OV _Ecológica/Medioambiente 92 5,0% 56,8%
8Población_Jóvenes 90 4,9% 55,6%
9Sectorcomercio 90 4,9% 55,6%
10Población_Víctimas 76 4,1% 46,9%
11OV _Salud 77 4,2% 47,5%
12Población_Etnias 78 4,2% 48,1%
13OV _Deportivas 63 3,4% 38,9%
14Sectoreconómico 55 3,0% 34,0%
15Población_Discapacidad 60 3,2% 37,0%
16Población_Adulto mayor 51 2,8% 31,5%
17Sectorsocial 35 1,9% 21,6%
18Población_Desplazados 40 2,2% 24,7%
19_Otras OV 35 1,9% 21,6%
20 Admon. Municipal 33 1,8% 20,4%
21Inst. Participación_Subregional_corregimiento/veredas 32 1,7% 19,8%
22Ciudadanos _Líder Comunal 30 1,6% 18,5%
23OV_ONG_org.civiles 28 1,5% 17,3%
24OV _Iglesias 25 1,4% 15,4%
25OV _Asociaciones/Federaciones 24 1,3% 14,8%
26OV _Cooperativas 20 1,1% 12,3%
27Población_Infanciay adolescencia 24 1,3% 14,8%
28Ciudadanos_Empresarios 16 0,9% 9,9%
29Inst.Participación _Consejo dllo rural 16 0,9% 9,9%
30Sector rural 14 0,8% 8,6%
31Ciudadanos 13 0,7% 8,0%
32OV _Sindicatos 11 0,6% 6,8%
33Sector vivienda 10 0,5% 6,2%
34Población_LGBTI 8 0,4% 4,9%
35Concejo municipal 8 0,4% 4,9%
36OV_Seguridady vigilancia 5 0,3% 3,1%
37Inst. ParticipaciónVeedruías 5 0,3% 3,1%
38Ciudadanos _Medios comunicación 4 0,2% 2,5%
39Población_Reinsertados 2 0,1% 1,2%
OV TOTAL 1849 100,0%

30. Las organizaciones voluntarias (OV) que conforman el CPM
en Sucre (Chalán, Colosó y Ovejas)
Sectoreconómico
OV_Iglesias
OV_Salud
OV_Educación
OV_Cultural
OV_Ecológica/Medio
ambiente
OV_Asoc.
profesionales/gremios
OV_Deportivas
OV_JAC_sector
comunitario
Población_Víctimas
Población_Discapacidad
Población_Género/Mujer
Población_Jóvenes
OVTOTAL
CHALAN x x x x x x x 7
COLOSO
Articulación y
amplia x x x x x x x x 8
OVEJAS x x x x x x x x 8

31. IX. Los retos para la región en el Post-acuerdo
La Participación Ciudadana es eje central
en la implementación de Los Acuerdos de Paz
 Sociedad Civil organizada, articulada y movilizada
 Conocimiento y uso de Mecanismos de Participación, en especial
Planeación Participativa (cada cuatro años) y Presupuestos Participativo
(cada año); y de Mecanismos de Control Social (veedurías, consejos
territoriales de planeación, cabildos abiertos)

32. www.sistemaelectoralmixto.com

33. John Sudarsky
www.johnsudarsky.com
E- mail: johnsudarsky@gmail.com
Diana Marcela García D.
E- mail: direccionejecutiva@contrial.co
dimar3024@gmail.com
Datos de Contacto
GRACIAS