O slideshow foi denunciado.
Utilizamos seu perfil e dados de atividades no LinkedIn para personalizar e exibir anúncios mais relevantes. Altere suas preferências de anúncios quando desejar.
ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ РОЗДІЛ
Виконали:
Студенти 24 групи
1 курсу ОКР Магістр
Переклад: Антіпов Семен,
Брудняк Сергій,
Гайдай Катер...
4.1 Як слід ставитись до минулих рішень УДПР, що стосуються
аналогічних фактичних обставин чи юридичних питань?
Незважаючи...
4.2 Який стандарт належності доказів застосовується при вирішенні справ за
UDRP?
Стандартом належності доказів у справах U...
4.3 Чи призведе неявка/відмова відповідача надати відповідь на заяву скаржника до
автоматичного прийняття рішення на корис...
4.4 Як визначити особу відповідача у справі, яка стосується служб конфіденційності чи
проксі?
Пункт 1 Правил UDRP визначає...
4.4.1 Практика Центру ВОІВ
Як показує усталена процесуальна практика, в справах, які
стосуються служб конфіденційності та ...
4.4.2 Залучення кількох відповідачів або заміна неналежного відповідача
Якщо скаржник отримає інформацію про
основного реє...
4.4.3 Взаємна юрисдикція
Зважаючи на можливість відповідача ініціювати судовий розгляд в одній з двох, обраних
скаржником ...
4.4.4 Повідомлення про скаргу
Незалежно від того, як суб’єкт
господарювання чи організація визначені
комісією як відповіда...
4.4.5 Panel discretion (Розсуд комісії, Свобода розсуду комісії)
У всіх справах, з використанням служб конфіденційності та...
4.4.6 Нерозкритий/невизначений основний бенефіціарний реєстрант
Особливо зазначаючи пункт 8(а) UDRP, комісія визначила, що...
4.5 Як визначається мова процедури UDRP?
4.5.1 Мова провадження
Відповідно до пункту 11 Правил UDRP, якщо інше не встановл...
4.5.2 Прохання сторін щодо мови провадження
Комісії визначили, що попередня визначеність Центру ВОІВ може
знадобитися у ви...
4.6 За яких обставин група может прийняти незатребовані додаткові подання сторони?
Якнайменш в центрі ВОІВ, незатребувані ...
4.7 За яких обставин комісія UDRP видає процедурну постанову?
Як було зазначено вище, стосовно додаткових документів параг...
4.9 Чи може позасудова процедура розгляду доменних спорів (UDRP) бути призупинена в
цілях врегулювання?
У параграфі 17 Пра...
Відповідні рішення:
AT&T Corp. v. Ondonk Partners,
WIPO Case No. D2000-1723, <attplaza.com>, Transfer
Mori Seiki Co. Ltd. ...
4.10 Як колегії вирішують випадки пов'язані з неофіційною або одностронньою згодою про
передачу доменного імені заявнику п...
Відповідні рішення
Sassybax, L.L.C. v. Texas International Property Associates, WIPO Case No. D2007-1190, <sassybac.com>, ...
4.11. Як колегія усуває випадки консолідації?
Центр ВОІВ може прийняти на попередній основі консолідовану
скаргу, якщо вон...
4.11.1 . Кілька скарг що подані щодо одного порушника
(відповідача)
Параграф 10 Правил UDRP надає колегії повноваження роз...
4.11.2 Скарги що об'єднані проти кількох відповідачів
Колегія досліджує об'єднані скарги проти кількох
відповідачів у таки...
Колегія розглянула низку факторів, які зазвичай присутні в певній комбінації, як
важливі для визначення того чи є таке об'...
4.12. На яких умовах до поданої скарги / поточного розгляду
можуть бути додані додаткові доменні імена?
Запит на подання д...
4.12.1 Додавання доменних імен ДО повідомлення про скаргу
За загальним правилом, доменні імена, зареєстровані одним і тим ...
4.12.2 Додавання доменних імен після повідомлення про скарги
Запити на додавання доменних імен до скарги після того, як пр...
4.13. Як колегії розглядають доменні імена, що містять
позначку торговельної марки, власником якої є третя сторона, що не
...
4.14 Як співвідносяться UDRP та судовий розгляд?
Розгляд за системою UDRP зберігає можливість проведення
судових засідань ...
4.14.1 Призупинення
Призначені колегії неохоче призупиняють справу UDRP у
зв'язку з одночасним судовим провадженням, особл...
4.14.2 Рішення UDRP
Колегії за UDRP зазвичай виносять рішення по суті, навіть у
суперечливому сценарії де, незважаючи на т...
4.14.3 Вплив припинення внаслідок судового розгляду для
майбутнього подання для UDRP
У дещо виняткових випадках, колегія м...
4.14.4 Компетенція національного суду
Загальновизнаним є те, що рішення національних судів не
пов'язані з рішеннями колегі...
4.14.5 Ухвали суду
У випадках прийняття судами ухвали (рішення розпорядчої дії) під час
провадження щодо оспорюваного доме...
4.15 Якою мірою національне законодавство має відношення до
оцінки комісією другого та третього елементів UDRP?
У пункті 1...
4.16 За яких обставин комісії можуть виявити недобросовісне
використання/зловживання UDRP власником ТМ (Reverse
Domain Nam...
Причини виявлення RDNH, сформовані комісіями
1. Факти, що свідчать про те, що позивач знав, що його аргументація, сформова...
4.17 Чи є затримка в подачі скарги позивачем перепоною для UDRP?
Комісією визнано, що проста затримка між реєстрацією доме...
4.18 При яких обставинах повторно заповнена заява буде прийнята до розгляду?
Повторно заповнення заява – це один з випадкі...
4.19 Чи може реєстр або реєстратор відповідати за UDRP?
Діючи виключно самостійно реєстр або реєстратор, котрі не є реєстр...
4.20 Як закінчується або видаляється доменне ім'я, що підпадає під дію UDRP?
Якщо доменне ім'я, яке є предметом розгляду U...
На додаток до EDDP, де термін дії або видалення доменного імені, що підпадає під дію UDRP,
надходить нагадування до Центру...
4.21 Яка роль Центру ВОІВ в реалізації рішень?
Центр ВОІВ – нейтральний «постачальник» вирішення спорів у справах
UDRP. Йо...
4.22 Як співвідносяться UDRP та URS?
URS – нова система оперативного блокування доменних імен
Відповідно до положень ICANN...
Огляд ВОІВ рішень арбітрів Арбітражного центру ВОІВ щодо окремих питань UDRP.  розділ IV
Próximos SlideShares
Carregando em…5
×

Огляд ВОІВ рішень арбітрів Арбітражного центру ВОІВ щодо окремих питань UDRP. розділ IV

743 visualizações

Publicada em

Розділи 1-3: https://www.slideshare.net/Comedianua/udrp

Publicada em: Educação
  • Entre para ver os comentários

  • Seja a primeira pessoa a gostar disto

Огляд ВОІВ рішень арбітрів Арбітражного центру ВОІВ щодо окремих питань UDRP. розділ IV

  1. 1. ПРОЦЕСУАЛЬНИЙ РОЗДІЛ Виконали: Студенти 24 групи 1 курсу ОКР Магістр Переклад: Антіпов Семен, Брудняк Сергій, Гайдай Катерина, Городецька Наталія, Зозулюк Андрій, Фенюк Андрій Підготовка презентації: Баталія Валерія, Сабова Евеліна
  2. 2. 4.1 Як слід ставитись до минулих рішень УДПР, що стосуються аналогічних фактичних обставин чи юридичних питань? Незважаючи на те, що UDRP не функціонує з дотриманням суворої доктрини обов'язкового прецеденту, важливою для загального рівня довіри до системи UDRP є можливість сторін обґрунтовано передбачити результат своєї справи. Часто відзначаючи наявність подібних фактів і обставин або виявляючи фактори розрізнення, судді намагаються узгоджувати свої рішення з попередніми. Таким чином, судді прагнуть забезпечити справедливу та передбачувану для всіх зацікавлених сторін роботу UDRP, одночасно зберігаючи достатню гнучкість для вирішення питань, пов’язаних з практикою використання Інтернету та доменних імен, що активно розвивається.
  3. 3. 4.2 Який стандарт належності доказів застосовується при вирішенні справ за UDRP? Стандартом належності доказів у справах UDRP є "баланс вірогідності" або "переважання доказів"; деякі судді також формулюють це як стандарт "на балансі". Відповідно до цього стандарту сторона повинна продемонструвати на вимогу суду, що, з більшою ймовірністю, заявлений факт є істинним ніж хибним. Хоча висновки, що не підтверджуються доказами, як правило, не є достатніми для доведення позиції сторони, судді готові робити певні висновки з урахуванням конкретних фактів та обставин справи, наприклад, якщо конкретний висновок є, на перший погляд очевидним, коли пояснення відповідача вимагаються, але не надходять, або у випадках, коли жоден інший правдоподібний висновок не є очевидним. Зважаючи на те, що скаржник повинен превалювати за всіма трьома елементами для досягнення позитивного результату, у випадках, коли судді вважають, що один з елементів явно відсутній, вони можуть визнати непотрібним звернення до інших елементів.
  4. 4. 4.3 Чи призведе неявка/відмова відповідача надати відповідь на заяву скаржника до автоматичного прийняття рішення на користь останнього? Зважаючи на те, що тягар доведення лягає на скаржника, факт неявки відповідача (тобто, ненадання офіційної відповіді) сам по собі не означає, що заявник вважається таким, на чию користь буде прийнято рішення; неявка відповідача не обов'язково є визнанням вимог скаржника. У справах, що стосуються абсолютно непідтверджених та безпідставних тверджень, поданих скаржником, або якщо очевидною є добросовісність відповідача (наприклад, виходячи з вмісту веб-сайту, якому присвоєне спірне доменне ім'я), судді можуть вирішити, що, незважаючи на неявку відповідача, скаржник не довів свою правоту. Тим не менш, відповідно до пункту 14 (b) Правил UDPR, судді готові робити певні висновки з урахуванням конкретних фактів та обставин справи, наприклад, якщо конкретний висновок є, на перший погляд очевидним, коли пояснення відповідача вимагаються, але не надходять, або у випадках, коли жоден інший правдоподібний висновок не є очевидним. Судді, як правило, розглядають подання відповідачем так званої "неформальної відповіді" (фактичне подання безпідставних та необґрунтованих заяв та/або неспроможність конкретно апелювати до суті справи, що стосується трьох елементів UDRP, наприклад, просто заявляючи, що справа "є безпідставною "і має бути відхиленою) таким самим чином, як і неявка відповідача.
  5. 5. 4.4 Як визначити особу відповідача у справі, яка стосується служб конфіденційності чи проксі? Пункт 1 Правил UDRP визначає відповідача, як «володільця доменного імені, на якого подано скаргу». Тим не менш, в багатьох випадках названий відповідач обліковується в списках Whois не як фізична чи юридична особа, а натомість служба конфіденційності чи проксі. Щодо останнього, то пункт 4(b) Правил UDRP надає роз’яснення: «Будь які відомості щодо особи Відповідача, зокрема надані в результаті запиту даних про основного споживача постачальником конфіденційного з’єднання або проксі мають бути надані до спливу строку в два (2) робочих дні або до того як Реєстратор підтвердить запитувану інформацію і підтвердить організації, що розглядає справу блокування можливості внесення змін до відомостей про Реєстратора та Реєстранта, залежно від того, яка подія настане раніше. Будь-які зміни до відомостей про Відповідача після спливу строку в 2 (два) робочих дні можуть братися до уваги Судом в його рішенні.»
  6. 6. 4.4.1 Практика Центру ВОІВ Як показує усталена процесуальна практика, в справах, які стосуються служб конфіденційності та проксі, що первинно були названі відповідачем, при своєчасному отриманні від реєстратора (або служби конфіденційності чи проксі) інформації, що стосується основного чи бенефіціарного реєстранта, зважаючи на відповідальності за перевірку дотримання вимог та за повідомлення про розгляд, Центр ВОІВ (а) надає розкриту інформацію про основного реєстранта скаржнику, і (b) закликає заявника змінити відповідача, щоб відобразити цю інформацію. Враховуючи визначення «відповідача», передбачене Правилами UDRP, якщо інформація про основного реєстранта розкривається/надається скаржнику і він вирішує не вносити змін до скарги, а натомість залишити відповідачем реєстранта, відображеного у списку Whois, Центр ВОІВ зазвичай не сприйматиме це за за недолік скарги . Скаржники, в свою чергу, зазвичай намагаються вносити поправки до своїх скарг у такий спосіб, щоб відобразити будь-яку розкриту інформацію про основного реєстранта, особливо коли це стосується уникнення можливих проблем з виконанням рішення реєстратором.
  7. 7. 4.4.2 Залучення кількох відповідачів або заміна неналежного відповідача Якщо скаржник отримає інформацію про основного реєстранта, що відрізняється від відповідача, зазначеного в скарзі, скаржник може або додати розкритого основного реєстранта як співвідповідача або замінити первинно названу службу конфіденційності або проксі розкритим основним реєстрантом. В будь-якому з випадків, скаржники можуть змінити чи доповнити ті чи інші основні аспекти скарги (особливо другий та третій елементи) внаслідок такого розкриття.
  8. 8. 4.4.3 Взаємна юрисдикція Зважаючи на можливість відповідача ініціювати судовий розгляд в одній з двох, обраних скаржником «взаємних юрисдикціях» (місцезнаходження головного офісу реєстратора, або адреса реєстранта, внесена до бази даних Whois на момент подачі скарги), скаржник, вносячи поправки до скарги на підставі розкриття основного реєстранта, може іноді змінювати частину скарги, що стосується взаємної юрисдикції.
  9. 9. 4.4.4 Повідомлення про скаргу Незалежно від того, як суб’єкт господарювання чи організація визначені комісією як відповідач у конкретній справі, для виконання своїх зобов’язань з повідомлення, практика Центру ВОІВ передбачає повідомлення про скаргу, використовуючи всі доступні контакти реєстранта, включаючи служби конфіденційності та проксі and any underlying registrant.
  10. 10. 4.4.5 Panel discretion (Розсуд комісії, Свобода розсуду комісії) У всіх справах, з використанням служб конфіденційності та проксі та незалежно від розкриття інформації будь-яким відповідним реєстрантом, призначена комісія на свій розсуд визначає відповідача, проти якого справа має розглядатися. Зважаючи на факти та обставити конкретної справи, наприклад, коли своєчасно розкрито інформацію та немає ознак відносин за межами забезпечення служб конфіденційності реєстрації та проксі, комісія на свій розсуд може визначити допустимим визначити відповідачем лише відповідного реєстранта. З іншого боку, коли розкриття інформації не відбулося повною мірою, або є ознаки того, що постачальник служб конфіденційності та проксі пов’язаний з відповідним реєстрантом, або з використанням конкретного доменного імені, комісія на свій розсуд може визначити відповідного реєстранта та такого постачальника відповідачами.
  11. 11. 4.4.6 Нерозкритий/невизначений основний бенефіціарний реєстрант Особливо зазначаючи пункт 8(а) UDRP, комісія визначила, що у випадку, коли «розкрита інформація» про реєстранта виявляється результатом ще однієї служби конфіденційності та проксі, або є ймовірно інформацією про фальшиву (неіснуючу) особу, то такий баготошаровий обман чи можливий кіберполіт (cyberflight – спроба уникнути або затримати юрисдикційну або UDRP процедуру, шляхом зміни інформації про реєстрацію доменного імені ібо реєстрантів, після того як стає відомо про скаргу) може підтвердити висновок щодо недобросовісності відповідача, наприклад в спробі захистити неправомірну поведінку від процедури UDRP. Численні члени комісії також посилаються на статтю 3.7.7.3 Угоди про акредитацію реєстратора, затвердженої ICANN, відповідно до якої реєстрант зі списку WHOIS (також визначений, як «зареєстрований власник імені») приймає відповідальність за будь-яке використання відповідного доменного імені, хіба тільки воно своєчасно розкриває контактну інформацію основного бенефеціарного реєстранта.
  12. 12. 4.5 Як визначається мова процедури UDRP? 4.5.1 Мова провадження Відповідно до пункту 11 Правил UDRP, якщо інше не встановлено договором між сторонами, то основною мовою процедури (за замовчуванням) є мова угоди про реєстрацію, на підставі повноважень комісії визначати інше. Відзначаючи мету ведення розгляду справи з належною , пункт 10 Правил UDRP покладає на комісію вести провадження у спосіб, який вона вважає доцільним, одночасно гарантуючи, що до обох сторін відносяться по рівному, і що кожній стороні надається справедлива можливість представляти себе у справі. Наперевагу такому твердженню, комісії визначили, що в певних випадках може застосовуватися інша мова, ніж мова угоди про реєстрацію. Такі випадки включають: I. Обставини, що доводять, що відповідач розуміє мову позивача; II. Мова/скрипт доменного імені такий самий як торгова марка позивача; III. Будь-який контент на веб-сторінках під оспорюваним доменним ім’ям на відповідній мові; IV. Попередні справи, де залучався відповідач на відповідній мові; V. Попередня кореспонденція (спілкування/переписка) між сторонами на відповідній мові; VI. Потенційна недобросовісність або необгрунтована затримка скаржника в перекладі скарги; VII.Докази, що інше доменне ім’я у власності відповідача зареєстроване, використовується чи має відношення до відповідної мови; VIII.У справах де розглядаються декілька доменних імен, обставини, що свідчать про використання відповідної мови угоди про реєстрацію для деяких (але не всіх) оспорюваних доменних імен; IX. Валюти, які приймаються на веб-сторінках під оспорюваним доменним ім’ям; X. Інші ознаки, що свідчать про те, що використання іншої мови, ніж мови угоди про реєстрацію, не є несправедливим. Особливо доречними є достовірність будь-яких подань сторонами, зокрема відповідачами (або відсутність відповіді після того, як вони отримали справедливий шанс прокоментувати).
  13. 13. 4.5.2 Прохання сторін щодо мови провадження Комісії визначили, що попередня визначеність Центру ВОІВ може знадобитися у випадках, коли сторона (найчастіше заявник) просить провести провадження на мові іншій, ніж в угоді про реєстрацію. Після підтвердження реєстратором мови угоди про реєстрацію, та для того щоб зберегти свободу розсуду комісії щодо визначення мови провадження, відповідно до пункту 11 Правил UDRP, у випадках, коли скарга була подана мовою іншою, ніж тією що в угоді про реєстрацію, Центр ВОІВ повідомить обох сторін (усіма можливими мовами там де це доречно) про невідмовідність між мовою скарги та мовою угоди про реєстрацію. У таких випадках заявника просять або перекласти скаргу, або подати мотивований запит про проведення проваження мовою скарги, якщо такий не було додано до скарги. Такі запити часто враховують фактори, зазначені в пункті 4.5.1 цього документу. Відповідачу надається можливість прокоментувати аргументи позивача чи заперечити їх (якщо він бажає, щоб провадження відбулося мовою угоди про реєстрацію). Для забезпечення справедливості та безперервності розгляду справи, до призначення комісії та визначення мови провадження, Центр ВОІВ прагне відправити сторонам «двомовник» повідомлень, пов’язаних зі справою там де це можливо. Що стосується визначення членів комісії, аргументи обох сторін щодо застосування мови провадження надаються відповідній арбітражній установі для визначення мови провадження. Це може включати прийняття скарги на поданій мові та відповіді на мові угоди про реєстрацію, тим самим надаючи обом сторонам рівні можливості для представлення своїх позицій. Однак в певних випадках, в цілях належного розгляду справи, комісія може вимагати, щоб скарга була перекладена мовою угоди про реєстрацію.
  14. 14. 4.6 За яких обставин група может прийняти незатребовані додаткові подання сторони? Якнайменш в центрі ВОІВ, незатребувані додаткові подання (додаткові матеріали, що не були подані разом із заявою/відзивом на заяву) сторін не вимагають від сторони сплати додаткових адміністративних зборів. (У той час як інші компанії (надавачі послуг) можуть стягувати плату за обробку таких матеріалів, комісія не зобов'язана приймати її як частину матеріалів справи. З цього приводу, зокрема, див. Parfums Christian Dior SA v. Jadore, справа ВОІВ № D2000-0938 ).Параграф 10 Правил наділяє групу повноваженням визначати допустимість, належність, достатність та сукупність (вагу) доказів, а також проводити розслідування в належні сроки.У параграфі 12 Правил прямо передбачено, що колегія на власний розсуд уповноважена вимагати від сторін будь-які додаткові заяви або документи, які можуть бути необхідними для вирішення справи.Незатребувані додаткові подання, як правило, не бажані, за винятком випадків, коли їх спеціально вимагає комісія.Після отримання прохання надіслати додаткові матеріали або фактичного отримання такої заяви, Центр ВОІВ підтверджує сторонам отримання запиту або подання та пересилає такий запит або подання комісії для розгляду питання про допустимість.У всіх таких випадках комісії неодноразово заявляли, що сторона, яка подає або вимагає подання додаткових матеріалів, повинна чітко показати його відповідність справі та чому вона не змогла надати інформацію, що міститься в її скарзі чи відзиві (наприклад, через деякі "виняткові" обставини).Залежно від змісту прийнятих додаткових матеріалів, комісія може надавати сторонам додаткові вказівки, включаючи можливість спростування/відповіді іншій стороні.
  15. 15. 4.7 За яких обставин комісія UDRP видає процедурну постанову? Як було зазначено вище, стосовно додаткових документів параграф 12 Правил дає зрозуміти, що колегія може на власний розсуд вимагати від сторін будь-які додаткові заяви або документи, які вона вважає необхідними. Параграф 10 Правил так само надає комісії повноваження визначати допустимість, відповідність, достатність та вагу доказів, а також проводити розслідування в належні сроки. Хоча комісія досить рідко вирішує, що додаткова інформація або аргументи, які стосуються тверджень сторін, викладених у доводах або іншим способом, необхідні, вона може видати сторонам процедурний наказ про надання такої інформацію або аргументів. Наприклад, випадки, в яких комісія видала процедурну постанову, включають: (i) якщо сторона робить засновану на достатніх підставах заяву, яка може бути підтверджена додатковими доказами (і незалежно від того, чи таке твердження оскаржується іншою стороною), (ii) якщо сторона не розглянула відповідну претензію, зроблену протилежною стороною; (iii) коли справедливість вимагає можливості для сторони реагувати на певні (непередбачувані) твердження або подання іншої сторони.
  16. 16. 4.9 Чи може позасудова процедура розгляду доменних спорів (UDRP) бути призупинена в цілях врегулювання? У параграфі 17 Правил UDRP чітко зазначено, що процедура розгляду справи може бути призупинена з метою сприяння переговорам щодо врегулювання або з метою здійснення між сторонами мирової угоди . До початку призначення групи експертів: якщо перед тим як призначити адміністративну групу, заявник (або обидві сторони спільно) подасть (подадуть) клопотання про призупинення процедури до Центру ВОІВ, процедура розгляду (провадження) буде зупинено, щоб надати можливість сторонам розглянути шляхи врегулювання. З урахуванням прискореного характеру розгляду справи (провадження) системою UDRP такі призупинення, як правило тривають 30 днів з можливість продовження ще на 30 днів у випадку відповідного прохання сторін для реалізації зусиль врегулювання спору. Коли сторони повідомлені про зупинення, Центр ВОІВ може запропонувати сторонам стандартну форму врегулювання для сприяння здійснення будь-якої узгодженої передачі (а не для реєстрації будь-якого звіту (результату) врегулювання). Якщо сторони погоджуються вирішити спір шляхом мирової угоди вони повинні надіслати в Центр ВОІВ заповнену стандартну форму врегулювання. Після отримання заповненої стандартної форми врегулювання Центр ВОІВ делегує (поручає) реєстратору розблукувати спірне доменне ім'я, як правило щоб його було передано в управління (контроль) заявника. Після того, як заявник підтвердить виконання угоди про врегулювання (зазвичай про те, що він контролює спірне доменне ім'я) Центр ВОІВ закриває судовий розгляд та повертає частину рєстраційного збору сплаченого заявником. Інші UDRP організації можуть не надавати можливості такого відшкодування. Наступне засідання колегії: надходить прохання від сторін щодо зупинення розгляду спору для вивчення можливих варіантів врегулювання згодом призначається комітет і питання підпадає під розгляд колегії. У випадку врегулювання колегія, як правило припиняє провадження відповідно до пункту 17 Правил UDRP, однак в такому випадку відшкодування буде неможливим.
  17. 17. Відповідні рішення: AT&T Corp. v. Ondonk Partners, WIPO Case No. D2000-1723, <attplaza.com>, Transfer Mori Seiki Co. Ltd. v. Texas International Property Associates, WIPO Case No. D2007-1795, <mori-seiki.com> et al., Transfer MasterCard International v. Bankrate, WIPO Case No. D2008-0704, <mastercreditcard.com>, Transfer F. Hoffmann-La Roche AG v. Texas International Property Associates – NA NA, WIPO Case No. D2008-0752, <hoffman-laroche.com>, Transfer ANOVO v. Moniker Privacy Services / Alexander Lerman, WIPO Case No. D2008-1049, <anovo.com>, Transfer Grundfos A/S v. Luca Mueller, WIPO Case No. D2009-0091, <grundfosinsite.com>, Transfer F. Hoffmann-La Roche AG v. P Martin, WIPO Case No. D2009-0323, <alli-xenical.com>, Transfer Banco Bradesco S/A v. Belcanto Investment Group, WIPO Case No. D2013-1279, <bradescofinaciamento.com>, Transfer LRC Products Limited v. Domain Admin, Privacy Protection INC d/b/a PrivacyProtect.org / Tamerlan, WIPO Case No. D2014-0254, <durex.info>, Transfer Statoil ASA v. gaelle etienne / WhoisGuard Protected, WIPO Case No. D2015-1812, <statoil.space>, Transfer General Electric Company v. Islam Gamal and Begad Negad, YourServ.CoM, WIPO Case No. D2016-0553, <geegypt.com> et al., Transfer Ladurée International SA v. Andrew White, WIPO Case No. D2016-1054, <ladureeaustralia.com> et al., Transfer Société du Figaro v. Guolong Wang, WIPO Case No. D2016-2107, <figaro.live> and <madamefigaro.online>, Transfer
  18. 18. 4.10 Як колегії вирішують випадки пов'язані з неофіційною або одностронньою згодою про передачу доменного імені заявнику поза межами стандартної процедури розгляду що описане вище? Якщо сторони позасудової процедури UDRP не змогли врегулювати свою суперечку до прийняття рішення колегії з використанням "стандартного способу врегулювання", описаного вище, але там, де відповідач, тим не менше, надав свою згоду в протоколі про передачу. В такому випадку колегія застосовоє заходи правового захситу що відповідають вимогам заявника та на основі його згоди. Таким чином в таких випадках колегія наділяє юридичною силою договір щодо розпорядження по справі (в силу прийняття чи відмови). У деяких випадках незважаючи на таку згоду відповідача, колегія може на свій розсуд вважати за доцільне прийняти рішення по суті. Щодо випадків в яких колегія вважатиме за доцільне прийняти таке рішення є : (і) коли колегія знаходить більш ширший інтерес в прийняттті рішення по суті посилаючись на п.4 ( b) правил UDRP щодо недобросовісної поведінки (іі) якщо під час отримання згоди на запропонований спосіб правового захисту відповідач прямо заперечує будь-яку недобросовісну поведінку (ііі) коли заявник не погодився з прийнятим рішенням і висловив бажання документальної фіксації рішення (іv) якщо є невизначеність щодо меж на які погоджується відповідач або (v) у випадку коли колегія хоче запевнитись, що заявник має відповідні права на торгівельну марку
  19. 19. Відповідні рішення Sassybax, L.L.C. v. Texas International Property Associates, WIPO Case No. D2007-1190, <sassybac.com>, Transfer Brownells, Inc. v. Texas International Property Associates, WIPO Case No. D2007-1211, <brwonells.com>, Transfer Ticketmaster Corporation v. Global Access, WIPO Case No. D2007-1921, <ticketmast.com>, Transfer Infonxx.Inc v. Lou Kerner, WildSites.com, WIPO Case No. D2008-0434, <infonxxx.com>, Transfer President and Fellows of Harvard College v. Texas International Property Associates – NA NA, WIPO Case No. D2008-0597, <harvarduniversitypress.com>, Transfer John Bowers QC v. Tom Keogan, WIPO Case No. D2008-1720, <johnbowersqc.com>, Transfer Malley’s Candies Inc. v. Texas International Property Associates – NA NA, WIPO Case No. D2008-1803, <malleychocolates.com> et al., Transfer Research In Motion Limited v. Privacy Locked LLC/Nat Collicot, WIPO Case No. D2009-0320, <backberry.com>, Transfer A.S. Roma S.p.A. v. Whois Privacy Services Pty Ltd / Vertical Axis Inc., Domain Administrator, WIPO Case No. D2011-2054, <asroma.com>, Transfer Rockwool International A/S v. Lin Chengxiong, WIPO Case No. D2012-0472, <rockwool.net>, Transfer Arnold Clark Automobiles Limited v. DOMAIN MAY BE FOR SALE, CHECK AFTERNIC.COM Domain Admin, Domain Registries Foundation, WIPO Case No. D2016-2035, <arnoldclarkpreview.com>, Transfer Jet2.com Limited v. Contact Privacy Inc. Customer 0130301837 / Jonathan Whittle, WIPO Case No. D2016-0812, <jet2holidayvillas.com> and <jet2villas.com>, Transfer Société du Figaro v. Guolong Wang, WIPO Case No. D2016-2107, <figaro.live> and <madamefigaro.online>, Transfer Leica Microsystems IR GmbH v. Tong Chuang, WIPO Case No. D2016-2316, <leica.store>, Transfer Patriot Supply Store, Inc., d/b/a My Patriot Supply v. Domain May be for Sale, Check Afternic.Com Domain Admin, Domain Registries Foundation, WIPO Case No. D2016-1573, <mypatriotsuppl.com>, Transfer Pierre Balmain S.A. v. Domains By Proxy, LLC / Daniel Phillips, WIPO Case No. D2015-0189, <balmainarmy.com>, Transfer
  20. 20. 4.11. Як колегія усуває випадки консолідації? Центр ВОІВ може прийняти на попередній основі консолідовану скаргу, якщо вона відповідає критеріям, що наведені нижче. Будь-яке остаточне рішення щодо консолідації буде винесене призначеною колегією, яка може, за певних обставин, застосувати свої повноваження до відокремлення поданої скарги. У всіх випадках тягар доказування покладається на сторону, яка вимагає консолідації для надання доказів на підтвердження свого клопотання.
  21. 21. 4.11.1 . Кілька скарг що подані щодо одного порушника (відповідача) Параграф 10 Правил UDRP надає колегії повноваження розглядати та об'єднувати розгляд спорів з кількома доменними іменами. В той час параграф 3 Правил UDRP передбачає, що скарга може стососуватись більш ніж одного доменного імені, за умови що доменні імена зареєстровані одним і тим самим власником доменного імені. Вирішуючи питання щодо того чи може скарга подана кількома позивачами заявниками стосовно одного відповідача колегія бере до уваги такі моменти: 1)чи усі позивачі мають спільну вимоги до одного відповідача, або відповідач вчинив дію яка аналогічно повпливала на усіх заявників 2)якщо це буде справедливо в процедурному відношенні і ефективно щоб дозволити проведення такого об'єднання
  22. 22. 4.11.2 Скарги що об'єднані проти кількох відповідачів Колегія досліджує об'єднані скарги проти кількох відповідачів у таких випадках : 1)коли доменні імена або відповідні веб-сайти підлягають спільному контролю 2)таке об'єднання буде справедливим і ефективним для усіх сторін процесу Процесуальна ефективність вважається основою для розгляду такого об'єднання.
  23. 23. Колегія розглянула низку факторів, які зазвичай присутні в певній комбінації, як важливі для визначення того чи є таке об'єднання доцільним, а саме при належності подібних чи відповідних аспектів:  Ідентифікація реєстраторів, включаючи псевдоніми  Контактні дані реєстраторів, включаючи електронну адресу, поштову адресу, номер телефону та будь-які порушення  Відповідні ІР адреси, сервера або веб-хостинги  Вміст або розташування веб сайтів, що відповідають спірним доменним іменам  Характер суперечливих знаків (якщо реєстратор націлений на певний сектор)  Будь-які шаблонні найменування у спірних доменах (країна - товари)  Відповідні мови (скрипти доменних імен, особливо якщо вони є такими самими як і позначенн)  Будь-які зміни відповідача щодо будь-якого з наведених пунктів після повідомлення щодо спірності доменного імені  Будь-які докази приєднання відповідача щодо контролю спірного доменного імені  Будь-яка попередня схема аналогічної поведінки відповідача  Інші аргументи подані позивачем (скаржником) або розкриття інформації відповідача
  24. 24. 4.12. На яких умовах до поданої скарги / поточного розгляду можуть бути додані додаткові доменні імена? Запит на подання додаткових доменних імен до поданої скарги буде прийнятий, в залежності від того, чи такий запит був отриманий ДО або ПІСЛЯ повідомлення про скаргу. Оскільки плата UDRP Центру ВОІВ здійснюється за поступовою (змінною, варіативною) шкалою, для додавання доменних імен може знадобитися оплата додаткових зборів.
  25. 25. 4.12.1 Додавання доменних імен ДО повідомлення про скаргу За загальним правилом, доменні імена, зареєстровані одним і тим самим реєстрантом(-ами), МОЖУТЬ БУТИ додані до скарги ще до повідомлення відповідача або офіційного відкриття відповідного процесу. Зокрема, якщо внесений у список WhoIs (!) реєстрант є конфіденційною або проксі-сервісною службою - після отримання підтвердження ідентифікаційного номера реєстранта (іншими словами - його істинної особистості) від реєстратора, ця інформація передається Центром ВОІВ скаржнику, який може забажати додати інші відповідні доменні імена, що перебувають у одного і того ж реєстранта, до своєї скарги. У випадку, якщо запропоновані додаткові доменні імена включають позначки, не вказані в оригінальній скарзі, скаржник повинен підтвердити відповідні права на торгові марки, в залежності від нових доменних імен. У той же час, другий та третій елементи UDRP можуть бути оновлені, якщо це доречно або застосовно. [Див. Також розділи 4.4 та 4.11.]
  26. 26. 4.12.2 Додавання доменних імен після повідомлення про скарги Запити на додавання доменних імен до скарги після того, як про неї повідомлено відповідача, і провадження було формально розпочате, будуть розглядатися колегією щодо призначення. За винятком обмежених випадків, коли є чіткі докази махінацій або спроб зриву процесу відповідачем (наприклад, реєстрацією відповідачем додаткових доменних імен після повідомлення про скаргу), колегії зазвичай не хочуть приймати такі запити, оскільки додавання додаткових доменних імен може затримати розгляд справи (а вони ж мають проводитись з належною оперативністю). Крім того, відмова колегії від такого запиту, не завадить подачі окремої скарги, в якій уже ці додаткові доменні іменна можуть бути розглянуті. У тих випадках, коли колегії задовольняють такий запит, скаржник повинен мати відповідні права на торговельну марку, а запропоновані додаткові доменні імена повинні бути, на перший погляд, зареєстровані тим самим або пов'язаним відповідачем. Більше того, у випадку, якщо колегія задовольнить такий запит, вона також може вимагати часткове або повне повторне повідомлення про процедуру (що може вплинути на строки розгляду справи).
  27. 27. 4.13. Як колегії розглядають доменні імена, що містять позначку торговельної марки, власником якої є третя сторона, що не приєдналася до скарги? Як описано в розділі 1.12 стосовно першого елемента UDRP, наявність у конкретному спірному доменному імені ТМ третьої сторони, не приєднаної до певного процесу (нпр, СкаржникТМ+Третя_сторонаТМ) сама по собі не завадить виявленню ознак схожості, що вводить в оману. Хоча наявність ТМ третьої сторони в імені домену не заважає колегії приймати рішення по суті, ряд колегій вважають за доцільне досліджувати процеси передачі прав на доменне ім’я, не порушуючи права відповідних третіх сторін. У випадку, коли в колегії можуть бути побоювання, що права третьої сторони, власника на знаки, потенційно можуть бути порушені внаслідок передачі доменного імені, деякі комісії видають Процедурний Наказ, щоб знайти певну обґрунтовану гарантію того, що сторона не заперечує. У деяких виняткових обставинах (наприклад, де навіть через Процедурний Наказ, через скаржника - третя сторона недоступна), колегія може призначити анулювання спірного доменного імені, на відміну від запитуваної передачі.
  28. 28. 4.14 Як співвідносяться UDRP та судовий розгляд? Розгляд за системою UDRP зберігає можливість проведення судових засідань сторін ДО, ПІД ЧАС та ПІСЛЯ процедури UDRP; як зазначено пунктом 4 (k) UDRP: жодній зі сторін не заборонено звертатися з позовом до суду. Параграф 18(а) Правил UDRP надає колегії дискреційне повноваження на свій розсуд призупинити, припинити або продовжити процедуру UDRP, якщо спірне доменне ім'я також є предметом іншого правового розгляду.
  29. 29. 4.14.1 Призупинення Призначені колегії неохоче призупиняють справу UDRP у зв'язку з одночасним судовим провадженням, особливо з огляду на потенційну невизначеність строків такого призупинення; Центр ВОІВ також не бажає сприяти такому призупиненню.
  30. 30. 4.14.2 Рішення UDRP Колегії за UDRP зазвичай виносять рішення по суті, навіть у суперечливому сценарії де, незважаючи на те, що рішення UDRP не буде обов'язковим для суду, відносна доцільність UDRP проти судів розглядається як користь для сторін. Небажання Колегії припинити дію UDRP на цій основі також береться до уваги, враховується і потенціал дій суду щодо розгляду/встановлення причин дій, окремо від тих, що розглядаються в процесі UDRP. У випадку якщо вже існує попередній або теперішній судовий розгляд чи адміністративний процес (наприклад, відомства з питань торговельної марки), у колегії є повноваження, визначити доцільність прописати такі процеси у контексті UDRP, залежно від обставин справи. [Див. Загалом розділ 4.21.]
  31. 31. 4.14.3 Вплив припинення внаслідок судового розгляду для майбутнього подання для UDRP У дещо виняткових випадках, колегія може припинити процедуру UDRP, оскільки вона збігається з судовим процесом. Колегія може спеціально припинити дію UDRP до вирішення або припинення судового розгляду, без шкоди для подання майбутньої скарги по UDRP. [Див також розділ 4.18.]
  32. 32. 4.14.4 Компетенція національного суду Загальновизнаним є те, що рішення національних судів не пов'язані з рішеннями колегії UDRP. Якщо доменне ім'я, яке було предметом рішення колегії UDRP стає предметом розгляду національним судом (чи через відповідача відповідно до параграфу 4(k) UDRP чи іншим чином), така судова справа, як правило, визнається як новий розгляд справи, але вже відповідно до національного законодавства.
  33. 33. 4.14.5 Ухвали суду У випадках прийняття судами ухвали (рішення розпорядчої дії) під час провадження щодо оспорюваного доменного імені комісія, як правило, радше приймає рішення по суті за UDRP, аніж припиняє чи призупиняє провадження; реалізацію такого рішення за UDRP може бути відкладено до остаточного врегулювання такої розпорядчої дії. 4.14.6 Сфера застосування UDRP як підстава для припинення провадження Залежно від фактів та обставин окремої та незалежно від того, чи можуть сторони буди пов’язані судовим процесом, у деяких випадках (наприклад складні справи, де фігурує спірне доменне ім’я) комісія може відмовити (припинити) у провадження за UDRP, якщо спір між сторонами виходить за межі «кіберсквотингу», бо більш доречним буде розгляд справи судом компетентної юрисдикції
  34. 34. 4.15 Якою мірою національне законодавство має відношення до оцінки комісією другого та третього елементів UDRP? У пункті 15(а) UDRP передбачається, що комісія вирішить скаргу на підставі поданих тверджень та документів у відповідності до UDRP, Правил UDRP та будь-яких норм та принципів права, які, на розсуд комісії, мають бути застосовані. Також зазначено, що, оскільки система UDRP призначена для роботи у глобальному контексті, в той час як вона грунтується на загальних принципах права на торговельну марку, то практика UDRP зазвичай не потребує застосування конкретних національних законів. У деяких випадках, коли сторони мають спільне громадянство та застосування конкретної концепції національного законодавства особливо стосується спірного питання, комісії можуть застосувати принципи національного права при оцінці елементів UDRP. У таких випадках у відповідному рішенні UDRP комісії часто відзначали, що закони певної юрисдикції можуть вправно регулювати будь-якою подальшою судовою справою. Зокрема, якщо національний процес розгляду між сторонами у справах про торговельні марки відбувся або очікує розгляду, то комісії, як правило, розглядають актуальність таких процедур для оцінки суті справи.
  35. 35. 4.16 За яких обставин комісії можуть виявити недобросовісне використання/зловживання UDRP власником ТМ (Reverse Domain Name Hijacking, дослівно: «зворотнє викрадення доменного імені», далі - RDNH) Пункт 15(е) Правил UDRP передбачає, що, якщо комісія після розгляду поданих матеріалів виявить, що скарга була зроблена з недобросовісною метою, наприклад для RDNH або мала в першу чергу на меті переслідування власника доменного імені, то комісія у своєму рішенні зазначить, що скарга була подана недобросовісно та є зловживанням адміністративної процедури. RDNH визначається як спроба недобросовісного позбавлення відповідача доменного імені. Також погана обгрунтованість/неуспішність скарги не обов’язково вказує на RDNH. Також неучасть відповідача не виключає виявлення RDNH у діях позивача.
  36. 36. Причини виявлення RDNH, сформовані комісіями 1. Факти, що свідчать про те, що позивач знав, що його аргументація, сформована у скарзі, не буде переконлива по жодному з 3 елементів, наприклад: відсутність у позивача відповідних прав на торговельну марку, чітка обізнаність про права та законні інтереси відповідача, обізнаність про відсутність недобросовісності у діях відповідача. (наприклад реєстрація оспорюваного доменного імені задовго до того, як позивач зареєстрував торговельну марку) 2. Факти, що свідчать про те, що позивач повинен був чітко знати те, що його скарга не могла мати успіх при справедливій інтерпретації фактів, доступних до подання скарги, включаючи відповідні факти на веб-сайті оспорюваного доменного імені чи в легкодоступних відкритих джерелах, баз даних (наприклад WHOIS) 3. Необгрунтоване ігнорування встановленої практики політики, зокрема, встановленої в цьому огляді ВОІВ 4. Надання фальшивих доказів чи інші спроби ввести комісію в оману 5. Надання навмисно неповних доказів 6. Неповідомлення заявником фактів про повторну подачу скарги за UDRP 7. Подання скарги після невдалої спроби отримати доменне ім’я від відповідача без відповідних правових підстав 8. Подання скарги, яка базується лише на звинуваченнях та без ніяких супутніх доказів.
  37. 37. 4.17 Чи є затримка в подачі скарги позивачем перепоною для UDRP? Комісією визнано, що проста затримка між реєстрацією доменного ім'я та подачею скарги не перешкоджає позивачу ні в заповненні такої справи, ні в потенційному розгляді по суті. Комісія зазначає, що засоби УДРП мають здебільшого превентивний характер ніж компенсаторний, а також відносяться до переривання або запобігання майбутньому зловживанню або завданні шкоди, а не для забезпечення справедливої допомоги. Більше того, комісія наголошує на тому, що власники торговельних марок не можуть постійно моніторити кожен випадок потенційного зловживання, а також негайно реагувати на кожен окремий випадок, особливо коли кіберсквотери зіштовхуються з відсутністю будь-яких фінансових або процедурних бар'єрів у процесі реєстрації доменного ім'я. Тому комісії відмовились від прийняття концепції пропущення строку подачі скарги у справах УДРП. Однак комісії наголошують, що в особливому переліку справ деякі затримки у заповненні скарги УДРП можуть мати певні труднощі на етапі розгляду справи по суті.
  38. 38. 4.18 При яких обставинах повторно заповнена заява буде прийнята до розгляду? Повторно заповнення заява – це один з випадків коли повторно подана заява по аналогічному доменному імені є частиною розглянутої попередньо справи УДРП і в якій попередня комісія відмовилась від розгляду скарги по суті. (Попередня справа може бути від іншого УДРП провайдера). Так як УДРП не має механізму оскарження, право повторної заяви розглядається як виняток. Комісії приймають повторно заповнені заяви лише у чітко визначених випадках, таких як: • Коли позивач стверджує, що вимоги виникли від реалізації попереднього рішення УДРП; • Коли наявні об'єктивні прогалини у процедурі прийняття попереднього рішення УДРП; • Коли існує серйозний проступок(такий як надання завідомо неправдивих показань) у розгляді попередньої справи, що вплинув на результат; • Коли наявні нововиявлені обставини та їх докази, які не були доступні під час розгляду попередньої справи; • Коли справу попередньо вирішено з порушенням принципу неупередженості суду. • У повторно заповненій заяві позивач має чітко вказати підстави для її прийняття до розгляду. ВОІВ центр спочатку оцінює підстави, котрі виправдовують повторну подачу заяви. Однак лише комісія вирішує питання про поновлення розгляду справи по суті. • У деяких чітко визначених обставинах(наприклад, де комісія виявила, що докази в цій справі є чітко збалансованими, і вважає, що майбутня поведінка відповідачів може відкинути оцінку попередньої комісії як недобросовісної) комісія може у своєму рішенні зафіксувати, що у випадку, якщо будуть виконані певні умови, прийняття скарги на повторну подачу може бути виправданим. Ступінь дотримання будь-яких таких умов зумовлена визначенням того, чи повинна первісна скарга провадитись провайдером, а згодом - комісією.
  39. 39. 4.19 Чи може реєстр або реєстратор відповідати за UDRP? Діючи виключно самостійно реєстр або реєстратор, котрі не є реєстрантами, не підпорядковується юрисдикції в рамках ЄДРП як відповідача. Реєстр або реєстратор буде підпорядкований юрисдикції під UDRP там, де зареєстроване його доменне ім'я, а не від імені конкретного клієнта- реєструючого стороннього клієнта. Як правило, у таких випадках суб'єкт реєстрації реєстру або реєстратора, на відміну від самого реєстру або реєстратора, передбачається у відповідних базах WhoIs як реєстратор.
  40. 40. 4.20 Як закінчується або видаляється доменне ім'я, що підпадає під дію UDRP? Якщо доменне ім'я, яке є предметом розгляду UDRP, заплановано до закінчення терміну дії або його видалення в ході розгляду, для полегшення безперервності та вирішення спору, ICANN доповнила свою реєстраційну політику щодо вилучення домену (або EDDP) Договором про акредитацію (RAA), який застосовується до всіх реєстраторів, акредитованих ICANN, та всіх реєстрацій gTLD. Параграф 3.7.5.7. EDDP зазначає: «У тому випадку, якщо домен, який є предметом суперечки UDRP, видаляється або закінчується в період суперечки, позивач у суперечці UDRP матиме можливість відновити або відновити назву на тих самих комерційних умовах, що і реєстратор. Якщо позивач відновлює ім'я, то воно буде поміщено в реєстри HOLD і LOCK статусу, контактна інформація WHOIS для реєстранта буде видалена, а запис у базі даних WHOIS зазначатиме, що ім'я підлягає суперечці. Якщо скарга припиняється, або спір УДРП вирішується проти позивача, ім'я буде вилучено протягом 45 днів. Реєстрант залишає за собою право відповідно до положень пільгового періоду погашення, щоб відновити назву в будь-який час протягом пільгового періоду погашення та зберігатиме право відновити назву до його видалення.»
  41. 41. На додаток до EDDP, де термін дії або видалення доменного імені, що підпадає під дію UDRP, надходить нагадування до Центру ВОІВ, який повідомляє сторін та реєстратора, звертаючи їхню увагу на статус доменного імені(тобто, що він минув / був вилучений). Очікується, що реєстратор підтвердить, чи сторони вимагають від нього будь-яких дій щодо поновлення або відновлення спірного доменного імені, або щоб воно могло залишатися під "блокуванням", і процедура UDRP могла продовжуватися. Будь-який реєстраційний внесок, необхідний для реєстратора для підтримки статусу реєстрації доменного імені сплачується сторонами. Якщо доменне ім'я не поновлюється/відновлюється, справа може вважатися відкликаною. Хоча Центр ВОІВ передає сторонам будь-яку відповідь реєстратора, лише сторіни мають обов'язок забезпечити виконання будь-яких дій, необхідних для підтримання активного/заблокованого статусу доменного імені, включаючи будь-яку плату за реєстрацію. Після того, як реєстрація відповідного домену перейде у статус "pendingDelete" (очікується видалення) на рівні реєстру, сторонам неможливо буде відновити реєстрацію доменного імені. Термін дії або видалення до подання скарги: Як правило, центр ВОІВ не може зареєструвати скаргу, якщо спірне ім'я домену вже було видалено до отримання скарги UDRP. Однак у деяких випадках статус доменного імені відомий лише після подання скарги, а реєстратор просить підтвердити певну інформацію. Це може відбутися, наприклад, через автоматичне "оновлення" доменного імені реєстратором, яке передбачувано відображається в базах WhoIs або через запит на видалення, отриманий реєстратором до подання заявки про скаргу УДРП, але ще не відображений в реєстрах WhoIs.
  42. 42. 4.21 Яка роль Центру ВОІВ в реалізації рішень? Центр ВОІВ – нейтральний «постачальник» вирішення спорів у справах UDRP. Його роль стосується адміністрування процедури та зазвичай закінчується після повідомлення про рішення комісії сторонам та реєстратору (чи залежно від обставин після припинення/врегулювання спору). За відсутності доказів винесення стороною справи на розгляд судами відповідних юрисдикцій, реєстратор повинен виконати рішення комісії. (10 днів на подання відповідних документів реєстратору)
  43. 43. 4.22 Як співвідносяться UDRP та URS? URS – нова система оперативного блокування доменних імен Відповідно до положень ICANN скарга за URS не може бути подана, коли є відкрите провадження за даним оспорюваним доменним ім’ям за USR або UDRP. Тим не менш правила URS не забороняють подання скарги за UDRP під час розгляду за URS. У такому випадку позивачу краще розглянути чи не припинити процедуру URS після подання за UDRP для уникнення потенційних питань щодо виконання рішень, що збігаються. Комісії зазначили, що розгляд справи за URS не повинен впливати на упередженість розгляду за UDRP. UDRP та URS є різними механізмами вирішення спорів. URS передбачає лише тимчасове призупинення доменного імені, на відміну від UDRP, за результатом розгляду якого можлива передача доменного імені.

×