Anne Larson, Investigadora Principal, CIFOR Ciudad de México, 26 de mayo 2017

1. Un estudio comparativo
global para lograr resultados
efectivos, eficientes y
equitativos de REDD+
Anne Larson
Investigadora Principal, CIFOR
Ciudad de México, 26 de mayo 2017

2. Introducción al GCS REDD+
Resultados:
Evolución de REDD+
Iniciativas REDD+ (BACI)
Gobernanza multinivel
Conclusiones
Esta presentación

3. Estudio Comparativo Global
sobre REDD+ (GCS REDD+)
• Apoyar a la comunidad de REDD+
(políticos e implementadores) con
• información
• análisis
• herramientas
• Asegurar objetivos 3E+ para REDD+:
• efectividad (alcanzar beneficios de C y
no-C)
• eficiencia (de costos)
• equidad
• + co-beneficios

4. Gracias a

5. Dónde trabajamos: Los países de
este estudio

6. Productos y resultados de GCS REDD+:
publicaciones, páginas web…
+ Factsheets: http://www.cifor.org/gcs/publications/factsheets/
+ REDD+ legal studies: http://www.cifor.org/gcs/publications/redd-legal-studies/
+ Safeguards: http://www.cifor.org/gcs/publications/redd-safeguards/
+ over 350 scientific publications: http://www.cifor.org/gcs/publications/
(imágenes en miniatura hipervinculados)

7. THINKING beyond the canopy
¿Puede REDD+ alcanzar sus objetivos?
Resultados de investigaciones en bosques y clima
en los trópicos
Christopher Martius
W.D. Sunderlin, S. Atmadja, A.B. Bos, C. de Sassi, A.E. Duchelle, A. Ickowitz, A.M. Larson,
C. Luttrell, J. Murray, I.A.P. Resosudarmo, E.O. Sills, and S. Wunder

8. REDD+ se ha enfocado en:
• Ser pionero en la mitigación del
cambio climático
• Hacer de la protección de los
bosques más rentable que su
conversión, remunerando el
costo de conversión del bosque
• Crear sistema de recompensas
para proteger/mejorar los
bosques de manera mensurable
• Mezclar incentivos positivos y
negativos (como en ICDP)
• Apoyar esfuerzos con políticas y
medidas Fuente: Wikimedia Commons

9. Evolución de REDD+:
iniciativas subnacionales
Hasta el 2014, hubo 347 proyectos/iniciativas
subnacionales en 57 países
Ubicación de proyectos/ iniciativas subnacionales REDD+
Simonet et al. 2015

10. Evolución de REDD+:
financiamiento estancado
• Financiamiento público intencionado solo como catalizador inicial para
luego moverse al mercado privado (créditos de carbono forestal)
• Pero resulta que:
 El financiamiento privado es pequeño, y el financiamiento público
tiene un papel desmesurado
 Adopción de recompensas condicionales apenas ha comenzado
 Declinación de compromisos de financiamiento público
• Causas para financiamiento estancado: recesión; dificultades para
entregar productos de REDD+=> disminución de compromisos;
desembolso tardío de fondos a países; incapacidad de llegar a un acuerdo
internacional
• Razones por las que el mercado de carbono forestal no despegó: bajos
precios de carbono (Norman & Nakhooda 2014); Sistema de Comercio de
Emisiones (ETS) no reconoce créditos de REDD+ (Phelps et al. 2011);
volatilidad del mercado de carbono

11. Evolución de REDD+: estancamiento
Simonet et al. 2015
Númerodeproyectos
ARR= Proyectos de Aforestación, Reforestación y Restauración

12. Evolución de REDD+: estancamiento
Norman & Nakhooda 2014
Compromisos anuales y bilaterales para REDD+

13. Estudio de iniciativas
REDD+ 2009-2015
• Investigación en 6 países, 23 sitios de estudio, 150
comunidades, 4,000+ familias
2016-07-06_GCS_sites_pantropicalTOTALexclBF_LowRes.pdf

14. Estudio de iniciativas de REDD+:
metodo BACI
Comparación
(Control)
Sitio de estudio
de proyecto
(Intervención)
Antes (Before,
2010-2011)
Después
(After, 2013-2014 )
IMPACTO
Intervention
After
Control
Después
Intervention
Before
Control
Antes

15. ¿Está REDD+ preparado para
alcanzar sus metas globales?
3E+
Efectividad (de carbono)
Eficiencia (de costo)
Equidad
+ Co-beneficios
(ingresos, salvaguardas sociales, tenencia, biodiversidad)

16. 1: Efectividad (general)
• En nuestra muestra, solo 4 de 23 iniciativas venden créditos
de carbono; 9 ya no funcionan como “REDD+”, y 5 de ellas
dejaron de funcionar (Sills et al. 2014)
• El patrón coincide con datos globales (Simonet et al. 2015)
• Las políticas nacionales progresan lentamente y se estancan
en la fase de preparación (Brockhaus et al. 2014)
• Dificultades en la creación de sistemas de MRV (Joseph et al.
2013; Romijn et al. 2012; Deschamps et al. 2017)
• El paradigma dominante de desarrollo asigna menor
importancia a los bosques y emisiones de carbono (Kowler et al.
2016)
• Las iniciativas no necesariamente atacan los determinantes de
deforestación (Myers et al. 2016, Kijazi et al. 2017)

17. Efectividad
• Desempeño limitado
• Mejor desempeño a nivel de
comunidad comparado al
nivel de sitio
• Mejor rendimiento cuando
se incluyen áreas de control
• Cuidadosa selección de áreas
de control vitales para
correcto atributo a REDD+
Bos et al. in prep.

18. Efectividad
48%
45%
67%
53%
34%
37%
28%
Porcentaje de familias involucradas en un tipo
específico de intervención que conllevó a cambio
de uso de la tierra
• Solo el 71% de las
familias en sitios
REDD+ estaban
sujetos a
intervenciones
REDD+
Resosudarmo et al. en preparación

19. 2: Eficiencia (percepciones de
costos)
• Muchas
instituciones están
subsidiando REDD+
• Más de la mitad
(56%) son
instituciones
gubernamentales
• 84% son gobiernos
subnacionales
Luttrell et al. 2016

20. 3: Equidad (general)
• Señales positivas:
 Organizaciones proponentes no solo tienen razones éticas sino
también instrumentales para luchar por la equidad
 Todas las iniciativas que intentan implementar el CLPI
 Algunos avances en las salvaguardas sociales (Duchelle & Jagger 2014; Jagger
et al. 2014)
• Por otro lado:
 Hasta la fecha, solo un pequeño flujo de beneficios para compartir
 Quién se beneficia probablemente será un tema polémico (Luttrell et al.
2013)
 Sistemas de recompensas tienden a ser homogéneos, pero medios de
vida heterogéneos (De Sassi et al. 2014)

21. Equidad (mujeres)
• Niveles más altos de participación en REDD+ (decisión de
implementar, diseñar e implementación) reportada de grupos
focales comunitarios (dominados por hombres) en
comparación a grupos focales de mujeres (Larson et al. 2015)
• Participación de mujeres mejoró en Fase 2 del estudio
• Evidencia muestra que iniciativas REDD+ no reducen — y en
algunos casos parecen incrementar— las brechas de género
(análisis BACI)
Larson et al. en preparacion

22. Percepcion de cambios en bienestar
(comunidad por género)
-10%
-17.7%
6.6%
-20% -15% -10% -5% 0% 5% 10%
Village control
Village intervention
Women control
Women intervention
Net change negative Net change positive
Larson et al. en preparacion

23. Co-beneficios: ingresos
**
• Impacto de REDD+ en
ingreso de las familias es
pequeño
• No hay diferencias entre las
familias de intervención y de
control, con la excepción de
Camerún
De Sassi et al. en prep.
**

24. Co-beneficios: salvaguardas sociales
En muestra global: disminución en bienestar general percibido para
familias solamente expuestas a desincentivos; incentivos ayudaron
a aliviar los efectos negativos
Duchelle et al. 2017
En Brazil:
• Regulaciones como lo más
eficaz para reducir tala, pero
tipo de intervención
considerada más perjudicial
para bienestar del hogar
• Compensación clara entre
beneficios de carbono y no-
carbónicos: ¿quién decide?

25. La complejidad de la gobernanza
multinivel
Comun
idad
Comun
idad
Comun
idad
Sub-distrital
Comun
idad
Sub-distrital
Distrito
Provincia/ Estado/ Región
Nacional
Internacional (e.g. donantes)
Horizontal
Vertical
http://www.cifor.org/gcs/landscapes-governance-peru/

26. Indonesia
West Kalimantan Central Kalimantan
REDD+ 1 (FFI)
Community
forest (YPSBK)
National park
(TNBBBR)
Oil palm 1
(Landau Leban)
Oil palm 2 (PT
PAS)
REDD + 1
(KFCP)
REDD+ 2 (RMU)
Conservation (BOS
MAWAS)
Oil palm 1 Oil palm 2
Peru
San Martin Madre de Dios Ucayali
REDD+ 1
(CIMA)
REDD+ 2 (CI)
Reforestation
1
PES
Oil palm 1
(GR)
Agriculture
(Awajun)
REDD+ 1
(BAM)
REDD+ 2
(AIDER)
REDD+ 3
(ACCA)
Mining (La
Pampa)
Agriculture 2
(Arca
Pahaurca)
REDD+ 1
(AIDER)
Reforestatio
n 2
Oil palm 2
(Ucayali)
Tanzania
Coastal zone Interior zone
REDD+ 1
(CARE
Zanzibar)
REDD+ 2 (TFCG
Lindi)
REDD+3
(Mpingo
Kilwa)
REDD+ 4
(TFCG
Kilosa)
Charcoal
(Kisarawe)
Logging and
charcoal (Rufiji)
REDD+ 1
(Kigoma)
REDD+ 2 (JGI
Mpanda)
REDD+ 3
(TatEDO
Shinyanga)
Mining
(Kahama)
Agriculture
(Uvinza)
Agriculture
(Urambo)
Vietnam
Dien Bien Nghe An
PES (PFES Hua
Ngai)
Reforestation (Muong
Nha)
Rubber plantations
(Muong Pon)
REDD+ (Muong
Muon)
Acacia (Luc Da) Hydropower (Yen Na)
Hydropower 2 (Chi
Khe)
Illegal logging (Thac
Giam)
Mexico
Chiapas Yucatan
REDD+ 1
(Alianza
REDD)
REDD+ 2
(CONAFOR Early
Action)
PES (Ambio)
Oil palm and
ranching
Oil palm and
rubber,
ranching
PES
REDD+ 1
(CONAFOR)
State reserve Cattle-ranchers
Mechanized
agriculture
Métodos: Estudios de Caso

27. Desafíos Multiniveles
• Desafíos intersectoriales horizontales —identificados como los
desafíos centrales para REDD+ a nivel nacional (Brockhaus et al. 2014) –
persisten a nivel subnacional (Ravikumar et al. 2015)
• La forma en que se comprende la ‘distribución de beneficios’ varia
dependiendo la ubicación del actor en la estructura multinivel
• Diferentes intereses y necesidades relacionados con “cuestiones
técnicas” (como MRV) inhiben el intercambio de información
(Kowler y Larson 2016, Deschamps et al. en preparación)
• Para los diseñadores de las iniciativas REDD+, la tenencia de tierra
se asocia con efectividad, pero para las comunidades es un tema de
equidad y justicia (Larson et al. 2013, Myers and Muhajir, 2016)

28. Algunos hallazgos claves
• Políticas, leyes y reglamentos son importantes, pero los actores
poderosos tienden a encontrar la manera de evadirlas (Ravikumar et al. en
preparación)
• En todos los niveles, líderes individuales hacen una diferencia
• La participación en (y la apropiación de) el ‘proyecto’ REDD+ es
importante en todos los niveles para ganar apoyo y legitimidad (desde
CLPI en comunidades a gobiernos en todos los niveles, y durante todo
el proceso)
• Una mejor coordinación, con procesos multiactores, no llevaran a una
mejor uso de la tierra si no se desafían los modelos de desarrollo
dominantes (Ravikumar et al. en preparación)
• Aplicar soluciones técnicas a problemas políticos no funciona (Myers et al.
en preparación)

29. Respuesta a: ¿Está REDD+ preparado
para alcanzar sus metas?
• Progreso desigual
• En el lado positivo (por ejemplo)
– Cambio positivo de uso de la tierra en algunas intervenciones
– Regulaciones combinadas con incentivos tuvieron mejores resultados en
bienestar
– Debates y colaboraciones nacionales e internacionales
– Avances claros en el desarrollo de la capacidad nacional
• En el lado negativo (por ejemplo):
– Éxito limitado en la protección de los bosques
– Falta de impacto en los ingresos locales
– Poco avance general en la tenencia
En resumidas cuentas, ningún logro excepcional.
REDD + es sólo uno de los varios instrumentos dirigidos a la mitigación del cambio
climático basado en el bosque

30. Conclusiones
• REDD+ no ha progresado notablemente, pero está lejos de estar
muerto (Angelsen et al. 2017) y puede aún cumplir sus metas
• Su dificultad para avanzar tiene muchas causas
– Es también un reflejo de la ambivalencia mundial respecto a la agenda de
mitigación del cambio climático
• Cualquier estrategia de mitigación de cambio climático tendría
componentes “tipo-REDD”:
 Implementación de políticas “no-regrets” (transparencia, estado de
derecho, resolución de tenencia, buena gobernanza)
 Resistencia determinada contra la reversión del terreno ganado
 Organización estratégica a favor del cambio
 Implementación del Acuerdo de París