O slideshow foi denunciado.
Utilizamos seu perfil e dados de atividades no LinkedIn para personalizar e exibir anúncios mais relevantes. Altere suas preferências de anúncios quando desejar.

Enabling Conditions to Implement the 2018 Forest Proclamation to Facilitate FLR in Ethiopia

241 visualizações

Publicada em

Presentation by Habtemariam Kassa on April 5, 2019 at Workshop in Ethiopia ("Forests and climate change: research results and implications for REDD+ and forest governance in Ethiopia")

Publicada em: Meio ambiente
  • Seja o primeiro a comentar

  • Seja a primeira pessoa a gostar disto

Enabling Conditions to Implement the 2018 Forest Proclamation to Facilitate FLR in Ethiopia

  1. 1. Highlights of Project Objectives and Findings Presented at CIFOR Knowledge‐Sharing  Workshop April 5, 2019, Nexus Hotel, Addis Ababa Enabling Conditions to Implement the 2018 Forest Proclamation to Facilitate FLR in Ethiopia A GIZ-CIFOR study in Gambella and SNNP Regional States Habtemariam Kassa, Steven Lawry, Agena Anjulo, Melaku Bekele, and Rebecca McLain Contact: h.kassa@cgiar.org
  2. 2. 1. Background • FLR initiatives in Ethiopia well before international  commitments ‐ the Bonn Challenge and New York  Declaration on Forests • The 2016‐20 Plan:  o 2 million ha of natural forests under PFM o Identify & demarcate 4.5 m ha of degraded land for A/R • FLR mechanisms in Ethiopia:  o PFM, AE, SLM through community mobilization and SLMP o Farmers’ initiatives (woodlots, agroforestry systems) • PFM successes need to be reexamined (Kassa et al, 2008). • Tenure influences tree planting (Bekele and Kassa, 2011)
  3. 3. 1. Background Factors hampering state‐led FLR  • low community participation • limitations in tenure security and equitable benefit distribution  • little emphasis on economic gains • weak institutional capacity (Seyoum et al, 2015) Forest Policy and Laws • 2007 Forest Policy and Forest Law hardly implemented • Discussion and engagement with the national govt continued • 2018 (new) forest law devolves a wide range of forest use and  management rights to communities  • Still need to know how to effectively implement the law (legally,  institutionally and functionally )
  4. 4. 2. Study objectives Doing FLR right can impact millions of rural communities and large  areas of degraded landscapes We aim to: • identify actions by government, Non‐state actors and communities  so that communities can exercise their forest use and  management rights granted in the 2018 Forest Proclamation.  • provide recommendations for designing regulations to implement  the 2018 Proclamation to move from rights recognition to rights  actualization 
  5. 5. 3. Research questions • How do experts perceive  o the strengths and limitations of the Forest Proclamation o the links between forest and land laws  o lessons to be learnt from implementing the 2005 Land Law?  o impeding and enabling factors for FLR and Forest development • What specific actions are needed (at national, regional  and local levels) to effectively implement the forest law?   • What kinds of capacities are needed to do so at different  levels? What roles for key actors? 
  6. 6. 4. Methods Data collection • Review of legal documents, reports and plans • KIIs and FGDs • Workshops  • to share and validate findings and info gathered • to gather additional inputs to refine and strengthen results Limitations • Limited time and resources – few weeks  • Limited coverage o Two regions, Two sites/areas o Community representation   • Security challenges 
  7. 7. 5. Findings – Legal Aspects • No national land use policy and plan – there is progress • Focus on rights of individuals to freely access land, less on the  responsibilities of state actors and community to protect NRs • Some laws undermine others (the investment law, Regulation No.  283/2013 that establish the Ethiopian Agricultural Investment  Land Administration Agency – no more) • Some gaps in linking laws (mining, land, forest, investment) • At lower levels of government, lack of will or capacity to  effectively implement laws (e.g. relevant provisions in the Land  Law, in the Environmental law, in the investment law, etc.)  • Failure to review regional land law and guidelines in line with the  recent forest law (e.g. SNNPR)
  8. 8. 6. Findings - Institutions and governance • Federal & regional gov’ts have different institutional arrangement  to manage forests • Poor link between Federal and regional entities o Limit institutional linkages and coordination o Decentralized decision making power but with limited local capacity • Institutional instability and extremely high staff turnover  o Very poor institutional memory and continuity of efforts o Need more interventions by local stakeholders than by govt structure • Local governments see forests as economic liability (SNNPR) o Investment initiatives overriding conservation goals o Forests seen as frontiers of agricultural expansion and  investment lands for job creation
  9. 9. 7. Findings – Technical • Regional plans remain top down – focus is on GTP II targets • Failure to optimally engage communities ‐ both GOs and NGOs • Little sign of differentiated approaches and strategies (e.g. for  smallholder forestry, for managing natural forests and  woodlands)  • Extremely low level of capacity – infrastructural, logistical and  technical ‐ to plan, monitor and report FLR and forest  conservation and development  • Rather limited understanding of what FLR is & appropriate  options that work for different landscapes & socio‐economic  contexts • Almost everywhere focus is on PFM to reduce D&D in natural  forests and planting seedlings on degraded communal lands 
  10. 10. (d) Summary of responses of experts Questions Responses  Perce nt   1. Understanding of what Forest Landscape restoration means?  Partially correct or largely incorrect 94 2. Views on impacts of land allocation for investment on the rates of D&D in your  area  Had little or some negative effect 82 3. Perceptions on success rates of tree planting initiatives of farmers on their own  lands  Partially successful or successful 89 4. Perceptions on success rates of tree planting initiatives of communities on  communal lands  Largely unsuccessful 75 5. Perceptions on success rates of PFM in managing natural forests  Partially successful 75 6. Is there discussion among sector offices (of land, forest, agriculture, livestock) on  the purposes of rehabilitating degraded lands?  Yes, there is but very little  94 7. Do you feel that privately managed lands still face tenure insecurity? No 75 8. Do you feel that certified communal lands still face tenure insecurity? No  75 9. How do you rate the degree of tenure insecurity of communal lands that have not  been certified? High or very high 58 10. Has the 2005 land law addressed tenure insecurity challenges of forests and  forestlands? It has not addressed major challenges  at all 38 11. Are you aware of the 2018 forest law? Am not aware of it  63 12. is the current institutional arrangement (of organizations mandated to do  forestry) is good enough to effectively implement the law? Requires major adjustment and  capacity 63 13. Is the current role and responsibility of forestry experts good enough to  effectively implement the law and actualize community rights Needs major rethinking and revision  63 (Note that this is indicative not conclusive as the total number of respondents is 16) AS(1
  11. 11. Slide 10 AS(1 You need to focus on 2-3 points within this slide, e.g. use a big orange box to highlight a row. Highlight a story that you haven't told before. Atmadja, Stibniati (CIFOR), 4/4/2019
  12. 12. (e) Impeding & enabling factors for FLR & Forest development Enabling Impeding Some studies exist– MELCA, HOAREC Lack of land use policy and plan at national and local levels to designate forest and  forestlands – though progress is being made in Gambella National targets and sector development plan ‐ though not yet  cascaded to regional and lower levels   Institutional instability of organizations mandated to work on forestry  Dedicated institutions – though only at Regional (Gambella)  and to district level (SNNPR) Little or no coordination mechanism of sectoral plans and actions (e.g. energy,  investment, NRM, forestry, The 2005 rural land law and experiences of certifying land use  rights Population growth and ever increasing demand for farm land – free access seen as  constitutional right Increased awareness of communities about NR degradation  and about climate variability Competing land use interests on communal lands candidate for FLR Donor interest to support SFM and FLR Inadequate understanding of legal and technical options to manage duality of  formal and traditional tenure systems  Experiences of community mobilization for NRM works Extremely low level of institutional and human resource s capacity for forest sector  transformation  Major national initiatives – e.g. hydroelectric dam projects,  SLM program, etc. that strengthen the cause and provide  means for FLR Competing claims over responsibilities between NRM and Forestry agencies  Organizational limitations – no one at kebele level Logistical and budgetary limitations of forestry institutions Human resources related challenges – technical capability, motivation, …  Failure to make SFM and FLR economically attractive undertaking (focus on BDC  and forest protection) FLR and SFM not part of regional and local level development plan Budgetary allocation procedures in some areas that works against forest cover Failure to reconcile traditional tenure systems with formal ones AS(2
  13. 13. Slide 11 AS(2 You need to focus on 2-3 points within this slide, e.g. use a big orange box to highlight a row. Highlight a story that you haven't told before. Atmadja, Stibniati (CIFOR), 4/4/2019
  14. 14. Reflections: How to enhance stakeholder engagement • We need to look more into the links between the 2005 land law  and the 2018 forest law • No formal mechanism exists for stakeholder to jointly plan  interventions at a given landscape (even at lower level) • Even government sector offices hardly plan together • NGOs facilitate stakeholders engagement, but experience is  limited on how to institutionalize stakeholders engagement in  existing government structures  o To allow for government agencies themselves to work together for  common goal  ‐ between land and forest sectors  Role of the National Planning Commission? o To bring state and non‐state actors including communities together   District Administration Office holds the key?
  15. 15. Reflections: How to enhance stakeholder engagement • High staff turn over is a serious problem o frequent restructuring, low salaries o challenge for building capacity and retaining experts in government institutions • Continuity and building institutional memory needs stronger forestry  institutions.   how can we build capacity of other actors to help fill the gaps  knowing that challenges associated with government forestry  agencies will continue?  • As findings were shared with the Commission, one of our consultants  is integrating key areas into the forest regulation that is under  preparation by EFCCC • Regional land and forestry offices hopefully will continue to engage in  facilitating implementation of the forest law AS(3
  16. 16. Slide 13 AS(3 This question is a bit confusing for me. Can you rephrase? Atmadja, Stibniati (CIFOR), 4/4/2019
  17. 17. Acknowledgements We gratefully acknowledge the support of GIZ  and also the Forests, Trees and Agroforests (FTA)  Policies, Institutions and Markets Flagship for  covering part of the research cost.
  18. 18. cifor.org forestsnews.cifor.org ForestsTreesAgroforestry.org THANK YOU