PODER JUDICIÁRIO
                           TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO
                                             ...
PODER JUDICIÁRIO
           TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO




Voto n° 6281
Embargos de Declaração 792.789.5/1...
âm                    PODER JUDICIÁRIO
                TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO




o Estado tem o dever...
PODER JUDICIÁRIO
               TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO




vista jurídico. Registro que a Ciência da? ...
.íiáÉk
                       PODER JUDICIÁRIO
               TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DESÂO PAULO




meio de trabal...
4
     È5)                  PODER JUDICIÁRIO
 L                  TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO
           Wè
...
PODER JUDICIÁRIO
                    TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO



v   sentença acolheu tipologia-que de l...
PODER JUDICIÁRIO
          TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO




                                                ...
PODER JUDICIÁRIO
            TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO




                                    São,     e...
PODER JUDICIÁRIO
          TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO




violado (EREsp n° 155.621 / SP, Min. Sálvio de F...
Próximos SlideShares
Carregando em…5
×

Acordao Embargos

1.667 visualizações

Publicada em

Publicada em: Notícias e política
0 comentários
0 gostaram
Estatísticas
Notas
  • Seja o primeiro a comentar

  • Seja a primeira pessoa a gostar disto

Sem downloads
Visualizações
Visualizações totais
1.667
No SlideShare
0
A partir de incorporações
0
Número de incorporações
11
Ações
Compartilhamentos
0
Downloads
3
Comentários
0
Gostaram
0
Incorporações 0
Nenhuma incorporação

Nenhuma nota no slide

Acordao Embargos

  1. 1. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DE SÃO PAULO ACÓRDÃO/DECISÃO MONOCRATICA ". ACÓRDÃO REGISTRADO(A)SOBN: - Vistos, relatados e -discutidos estes -autos de •EMBARGOS DE DECLARAÇÃO n° 792.789-5/1-01, da Comarca de OLÍMPIA,' 'em que' é embargante EDUARDO JOSÉ VENDRAMEL sendo embargado,MINISTÉRIO PÚBLICO: ACORDAM, em Sétima Câmara de Direito Público do Tribunal de Justiça do Estado "de São Paulo,. proferir a seguinte decisão: "RECEBERAM^ OS EMBARGOS, CONTRA O VOTO DO RELATOR QUE REJEITAVA O RECURSO, V.U a O julgamento teve a , participação dos Desembargadores 'GUERRIERI REZENDE (Presidente,- sem voto), } COIMBRA SCHMIDT (RELATOR SORTEADO) e BARRETO FONSECA. -São Paulo, 25 de maio-de 2009, NOGUEIRA DIEFENTHALER Relator DESIGNADO. i ./
  2. 2. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO Voto n° 6281 Embargos de Declaração 792.789.5/1-01 Erríbargante: Eduardo JoséxVendramel - Embargado: Ministério Público Comarca de Olímpia 7 a Câmara de Direito Público EMBARGOS DE DECLARAÇÃO. OMISSÃO. Não apreciada a tese do embargante relativamente à inexistência de má-fé, acolhem-se os embargos-de declaração para, imprimindo- Ihes efeitos infringentes, alterar a fixação da multa, para o cquivtüente à uma vez o acréscimo patrimonial verificado Embargos de declaração acolhidos. - Vistos; - EDUARDO JOSÉ VENDRAMEL opôs embargos de declaração em face do V. Acórdão de fls. 630/635, imputando omissão porquanto a decisão não apreciou suas assertivas sob oângulo da boà-fé . Assevera que* a premissa do ato ilegal e ímprobo é a má-fé, tese' esta' não apreciada na ocasião" do . - julgamento. Requer o - provimento do recurso e reforma da decisão. r m- E o relatório. 1. , N Acolherei os embargos por que o trabalho não constitui lesão ao Erário, pelo contrário, V6281 -' r
  3. 3. âm PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO o Estado tem o dever de propiciaj ao preso, meios e formas para o cumprimento da detração penal mediante trabalho -cujo escopo servirá para o abatimento da pena. ,• O delegado colocou presos para trabalharem em sua residência. O ato de labor de per si, não é lesivo-,ao Estado ou , à Administração. Portanto, conforme veremos adiante, a -pena. é extremada em relação ao fato. Se desvio ocorreu, o foi com o deslocamento de viaturas para o transporte de presos a fim de levá-los ao canteiro de, obras da residência do acionado. Porem trata-se de fato de menor vulto do ponto de vista da lesividade. 2. O conteúdo Moral; r- A lei de improbidade inaugura a possibilidade de estimação judicial do que é moral (ou não)' e transformar fatos eventualmente sancionáveis, em tipos, normativos reprováveis, o -desde o ponto de< vista da Moral (comum), não apenas em seu. próprio âmbito, para, a partir do texto legal "et pour cause" dar-lhes encaminhamento para a posteriori, sancioná-los, a também sob o ponto de Embargos de Declaração n° 792.789.5/0-00 ' , Comarca de Olímpia - 7 a Câmara de Direito Público
  4. 4. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO vista jurídico. Registro que a Ciência da? Moral é também ciência prescritiva e normativa - sem que tenha, entretanto, roupagem da juridicidade; deflete por. seu turno, quando alguma norma' moral é infringida, o raio de alcance da sanção secundum lus relativamente à iVifração. n Mas ex' legis", não é imoral o trabalho, do preso -.será, ao contrário, aceitável e .muito mais: cuida-se de verdadeiro preceito requerido pelo ordenamento jurídico do Estado; e assim também o é do ponto de vista, da Moral. Logo, o trabalhar fora das expectativas do Juízo da Execução não confrange o ordenamento legal.no caso específico da- Lei de Improbidade,- por que' ao contrário do que pode parecer, o Direito prescreve ao Estado do dever de disponibilizar trabalho para o sentenciado.. Pergunta-se: mas e p ato de mandar trabalhar em sua própria residência, pagando, aos presos,. quantia em obra -que ; não consulta diretamente o interesse público/como entender este fato? Bem, primeiramente há que se considerar què o trabalho, se provido pelo Estado ou por convênios por_ ele estabelecidos, não pode definir outra solução se hão a do pagamento para o preso que obtém o "favor legis" do abatimento dos dias de confina mérito pôr Embargos de Declaração n° 792.789.5/0-00 ComarcadejOlímpia - 7 a Câmara de Direito Públicc
  5. 5. .íiáÉk PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DESÂO PAULO meio de trabalho. Logo; o axioma normativo - tanto o de conteúdo Moral, tanto o que se o segue, qual seja, o jurídico, querem ctrabalho e entendem- no corno valor principiai,'Em resumo, ninguém pode censurar como sendo imoral, o ato de proporcionar trabalho para o preso. Neste passo, se mínima a remuneração que aquele recebeu, não ao Estado, :mas antes ao preso, sucederá lesão de direito individual - por conseguinte, inviável, ou melhor, insuscetível de taxação no caso presente, como ilícita - sob a modalidade juridicamente compreendida, de ser baixa a remuneração despendida ao preso - pois, (reitero a intelecção), somente aos sentenciados' caberia vindicar indenização pelo quantum a mais ao qual possivelmente-teriam direito, isso sem contar com o fato de que de uma ou outra forma, abateu-se a pena em seu proveito. , 3. Da Pena Aplicada; Pois bem, uma vez entendido que,a conduta do Delegado não sé constitui essencialmente de atributo imoral ou- ímprobo, o prolator da r. sentença compreendeu de modo -diverso. Ora, concluiremos que aquela conduta não se desencaixa do edifício da moralidade - ao contrário^corrobora-na Embargos de Declaração no 792.789.5/0-00. Comarca de Olímpia - 7 a Câmara de Direito Público
  6. 6. 4 È5) PODER JUDICIÁRIO L TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO Wè e, por sua vez, não quadra com a espécie tipificada; - não' pelo menos substancialmente conforme o que consagrado por meio do teor da decisão recorrida, porquanto-, observo não ter havido no deslocamento > , dos presos,- vantagem ilícita em proveito próprio conforme preconizado na r. sentença; - a adequação do fato ao decreto judicial deveria, vèrbi gratia circunscrever-sé a partir e, primeiramente em razão da efetividade palpável ou concreta da conduta a ser apurada relativamente ao fato (e, mesmo abstrata, isso. se detivermo-nos diante, do comando legal de promover o trabalho do preso), ou ainda a propósito da lesão produzida pelo acionado em desproveito dos 1 r deveres da gestão de bem administrar; todavia, no j:aso que ora examinamos - não podemos concluir em coincidência com o regramento instituído pela sentença. Pois veremos que, de fato, â regra do "caput" do artigo -36 da Lei das- Execuções Penais, sabidamente, permite o serviço realizado em obra particular. Deste modo, a apenação fixada pela DD. prolator, com a-devida vênia-de> seu entendimento está em desconformidade com o requisito que esta sorte de caso requer para ser positivado, que exista ação aleivosa, com intento de prevâlecimento, de obtenção desvantagem indevida, ou todos os que constam do artigo 9 o a 12° dà Lei de Improbidade. A Embargos de Declaração n° 792.789.5/0-00 Comarca de-Olímpia - 7 a Câmara de Direito Publico
  7. 7. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO v sentença acolheu tipologia-que de lege ferenda não tem coerça.o normativa vigente, qualseja: de achar imoral o uso indevido dos serviços de terceiros - estes sob a custódia do Estado. Entretanto, o acionado pagou por este serviço e ò fez computar (refiro-me aos dias de trabalho dos ^anotando-os em prontuário) e mais; conforme dissemos acima, a par de ter remunerado por isso quantia ' -não despròporcionada aos preços que corresponderiam ao trabalho desempenhado pelos sentenciados, obteve deles a anuência ao trabalho conforme .consta dos autos. Por conseguinte, não há lugar para a subsistência da sentença tal como foi proferida, de sorte que provejo de minha parte, os embargos, declaratórios aqui-opostos. . - t Posto isso, acolho os embargos dei declaração a fim de, conhecendo-os, provê-los de sorte a, acolher a irresignação e dar provimento ao apelo do acionado. NOGUEIRA DIEFENTWOJER RELATOR DESIGNADO Embargos de Declaração n° 792 789.5/0-00 Comarca de Olímpia - 7 a Câmara de Direito Público
  8. 8. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO Voto n° 12.458 EMBARGOS DE DECLARAÇÃO n° 792.789.5/1-01 - OLÍMPIA Embargante: EDUARDO JOSÉ VENDRAMEL Embargado: MINISTÉRIO PÚBLICO PROCESSUAL CIVIL - EMBARGOS DECLARATÓRIOS - não é omisso acórdão que não padece da falha apontada pela parte. Embargos rejeitados. Embargos de declaração tempestivamente deduzidos pelo apelante em face do acórdão de f. 629/35, dito omisso por não ter analisado sua conduta "sob o ponto de vista da boa-fé e da má-fé". É o relatório. O embargante não apontou nenhuma passagem que se enquadre na casuística do art. 535 do Código de Processo Civil, limitando-se a externar seu inconformismo no tocante ao mérito da decisão tomada pela Câmara, resultando disso o caráter infringente do recurso. Embargos de Declaração n° 792.789 5/1-01 l
  9. 9. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO São, em realidade, "embargos de irresignação", que não se prestam ao fim colunado por ser defeso ao órgão julgador rever o mérito da decisão em sua jurisdição definitiva, cabendo tão-somente o exercício do recurso possível ao órgão jurisdicional imediatamente superior. Não está o Magistrado a julgar a questão posta a seu exame de acordo com o pleiteado pelas partes, mas sim com o seu livre convencimento (art. 131, do CPC), utilizando- se dos fatos, provas, jurisprudência, aspectos pertinentes ao tema e da legislação que entender aplicável ao caso concreto. Desnecessidade, no bojo da ação julgada, de se abordar, como suporte da decisão, os dispositivos legais e constitucionais apontados. Decisório recorrido que se encontra perfeitamente motivado. Inexistência de ofensa ao art. 458, II, do CPC. Matéria enfocada devidamente abordada no âmbito do voto condutor do aresto hostilizado1. A Egrégia Corte Especial deste Superior Tribunal de Justiça firmou já entendimento no sentido de que o prequestionamento consiste na apreciação e na solução, pelo tribunal de origem, das questões jurídicas que envolvam a norma positiva tida por violada, não requisitando, necessariamente, que o acórdão impugnado faça expressa referência ao dispositivo de lei tido como 1 Resp n° 332 885-0 - ES - Min JOSÉ DELGADO - Primeira Turma - Unânime - DJU 27 9 2004 -RSTJ 184/93 2 Embargos de Declaração n° 792.789.5/1-01
  10. 10. PODER JUDICIÁRIO TRIBUNAL DE JUSTIÇA DO ESTADO DE SÃO PAULO violado (EREsp n° 155.621 / SP, Min. Sálvio de Figueiredo Teixeira, in DJTJ 13.9.99). Posto isso, rejeito os embargos. COlMKfffcA SCHMIDT ílator Embargos de Declaração n° 792.789.5/1-01 3

×