O slideshow foi denunciado.
Utilizamos seu perfil e dados de atividades no LinkedIn para personalizar e exibir anúncios mais relevantes. Altere suas preferências de anúncios quando desejar.

Роттердам. Доповідь НАБУ

Роттердам. Доповідь НАБУ

  • Seja o primeiro a comentar

  • Seja a primeira pessoa a gostar disto

Роттердам. Доповідь НАБУ

  1. 1. ФОРМУЛА «РОТТЕРДАМ+»
  2. 2. Про справу Статус справи – в провадженні; Кількість підозрюваних – 6 осіб; Обсяг доказів – достатній для завершення досудового розслідування і направлення справи в суд; Чи є розуміння як рухатись далі? – Є!
  3. 3. Структура ДРЦ згідно з Законом Державна регульована ціна Собівартість виробництва електроенергії Норма рентабельності Інвестиційна складова Ціна вугілля Транспортування вугілля Транспортування з-за кордону Транспортування по Україні Роттердам (API2) Плюс (фрахт і перевалка)
  4. 4. ДРЦ застосовується лише на товари, які: ✓ соціально значущі; ✓ впливають на загальну динаміку і рівень цін; ✓ виробляються монополістами. Собівартість товарів має відповідати реальним витратам (бути економічно обґрунтованою); Забезпечувати баланс інтересів виробників, споживачів та держави. Вимоги Закону до ДРЦ
  5. 5. Національні та міжнародні стандарти Транспортні витрати враховуються у складі собівартості продукції, якщо вони дійсно є, в тому розмірі, в якому вони були б понесені для транспортування активу з його поточного місця розташування до ринку. 97% 5%
  6. 6. ➢ НАН України: Звіт з економічного дослідження; ➢ Антимонопольним комітетом України: Звіт з комплексного дослідження ринку електричної енергії та енергетичного вугілля; ➢ Рахункової палати України: Аудиторський висновок (звіт) стосовно ефективності діяльності НКРЕКП; Дослідження енергетичних ринків ➢ CEG Europe Limited: Рецензія на Звіт НАН України; ➢ Експертна група «Ес енд Ді»: …..
  7. 7. ✓ Домінуюче положення ДТЕК на ринку енергетичного вугілля (86% видобутку) та на ринку теплової генерації (70%). Ризики диктату цін і непрозорість ціноутворення; ✓ Економічна необґрунтованість включення до складу тарифу ТЕС не прогнозованих та фактично не понесених витрат; Ключові висновки досліджень ✓ Порушення балансу інтересів між споживачами, державою і виробниками електричної енергії; ✓ Надання необґрунтованих економічних привілеїв (гроші) приватній генерації порівняно з державною.
  8. 8. Консультативна нарада ➢ Національне антикорупційне бюро України; ➢ Служба безпеки України; ➢ Мін’юст; ➢ Міністерство енергетики; ➢ НКРЕКП; ➢ ДП «Енергоринок»; ➢ Комітет ВРУ з питань енергетики та ЖКП; ➢ Державна регуляторна служба України ✓ До формули «Роттердам+» включено завідомо необґрунтовані та документально не підтвердженні витрати; ✓ Приховано від суспільства реальні наслідки та можливі альтернативи; ✓ Протиправними діями завдано збитків споживачам електроенергії.
  9. 9. ➢ Інститут судових експертиз СБ України (2019 рік); ➢ Харківський НДІ судових експертиз ім.Бокаріуса (2019 рік); Експертизи ➢ Комісійний висновок експертів ІСТЕ, ХНДІСЕ, НДЦСЕ з питань інтел. валасності (2020 рік); ➢ Експертна група «Еі енд Ді» (2020 рік).
  10. 10. ✓ Розмір збитків – 39 млрд грн Висновки експертиз ✓ Основна частина включених до формули транспортних витрат із-за кордону (від 83 до 95 відсотків) не підтверджена
  11. 11. Джерела доказів ✓ Звітні документи учасників енергетичного ринку; ✓ Статистичні документи; ✓ Документи фінансової звітності; ✓ Внутрішні документи НКПЕКП; ✓ Інші документи; ✓ Матеріали негласних слідчих (розшукових) дій; ✓ Відомості з електронної пошти; ✓ Відомості з телефонного спілкування; ✓ Відомості про телефонні з’єднання; ✓ Електронні файли з комп’ютерів; ✓ Огляд відеоматеріалів; ✓ Речові докази; ✓ Показання свідків; ✓ Висновки наукових досліджень; ✓ Висновки експертів.
  12. 12. ✓ Протиправність (пряме порушення низки законів); ✓ Учасники злочину діяли свідомо (передбачали негативні наслідки та бажали їх настання); ✓ Учасники злочину приховували наслідки своїх дій; ✓ Відбулось (захоплення) в діяльність Регулятора з боку зацікавленої групи осіб; ✓ Розмір шкоди громадським та державним інтересам – 39 млрд грн. Ключові факти
  13. 13. «Власний погляд» (Усвідомлення) • Позиція ексголови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг висловлена ним у квітні 2015 року стосовно необґрунтованості вимог ДТЕК із збільшення вартості вугілля (від 1500 до 1620 грн/за 1 тонну) та зростання тарифу (ціни) електроенергії теплових електростанцій (до 1,2 грн за 1кВт год), зважаючи на фактичну операційну собівартість вугілля Групи компаній ДТЕК (820 грн/тонна), бажання у такий спосіб ДТЕК перекласти свої кредитні зобов’язання на споживачів електричної енергії, що не відповідає завданням покладених НКРЕКП із захисту прав споживачів. • Відео отримано в процесуальному порядку і є доказом у кримінальному провадженні. • Дивіться за посиланням https://youtu.be/7uTdLitozng
  14. 14. Що далі…? 1. Зміна прокурора на іншого компетентного, професійного та неупередженого (високий рівень довіри, професійності та самостійності). 2. Цивільний позов від держави з метою захисту власних та громадських інтересів. 3. Направлення справи в суд для детального дослідження доказів, об’єктивного представлення позиції сторін та отримання рішення від імені України.
  15. 15. ❖ Ринкова влада ДТЕК як спосіб впливу (шантажу) на Державу. ❖ Формування громадської думки у інтересах компанії через ЗМІ. ❖ Постійне бажання і системні дії зі створення лояльного для себе корпусу державних службовців на енергетичному ринку. Позапроцесуальні перепони
  16. 16. Вплив на кадрову політику Держави Зміна позицій чиновників Міністерства енергетики та вугільної промисловості України стосовно формули «Роттердам+» та оцінки її наслідків оптового ринку електричної енергії України: 16
  17. 17. Кулуари… Фрагмент перехопленої розмови топ менеджера Групи та іноземної особи. Переклад з іноземної. (березень-квітень 2020 року): Менеджер групи: У четвер або у п’ятницю планується ще одне засідання Верховної Ради (Парламенту) для затвердження змін у Державний Бюджет, оскільки є криза і вони хочуть подати кандидата для затвердження на посаду Міністра енергетики. Іноземна особа: Окей. Менеджер групи: Отже, є один кандидат, жінка, з якою у нас добрі відносини, і на сьогодні це кандидат, якого буде запропоновано, і якщо за неї проголосують і вона отримає підтримку – це достатньо полегшить наше життя. Оскільки ми з нею розмовляємо спільною мовою, вона з міністерства, вона все знає. Вона… її остання посада в міністерстві була Директор Департаменту електроенергії. Вона в курсі всього, і я сподіваюсь, що вона зможе… і вона хороший персонаж з точки зору, що дуже рішуча і готова швидко працювати. Отже, вона – моя остання надія. 17 Іноземна особа: Окей. Менеджер групи: Якщо за неї не проголосують, тоді, те що ми почули від Прем’єр-Міністра – він планує призначити її Першим заступником в діюче міністерство, це, якщо піде щось не так з Парламентом. Отже, розумієш, нам потрібен хтось, хто може консолідувати все це, потоки та різних людей в секторі…
  18. 18. Кулуари Менеджер групи: Добре, отже, загалом, це те, чого ми очікуємо і, як я вже сказав, ключовим моментом для нас є кінець цього тижня та посада міністра, є у нас хтось, а бо ні. А потім ми вже розробимо наші наступні кроки, виходячи з цієї ситуації… 18
  19. 19. Зміна позицій
  20. 20. Зміна позицій 20

×