1. 1
敬啟者：
請評吳秀明教授的一道答題：
是產險業者目無王法，還是王法裡無產險業？
產險業靠聯合壟斷獲利頗豐，且常利用媒體宣示違法作為，造成
公然違法與公平交易法並行無礙之奇特現象。此有二可能，一是
業者眼裡無法律，二是法律裡無產險業，此二選一問題，公平交
易委員會主任委員吳秀明教授於民國 102 年 7 月1 日前作出答案，
結果公布於全國各大報或公平會新聞稿。
評論吳教授答案請上雅虎(Yahoo)網站王任昌部落格，以實名、
暱稱或匿名都歡迎。民國 102 年底前，具體評論且論之有理者皆致贈
薄禮一份(請記得利用下方信箱告知禮物寄送處，103 年元月寄出)。
下文部分見解有原創性，亦請批評指教。有意研究相關題材者，
歡迎來信索取相關資料。 順頌
時綏
保險工
王任昌 敬邀 102.6.18
部落格：http://tw.myblog.yahoo.com/jw!DPrdqYKFHxkNwAsDmyFE7g--/article?mid=159
評論管道：
1.在該部落格標題文章末，點「我要回應」即可發表，但請先註冊雅虎免費會員。
2.請來信到 wonggcya@yahoo.com.tw 註明｢請代公開本評論」，由在下轉貼貴評。
一、緣由
1.羨慕南韓的目無王法事件：
因本國產險業的聯合行為，每年不法金額超過百億元，本國公平交易
委員會起初不作調查，即以業者不違法結案，其書面理由有：須視實際情
｢2012 年三月二十日，韓國第一大報《朝鮮日報》的社論竟是：「三星眼裡
還有王法？」原來一年前，韓國政府的公平交易委員會針對三星手機「假打折，
真漲價」一事展開調查。執法人員來到三星總部門口竟被警衛、職員擋駕了將近
一小時，三星主管利用這時間，銷毀相關事證；公平會指名要見的高階主管，竟
假稱不在，以迴避調查。」(摘自財訊雙週刊 作者：陳良榕 日期：2012-03-28)

2. 2
況再予判斷-----此為未調查即先認定不違法，是毫不避諱的明文宣告包庇。
後來公平會受批評包庇後，真的上門調查，但事先通知，且查得的公會理
監事會議記錄內容，不見於調查報告內，即使雖知業者有不合理的統一價
格情事，卻以無意思聯絡事證作為業者不違法的理由之一。公平會有產險
公會理監事會議記錄不用，再說無聯絡事證，猶如睜眼說瞎話，產險業者
似乎是公平會的法外之民
1
。此對比上述三星目無王法事件，可知南韓的公
平交易委員會很勇敢的前往三星公司查處不法，被評為邪惡帝國的三星公
司，也只敢止於目無王法，僅擋駕一小時，不像臺灣，王法裡似乎不敢有
產險業，多麼令人羨慕啊！
2.除害安良：
產險業者的聯合行為嚴重損害國民權益，但公平會幾乎都是虛應以對，
唯一例外是產險業者聯合｢車險費率不要向金管會申請費率自由化」事件
2
，
涉及得罪金管會，不法獲利約 18.79 億元，但只僅僅輕罰一百萬元3
。若能
除此害則全民慶幸。
3.提升清廉：
吳秀明教授不僅是公平交易法的泰斗，更是臺灣法學界的良心指標之
一，希望藉由評論吳教授的答題，帶動提升臺灣法治的清廉度。
二、實際題目：
產險業者數度公開宣示聯合限制汽車保險繳費期，以及對強制汽車責
任保險聯合定價，已受舉發
4
，公平交易委員會應如何處置？
三、答題方式：
公平會有義務查處上揭限制競爭行為，其結果就是身為公平會主委，
吳教授所給的答案。業者多次利用媒體宣示聯合限制繳費期5
，媒體應該會
報導，不然，事涉千萬人民權益，且業者公開踐踏公平法多次，不論公平
1
約略情況，請見拙著產物保險業的聯合行為碩士論文，國家圖書館可全文下載。
2
公平交易委員會，民國 96 年 1 月 26 日，公處字第 096021 號處分書。另，在公平會網站查詢
自民國 81 年成立以來至 102 年 5 月底，只得三件關於產物保險業的處分案，除此案外，另外
兩案是公平會徹查數十家金融機構，有關貸款契約定有｢加速條款」的處分，無關保險事務。
3
95 年業者任意車險保費是 388.44 億元，96 年股市攀升到 9860 點，是從 90 年 3412 點升起，
百業興旺，但保費反降為 369.65 億元，兩年差額 18.79 億元，大致符合公平會 96 年初處分書
所述的降幅 5%，但才處一百萬元的罰款，實質獎勵大於處罰。
4
舉發函如附件一，公平會回函如附件二。
5
業者多次透過媒體發布合謀過程及結果，在網路搜尋｢見費出單」，至少可見媒體消息有：聯合
理財網 2013.02.20 【記者陳怡慈、李淑慧／台北報導】、工商時報 2012.01.08 【記者王立德
／台北報導】、經濟日報 2011.11.24【記者李淑慧／台北報導】。

3. 3
會是否反抗，至少應主動說明。業者預告於本年七月一日起聯合實行該限
制繳費期措施，此日前應可於媒體或公平會新聞稿見到答案，萬一未見，
是交白卷，是讓業者順利實現欺壓人民的預告，那也是吳教授的一種鮮明
答案。
四、聯合限制汽車保險繳費期的危害：
1.剝奪消費者的議約權：
產險業者聯合限制汽車保險的繳費期，要求消費者必須先繳費，保險公
司才可出保單承保，簡稱｢見費出單」制度，是仿自近年中國大陸，那是專
制國家剝奪人民訂約自由的作為，不應出現在自由臺灣上。契約自由原則
是民主國家的基本人權，契約自由包括自由議定付款期限，這也是 50 年來
產險消費者固有的權益，不容業者們以一紙協議便剝奪。
2.增加消費者之曝險：
當汽車保險必須先繳費才能出單承保，若消費者一時不方便或忘記繳費
時，保險未能即時生效，便使其汽車暴露於無保險狀態，危害不小。
3.業者不法獲利，消費者橫生損失：
現行汽車保險的繳費情況，是在承保前、後都可以，還算公平。但當業
者聯合施行｢見費出單」，則無法延後繳費，由於當日繳費難度高
6
，大部分
人只好早繳，業者會有提早收費而生額外利息之不當得利
7
。因汽車保險年
總保費達 588.85 億元
8
，每年只要平均繳費早 10 天，以年利率 1.335%
9
計算，
不法利益可達二千萬元，施行十年就超過二億元，這也難怪有相關報導以｢
產險業利多」
10
為主題。當然，被宣揚的不法利益，就是消費者被非法侵害，
橫生損失的錢。
五、強制汽車責任保險的問題與聯合定價危害：
1.問題：
6
汽車保險定型化契約，起、迄時間是中午 12 時，續保的消費者要在當日繳費又不會讓保險有
空窗期，就只能在保險公司上午開門營業到中午前的幾個小時，難度很高。
7
保險費率制定不同於其他行業之定價。保險非常注重對價公平，業者平白多出錢就是消費者損
失的利益，有失公平。
8
資料來源：保險事業發展中心。101 年任意車險 43,604,322,576，強制車險 15,281,231,809。
9
102.6.13 以臺灣銀行、合作金庫、第一銀行、土地銀行、彰化銀行一年期定存利率之平均。
10
工商時報 2012/01/08 記者王立德／台北報導：「產險業利多，車險『見費出單』可望今年上路」。

4. 4
強制車險內幕重重，欲知其聯合定價之危害，須先有以下二點認識：
A.處處詐欺：
強制車險補償受害者之效益頗受肯定，但其經營弊端少受檢討，例如
強制車險標榜｢無盈無虧」，使人誤認保險公司沒賺錢，自己就不會虧。
其實，這是不肖保險產、官、學者合編的大騙局，簡單邏輯即可拆穿：
各保險公司經營成本不同，卻收同樣費率，最後損益必然不同，不可能
大家都無盈無虧。又強制車險保費是隻大肥羊，各方覬覦，弊端重重，
例如：機車平均載客數越多，預期傷亡就越多，保費就要越多，所以載
客平均數大小攸關費率高低；費率精算小組竟然將機車平均載客數，以
法定最高數估定(費率精算時，等於假設街頭上的所有機車都載滿乘客一
人)，刻意大幅高估費率，後雖經審議會修改，但還是偏高
11
。很不幸的，
本國強制車險之經營，從施行前的費率精算到開辦後的理賠
12
，到最後的
業務統計
13
，處處詐欺。
B.倒行逆施
政府強制騎乘機車戴安全帽的政策，不會管制安全帽價格，但一定要
管好安全帽品質，若反之，不管品質，只管價格不能低賣，會是倒行逆
施的腐敗政府。本國的強制汽車保險監理，無視依法費率只是上限制
14
，
卻一昧強調業者不能少收錢，否則加強稽核處罰
15
，又不管好業者經營品
質，造成受害人領不到強制車險理賠款之情事
16
，倒行逆施！簡單理解：
11
請參見附件三，強制機車險費率審議會議記錄及說明。
12
產險公司內部人員涉及的強制車險詐領案，剪報如附件四。
13
請參見下文｢誘發保險業者犯重罪」一節與註 22。
14
強制汽車責任保險法第 45 條第一項明定費率訂定方式，其中須經費率審議委員會通過，強制
車險施行前，民國 86 年 11 月 13 日與同月 28 日兩次的費率審議委員會紀錄，都載明｢業務費
用僅訂上限」，且民國 102 年公布的強制車險費率表中亦載明｢保險人可依其經營效率酌予減
收保險人之業務費用」(會議紀錄影本與機車險之例，參見附件五)，明證強制車險費率非統一
制，而是應視各保險公司經營效率作競爭之上限制。
15
經濟日報報導：｢最誇張的案例，是金管會發現某產險公司向一個保戶少收 68 元強制車險保
費，因而處分該公司罰款 60 萬元」記者李淑慧，台北報導 2008.07.12。又經濟日報報導：｢
業者表示，由於新光產強制險的保費收入占整體車險 44%，比同業平均 30%高出許多，另外，
平均每件汽車強制險的佣金費用為 80 元到 100 元，新光產卻願意多出一倍以上的價錢大約
200 元來拉攏通路商。這使得新光產成了金管會選定專案檢查的首要目標。」2007.04.23，記
者洪凱音，台北報導。
16
TVBS 新聞報導：｢強制汽車保險到底保不保險？台北市議員踢爆，第八大承保強制險公司『國
華產險』拖延 150 萬殘廢給付，態度還相當惡劣，議員甚至質疑，這不是國華產險的單一個
案，……因為劉小姐的婆婆被車撞成植物人，重殘手冊都領到 7 個月，國華就是不肯賠錢。」
2005.11.16，記者:張介凡、焦漢文報導。

5. 5
政府要讓車禍受害者得有保障，強制人民購買基本額度的保險，有理，
但強制人民付出固定金額給保險公司，除了圖利業者外，就不知是何道
理了。至於有很多保險官員、學者擁護管制保險費率，典型的論調是：｢
台灣地區產物保險市場由於市場競爭激烈，實收保費普遍低於表定費率，
主管機關因此持續進行費率監理，所持理念即現行市場費率需要監理介
入管制，否則任憑業者自由競爭將使費率過低而危及清償能力。」
17
，請
看：句首說激烈競爭，顯示業者還活跳跳，句末卻說業者自由競爭會死
翹翹，前言破後語。請試想：任何行業少收錢都會倒閉，政府通常不會
幫忙，但最會算錢的保險業
18
為何反而受政府協助去抓錢？更重要的是，
保險公司賺飽就不會倒嗎？事實上，本國第一家產險公司因財務困難受
清理
19
，是在政府讓業者吃撐且脂膏橫流
20
環境下，經營者虧空公款所致
21
。
故該管制費率論調矛盾，也與現實社會脫節。
2.強制車險聯合定價的危害：
A：誘發保險業者犯重罪：
如前述，各家產險公司經營成本不同，以聯合定價的相同費率無法達
成無盈無虧，但帳面上又要如此，那只好作假帳；最常見的手法是將任
意汽車責任保險的理賠款，由強制車險項下支付
22
，這是非常嚴重的詐欺
與偽造文書，遠比 101 年運動彩券作弊案重。因為運彩案是一個員工獨
自竄改資料而詐取事業主(運彩公司)的金錢，消費者並無損失；強制車
險案是由事業主(保險公司)命令或坐視員工造假數據，讓強制車險賠款
統計暴增，以詐取二千萬消費者的保費，且經年累月犯案，罪責極重。
17
張士傑、黃雅文、詹淑卿、林伯勳，績效，聯合行為與競爭:台灣產物保險公司實證分析，摘
要的第一句，2006 海峽兩岸保險高級論壇，95.9.4 於逢甲大學。第一作者當時是金管會委員。
18
保險公司有精算部門。
19
94.11.18 金管會毫無預警以保險法第 149 條第 3 項勒令國華產險停止營業並清理。
20
請參見下文｢誘發保險業者犯重罪」一節與註 22。
21
「過去 20 年來，發生多起金融機構倒閉案，與金融監理效能不彰，有密切的因果關係，而每
一起金融機構倒閉案的發生，讓國家付出極大的社會成本；諸如 2005 年底，國華產險公司倒
閉案，虧空金額擴大到新台幣 20 億元」金融保險論壇雜誌第三期 2011/01 作者張明暉 。另
國華產物保險員工自救會 94.12.20 的抗議書，直指｢金管會袒護黑心老闆任其掏空」。
22
吳燦濱，指出業者｢利用強制第三人責任險無盈無虧的庇護，其賠款支出只要不超過強制險上
限，就將任意險之賠款灌在強制險的賠款當中」，從行銷通路探討汽車車體損失險之道德危險
與相關理賠問題，政大碩士論文，頁 59，民國 93 年。另劉維寧有相關論述，強制汽車責任
保險消費者權益相關問題之探討，「強制汽車責任保險十週年回顧與展望」研討會，頁 60。

6. 6
B：民眾被掠奪巨額金錢：
強制車險年總保費約 150 億元，產險業者以統計數據作弊，只要有 1%
的假帳，人民就會損失一億元以上，這樣長年累積下來，車主被詐取的
金額非常巨大。又因業者以聯合行為操作，且強制投保，車主無法像一
般消費者可選擇不同廠商比價或乾脆不買而逃過侵害，如此令民眾無不
交付額外金錢之自由，是不折不扣的掠奪。
六、評答注意要點：
1.若吳教授未如期作答，是交白卷，也算是舉白旗，意義與影響如何？
2.若吳教授認定業者聯合限制繳費期不違法，可能的問題如下：
A. 本國產險業百年來的運作，已驗證自由議定付費期並無涉憲法第 23 條避
免緊急危難、社會秩序、公共利益、他人自由等得限制人民自由之要件。
保險法第 21 條規定｢保險費應於契約生效前交付」，限制人民付費期限之
議約自由，是否有違契約自由原則，而違反憲法第 22 條？另若是將該法
條解釋為訓示規定，是否就無違憲？
B.若吳教授的答案認定保險法第 21 條是強制規定，故業者是遵從法令行為
而不違法，不知吳教授認定強制規定之根據為何？臺灣產險業已經有 50
年將之視為訓示規定，即使本年 7 月 1 日後，對於議約能力較高的商業火
災保險、工程保險等顧客，仍視為訓示規定而不要求｢見費出單」，業者依
其利益而差別對待客戶，也差別認定法條意義，吳教授對此有何見解？
C.若吳教授認定業者該行為不違法，類似情況能比照嗎？例如業者可否基於
保險法第 58 條，受益人等應於知悉事故後五日內通知保險公司之規定，
而聯合強制要求相關人遵行，違者不受理其理賠申請？試想：當保險事故
發生後，受益人忙於善後，或忘記有投保(壽險可能是五十年前買的)，很
可能未在五日內通知保險公司，因業者們的聯合限制理賠申請期限，就損
失數百萬、數千萬，合理嗎？
3.關於強制汽車責任保險認定非聯合行為23
：
A.公平會該認定的理由之一是｢涉及強制汽車責任保險法及主管機關金融監
督管理委員會之全責」。令人不解的是：涉及其他法律與其他主管機關，
23
附件二，公平會之回函說明三。

7. 7
就非公平交易委員會管轄範圍？況所涉法律與主管機關公告，都明確規範
強制車險費率是上限制24
，適用市場競爭，且公平會早於 89 年調查過，
還強調：爾後若有違反，將逕行查處
25
，不知現今公平會為何食言？公平
會對每年不法金額超過百億元的聯合行為不作查處，是忘了自己是｢經濟
憲法」的掌門人？還是自認是產險業的守門人？
B：公平會認定非聯合行為的理由之二是｢據本會瞭解，現行各產險業者實
際收取汽車強制保險費率仍有差異性，尚無明顯事證足認其可能涉及聯合
行為。」若不看此言之署名，可能誤認是產物保險公會的高明答辯。事實
上，在舉發函已載明｢各產險業者網站可見強制車險費率仍是一致」，若此
情事非屬明顯事證，那何種證據才是明顯？下表是以同一條件，填入各大
產險公司的網路線上投保，試算出的費率，結果完全相同，顯見公平的｢
瞭解」與事實不符。公平會對該舉發事項敷衍，無意調查，僅用無依據且
違背事實的｢瞭解」，便對涉及百億元案件認定不違法，類同前揭未調查即
先認定不違法情事，公平會再次宣告包庇，不可思議，尤其是這段文字下
方署名的是被人尊敬的吳教授，很難理解。
臺產 兆豐 富邦 旺旺 國泰 第一 明台 新光 新安 華南 泰安
機 658 658 658 658 658 658 658 658 658 658 658
汽 1398 1398 1398 1398 1398 1398 1398 1398 1398 1398 1398
* 60 80 90 100 80 100 200
** 100 120 100 200 80 100 120
*網路投保優惠，機車。**網路投保優惠，汽車。 單位：元。
註：102.6.9 以公司車、首次投保之條件，試算重型機車、自用小客車。
101 年共有 14 家公司銷售強制車險，蘇黎世產險網站難填入，美亞產
險與臺壽保產險無網路投保，故未列入，餘表列 11 家公司在 102 年
的合計保費收入達全體 94%。
C：關於上表有部分業者對於網路投保有優惠，是否就是公平會前揭所言，「收
費仍有差異性」而判定業者未違法之依據？若無公平法常識也不看電視，
可能答是。然近年國內聯合行為消息頗多，最受矚目的是液晶面板廠被美
國、歐盟重罰案，且有大公司高階主管因此被判刑；奇美電子公司前總經
理何先生入獄前在媒體的告白26
：「我們以為只是握手聊天，跟老朋友見
24
同註 14，並參見附件五-2，費率公告說明第三項｢保險人可依其經營效率酌予減收保險人之
業務費用」。
25
附件六。
26
財訊雙週刊，田習如報導，2010.5.13 第 346 期。

8. 8
面聊得開心，（對價格）講歸講，沒訂合約也沒真的去實行，甚至以為只
是孫子兵法上的欺敵策略，但是這樣也不行，會被（美國）視為違法
27
，
天下哪有這種事？」所以只要常看新聞的人，應該會對聯合行為構成要件
28
有基本的認識，就是重點在廠商們的合謀共議限制競爭，而非關實際施
行或售價多寡。相信吳教授不會把業者在特定小範圍的價格差異，就當成
認定不涉聯合行為之依據29
，否則，吳教授就真的要多看電視了。
4.業者若與公平會連絡後放棄施行壟斷，是否就沒事了？
如果這樣就沒事或化成小事，還是要請吳教授多看電視，也請再看看
上述何先生入獄前的告白。
5.處罰觀察：
若公平會認定業者違法，其裁罰是否依業者之惡性及其影響作衡量，
還是重覆過去處罰負擔遠小於不法所得的｢獎勵性懲罰」，值得觀察。另外，
產險業已有聯合行為之前科，這次不僅再犯，且在媒體公然踐踏公平法多
次，是否屬公平法的｢先行政後司法」對待對象，更待觀察。
後記：
您的一句評論
雖不確定會使吳秀明教授的忠勇流芳千年，或奸佞遺臭百年，
但確定可以提升法治清廉、保護人民權益、拯救法律尊嚴。
懇請撥冗下筆，也請幫忙轉寄給有能力評論的人。
如果明知黑暗而不舉發，我們無權唾棄邪惡。
王任昌 敬託
102.6.18
27
本國公平交易法聯合行為之規定，大致是跟隨美國休曼法，若此事發生在臺灣，國法也是不
容，只是執法態度，兩國差異頗大。
28
公平交易法第七條：「本法所稱聯合行為，謂事業以契約、協議或其他方式之合意，與有競爭
關係之他事業共同決定商品或服務之價格，或限制數量、技術、產品、設備、交易對象、交
易地區等，相互約束事業活動之行為而言。」，｢第一項所稱其他方式之合意，指契約、協議
以外之意思聯絡，不問有無法律拘束力，事實上可導致共同行為者。」
29
公平會 89 年調查報告亦如是說，請參見附件六，｢5.據上」後的結論。

9. 9
舉發函
受文者：公平交易委員會
主旨：舉發產物保險業者違法聯合行為，包括聯合約定汽車保險繳費期、強制汽
車險保費統一費率。敬請依法查處。
說明：
一、由工商時報 2012/01/08 記者王立德／台北報導：「產險業利多，車險『見費
出單』可望今年上路。據悉，產險公會預計在 1 月的理監事會議通過「車險
見費出單」草案，再正式向保險局提出建議，預估今年底相關法規即可上路，
產險業獲利可望進一步改善。」，可見產險業者透過公會，聯合限制汽車保
險繳費期之競爭，統一規定消費者必須是在出單前繳交。預計民國 102 年 7
月實施，其依據是保險法第廿一條｢保險費應於契約生效前交付」。然而，違
反保險法第廿一條時，並無任何約束、限制、處分，故該法條如同民法第一
○八四條｢子女應孝敬父母」，僅是訓示作用而已，非強制性規定。且過去五
十年的產險交易，皆未要求先繳費後出單，並無大問題，此史實可證無必要
對產險契約限制保費交付期限。反之，若該法條被解讀為強制規定，將形成
無必要情況下限制人民訂立契約之自由，有違憲法第廿二條保障自由之規定。
況且，車險保費高低依各人條件而定，在一般通路投保時，無法及時查詢作
確定(違法查詢個人資料另當別論)，依保險法第廿一條之但書：｢保險契約簽
訂時，保險費未能確定者，不在此限。」無須在契約生效前交付保費。故產
險公會要求會員統一｢見費出單」，依理、依法皆難容。再者，通常保險費交
付會有寬限期，連公營的勞、健保都有，但產險公會卻要求會員統一不得給
消費者寬限期，顯然是財團為一方之私利，聯合對付弱小的交易對象，這就
是聯合行為最典型的｢強凌弱」現象，也是以經濟力掠奪的行為。違法聯合
行為的危害程度通常大於以武力搶奪，例如一組盜匪一天搶五家，一年頂多
兩千戶受害，但幾個大液晶面板廠經理人只要合謀售價一次，就可讓全世界
數億個電視消費者遭殃，故各文明國家莫不以刑法伺候，尤其對再犯者不輕
縱。產險公會雖有｢車險費率不要向金管會申請費率自由化」之前科，但竟
然仍目無王法，公開其限制繳費期之違法合謀，並宣示將剝奪兩千多萬輛汽
機車所有人，已經存在半世紀的自由議約權利。
二、依據強制汽車責任保險法施行的強制汽車責任保險，其費率應是有競爭之制
度，但遭業者聯合統一費率，經貴會查明於民國 89 年 9 月 21 日調查報告，
並強調爾後若有違反，將逕行查處。至今，由各產險業者網站可見強制車險
費率仍是一致，敬請依法查處。
舉發人： 王任昌 102.5.27
附件一

10. 10

11. 11

12. 12
附件四
詐領千萬理賠 前新光科長判 2 年
自由時報 – 2011 年 12 月 17 日
〔自由時報記者楊政郡／台中報導〕新光產物保險
公司理賠科長陳建宏、科員洪榮讀，96、97 年間
起勾結離職業務員及民眾，偽造車禍死亡等文書，
詐領強制責任險理賠金，得逞 7 件、每件 150 萬元，
總計 1050 萬元………
捏造 3 件假車禍 員警勾結保險員詐 600 萬
中國時報 2012/3/6【殷偵維、蕭博文╱台北報導】
新北市新店分局信賢派出所員警高則芳涉嫌勾結
產險公司理賠專員賴文章，以不實報案紀錄、調解
書與診斷證明書捏造三件假車禍，並據此詐領汽車
強制責任險，三年來得手近六百萬元……..
11 警勾結理賠員 詐領車禍保險金近億
中國時報 2012 年 5 月 30 日
【蕭博文、陳志賢、殷偵維╱台北報導】
橫跨台北市、新北市、桃園市、高雄市等地十一現
任與離職員警，涉嫌勾結王國瑞詐保集團，製作不
實車禍報案紀錄，由內應的理賠專員詐領保險金，
八年來詐領保金將近一億元。……. 辦案人員清查，
該集團以偽造診斷證明書、車禍事故資料、員警工
作紀錄簿，詐領強制汽車責任險與任意險……
保險員涉偽造公文詐領強制車險保險金
文/穆震宇【2009-06-05，現代保險健康理財電子日
報】
新竹地檢署昨（4）日破獲一個詐領強制車險保險
金的犯罪集團。一名離職保險業務員林瑞東涉嫌夥
同胞兄及女友，勾結交通隊警員及保險同業，憑空
捏造 27 起死亡車禍案件，4 年來詐領保險金額逾新
台幣 4,000 萬元。……
產險公司內部人員涉及的強制車險詐領案剪報
人民被強制付出的錢，就這麼容易被挖掉百萬、千萬、億元

13. 13
附件五-1
13

14. 14
金融監督管理委員會、交通部 令
發文日期：中華民國101年12月3日
發文字號：金管保產字第10100152401號，交路字第10100434841號
民國102年度強制汽車責任保險費率表(機車部分)
(102年3月1日起適用)
保險期間
總保費
普通重型機
器腳踏車
大型重型機
器腳踏車
普通輕型機
器腳踏車
小型輕型機
器腳踏車
一年整 658 711 424 424
未滿一年一個月 681 736 437 437
未滿一年二個月 726 785 463 463
未滿一年三個月 771 835 489 489
未滿一年四個月 816 884 515 515
未滿一年五個月 861 934 541 541
未滿一年六個月 906 983 566 566
未滿一年七個月 952 1,033 592 592
未滿一年八個月 997 1,083 618 618
未滿一年九個月 1,042 1,132 644 644
未滿一年十個月 1,087 1,182 670 670
未滿一年十一個月 1,132 1,231 696 696
未滿一年十二個月 1,178 1,281 722 722
二年整 1,200 1,306 735 735
說明一：被保險人或保險人依法終止本保險契約時，保險人應退還之未到期保險費計算方式
如次：
(1)若未到期之保險期間未超過一年者，保險人應以扣除當年度保險人之業務費用
與健全本保險之費用後剩餘之保險費，按未到期日數與保險期間(按日數計算)
之比例，計算應退還之保險費。
(2)若未到期之保險期間等於或超過一年者，保險人應將超過保險期間第一年以後
之保險費全數退還，其他剩餘之未到期保險期間應退還之保險費比照前述(1)之
退費方式辦理。
二：機車所有人投保本保險時，保險人將開始蒐集被保險人年齡、性別及違反交通規則
而肇事紀錄等從人因素資料，俾為日後續保時，計算保險費之依據。
三：上表機車之保險人之業務費用及健全本保險之費用合計一年期為181.00元、二年期
253.35元，其中包含(1)保險人之業務費用一年期為177.47元、二年期為249.10元，
保險人可依其經營效率酌予減收保險人之業務費用，倘要保人或被保險人親自到達
保險公司或其分支機構辦理本保險者，投保一年期本保險者至少應享有60元之保費
優惠、投保二年期本保險者應至少享有80元之保費優惠，但優惠保費不得超過保險
人之業務費用。(2)健全本保險之費用一年期為3.53元、二年期為4.25元。
四：一年期以上未滿二年期之保險人之業務費用與健全本保險之費用，第二年投保期間
不滿一年者以實際經過期間之月數比例計算之。
五：特別補償基金提撥率(2%)與安定基金之提存率(0.2%)，均以上表規定之保險費為計
提基礎。
六：領用臨時牌照或試車牌照之機車，保險期間未滿一年者之保險費，其中保險人之業
務費用與健全本保險之費用與一年期保險相同，其餘之保險費以一年期保險費於扣
除保險人之業務費用與健全本保險之費用後，按其保險期間所占一年期間(365日)
之比例計算之。
附件五-2

15. 行政院公平交易委員會調查報告摘要
9
21
89
附件六-1
15
17

16. 16
附件六-2
，但目前市場上各家保險公司強制汽車責任

17. 17
附件六-3
略，以縮小檔案
慮。鑑於目前並無各產險公司相互意思聯絡、聯合訂價之跡象及事證，且許多