Breve historia del Neoliberalismo de David Harvey

Breve historia
del Neoliberalismo

David Harvey

1

Índice general
Introducción (Ir)

7

I.- La libertad no es más que una palabra (Ir)
¿Por qué el giro neoliberal?
El ascenso de la teoría neoliberal
El significado del poder de clase
Perspectivas de libertad

11
16
25
36
41

II.- La construcción del consentimiento (Ir)

45

III.- El Estado neoliberal (Ir)
El Estado neoliberal en teoría
Tensiones y contradicciones
El Estado neoliberal en la práctica
La respuesta neoconservadora

71
71
74
77
88

IV.- Desarrollos geográficos desiguales (Ir)
El mapa móvil de la neoliberalización
Informes desde primera línea:
-México
-El derrumbe argentino
-Corea del Sur
-Suecia
Fuerzas y flujos

95
95
106
106
112
115
119
122

V.- Neoliberalismo con características chinas (Ir)
Transformaciones internas
Relaciones exteriores
¿Hacia una reconstitución del poder de clase?

127
129
143
150

VI.- El neoliberalismo a juicio (Ir)
Hazañas neoliberales
La acumulación por desposesión
– Privatización y mercantilización
– Financiarización
– La gestión y la manipulación de la crisis
– Redistribuciones estatales
La mercantilización de todo
Degradaciones medioambientales
Sobre los derechos

159
161
167
167
168
169
171
172
179
183

VII.- El horizonte de la libertad (Ir)
¿El fin del neoliberalismo?
Alternativas

191
197
206

3

Índice de figuras y cuadros
Capítulo I
1.1 La crisis económica de la década de 1970: inflación y desempleo en EE.UU. y Europa. 1960–1987. 21
1.2 La crisis de la riqueza de la década de 1970: porcentaje de activos poseídos por el 1 % de la
población más rica estadounidense, 1922–1998
22
1.3 La restauración del poder de clase: participación en la renta nacional del 0,1 % más rico en
EE.UU., Gran Bretaña y Francia, 1913–1998.
23
1.4 La concentración de riqueza y el potencial de obtención de ingresos en EE.UU.: remuneración
de los altos directivos en relación con el salario medio estadounidense, 1970–2003, y el porcentaje
de la riqueza de las familias más ricas, 1982–2002.
24
1.5 El “Shock de Volker”: movimientos en los tipos de interés reales en EE.UU. y en Francia. 29
1.6 El ataque a la fuerza de trabajo: salarios reales y productividad en EE.UU., 1960–2000 30
1.7 La revuelta impositiva de las clases altas: tipos impositivos en EE.UU. para el tramo más alto y
para el tramo más bajo.
31
1.8 Extracción de excedentes del extranjero: tasas de beneficio de las inversiones domésticas y en el
extranjero en EE.UU., 1960–2000.
35
1.9 El flujo de tributo hacia EE.UU.: beneficios y renta del capital provenientes del resto del mundo
en relación con los beneficios domésticos.
35

Capítulo IV
4.1 Pautas globales de inversión extranjera directa, 2000.
99
4.2 La crisis internacional de endeudamiento
104
4.3 El empleo en las zonas maquiladoras más importantes de México en 2000
110
4.4 La internacionalización de la inversión de Corea del Sur: inversión extranjera directa, 2000.
(Aunque es mencionada, no viene en el libro original.)

Capítulo V
Cuadro 5.1 (1.1.1.) Medición de las entradas de capital: préstamos extranjeros, inversiones extranjeras
directas y alianzas contractuales, 1979–2002.
132
Cuadro 5.2 (1.1.2.) Transformación de la estructura del empleo en China, 1980–2002 (en millones). 136
5.1 La geografía de la apertura de China a la inversión extranjera en la década de 1980
138
5.2 Incremento de la desigualdad de la renta en China; rural (arriba) y urbana (abajo), 1985–2000.
151

Capítulo VI
6.1 Tasas de crecimiento global, anuales y por décadas, 1960–3003.
162
6.2 La hegemonía del capital financiero: valor neto y tasas de beneficio para las corporaciones
financieras y no financieras en EE.UU., 1960–2001.
166

Capítulo VII
7.1 Deterioro de la posición de EE.UU. en los flujos globales de capital y de propiedad, 1960–2002: afluencia y salida de
inversiones estadounidenses (arriba) y cambios registrados en las acciones de propiedad extranjera (abajo)
200

5

Introducción

No sería de extrañar que los historiadores del futuro vieran los años comprendidos entre
1978 y 1980 como un punto de inflexión revolucionario en la historia social y
económica del mundo. En 1978 Deng Xiaoping emprendió los primeros pasos decisivos
hacia la liberalización de una economía comunista en un país que integra la quinta parte
de la población mundial. En el plazo de dos décadas, el camino trazado por Deng iba a
transformar China, un área cerrada y atrasada del mundo, en un centro de dinamismo
capitalista abierto con una tasa de crecimiento sostenido sin precedentes en la historia de
la humanidad. En la costa opuesta del Pacífico, y bajo circunstancias bastante distintas,
un personaje relativamente oscuro (aunque ahora famoso) llamado Paul Volcker asumió
el mando de la Reserva Federal de Estados Unidos en julio de 1979, y en pocos meses
ejecutó una drástica transformación de la política monetaria. A partir de ese momento, la
Reserva Federal se puso al frente de la lucha contra la inflación, sin importar las posibles
consecuencias (particularmente, en lo relativo al desempleo). Al otro lado del Atlántico,
Margaret Thatcher ya había sido elegida primera ministra de Gran Bretaña en mayo de
1979, con el compromiso de domeñar el poder de los sindicatos y de acabar con el
deplorable estancamiento inflacionario en el que había permanecido sumido el país
durante la década anterior. Inmediatamente después, en 1980, Ronald Reagan era
elegido presidente de Estados Unidos y, armado con su encanto y con su carisma
personal, colocó a Estados Unidos en el rumbo de la revitalización de su economía
apoyando las acciones de Volcker en la Reserva Federal y añadiendo su propia receta de
políticas para socavar el poder de los trabajadores, desregular la industria, la agricultura
7

y la extracción de recursos, y suprimir las trabas que pesaban sobre los poderes
financieros tanto internamente como a escala mundial. A partir de estos múltiples
epicentros, los impulsos revolucionarios parecieron propagarse y reverberar para rehacer
el mundo que nos rodea bajo una imagen completamente distinta.
Las transformaciones de este alcance y profundidad no suceden de manera accidental.
Así pues, resulta oportuno indagar qué caminos y qué medios se utilizaron para lograr
arrancar esta nueva configuración económica -a menudo subsumida en el término
“globalización”- de las entrañas de la vieja. Volcker, Reagan, Thatcher y Deng Xiaoping
optaron por utilizar, todos ellos, discursos minoritarios que estaban en circulación desde
hacía largo tiempo y los tornaron mayoritarios (aunque en ningún caso sin una dilatada
lucha). Reagan hizo revivir una tradición minoritaria en el seno del Partido Republicano,
surgida a principios de la década de 1960 de la mano de Barry Goldwater. Deng era
testigo del vertiginoso aumento de riqueza y de influencia experimentado por Japón,
Taiwán, Hong Kong, Singapore y Corea del Sur, y para salvaguardar y promover los
intereses del Estado chino, resolvió movilizar un socialismo de mercado en lugar de la
planificación central. A su vez, tanto Volcker como Thatcher rescataron de las sombras
de relativa oscuridad en que se encontraba una singular doctrina a la que llamaban
“neoliberalismo” y la transformaron en el principio rector de la gestión y el pensamiento
económicos. Esta doctrina -sus orígenes, su ascenso y sus implicaciones-, constituye mi
principal objeto de interés en las páginas que siguen.1
El neoliberalismo es, ante todo, una teoría de prácticas político-económicas que afirma
que la mejor manera de promover el bienestar del ser humano, consiste en no restringir
el libre desarrollo de las capacidades y de las libertades empresariales del individuo,
dentro de un marco institucional caracterizado por derechos de propiedad privada,
fuertes mercados libres y libertad de comercio. El papel del Estado es crear y preservar
el marco institucional apropiado para el desarrollo de estas prácticas. Por ejemplo, tiene
que garantizar la calidad y la integridad del dinero. Igualmente, debe disponer las
funciones y estructuras militares, defensivas, policiales y legales que son necesarias para
asegurar los derechos de propiedad privada y garantizar, en caso necesario mediante el
uso de la fuerza, el correcto funcionamiento de los mercados. Por otro lado, en aquellas
áreas en las que no existe mercado (como la tierra, el agua, la educación, la atención
sanitaria, la seguridad social o la contaminación medioambiental), éste debe ser creado,
cuando sea necesario, mediante la acción estatal. Pero el Estado no debe aventurarse
más allá de lo que prescriban estas tareas. La intervención estatal en los mercados (una
1

S. George, «A Short History of Neoliberalism. Twenty years of Elite Economics and Emerging Opportunities for Structural Change»,
en W Bello, N. Bullard, y K. Malhotra (eds.), Global Finance. New Thinking on Regulating Capital Markets, Londres, Zed Books, 2000,
pp. 27-35; G. Duménil y D. Lévy, Capital Resurgent. Roots of the Neoliberal Revolution, Cambridge (MA), Harvard University Press,
2004; J. Peck, «Geography and Public Policy. Constructions of Neoliberalism», Progress in Human Geography, n.° 28/3, 2004, pp. 392405; J. Peck y A. «Neoliberalizing Space», Antipode XXIV, 3, 2002, pp. 380-404; P. Treanor, «Neoliberalism Origins, Theory,
Definition», http://web.inter.nl.net/users/Paul.Treanor/neoliberalism.html.

8

vez creados) debe ser mínima porque, de acuerdo con esta teoría, el Estado no puede en
modo alguno obtener la información necesaria para anticiparse a las señales del mercado
(los precios) y porque es inevitable que poderosos grupos de interés distorsionen y
condicionen estas intervenciones estatales (en particular en los sistemas democráticos)
atendiendo a su propio beneficio.
Desde la década de 1970, por todas partes hemos asistido a un drástico giro hacia el
neoliberalismo tanto en las prácticas como en el pensamiento político-económico. La
desregulación, la privatización, y el abandono por el Estado de muchas áreas de la
provisión social han sido generalizadas. Prácticamente todos los Estados, desde los
recientemente creados tras el derrumbe de la Unión Soviética, hasta las
socialdemocracias y los Estados de bienestar tradicionales, como Nueva Zelanda y
Suecia, han abrazado en ocasiones de manera voluntaria y en otras obedeciendo a
poderosas presiones, alguna versión de la teoría neoliberal y, al menos, han ajustado
algunas de sus políticas y de sus practicas a tales premisas. Sudáfrica se adscribió al
neoliberalismo rápidamente después del fin del apartheid e incluso la China
contemporánea, tal y como veremos más adelante, parece que se está encaminando en
esta dirección. Por otro lado, actualmente, los defensores de la vía neoliberal ocupan
puestos de considerable influencia en el ámbito académico (en universidades y en
muchos think-tanks), en los medios de comunicación, en las entidades financieras y
juntas directivas de las corporaciones, en las instituciones cardinales del Estado (como
ministerios de Economía o bancos centrales) y, asimismo, en las instituciones
internacionales que regulan el mercado y la finanzas a escala global, como el Fondo
Monetario Internacional (FMI), el Banco Mundial (BM) y la Organización Mundial del
Comercio (OMC). En definitiva, el neoliberalismo se ha tornado hegemónico como
forma de discurso. Posee penetrantes efectos en los modos de pensamiento, hasta el
punto de que ha llegado a incorporarse a la forma natural en que muchos de nosotros
interpretamos, vivimos y entendemos el mundo.
Sin embargo, el proceso de neoliberalización ha acarreado un acusado proceso de
“destrucción creativa” no sólo de los marcos y de los poderes institucionales
previamente existentes (desafiando incluso las formas tradicionales de soberanía estatal)
sino también de las divisiones del trabajo, de las relaciones sociales, de las áreas de
protección social, de las combinaciones tecnológicas, de las formas de vida y de
pensamiento, de las actividades de reproducción, de los vínculos con la tierra y de los
hábitos del corazón. En tanto que el neoliberalismo valora el intercambio del mercado
como “una ética en sí misma, capaz de actuar como un guía para toda la acción humana
y sustituir todas las creencias éticas anteriormente mantenidas”, enfatiza el significado
de las relaciones contractuales que se establecen en el mercado2. Sostiene que el bien
social se maximiza al maximizar el alcance y la frecuencia de las transacciones
2

P. Treanor, “Neoliberalism. Origins, Theory, Definitions”, cit.

9

comerciales y busca atraer toda la acción humana al dominio del mercado. Ésto exige
tecnologías de creación de información y capacidad de almacenar, transferir, analizar y
utilizar enormes bases de datos para guiar la toma de decisiones en el mercado global.
De ahí la búsqueda y el intenso interés del neoliberalismo en las tecnologías de la
información (lo que ha llevado a algunos a proclamar la emergencia de una nueva clase
de “sociedad de la información”). Estas tecnologías han comprimido tanto en el espacio
como en el tiempo, la creciente densidad de transacciones comerciales. Han producido
una explosión particularmente intensa de lo que en otras ocasiones he denominado
“compresión espaciotemporal”. Cuanto más amplia sea la escala geográfica (Lo que
explica el énfasis en la “globalización”) y más cortos los plazos de los contratos
mercantiles, mejor. Esta última preferencia concuerda con la famosa descripción de
Lyotard de la condición posmoderna, como aquella en la que el “contrato temporal”
sustituye a las “instituciones permanentes en la esfera profesional, emocional, sexual,
cultural, internacional y familiar, así como también en los asuntos políticos”. Las
consecuencias culturales del dominio de esta ética del mercado son innumerables, tal y
como describí previamente en The Condition of Posmodernity3.
Si bien en la actualidad contamos con muchos análisis generales de las transformaciones
globales y de sus efectos, carecemos –y ésta es la brecha que aspira llenar este libro– de
un relato político-económico del origen de la neoliberalización y del modo en que ha
proliferado de manera tan generalizada a escala mundial. Por otro lado, abordar esta
historia desde una perspectiva crítica, sirve para proponer un marco para identificar y
construir acuerdos políticos y económicos alternativos.
En los últimos tiempos me he beneficiado de las conversaciones mantenidas con Gerard
Duménil, Sam Gindin y Leo Panitch. Asimismo, arrastro deudas que vienen de más atrás
con Masao Miyoshi, Giovanni Arrigi, Patrick Bond, Cindi Katia, Neil Smith, Bertell
Ollman, María Kaika y Erick Swyngedouw. Una conferencia sobre neoliberalismo
patrocinada por la Fundación Rosa Luxemburgo y celebrada en Berlín, en noviembre de
2001, despertó mi interés sobre el tema de este libro. Doy las gracias, principalmente,
aunque no exclusivamente, al rector del CUNY Graduate Center, Bill Nelly, y a mis
colegas y estudiantes del Programa de Antropología, por su interés y por el apoyo que
me han brindado. Y, por supuesto, absuelvo a todo el mundo de cualquier
responsabilidad por los resultados.

3

D. Harvey, The Condition of Posmodernity, Oxford, Basil Blackwell, 1989 (Ed. Cast. La Condición de la Posmodernidad,
Buenos Aires, Amorrortu, 1998). J.F. Lyotard, The Posmodern Condition, Manchester, Manchester University Press, 1984,
pp. 66 (ed. cast.: La condición posmoderna. Madrid, Ediciones Cátedra, 1989).

10

I
La libertad no es más
que una palabra…

Para que cualquier forma de pensamiento se convierta en dominante, tiene que
presentarse un aparato conceptual que sea sugerente para nuestras intuiciones, nuestros
instintos, nuestros valores y nuestros deseos así como también para las posibilidades
inherentes al mundo social que habitamos. Si ésto se logra, este aparato conceptual se
injerta de tal modo en el sentido común que pasa a ser asumido como algo dado y no
cuestionable. Los fundadores del pensamiento neoliberal tomaron el ideal político de la
dignidad y de la libertad individual, como pilar fundamental que consideraron “los
valores centrales de la civilización”. Realizaron una sensata elección ya que
efectivamente se trata de ideales convincentes y sugestivos. En su opinión, estos valores
se veían amenazados no sólo por el fascismo, las dictaduras y el comunismo, sino por
todas las formas de intervención estatal que sustituían con valoraciones colectivas la
libertad de elección de los individuos.
11

La idea de dignidad y de libertad individual son conceptos poderosos y atrayentes por sí
mismos. Estos ideales reaﬁrmaron a los movimientos disidentes en Europa del Este y en la
Unión Soviética antes del final de la Guerra Fría, así como a los estudiantes de la Plaza de
Tiananmen. Los movimientos estudiantiles que sacudieron el mundo en 1968 -desde París
y Chicago hasta Bangkok y Ciudad de México- estaban en parte animados por la
búsqueda de una mayor libertad de expresión y de elección individuales. En términos más
generales, estos ideales atraen a cualquier persona que aprecie la facultad de tomar
decisiones por sí misma.
La idea de libertad, inserta en la tradición estadounidense desde hace largo tiempo, ha
desempeñado un notable papel en Estados Unidos en los últimos años. El «11 de
septiembre»4 fue interpretado de manera inmediata por muchos analistas como un ataque
contra ella. «Un mundo pacífico en el que crece la libertad», escribió el presidente Bush
en el primer aniversario de aquél fatídico día, «al servicio de los intereses a largo plazo
de Estados Unidos, que reﬂeja la permanencia de los ideales estadounidenses y que une
a los aliados de este país». «La humanidad», concluía, «sostiene en sus manos la
oportunidad de ofrecer el triunfo de la libertad sobre todos sus enemigos seculares›› y
«Estados Unidos recibe con alegría sus responsabilidades al mando de esta gran
misión». Este lenguaje fue incorporado al documento titulado Estrategia de Defensa
Nacional Estadounidense que fue emitido poco después. «La libertad es el regalo del
Todopoderoso a todos los hombres y mujeres del mundo» dijo posteriormente añadiendo
que «en tanto que la mayor potencia sobre la tierra, nosotros tenemos la obligación de
ayudar a la expansión de la libertad»5.
Cuando todas las restantes razones para emprender una guerra preventiva contra Iraq se
revelaron deficientes, el presidente apeló a la idea de que la libertad otorgada a Iraq era
en sí misma y por sí misma una justificación adecuada de la guerra. Los iraquíes eran
libres y eso era todo lo que realmente importaba. Pero qué tipo de libertad se vislumbra
aquí si, tal y como el crítico cultural Matthew Arnold6 reflexionó hace mucho tiempo,
«la libertad es un caballo muy bueno para cabalgar sobre él, pero para ir a algún sitio»7.
¿A qué destino, por consiguiente, se espera que encamine el pueblo iraquí el caballo de
la libertad que se le ha donado por la fuerza de las armas?
La respuesta de la Administración Bush a esta cuestión quedó clara el 19 de septiembre
de 2003, cuando Paul Bremer, director de la Autoridad Provisional de la Coalición,
4

En el original de editorial AKAL, dice 9 de septiembre. Parto del supuesto que fue un error del traductor ya que en inglés
se expresa 9/11. En consecuencia, he corregido la fecha porque entiendo que refiere al ataque a las torres gemelas del 2001.
5
G. W Bush, «President Addresses the Nation in Prime Time Press Conference», 13 de abril de 2004; http://www.Whitehouse.gov/
news/ releases/2004/ 04200040413-20.html.
6
Matthew Arnold : (1822-1888) Poeta y crítico inglés (Wikipedia)
7
Las citas de Matthew Arnold proceden de R. Williams, Culture and Society, 1780-1850, Londres, Chatto & Windus, 1958,
p. 118.

12

promulgó cuatro decretos en los que se preveía «la plena privatización de las empresas
públicas, plenos derechos de propiedad para las compañías extranjeras que hayan
adquirido y adquieran empresas iraquíes, la plena repatriación de los beneficios
extranjeros […] la apertura de los bancos iraquíes al control extranjero, la dispensación
de un tratamiento nacional a las compañías extranjeras y [...] la eliminación de
prácticamente todas las barreras comerciales»8. Estos decretos iban a ser aplicados en
todas las esferas económicas, incluyendo los servicios públicos, los medios de
comunicación, la industria, los servicios, los transportes, las finanzas y la construcción.
Únicamente el petróleo quedaría exento (presumiblemente debido a su especial estatus
como generador de rentas para pagar la guerra y su relevancia geopolítica). El mercado
del trabajo, a su vez, iba a estar estrictamente regulado. Las huelgas estarían
efectivamente prohibidas en los sectores clave de la economía y el derecho de
sindicación restringido. Igualmente, se implantó un «sistema impositivo fijo»
sumamente regresivo (un ambicioso plan de reforma fiscal defendido desde hacía mucho
tiempo por los conservadores para su implementación en Estados Unidos).
En opinión de algunos analistas, estos decretos eran una violación de las Convenciones
de Ginebra y de la Haya, ya que un país ocupante tiene el deber de proteger los activos
de un país ocupado en lugar de liquidarlos9. Algunos iraquíes opusieron resistencia a lo
que The Economist londinense denominó régimen del «sueño capitalista» en Iraq. Un
miembro de la Autoridad Provisional de la Coalición nombrada por Estados Unidos
criticó enérgicamente la imposición del «fundamentalismo de libre mercado», al que
denominó «una lógica errada que ignora la historia»10. Aunque las normas de Bremer
pudieran haber sido ilegales por venir impuestas por una potencia ocupante, podían
convertirse en legales si eran confirmadas por un gobierno «soberano». El gobierno
interino nombrado por Estados Unidos que asumió el poder a finales de junio de 2004
fue declarado «soberano», pero únicamente tenía poder para confirmar las leyes
existentes. Antes del traspaso de poderes, Bremer multiplicó el número de leyes
destinadas a especificar hasta en los últimos detalles las reglas del mercado libre y del
libre comercio (en cuestiones tan pormenorizadas como las leyes que regulan los
derechos de autor y las leyes de propiedad intelectual), expresando su esperanza de que
estos pactos institucionales «cobraran vida y fuerza propias» de tal forma que resultaran
muy difíciles de revertir11.
De acuerdo con la teoría neoliberal, el tipo de medidas perfiladas por Bremer eran tan
necesarias como suficientes para la creación de riqueza y, por lo tanto, para el progreso
del bienestar de la población en general. La suposición de que las libertades individuales
8

A. Juhasz, “Ambitions of Empire. The Bush Administration Economic Plan for Iraq (and Beyond)”, Left Turn Magazine
12 (febrero-marzo 2004), pp. 27-32.
9
N. Klein, «Of Course the White House fears Free Elections in Iraq», The Guardian, 24 de enero de 2004, p. 18.
10
T. Crampton, «Iraqui Oficial urges Caution on Irnposing Free Market», The New York Times, 24 de enero de 2004, p. 18.
11
A. Juhasz, “Ambitions of Empire. The Bush Administration Economic Plan for Iraq (And Beyond)”, cit, p. 29.

13

se garantizan mediante la libertad de mercado y de comercio, es un rasgo cardinal del
pensamiento neoliberal, y ha dominado durante largo tiempo la postura de Estados
Unidos hacia el resto del mundo12. Evidentemente, lo que Estados Unidos pretendía
imponer por la fuerza en Iraq, era un aparato estatal cuya misión fundamental era
facilitar las condiciones para una provechosa acumulación de capital tanto por parte del
capital extranjero como del doméstico. A esta forma de aparato estatal la denominaré
Estado neoliberal. Las libertades que encarna reflejan los intereses de la propiedad
privada, las empresas, las compañías multinacionales, y el capital financiero. En
definitiva, Bremer invitó a los iraquíes a cabalgar su caballo de la libertad directo hacia
la cuadra neoliberal.
Merece la pena recordar que el primer experimento de formación de un Estado neoliberal
se produjo en Chile tras el golpe de Pinochet el «11 de septiembre menor» de 1973 (casi
treinta años antes del día del anuncio del régimen que iba a instalarse en Iraq por parte de
Bremer). El golpe contra el gobierno democráticamente elegido de Salvador Allende fue
promovido por las elites económicas domésticas que se sentían amenazadas por el rumbo
hacia el socialismo de su presidente. Contó con el respaldo de compañías
estadounidenses, de la CIA, y del secretario de Estado estadounidense Henry Kissinger.
Reprimió de manera violenta todos los movimientos sociales y las organizaciones
políticas de izquierda y desmanteló todas las formas de organización popular (como los
centros de salud comunitarios de los barrios pobres) que existían en el país. El mercado de
trabajo, a su vez, fue «liberado» de las restricciones reglamentarias o institucionales (el
poder de los sindicatos, por ejemplo). ¿Pero de qué modo iba a ser reactivada su estancada
economía? Las políticas de sustitución de las importaciones (fomentando las industrias
nacionales mediante subvenciones o medidas de protección arancelaria) que habían
dominado las tentativas latinoamericanas de desarrollo económico, habían caído en el
descrédito, particularmente en Chile, donde nunca habían funcionado especialmente bien.
Con el mundo entero en recesión económica, se requería un nuevo enfoque.
Para ayudar a reconstruir la economía chilena, se convocó a un grupo de economistas
conocidos como los “Chicago boys” a causa de su adscripción a las teorías neoliberales
de Milton Friedman, que entonces enseñaba en la Universidad de Chicago. La historia
de cómo fueron elegidos es interesante. Desde la década de 1950 Estados Unidos había
financiado la formación de algunos economistas chilenos en la Universidad de Chicago,
como parte de un programa de la Guerra Fría destinado a contrarrestar las tendencias
izquierdistas en América Latina. Estos economistas formados en Chicago, llegaron a
dominar la Universidad Católica privada de Santiago de Chile. A principios de la década
de 1970, las elites financieras organizaron su oposición a Allende a través de un grupo
llamado «el Club de los lunes», y desarrollaron una productiva relación con estos
12

G. W. Bush, “Securing Freedom´s Triumph”, The New York Times, 11 de septiembre de 2002, A33. The National
Security Strategy of the United States of America se encuentra disponible en el sitio web: www.whitehouse.gov/nsc/nss

14

economistas financiando sus trabajos a través de institutos de investigación. Después de
que el general Gustavo Leigh, rival de Pinochet para auparse al poder y defensor de las
ideas keynesianas, fuera arrinconado en 1975, Pinochet puso a estos economistas en el
gobierno donde su primer trabajo fue negociar los créditos con el Fondo Monetario
Internacional. El fruto de su trabajo junto al FMI, fue la reestructuración de la economía
en sintonía con sus teorías. Revirtieron las nacionalizaciones y privatizaron los activos
públicos, abrieron los recursos naturales (la industria pesquera y la maderera, entre
otras) a la explotación privada y desregulada (en muchos casos sin prestar la menor
consideración hacia las reivindicaciones de los habitantes indígenas), privatizaron la
Seguridad Social y facilitaron la inversión extranjera directa y una mayor libertad de
comercio. El derecho de las compañías extranjeras a repatriar los beneficios de sus
operaciones chilenas fue garantizado. Se favoreció un crecimiento basado en la
exportación frente a la sustitución de las importaciones. El único sector reservado al
Estado, fue el recurso clave del cobre (al igual que el petróleo en Iraq). Ésto se reveló
crucial para la viabilidad presupuestaria del Estado, puesto que los ingresos del cobre
fluían exclusivamente hacia sus arcas. La reactivación inmediata de la economía chilena
en términos de tasa de crecimiento, acumulación de capital y una elevada tasa de
rendimiento sobre las inversiones extranjeras, no duró mucho tiempo. Todo se agrió en
la crisis de la deuda que azotó América Latina en 1982. Como resultado, en los años que
siguieron se produjo una aplicación mucho más pragmática y menos conducida por la
ideología de las políticas neoliberales. Todo este proceso, incluido el pragmatismo,
sirvió para proporcionar una demostración útil para apoyar el subsiguiente giro hacia el
neoliberalismo, tanto en Gran Bretaña (bajo el gobierno de Thatcher) como en Estados
Unidos (bajo el de Reagan), en la década de 1980. De este modo, y no por primera vez,
un brutal experimento llevado a cabo en la periferia se convertía en un modelo para la
formulación de políticas en el centro (muy parecido a la experimentación con un sistema
impositivo fijo en Iraq, propuesto en el marco de los decretos de Bremer)13.
El hecho de que dos reestructuraciones del aparato estatal que presentan una similitud
tan manifiesta, hayan ocurrido en épocas tan distintas y en lugares tan diferentes del
mundo bajo la influencia coactiva de Estados Unidos, sugiere que el alcance inexorable
del poder imperial estadounidense, podría obedecer a la rápida proliferación de formas
estatales neoliberales alrededor del mundo registradas desde mediados de la década de
1970. Aunque sin duda ésto se haya producido a lo largo de los últimos treinta años, en
ningún caso constituye toda la historia, como muestra el elemento doméstico del giro
neoliberal en Chile. Por otro lado, Estados Unidos no obligó a Margaret Thatcher a
adentrarse en la inexplorada senda neoliberal en 1979. Como tampoco obligó a China,
en 1978, a emprender el camino hacia la liberalización. Los restringidos movimientos
13

M. Fourcade-Gourinchas y S. Babb, «The Rebirth of the Liberal Creed. Paths to Neoliberalism in Four Countries»,
American Journal of Sociology 108 (2002), pp. 542-549; J. Váldez, Pinochet´s Economists. The Chicago School in Chíle,
Nueva York, Cambridge University Press, 1995; R. Luders, «The Success and Failure of the State-Owned Enterprise
Divestitures in a Developing Country. The Case of Chile», Journal of World Business (1993), pp. 98-121.

15

hacia la neoliberalización de India en la década de 1980 y de Suecia a principios de la de
1990, no pueden atribuirse fácilmente al alcance imperial del poder estadounidense.
Evidentemente, el desarrollo geográfico desigual del neoliberalismo a escala mundial, ha
sido un proceso de gran complejidad que ha entrañado múltiples determinaciones y no
poco caos y confusión. ¿Por qué, entonces, se produjo el giro neoliberal y cuáles fueron
las fuerzas que le otorgaron su hegemonía dentro del capitalismo global?

¿Por qué el giro neoliberal?
La reestructuración de las formas estatales y de las relaciones internacionales después de
la Segunda Guerra Mundial, estaba concebida para prevenir un regreso a las
catastróficas condiciones que habían amenazado como nunca antes el orden capitalista
en la gran depresión de la década de 1930. Al parecer, también iba a evitar la
reemergencia de las rivalidades geopolíticas interestatales que habían desatado la guerra.
Como medida para asegurar la paz y la tranquilidad en la escena doméstica, había que
construir cierta forma de compromiso de clase entre el capital y la fuerza de trabajo. Tal
vez, el mejor retrato del pensamiento de la época se encuentre en un influyente texto
escrito por dos eminentes sociólogos, Robert Dahl y Charles Lindblom, que fue
publicado en 1953. En opinión de ambos autores, tanto el capitalismo como el
comunismo en su versión pura, habían fracasado. El único horizonte por delante era
construir la combinación precisa de Estado, mercado e instituciones democráticas para
garantizar la paz, la integración, el bienestar y la estabilidad.14 En el plano internacional,
un nuevo orden mundial era erigido a través de los acuerdos de Bretton Woods15, y se
crearon diversas instituciones como la Organización de las Naciones Unidas, el Banco
Mundial, el Fondo Monetario Internacional y el Banco de Pagos Internacionales de
Basilea, que tenían como finalidad contribuir a la estabilización de las relaciones
internacionales. Asimismo, se incentivó el libre comercio de bienes mediante un sistema
de tipos de cambio fijos, sujeto a la convertibilidad del dólar estadounidense en oro a un
precio fijo. Los tipos de cambio fijos eran incompatibles con la libertad de los flujos de
capital que tenían que ser controlados, pero Estados Unidos tenía que permitir la libre
circulación del dólar más allá de sus fronteras si el dólar iba a funcionar como moneda
de reserva global. Este sistema existió bajo el paraguas protector de la potencia militar
de Estados Unidos. Únicamente la Unión Soviética y la Guerra Fría imponían un límite
a su alcance global.
14

R. Dahl y C. Lindblom, Politics, Economy and Welfare. Planning and Politics-Economic Systems Resolved into Basic
Social Processes, Nueva York, Harper, 1953.
15
Los Acuerdos de Bretton Woods son las resoluciones de la Conferencia Monetaria y Financiera de las Naciones
Unidas, realizada en el complejo hotelero de Bretton Woods, (Nueva Hampshire), entre el 1 y el 22 de julio de1944, donde
se establecieron las reglas para las relaciones comerciales y financieras entre los países más industrializados del mundo. En
él se decidió la creación del Banco Mundial (BM) y del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el uso del dólar como
moneda internacional. Esas organizaciones se volvieron operacionales en 1946. (Fuente: Wikipedia)

16

Después de la Segunda Guerra Mundial, en Europa emergieron una variedad de Estados
socialdemócratas, demócratacristianos y dirigistas. Estados Unidos, por su parte, se
inclinó hacia una forma estatal demócrataliberal y Japón, bajo la atenta supervisión de
Estados Unidos, cimentó un aparato estatal en teoría democrático pero en la práctica
sumamente burocrático facultado para supervisar la reconstrucción del país. Todas estas
formas estatales diversas tenían en común la aceptación de que el Estado debía
concentrar su atención en el pleno empleo, en el crecimiento económico y en el
bienestar de los ciudadanos, y que el poder estatal debía desplegarse libremente junto a
los procesos del mercado -o, si fuera necesario, interviniendo en él o incluso
sustituyéndole-, para alcanzar esos objetivos. Las políticas presupuestarias y monetarias
generalmente llamadas “keynesianas” fueron ampliamente aplicadas para amortiguar los
ciclos económicos y asegurar un práctico pleno empleo. Por regla general, se defendía
un «compromiso de clase» entre el capital y la fuerza de trabajo como garante
fundamental de la paz y de la tranquilidad en el ámbito doméstico. Los Estados
intervinieron de manera activa en la política industrial y se implicaron en la fijación de
fórmulas establecidas de salario social diseñando una variedad de sistemas de protección
(asistencia sanitaria y educación, entre otros).
Actualmente es habitual referirse a esta organización político-económica como
«liberalismo embridado» para señalar el modo en que los procesos del mercado así
como las actividades empresariales y corporativas, se encontraban cercadas por una red
de constreñimientos sociales y políticos y por un entorno regulador que en ocasiones
restringían, pero en otras instancias señalaban la estrategia económica e industrial16. Se
recurría con frecuencia (por ejemplo, en Gran Bretaña, Francia e Italia) a la
planificación estatal y en algunas instancias a la propiedad pública de sectores clave de
la economía (como el carbón, el acero o la industria automovilística). El proyecto
neoliberal consiste en desembridar al capital de estos constreñimientos.
El liberalismo embridado generó altas tasas de crecimiento económico en los países del
capitalismo avanzado durante las décadas de 1950 y 196017. En cierta medida ésto
dependió de la dadivosidad de Estados Unidos al estar dispuesto a asumir déficit con el
resto del mundo y absorber cualquier producto excedente dentro de sus fronteras. Este
sistema reportó beneficios como la expansión de los mercados de exportación (de
manera más evidente para Japón, pero también de manera desigual al conjunto de
América Latina y a algunos otros países del sureste asiático), pero las tentativas de
exportar “desarrollo” a gran parte del resto del mundo, se vieron en buena medida
encalladas. En la mayor parte del Tercer Mundo, particularmente en África, el
liberalismo embridado continúo siendo un sueño imposible. La deriva subsiguiente hacia
16

S. Krasner (ed.), Internacional Regimes, Ithaca (NY), Cornell University Press, 1983; M. Blyth, Great Transformations.
Economic Ideas and Institutional Change in the Twentieth Century, Cambridge, Cambridge University Press, 2002.
17
P Armstrong, A. Glynn, y J. Harrison, Capitalism Since World War II. The Making and Breaking of the Long Boom,
Oxford, Basil Blackwell, 1991.

17

la neoliberalización después de 1980 no conllevó ningún cambio material significativo
en su empobrecida condición. En los países del capitalismo avanzado, el mantenimiento
de una política redistributiva (que incluía la integración política en alguna medida del
poder sindical obrero y el apoyo a la negociación colectiva), de controles sobre la libre
circulación del capital (en particular cierto grado de represión financiera a través de
controles del capital), de un abultado gasto público y la instauración estatal del sistema
de bienestar, de activas intervenciones estatales en la economía y cierto grado de
planificación del desarrollo, fueron de la mano con tasas de crecimiento relativamente
altas. El ciclo económico era controlado de manera satisfactoria mediante la aplicación
de políticas fiscales y monetarias keynesianas. Las actividades de este Estado
intervencionista sirvieron para promocionar una economía social y moral (en ocasiones
apoyada por un fuerte sentido de identidad nacional). En efecto, el Estado se convirtió
en un campo de fuerzas que internalizó las relaciones de clase. Instituciones obreras
como los sindicatos de trabajadores y los partidos políticos de izquierda tuvieron una
influencia muy real dentro del aparato estatal.
A finales de la década de 1960 el liberalismo embridado comenzó a desmoronarse, tanto
a escala internacional como dentro de las economías domésticas. En todas partes se
hacían evidentes los signos de una grave “crisis de acumulación de capital”18. El
crecimiento tanto del desempleo como de la inflación se disparó por doquier anunciando
la entrada en una fase de “estanflación” global que se prolongó durante la mayor parte
de la década de 1970. La caída de los ingresos tributarios y el aumento de los gastos
sociales provocaron crisis fiscales en varios Estados (Gran Bretaña, por ejemplo, tuvo
que ser rescatada por el FMI en la crisis de 1975- 1976). Las políticas keynesianas
habían dejado de funcionar. Ya antes de la Guerra árabe-israelí y del embargo de
petróleo impuesto por la OPEP en 1973, el sistema de tipos de cambio fijos respaldado
por las reservas de oro establecido en Bretton Woods19 se había ido al traste. La
porosidad de las fronteras estatales respecto a los flujos de capital dificultó el
funcionamiento del sistema de tipos de cambio fijos. Los dólares estadounidenses
regaban el mundo y habían escapado al control de Estados Unidos al ser depositados en
bancos europeos. Así pues, en 1971 se produjo el abandono de los tipos de cambio fijos.
El oro no podía seguir funcionando como la base metálica de la divisa internacional; se
permitió que los tipos de cambio fluctuaran y los esfuerzos por controlar esta ﬂuctuación
fueron abandonados enseguida. A todas luces, el liberalismo embridado que había
rendido elevadas tasas de crecimiento, al menos a los países capitalistas avanzados,

18

Para el marxismo, la acumulación capitalista conduce, a su vez, a los fenómenos de la concentración y la centralización
del capital. Entendiendo al trabajo como única fuente de valor, necesariamente la acumulación de capital implica una
reducción consecuente de la tasa de ganancia en cada ciclo, y con ella la necesidad de una mayor plusvalía, que reduciría en
cada ciclo la participación de los asalariados, con lo que una depauperación creciente e irreversible de las masas
trabajadoras, sería paralela al proceso de acumulación capitalista e implicaría una crisis estructural del capitalismo.
19
Ver nota 14 en la página 16 de este mismo libro.

18

después de 1945 se encontraba exhausto y había dejado de funcionar. Si quería salirse de
la crisis hacía falta alguna alternativa.
Una respuesta consistía en intensificar el control estatal y la regulación de la economía a
través de estrategias corporativistas (incluyendo, de ser necesario, la frustración de las
aspiraciones de los trabajadores y de los movimientos populares a través de medidas de
austeridad, políticas de ingresos, e incluso del control de precios y salarios). Esta
respuesta era alentada por diversos partidos socialistas y comunistas en Europa, que
depositaron sus esperanzas en experimentos innovadores en las formas de gobierno
visibles en algunos lugares, como la «Bolonia Roja» controlada por los comunistas en
Italia, la transformación revolucionaria en Portugal al calor de la caída del fascismo, el
giro hacia un socialismo de mercado más abierto y las ideas del «eurocomunismo», en
particular en Italia (bajo el liderazgo de Berlinguer) y en España (bajo la inﬂuencia de
Carrillo), o la expansión de la fuerte tradición socialdemócrata del Estado del bienestar
en los países escandinavos. La izquierda congregó un considerable poder popular detrás
de estos programas, rozando el poder en Italia y ganándolo de hecho en Portugal,
Francia, España y Gran Bretaña, sin dejar de conservar su poder en la península
escandinava. Incluso en Estados Unidos, a principios de la década de 1970, el Congreso
controlado por el Partido Demócrata generó un enorme aluvión de iniciativas de reforma
legislativas (elevadas a rango ley por el presidente republicano Richard Nixon, que en el
proceso llegó a observar que «ahora todos somos keynesianos») en todo tipo de
materias, desde la protección del medio ambiente hasta la seguridad y la salud en el
trabajo, los derechos civiles o la protección de los consumidores20. Pero la izquierda no
fue mucho más allá de las tradicionales soluciones socialdemócratas y corporativistas si
bien, a mediados de la década de 1970, éstas se habían revelado incompatibles con las
exigencias de la acumulación de capital. Ésto desencadenó una polarización del debate
entre quienes se alineaban a favor de la socialdemocracia y de la planificación central (y
que cuando alcanzaron el poder, como en el caso del Partido Laborista británico, a
menudo acabaron tratando de doblegar las aspiraciones de sus propios votantes
apoyándose, por regla general, en argumentos pragmáticos), por un lado, y los intereses
de todos aquellos comprometidos con la liberación del poder financiero y de las
corporaciones, y el restablecimiento de las libertades de mercado, por otro. A mediados
de la década de 1970, los intereses de éste último grupo comenzaron a cobrar mayor
influencia. ¿Pero cómo eran las condiciones para que la reanudación de la activa
acumulación de capital pudiera ser restaurada?
Cómo y por qué el neoliberalismo emergió victorioso como la única respuesta a esta
cuestión es el quid del problema que debemos resolver. Desde una mirada retrospectiva
puede parecer como si la respuesta fuese tan obvia como inevitable pero, al mismo
20

G. Eley, Forging Democracy. The History of the Leﬂ in Europe, 1850-2000, Oxford, Oxford University Press, 2000.

19

tiempo, pienso que es justo decir que nadie supo o comprendió con certeza qué tipo de
respuesta funcionaría y cómo lo haría. El mundo capitalista fue dando tumbos hacia la
respuesta que constituyó la neoliberalización a través de una serie de zigzagueos y de
experimentos caóticos, que en realidad únicamente convergieron en una nueva ortodoxia
gracias a la articulación de lo que llegó a ser conocido como el «Consenso de
Washington» en la década de 1990. Por entonces, tanto Clinton como Blair pudieron
haber dado la vuelta sin problemas a la observación de Nixon y decir de manera sencilla
que «ahora todos somos neoliberales». El desarrollo geográfico desigual del
neoliberalismo, su aplicación con frecuencia parcial y sesgada respecto a cada Estado y
su formación social, testifica la vacilación de las soluciones neoliberales y las formas
complejas en que las fuerzas políticas, las tradiciones históricas, y los pactos
institucionales existentes sirvieron, en su conjunto, para labrar el por qué y el cómo de
los procesos de neoliberalización que en realidad se produjeron.
Sin embargo, hay un elemento dentro de esta transición que merece una atención
específica. La crisis de acumulación de capital que se registró en la década de 1970
sacudió a todos a través de la combinación del ascenso del desempleo y la aceleración
de la inflación (figura 1.1). El descontento se extendió y la unión del movimiento obrero
y de los movimientos sociales en gran parte del mundo capitalista avanzado, parecía
apuntar hacia la emergencia de una alternativa socialista al compromiso social entre el
capital y la fuerza de trabajo que, de manera tan satisfactoria, había fundado la
acumulación capitalista en el periodo posbélico. En gran parte de Europa, los partidos
comunistas y socialistas estaban ganando terreno, cuando no tomando el poder, y hasta
en Estados Unidos las fuerzas populares se movilizaban exigiendo reformas globales así
como intervenciones del Estado. Ésto planteaba por doquier una clara amenaza política
a las elites económicas y a las clases dominantes, tanto en los países del capitalismo
avanzado (Italia, Francia, España, y Portugal) como en muchos países en vías de
desarrollo (Chile, México y Argentina). En Suecia, por ejemplo, lo que se conocía como
el plan Rehn-Meidner proponía, literalmente, comprar de manera paulatina a los dueños
de las empresas su participación en sus propios negocios y convertir el país en una
democracia de trabajadores/propietarios de participaciones. Pero, más allá de ésto, ahora
se comenzaba a palpar la amenaza económica a la posición de las clases y de las elites
dominantes.
Una condición de acuerdo posbélico en casi todos los países, fue que se restringiera el
poder económico de las clases altas y que le fuera concedida a la fuerza de trabajo una
mayor porción del pastel económico. En Estados Unidos, por ejemplo, la porción de la
renta nacional del 1 % de quienes perciben una mayor renta, cayó de un elevado 16 % en
el período prebélico, a menos de un 8 % al final de la Segunda Guerra Mundial, y
permaneció rondando este nivel durante casi tres décadas. Mientras el crecimiento fuera
fuerte, esta restricción no parecía ser importante. Tener una participación estable de una
tarta creciente es una cosa. Pero cuando en la década de 1970 el crecimiento se hundió,
20

los tipos de interés real fueron negativos y unos dividendos y beneficios miserables se
convirtieron en la norma, las clases altas de todo el mundo se sintieron amenazadas. En
estados Unidos, el control de la riqueza (en oposición a la renta) por parte del 1 % más
rico de la población, se había mantenido bastante estable a lo largo del siglo XX. Pero en
la década de 1970, cayó de manera precipitada (figura 1.2) cuando el valor de los activos
(acciones, propiedades, ahorros) se desplomó. Las clases altas tenían que realizar
movimientos decisivos si querían resguardarse de la aniquilación política y económica.

Figura 1.1 La crisis económica de la década de 1970: inflación y desempleo en
Estados unidos y en Europa, 1960-1987.
Fuente: D. Harvey, The Condition of Postmodernity, cit.

El golpe de estado de Chile y la toma del poder por los militares en Argentina,
promovidos internamente por las clases altas con el apoyo de Estados Unidos,
proporcionaba un amago de solución. El posterior experimento con el neoliberalismo de
Chile, demostró que bajo la privatización forzosa los beneficios de la reanimada
acumulación de capital, presentaban un perfil tremendamente sesgado. Al país y a sus
elites dominantes, junto a los inversores extranjeros, les fue extremadamente bien en las
21

primeras etapas. En efecto, los efectos redistributivos y la creciente desigualdad social
han sido rasgo tan persistente de la neoliberalización como para poder ser considerados
un rasgo estructural de todo el proyecto. Gérard Duménil y Dominique Lévy, tras
una cuidadosa reconstrucción de los datos existentes, han concluido que la
neoliberalización fue desde su mismo comienzo un proyecto para lograr la restauración
del poder de clase. Tras la implementación de las políticas neoliberales a finales de la
década de 1970, en Estados Unidos, el porcentaje de la renta nacional en manos del 1 %
más rico de la sociedad ascendió hasta alcanzar, a finales del siglo pasado, el 15 % (muy
cerca del porcentaje registrado en el periodo anterior a la Segunda Guerra Mundial). El
0,1 % de los perceptores de las rentas más altas de éste país vio crecer su participación
en la renta nacional del 2 % en 1978 a cerca del 6 % en 1999, mientras que la proporción
entre la retribución media de los trabajadores y los sueldos percibidos por los altos
directivos, pasó de mantener una proporción aproximada de 30 a 1 en 1970, a alcanzar
una proporción de 500 a 1 en 2000 (figuras 1.3 y 1.4). Con toda probabilidad, gracias a
las reformas fiscales promovidas por el gobierno de Bush actualmente en marcha, la
concentración de la renta y de la riqueza en los escalones más altos de la sociedad,
seguirá su acelerado curso porque el impuesto de sucesiones (un impuesto sobre la
riqueza) se está eliminando de manera gradual y la fiscalización sobre los ingresos
provenientes de las inversiones y de las ganancias de capital se está disminuyendo,
mientras se mantienen los impuestos sobre los sueldos y salarios21.n

Figura 1.2. La crisis de la riqueza de la década de 1970: porcentaje de activos
poseídos por el 1 % más rico de la población estadounidense, 1922-1998.
Fuente: G. Duménil y D. Lévy, Capital Resurgent. Roots of the Neoliberal Revolution, cit.

21

G. Duménil y D. Lévy, «Neoliberal Dynamics. Towards A New Phase? » en K. van der Pijl, L. Assassi, y D. Wiga (eds.),
Global Regulation. Managing Crises after the Imperial Turn, Nueva York, Palgrave Macmillan, 2004, pp. 41-63. Véase
también, «Task Force on Inequality and American Democracy», American Democracy in an Age of Rising Inequality,
American Political Science Associtaton (2004); T. Piketty y E. Saez, «lncome Inequality in the United States, 1913-1988»,
Quarterly Journal of Economics. 118 (2003), pp. 1-39.

22

Estados Unidos no está solo en este proceso, ya que el 1 % superior de los perceptores
de renta en Gran Bretaña ha doblado su porcentaje de la renta nacional del 6,5 al 13 %
desde 1982. Y si lanzamos nuestra mirada más lejos, vemos extraordinarias
concentraciones de riqueza y de poder emergiendo por todas partes. En Rusia, una
pequeña y poderosa oligarquía alza su cabeza después de la «terapia» de choque que
había sido administrada al país en la década de 1990. La aplicación en China de las
prácticas orientadas al mercado libre, ha producido un extraordinario y repentino auge
de las desigualdades en la renta y en la riqueza. La ola de privatización que azotó
México después de 1992, catapultó casi de la noche a la mañana a un reducido número
de individuos (como Carlos Slim) a la lista de Fortune de las personas más ricas del
mundo. A escala global, «los países de Europa del Este y de la CEI han experimentado
uno de los mayores incrementos que jamás se hayan registrado […] en desigualdad
social. Los países de la OCDE también sufrieron enormes incrementos de la desigualdad
después de la década de 1980», mientras «la diferencia de renta entre el 20 % de la
población mundial, que vive en los países más ricos y el 20 % que vive en los más
pobres, arrojaba una proporción de 74 a 1 en 1997, por encima del 60 a 1 en 1990 y del
30 a 1 en 1960»22. Aunque hay excepciones a esta tendencia (pues varios países del este
y del sureste de Asia hasta el momento han mantenido las desigualdades en la renta
dentro de límites razonables, como también ha ocurrido en Francia, (véase la figura 1.3),
las evidencias indican contundentemente que el giro neoliberal se encuentra en cierto
modo, y en cierta medida, ligado a la restauración o a la reconstrucción del poder de las
elites económicas.

Figura 1.3: La restauración del poder de clase; participación en la renta nacional
del 0,1 % más rico en estados Unidos, Reino Unido y Francia, 1913-1998.
Fuente: Task Force on Inequality and American Democracy, American
Democracy in an Age of Rising Inequality.

22

United Nations Development Program, Human Development Report, 1999, Nueva York, Oxford University Press, 1999,
p. 3.

23

Por lo tanto, la neoliberalización puede ser interpretada bien como un proyecto utópico
con la finalidad de realizar un diseño teórico para la reorganización del capitalismo
internacional, o bien como un proyecto político para restablecer las condiciones para la
acumulación del capital y restaurar el poder de las elites económicas. En las páginas que
siguen, argumentaré que en la práctica el segundo de estos objetivos ha sido dominante.
La neoliberalización no ha sido muy efectiva a la hora de revitalizar la acumulación
global de capital pero ha logrado de manera muy satisfactoria restaurar o, en algunos
casos (como en Rusia o en China), crear el poder de una elite económica. En mi opinión,
el utopismo teórico del argumento neoliberal ha funcionado ante todo como un sistema
de justificación y de legitimación de todo lo que fuera necesario hacer para alcanzar ese
objetivo. La evidencia indica, además, que cuando los principios neoliberales chocan
con la necesidad de restaurar o de sostener el poder de la elite, o bien son abandonados,
o bien se tergiversan tanto que acaban siendo irreconocibles. Ésto no supone en absoluto
negar el poder de las ideas para actuar como una fuerza de transformación históricogeográfica. Pero, en efecto, apunta a una tensión creativa entre el poder de las ideas
neoliberales y las prácticas reales de la neoliberalización que han transformado el modo
en que el capitalismo global ha venido funcionando durante las últimas tres décadas.

El ascenso de la teoría neoliberal
El neoliberalismo en tanto que antídoto potencial para las amenazas al orden social
capitalista y como solución a los males del capitalismo, había permanecido latente
durante largo tiempo bajo las alas de la política pública. Un grupo reducido y exclusivo
de apasionados defensores -principalmente economistas, historiadores y filósofos del
mundo académico- se había aglutinado alrededor del renombrado filósofo político
austriaco Friedrich von Hayek para crear la Mont Pelerin Society (su nombre proviene
del balneario suizo donde se celebró la primera reunión del grupo) en 1947 (entre los
notables del grupo se encontraban Ludwig von Mises, el economista Milton Friedman e
incluso, durante un tiempo, el filósofo Karl Popper). La declaración fundacional de la
sociedad decía lo siguiente:
Los valores centrales de la civilización están en peligro. Sobre grandes extensiones
de la superficie del planeta las condiciones esenciales de la dignidad y de la libertad
humana ya han desaparecido. En otras, están bajo constante amenaza ante el
desarrollo de las tendencias políticas actuales. La posición de los individuos y los
grupos de adscripción voluntaria se ve progresivamente socavada por extensiones de
poder arbitrario. Hasta la más preciada posesión del hombre occidental, su libertad
de pensamiento y de expresión, está amenazada por el despliegue de credos que,
reclamando el privilegio de la tolerancia cuando están en situación de minoría,

25

procuran solamente establecer una posición de poder desde la cual suprimir y
obliterar23 todas las perspectivas que no sean la suya.
El grupo sostiene que estos desarrollos se han nutrido de la propagación de una
visión de la historia que rechaza toda pauta moral absoluta y por el crecimiento de
teorías que cuestionan la deseabilidad del imperio de la ley. Sostiene adicionalmente
que se han visto estimulados por la declinación de la fe en la propiedad privada y en
el mercado competitivo; por cuanto sin el poder difuso y la iniciativa asociados a
estas instituciones, es difícil imaginar una sociedad en la cual la libertad pueda ser
efectivamente preservada. 24

Los miembros del grupo se describían como “liberales” (en el sentido europeo tradicional)
debido a su compromiso fundamental con los ideales de la libertad individual. La etiqueta
neoliberal señalaba su adherencia a los principios de mercado libre acuñados por la
economía neoclásica, que había emergido en la segunda mitad del siglo XIX (gracias al
trabajo de Alfred Marshall, William Stanley Jevons, y Leon Walras) para desplazar las
teorías clásicas de Adam Smith, David Ricardo y, por supuesto, Karl Marx. No obstante,
también se atenían a la conclusión de Adam Smith de que la mano invisible del mercado era
el mejor mecanismo para movilizar, incluso, los instintos más profundos del ser humano
como la glotonería, la gula y el deseo de riqueza y de poder en pro del bien común. Así
pues, la doctrina neoliberal se oponía profundamente a las teorías que defendían el
intervencionismo estatal, como las de John Maynard Keynes, que ganaron preeminencia en
la década de 1930 en respuesta a la Gran Depresión. Después de la Segunda Guerra
Mundial, muchos de los responsables políticos miraron hacia el faro de la teoría keynesiana
en su búsqueda de fórmulas para mantener bajo control el ciclo económico y las recesiones.
Los neoliberales se oponían aún más fieramente a las teorías en torno a la planificación
estatal centralizada, como las propuestas por Oscar Lange, cuya obra se aproximaba a la
tradición marxista. Las decisiones estatales, argüían, estaban condenadas a estar sesgadas
políticamente en función de la fuerza de los grupos de interés implicados en cada ocasión
(como podían ser los sindicatos, las organizaciones ecologistas, o los grupos de presión
empresariales). Las decisiones estatales en materia de inversión y de acumulación de capital
siempre habrían de ser erróneas porque la información disponible para el Estado no podía
rivalizar con la contenida en las señales del mercado.
Este marco teórico no es, tal y como varios analistas han señalado, enteramente
coherente.25 El rigor científico de su economía neoclásica no encaja fácilmente con su
compromiso político con los ideales de la libertad individual, al igual que su supuesta
desconfianza hacia todo poder estatal tampoco encaja con la necesidad de un Estado
23

Obliteración: Acción de obliterar; extirpación de una parte u órgano, ya quirúrgicamente, ya espontáneamente por enfermedad.
Véase el sitio web: http://wwwmontpelerin.org/aboutmps.html.
25
Un acertado análisis se puede encontrar en H. J. Chang, Globalisation, Economic Development and the Role of the State,
Londres, Zed Books, 2003. Sin embargo, tal y como señala J. Peck en “Geography and Public Policy. Constructions of
Neoliberalism”, cit., con frecuencia el neoliberalismo ha absorbido otros elementos dentro de su marco, de tal modo que es
difícil concebirlo como una teoría “pura”.
24

26

fuerte y si es necesario coactivo que defienda los derechos de la propiedad privada y las
libertades individuales y empresariales. La ficción jurídica de definir a las corporaciones
como individuos ante la ley introduce sus propios prejuicios, haciendo parecer irónico el
credo personal de John D. Rockefeller que se encuentra grabado en piedra en el
Rockefeller Center en Nueva York y que afirma que él coloca “el valor supremo del
individuo” por encima de todo lo demás. Y, tal y como veremos, hay suficientes
contradicciones en la postura neoliberal como para tornar las prácticas mutantes del
neoliberalismo (frente a cuestiones como el poder monopólico y los fallos del mercado)
irreconocibles en relación a la aparente pureza de la doctrina neoliberal. Por lo tanto,
debemos prestar una cuidadosa atención a la tensión entre la teoría del neoliberalismo y
la pragmática actual de la neoliberalización.
Hayek, autor de textos cruciales como The Constitution of Liberty26, revelaba poseer
unas grandes dotes adivinatorias al afirmar que la batalla por las ideas era determinante
y que posiblemente llevaría al menos una generación ganarla, no sólo contra el
marxismo sino también contra el socialismo, la planificación estatal y el
intervencionismo keynesiano. El grupo de Mont Pelerin recabó apoyos financieros y
políticos. En Estados Unidos, en particular, un poderoso grupo de individuos ricos y de
líderes empresariales rabiosamente contrarios a todas las formas de intervención y de
regulación estatal existentes, incluso al internacionalismo, pretendía organizar la
oposición a lo que percibían como un emergente consenso para lograr una economía
mixta. Temerosos de que la alianza con la Unión Soviética y la economía dirigida
forjada en Estados Unidos durante la Segunda Guerra Mundial pudiera materializarse
políticamente en un escenario posbélico, estaban dispuestos a abrazar cualquier cosa,
desde el macartismo hasta los think-thanks neoliberales, para proteger y reforzar su
poder. No obstante, este movimiento permaneció en los márgenes de la influencia tanto
política como académica hasta los turbulentos años de la década de 1970. En ese
momento, comenzó a adquirir protagonismo, particularmente en Estados Unidos y Gran
Bretaña, con la ayuda de varios think-thanks generosamente financiados (ramificaciones
de la Mont Pelerin Society, como el Institute of Economic Affairs en Londres y la
Heritage Foundation en Washington) así como también, a través de su creciente
influencia dentro de la academia, en particular en la Universidad de Chicago, donde
dominaba Milton Friedman. La teoría neoliberal ganó respetabilidad académica gracias
a la concesión del Premio Nóbel de Economía a Hayek en 1974 y a Friedman en 1976.
Este particular premio, aunque asumió el aura del Nóbel, no tenía nada que ver con los
otros premios y fue concedido bajo el férreo control de la elite bancaria sueca. La teoría
neoliberal, especialmente en su guisa monetarista, comenzó a ejercer una influencia
práctica en una variedad de campos políticos. Durante la presidencia de Carter, por
26

Para una aproximación sobre el tema, ver Los fundamentos éticos de una sociedad libre. Conferencia que Friedrich
Hayek dictó en Chile en abril de 1981: http://www.hacer.org/pdf/Hayek06.pdf

27

ejemplo, la desregulación de la economía emergió como una de las respuestas al estado
de estanflación crónica que había prevalecido en Estados Unidos durante toda la década
de 1970. Pero la espectacular consolidación del neoliberalismo como una nueva
ortodoxia económica reguladora de la política pública a nivel estatal en el mundo del
capitalismo avanzado, se produjo en Estados Unidos y en Gran Bretaña en 1979.
En mayo de aquél año, Margaret Thatcher fue elegida en Gran Bretaña con el firme
compromiso de reformar la economía. Bajo la influencia de Keith Joseph, un publicista
y polemista muy activo y comprometido que poseía conexiones muy influyentes con el
neoliberal Institute of Economic Affairs, aceptó que el keynesianismo debía ser
abandonado y que las soluciones monetaristas de las doctrinas “dirigidas a actuar sobre
la oferta” eran esenciales para remediar la estanflación que había caracterizado la
economía británica durante la década de 1970. Thatcher se dio cuenta de que estas
medidas suponían nada menos que una revolución en las políticas fiscales y sociales, y
de manera inmediata mostró una feroz determinación para acabar con las instituciones y
los canales políticos del Estado socialdemócrata que se había consolidado en Gran
Bretaña después de 1945. Ésto implicó enfrentarse al poder de los sindicatos, atacar
todas las formas de solidaridad social que estorbaban a la flexibilidad competitiva (como
las expresadas a través de la forma de gobierno municipal, y también al poder de
muchos profesionales y de sus asociaciones), desmantelar o revertir los compromisos del
Estado de bienestar, privatizar las empresas públicas (entre ellas, la vivienda social),
reducir los impuestos, incentivar la iniciativa empresarial y crear un clima favorable a
los negocios, para inducir una gran afluencia de inversión extranjera (en concreto,
proveniente de Japón). En una famosa declaración, Thatcher afirmó que no había «eso
que se llama sociedad, sino únicamente hombres y mujeres individuales»; seguidamente
ella añadió, y sus familias. Todas las formas de solidaridad social iban a ser disueltas en
favor del individualismo, la propiedad privada, la responsabilidad personal y los valores
familiares. El asalto ideológico alrededor de estas hebras que atravesaban la retórica de
Thatcher fue incesante27. «La economía es el método», señaló, «pero el objetivo es
cambiar el alma». Y la hizo cambiar, aunque de formas que en ningún caso fueron
exhaustivas ni acabadas, y mucho menos carente de costes políticos.
En octubre de 1979, el presidente de la Reserva Federal de Estados Unidos durante el
mandato del presidente Carter, Paul Volcker, maquinó una transformación da la política
monetaria estadounidense28. El antiguo compromiso del Estado liberal demócrata
estadounidense con los principios del New Deal, que en términos generales implicaba
políticas fiscales y monetarias keynesianas que tenían el pleno empleo como objetivo
primordial, fue abandonado para ceder el paso a una política concebida para sofocar la
27

La historia del camino de Thatcher hacia el neoliberalismo se encuentra perfilada en D. Yergin y J. Stanislaw, The
Commanding Heights. The Battle Between Government and Market Place that is Remaking the Modern World, Nueva
York, Simon&Schuster, 1999.
28
L. Panitch y S. Gindin, “Finance and American Empire”, en The Empire Reloaded Socialist Register 2005, London,
Merlin Press, 2005.pp. 46-81.

28

inflación con independencia de las consecuencias que pudiera tener sobre el empleo. El
tipo de interés real, que a menudo había sido negativo durante la cresta inflacionaria de
dos dígitos de la década de 1970, se tornó positivo por orden de la Reserva Federal
(figura 1.5). El tipo de interés nominal subió de un día para otro y, tras oscilaciones
benignas, en julio de 1981 se mantuvo en torno al 20 %. De este modo, comenzó «una
larga y profunda recesión que vaciaría las fábricas y resquebrajaría los sindicatos en
Estados Unidos y llevaría al borde de la insolvencia a los países deudores, iniciándose la
larga era del ajuste estructural29. En opinión de Volcker, ésta era la única salida a la
incómoda crisis de estanflación que había caracterizado a Estados Unidos y a gran parte
de la economía global a lo largo de toda la década de 1970.

El shock de Volcker, tal y como vino a denominarse desde entonces, ha de ser
interpretado como una condición necesaria pero no suficiente de la neoliberalización.
Algunos bancos centrales habían hecho hincapié desde hacía largo tiempo en la
responsabilidad fiscal antiinflacionaria, y habían adoptado políticas más próximas al
monetarismo que a la ortodoxia keynesiana. En el caso de Alemania Occidental ésto se
derivaba del recuerdo histórico de la hiperinflación que había destruido la República de
Weimar en la década de 1920 (disponiendo el escenario para el ascenso del fascismo) y
de la igualmente peligrosa inflación que se registró al final de la Segunda Guerra
Mundial. El FMI se había posicionado desde hacía mucho tiempo en contra del
endeudamiento excesivo y urgía, cuando no ordenaba, a los Estados clientes, a ejecutar
29

D. Henwood, Alter the New Economy, Nueva York, New Press, 2003, p.208.

29

políticas de restricción fiscal y de austeridad presupuestaria. Pero en todos estos casos
este monetarismo era simultáneo a la aceptación de un fuerte poder sindical y del
compromiso político con la construcción del Estado de bienestar. El giro hacia el
neoliberalismo dependía, por lo tanto, no sólo de la adopción del monetarismo sino del
despliegue de políticas gubernamentales en muchas otras áreas.
La victoria de Ronald Reagan sobre Carter en 1980 se reveló crucial, si bien Carter se
había desplazado de manera inquietante hacia la desregulación (de las líneas aéreas y del
transporte por carretera) como una solución parcial a la crisis de estanflación. Los
consejeros de Reagan estaban convencidos de que la «medicina» monetarista de Volcker
para una economía enferma y estancada, era un tiro directo al blanco. Volcker recibió el
apoyo del nuevo gobierno y fue renovado en su cargo como presidente de la Reserva
Federal. La Administración de Reagan proporcionó entonces el indispensable apoyo
político mediante una mayor desregulación, la rebaja de los impuestos, los recortes
presupuestarios y el ataque contra el poder de los sindicatos y de los profesionales.
Reagan se mostró implacable y contundente con la Organización de Controladores
Profesionales del Trafico Aéreo (PATCO) en la prolongada y amarga huelga que
protagonizaron en 1981. Esta actitud anunciaba el asalto en toda regla a los derechos de
la fuerza de trabajo organizada en el preciso momento en el que la recesión inducida por
Volcker estaba generando elevados niveles de desempleo (10 % o más). Pero PATCO
era más que un vulgar sindicato ya que, en efecto, se trataba de un sindicato de cuello
blanco con el carácter de asociación de profesionales cualificados. Por lo tanto, era más
un icono de la clase media que del sindicalismo obrero. El impacto sobre la condición de
la fuerza de trabajo en general fue espectacular; quizá el mejor ejemplo de la nueva
situación lo condensa el hecho de que el salario mínimo federal, que se mantenía parejo
con el nivel de pobreza en 1980, había caído un 30 % por debajo de ese nivel en 1990.
El prolongado descenso en los niveles del salario real comenzó entonces en serio.

.
30

Los nombramientos efectuados por Reagan para ocupar los cargos de poder en materias
relativas a la regulación del medioambiente, la seguridad laboral o la salud, llevaron la
ofensiva contra el gran gobierno a niveles nunca antes alcanzados. La política de
desregulación de todas las áreas, desde las líneas aéreas hasta las telecomunicaciones y
las finanzas, abrió nuevas zonas de libertad de mercado sin trabas a fuertes intereses
corporativos. Las exenciones fiscales a la inversión fueron, de hecho, un modo de
subvencionar la salida del capital del nordeste y del medio oeste del país, con altos
índices de afiliación sindical, y su desplazamiento hacia la zona poco sindicalizada y con
una débil regulación del sur y el oeste. El capital financiero buscó cada vez más en el
extranjero mayores tasas de beneficio. La desindustrialización interna y las
deslocalizaciones de la producción al extranjero, se hicieron mucho más frecuentes. El
mercado, representado en términos ideológicos como un medio para fomentar la
competencia y la innovación, se convirtió en un vehículo para la consolidación del poder
monopolista. Los impuestos sobre las empresas se aminoraron de manera espectacular y
el tipo impositivo máximo para las personas físicas se redujo del 70 al 28 % en lo que
fue descrito como «el mayor recorte de los impuestos de la historia» (figura 1.7).

31

Y así fue como comenzó el cambio trascendental hacia una mayor desigualdad social y
hacia la restitución del poder económico a las clases altas.
Sin embargo, acaeció otro cambio concomitante que también impelió el movimiento
hacia la neoliberalización durante la década de 1970. La subida del precio del petróleo
de la OPEP que sucedió a su embargo en 1973, otorgó un enorme poder financiero a los
Estados productores de petróleo, como Arabia Saudita, Kuwait y Abu Dhabi. Gracias a
los informes de los servicios de inteligencia británicos, ahora sabemos que Estados
Unidos estuvo preparando activamente la invasión de esos países en 1973 en aras a
restaurar el flujo de petróleo y provocar una caída de los precios. Igualmente, sabemos
que en aquellos momentos los saudíes aceptaron, presumiblemente bajo presión militar
sino a consecuencia de una abierta amenaza por parte de Estados Unidos, reciclar todos
sus petrodólares a través de los bancos de inversión de Nueva York30. Estos últimos se
encontraron de pronto al mando de una cantidad ingente de fondos para los que
necesitaban encontrar salidas rentables. Las opciones dentro de Estados Unidos, dadas
las condiciones de depresión económica y las bajas tasas de beneficio que se registraban
a mediados de la década de 1970, no eran halagüeñas. Las oportunidades más ventajosas
debían buscarse en el exterior. Los gobiernos se presentaban como la apuesta más segura
porque, tal y como Walter Wriston, presidente de Citibank, lo expresó en su ya famosa
declaración, los gobiernos no pueden trasladarse o desaparecer. Y muchos gobiernos del
mundo en vías de desarrollo, hasta entonces escasos de fondos, tenían la suficiente
avidez como para endeudarse. Sin embargo, para poder llegar a ésto, se precisaba una
entrada abierta y condiciones razonablemente seguras para los préstamos. Los bancos de
inversión de Nueva York giraron la mirada hacia la tradición imperial estadounidense
tanto para acceder coactivamente a nuevas oportunidades de inversión, como para
proteger sus operaciones en el extranjero.
La tradición imperial estadounidense había experimentado una lenta elaboración, y en
buena medida se había definido a sí misma en oposición a las tradiciones imperiales
británicas, francesas, holandesas así como de otras potencias europeas31. Aunque
Estados Unidos había jugueteado con la conquista colonial a finales del siglo XIX, había
evolucionado hacia un sistema más abierto de imperialismo sin colonias durante el siglo
XX. El caso paradigmático se ensayó en Nicaragua en las décadas de 1920 y 1930,
cuando los marines estadounidenses fueron desplegados para proteger los intereses de su
país, pero se encontraron embrollados en una lenta y complicada guerra de guerrillas
30

L. Alvarez, «Britain Says U.S. Planned to Seize Oil in ´73 Crisis», The New York Times, 4 de enero de 2004, A6. Sobre la
aceptación saudí de reciclar los petrodólares a través de Estados Unidos, véase P. Gowan, The Global Gamble.
Washington`s Faustino Bid for Dominante, Londres, Verso, 1999, p. 20 [ed. cast.: La apuesta por la globalización, Madrid,
«Cuestiones de antagonismo 6», Ediciones Akal, 2000].
31
D. Harvey, The New Imperialism, Oxford, Oxford University Press, 2003 [ed. cast.: El nuevo imperialismo, Madrid,
«Cuestiones de antagonismo 26››, Ediciones Akal, 2004]; N. Smith, American Empire, Roosevelt´s Geographer and the
Prelude to Globalzation, Berkeley, University of California Press, 2003; N. Smith, The Endgame of Globalization, Nueva
York, Routledge, 2005.

32

contra la insurgencia liderada por Sandino. La respuesta era encontrar un hombre fuerte
-en este caso Somoza- y proporcionarle tanto a él como a su familia y a sus aliados
inmediatos, la asistencia económica y militar necesaria para poder reprimir o sobornar a
la oposición y para acumular suficiente riqueza y poder para ellos mismos. A cambio,
siempre mantendrían su país abierto a las operaciones del capital estadounidense y
apoyarían, y de ser necesario promoverían, los intereses estadounidenses tanto en el país
como en la región en su conjunto (en el caso nicaragüense, en América Central). Este
fue el modelo desplegado después de la Segunda Guerra Mundial durante la etapa de
descolonización total impuesta a las potencias europeas ante la insistencia de Estados
Unidos. Por ejemplo, la CIA urdió el golpe que derrocó al gobierno democráticamente
elegido de Mosaddeq en Irán en 1953 y entregó el poder al Sha de Irán quien concedió
los contratos sobre el petróleo a las compañías estadounidenses (y no devolvió los
activos a las compañías británicas que Mossadeq había nacionalizado). El Sha también
se convirtió en uno de los guardianes fundamentales de los intereses estadounidenses en
la región petrolífera de Oriente Próximo.
En el periodo posbélico, gran parte del mundo no comunista se abrió al dominio
estadounidense mediante tácticas de este tipo. Éste se convirtió en el método preferido
para repeler la amenaza de las insurgencias y de la revolución comunista, que implicaba
desplegar una estrategia antidemocrática (e incluso más enérgicamente antipopulista y
antisocialista/comunista) por parte de Estados Unidos, que estrechó cada vez más su
alianza con las dictaduras militares y con los regímenes autoritarios represivos (de
manera más espectacular, desde luego, por toda América Latina). Las historias que
aparecen contadas en Confessions of an Economic Hit Man32, están sembradas de los
detalles desagradables y repulsivos de cómo se llevó a cabo todo ésto en demasiadas
ocasiones. Por lo tanto, los intereses estadounidenses se tornaron más vulnerables, en
lugar de menos, en la lucha contra el comunismo internacional. Aunque el
consentimiento de las elites dominantes era bastante fácil de conseguir, la necesidad de
coaccionar a los movimientos opositores o socialdemócratas (como el de Allende en
Chile) ligó a Estados Unidos a una dilatada historia de violencia ampliamente encubierta
contra los movimientos populares a lo largo y ancho de gran parte del mundo en vías de
desarrollo.
Éste fue el contexto en el que los fondos excedentes que estaban siendo reciclados a
través de los bancos de inversión de Nueva York, fueron esparcidos por todo el globo.
Con anterioridad a 1973, la mayor parte de la inversión extranjera de Estados Unidos era
de tipo directo y principalmente se encontraba relacionada con la explotación de
recursos naturales (petróleo, minerales, materias primas, productos agrícolas) o con el
32

En su libro Confesiones de un Economic Hit Man, («Confesiones de un Asesino Económico a Sueldo») John Perkins
describe cómo él mismo, como un profesional muy bien pagado, ayudó a EE.UU. a timar a países pobres alrededor del
mundo en trillones de dólares prestándoles más dinero del que ellos podrían alguna vez pagar y para luego hacerse dueño de
sus economías. (Más info)

33

cultivo de mercados específicos (telecomunicaciones, automóviles, etc.) en Europa y en
América Latina. Los bancos de inversión de Nueva York siempre habían mantenido un
elevado nivel de actividad en el plano internacional, pero después de 1973 esta actividad
se intensificó notablemente, aunque ahora estaba mucho más centrada en el préstamo de
capital a gobiernos extranjeros33. Ésto precisaba la liberalización del crédito
internacional y de los mercados financieros, y el gobierno estadounidense comenzó a
promover y a apoyar activamente esta estrategia a escala global durante la década de
1970. Los países en vías de desarrollo, sedientos de financiación, fueron estimulados a
solicitar créditos en abundancia, aunque a tipos que fueran ventajosos para los bancos de
Nueva York34. Sin embargo, dado que lo créditos estaban fijados en dólares
estadounidenses, cualquier ascenso moderado, no digamos precipitado, del tipo de
interés estadounidense, podía fácilmente conducir a una situación de impago a los países
vulnerables. Los bancos de inversión de Nueva York se verían entonces expuestos a
sufrir graves pérdidas. El primer precedente de envergadura se produjo al calor del shock
de Volcker, que llevó a México al impago de su deuda entre los años 1982 y 1984. La
Administración de Reagan, que había sopesado seriamente retirar su apoyo al FMI en su
primer año de mandato, encontró en la refinanciación de la deuda una forma de unir el
poder del Departamento del Tesoro estadounidense y del FMI para resolver la dificultad,
dado que tal operación se efectuaba a cambio de exigir la aplicación de reformas
neoliberales. Esta fórmula se convirtió en un protocolo de compartimiento después de
que tuviera lugar lo que Stiglitz denominó la «purga» de todas las influencias
keynesianas que pudieran existir en el FMI en 1982. El FMI y el Banco Mundial se
convirtieron a partir de entonces, en centros para la propagación y la ejecución del
«fundamentalismo del libre mercado» y de la ortodoxia neoliberal. A cambio de la
reprogramación de la deuda, a los países endeudados se les exigía implementar reformas
institucionales, como recortar el gasto social, crear legislaciones más flexibles del
mercado de trabajo y optar por la privatización. Y he aquí la invención de los «ajustes
estructurales». México fue uno de los primeros Estados que cayó en las redes de lo que
iba convertirse en una creciente columna de aparatos estatales neoliberales repartidos
por todo el mundo35.
No obstante, el caso de México sirvió para demostrar una diferencia crucial entre la
práctica liberal y la neoliberal, ya que bajo la primera, los prestamistas asumen las
pérdidas que se derivan de decisiones de inversión equivocadas mientras que, en la
segunda, los prestatarios son obligados por poderes internacionales y por potencias
estatales a asumir el coste del reembolso de la deuda sin importar las consecuencias que
ésto pueda tener para el sustento y el bienestar de la población local. Si ésto exige la
entrega de activos a precio de saldo a compañías extranjeras, que así sea. Ésto, en
verdad, no es coherente con la teoría neoliberal. Tal y como muestran Duménil y Lévy,
33

L. Panitch y S. Gindin, «Finance and American Empire» «Finance and American Empire», cit.
Las muchas crisis de deuda de la década de 1980 han sido ampliamente tratadas en P. Gowan, The Global Gamble, cit.
35
J. Stiglitz, Globalization and its Discontents, Nueva York, Norton, 2002
34

34

uno de los efectos de esta medida fue permitir a los propietarios de capital
estadounidenses extraer elevadas tasas de beneficio del resto del mundo durante la
década de 1980 y 1990 (figuras 1.8 y 1.9)36. Los excedentes extraídos del resto del
mundo a través de los flujos internacionales y de las prácticas de ajuste estructural
contribuyeron enormemente a la restauración del poder de la elite económica o de las
clases altas, tanto en Estados Unidos como en otros centros de los países del capitalismo
avanzado.

36

G. Duménil y D. Lévy, «The Economics of U.S. Imperialism at the Turn of the 21st Century», Review of lnternational
Political Economy XI, 4 (2004), pp. 657-676.

35

El significado del poder de clase
¿Pero a qué nos estamos refiriendo exactamente con el término «clase»? Se trata
siempre de un concepto algo impreciso (algunos dirían que sospechoso incluso). En todo
caso, la neoliberalización ha implicado su redefinición. Ésto plantea un problema. Si la
neoliberalización ha sido un vehículo para la restauración del poder de clase, entonces,
deberíamos ser capaces de identificar las fuerzas de clase que yacen detrás de la misma
y las que se han beneficiado de ella. Pero ésto es difícil de hacer cuando «la clase» no es
una configuración social estable. En algunos casos, las capas «tradicionales» se las han
arreglado para aferrarse a una base de poder sólida (a menudo organizada a través de la
familia y el parentesco). Pero, en otras ocasiones, la neoliberalización ha venido
acompañada de una reconfiguración de lo que constituye la clase alta. Margaret
Thatcher, por ejemplo, atacó algunas de las formas de poder de clase arraigadas en Gran
Bretaña. Ella desobedeció a la tradición aristocrática que dominaba el ejército, la
judicatura y la elite financiera de la City de Londres y de muchos sectores de la industria
y se alineó con los empresarios pomposos y con los nuevos ricos. Apoyó, y por regla
general recibió el apoyo, de esta nueva clase de empresarios (como Richard Branson,
Lord Hanson y George Soros). El ala tradicional de su propio partido conservador estaba
horrorizada. En Estados Unidos, a su vez, el poder y la relevancia crecientes de los
financieros y de los altos directivos de las grandes corporaciones, así como el gran
estallido de actividad en sectores completamente nuevos (como la informática) cambió
el centro del poder económico de la clase alta de manera significativa. Auque la
neoliberalización pueda haberse referido a la restauración del poder de clase, no
necesariamente ha significado la restauración del poder económico a las mismas
personas.
Sin embargo, tal y como ilustran los casos opuestos de Estados Unidos y de Gran
Bretaña, el término «clase» significa cosas distintas en lugares distintos y, en ciertas
ocasiones –por ejemplo, en Estados Unidos–, a menudo se afirma que no significa nada
en absoluto. Por añadidura, ha habido fuertes corrientes de diferenciación en términos de
formación y reformación de la identidad de clase en diversas partes del mundo. En
Indonesia, en Malasia, y en Filipinas, por ejemplo, el poder económico llegó a estar
fuertemente concentrado en un reducido grupo perteneciente a la minoría étnica china
del país, y el modo en que se produjo la adquisición de ese poder económico fue
bastante distinto a cómo se produjo en Australia o en Estados Unidos (estaba sumamente
centrada en actividades comerciales y comportó un acaparamiento de los mercados)37. Y
el ascenso de los siete oligarcas en Rusia, derivaba de la configuración absolutamente
única de las circunstancias concurrentes en el período posterior a la caída de la Unión
Soviética.
37

Algunos ejemplos pueden encontrarse en A. Chua, World of Fire. How Exporting Free Market democracy Breeds Ethnic
Hatred and Global Instability, Nueva York, Doubleday, 2003.

36

No obstante, es posible identificar algunas tendencias generales. La primera se refiere a
los privilegios derivados de la propiedad y la gestión de las empresas capitalistas tradicionalmente separadas- para fusionarse mediante el pago a los altos directivos
(gestores) con stock options, ésto es, con derechos de compra sobre acciones de la
compañía (títulos de propiedad). De este modo, el valor de las acciones y no el de la
producción, se convierte en la luz trazadora de la actividad económica y, tal y como se
hizo visible con la caída de compañías como Enron, las tentaciones especuladoras que
resultan de ésto pueden convertirse en demoledoras. La segunda tendencia ha sido
reducir de manera drástica la laguna histórica entre los intereses y los dividendos
generadores de capital monetario, por un lado, y la producción, la industria o el capital
mercantil dependiente de la producción de beneficios, por otro. En el pasado, esta
separación ha producido varias veces conflictos entre los financieros, los productores y
los comerciantes. Por ejemplo, en Gran Bretaña, la política del gobierno en la década de
1960 estaba en primer lugar al servicio de las necesidades de los financieros de la City
de Londres, a menudo en detrimento de la industria doméstica, en Estados Unidos
durante la misma década, los conflictos entre los financieros y las corporaciones
industriales afloraron con frecuencia a la superficie. A lo largo de la década de 1970
gran parte de este conflicto o bien desapareció o bien adoptó nuevas formas. Las grandes
corporaciones cobraron una orientación cada vez más financiera aunque, tal y como
ocurrió en el sector automovilístico, estuvieran insertas en la producción. Desde 1980
aproximadamente, ha sido habitual que las corporaciones dieran cuenta de pérdidas en la
producción compensadas mediante las ganancias obtenidas mediante operaciones
financieras (de todo tipo, desde operaciones de crédito y de seguro hasta la especulación
en mercados de futuros y de divisas inestables). Las fusiones realizadas a través de los
diversos sectores de la economía unificaron la producción, la comercialización, los
activos inmobiliarios, y los intereses financieros en formas nuevas que originaron
conglomerados empresariales diversificados. Cuando US Steel cambió su nombre a
USX (adquiriendo una fuerte participación en el sector de los seguros) el presidente de
su consejo de administración, James Roderick, contestó a la pregunta “¿Qué significa la
X?”, con la sencilla respuesta de que “X representa dinero”38. Todo ésto estaba
conectado con el fuerte estallido de actividad y de poder dentro del mundo de las
finanzas. Progresivamente liberada de los constreñimientos y de las barreras normativas
que hasta entonces habían restringido su campo de actuación, la actividad financiera
pudo florecer como nunca antes y, finalmente, en todas partes. Se produjo una ola de
innovaciones en los servicios financieros para producir no sólo interconexiones globales
mucho más sofisticadas, sino también nuevas formas de mercados financieros basados
en la titularización, instrumentos financieros derivados y en toda una gran variedad de
operaciones comerciales con futuro. En definitiva, la neoliberalización ha significado la
financiarización de todo. Ésto intensificó el dominio de las finanzas sobre todas las
38

Citado en D. Harvey, The Condition of Posrnodernity, cit., p. 158.

37

restantes facetas de la economía, así como sobre el aparato estatal y, tal y como observa
Randy Martin, sobre la vida cotidiana39. También introdujo una volatilidad acelerada en
las relaciones de intercambio global. Indudablemente, se produjo un desplazamiento del
poder desde la producción hacia el mundo de las finanzas. Los incrementos en la
capacidad industrial ya no significan necesariamente un ascenso de la renta per cápita,
como sí lo significaba la concentración de los servicios financieros. Por esta razón, el
apoyo de las instituciones financieras y la integridad del sistema financiero, se
convirtieron en la preocupación primordial del conjunto de Estados neoliberales (como
se ejemplifica en el grupo en el que se integran los países más ricos del mundo,
conocido como el G740). En caso de conflicto entre Main Street y Wall Street, la
segunda tendría todas las de ganar41. Así pues surge la posibilidad real de que a Wall
Street le vaya bien, aunque al resto de Estados Unidos (así como el resto del mundo) le
vaya mal. Y durante muchos años, en particular durante la década de 1990, ésto es
exactamente lo que sucedió. Si el eslogan coreado con frecuencia durante la década de
1960 había sido “lo que es bueno para General Motors es bueno para Estados Unidos”,
en la de 1990 éste se había transformado en que “lo único que importa es que sea bueno
para Wall Street”.
Por lo tanto, un notable foco del ascenso del poder de clase bajo el neoliberalismo, debe
atribuirse a los altos directivos que son los operadores decisivos en los consejos de
administración de las empresas, y a los jefes del aparato financiero, legal y técnico que
rodea este santuario de acceso restringido de la actividad capitalista42. Sin embargo, el
poder de los auténticos dueños del capital, los accionistas, se ha visto en cierto modo
menguado, salvo que obtengan un porcentaje de votos suficientemente alto como para
influir en la política de la empresa. En más de una ocasión, los accionistas han perdido
inmensas sumas de dinero a causa de estafas cometidas por los altos directivos y sus
asesores financieros. Las ganancias especulativas también han hecho posible amasar
enormes fortunas en periodos muy breves de tiempo (ejemplo de ello son Warren Buffet
y George Soros).
Pero sería equivocado reducir el concepto de clase alta a este grupo únicamente. La
apertura de nuevas oportunidades empresariales, así como también las nuevas
estructuras existentes en las relaciones comerciales, han permitido la emergencia de
procesos sustancialmente nuevos de formación de clase. Se amasaron fortunas de la
39

Randy Martin, The Financialization of daily Life, Filadelfia, Temple University Press, 2002.
Se denomina G7, o Grupo de los siete, a un grupo de países industrializados del mundo cuyo peso político, económico y
militar es muy relevante a escala global. Está conformado por Alemania, Canadá, Estados Unidos, Francia, Italia, Japón y
Reino Unido. La pertenencia al grupo no se basa en un criterio único, ya que no son ni los siete países más industrializados,
ni los de mayor renta per cápita ni aquellos con un mayor Producto Interno Bruto. (Fuente Wikipedia)
41
En términos generales, el término «Main Street», se utiliza en el mundo anglosajón para designar cualquier lugar que permanece
fiel a sus valores tradicionales. Cuando se utiliza en relación con «Wall Street», es una forma de contraponer los intereses de los
grandes negocios y los de la clase obrera, los de los pequeños comerciantes y los de las clases medias. [N. de la T]
42
Esta es la definición exclusiva preferida en los trabajos de G. Duménil y D. Lévy, por ejemplo.
40

38

noche a la mañana en sectores nuevos de la economía, como la biotecnología y las
tecnologías de la información (por ejemplo, Bill Gates y Paul Allen). Las nuevas
relaciones de mercado abrieron un sinfín de posibilidades de comprar barato y vender
caro, cuando no de acaparar realmente mercados de forma que pudieron levantarse
fortunas que o bien pueden extenderse de manera horizontal (como en el caso del
crecimiento desbordante del imperio mediático global de Rupert Murdoch) o encontrarse
diversificadas en todo tipo de negocios, extendiéndose hacia atrás en la extracción de
recursos y en la producción, y hacia delante desde una base comercial hacia los servicios
financieros, el desarrollo de bienes raíces y el comercio minorista. En este sentido, con
frecuencia ocurría que una relación privilegiada con el poder estatal también jugaba un
papel crucial. Por ejemplo, en Indonesia los dos hombres de negocios más cercanos a
Suharto nutrieron los intereses financieros de la familia Suharto, pero también
engordaron sus conexiones con el aparato estatal para hacerse enormemente ricos. En
1997, la compañía de uno de ellos denominada Grupo Salim, era «al parecer el mayor
grupo de empresas propiedad de la diáspora china del mundo, con 20.000 millones de
dólares en activos y cerca de 500 compañías». A partir de una compañía de inversiones
relativamente pequeña, Carlos Slim acabó asumiendo el control del sistema de
telecomunicaciones que acababa de ser privatizado en México y rápidamente lo
transformó en un imperio empresarial que no sólo controla una buena parte de la
economía mexicana, sino que también cuenta con crecientes intereses en el mercado
minorista estadounidense (Circuit City y Barnes and Noble) así como en toda América
Latina43. En Estados Unidos, la familia Walton se ha hecho inmensamente rica al hilo de
la conquista por Wal-Mart de la posición dominante en el mercado minorista
estadounidense, gracias a su integración en las líneas de producción chinas y a su red de
distribución al por menor de alcance mundial. Aunque existen conexiones evidentes
entre este tipo de actividades y el mundo financiero, su increíble capacidad no sólo para
amasar grandes fortunas personales sino también para ejercer un control efectivo sobre
amplios segmentos de la economía, confiere a este puñado de individuos un inmenso
poder económico para influir en el proceso político. Hay algo prodigioso en el hecho de
que el valor neto de las fortunas de las 358 personas más ricas del mundo en 1996, fuera
«igual al conjunto de la renta del 45 % más pobre de la población mundial; es decir, de
2.300 millones de personas». Y lo que es más grave, «las 200 personas más ricas del
mundo duplicaron sobradamente su patrimonio neto entre 1994 y 1998, superando el
billón de dólares. Los activos de los tres multimillonarios más ricos (superaban por
entonces) la suma del PIB de los países menos desarrollados y de sus 600 millones de
habitantes»44
Sin embargo, existe todavía otro enigma al que debemos prestar atención en el proceso
de reconfiguración radical de las relaciones de clase. Surge el interrogante, y ha sido
43

A. Chua, World of Fire. How Exporting Free Market democracy Breeds Ethnic Hatred and Global Instability, cit.
United Nations Development Program, Human Development Report, 1996, Nueva York, Oxford University Press, 1996,
y United Nations Development Program, Human Development Report, 1999, ibid, 1999.
44

39

Breve historia del Neoliberalismo de David Harvey

Breve historia del Neoliberalismo de David Harvey

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados

Mais procurados (18)

Destaque

Destaque (20)

Semelhante a Breve historia del Neoliberalismo de David Harvey

Semelhante a Breve historia del Neoliberalismo de David Harvey (20)

Último

Último (20)

Breve historia del Neoliberalismo de David Harvey