Conclusiones de la investigación social realizada en España por iwith.org sobre la Solidaridad y Yo en Internet. ¿Qué nos motiva a participar en iniciativas solidarias en la Red?

1. La Solidaridad y Yo en Internet.
¿Qué nos motiva a actuar solidariamente en la red?
Principales conclusiones
Barcelona, 8 de octubre de 2011
10º Aniversario de la fundación de iWith.org
-1-

2. Autores del estudio
➪ Two Much research studio, ➪ Netquest, creadora de
agencia de investigación social soluciones tecnológicas para la
aplicada a la comunicación. investigación social en Internet.
Luis Miguel Barral Oriol Llauradó
luismi@twomuchrs.com ollaurado@netquest.es
Twitter: @luismi_barral Twitter: @Oriol_Llaurado
-2-

3. Conclusiones
-3-

4. Actualmente el 21% de los internautas españoles presentan un alto
potencial para la implicación en iniciativas solidarias en Internet.
Actitud abiertamente
Interés entusiasta
contributiva a la
hacia Internet
solidaridad
segmento de alto potencial:
4,2 millones de personas
-4-

5. Este segmento de ciudadanos de alto potencial …
➪ Se muestran significativamente más motivados que el resto
para trasladar el mejor mundo posible a la generación futura.
➪ Se sienten más preparados para abordar los cambios que sean
menester.
➪ Manifiestan una mayor disponibilidad personal.
➪ Consideran que Internet facilita e incrementa su capacidad de
poner en juego su colaboración en iniciativas solidarias
-5-

6. EN CONSECUENCIA, participan significativamente más:
Participación en iniciativas solidarias en Internet
% Nunca.
% Alguna vez sí.
% Frecuentes: sí en última semana 27,3
48,9 47,7
63,2
41,6
37,4 40,1
31,5
31,0
13,7 12,2 5,3
Total Alto Medio Bajo
muestra (245) (526) (413)
(1.184)
Potencial a la solidaridad
en Internet
-6-

7. ¿Hay aspectos que motivan a la acción,
facilitando la participación en acciones
solidarias?
-7-

8. Ingredientes clave
➪ SENTIR la transparencia, entendida en un triple sentido:
• En el destino de los fondos.
• En quién está detrás del proyecto.
• En la clara comprensión de la meta que se persigue.
➪ Afinidad con el propósito: estar 100% de acuerdo personalmente con la
meta.
➪ Percibir profesionalidad en la organización que promueve o lidera la
iniciativa.
➪ Cercanía con los beneficiarios: hay un plus de interés si los beneficios de
la iniciativa se dan en el entorno más cercano.
➪ Ir también más allá de la ayuda “clásica”: proyectos que despiertan la
conciencia de todo tipo de personas y no sólo prestan ayuda a los más
necesitados.
➪ Feedback sobre los logros: el proyecto informa de los logros, de los
avances, de los resultados.
-8-

9. Acompañamiento
➪ Que sea fácil el mecanismo para colaborar, sin esfuerzo,
cómodamente.
➪ Que la organización promotora cuente con experiencias exitosas
anteriores.
➪ Que participen personas decentes de reconocido prestigio.
➪ Proyecto ambicioso de repercusión masiva: apoyado por miles de
personas y que persiga cambios a gran escala.
-9-

10. ¿Hay frenos o fricciones que resten interés
por participar en iniciativas solidarias?
-10-

11. Frenos
➪ Participación en el proyecto (aunque sea la idea del siglo) de
organizaciones o instituciones en las que no se confía, especialmente si
éstas son políticas, religiosas o grandes empresas o empresarios.
➪ Percibir falta de transparencia.
➪ Sensación de “manipulación emocional”: cuando se comunica desde el
alarmismo, el paternalismo, se busca la lágrima fácil o se transmite al
ciudadano algún sentimiento de culpa.
➪ Temores a introducir los datos personales en el site, especialmente si se
trata de los datos bancarios en las aportaciones económicas.
-11-

12. ¿Cuáles son las iniciativas solidarias en
Internet en las que solemos participar?
-12-

13. Aquí aparece una lista de acciones que otras
personas nos han dicho que hacen para apoyar
causas solidarias en Internet. Dinos por favor % Habitual- % Cierta
si tú lo haces y en qué medida. mente frecuencia
Base: han participado alguna vez en alguna iniciativa
solidaria en Internet, 603
Firmar online mi apoyo a una iniciativa,
dejando mi nombre y e-mail
22,1 31,9 54,0
Difundir en Facebook o en Twitter alguna
iniciativa que me parece interesante 17,8 31,5 49,3
Re-enviar e-mails entre mis contactos 17,8 27,9 45,7
Apoyar o votar alguna iniciativa, sin dejar
mis datos personales 15,6 33,3 48,9
Visitar un site para alcanzar una cifra de visitas
para que un patrocinador done una suma 13,8 29,8 43,6
Comprar online productos cuya recaudación va a
proyectos solidarios 1,9 13,1 15,0
Hacer micro-donaciones online a proyectos
concretos
1,9 7,3 9,2
Micro-créditos a emprendedores 1,6 4,2 5,8
-13-

14. El 51% de los internautas españoles ha participado o colaborado
alguna vez en alguna iniciativa solidaria a través de la red.
Las formas más habituales de participación son las campañas de
firma, o la difusión de iniciativas entre la red de contactos. En
torno al 50% de los que participan en iniciativas solidarias en
Internet, hacen este tipo de colaboraciones con alguna
frecuencia.
A gran distancia está la aportación directa de dinero. Entre el 5 y
el 15% de quienes hasta hoy han participado en iniciativas
solidarias, colaboran con dinero en alguna medida.
-14-

15. Pero entre ambos extremos …
llama la atención el hecho de que el 45% participen con alguna
frecuencia en un tipo de proyecto que genera recursos económicos,
aunque el desembolso no lo hace directamente el participante, sino
una entidad patrocinadora.
“Visitar un site para alcanzar una cifra de visitas para que un patrocinador
done una suma.”
-15-

16. Lo de menos es el formato concreto de visitar un site (se puede
hablar de muchos otros).
Lo importante es que la relevancia numérica de este tipo de
participación (45%), pone de manifiesto que existe un campo de
oportunidad en la estrategia de fundraising para las ONG’s:
Concebir proyectos patrocinables que generan un retorno al “socio-
patrocinador” y, a la vez,
movilizan la voluntad de miles de “socios-actuantes”.
El reto de pensar una arquitectura del intercambio.
-16-

17. ¿Podemos estimar cuántos internautas se
muestran permeables a aportar con dinero?
-17-

18. Imagina que te proponen una iniciativa solidaria con la que estás de acuerdo,
y que te genera suficiente confianza. ¿Qué situación te define mejor?
Total muestra, 1.184
Lo normal es que termine
colaborando con dinero
26,6%
Me lo pienso un poco, y es bastante
probable que sí colabore con dinero
Me lo pienso bastante y soy
bastante selectivo
Normalmente no suelo
colaborar con dinero
Ns-nc
-18-

19. Esta investigación nos indica que el 6% de los internautas españoles
se consideran abiertamente predispuestos a las aportaciones
dinerarias, y otro 21% adicional lo harían con bastante probabilidad.
Es decir, hay un caudal de 5,4 millones de personas (27% de los
internautas españoles) permeables a las aportaciones directas, si los
proyectos les generan suficiente interés y confianza.
-19-

20. ¿Hay alguna fórmula para las donaciones
económicas preferida frente a otras?
-20-

21. A la hora de colaborar con donaciones económicas a iniciativas solidarias de
tu agrado ¿qué fórmula te parece más adecuada para ti?
Total muestra, 1.184
El apoyo puntual a un
proyecto concreto
El ingreso de cuotas periódicas a
una organización
El ingreso mensual de una micro-cuota
mensual a una organización
Las tres son iguales de
apropiadas para mi
Ninguna de las tres es
apropiada para mi
Ns-nc
-21-

22. Esta preferencia por el apoyo a proyectos concretos implica que las
ONG’s conciban su actividad como “productos” que necesitan atraer
la atención y los apoyos, cada vez que son creados.
POR TANTO
La probabilidad de éxito en la captación se verá incrementada si se
incorporan los aspectos motivadores y se minimizan los frenos que
los ciudadanos nos han expresado.
-22-

23. 5,4 millones de Fórmula favorita:
internautas el apoyo puntual a
permeables a la proyectos concretos.
donación.
Potencialidad del crowdfunding
(como fórmula para recabar apoyos ciudadanos a
través de Internet).
Decimos “potencialidad” y no realidad, porque solamente el 5% de
los internautas españoles saben de qué les están hablando si alguien
les habla de “crowdfunding”.
(A un 8% adicional “algo le suena, pero no está seguro/a”).
-23-

24. La fórmula del crowdfunding contiene dos fuentes de valor del
máximo interés.
➪ Se ajusta perfectamente a la preferencia ciudadana por el
apoyo puntual a proyectos específicos.
➪ Y es una fórmula fácilmente patrocinable, donde el socio-
patrocinador puede incentivar/premiar los apoyos puntuales
de los ciudadanos en forma de colaboración no dineraria.
Oportunidades para pensar
una nueva Arquitectura del Intercambio
-24-

25. Es posible que las personas tengan reparos para entregar
dinero de forma directa a la solidaridad,
pero hay un capital de Amor –recurso inagotable- para
poner a disposición de proyectos patrocinados
interesantes y confiables, que liberen recursos
económicos hacia la solidaridad.
Pero ¡Atención!
-25-

26. Uno de los frenos a la participación es la presencia de grandes
empresas y empresarios en los proyectos solidarios.
Para que las marcas comerciales puedan obtener su legítimo retorno
y añadir valor a los proyectos solidarios, tienen que hacerlo desde un
“saber estar” en este territorio.
“Si tuvieras que elegir dos palabras para ilustrar
LO QUE LA SOLIDARIDAD REPRESENTA PARA TI ¿cuáles emplearías?”
(Total muestra, 1.184)
-26-

27. Cuando se invita a las personas a participar en el territorio de la
solidaridad estamos apelando al material más noble que portan los
seres humanos:
ayuda, generosidad, compartir, empatía, amor, humanidad …
Si una marca comercial decide entrar ahí necesita maridar varias
dimensiones en una danza coherente:
quién SOY > qué QUIERO > qué HAGO > qué DIGO.
-27-

28. La coherencia en el planteamiento siempre tiene premio y asociar
una marca con la nobleza de la condición humana puede ser una
decisión acertada, sin duda que puede serlo.
Pero si se da ese paso, que sea para SER DE VERDAD.
Si lo que una marca necesita es una APARIENCIA DE VERDAD, mejor
que busque otro método porque, sin ningún género de dudas, antes o
después será desenmascarada por la inteligencia ética de los
ciudadanos.
Y saldrá perdiendo.
-28-

29. Metodología y muestra
-29-

30. Universo de la investigación.
➪ Internautas residentes en España de 16 y más años (20 millones de personas. Fuente INE).
Técnica de recogida de información.
➪ Cuestionario online de 15 minutos de duración media.
➪ Las preguntas del cuestionario fueron diseñadas después de una fase cualitativa mediante
entrevistas online semi-estructuradas en la que participaron 246 personas.
Muestreo y muestra.
➪ La muestra está compuesta por 1.184 personas, que han sido tomadas del panel Netquest.
➪ El muestreo se hace por invitación aleatoria a panelistas que no hayan sido consultados en los
últimos 15 días, siguiendo el cumplimiento de cuotas cruzadas de sexo / edad proporcionales a lo
observado en el universo de internautas españoles de 16 y más años.
➪ La tasa de respuesta ha sido del 38% y la tasa de abandono del 4.5%.
Fechas del trabajo de campo.
➪ Fase cualitativa: mayo-junio 2011 / Encuesta: 1 al 9 de septiembre de 2011.
-30-

31. MUESTRA ENTREVISTADA
DISTRIBUCIÓN SEXO / EDAD
% Hombres % Mujeres
52,0% 48,0%
55 y + 5,7 5,4
55 y +
45 - 54 10,3 6,8 45 - 54
11,3
35-44 14,0 35-44
25-34 13,4 15,1 25-34
16-24 8,6 9,4 16-24
-31-

32. Fiabilidad estadística de los datos.
Asumiendo un universo de 20 millones de internautas, y una muestra de 1.184 entrevistas
válidas, el error máximo de muestreo para datos globales es de +/- 2,9% para un intervalo
de confianza del 95% en el supuesto de máxima indeterminación de un suceso aleatorio (p =
1-p = 0,5).
¿Qué quiere decir esto de “datos globales” “intervalo de confianza del 95%” y el “error
de muestreo 2,9%”?
La expresión “datos globales” identifica a los datos extraídos de las preguntas contestadas
por la totalidad de los participantes. Para el intervalo de confianza y el error, mejor veamos
un supuesto.
Supongamos que nuestra encuesta nos dice que el 30% de los entrevistados son permeables
a donar dinero para acciones solidarias. En términos de confianza y error de muestreo ese
30% hay que interpretarlo así:
Si hiciéramos 1.000 estudios simultáneos de 1.184 entrevistas aleatorias cada uno, en
950 estudios (95% de confianza) el dato de quienes son permeables a donar estaría
entre 27,1% y 32,9% (es decir, +/- 2,9% del error); y sólo en 50 de esos 1.000 estudios
el dato sería inferior a 27,1% o superior a 32,9%.
Es decir,
Estoy prácticamente seguro de que el dato de los permeables a donar está en esa
horquilla de +/- 2,9%. Pero no completamente seguro, por eso la confianza no es
certeza total sino sólo probabilidad del 95%.
-32-