Social Progress Index for the Brazilian Amazon Results - Portuguese

8.211 visualizações

Publicada em

Summary of results from the IPS Amazonia 2014 study - Portuguese version.

Publicada em: Notícias e política
0 comentários
0 gostaram
Estatísticas
Notas
  • Seja o primeiro a comentar

  • Seja a primeira pessoa a gostar disto

Sem downloads
Visualizações
Visualizações totais
8.211
No SlideShare
0
A partir de incorporações
0
Número de incorporações
1.636
Ações
Compartilhamentos
0
Downloads
8
Comentários
0
Gostaram
0
Incorporações 0
Nenhuma incorporação

Nenhuma nota no slide

Social Progress Index for the Brazilian Amazon Results - Portuguese

  1. 1. ÍNDICE DE PROGRESSO SOCIAL NA AMAZÔNIA BRASILEIRA 2014
  2. 2. 2 RESULTADOS
  3. 3. 20 MELHORES: URBANOS COM ALTOS NÍVEIS DE RENDA E IDH 3 IPS Ranking Municipios Niveis IDH IDH Renda Reales Per Capita (2010) Urban/Rural IPS Score 1 Palmas High 0.788 High 1087.35 Urban 71.86 2 Barra do Garças High 0.748 High 789.99 Urban 70.77 3 Cuiabá High 0.785 High 1161.49 Urban 70.44 4 Belém High 0.746 High 853.82 Urban 70.20 5 Novo Alegre Medium 0.699 Medium 433.31 Urban 69.40 6 Pimenteiras do Oeste Medium 0.665 Medium 493.67 Urban 69.14 7 Fátima Medium 0.697 Medium 464.94 Urban 69.04 8 Porto Nacional High 0.74 High 621.10 Urban 69.03 9 Ji-Paraná High 0.714 High 743.35 Urban 68.31 10 Tangará da Serra High 0.729 High 846.59 Urban 68.25 11 Nova Santa Helena High 0.714 High 824.04 Urban 68.05 12 São José dos Quatro Marcos High 0.719 High 653.02 Urban 68.03 13 Lucas do Rio Verde High 0.768 High 938.65 Urban 67.57 14 Combinado Medium 0.697 Medium 455.39 Urban 67.42 15 Porto Rico do Maranhão Medium 0.615 Low 227.87 Rural 67.37 16 Jaciara High 0.735 High 742.81 Urban 67.29 17 Campo Verde High 0.75 High 878.37 Urban 67.07 18 Guiratinga High 0.705 Medium 542.02 Urban 67.04 19 Pontal do Araguaia High 0.734 Medium 589.32 Urban 66.91 20 Gurupi High 0.759 High 778.90 Urban 66.76
  4. 4. 20 PIORES: RURAL E URBANO, BAIXOS NÍVEIS DE RENDA E IDH 4 IPS Ranking Municipios Niveis IDH IDH Renda Reales Per Capita (2010) Urban/Rural IPS Score 753 São João do Carú Low 0.509 Low 165.38 Urban 48.22 754 Itaipava do Grajaú Low 0.518 Low 136.77 Rural 48.20 755 Atalaia do Norte Very Low 0.45 Low 159.21 Rural 47.98 756 Mirador Low 0.545 Low 163.97 Rural 47.96 757 Penalva Low 0.554 Low 201.99 Rural 47.70 758 Portel Very Low 0.483 Low 195.22 Rural 47.60 759 Acará Low 0.506 Low 199.34 Rural 47.53 760 Marechal Thaumaturgo Low 0.501 Low 157.27 Rural 47.02 761 Recursolândia Low 0.5 Low 168.85 Urban 46.69 762 Amajari Very Low 0.484 Low 121.32 Rural 46.48 763 Porto Walter Low 0.532 Low 204.19 Rural 46.15 764 Barra do Ouro Medium 0.603 Low 256.28 Urban 45.89 765 Pacajá Low 0.515 Low 231.91 Rural 45.47 766 Santa Rosa do Purus Low 0.517 Low 201.58 Rural 45.22 767 Cumaru do Norte Low 0.55 Medium 417.06 Rural 44.81 768 Nova Esperança do Piriá Low 0.502 Low 160.34 Rural 44.81 769 Anapu Low 0.548 Low 266.28 Rural 44.72 770 Alto Alegre Low 0.542 Low 201.32 Rural 43.68 771 Brejo de Areia Low 0.519 Low 187.95 Urban 42.95 772 Jordão Very Low 0.469 Low 178.03 Rural 42.31
  5. 5. ÍNDICE DE PROGRESSO SOCIAL NA AMAZÔNIA BRASILEIRA 5 Urbano: 492 municípios Rural: 280 municípios Alta renda: 77 municípios Média renda: 345 municípios Baixa renda: 350 municípios Alto IDH: 78 municípios Médio IDH: 366 municípios Baixo IDH: 306 municípios Muito Baixo IDH: 22 municípios 58.66 54.93 50 55 60 65 70 75 Urban Rural Average IPS by type of Municipality 63.62 58.84 54.41 50 55 60 65 70 75 High Medium Low Average IPS by Income Level 64.50 58.92 53.97 51.46 50 55 60 65 70 75 High Medium Low Very Low Average IPS by HDI Category
  6. 6. 6 DISTRIBUIÇÃO GEOGRÁFICA DO PROGRESSO SOCIAL
  7. 7. ÍNDICE DE PROGRESSO SOCIAL NA AMAZÔNIA BRASILEIRA 7 Índice máx: 71.86 Índice mín: 42.31 Média: 57.32 O Estado do Amazonas teve os piores índices
  8. 8. NECESSIDADES HUMANAS BÁSICAS NA AMAZÔNIA BRASILEIRA 8 Índice máx: 83.72 Índice mín: 31.23 Média: 58.75 O Estado do Mato Grosso teve os índices mais altos
  9. 9. FUNDAMENTOS PARA O BEM ESTAR NA AMAZÔNIA BRASILEIRA 9 Índice Máx: 81.48 Índice Mín: 41.98 Média: 64.85 O Estado do Maranhão teve cenários discrepantes
  10. 10. OPORTUNIDADE NA AMAZÔNIA BRASILEIRA 10 Índice Máx: 69.22 Índice Mín: 30.87 Média: 48.33 Pará e Amazonas são os piores Estados
  11. 11. 11 RENDA VERSUS PROGRESSO SOCIAL
  12. 12. IPS VS. REAIS PER CAPITA CORRELAÇÃO: 0.62 12
  13. 13. NECESSIDADES HUMANAS BÁSICAS VS REAIS PER CAPITA CORRELAÇÃO: 0.38 13
  14. 14. FUNDAMENTOS PARA O BEM ESTAR VS REAIS PER CAPITA CORRELAÇÃO: 0.33 14
  15. 15. OPORTUNIDADE VS REAIS PER CAPITA CORRELAÇÃO: 0.72 15
  16. 16. CORRELAÇÕES COM REAIS PER CAPITA 16 •Moradia, Acesso ao Conhecimento Básico e Acesso a Educação Superior são altamente correlacionados com renda per capita. •Segurança Pessoal é negativamente relacionada com renda per capita. RDPC per capita: Ratio between the sum of the income of all individuals living in permanent private households and the total number of these individuals. Values in Aug/2010 reales. Source: UNDP. NCMB AS M SP 0.28 0.25 0.75 -0.33 ACB AIC SB SE 0.67 0.16 0.22 0.12 DI LI TI AES 0.44 0.55 0.32 0.80 IPS Amazônia Nutrição e Cuidades Médicos Básicos Fundamentos do Bem-estar 0.38 0.62 0.33 Oportunidade 0.72
  17. 17. 17 POBREZA VS PROGRESSO SOCIAL
  18. 18. IPS VS % DE PESSOAS CARENTES CORRELAÇÃO: -0.67 18
  19. 19. 19 NECESSIDADES HUMANAS BÁSICAS VS % DE PESSOAS CARENTES CORRELAÇÃO: -0.40
  20. 20. 20 FUNDAMENTOS PARA O BEM ESTAR VS % DE PESSOAS CARENTES CORRELAÇÃO: -0.39
  21. 21. 21 OPORTUNIDADE VS % DE PESSOAS CARENTES CORRELAÇÃO: -0.75
  22. 22. CORRELAÇÕES COM A POBREZA 22 •Progresso Social tem uma forte relação negativa com a pobreza. •Moradia, Acesso a Conhecimento Básico e Acesso a Educação Superior tem uma forte relação negativa com a pobreza. •43% dos municípios tem mais de 40% da sua população na faixa da pobreza PMPOB (% of poor people ): Share of individuals with household income per capita equal to, or less than, R$ 140.00 per month (in Aug/2010 reals). The population of individuals is limited to those living in permanent private households. Source: UNDP. NCMB AS M SP -0.24 -0.22 -0.84 0.34 ACB AIC SB SE -0.73 -0.22 -0.15 -0.01 DI LI TI AES -0.50 -0.61 -0.32 -0.75 -0.40 IPS Amazônia -0.67 Nutrição e Cuidades Médicos Básicos Fundamentos do Bem-estar -0.39 Oportunidade -0.75
  23. 23. 23 DESENVOLVIMENTO HUMANO VS PROGRESSO SOCIAL
  24. 24. 24 IPS VS ÍNDICE DE DESENVOLVIMENTO HUMANO CORRELAÇÃO: 0.75
  25. 25. 25 NECESSIDADES HUMANAS BÁSICAS VS ÍNDICE DE DESENVOLVIMENTO HUMANO CORRELAÇÃO: 0.49
  26. 26. 26 FUNDAMENTOS PARA O BEM ESTAR VS ÍNDICE DE DESENVOLVIMENTO HUMANO CORRELAÇÃO: 0.40
  27. 27. 27 OPORTUNIDADE VS ÍNDICE DE DESENVOLVIMENTO HUMANO CORRELAÇÃO: 0.82
  28. 28. CORRELAÇÕES COM ÍNDICE DE DESENVOLVIMENTO HUMANO 28 •Progresso Social tem forte relaçãocom IDH. •Moradia, Acesso a Conhecimento Básico e Acesso a Educação Superior tem alta relação positiva com IDH. NCMB AS M SP 0.26 0.38 0.83 -0.31 ACB AIC SB SE 0.85 0.19 0.15 0.03 DI LI TI AES 0.45 0.64 0.45 0.880.82 IPS Amazônia 0.75 Nutrição e Cuidades Médicos Básicos 0.49 Fundamentos do Bem-estar 0.40 Oportunidade
  29. 29. 29 DESEMPENHO SUPERIOR E INFERIOR
  30. 30. 10 MAIORES DESEMPENHO SUPERIOR: ATUAL VS. ESPERADO IPS POR GRUPO RENDA 30 Municipality Difference (Actual - Expected) IPS Ranking Barra do Garças 7.17 2 Porto Nacional 7.13 8 Belém 6.05 4 Palmas 5.99 1 São José dos Quatro Marcos 5.78 12 Ji-Paraná 5.14 9 Santa Carmem 4.32 26 Pedro Afonso 4.24 34 Tangará da Serra 4.16 10 Nova Santa Helena 4.15 11 High Municipality Difference (Actual - Expected) IPS Ranking Novo Alegre 10.06 5 Fátima 9.20 7 Pimenteiras do Oeste 8.88 6 Lavandeira 7.88 46 Combinado 7.73 14 Santa Fé do Araguaia 7.61 47 Crixás do Tocantins 7.35 53 Parintins 6.91 74 Pequizeiro 6.81 76 Indiavaí 6.73 29 Medium Municipality Difference (Actual - Expected) IPS Ranking Porto Rico do Maranhão 12.59 15 Santa Cruz do Arari 12.36 61 Rio da Conceição 10.15 38 Magalhães Barata 9.48 81 Cedral 9.23 94 Santa Filomena do Maranhão 8.11 270 Peixe-Boi 7.28 124 Loreto 7.16 195 Carutapera 7.12 155 Cachoeira do Arari 7.11 178 Low
  31. 31. 31 10 MAIORES DESEMPENHOS PIORES: ATUAL VS. ESPERADOS IPS POR GRUPO RENDA Municipality Difference (Actual - Expected) IPS Ranking Novo Progresso -9.83 640 Ipiranga do Norte -5.94 351 Santa Cruz do Xingu -5.84 430 Brasnorte -5.63 447 Campos de Júlio -5.51 200 Nova Bandeirantes -5.43 427 Alta Floresta -4.67 359 Canarana -3.70 261 Querência -3.58 323 Ariquemes -3.50 288 High Municipality Difference (Actual - Expected) IPS Ranking Cumaru do Norte -14.26 767 Bom Jesus do Araguaia -11.38 738 Campo Novo de Rondônia -11.21 729 Pedra Branca do Amaparí -8.95 722 Grajaú -8.79 739 Nova Ipixuna -8.09 737 Santa Maria do Tocantins -8.02 726 Nova Ubiratã -7.99 588 Uruará -7.93 719 Seringueiras -7.57 665 Medium Municipality Difference (Actual - Expected) IPS Ranking Cumaru do Norte -14.26 767 Bom Jesus do Araguaia -11.38 738 Campo Novo de Rondônia -11.21 729 Pedra Branca do Amaparí -8.95 722 Grajaú -8.79 739 Nova Ipixuna -8.09 737 Santa Maria do Tocantins -8.02 726 Nova Ubiratã -7.99 588 Uruará -7.93 719 Seringueiras -7.57 665 Medium
  32. 32. 32

×