1. SERVICES À LA PERSONNE ET
INDICATEURS DE BIEN-ÊTRE :
QUEL(S) MODÈLE(S)?
1 Florence Jany-Catrice
Clersé, Université Lille1
Journée Fing

2. UNE SOCIÉTÉ DE « SERVICES À LA
PERSONNE » EST-ELLE SOUTENABLE?
« Gisement d’emplois »
Une métaphore banalisée (Jany-Catrice, Ribault, 2009)
« Gisement d’activité économique »
classiquement deux manières de stimuler la croissance économique (Perret,
2000) :
- intensive, tend à s’appuyer sur des gains de productivité dans un périmètre
fixe d’activités
- extensive, consiste à élargir le champ de la marchandisation
De nombreux présupposés qu’il faudrait discuter
 Les besoins souvent réduits à la demande : peut-on/faut-il « banaliser » [la
consommation] de l’ensemble des activités relevant des SP (Jany-Catrice,
2010)?
 Coordination efficace
 Principe éthique : démocratie du consommateur
 Ce qui fonde la valeur et qui crée la valeur : extension de la « sphère de
production »
- Par l’externalisation des services domestiques (Devetter, 2008)
2
- Par une vision « productive » des soins

3. LES QUESTIONS SOULEVÉES PAR UNE
ÉCONOMIE DU « CARE »
Comment passer à une société où l’objectif serait de prendre soin
(« care ») de notre patrimoine commun, c'est-à-dire le produire et
l’entretenir en vue de sa durabilité?
Ce à quoi il est attribué de la valeur,
Co-définir les missions;
Attribue-t-on de la valeur (quelle valeur alors ?) à la relation de service, à sa
qualité, à l’empathie, à l’écoute, à l’accompagnement?
Quelle valeur attribuer aux actes… gratuits?
Modalités de prise en charge et répartition des activités de soin et de
production de lien (Etat, famille (H/F), marché?, économie solidaire).
En assumant le caractère social des politiques et
en contextualisant les « besoins »
Inégalités d’accès
Peut-on évaluer la performance d’un service ou d’une politique sociale sans
tenir compte des inégalités d’accès? 3
L’inégalité d’accès comme « indicateur » de décohésion sociale : le début de
nouveaux comptes?

4. 2. « RECONSIDÉRER LA
RICHESSE »
Premier constat. le Pib est devenu notre convention collective
et de la richesse, et de notre finalité en société.
croissance économique vision réductrice et probablement de
plus en plus fausse d’«un progrès pour tous ».
Pib ignore les dégâts sur le patrimoine naturel et social, et son
périmètre exclut de notre convention de richesse le travail
bénévole et l’activité domestique, en particulier dans ses
dimensions de care
A 70% constitué de S: des caractéristiques telles que l’accès aux
services pour tous, leur qualité et leur utilité sociale ne sont
pas prises en compte dans un agrégat de « production en
volume »
Deuxième constat : tout ce qui n’est pas compté finit par ne
plus compter (Bué, Coutrot, 2004; Waring, 2001).
Il s’agit de rendre visible des contributions plus ou moins
invisibles au fonctionnement de la société et de l’économie, et
au développement des sociétés et des individus (Gadrey, 4
2005)

5. DÉMOCRATIE ET SANTÉ SOCIALE
D’UN TERRITOIRE
« Santé sociale » concept conventionnel, ni universel, ni atemporel.
Conditions sociales de la quantification (ie convenir et mesurer –
Desrosières, 2008) condition sine qua non de sa légitimité possible
Le projet indicateur 21 (NPC), a permis de mettre en évidence des liens
multiples entre l’élaboration des indicateurs de bien être (ici de santé
sociale) et la démocratie
 Une réhabilitation des capacités de débat et une réappropriation
des savoirs quelle que soit leur source.
Cela est également vrai autour de l’utilité sociale et des missions de
services de care
 Une forme d’éducation populaire
 Un enjeu d’appropriation
 Une forme de démocratie participative et délibérative
 Une forme de démocratie en soi
5

6. UN ISS POUR LES RÉGIONS FRANÇAISES
Dimension Sous dimension Variables retenues
consommation Taux de Education Taux des actifs sans Taux d’accès
Revenu
surendettement diplômes au
Inégalités Taux d’ISF Montant moyen par baccalauréat
économiques ménage imposable Espérance de vie à la
Santé
Pauvreté Taux de pauvreté naissance
monétaire des
moins de 17 ans Logement Part du recours à
Salaires Rapport D9/D1 l’expulsion locative
Justice Crimes et délits contre les
Travail et chômage Taux de chômage Ecart taux de personnes et les biens
chômage entre pour 100 000 habitants
emploi femmes et hommes
Conditions de Taux de fréquence Taux de maladies
Lien Taux des personnes qui
travail des accidents de professionnelles
voient au moins une fois
travail avec arrêt interindivi par semaine leurs amis et
précarité Part de l’emploi Taux de travail à duel leurs voisins
précaire temps partiel
Relations Taux de conflits du
professionnelles travail Taux d’adhésion à au
Lien social
moins une association
6

7. Région PIB/tête Rang Pib/tête ISS Rang ISS
Île-de-France 41 662 1 48,8 17
Rhône-Alpes 26 988 2 63,1 6
Alsace 25 661 3 63,6 5
Provence-Alpes-Côte d'Azur 25 073 4 44,7 19
Champagne-Ardenne 24 738 5 50,7 16
Des régions en tête de Pays de la Loire 24 547 6 65,6 4
classement en termes de Aquitaine 24 452 7 60,6 10
Pib/tête font nettement
Midi-Pyrénées 24 037 8 62,4 7
moins bien en terme
Centre 24 010 9 56,6 13
d’ISS : Ile de France
Haute-Normandie 23 994 10 47,3 18
Des régions font Bretagne 23 653 11 67,3 2
nettement mieux : Bourgogne 23 291 12 56,9 12
Limousin, Bretagne, Franche-Comté 23 190 13 61,0 8
Auvergne… Poitou-Charentes 22 477 14 60,9 9
Auvergne 22 445 15 65,7 3
Des régions qui peinent Basse-Normandie 22 385 16 57,1 11
sur les deux registres Lorraine 22 005 17 51,0 15
(Nord Pas de Calais, Limousin 21 799 18 72,6 1
Picardie)
Picardie 21 477 19 39,4 21
Nord - Pas-de-Calais 21 076 20 35,9 22
Languedoc-Roussillon 21 060 21 43,1 20 7
Corse 20 918 22 51,6 14
France 27 123 56,5
7

8. CONCLUSION . POUR DES INDICATEURS DE
CONTRIBUTION AU BIEN ÊTRE COLLECTIF
DES SERVICES À LA PERSONNE
 L’un des paramètres communs de ces activités serait leur
capacité à produire du « bien-être ».
 Equivoque entretenue entre deux formes d’utilité (Goux,
1996) :
- U individuelle, source de bien-être privé d’accès à des
« produits de luxe »,
- U collective et sociale dans les diverses contributions et
réponses à des besoins sociaux et aux biens collectifs :
- réduction des inégalités, accès aux droits, bien-être des
salariés et usagers pensés simultanément; contribution au
patrimoine social; contribution à l’innovation sociale et
institutionnelle.
- Prendre le « risque » de l’évaluation de l’utilité sociale dans
8
une logique (volontaire) de montée en capacité réflexive.

9. LES SERVICES À LA PERSONNE : UN «
PRODUIT » COMME LES AUTRES?
9
Slide préc.

10. LA CONTEXTUALISATION DES
BESOINS
Pourquoi les ménages ont-ils autant besoin d’externaliser les
services ? que leur reste-t-il en commun en famille ? Y compris
pour réaliser et se partager des tâches de concernement collectif?
 Temps de travail (des « CSP+ ») en France et répartition des
tâches entre hommes et femmes
Pourquoi les PA déclarent le plus souventvouloir rester chez elle,
quel effort public vis-à-vis de l’offre collective institutionnelle ?
L’isolement contribue-t- il (toujours?) à maintenir l’autonomie ?
La socialisation des enfants, des efforts de mixité, ne doivent elles
pas passer par une réflexion plus globale sur l’offre.
10
Slide préc.