asttho

1. Resumen: A-071
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDEST E
Comunicaciones Científicas y Tecnológicas 2004
Limites de plasticidad en suelo con usos diferentes
en el Departamento 9 Julio (Chaco).
Gutierrez, Noemi C. - Venialgo, Crispín A. - Fernandez, Francisco - Ruiz Estevez, Fernando
Conservacion y Manejo de suelo . Facultad de Ciencias Agrarias. UNNE.
Sargento Cabral 2131 -3400- Corrientes. Argentina.
E-mail: venialgo@agr.unne.edu.ar
ANTECEDENTES
La consistencia es una propiedad dinámica del suelo que es la suma de efectos de la distribución de partículas,
contenido de materia orgánica, estructura y estabilidad del suelo (Schroeder, 1984) y la plasticidad se la incluye dentro
de ella y se manifiesta de modo diferente según varían las fuerzas de cohesión y adhesión de la masa del suelo (Baver et
al. 1972).
Los límites dan información sobre el comportamiento de los suelos, en respuesta a fuerzas aplicadas por
tránsito de maquinarias y realización de labranzas. El LP representa el contenido de agua por encima del cual las arcillas
tienen plasticidad y son susceptibles a una degradación estructural por reacomodamiento de partículas (Busters, 1994).
El Límite plástico indica la humedad por encima del cual no debe ser laboreado debido a riesgos de
compactación, ya que este límite indica la franja de plasticidad, es decir donde ocurren deformaciones plásticas no
recuperables (Hillel, 1982), y son escasos los datos que existen para el sudoeste chaqueños, donde los suelos tienen
elevados contenidos de limo.
El Indice de plasticidad determina el rango de humedad en el que el suelo es plástico y tiene los mayores
riesgos para manipular con equipos de labranza o cultivos, por los posibles efectos de compactación y sellado de la
superficie según Plá Senti (1972) cuando el índice se encuentra entre 5 - 10 % de humedad los suelos tienen moderada
plasticidad y para Gaucher (1971) el índice de plasticidad varía entre un valor de 4% para un suelo arenoso hasta un
25% para un suelo arcilloso
En el espesor superficial el límite líquido o límite superior de plasticidad según los límites de Atterberg, tienen
un contenido de agua mas alto en el sistema natural que en los suelos puestos en la producción de cultivos, en la serie
Tizón. Con relación al sistema natural, el contenido de humedad en LL disminuye un 15,12 % en la secuencia maíz-soja
realizada en labranza cero y un 23.14 % en el suelo con monocultivo algodonero y mas de treinta años de labranza
convencional (Gutierrez et al. 2002)
La hipótesis de trabajo fue que diferentes labranzas y cultivos inciden en forma diferente en los límites de
plastidad, ya que los cultivos aportan diferente cantidad y calidad de rastrojo.
El objetivo del trabajo fue determinar si diferentes usos de suelo inciden de distintas maneras en los límites de
plasticidad.
MATERIALES Y METODOS
El trabajo se realizó en el Departamento 9 de Julio (Chaco), caracterizado por clima con inviernos secos y
veranos húmedos. La precipitación promedio anual es de 952 mm y la temperatura media anual es de 21 C. Los suelos
en estudio corresponden a las series (Ledesma, Zurita 1994).
Las situaciones analizadas corresponden a diferentes usos:
en la serie Zanatta (Durustol)
T1 -6 años de labranza cero , en cultivo de soja
T2 -mas de 60 años de algodón realizados en labranza convencional
En la serie Las Breñas (Durustol)
T3 - 60 años labranza convencional y 2 de labranza cero con cultivo de soja
T4- Desmonte y 2 años de labranza cero, con cultivo de soja.
T5- Monte
T6- 60 años de labranza convencional, con cultivo de soja
T7- 60 años de labranza convencional y 1 de labranza cero, con cultivo de soja
T8- 60 años de labranza convencional, con suelo labrado.
y en la serie Iporá Guazú (Durustalf)
T9- Monte
T10- 3 años de labranza cero en cultivo de soja.
El muestreo se realizó sistemático, con cuatro repeticiones,en cada unidad de muestreo se extrajo suelo de los
espesores de 0 - 0,06 m y 0,06 -0,15 m, por considerar que son los mas afectados por las labranzas. Se realizaron las
determinaciones de Límite plástico (LL), Límite líquido (LP) y Punto de adherencia (PA) (Forsythe,1975).

2. Resumen: A-071
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDEST E
Comunicaciones Científicas y Tecnológicas 2004
Con los resultados obtenidos se realizó análisis de la varianza y diferencia entre medias con la prueba de
Tukey.
DISCUSION DE RESULTADOS
Estadisticamente (p<0,05) el LL de la situación de 6 años de labranza cero, en el espesor superficial difiere de los suelos
en que la labranza se realiza en forma convencional durante mas de 60 años, en la serie Zanatta.
En ambos espesores de suelo todos los valores de contenido de agua, son mas altos cuando se realiza labranza que en
convencional.
Tabla 1. Valores promedios de contenido de agua (%) de los 1ímites Líquido (LL) y plástico(LP), Punto de
Adherencia en diferentes situaciones de uso, en la serie Zanatta.
Variables 6 años de labranza cero Mas de 60 años de labranza convencional
Espesor 0,00 - 0,06 m 0,06 – 0,15 m 0,00 - 0,06 m 0,06 – 0,15 m
% agua LL 28.75 a 30.75 26.25 b 26.00
% agua LP 19.50 17.50 15.25 16.25
% agua PA 22.25 21.75 20.50 20.25
IP 9.35 12.86 10.65 9.94
*Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0.05).
En el T1 en el espesor de 0,06 – 0,15 m el LL es mas alto que en el superficial, en cambio el LP y PA disminuye, en
labranza convencional ocurre lo contrario, el LL disminuye en profundidad y el LP aumenta.
En la tabla 2 se observan los valores promedios de las diferentes situaiones de uso de la serie Las Breñas en el espesor
de 0,06 – 0,15 m
Tabla2 . Valores promedios de contenido de agua (%) de los 1ímites Líquido (LL) y plástico(LP), Punto de
Adherencia en diferentes situaciones de uso en la serie Las Breñas, en el espesor de suelo de 0,00 -0,06 m
Variables 60LC 3 Lcer Desm 2Lcer Monte 60 LC LC 1Lcero LC
% agua LL 19.98 b 33.23 a 33.52 a 28.43 24.58 28.34
% agua LP 15.73 b 21.69 25.36 a 17.38 b 16.48 b 15.35 b
% agua PA 16.60 b 24.43 27.11 a 20.61 b 18.50 b 19.00 b
IP 4.25 11.55 8.16 11.06 8.10 12.99
*Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0.05).
El LL en el espesor superficial la situación de monte y desmonte con 2 años de labranza cero, en la serie Las Breñas,
difieren estadísticamente de suelos en los que se realiza 2 años de labranza cero despues de 60 años de aggricultura con
labranza convencional que disminuye un 39,45% el contenido de agua.
Tabla3 . Valores promedios de contenido de agua (%) de los 1ímites Líquido (LL) y plástico(LP), Punto de
Adherencia en diferentes situaciones de uso en la serie Las Breñas, en el espesor de suelo de 0,06 -0,15 m
Variables 60LC 3 Lcer Desm 2Lcer Monte 60 LC LC 1Lcero LC
% agua LL 19.97 32.26 28.67 27.98 24.28 27.22
% agua LP 15.70 22.84 17.02 17.11 16.10 21.19
% agua PA 16.58 24.81 21.36 19.90 18.75 18.00
IP 4.27 9.42 11.66 10.87 8.18 6.03
*Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0.05).
En la tabla 4 se pueden observar los valores promedio de los limites de Atterberg , en dos espesores de suelos de la
serie Iporá Guazú en distintos usos

3. Resumen: A-071
UNIVERSIDAD NACIONAL DEL NORDEST E
Comunicaciones Científicas y Tecnológicas 2004
Tabla 4 . Valores promedios de contenido de agua (%) de los 1ímites Líquido (LL) y plástico(LP), Punto de
Adherencia en diferentes situaciones de uso, en la serie Iporá Guazú.
Variables Monte 3 años de labranza cero
Espesor 0,00 - 0,06 m 0,06 – 0,15 m 0,00 - 0,06 m 0,06 – 0,15 m
% agua LL 36.60 34.31 32.20 32.15
% agua LP 19.73 21.72 19.57 17.48
% agua PA 24.83 25.94 22.82 24.71
IP 16.88 12.59 12.63 14.67
*Letras diferentes indican diferencias significativas (p<0.05).
En ambos espesores el suelo de monte tiene valores mas altos en todos los límites que en el suelo incorporado a la
agricultura, aunque estadísticamente no son significativos.
CONCLUSION
Las situaciones de suelo de monte son los que tienen los mayores contenidos de agua en los límites líquidos, límites
plástico y punto de adherencia.
La labranza cero incrementa los valores de los límites con respecto a la labranza convencional.
BIBLIOGRAFIA
-Baver L, Gardner WH, Gardner WR. 1972. Física de suelos. Centro Regional de Ayuda Técnica. México.
-Busters S. 1994. Cordinated. Aplied cotton production. Departament of Agronomy and Soil Science. 500-1
-Forshythe W.1972. Física de suelos. Instituto Interamericano de Ciencias Agrícolas. San José. Costa Rica.
-Gaucher, G. 1971. Tratado de pedología agrícola, El suelo y sus caracteristicas agronómicas. Ediciones
Omega. Barcelona. 647p
-Gutierrez Noemí , Venialgo Crispín , Gutierrez José , Zabala Juan . 2002. Consistencia plástica y propiedades
que la afectan en un Haplustol óxico con diferentes manejo. Congreso Argentino de la Ciencia del Suelo. Puerto
Madryn. Chubut. CD ROM
-Hillel, D. 1982. Introduction to soil physics. Academic Press. 321p.
-Ledesma LL ; JJ Zurita. 1994.Los suelos del Departamento 9 de Julio (Chaco).Carta de suelo de la República
Argentina. Provincia del Chaco. Convenio INTA-MAG.
-Plá Sentí 1977. Metodología para la caracterización física con fines de diagnóstico de problemas de manejo y
conservación de suelos en condiciones tropicales. Universidad Central de Venezuela. Facultad de Agronomía. Maracay.
-Schroeder, D. 1984. Soils. Fact and concepts. Ins. Potash. 140p.