Un breve analisis respecto al controversial tratado de 1904 entre Bolivia y Chile.

1. EL TRATADO DE 1904 ENTRE BOLIVIA Y CHILE, Y LA
PRETENSIÓN BOLIVIANA
1904 TREATY BETWEEN BOLIVIA AND CHILE, AND THE CLAIM
BOLIVIANA
KATHERIN MORENO HUACCHA
RESUMEN
En el presente artículo, la autora realiza un recorrido desde el año 1884 hasta el año 1094,
año en que Bolivia y Chile suscribieron el Tratado de 1094, en donde el primer país nombrado
perdió la facultad de tener un acceso directo, propio y soberano al mar; lo cual significó hasta
el día de hoy, una secuencia de diferencias entre ambos países.
De igual forma, la autora señala los puntos relevantes que acontecieron después de la
suscripción del Tratado estudiado, en donde Bolivia no contento con la perdida sufrida, decide
recurrir a los órganos internacionales interponiendo una demanda -en 1920- para la revisión
del Tratado de 1904, fundamentando el pedido en cuatro razones de agravio, siendo la más
importante “La presión bajo la cual le fue impuesto el Tratado”.
En este orden, se expone la posición y actitud chilena respecto a la demanda marítima
boliviana interpuesto en los foros internacionales; de igual forma se analiza los fundamentos
que exponen el gobierno boliviano y su pretensión de “tener acceso directo, propio y
soberano al mar”.
Palabras claves: Derecho Internacional, Relaciones Internacionales, Tratado, Chile, Bolivia.

2. ABSTRACT
In this article, the author makes a journey from the year 1884 until 1094, the year that Bolivia
and Chile signed the Treaty of 1094, where the first country named lost the ability to have
direct access, own and sovereign to sea, which meant until today, a sequence of differences
between the two countries.
Similarly, the author points out the relevant points that occurred after the signing of the Treaty
studied, where Bolivia is not happy with the loss suffered, decides to use international bodies
filing a lawsuit, in 1920 - for the revision of the 1904 Treaty , basing the order on four grounds
of offense, the most important being "the pressure under which the treaty was imposed."
In this order, is the position and attitude regarding Chilean Bolivian maritime claim brought in
international forums, and likewise discusses the fundamentals that exhibit the Bolivian
government and its claim to "have direct access to the sea itself and sovereign".
Keywords: International Law, International Relations, Treaty, Chile, Bolivia.
PRESENTACIÒN
El tema marítimo entre los Estados de Chile y Bolivia ha estado presente desde el fin de la
Guerra del Pacífico. Luego de la firma de varios documentos de tregua (1884) a partir del
término del conflicto, se firmó el tratado de paz y amistad de 1904.
Este Tratado, es el que establece la actual delimitación fronteriza entre ambos países y que
determinó el encierro geográfico de Bolivia. Como lo han señalado los expertos, Chile y
Bolivia firmaron un modelo tipo de tratado internacional en el que había cuatro elementos
esenciales: la indemnización; la construcción de ferrocarriles; la cesión final de un territorio
determinado, y la concurrencia de arbitraje en caso de controversias.
Las relaciones entre Bolivia y Chile desde la ratificación del tratado hasta la fecha han estado
marcada por las disposiciones de éste. Sin embargo en Bolivia –desde el año 1920- se ha
planteado la posibilidad de objetar el tratado ante los foros internacionales, argumentando
fundamentalmente la presión chilena bajo la cual fue suscrita el Tratado y sobre todo a que
con la pérdida de sus costas en el Pacífico, Bolivia habría perdido su cualidad marítima. Una
condición esencial en la conformación de su identidad como país. Así lo hace ver Gustavo
Fernández (1999), quien indica que “(el tratado de 1904) no sólo privó a Bolivia de puertos en

3. la costa, sino que, enclaustrado, el país perdió su cualidad marítima, condición esencial de la
existencia de un Estado moderno”.
[1]
De esta manera, Bolivia intentó sin éxito pedir la revisión del tratado de 1904 ante la Sociedad
de las Naciones. Sin perjuicio de lo anterior, Bolivia planteó el tema ante la Organización de
los Estados Americanos (OEA) en el año 1979, donde con ocasión del centenario de la
Guerra del Pacífico, la OEA emitió una resolución donde declaraba que el tema marítimo era
de interés hemisférico permanente y que es necesario encontrar una solución justa y
equitativa que proporcione a Bolivia un acceso soberano y útil al océano Pacífico; sin
embargo, igual que el primer intento falló. Actualmente la demanda boliviana se encuentra en
manos de la Corte Internacional de Justicia, donde Bolivia demanda una salida soberana al
Océano Pacífico.
1.- DESDE EL PACTO DE TREGUA DE 1884 AL TRATADO DE PAZ DE 1904:
Tal como ha sido mencionado anteriormente, el tema marítimo entre los Estados de Chile y
Bolivia ha estado presente desde el fin de la Guerra del Pacífico, por ello vamos a recodar los
pactos/tratados que se firmaron previamente al Tratado de Paz de 1904.
1.1.- El pacto de Tregua de 1884: Este Pacto fue un acuerdo temporal que puso fin a las
hostilidades entre Bolivia y Chile por la Guerra del Pacífico. Fue firmado en la ciudad de
Valparaíso, el 4 de abril de dicho año. El tratado estableció una tregua indefinida; bajo las
condiciones de que Bolivia aceptara la cesión del litoral boliviano a Chile, la devolución de los
bienes incautados a los ciudadanos chilenos y el ingreso libre de impuestos de productos
entre ambos países.
En este sentido Figueroa (2007) refiere que “el presidente de Bolivia, Narciso Campero,
envió a dos delegados a Chile, Belisario Salinas y Belisario Boeto, quienes junto con el
Ministerio de Relaciones Exteriores chileno, Aniceto Vergara Albano, redactaron y
suscribieron en Valparaíso, el 4 de abril del 1884, un Pacto de Tregua mientras llega la
oportunidad de celebrar un Tratado definitivo de Paz. El tratado estableció una tregua
indefinida entre ambos países; bajo las condiciones de que Bolivia aceptará que la situación
territorial comprendida desde el norte del paralelo 23º hasta la desembocadura del río Loa “se
continuara gobernando con sujeción al régimen político y administrativo que establece la ley
chilena”; de igual modo, se devolverían los bienes confiscados en Bolivia a ciudadanos
chilenos; y se permitiría el ingreso, libre de impuestos, de productos entre ambos países.
Finalmente el Pacto de Tregua fue aprobado por el Presidente boliviano Narciso Campero, en
1
Fernández, Gustavo. 1999. “Vinculación con el mundo”, en Campero, Fernando (Compilador) Bolivia
en el siglo XX. La formación de la Bolivia contemporánea. Harvard Club, CAF, La Paz, p. 95.

4. el mes de mayo, y luego por el Congreso boliviano así como por el Congreso chileno. Se
ratificó en noviembre del 1884.
[2]
En busca de un arreglo definitivo: El arribo a un tratado de paz fue lento y laborioso, y
transcurrieron varios años antes de conseguirlo.
En 1895 se suscribió en Santiago un convenio por el que se incorporaba definitivamente al
dominio de Chile el litoral boliviano ocupado desde el pacto de tregua, y Chile se
comprometía a dar a Bolivia una salida al mar, sea por la cesión de los antiguos territorios
peruanos de Tacna y Arica, en el caso de que la soberanía de éstos, sujeta a un plebiscito, le
fuese concedida, sea por la entrega de la caleta de Víctor u otra análoga hasta la quebrada
de Camarones.
En este orden, Eyzaguirre (1963) sostiene que “este pacto sufrió diversas objeciones y
propuestas de enmienda por los poderes públicos bolivianos, hasta que al fin, el 7 de
noviembre de 1896, el Congreso de esta república declaró que se reservaba el derecho
"exclusivo de calificar si el puerto y zona que pudiera ofrecer Chile en cualquiera de los dos
eventos previstos como subsidiarios de Arica, reunían o no las condiciones establecidas en
los Pactos".
[3]
Por otra parte, el gobierno peruano, conocedor de las negociaciones anteriores, declaró
enérgicamente que no estaba dispuesto a aceptar las expectativas que el tratado de paz con
Chile le daban sobre Tacna y Arica a través de un futuro plebiscito, ni a hacer cesión alguna
de esas provincias en favor de Chile, Bolivia u otra potencia. Los convenios de 1895
naufragaron así definitivamente.
1.2.- La suscripción del Acta Preliminar al Tratado de Paz, Amistad y Comercio de 1904:
En 1902 el presidente boliviano, el General José N. Pando, envió a Santiago, en el mes de
abril, a su embajador en Londres, el diplomático Félix Avelino Aramayo, con el propósito de
presentar al Gobierno de Chile algunas ideas básicas para concertar un tratado de paz.
Siendo, según el autor Figueroa Pla (2007) las siguientes:
a) El abandono por parte de Bolivia de toda pretensión de un puerto en el pacifico,
b) Abono por parte de chile de una suma de dinero, entregada por anualidades, que se
destinaria a la construcción de ferrocarriles que dieran fácil salida al Pacifico a los
productos de Bolivia.
2
Figueroa Pla, Uldaricio (2007) La Demanda Marítima Boliviana en los Foros Internacionales.
Chile: RIL editores. Pág. 21.
3
Eyzaguirre, Jaime (1963) Chile y Bolivia – Esquema de un proceso diplomático. (3ªEdicion).
Santiago: Zigzag.

5. c) Independencia comercial de Bolivia, para lo cual Chile debía otorgarle la cláusula de
nación más favorecida.
[4]
Las conversaciones culminaron con la firma de un Acta Preliminar, el 24 de diciembre de
1903, suscrita por los Cancilleres de Chile y Bolivia, en la que consignaron las bases del
futuro tratado. En ellas, además, Chile reconocía a favor de Bolivia, el libre derecho de
transito comercial por su territorio.
Las negociaciones del Tratado de Paz, Amistad y Comercio fueron realizadas en un clima de
entendimiento y buenas relaciones y sobre la base de las propuestas bolivianas traídas
originalmente por el enviado especial, Félix Avelino Aramayo.
EL TRATADO DE PAZ, AMISTAD Y COMERCIO DEL 1904: Fue suscrito el 20 de octubre
de 1904 y ratificado el 10 de marzo de 1905, en la ciudad de la Paz. En virtud de dicho
Tratado, quedaron reconocidos del dominio absoluto de Chile, los territorios ocupados por
éste en la guerra de 1879. Como consecuencia de lo anterior, el Tratado fijó en su artículo 2º
con todo detalle, el límite entre los dos países.
Así, Figueroa Pla, Uldaricio (2007) expone que “Chile se comprometió a construir a su
costa un ferrocarril entre Arica y la Paz (450 km). El costo de construcción de dicha vía férrea
fue de 4 063 561 libras esterlinas de la época. Se comprometió también a traspasar, después
de 15 años, la sección boliviana de dicho ferrocarril (241 km) a la administración de ese país,
lo que hizo en mayo de 1928, junto con otras obras e instalaciones no incluidas y tasadas de
común acuerdo en la suma de 835 000 libras esterlinas.
Chile se comprometió a entregar a Bolivia 300 000 libras esterlinas en dinero efectivo y en
dos anualidades; de igual modo se comprometió a cancelar créditos reconocidos por Bolivia a
empresas mineras particulares por 4 500 000 pesos oro de 18 peniques y otras obligaciones
bolivianas, como créditos pendientes, bonos sin pagar contratados en 1872 y deudas
pendientes por 2 millones de pesos oro de 18 peniques.
Chile reconoció a favor de Bolivia y a perpetuidad el más amplio y libre derecho de transito
comercial por su territorio y puertos del Pacifico. Ambos países se otorgaron recíprocamente
la cláusula de nación más favorecida”.
5
4
Figueroa Pla, Uldaricio (2007) La Demanda Marítima Boliviana en los Foros Internacionales.
Chile: RIL editores. Pág. 30.
5
Figueroa Pla, Uldaricio (2007) La Demanda Marítima Boliviana en los Foros Internacionales.
Chile: RIL editores. Pág. 32-33.

6. 2.- LA CUESTIÓN MARÍTIMA BOLIVIANA
El inicio de la fatídica y poco amistosa relación de Chile y Bolivia en materia internacional se
inició, como todos han establecido, con el Tratado de 1904, en dicho documento se fijaron los
nuevos territorios ya terminado el conflicto bélico. Bolivia perdió 400 kilómetros de costa y
120.000 kilómetros cuadrados de territorio.
Si bien en él se pone en conocimiento acerca de la pérdida de la salida al mar de Bolivia, se
estipulan distintas disposiciones para mitigar las implicancias. Entre ellas la construcción del
ferrocarril Arica - La Paz y otros ramales que correrían por parte del Estado chileno.
Cabe señalar que durante el curso del siglo veinte hubo muy importantes negociaciones para
solucionar el problema marítimo boliviano, sin embargo no se dio, lo que motivó al gobierno
boliviano acudir al Derecho Internacional, con el fin de terminar definitivamente con este
conflicto entre ambos Estados.
En 1920, Bolivia insinúa una revisión del tratado de 1904 dentro del marco de la Liga de las
Naciones, sin embargo, la petición no tiene recibimiento óptimo.
2.1. DEMANDA BOLIVIANA DE REVISION DEL TRATADO DE 1904 ANTE LA
SOCIEDAD DE LAS NACIONES: Esta se efectuó ante la Sociedad de las Naciones,
organismo internacional creado para mantener la Paz, y cuyo tratamiento se efectuó entre los
años de 1920 y 1921, conforme a los siguientes datos:
a) Interposición y fundamentos de la demanda.- En fecha 1 de Noviembre de 1920, los
Delegados Bolivianos ante la Sociedad de las Naciones, interpusieron la Demanda Boliviana
para la Revisión del Tratado de 1904, fundamentando el pedido en cuatro expresiones de
agravios:
Los cuales, se encuentran establecidas en el Proyecto de Demanda Marítima (2004),
por el Presidente de esa época Carlos Diego Mesa Gisbert:
“1º La presión bajo la cual le fue impuesto el tratado.
2º La inejecución, por parte de Chile de algunos puntos fundamentales del Tratado
destinados a asegurar la paz.
3º Este estado de cosas constituye una amenaza permanente de guerra. He aquí una
prueba: la actual movilización de grandes efectos militares que Chile ejecuta sobre la
frontera boliviana a pesar del estado de paz existente entre estos dos países.
4º Como consecuencia del Tratado de 1904, Bolivia paso a ser un país
absolutamente cerrado y privado de todo acceso al mar”.
[6]
6
Mesa Gisbert, Carlos Diego (2004) PROYECTO DE DEMANDA MARITIMA BOLIVIANA.
Pág. 45.

7. De igual forma, lo señala Gonzales M. (2002) al referir que “en la primera asamblea de la
Sociedad de las Naciones (1920) Bolivia solicitó la revisión del Tratado de 1904, bajo
argumentos de que fue impuesto por la fuerza, que no se habían ejecutado algunos de sus
puntos, la existencia de un estado de beligerancia en la frontera21, y el problema del
enclaustramiento boliviano. Lamentablemente, para Bolivia, esa solicitud fue entregada fuera
de plazo”.
[7]
b) Oposición Chilena a la Inscripción de la Demanda Boliviana.- En conocimiento de la
Demanda Boliviana de Revisión del Tratado de 1904 presentada ante la Sociedad de las
Naciones, la representación chilena efectuó, en fecha 26 de noviembre de 1920, una
oposición a la Inscripción de la Demanda Boliviana, expresando, sus representantes, Antonio
Huneeus y Manuel Rivas Vicuña, lo siguiente:
Los cuales, se encuentran establecidas en el Proyecto de Demanda Marítima (2004),
por el Presidente de esa época Carlos Diego Mesa Gisbert:
“1º El Tratado chileno-boliviano fue celebrado veintiún años después de la guerra a la
cual dio fin, sin que mediara ni compulsión, que era imposible, ni siquiera presión
alguna de Chile para su celebración. Así lo acredita la extrema complejidad y
duración de las negociaciones que lo precedieron, la equidad general de sus
estipulaciones y la liberalidad, que no pocas de sus condiciones sustantivas
evidencian de parte de Chile.
2º Todas las obligaciones que Chile contrajo están cumplidas y satisfechas, sin
excepción alguna. La entrega a Bolivia de una sección del Ferrocarril Arica a La Paz,
construido por Chile a sus expensas para Bolivia tiene un plazo para cuya expiración
faltan todavía algunos años.
3º No ha habido jamás de parte de Chile desde 1883, pensamiento ni aun remoto de
ir a la guerra con Bolivia, ni siquiera se la producido después de esa fecha entre
nuestros dos países incidencia alguna entre nuestras fuerzas armadas. Por el
contrario, nuestras relaciones diplomáticas han sido en general cordales y en todo
tiempo exentas de provocaciones o agravio de nuestra parte y durante épocas
dilatadas y recientes de amistad inequívoca y fraternal. Nunca ha movilizado Chile
tropas sobre Bolivia. La translación que hizo en junio de algunos efectivos,
cortos por lo demás, en todo sentido, fue en cumplimiento de un elemental
deber de defensa, al cual lo obligo la movilización que el Perú desarrollo sobre
nuestra común frontera con Bolivia en los momentos que asumía el Gobierno de
Bolivia una revolución que se anunciaba como hostil a la cordialidad con Chile.
7
González M. S. (2004). La tercería Bolivia y el problema de la mediterraneidad. Pág. 29.

8. 4º Bolivia renuncio libre y espontáneamente en 1904 al territorio que mediaba entre
nuestra primitiva frontera norte y la provincia de Tarapacá, que paso desde 1883 al
dominio de Chile, que no podía dejar cortado su territorio. Chile a dado a Bolivia todo
el acceso al mar que está en su mano darle, construyéndole especialmente y al
exclusivo costo de Chile, el Ferrocarril de Arica a La Paz. Bolivia será dueña de la
sección boliviana de esta línea dentro de pocos años y transitada libremente al mar
por los puertos de Arica y Antofagasta. No es, pues, exacto que Bolivia sea un país
enteramente clausurado y privado de todo acceso al mar.
La delegación de Chile rechaza, en consecuencia, la petición del gobierno de Bolivia
porque es contraria al Tratado de 1904 que ha asegurado la paz definitiva entre
ambos países, porque los hechos que se aducen para fundamentarla no son exactos,
porque esa petición no incide ni siquiera aparentemente en ninguna de las causales
de revisión que el Pacto constitutivo de la Sociedad de las Naciones exige como
antecedente indispensable para justificar ese recurso, y porque tal solicitud es
contraria al Pacto Constitutivo de la Liga, ajustado para afianzar el cumplimiento de
los compromisos internacionales”.
8
2.2. DEMANDA BOLIVIANA DE REVISION DEL TRATADO DE 1904 ANTE LA
ORGANIZACIÓN DE LOS ESTADOS AMERICANO: Posteriormente, un hito muy relevante
fue la histórica resolución 426 de la Organización de los Estados Americanos de 1979. Con
ocasión del centenario de la Guerra del Pacífico, la OEA emitió una resolución donde
declaraba el “interés hemisférico permanente de encontrar una solución equitativa por la cual
Bolivia obtenga acceso soberano y útil al Océano Pacífico”, sin embargo, igual que el anterior,
fracasó; por lo cual el 21 de mayo del presente año, el Presidente Chileno Sebastián Piñera,
afirmó “que la diplomacia de su país obtuvo un triunfo al lograr que la próxima Asamblea
General de la Organización de Estados Americanos (OEA) no incluya en la agenda la
pretensión boliviana de lograr una salida al mar. El mandatario chileno recordó que su país
hizo los mejores esfuerzos para profundizar los lazos de integración con Bolivia, de tal forma
que sostuvo más de diez encuentros con el presidente boliviano, Evo Morales, y una cantidad
similar con el canciller Alfredo Moreno. De igual forma, recordó que ambas naciones firmaron
un Tratado de Amistad y Límites en 1904, y así como Chile ha cumplido las condiciones de
ese acuerdo, aseveró que tiene el pleno derecho de exigirle a Bolivia que también lo cumpla
en forma íntegra y de buena fe.
[9]
8
Mesa Gisbert, Carlos Diego (2004) Proyecto de Demanda Marítima Boliviana.
9
Agencia peruana de Noticias ANDINA. Recuperado de :
http://www.andina.com.pe/Espanol/noticia-oea-descarta-debate-sobre-pretension-maritima-
bolivia-asegura-pinera-459465.aspx#.UbynhNincgR

9. 2.3. DEMANDA BOLIVIANA DE REVISION DEL TRATADO DE 1904 ANTE LA
CORTE INTERNACIONAL DE JUSTICIA (CIJ): Un 23 de marzo de 2012, Evo Morales
anunció que presentarán una demanda internacional ante la Corte de La Haya, en Holanda,
amenaza que se cumplió finalmente este miércoles 24 de abril de 2013.
El gobierno de Evo Morales hizo oficial la acción con la que busca obtener una salida al mar.
Chile aún debe aceptar la competencia del tribunal internacional para que se pueda abrir un
proceso.
Bolivia demandó en La Haya que Chile acceda a negociar “de buena fe” la devolución de una
salida soberana al Océano Pacífico que el país altiplánico perdió en una guerra de fines del
siglo XIX. La presentación de la largamente anunciada demanda ante la Corte Internacional
de Justicia (CIJ) se produjo poco más de dos años después de que el presidente indígena
Evo Morales dijo que Bolivia decidió seguir la vía judicial, tras varios intentos fallidos de un
diálogo directo entre La Paz y Santiago.
Fuentes diplomáticas en La Paz y La Haya dijeron que la CIJ debe admitir la demanda y Chile
aceptar la competencia de ese organismo para que se abra un eventual proceso que
enfrentará a dos países sin relaciones diplomáticas desde 1978, cuando fracasó una
negociación.
“La demanda boliviana solicita a la Corte Internacional de Justicia falle y declare que Chile
tiene la obligación de negociar de buena fe con Bolivia un acuerdo pronto y efectivo que le
otorgue una salida plenamente soberana al océano Pacífico”, dijo el canciller boliviano, David
Choquehuanca. El diplomático, apuntó que la demanda boliviana no era un acto inamistoso
contra Chile ni estaba basada en el tratado de 1904, que fijó la actual frontera binacional tras
la Guerra del Pacífico, privando entonces a Bolivia de un territorio de 120.000 kilómetros
cuadrados y 120 kilómetros de costa. “Bolivia acude a esta vía luego de agotar todos los
medios de diálogo y debido a las constantes dilaciones de los gobiernos chilenos en relación
al justo reclamo del derecho boliviano a retornar al mar de manera soberana”, afirmó
Choquehuanca.
Bolivia y Chile -que niega la existencia de un diferendo- protagonizaron varios acercamientos
en el último siglo, el más reciente de ellos entre el 2006 y el 2009 mediante la concertación de
una agencia de diálogo de 13 puntos, que incluía la cuestión marítima.
Por otra parte el presidente de Chile, Sebastián Piñera, manifiesta “No dialogaremos con
Bolivia por salida al mar”, esperando que la Corte Internacional de Justicia desestime
pedido de salida al mar de Bolivia. Asimismo, manifestó “En mi opinión la pretensión boliviana
no tiene ningún fundamento de hecho ni de derecho y espero en consecuencia que la corte
así lo determine porque, de lo contrario, efectivamente, estaríamos abriendo una caja de

10. Pandora que no sabríamos los efectos que podría tener ni donde podría terminar”, expresó el
gobernante.
[10]
Sin embargo, la Corte de La Haya aceptó en trámite la demanda de Bolivia contra Chile
por una salida soberana al mar. El canciller boliviano, David Choquehuanca, informó que la
Corte de La Haya aceptó hoy en trámite la demanda contra Chile para lograr una salida al
mar. Choquehuanca detalló que de esta manera el procedimiento para lograr soberanía
marítima “ha empezado formalmente” e indicó que el Gobierno chileno ya está notificado de
esta situación.
CONCLUSION:
Como han dicho algunos especialistas, “no hay duda que la agenda histórica sigue estando
presente con mayor intensidad. Sin embargo, hay avances muy sustanciales en las relaciones
con Bolivia, ya que se ha logrado establecer una agenda común y, sobre todo, un nivel de
confianza inédita gracias a los encuentros presidenciales, que ya abarcan a dos
administraciones de orientación ideológica distinta en Chile, los gestos mutuos y la voluntad
de establecer un diálogo abierto, sin exclusiones y sin condicionamientos”.
[11]
En ese contexto, es clave entender que la posición chilena se basa en instrumentos de
carácter internacional que están firmados y ratificados por ambos Estados. Esto da pie para
señalar en todas las instancias multilaterales, no sólo que no existen temas pendientes con el
Estado de Bolivia, sino también para reforzar la tesis de que este es un tema que debe
mantenerse en el ámbito bilateral, no siendo pertinente abrir su discusión en instancias
internacionales.
Con todo, Chile ha propiciado varias instancias tendientes a dar una solución a la aspiración
boliviana siempre y cuando mantengan el apego al Derecho Internacional. Por lo mismo, a lo
largo del siglo XX pueden constatarse esfuerzos que no llegaron a una solución exitosa
producto de varios factores que excluyen la sola negativa chilena a tener conversaciones.
Por otro lado, los argumentos de Bolivia –y que se mantienen hasta hoy– apuntan
fundamentalmente a que se habría actuado el tratado de 1904, bajo presión chilena y sobre
todo a que con la pérdida de sus costas en el Pacífico, Bolivia habría perdido su cualidad
marítima. Una condición esencial en la conformación de su identidad como país
10
El diario de economía y negocios de Perú. GESTIÔN. (2013). Recuperado de:
http://gestion.pe/politica/chile-si-haya-admite-demanda-bolivia-estamos-abriendo-caja-
pandora-2064748
11
Van Klaveren, Alberto: Doscientos años de política exterior de Chile: de Hobbes a Grocio,
en “La Política Exterior de Chile, 1990-2009, del aislamiento a la integración global”, Ril
Editores, 2012, p. 59

11. No obstante, no existen suficientes evidencias para respaldar esta posición. Antes del siglo
XX y específicamente de la suscripción del Tratado de 1904, no existen indicadores de que la
sociedad boliviana hubiera asumido esta cualidad. Por el contrario, sus intereses se limitaban
a la búsqueda de condiciones favorables para acceder al Pacífico con el estaño. No poseía
flota mercante, ni puertos habilitados adecuadamente. Esto explicaría las conclusiones del
tratado de 1904 y las concesiones negociadas por Bolivia. Como señala Sergio González “El
Tratado de Paz y Amistad de 1904 fue, en gran medida, expresión de una necesidad de la
elite minera. Ellos requerían ferrocarriles, tanto dentro del territorio boliviano como hacia
fuera, para llegar al Pacífico con sus recursos”.
Estas serían las razones por las que el gobierno boliviano negoció territorio a cambio de
condiciones favorables para acceder al Océano Pacífico y no exigió un acceso soberano al
mismo.
Es con el siglo XX que Bolivia redimensiona la necesidad de contar con un puerto soberano y
desarrolla el planteamiento de su mediterraneidad a nivel internacional.
En síntesis, las condiciones impuestas en el Tratado de 1904 fueron consensuadas
debidamente con Bolivia. Son razones internas las que explican el surgimiento posterior de
críticas a lo negociado y de la conciencia marítima, como una característica esencial del
pueblo boliviano, afectada con la firma de este Tratado. No existirían suficientes argumentos
para declarar nulo este acuerdo –como lo ha solicitado en reiteradas oportunidades el
gobierno boliviano–, pues fue legítimamente suscrito y posteriormente sometido a la
aprobación de los Congresos de ambos países.

12. REFERENCIAS BILIOGRAFICAS:
- Fernández, Gustavo. 1999. “Vinculación con el mundo”, en Campero, Fernando
(Compilador) Bolivia en el siglo XX. La formación de la Bolivia contemporánea.
Harvard Club, CAF, La Paz, p. 95.
- Figueroa Pla, Uldaricio (2007) La Demanda Marítima Boliviana en los Foros
Internacionales. Chile: RIL editores. Pág. 21.
- Eyzaguirre, Jaime (1963) Chile y Bolivia – Esquema de un proceso
diplomático. (3ªEdicion). Santiago: Zigzag.
- Mesa Gisbert, Carlos Diego (2004) PROYECTO DE DEMANDA MARITIMA
BOLIVIANA. Pág. 45.
- González M. S. (2004). La tercería Bolivia y el problema de la mediterraneidad.
Pág. 29.
- Agencia peruana de Noticias ANDINA. Recuperado de:
http://www.andina.com.pe/Espanol/noticia-oea-descarta-debate-sobre-pretension-
maritima-bolivia-asegura-pinera-459465.aspx#.UbynhNincgR
- El diario de economía y negocios de Perú. GESTIÔN. (2013). Recuperado de:
http://gestion.pe/politica/chile-si-haya-admite-demanda-bolivia-estamos-abriendo-
caja-pandora-2064748
- Van Klaveren, Alberto: Doscientos años de política exterior de Chile: de Hobbes a
Grocio, en “La Política Exterior de Chile, 1990-2009, del aislamiento a la
integración global”, Ril Editores, 2012, p. 59

13. ANEXO
A Per
Esta imagen evidencia el territorio actual de Bolivia,
y los territorios que ha perdido a lo largo de la
historia, los mismos que fueron cedidos a diferentes
países:
A Argentina.
A Paraguay.
A Brasil.
A Chile.