1. Alternatives à la PBH :
mesure de l’élasticité
hépatique
Laurent CASTERA
Service d’Hépatologie,
Hôpital Beaujon, Université Paris VII
DU Hépatites Virales Cytokines et Antiviraux
Pitie, Paris, 15 Janvier 2013

2. Méthodes non invasives disponibles
2 approches différentes mais complémentaires
Approche « biologique » Approche « physique »
Biomarqueurs Elasticité hépatique
Castera & Pinzani. Lancet 2010; 375: 419-20

3. Elasticité hépatique
FibroScan
Sandrin et al. UMB 2003; 29: 1705-13
Castera, Forns & Alberti. J Hepatol 2008; 48: 835-47

4. Elasticité hépatique
Acoustic Radiation Force Impulse Imaging (ARFI)
Nightingale et al. UMB 2002 ; 28: 227-35
Friedrich-Rust et al. Radiology 2009 ; 252: 595-604

5. Elasticité hépatique
Elasto-IRM
Muthupillai et al. Science 1995; 269: 1854-7
Huwart et al. Gastroenterology 2008; 135: 32-40

6. Elasticité hépatique
Supersonic shear Imaging
Muller et al. UMB 2009; 35: 219-29
Bavu et al. UMB 2011;37: 1361-73

7. Des laitages…

8. à l’élasticité hépatique !

9. Plan
Principe
Performances diagnostiques
Comparaison avec les biomarqueurs
Suivi de la progression de la fibrose
Limites & perspectives

10. Elastométrie (FibroScan)
= 100
Volume exploré
2.5 cm x
1 cm ∅ Biopsie foie
4 cm

11. Principe
“Plus le foie est dur, plus l’onde se propage vite”
10 5
20
Depth (mm)
30
0
40
50
60 -5
0 20 40 60 %
Time (ms)
VS = 1.0 m/s
S 3.0
E = 27.0kPa
E = 3.0 kPa
F4
F0
Sandrin et al. UMB 2003; 12: 1705-13

12. Principe
“Plus le foie est dur, plus l’onde se propage vite”

13. Mesure de l’élasticité hépatique
Normale
5.5 15 65
3 75 kPa
Roulot et al. J Hepatol 2008; 48: 606-13

14. FibroScan en pratique
Indolore
Rapide (5 min)
Lit du malade/
consultation
Résultats immédiats
Formation courte
(100 exam.)

15. Interprétation des résultats
« recommandations du constructeur »
10 mesures valides
IQR < 30% médiane
Taux de succès > 60%
Castera, Forns & Alberti. J Hepatol 2008; 48: 835-47

16. Plan
Principe
Performances diagnostiques
Comparaison avec les biomarqueurs
Suivi de la progression de la fibrose
Limites & perspectives

17. Objectifs diagnostiques
F0 F1 F2 F3 F4
Indication du traitement antiviral
Dépistage des varices oesophagiennes
Dépistage du carcinome hépatocellulaire

18. Performances diagnostiques
Courbe ROC
AUROC: 0.9
AUROC: 0.7
AUROC: 0.5

19. Précautions
méthodologiques

20. La biopsie hépatique:
un « Gold standard » imparfait

21. PBH: un « gold » standard imparfait
0.99
Bedossa & Carrat. J Hepatol 2009; 50: 1-3. Mehta et al. J Hepatol 2009; 50: 36-41.

22. AUROC standardisation
according to fibrosis prevalence
DANA = Difference betweenA
NA Advanced
F0 20%; F1& Non F2 20%; F3fibrosis 20%
20% ; Advanced 20%; F4
DANA = (F2+F3+F4)/3 – (F0+F1)/2
DANA = (2+3+4)/3 – (0+1)/2 = 2,5
Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.

23. AUROC standardisation
according to fibrosis prevalence
NA A
F0 20%; F1 20% ; F2 20%; F3 20%; F4 20%
DANA = (2+3+4)/3 – (0+1)/2 = 2,5
DANA = (F2+F3+F4)/3 – (F0+F1)/2
Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.

24. AUROC standardisation
according to fibrosis prevalence
NA A
F0 20%; F1 50% ; F2 50%; F3 20%; F4 20%
DANA ==(2+3+4)/3 ––(0+1)/2 ==2,5
DANA (2+0+0)/1 (0+1)/1 1
Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.

25. AUROC standardisation
according to fibrosis prevalence
NA A
F0 50%; F1 50% ; F2 50%; F3 20%; F4 50%
DANA ==(2+3+4)/3 ––(0+1)/2 ==2,5
DANA (0+0+4)/1 (0+0)/1 4
Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.

26. AUROC standardisation
according to fibrosis prevalence
AUC = 0.98
DANA = 4
DANA = 1 AUC = 0.67
Poynard et al. Clin Chem 2007; 53: 1615-22.

27. Hépatite C
Performance Diagnostique
1
1
0.8
0.8
Sensitivity
Sensitivity
0.6
0.6
AUROC AUROC
AUROC
0.4
0.4 F2 : 0.83 F2F2 : 0.84
: 0.84
F3 : 0.90 F2
0.2 0.2 F3 : 0.90
F3 : 0.90
F3
F4 : 0.95 F4
F4F4 0.94
: 0.94
0 0
0 0.2 0.4 0.6 0.8 1
0 0.5 1
1-Specificity 1-Specificity
Ziol et al. Hepatology 2005; 41: 48-54
Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.

28. Hépatite C
Performance Diagnostique
100
Elasticity (kPa)
10
1
F1 F2 F3 F4
Fibrosis stage (Metavir) Fibrosis stage
Fibrosis stage (Metavir)
N = 251 CHC patients N = 183 CHC patients
Ziol et al. Hepatology 2005; 41: 48-54
Castera et al. Gastroenterology 2005; 128: 343-50.

29. Quantité de fibrose vs. Stade de fibrose
Collagen area (%)
Standish et al. Gut 2006; 55: 569-78.

30. Diagnostic performance
Viral hepatitis summary
.
Castera L . Gastroenterology 2012; 142: 1293-302

31. Fibrose significative
(n=1307 patients atteints d’hépatites virales, 746 F≥2)
Bien classés 68 %
AUROC=0.76
50% 50%
3 7.1 75
F<2 F≥2
61% 75%
Degos et al. J Hepatol 2010; 53: 1013-21

32. Performances diagnostiques pour F≥2
Meta-analyse
Seuil optimal: 7.6 kPa
AUROC:
0.84 (0.82-0.86)
Friedrich-Rust et al. Gastroenterology 2008; 134: 960-74