Infraestructura en el Perú: Diagnóstico y Propuestas para Mejorar la Planificación, Programación e Inversión

Urubamba, del 11 al 13 de Noviembre
(Cusco, Perú)
INFRAESTRUCTURA

• Marco General
• Avances
• Diagnostico
• Calidad en Programación de Inversiones
 Acceso a Servicios Públicos
 Inversiones de Gobiernos Regionales y Locales
 Etapa de Pre Inversión
 Etapa de Inversión
• Propuestas
Contenido

• José Gallardo (PUCP)
• Javier Amézaga (COSAPI)
• Javier Illescas (Banco Mundial)
• Alberto Pasco – Font (ENFOCA)
• Gonzalo Ruiz (INDECOPI)
• Marisol Guiulfo (CCD)
Integrantes de la Mesa de Infraestructura

• Inversión publica en infraestructura, crecimiento y productividad.
• Relevancia:
 Crecimiento y desarrollo.
 Diferenciales de productividad (regiones, niveles de ingreso).
• Servicios públicos:
 Bienestar.
 Desarrollo.
Marco General

2001 – 2006
Inversión Total Ejecutada: S/.18, 752 millones
Ejecución del 74%
2007 – 2009
Inversión Total Ejecutada : S/. 40,084 millones
Ejecución del 56%
7%
11%
3%
14%
15%
36%
14%
5%
16%
14%
13%
7%
30%
15%
Administración y
Planeamiento
Agraria
Asistencia y Previsión
Social
Educación y Cultura
Salud y Saneamiento
Transporte
Otros
En los últimos 3 años la inversión pública ejecutada ha sido el doble que la realizada
durante los primeros 6 años de la década.
Fuente: SIAF
•Se ha considerado los gastos Devengados a cada año
•Solo a partir del 2007 se consideran los Gobiernos Locales
•A partir del 2009 cambia el clasificador del Gasto.
Inversión Pública Total

Proyectos viables por nivel de gobierno
(millones de soles)
Proyectos viables por nivel de gobierno
(número de proyectos)
0
5000
10000
15000
20000
25000
30000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
GN GR GL Empresas
3,799
471 487
1,804
9,094
12,624
19,367
25,550 24,967
0
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
35,000
40,000
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
GN GR GL Empresas
326
1,796 2,211
4,096
6,710
8,877
18,090
28,487
36,263
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
GN 100% 95% 69% 58% 48% 28% 28% 17% 21%
GR 0% 5% 30% 30% 24% 26% 19% 25% 27%
GL 0% 0% 0% 9% 21% 30% 46% 52% 49%
Empresas 0% 0% 0% 3% 7% 16% 7% 6% 3%
2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
GN 100% 28% 29% 31% 24% 15% 12% 9% 10%
GR 0% 72% 71% 40% 22% 22% 16% 11% 12%
GL 0% 0% 0% 27% 48% 57% 69% 78% 76%
Empresas 0% 0% 0% 2% 6% 6% 3% 2% 2%
Fuente: Sistema Nacional de Inversión Publica, Ministerio de Economía y Finanzas
También, en los últimos tres años se ha experimentado un crecimiento
significativo en el número y monto de los proyectos declarados viables.
En el 2007, el monto promedio por proyecto de 0.9 Millones de Nuevos Soles y en el 2009 fue de 1.45 millones de
Nuevos Soles.
Proyectos de Inversión Total

Mejoras en el Estado de la Red Vial Nacional
Gasto Nacional en Conservación y Mantenimiento
(Gasto en Millones de S/.)
Longitud de la Red Vial Nacional
(Situación a Diciembre 2010)
Longitud
(km.) %
No Concesionada 19,514 80%
Con Contratos de Conservación por niveles de Servicio 12,105 49%
CCNS - Proyecto Perú - OPE 7,832 32%
CCNS -Proyecto Perú2 – OPE 4,273 17%
Sin Contratos de Conservación por niveles de Servicio 2 / 7,409 30%
Concesionada 4,986 20%
RVN existente 24,500 100%
Fuente: PROVIAS Nacional
1/ Incluye los previstos contratar hasta finales del 2010
2/ Con intervenciones en: mejoramiento y rehabilitación; M. Periódico, M. Rutinario, o M. Emergencias
654 881 994
2,520
3,570
220
474 549
940
1,552
-
1,000
2,000
3,000
4,000
5,000
6,000
2006 2007 2008 2009 2010P
Conservacion y mantenimiento
Rehabilitación, mejoramiento y construcción 5,122
3,460
1.543
1,355
874
7,237
13,279 12,139
9,308
4,676 3,451
4,612
4,240 5,243
6,911
5,053
3,666
6,008
6,320 6,520 8,281
14,771
17,383
-
5,000
10,000
15,000
20,000
25,000
30,000
2006 2007 2008 2009 2010P 2011P
Malo Regular Bueno
Estado de la Red Vial Nacional
(En Kilómetros)
Fuente: PROVIAS NacionalFuente: PROVIAS Nacional

Avance en Conservación de Infraestructura: Proyecto Perú
Programa de Conservación y Desarrollo de
Infraestructura Vial
• Tiene el objetivo de presentar adecuados niveles de
servicios y asegurar el funcionamiento permanente de las
carreteras de alto y bajo volumen de tránsito.
Fases
• Fase I: Mantenimiento periódico y rutinario de la
infraestructura existente, de acuerdo a los niveles de
servicio.
• Fase II: Dado que el ancho de las calzadas es disparejo en
buena parte de las vías, en esta etapa se priorizará el
uniformar el ancho de las vías para que se adapten a las
reglamentaciones del MTC.
• Fase III: Si es que hay un aumento considerable en la
circulación de vehículos por las rutas intervenidas, se
procede a la Fase III, que consiste en elaborar proyectos
de pre-factibilidad y factibilidad para hacer un
mejoramiento de la vía.

En cuanto a la Inversión Privada en Procesos de Concesión y Venta de Acciones, los montos de
inversión han pasado de un promedio anual de US$ 818 millones a US$ 1,982 en millones.
2001 –2006
Inversión Total Proyectada:
US$ 4,912 millones
2007 –2009
Inversión Total Proyectada:
US$ 5,947 millones
Fuente: Reporte del Proceso, PROINVERSION, 2001 – 2009
* Cuando no se tuvo Inversión Proyectada se considero Monto de la Transacción
Otros incluye Industria, Turismo, Inmuebles, Seguros, Telecomunicaciones y Varios.
43%
26%
6%0%
1%
13%
4%
4%
3% Mineria
Carreteras
Electricidad
Comunicación
Saneamiento
Puertos
Hidrocarburos
Aeropuertos
Agricultura
Otros
48%
18%
14%
5%
5%
4%
2% 2%
0%2%
Concesiones: Inversión Total

Fuente: World Economic Forum (WEF) 2010-2011
Chile
Competitividad global
Infraestructura
Infraestructura de Carreteras
73
Infraestructura de Ferrocarriles
Infraestructura de Puertos
(Ranking de 139 países)
Infraestructura de Transporte Aéreo
MéxicoColombiaPerú
88(102)
92 (93)
91
113 (126)
78 (87)
30
40
12
77
24
26
68
79
108
102
105
89
66
75
62
76
89
65
Calidad de la oferta de energía 68 (69) 30 57 91
Líneas Telefónicas 94 63 77 72
Indicadores de Infraestructura

Fuente: Economist Intelligence Unit - 2010
Chile
Ranking General
Marco Normativo
3
Marco Institucional
Madurez Operativa
(Ranking Latinoamericano – 19 países)
Clima de Inversión
MéxicoColombiaPerú
2
1
4
2
1
1
1
2
1
5
6
5
5
3
4
4
4
3
6
Facilidades Financieras 5 1 7 2
Entorno para Asociaciones Publico-Privadas

Impugnaciones al Organismo Supervisor de Contrataciones del Estado
Impugnaciones a los procesos ingresados y resueltos en OSCE
2,711
3,491
1,081
228
1,825
2,768
1,267
151
2007 2008 2009 2010
INGRESO RESUELTO
 Como consecuencia de la Nueva Ley
de Contrataciones del Estado se ha
reducido el número de
impugnaciones a los procesos
ingresados.
 Asimismo, dicha reducción ha
permitido aumentar el ratio de
expedientes resueltos versus
expedientes recibidos.
Fuente: OSCE: Organismo Supervisor de las
Contrataciones del Estado

Progreso en Estandarización de Bases
• Bases Estandarizadas para Compras Publicas:
Las Bases tienen una sección general y una sección específica:
 La sección general contiene disposiciones comunes a todos los procesos incluyendo las
bases administrativas y la Proforma de Contrato respectiva.
 La sección específica contendrá un conjunto de anexos específicos para cada proceso
que serán preparadas por la Entidad.
• Bases y Contratos Estandarizadas para Concesiones:
Se han estandarizado la estructura de las bases y de los contratos: el objeto y características
del concurso, presentación de sobres, requisitos de pre calificación, contenidos de los sobres,
actos de apertura de sobres y buena pro, plazos de la concesión, regímenes de bienes, de
concesión, de mantenimiento, de explotación, régimen económicos, garantías, seguros,
penalidades, caducidad entre otros.

1,244
1,090
745
500
1,472
875
456
1,481
1,146
795
545
2,050
895
439
0
500
1,000
1,500
2,000
2,500
LAC OECD Chile China Mexico Perú Singapur
Exportar Importar
Costo del Comercio Transfronterizo: Vía Marítima
Documentos Necesarios para Exportar e Importar
(Número)
6.8
4.3
6
7
5
7
4
7.3
4.9
7
5 5
8
4
0
2
4
6
8
10
Exportar Importar
Tiempo necesario para Exportar e Importar
(Días)
19
11
21 21
14
23
5
21
11
21
24
17
24
3
0
5
10
15
20
25
30
Exportar Importar
Costo de Exportar e Importar un contenedor de 20 pies
(US$ por contenedor)
Fuente: Doing Business 2010

Diagnóstico
• De acuerdo al Estudio de Competitividad Global, en el último año el Perú ha mejorado 10
puestos en Calidad de la Infraestructura (92), 1 puesto en calidad de carreteras (92), 9
puestos en calidad de infraestructura de transporte aéreo (78) y 13 puestos en calidad de la
infraestructura portuaria (113). No obstante las mejoras que ha habido, el nivel de
infraestructura en el Perú es deficiente. Chile por ejemplo ocupa el puesto 24 a nivel
mundial en calidad de infraestructua y el puesto 12 en calidad de la infraestructura de
carreteras.
• Ello es consecuencia de la brecha de inversión en infraestructura que se tiene, las misma que
alcanza los US$37,760 millones. (Brecha IPE)
• Falta una visión integral del Estado que permita identificar, priorizar y coordinar las
inversiones requeridas para cubrir las necesidades básicas insatisfechas y para el desarrollo
productivo a en el territorio nacional. Por ejemplo, no existen planes maestros de inversión,
no se explota las sinergias entre proyectos, hay carencia de intermodalidad e inconsistencia
entre políticas y objetivos.

Diagnóstico
• Carencia de soporte de la Oficina de Programación e Inversiones a las Unidades
Formuladoras en el diseño de proyectos.
• Información insuficiente para la evaluación de proyectos de inversión de infraestructura
nueva (no sustituta) en el marco del SNIP (ejemplo de solución Proyecto Perú).
• La falta de un presupuesto multianual en inversiones genera obras desarticuladas,
inconclusas y dilatadas, lo cual ocasiona mayores costos al Estado y un elevado número de
controversias con empresas.
• Necesidad de priorización y protección del gasto en mantenimiento: En carreteras un gasto
en mantenimiento de US$ 110.6 millones entre el 1998 y el 2008 hubiese evitado una
perdida de US$ 1,028 millones.
• Carencia de un análisis de post inversión que retroalimente la programación de inversión en
aspectos como costo, demanda, niveles de servicios, tiempos de ejecución, entre otros;
especial importancia para los estudios de puntos iniciales (línea de base).

Diagnóstico
• Carencia de articulación interna entre las acciones de las diferentes direcciones y el objetivo
de cada institución ejecutora.
• Insuficiente calidad de estudios de pre inversión unido a la poca flexibilidad del sistema de
contratación (suma alzada o precios unitarios) potencia el sobrecosto y el retraso de las
obras.
• Insuficiente calidad en estudios de pre inversión y expedientes técnicos debido a:
Inadecuada asignación de recursos para la contratación de consultores con el nivel de
calidad requerido.
Limitada oferta y calidad de proveedores.
Falta de responsabilidad legal de los consultores en la etapa de ejecución de obra por
variaciones significativas entre el valor de la obra y el valor calculado de ésta en el estudio.
 Ausencia de gestión eficiente, que no permite aprovechar economías de escala y
acumular en un mismo proceso contrataciones similares.
Tendencia de los sectores a aprobar valores referenciales sub valuados.
• Necesidad de potenciar la entidad encargada de promover la inversión privada.

Diagnóstico
• En la provisión de servicios públicos de telecomunicaciones, electricidad y saneamiento, de
acuerdo con los objetivos de las reformas estructurales, se ha logrado una fuerte expansión
de la oferta y una mejora en la calidad de los servicios.
 Existe un ambiente creíble para inversiones.
 Se ha ampliado sustantivamente la oferta en telefonía y electricidad, así como la gama
de servicios en Telecomunicaciones.
 El crecimiento masivo de los servicios se ha producido no sólo en Lima Metropolitana,
sino también en las áreas urbanas del país.
 Los programas de subsidio también han incrementado el acceso y cobertura geográfica
en las zonas rurales.
• Sin embargo,
 El acceso a servicios relevantes como Internet o televisión de paga es todavía bajo.
 Existe problemas de sostenibilidad de programas rurales (telefonía, saneamiento,
electricidad).
 Se ha debilitado la institucionalidad regulatoria.
 Las mejoras en saneamiento no han sido similares a la de telefonía o electricidad aún en
la parte urbana.

Calidad en la Programación de
Inversiones

Indicadores de Acceso a Servicios
Públicos

99%
99%
94%
96%
93%92%93%
90%89%
87%
82%
85%
80%
85%
81%
78%
87%
73%74%
77%
74%
69%
62%63%
52%
97%95%
89%92%
81%
86%
80%
69%
77%
68%
65%
62%
74%
63%
56%
76%
54%
47%
68%
63%
60%
37%
52%
33%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2009 2004
Fuente: INEI, Compendio Estadístico 2010
Indicadores de Acceso a Servicios Públicos
Mejora general en el Acceso a la
electricidad.
Población con Acceso a Electricidad, 2004 – 2009

93%
90%
87%
81%83%81%
76%
79%
76%
68%
70%
68%
63%
66%
74%
58%
52%
56%
49%
54%
57%
54%
51%
40%
29%
61%
43%42%
38%
24%
28%
33%35%
19%
24%25%
10%
20%
15%16%
6% 10%
16%
7% 8% 8% 6% 6% 2%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2009 2004
Población con Acceso a Telefonía, 2004 – 2009
Vertiginoso crecimiento
del Acceso a telefonía.

92%94%
90%
88%86%85%83%
78%77%77%76%76%
75%
75%72%71%69%
58%49%
47%
46%45%
39%38%37%
89%
94%
87%
84%84%
70%
54%
48%
67%61%
65%
81%
58%
63%63%
68%
61%
46%
48%
35%
45%
57%
38%37%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2009 2004
Población con Acceso a Agua, 2004 – 2009
En 7 Regiones el acceso fue nulo
en el 2009.

84%
86%
81%
77%76%
69%67%
62%60%59%
55%
52%
50%
43%
39%39%38%38%
36%35%34%33%
29%
25%
20%
81%
86%
69%
63%
57%59%
54%
45%
50%
41%
43%44%
22%
27%29%28%
25%24%
20%
37%
28%
36%
29%
10%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2009 2004
Población con Acceso a Saneamiento, 2004 – 2009
En 4 Regiones el acceso fue
mayor en 2004 que en 2009.

Acceso a Cable e Internet
Acceso a Nivel Nacional a Servicios Varios en Vivienda
Fuente: INEI
2%
4%
5% 7% 9%
11%9% 10%
14%
17%
20%
23%
34%
37%
44%
56%
67% 73%
76% 77%
80% 82%
85% 86%
71% 70%
72% 72% 72% 74%
0%
20%
40%
60%
80%
100%
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Internet Televisión de Paga Telefonía Electricidad Agua Potable

Acceso a Cable e Internet
Acceso por ámbito geográfico a Servicio de
Internet en Vivienda
Fuente: INEI
6%
10%
13%
15%
19%
23%
1% 1% 2%
3%
4%
5%
0%
5%
10%
15%
20%
25%
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Internet en Lima Internet Resto del País
22% 23%
31%
35%
39%
44%
4% 5%
6%
9%
12%
14%
0%
10%
20%
30%
40%
50%
2004 2005 2006 2007 2008 2009
Televisión de Paga Lima Televisión de Resto del País
Acceso por ámbito geográfico a Servicio de
Televisión pagada

Análisis de la programación de
inversiones

Programación de Inversiones
• En los tres niveles de Gobierno existe en distinto grado falta de priorización en proyectos
que cubran las Necesidades Básicas Insatisfechas y de relación entre lo priorizado lo
programado y ejecutado en el presupuesto.
• Los documentos de gestión como el Plan de Desarrollo Regional carecen de Metas, Líneas de
Base, de homogeneidad y sanciones por incumplimiento. Esto permite que muchos de estos
planes sean bastante generales y poco útiles.
• Asimismo el Gobierno Nacional en las oportunidades que ha priorizado proyectos para ser
concesionados bajo normas de rango de ley y agilizando los procesos y estudios para tal fin,
no ha ejecutado más del 40% de éstos.

0%
20%
40%
60%
80%
100%
0 20,000 40,000 60,000 80,000
%PoblacionsinAgua PIM per Capita (S/.)
Presupuesto Disponible para Inversión per Cápita vs. Acceso a Servicio de
Agua en Gobiernos Locales
Percentil 10 al 90 de PIM per Cápita Percentil 10% Superior de PIM per Cápita
79 Gobiernos Locales en el país cuentan con
un presupuesto de Inversión superior a S/.
1,871 Anuales per cápita y tienen mas del
50% de su población sin agua.
Fuente: Censo 2007 – MEF, SIAF – MEF 2008
Destino de Recursos vs. Indicadores de Carencia en Gobierno Local
Ilabaya, Jorge Basadre, Tacna
Locumba, Jorge Basadre, Tacna
Ite, Jorge Basadre, Tacna
Yarabamba, Arequipa, Arequipa
Huacaschuque, Pallasca, Ancash
Carumas, Mariscal Nieto, Moquegua
0%
20%
40%
60%
80%
100%
0 500 1,000 1,500 2,000
%PoblacionsinAgua
PIM per Capita (S/.)

Desagüe/ Letrina en Gobiernos Locales
92 Gobiernos Locales en el país cuentan
con un presupuesto de Inversión
superior a S/. 5,500 Anuales per cápita y
tienen mas del 50% de su población sin
desagüe/ letrina.
0%
20%
40%
60%
80%
100%
0 20,000 40,000 60,000 80,000
%Poblacionsindesag/letr PIM per Capita (S/.)
Ilabaya, Jorge Basadre, Tacn
Locumba, Jorge Basadre, Tacna
Ite, Jorge Basadre, Tacna
Yarabamba, Arequipa, Arequipa
Marcapomacocha, Yauli, Junin
Ponto, Huari, Ancash
Suitucancha, Yauli, Junin
0%
20%
40%
60%
80%
100%
0 500 1,000 1,500 2,000
%PoblacionsinAgua

Electricidad en Gobiernos Locales
43 Gobiernos Locales en el país cuentan con un
presupuesto de Inversión superior a S/. 5,500
Anuales per cápita y tienen mas del 50% de su
población sin electricidad.
0%
20%
40%
60%
80%
100%
0 20,000 40,000 60,000 80,000%Poblacionsinelectricidad
Quechualla, La Union, Arequipa
Charcana, La Union, Arequipa
Corporaque, Espinar, Cusco
0%
20%
40%
60%
80%
100%
0 500 1,000 1,500 2,000
%Poblacionsinelectricidad

Agua y Ejecución del Presupuesto de destinado a Saneamiento
Fuente: INEI, Compendio Estadístico 2009, SIAF – MEF, 2008
Destino de Recursos vs. Indicadores de Carencia en Gobierno Regional
PIM per Cápita [S/.23 – S/.1,691]
0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
PoblaciónSinServiciodeAgua(%)
Ejecución Presupuestas de la Función Saneamiento (%)
Huancavelica
Pasco
Loreto
Cajamarca
Madre de DiosAncash

0%
10%
20%
30%
40%
50%
60%
70%
80%
90%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
PoblaciónSinServiciodeDesagüe
(%)
Ejecución Presupuestas de la Función Saneamiento (%)
Desagüe y Ejecución del Presupuesto de destinado a Saneamiento
Huancavelica
Pasco
Loreto
Cajamarca
Ancash
Madre de Dios

Electricidad y Ejecución del Presupuesto de destinado a Energía
0%
20%
40%
60%
0% 20% 40% 60% 80% 100%
PoblaciónSinServiciodeElectricidad
(%)
Ejecución Presupuestas de la Función Energía (%)
Huancavelica
Cajamarca
Huancavelica

Análisis Etapa Pre Inversión

Infraestructura
Alta incidencia de Consultores
Individuales para la realización
de Estudios Técnicos
Empresa 1
9% Personal
Natural 1
8%
Personal
Natural 2
8%
Empresa 2
4%
Personal
Natural 3
4%
Personal
Natural 4
4%
Personal
Natural 5
4%
Personal
Natural 6
4%
Otros
55%
Estudios a cargo de la Unidad Gerencial de
Estudios del MTC (2009)
* Se consideraron Estudios de Perfil, Definitivos , Mantenimiento y Otro
Universo: 49 proyectos en el 2010 esta situación ha evolucionado hacia empresas
Fuente: Ministerio de Transportes y Comunicaciones (MTC)
Prima la contratación individual
versus la empresarial, lo que puede
representar una debilidad para
afrontar problemas que pueden
requerir de un manejo
multidisciplinario y de un mayor
control calidad.

Proyectos de Inversión Pública Viables, por tamaño, 2005-Junio 2010
Anillo interno: monto de inversión
Anillo externo: número de proyectos
2% 9%
21%
64%
4% 17,229
22,703
17,013
10,439
19
Gobierno Locales
1%
3%
4%
48%
44%
4,111
3,678
1,523
2,379
63
Gobierno Nacional
1%
2% 8%
56%
33%
3,086
2,954
3,146
3,764
41
Gobierno Regional2%
9%
21%
4% 17,229
22,703
19
< de S/. 100,000
S/. 100,000 a S/. 300,000
S/. 300,000 a S/. 1.2 millones
S/. 1.2 a S/. 6 millones
Más de 6 millones
Atomización de proyectos (En
GL: 17 mil proyectos
representan solo el 2% del
monto de inversión)
Casi inexistente proyectos de
envergadura (Proyectos de más
de 6 millones GR: 41 y GL: 19)
Estudios requeridos por Monto de Inversión
• Perfil Simplificado – Hasta S/. 1.2 millones
• Perfil – De S/. 1.2 a S/. 6 millones
• Pre Factibilidad - De S/. 6 a S/. 10 millones
• Factibilidad – Más de S/. 10 millones

Fondo de Promoción a la Inversión Pública Regional y Local - FONIPREL
REGION CALIFICA NO CALIFICA % ACEPTADOS
AMAZONAS 30 141 18%
ANCASH 11 121 8%
APURIMAC 50 227 18%
AREQUIPA 12 105 10%
AYACUCHO 118 374 24%
CAJAMARCA 68 238 22%
CALLAO 8 0%
CUSCO 30 162 16%
HUANCAVELICA 46 191 19%
HUANUCO 60 230 21%
ICA 7 39 15%
JUNIN 61 271 18%
LA LIBERTAD 14 128 10%
LAMBAYEQUE 13 64 17%
LIMA 11 54 17%
LIMA 2 17 11%
LIMA METROPOLITANA 1 13 7%
LIMA PROVINCIAS 1 0%
LORETO 9 56 14%
MADRE DE DIOS 2 17 11%
MOQUEGUA 2 24 8%
PASCO 14 59 19%
PIURA 72 230 24%
PUNO 73 318 19%
SAN MARTIN 18 156 10%
TACNA 40 0%
TUMBES 4 35 10%
UCAYALI 4 35 10%
Total general 732 3,354 18%
• Fondo concursable, cuyo objetivo principal
es cofinanciar Proyectos de Inversión Pública
(PIP) y estudios de preinversión orientados a
reducir las brechas en la provisión de los
servicios e infraestructura básica, que tengan
el mayor impacto posible en la reducción de
la pobreza y la pobreza extrema en el país.
• Focalizado en 9 prioridades de
infraestructura social y económica.*
• Pueden concursar de manera independiente
o asociada los Gobiernos Regionales (GGRR)
y Gobiernos Locales (GGLL) a nivel nacional,
que estén o no adscritos al Sistema Nacional
de Inversión Pública.
* Servicios de salud básica, Servicios de nutrición infantil,
Servicios de educación básica, Infraestructura vial, Servicios
de saneamiento, Electrificación rural, Infraestructura agrícola,
Telecomunicación rural, Desarrollo de Capacidades para la
Gestión Integral de Cuencas
*Considera 4 Convocatorias y sólo Proyectos de Inversión Pública.

Diferencias en monto de inversión en distintas etapas del Proceso
(Proyectos Seleccionados de Carreteras)
Fuente: PROVIAS Nacional MTC, 2009
Muestra: 49 Estudios
Nombre
Monto Viable
(Millones de
S/.)
Monto Exp.
Tec.
Monto
contratado
Monto Final Variación %
(Estudio -
Exp. Tec.)
Variación %
(Exp. Tec. -
Contratado)
Variación %
(Final -
Contratado)
Variación %
(Final-
Monto
Viable)
(Millones de
S/.)
(Millones de
S/.)
(Millones de
S/.)
PROMEDIO 58 61 66 85 5% 8% 29% 47%
Monto Máximo 149 153 178 190 3% 16% 7% 28%
Monto Mínimo 9 19 22 30 111% 16% 36% 233%
Deficiencia en los Estudios de Pre – Inversión

De acuerdo a Guasch la incidencia de
renegociaciones en Latinoamérica en
Transportes alcanza el 55%.
Transportes
Carreteras 7/14
Puertos 1/3
Aeropuertos 2/2
Ferrocarriles 2/2
Incidencia de Adendas en los
Contratos Firmados
De 1999 - Julio 2010
Transportes
Carreteras 11
Puertos* 23
Aeropuertos** 8
Ferrocarriles 6
Tiempo Promedio que transcurre
desde Suscripción y Adendas
(meses)
De 1999 - Julio 2010
De acuerdo a Guasch la incidencia de
renegociaciones en Latinoamérica en
Transportes alcanza el 3.1 años.
* Puerto de Matarani
** Aeropuertos Jorge Chávez y Primer Grupo de Aeropuertos Regionales de Provincia
Adendas a los Contratos de Concesión

Arbitrajes en Contratos de Obra Publica en el Sector Transporte
(Obras concluidas entre el 2007 y Abril del 2010)
Fuente: Provias Nacional, Ministerio de Transportes y Comunicaciones
Arbitrajes en Contratos de Obra Publica Progreso
6
4
2 2
10 14
5
2
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
20
2007 2008 2009 2010
Con Arbitraje Sin Arbitraje
38%
22%
29%
50%

Propuestas
Priorización de Inversiones
• Promover una instancia encargada de coordinar con las instituciones del Gobierno Nacional,
Regional y Local la programación de inversiones con una visión integral y multianual:
1. Identificación de ejes logísticos (tomando como base las carreteras principales) y
elaboración de lista de obras priorizadas (criterios: a)Interconectividad con el comercio
exterior, b) inter-conectividad con regiones, c) de mediana y gran envergadura y d)
intermodalidad)
2. Modificación de los criterios de elaboración del presupuesto participativo y los planes
regionales.
3. Soporte de recursos de personal y económicos (aporte de los distintos niveles del Estado:
Gobierno Central, Gobierno Regionales y Locales mediante el canon), en todo el proceso
hasta la culminación de la obra.
4. Posibilidad de rescate: cambio de ejecutor durante el periodo de ejecución en caso de
retraso en avance .

Propuestas
Presupuesto Multianual
• Priorización de inversiones en el presupuesto 1) Las obras en cursos , 2) Mantenimiento (por
ejemplo los contratos CREMAS que aseguran los recursos necesarios para el mantenimiento
de niveles de servicio) 3)Obras nuevas (principalmente obras priorizadas).
• No considerar los gastos de mantenimiento en el rubro de gasto corriente para efectos del
límite señalado en la Ley de Responsabilidad y Transparencia Fiscal.
• Mecanismos que faciliten y promuevan activamente la contratación agregada de estudios de
pre inversión con cargo a la partida de inversión supeditando su devolución a la ejecución de
obra.

Propuestas
• Considerar bajo el esquema de obras por impuesto evaluación de proyectos de factibilidad.
• Potenciar y profundizar utilización de índices de servicialidad y PPR.
Sistema de Inversión Pública
• Dar mayor impulso a la acreditación de formuladores y evaluadores dotando a las
instituciones de un proceso abreviado para la contratación directa de los formuladores
registrados en el REPIP. El registro deberá incluir la calificación de los evaluadores y
formuladores.
• Dotar al SNIP de mecanismos que garanticen la actualización del expediente técnico en lugar
de “acomodar” este para que pase por el SNIP.
• Burocracia especializada en todos los niveles de Gobierno.
• Dotar al SNIP de mecanismo legal que permita hacer una evaluación de la post inversión de
los proyectos ( factibilidad y endeudamiento) con el objeto de medir rentabilidad y de ajustar
metodología.

Propuestas
Ley de Compras
•Ajuste en la ley de compras: relacionados a dotar de mayor transparencia, reducción de costos , de
flexibilidad y de mayor responsabilidad integral:
₋ Incorporar mecanismos de evaluación de resultados de la calidad de los expedientes técnicos
desarrollados por los proyectistas.
₋ Eliminar la posibilidad de entrega de adelanto parcial que gatille el inicio de plazo de obra.
₋ Permitir que la autorización de la Contraloría por adicionales de obra sea previa al pago y no a
la ejecución de la misma .
₋ Indicar la antigüedad de los Expedientes Técnicos y normar un máximo permitido.
₋ Mecanismos de devolución o reemplazo de carta fianza cuando el litigio sea por un monto
menor.
₋ Contar con un sistema de información del desempeño de los contratistas.
₋ Especificar que la decisión de la Entidad o de la Contraloría General de la República de aprobar
o no la ejecución de prestaciones adicionales, no podrá ser sometida a arbitraje solo en caso
las controversias se refieran a la ejecución de las prestaciones adicionales de obra y mayores
prestaciones de supervisión que requieran aprobación previa de la Contraloría General de la
República .

Propuestas
De la entidad encargada de promover la inversión
Repotenciar a la Agencia de promoción de la Inversión Privada:
1. Contar con un equipo multidisciplinario con alto nivel profesional y esquema
remunerativo adecuado al mercado.
2. Soporte transversal que permita información estandarizada y retroalimentación.
3. Re definición del objeto: Incluir la función de post concesión (adendas).
De función:
1. Descentralización: orientar mayores esfuerzos de promoción hacia iniciativas de
gobiernos regionales y locales.
2. Permitir iniciativas privadas para proyectos cofinanciados con adecuados filtros de
control

Propuestas Reguladores: Telecomunicaciones
• Sostenibilidad de operadores rurales:
 Cargos de interconexión diferenciados.
 Tarifas.
 Supervisión de funcionamiento de servicio en áreas rurales.
• Explicitar discusión sobre direccionamiento de instrumentos de política para incrementar
acceso a servicios relevantes en el contexto de la Sociedad de la Información:
 Internet.
 Televisión de Paga.
• Fortalecimiento institucional:
 Predictibilidad regulatoria y sustento institucional.
 Autonomía presupuestal y administrativa.
 Burocracia calificada.

Propuestas Reguladores : Electricidad
• Sostenibilidad de operaciones de operadores rurales:
 Hay que asegurar sostenibilidad de empresas de distribución.
 Supervisión de calidad.
• Mecanismos regulatorios y de competencia deben incentivar una expansión de oferta
eléctrica a precios adecuados:
 Asegurar confiabilidad del servicio – señal para reserva suficiente.
 Precio del gas natural.
 Condiciones de competencia en mecanismos de subasta.
 Autonomía administrativa y presupuestal.
• Supervisión:
 Autonomía de regulador de aspectos ambientales de ente concedente.

Propuestas Reguladores : Saneamiento
• Sostenibilidad de operaciones de operadores rurales:
 Se crea infraestructura pero hay que asegurar su mantenimiento.
• Regulación en ámbitos urbanos debe permitir creíblemente expansión de servicios:
 Nivel adecuado de tarifas de servicios.
 Mejora sustantiva en la recaudación de ingresos.
 Planeamiento de expansión de redes.
 Eficiencia en el manejo de fondos de inversión.
 Autonomía presupuestal y administrativa.
 Discusión explícita de funcionamiento institucional y existencia de restricciones
presupuestales creíbles en operadores.

Carreteras Principales
Carreteras Principales
Ejes Longitudinales:
• Panamericana
• Sierra
• Antigua Marginal
Ejes transversales:
• IIRSA Norte
• IIRSA Centro
• IIRSA Sur

Brecha de Inversión en Infraestructura
Sector
Brecha 2008
(Millones US$)
%
Transportes 13,961 37.0
Aeropuertos 571
Puertos 3,600
Ferrocarriles 2,415
Redes Víales 7,375
Saneamiento 6,306 16.7
Agua potable 2,667
Alcantarillado 2,101
Tratamiento de Aguas Residuales 1,538
Electricidad 8,326 22.0
Generación 5,183
Transmisión 1,072
Cobertura 2,071
Gas Natural 3,721 9.9
Telecomunicaciones* 5,446 14.4
Telefonía Fija 1,344
Telefonía Móvil 4,102
Total 37,760 100.0

Infraestructura en el Perú: Diagnóstico y Propuestas para Mejorar la Planificación, Programación e Inversión

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Destaque

Destaque (20)

Semelhante a Infraestructura en el Perú: Diagnóstico y Propuestas para Mejorar la Planificación, Programación e Inversión

Semelhante a Infraestructura en el Perú: Diagnóstico y Propuestas para Mejorar la Planificación, Programación e Inversión (20)

Infraestructura en el Perú: Diagnóstico y Propuestas para Mejorar la Planificación, Programación e Inversión