[01.05.2011] Trotz nahender Solvency-II-Einführung verhalten sich derzeit viele Versicherer abwartend und begnügen sich mit Kritik am neuen Regelwerk. Dabei riskieren sie nicht nur eine verspätete IT-Implementierung, sondern übersehen auch das Nutzenpotenzial für das Unternehmen jenseits der aufsichtsrechtlichen Pflichten. Dabei bietet eine integrierte, zweigleisige IT-Lösung die Chance, sowohl die Aufsicht zufrieden zu stellen als auch einen echten Mehrwert für das Unternehmen zu erzeugen. Im folgenden Zeigen die Autoren einen erprobten Weg, um mit einer dualen IT-Architektur die Solvency-Einführung vorzubereiten.
Nestler, Bewertungen von KMU: Anwendungshinweise IDW S 1
Solvency II: Kombiniertes Rechenmodell erfüllt EU-Pflichten und ermöglicht internes Risikomanagement
1. Solvency II
Thomas Lengfeld*/ Dr. Hubert Sterner**
Solvency-II: Kombiniertes Rechenmodell erfüllt
EU-Pflichten und ermöglicht internes Risikomanagement
und Risikodaten sind für beide Mo-
Trotz nahender Solvency-II-Einführung verhalten sich derzeit viele Versi-
dellansätze gleichermaßen zu eru-
cherer abwartend und begnügen sich mit Kritik am neuen Regelwerk. Da-
ieren.
bei riskieren sie nicht nur eine verspätete IT-Implementierung, sondern
übersehen auch das Nutzenpotenzial für das Unternehmen jenseits der Nach wie vor liebäugeln viele Versi-
aufsichtsrechtlichen Pflichten. Dabei bietet eine integrierte, zweigleisige cherer mit dem Standardmodell, weil
IT-Lösung die Chance, sowohl die Aufsicht zufrieden zu stellen als auch sie sich damit einen geringeren IT-
einen echten Mehrwert für das Unternehmen zu erzeugen. Im folgenden Aufwand und einfachere Bewälti-
Zeigen die Autoren einen erprobten Weg, um mit einer dualen IT-Archi- gung ihrer Aufsichtspflichten erhof-
tektur die Solvency-Einführung vorzubereiten. fen. Doch diese Haltung ist zu hinter-
fragen. Warum beispielsweise sollte
Ab Januar 2013 wird es ernst mit meintlich risikofreie Staatsanlei- ein Unternehmen sich mit der Stan-
der viel diskutierten Solvency-II- hen. Katastrophenrisiken, die opti- dard-Berechnung des Solvenzkapi-
Compliance, doch noch verhalten mierte Rückversicherung und die tals aus reiner Pflichterfüllung
sich Teile der Versicherungsbranche Modellierung der Überschussbetei- begnügen, wenn sich gleichzeitig un-
erstaunlich zurückhaltend. Als letz- ligung fänden keine adäquate ternehmensinterne Optimierungspo-
ter wichtiger Schritt galt die Auswir- Berücksichtigung. Zudem sei das tenziale eröffnen? Fraglich ist auch,
kungsstudie QIS5 (Quantitative Standardmodell als Benchmark für ob sich Versicherer bei der künftigen
Impact Study), mit der die EU-Kom- Optimierungspotenziale ungeeig- Kapitalanlagen- und Zeichnungsstra-
mission den Unternehmen Gele- net. Für Unmut sorgt zudem der zu tegie vom Standard abhängig ma-
genheit bot, die Solvenzkapitalan- große Reporting-Aufwand. chen sollen.
forderungen zu testen und Er-
fahrungen zurückzuspielen. Die Er- So berechtigt einige Kritikpunkte Aus Sicht der Prozess- und Reporting-
gebnisse dieses sogenanten Stan- auch sind, so sehr empfiehlt sich - Verantwortlichen stellt sich die Frage,
dardmodells konnten die Versiche- nicht zuletzt aufgrund der ablaufen- ob es mit einem Standardmodell
rungsunternehmen mit einem eige- den Frist – eine konstruktive Vorberei- überhaupt möglich ist, das verpflich-
nen, internen Modell vergleichen. tung auf eine Solvency-II-Lösung. So tende Own Risk and Solvency Assess-
Doch statt der erwarteten konstruk- gelingt es, einerseits die rechtzeitige ment (ORSA), ein internes Kontroll-
tiven Vorschläge hagelt es derzeit Umsetzung sicherstellen, auf der an- system oder ein operatives Limitsys-
vorwiegend Kritik. deren Seite eröffnen sich bei richtiger tem zu unterstützen. Es kristallisiert
Vorgehensweise Mehrwerte im Risi- sich zunehmend heraus, dass das
Standardmodell verschleiert komanagement und bei der wertori- aufsichtsrechtliche Reporting und in-
tatsächliche Risikosituation entierten Steuerung des Unterneh- terne Berichte zu Großteilen eine un-
mens. ternehmensspezifische Modellierung
Zu den vielen ins Feld geführten Ge- verlangen.
genargumenten gehört zum einen,
dass das EU-Standardmodell zu Kombiniertes Modell unterstützt Unternehmen, die die angeführten
komplex und nicht risikogerecht sei. wertorientierte Unternehmens- Punkte adressiert haben, sind in Sa-
Die Risikominderung durch Rückver- steuerung chen Solvency II-Umsetzungspro-
sicherung und Überschussbeteili- jekt bereits auf einem guten Weg.
gung finde zu wenig Beachtung. Zu- Der zu empfehlende Lösungsansatz Versicherer, die hingegen noch
dem bedrohe das Standardmodell greift die sich bietende aufsichts- nicht aktiv wurden, sollten das
mit den Risikofaktoren für das Mark- rechtliche Möglichkeit auf, mit einem Thema Solvency-Compliance so
trisiko und risikofreie Zinskurve das einzigen, kombinierten Modell so- schnell wie möglich angehen. Im
Geschäftsmodell der Lebensversi- wohl den Standardansatz als auch ei- Zentrum sollte dabei das Risikoma-
cherer. ne interne Risikoberechnung zu ver- nagement stehen - als treibende
einen. Das zweigleisige Modell setzt Kraft für die nachhaltige Wertsteue-
Die pauschal hohen Standard- dabei auf ein gemeinsames Daten- rung im Unternehmen.
Worst-Case-Szenarien für Aktien modell auf, da für das interne Modell
und Immobilien machten Invest- nur wenig mehr Daten als für das
**Aktuar (DAV) metafinanz GmbH
ments unattraktiv und führten zu Standardmodell benötigt werden. ** Head of Business Consulting Insurance, me-
Portfolioumschichtungen in ver- Viele Bilanz-, Plan-, Asset-, Schaden- tafinanz GmbH
232 Zeitschrift für Versicherungswesen 7/2011
2. Solvency II
Der in der Grafik dargestellte Lö-
sungsansatz zeigt einen einfachen,
pragmatischen und mit geringem
Mehraufwand implementierbaren
Lösungsweg. Auf diese Weise lässt
sich ein Risikokapitalmodell auf der
Basis einer integrierten IT-Architektur
mit einheitlichem Datenmanagement
und umfassenden Reporting- und
Steuerungsmöglichkeiten schaffen.
Dieses Vorgehen hat sich bereits in
Solvency II-Projekten bewährt.
Lösungsbeispiel: Partialmodell
für versicherungstechnische
Risiken Nicht-Leben
Im Folgendem wird in einer Praxisrech- Abbildung 1: Illustration einer IT-Landschaft, die beide Rechenmodelle auf
nung gezeigt, wie ein paralleler Betrieb einer gemeinsamen Datenbasis und sinnvollen BI-Lösungen zugleich inte-
von internem und Standardmodell griert
funktioniert und wie sich die Vorteile ei-
nes internen Modells darstellen. Das
hend, benötigt man im internen 3. Die Abbildung der nicht-proportio-
folgende Beispiel beschränkt sich auf
Modell durch Anwendung unter- nalen Rückversicherungsverträge
das versicherungstechnische Risiko
nehmensspezifischer Abhängigkei- im PODRA zeigt enorme Auswir-
Nicht-Leben eines Komposit-Versicher-
ten ein geringeres Solvenzkapital. kung, das interne SCR verringert
ers, der in den Geschäftsfeldern Kraft,
Nach den ersten drei Stufen ist das sich drastisch bevor die Modelle
Sachversicherung und Unfall aktiv ist.
Musterunternehmen komplett mo- mit der proportionalen Rückversi-
Die Ergebnisse lassen sich auf Lebens-
delliert. cherung vervollständigt werden.
oder Krankenversicherungsrisiken und
weitere Risikokategorien übertragen.
2. Die internen Modellierungsansätze Fazit: Das interne (PODRA-)Modell
Prämien-, Reserve- und Katastro- von PODRA werden mittels von berechnet ein deutlich geringeres
phenrisiko werden sowohl mit dem historischen Daten abgeleiteten Solvenzkapital als das Standardmo-
Standardmodell basierend auf QIS Basis-, Großschaden- und Kosten- dell.
5 sowie auch mit der Kalibrierung verteilungsfunktionen aktiviert.
PODRA in PillarOne.RiskAnalytics Das Kalibrierungsbeispiel zeigt
berechnet. Bei PillarOne.RiskAnaly- 2. Das Cat-Risiko – per Proxy im Stan- (Abb. 2, S. 234), dass die unterneh-
tics handelt es sich um ein Open- dardmodell und Event-basiert in mensspezifischen Abhängigkeiten
Source-Programm, das von Aktua- PODRA wird integriert. Das PO- eines internen Modells dabei hel-
ren entwickelt und in einer Commu- DRA-SCR steigt nun deutlich an ge- fen, die Diversifikationseffekte zwi-
nity permanent ausgebaut und genüber der QIS 5-Proxylösung. schen einzelnen Geschäftsberei-
verbessert wird. Die Berechnung chen und Produkten zu realisieren.
des SCR erfolgt in folgenden auf- Die nicht-proportionale Rück-versi-
einander aufbauenden Kalibrie- „Warum sollte ein Un- cherung und die exakte Berechnung
des Katastrophenrisikos im inter-
rungsschritten: ternehmen sich mit der nen Modell liefern einen entschei-
1. Brutto-Modellierung des Prämien- Standard-Berechnung denden Beitrag zur Ermittlung der
und Reserverisikos erst getrennt objektiven Risikosituation, wäh-
für die Geschäftsfelder Kraft Haft
des Solvenzkapitals be- rend das Standardmodell hier
und Kasko, Sach und Unfall, dann gnügen, wenn über ei- große Schwächen aufweist.
zusammen erst pro Geschäftsfeld
und zuletzt für die komplette Unter-
nen neuen, innovativen Eine realitätsnahe Modellierung
nehmung ohne Cat-Risiko und oh- Ansatz ohne nenens- mit unternehmensinternen Para-
ne Rückversicherungseinfluss. metern führt nicht zwangsläufig zu
werte Mehrkosten un- einem niedrigeren Eigenmittelbe-
1. Von einem exakt gleichen Aus- ternehmensinterne Op- darf. Eine derartige, aber in der
gangsniveau für das Solvency Ca- Branche gängige Motivation, die
pital Requirement (SCR) im PO-
timierungspotenziale Kosten der Modelleinführung durch
DRA- und QIS 5-Modell ausge- eröffnet werden?“ gezieltes Ersetzen bestimmter
Zeitschrift für Versicherungswesen 7/2011 233
3. Solvency II
Standardmodellkomponenten und
damit das SCR zu „tunen“ wird von
,
den Aufsichtsbehörden als „Cherry
Picking“ energisch bestraft werden
und ist aus Risikomanagementge-
sichtspunkten fragwürdig.
Die Zeit drängt, doch
die Branche zögert
Obwohl die Umsetzungsfrist für Sol-
vency II langsam aber sicher abläuft,
warten viele Versicherer noch ab. Als
gängige Begründungen dienen die
noch ausstehende Finalisierung des
Standardmodells und der EIOPA-
Guidelines. Kleinere und mittlere Versi-
Abbildung 2: Kalibrierungsschritte zum Vergleich beider Modelle: Vor allem
cherer hoffen darüber hinaus auf Ver-
die Berücksichtigung der nicht-proportionalen Rückversicherungsverträge
einfachungen durch das Proportiona-
(Säule 6) wirkt sich drastisch senkend auf das Solvenzkapital aus.
litätsprinzip und Übergangsfristen.
Die aktuelle EU-Rahmenrichtlinie
lässt nur eine Interpretation zu: Nur Versicherern zur Erkenntnis pro un- dem das Kombi-Modell, die Da-
jene Unternehmen befinden sich auf ternehmensspezifischer Risikomes- teninfrastruktur und die BI-Lösun-
der sicheren Seite, die zweigleisig sung und -steuerung führen. Ob für gen für Transparenz und Reporting
fahren und frühzeitig sowohl ein in- den geforderten Nachweis der Sol- implementiert werden. Außerdem
ternes als auch ein Standardmodell vabilität tatsächlich das (partiell) in- ermöglicht es die effiziente Nutzung
vorhalten. Das obige Beispiel zeigt terne Modell zum Zuge kommt, der internen personellen Kapazitä-
dabei anschaulich, dass zwei paralle- spielt eine untergeordnete Rolle. ten in IT, Aktuariat, Risiko- und Kapi-
le Modelle nicht die Kosten für Be- Nur in diesem Fall verlangt die Auf- talmanagement.
trieb, Wartung und vor allem Datenhal- sicht eine aufwendige Zertifizie-
tung und -management in die Höhe rung. Ein internes Modell, das Die Risikotragfähigkeit kann im Rah-
treiben müssen. gleichzeitig die Standardformel be- men des Own Risk and Solvency As-
dient, erweist sich als idealer Kom- sessment (ORSA) und einer Risikoü-
Fazit promiss, um den Zertifizierungs- berwachung mittels operativ steuer-
prozess hinauszuzögern. Auf diese barer Limite leicht belegt werden. So
Die dargelegten Vorzüge eines in- Weise benötigt das Unternehmen wird die notwendige Voraussetzung
ternen Modells werden bei vielen nur ein IT-Umsetzungsprojekt, bei für die risiko- und wertorientierte
Steuerung des Unternehmens mit
Nachweis des Use Test geschaffen
und maximale Immunität gegen auf-
sichtsrechtliche Interventionen er-
reicht.
Versicherungsunternehmen sollten
konsequent an Ihrer eigenen Vor-
stellung von Risikomanagement
und wertorientierter Steuerung ar-
beiten und sich nicht vom Solvency-
II-Einfürungsprozess irritieren las-
sen. So wird die Organisation fit für
den künftigen Wettbewerb. Und kei-
nesfalls muss dabei die Solvency II-
Compliance als Zumu-
tung für die Organi-
sation wahrgenom-
men werden.
234 Zeitschrift für Versicherungswesen 7/2011