1. Sábado 19 de Noviembre de 2011
“Un ojo electrónico que nos va a estar mirando y vigilando”
Ante la inminente instalación de cámaras de vigilancia en la ciudad de Crespo por parte
del gobierno local, un grupo de jóvenes estudiantes y graduados se movilizaron para
manifestar su oposición a este proyecto, generando en la sociedad local una fuerte
discusión, que si bien no logró frustrar la idea, despertó del letargo indiferente a la
comunidad de ese pequeño lugar de Entre Ríos.
Mauricio Percara
En la discusión ideológica que se suscitó, jugó un papel fundamental el Foro Juvenil y la
red social Facebook, la cual reunió a 505 miembros en el grupo “NO A LAS CÁMARAS
DE VIGILANCIA EN CRESPO”, se manifestaron en contra de la idea de ser observados
por un sistema de seguridad basado en cámaras de vigilancia. La explicitación mediática de
los motivos de la oposición,
no sólo logró que se
demorara el proceso de
aprobación, sino que generó
una movida de opinión y de
pensamiento reflexivo
como nunca antes se había
visto en la localidad.
El impacto que la discusión
del tema produjo en la
comunidad crespense bien
puede compararse con el
mayo francés del ’68,
donde un grupo de jóvenes causó revuelo con sus protestas, hizo temblar Francia con sus
manifestaciones y generó conflictos con el gobierno gaullista al cuál se oponía. También
allí no se logró nada concreto: Charles de Gaulle siguió al frente del país, se consiguió
poder sobre las universidades pero se fue perdiendo poco a poco. Y sólo podríamos

2. destacar como saldo favorable, ciertas mejoras para los trabajadores y sus sindicatos. En el
caso de Crespo, los jóvenes se hicieron oír, generaron grupos de opinión y sentaron un
precedente de participación ciudadana a través de los canales disponibles, tampoco lograron
su propósito de detener el proyecto, sino que demoraron su aprobación concreta.
Crespo es una pujante ciudad del Dpto. Paraná que se caracteriza por su dedicación al
trabajo y a la producción. Tiene alrededor de 20.000 habitantes y no registra mayores
problemas delictivos.
Foro Juvenil, un espacio de libre expresión
Desde 2009 y bajo el nombre de Foro Juvenil de Crespo, algunos jóvenes de esta ciudad
organizaron eventos, trataron temas inherentes a la realidad social local, se contactaron con
escritores, filósofos y críticos de cine y teatro quienes generaron nuevas ideas, como los
reconocidos Oscar Cuervo, Dante Palma, Santiago Loza o Alejandro Ricagno. La propuesta
consistía fundamentalmente en sumar adherentes, al margen de cualquier ideología,
creencia o identificación política.
Fue así que el grupo quedó conformado por jóvenes graduados de diversas carreras que
retornaron a su lugar de origen; junto a estudiantes de nivel medio, terciario y universitario.
Los “mayores” de la ciudad se hicieron eco de lo que este incipiente movimiento generaba
y denunciaba. Algunos se involucraron y apoyaron abiertamente y otros se escondieron en
las sombras.
También, crespenses que ya no viven en la ciudad aportaron sus experiencias, proyectos,
logros y producciones. Los cineastas Iván Fund, Eduardo Crespo y Maximiliano Schonfeld
son un claro ejemplo de esto. En particular, el último mencionado, fue quien más se
comprometió en la cuestión de las cámaras de vigilancia, registrando con “la misma arma”
cada una de las reuniones del Concejo Deliberante y haciendo públicas algunas de estas
producciones. Por su parte, Guillermina Seri –Licenciada en Ciencias Políticas que trabaja
en universidades de Estados Unidos- también hizo sus aportes y fue quién más teoría y
recomendaciones de autores brindó al grupo (además del aliento constante en cada
proyecto).

3. Contra las cámaras
En 2009, Luciano Lell y Gabriel Zaragoza iniciaron la discusión sobre el tema en cuestión
publicando un artículo en Estación Plus Digital, un medio local, donde se alertaba sobre
cuestiones referidas a la libertad individual y establecían ideas y cuestiones a tener en
cuenta –cuál Manifiesto de Unabomber 1. Entre los puntos más sobresalientes podemos
destacar: “Es un hecho muy importante entender que estas grabaciones, que pueden en su
interior no contener ningún registro de delitos, pueden sí grabar otras cosas, pueden tener
registro de nuestras actividades, de todo lo que no debe ser conocido por otros que no sean
los participantes” o “También los militares utilizaban registros de actividades para
encontrar y hacer desaparecer personas. No estamos aquí diciendo que vuelva a suceder
eso, si estamos diciendo que estamos creando o aceptando “un monstruo” del cual no
podemos ni de lejos “medir las consecuencias”, y el pasado es un buen aprendizaje de que
los monstruos suelen
tener más vida que
sus creadores.”.
En mayo de 2011,
Efraín Vechette, un
miembro del Foro,
hace uso de la Banca
Ciudadana
(establecida
mediante Ordenanza
Nº 72/07) para
referirse al proyecto
de ordenanza
“Sistema de
seguridad y vigilancia por cámaras de video”. Entre otras cosas, se alegó que: “(…) la
supuesta CUALIDAD PREVENTIVA de los sistemas de video vigilancia es imposible de
ser probada en el terreno real, y menos aún si su monitoreo está dirigido a un territorio
donde nunca antes existió un delito (ya que esto torna imposible la realización de una
estadística que pruebe la verdadera disuasión). (…) Esto no indicaría que la cámara fue un
elemento disuasivo, ya que no existe ningún antecedente delictivo anterior a la instalación
de la cámara (…)”, así reza un fragmento del texto del Foro Juvenil leído por Vechette en
esa sesión y hecho público a través de varios medios de la provincia.
1
Theodore John Kaczynski [kaˈt ʂɨɲskʲ i], más conocido con el sobrenombre de Unabomber, es un
estadounidense, matemático, anarquista y neoludita conocido por enviar cartas bomba motivadas por su
análisis de la sociedad moderna tecnológica. El 24 de abril de 1995 Kaczynski envió una carta al diario The
New York Times y prometió "cesar el terrorismo" si este periódico (o el The Washington Post) publicaban su
manifiesto. En su Industrial Society and Its Future (también llamado el "Manifiesto Unabomber"), preveía el
actual colapso económico y ecológico del sistema industrial.

4. Además, en cuanto a la utilidad de este sistema de seguridad, también se argumenta en el
escrito: “ Se puede llegar a conceder que una vez cometido un ilícito delante de una de
ellas, se convierten en una importante herramienta forense en la investigación, pero éstas no
contribuyen en nada a la prevención; meramente trasladan hacia otro lugar las conductas y
desarrollo de actividades criminales (…) Una vez que reconozcamos que las cámaras no
impiden ningún hecho delictivo, debemos preguntarnos si éstas pueden ser traducidas en un
uso eficiente y eficaz de recursos municipales, hoy por hoy, escasos y limitados.”.
Este texto surge en respuesta de los objetivos del proyecto inicial, sin reformas, que eran:
“mejorar la seguridad ciudadana en Crespo, promoviendo los valores de la cooperación, el
respeto por el otro y considerando las diferentes formas de seguridad e inseguridad;
promover el involucramiento y participación responsable de la ciudadanía en el tema de
seguridad, principalmente en los barrios y las escuelas; articular acciones conjuntamente
con el gobierno municipal para mejorar y vigilar la seguridad vial a través de la
planificación y control participativo”.
El 23 de Agosto de 2011, los concejales de la ciudad de Crespo se reunieron para decidir
(finalmente) que hacer con las vidas de los crespenses. Si autorizaban o no al municipio a
instalar y regular el “Sistema de seguridad y vigilancia por cámaras de video”.
Por el lado de la Unión Cívica Radical, Hernán Jacob y Amalia Coronel votaron en contra
(previamente pidieron abstenerse, pero no les fue permitido por reglamento). Por su parte,
Mariela Britos del Frente Vecinal, tras un golpe bajo a la decisión de la U.C.R., votó en
contra. Su par del Frente Vecinal eligió a favor, recibiendo abucheos y algunas risas por
parte del público presente.
Los Concejales Justicialistas, impulsores del proyecto, votaron a favor: Alejandro
Canavesio, Araceli Gotte (quién repudió la postura de los representantes radicales y
agradeció el voto de Cabrera, Nidia Schmidt y Romina Dejean. No asistió a la sesión
Eduardo Haberkorn (¿falta justificada?).
¿Por qué quiso abstenerse de votar el bloque de la U.C.R. y por qué el Frente Vecinal se
dividió en la votación? Eso es algo que no fue respondido aún…
“Escribir y agitar algunas cabezas”
Gabriel Zaragoza tiene 28 años, estudia abogacía. Parte de la carrera la cursó en
Córdoba, donde residió casi una década. Hace algunos años regresó a su Crespo natal y
fue uno de los motivadores del movimiento anti-cámaras.

5. -¿Cómo empezó todo el movimiento?
Fue en Septiembre de 2009, cuando nos enteramos que ya estaba votado el proyecto de
Participación Participativa, y había salido ganador.
-¿Que fue lo que hiciste cuando te enteraste?
Le llevo la noticia a un amigo, Luciano Lell. Estábamos un poco lejos (vive en Córdoba).
Como no sabemos armar bombas, nos pusimos a escribir sobre lo que nosotros pensábamos
acerca de la vigilancia y los sistemas de control social.
-¿La primer idea, entonces, fue armar una bomba (risas)?
Si, esa fue la primera idea… (risas)
-¿Hubo alguna inspiración en algún persona o personaje?
No… La verdad tenemos una fascinación por el fundamentalismo islámico, una cercanía
física y emocional (risas). Pero el contexto argentino no nos permite trabajar de esa manera,
así que tomamos otro camino un poco más cómodo: escribir y agitar algunas cabezas (más
risas).
-¿El primer escrito como se hizo público?
Al texto lo enviamos vía mail, fue publicado en el periódico digital de Estación Plus y
desde ahí se reenvió a otros lugares. Empezamos por correo electrónico, enviándolo a
nuestros contactos, como ya habíamos hecho con otros escritos.
-¿Cuando aparece el grupo “No a las cámaras de vigilancia en Crespo” en Facebook?
Aparece un año después. El mecanismo de Estación Plus permite el anonimato en las
publicaciones, es bueno porque se puede decir lo que se quiere, pero se llega a extremos a
veces y hay gente que publica solo con el fin de ensuciar y no de aportar. Aclaro que
nosotros no tenemos una solución al problema de seguridad, como bien ya decíamos en el
texto. Pero si nos parece importante que se establezcan lugares de diálogo, de discusión y
también acceder a una nueva información que diversifique las miradas.
-Noté dos etapas en el proceso desarrollado por el movimiento en contra de las
cámaras de vigilancia en Crespo. El primero, bien recibido, casi como un “canto
hippie” a la libertad de expresión. Luego, la segunda etapa, recibida casi con
violencia por parte de los que estaban a favor de la instalación de los dispositivos.
En un primer momento pensábamos distinto, también nuestra visión se fue modificando.
Nuestra forma de mirar a la sociedad y comenzar a pensar como ciudadanos, es algo que
hicimos. Actuamos desde una postura bastante cómoda, desde la casa, escribiendo. El

6. activismo es más intelectual que físico. Pero todos cambiaron su forma de ver las cosas,
especialmente el modo de entablar nuestra pequeña lucha. Al principio solo decíamos que
violentaban nuestra capacidad de ser libres o espontáneos porque va a haber un ojo
electrónico que nos va a estar mirando y vigilando. Luego, descubrimos que no hubo un
proceso democrático, porque Planificación Participativa no puede ser considerada como tal,
aunque entendamos su finalidad y estemos de acuerdo con la misma. Primero nos dirigimos
al objeto, a las cámaras. Después atacamos al gobierno, a la forma de accionar, cuáles son
los sectores que quieren que se instalen las cámaras, es claro que en Crespo existen sectores
a los que les conviene “asustar” a otros. Varias veces accionamos a través de los medios
con planteos concretos y nunca recibimos respuestas claras por parte de quienes apoyaban
la instalación de cámaras. Incluso, cuando presentamos la banca ciudadana, uno de los
concejales que nos había apoyado y hablado en contra del estado gendarme terminó
votando a favor de la instalación. Hay algo extraño, no quiero decir mafioso pero si torpe,
que quizás es peor…
-O sea que crees que hay un “detrás de escena” planificando la puesta en el
“escenario”?
Claro, van haciendo un despliegue. Ajedrecísticamente se puede explicar muy fácilmente:
hacen un despliegue de piezas para su próxima jugada. A la vez me cuesta creer que hay
alguien detrás planificando todo, debe haber otra energía.
-¿Cuáles son los planes a futuro?
-Crear un grupo “en contra” ya es un fastidio. El desgaste de energías fue mucho, la
instalación de las cámaras se dilató más de un año y medio. Tuvimos la oportunidad, desde
nuestro lugar, de lograr que esto se dilate. Hicimos quizás de barrera. Ahora queremos
analizar en qué estado quedamos, que aprendimos y cuál es la mejor forma de luchar para
que no sucedan cosas similares o de forma parecida. Consideramos que desde tenemos que
atacar desde el arte, empezar a “agrietar”, ese es nuestro plan a futuro.
La batalla entre el bien y el mal continúa, las cámaras no han sido instaladas aún a
pesar de haberse aprobado el proyecto. La pregunta: ¿Qué bando es el “bueno”?
Resta esperar, ahora es el tiempo el que dará la razón o destruirá el uso de la misma.
Mauricio Percara