La présentation de Think Out pour l'IREP (séminaire Médias 2008): du contrat de lecture au contrat d'écriture, les médias à l'épreuve du web participatif

1. Les médias à l’épreuve du web participatif Du contrat de lecture au contrat d’écriture ?

5. Introduction Des contrats de lecture menacés

9. Partie 1 Des stratégies en construction

10. Des mécanismes déjà « classiques » Le commentaire d’article Les « rubriques outils »

11. Des mises en œuvre plus ou moins avancées La participation est un échange Elle est un « co-texte » La participation est dépendante d’un stimuli éditorial étroit Elle est un « paratexte » Le titre et le public restent dans un rapport vertical La participation est libre et autonome par rapport à l’éditorial Elle est un « texte » Le rapport au titre s’horizontalise

12. Des mises en œuvre plus ou moins avancées La participation est un échange Elle est un « co-texte » La participation est dépendante d’un stimuli éditorial étroit Elle est un « paratexte » Le titre et le public restent dans un rapport vertical La participation est libre et autonome par rapport à l’éditorial Elle est un « texte » Le rapport au titre s’horizontalise

13. Des mises en scène plus ou moins explicites La une des lecteurs, participez, à vous la parole: une catégorisation claire par la rupture énonciative Opinions, rebonds, perspectives, idées et débats : une catégorisation moins directe par le « registre » du contenu

14. Des usages indéterminés et multiples Pour interpeller le titre? Pour interpeller le journaliste? Pour interpeller les lecteurs? Pour interpeller les participants? Deux logiques conversationnelles (verticale et horizontale) au sein d’un outil de réaction: confusion? « les gens prennent les commentaires pour des forums alors que l’outil est pas fait pour ça » Pour « réagir » mais aussi…

15. Une valorisation timide  Au niveau de la home, peu de mises en avant Niveau 1 (7 sites sur 11) le nombre de commentaires associés aux articles Niveau 2 (5 sites sur 11) Blocs liens vers les outils rubriques Niveau 3 (20 Minutes) La colonne dédiée

16. Une valorisation timide  Au niveau de l’architecture du site, la participation n’est pas intégrée mais annexée à l’éditorial  Au niveau de la home, peu de mises en avant

18. Une certaine mise à distance  Au niveau de l’architecture du site, la participation n’est pas intégrée mais annexée à l’éditorial  Au niveau de la home, peu de mises en avant  Au niveau des pages, l’éditorial et les contributions ne sont jamais mis en coprésence immédiate Une hiérarchisation spatiale et donc symbolique qui marque la rupture et tend plus ou moins selon les cas à minimiser le participatif Distance entre le titre et les contenus participatifs

19. Une distance renforcée par l’absence de dialogue avec le titre Dans les contributions, le titre peut être virtuellement allocutaire ou délocuté , mais il n’est presque jamais interlocuteur il n’entre pas dans des tours de parole, il n’atteste même pas d’une simple lecture des contributions (sauf pour les blogs, dans une certaine mesure): il ne devient pas récepteur Pas de nouveau lien créé avec le public, si ce n’est par le passage d’une relation dyadique à une relation triadique Feedback E/R E/R

20. Y’a-t-il un contrat d’écriture? « sur Libé ou le Monde y’a pas beaucoup de fautes, alors que sur les sites de sport c’est que des insultes, les gens qui viennent ont une image du site et une image de soi » « N’importe qui peut dire n’importe quoi partout , pour moi les gens viennent chercher la confrontation, y’a des lecteurs du Figaro dans les commentaires du Monde » vs Le contrat de lecture « papier » fonde implicitement un contrat d’écriture en continuité. L’absence de consignes claires et de dialogue mènent à un flottement. Deux perceptions: Il n’y a pas de contrat. Les espaces participatifs sont des espaces en rupture. Un « lien imaginaire » qui reste très flou

21. Comprendre les enjeux pour le lecteur et le contributeur afin d’optimiser les dispositifs Nous sommes encore à la « préhistoire » du participatif. Les stratégies sont perfectibles et les internautes sont critiques « on a l’impression qu’ils le font parce qu’ils se sentent obligés mais qu’ils sont pas au point »

22. Partie 2 Participation et lecture: un apport ambivalent

29. Des constats transversaux Frein: des difficultés de lecture lié à l’ergonomie  Pour les voyeurs, qui cherchent les discussions « système mal foutu avec le dernier commentaire en premier, pour la lecture de la conversation c’est pas pratique »  Pour les critiques, qui cherchent des informations « quand il y a 50 pages ça me décourage il faudrait pouvoir faire remonter le meilleur, être moins pollué » Motivation: le participatif comme enrichissement potentiel « Même si c’est pas de qualité ça donne d’autres points de vue, ça permet de se positionner » « ça élargit, on aborde plus de choses »

30. Les contributions sont un contenu secondaire, dans lequel chacun trouve son compte: certains les ignorent, d’autres les lisent pour approfondir ou pour s’amuser Le participatif ne modifie pas radicalement l’usage et l’image du titre parce qu’il est perçu comme accessoire par rapport à l’éditorial Pas de renouvellement réel du contrat de lecture L’étude de la réception indique que les titres ne proposent pas encore d’interprétation claire du participatif, qui reste comme extérieur, indépendant de la proposition de valeur

31. Partie 3 Participation et écriture: des pratiques inégales

32. Typologie des commentateurs Emotionnel Rationnel Rapport à l’information Posture énonciative réaction subjective sur le sujet, dérive par rapport à l’article. apport informatif sur l’article, discours argumenté et critique pas ou peu de signes de synchronisation avec les autres participants, intervention unique, insulaire interpellations et interlocutions entre participants, interventions répétées au fil de la discussion Monologue Dialogue

33. Typologie des commentateurs Emotionnel Rationnel L’éditorialiste Le provocateur Le correcteur Le collaborateur 1 2 3 4 Monologue Dialogue

34. Typologie des commentateurs Emotionnel Rationnel Monologue Dialogue Le lecteur voyeur Le lecteur critique

35. Motivations Emotionnel Rationnel Monologue Dialogue Produire de la réaction et de l’action Divertissement Sans liens « pour le plaisir d’exciter tout le monde là où ils savent que dans la vraie vie ils se feraient frapper! » Rétablir la « vérité » Prétention à un statut journalistique Lien moral au titre « quelqu’un d’engagé, avec un vrai avis qu’il veut partager » Approfondir la réflexion S’inscrire dans une communauté Lien identitaire au titre « il faut que ça sorte » « un érudit qui cherche la reconnaissance » Exprimer son opinion et son sentiment Exutoire Lien passionné au sujet Evolution possible

37. Un parcours d’initiation? 100% 1% 10% « à force de regarder, c’est un peu l’engrenage, ça titille… »

38. Il n’y a pas réellement de dynamique communautaire Cette diversité prouve que le contrat d’écriture n’est pas clair Les comportements participatifs témoignent d’une diversité d’intentions et de relations au titre. Du contrat d’écriture au contrat de conversation? Au-delà de la liberté de « réagir », inscrire la participation dans une logique de partage, d’échange, favorable à l’auto-régulation et au sentiment de reconnaissance

39. Conclusion Stratégies de valorisation : quelques pistes

44. Postures non différenciées: danger

45. Exemple fictif d’outils différenciés Vos discussions > Voir les discussions > Discutez-en A la Une Société Politique Economie Les articles de la rédaction Les articles des abonnés Forums Blogs Culture Best of > contribuez Vos contributions Classer par date note membre Voir mon profil M’écrire Mes réponses à vos remarques

50. Revaloriser les contributions et les contributeurs: quel feedback?  Boucler la boucle d’émission/réception

54. Vers de nouveaux contrats