Implementing the Wiki Way in a course in higher education

Fakultät Wirtschaftswissenschaften | Lehrstuhl für Wirtschaftsinformatik, insbes. Informationsmanagement | Prof. Schoop

Implementing the “Wiki Way”
in a course in higher education

Hendrik Kalb, Christian Kummer, Eric Schoop

DeLFI 2011

Selbstorganisiert
zusammenarbeiten: der Wiki Way!

Wiki, die Anwendung Way, die Zusammenarbeit
  „a freely expanable collection -  Einfach und schnell
of interlinked Web pages, a -  Kollaborativ, mit einem Ziel
hypertext system for storing
and modifying information -  selbstorganisiert und
– a database, where each (weitgehend) hierarchiefrei
page is easily editable by
any user with a forms-
capable Web browser client.“

(Leuf & Cunningham, 2001)
(Leuf & Cunningham, 2001, S. 14)

Wikis in der Hochschullehre?: Ein
alter Hut, der (noch nicht) passt!

- Probleme (eine Auswahl)
-  Wenn die Arbeit im Wiki freiwillig ist, arbeitet niemand
mit. (illustrativ hierzu Ebner, Kickmeier-Rust & Holzinger, 2008)
-  Nur eine weitere Plattform, die Aufgabe bleibt gleich.
•  Als Beispiel: bei Projektgruppen; nach Themenausgabe
wird die Arbeit aufgeteilt, einzeln in Word erarbeitet,
abgestimmt und dann gepostet!
-  Wikis kann man nicht bewerten:
ein Wiki ist eine Gesamt- keine Einzel-
leistung!
- Folge
-  Wider dem Wiki Way, es wird
Potenzial verschenkt!

Warum dennoch Wikis nutzen?

- Zunehmende Verbreitung von Social Software in
Unternehmen: Vorbereiten der Studierenden auf
Berufspraxis
- Konstruktivistischer Lehransatz: die gemeinsame
Konstruktion von Wissen wird gefördert, das
Erreichen eines tieferen Fachverständnis ermöglicht
- (Digital Natives-Debatte)

Es gibt nur eine Gesamtnote!

- Wir simulieren eine Kollaborationssituation im
Berufsalltag: nicht die Einzelleistung, sondern das
Ergebnis zählt.
- Ein Ziel: eine Ressource zum Thema
Wissensmanagement erweitern und qualitativ
verbessern.
- Auf das Ergebnis gibt es nur eine Gesamtnote, das
Engagement des Einzelnen wird dazu genutzt,
eine individuelle Note zu berechnen.
- Das Engagement wird dabei in Beiträge zum
Gesamtergebnis gemessen.

Rahmenbedingungen

Eckdaten Bewertung
  17 Studierende der Fakultät
Wirtschaftswissenschaften BeitragI
  Projekt im Modul NoteI = NoteG ⋅
Wissensmanagement, parallel:
seminaristische Vorlesung und
BeitragD
Übung
  Keine Koordination durch
-  Individuelles Engagement:
Dozenten Zum Gesamtergebnis
  Drei Monate Bearbeitungsdauer konnte in jeder Form
  Wiki bereits vorstrukturiert und beigetragen werden:
gefüllt € -  Überarbeitung von
  Zielgruppe des Wikis: Studierende,
Praktiker, Interessierte bestehenden Artikeln
  Genutzt wurde der Wiki-Baustein -  Inhaltliche Erweiterung von
der Lernplattform (OPAL) der TU
Dresden Konzepten, illustrierenden
Fallstudien, ...

Evaluation der Wiki-Arbeit

- Die Studierenden hatten anfangs Probleme die
Aufgabenstellung zu verstehen.
-  Wie viel muss ich beitragen?
-  Was ist ein Beitrag?
- Die Hälfte der Studierenden begann in der ersten
Projekthälfte mit der Bearbeitung, aber nur zwei im
ersten Viertel.
- Koordination
-  Referenzlayout für Beiträge
-  Zeitplan
-  Notwendige Änderungen
-  Vernetzte Einzelarbeiten
- Ausbildung einer Hierarchie, obwohl nicht intendiert
und gewünscht.

Artikel

Nachher 30 104 38 36 230

Vorher 126

0 50 100 150 200 250
Unbearbeitet Neu Überarbeitet Angepasst

Action-Research-Zyklus

(angepasst, nach McNiff & Whitehead, 2005, S. 9)

Organisatorische Anforderungen

- Studierende hatten anfangs Probleme die Aufgabe
und die an sie gestellten Erwartungen zu verstehen 
sorgsames Scaffolding
- Wie bewertet man ein Wiki? Wie geht man mit
Qualitätsunterschieden um?  Gutachtensystem
- Hierarchie nicht intendiert  kürzere
Bearbeitungszeit oder räumliche Verteilung
- (Virtuelle) Zusammenarbeit fördern
- Anreize für qualitativ hochwertige Beiträge zu gering
 Bewertungssystem verfeinern

Technische Anforderungen

- Verwendetes Wiki bot beschränkte Funktionalitäten
-  Monitoring und Analyse des Projektfortschritts kaum
möglich
-  Zurückführen der Beiträge auf Benutzer umständlich,
dadurch sehr zeitintensiv
- Usability des Wiki unbefriedigend
- Offenheit des Systems

 Systemwechsel

Zweiter Durchlauf:
Aktuelle Entwicklungen

-  Gleiche Veranstaltung in
diesem Sommersemester
-  29 Studierende der Fakultät
Wirtschaftswissenschaften Move
-  Modifiziertes Konzept
-  Verkürzte Projektlaufzeit
-  Veränderte Aufgabe: Modify Observe
Wikibook
-  Vier Projektphasen
-  Neues System
-  MediaWiki
-  WYSIWYG-Editor Act Reflect
(Erweiterung)
-  Buch-Funktion (Erweiterung)

Projektphasen

Einführung (individuell, 5%)
• Aufgabe: registrieren; Benutzerseite erstellen;
Bild, Text und Link einstellen
• Fakultatives Tutorium: Arbeiten mit Wikis

Gliederung (Kleingruppe, 20%)
• Aufgabe: vorgegebene Begriffe ergänzen und
gliedern

Inhalte (Großgruppe, 65%)
• Aufgabe: zum Gesamtergebnis beitragen, die
Gliederung mit Leben füllen
• Wiki Way: Bewertungssystem, peer review

Problemeinstieg (Kleingruppe, 10%)
• Aufgabe: „Verfahrensanleitung“ für
Wissensmanagement-Probleme

Bewertungssystem
„Ein Schreibzwang
steht im
Widerspruch zum
Wiki-Prinzip.“
- Ziel: andauernde Bearbeitung während der
Inhaltserstellung
- Restriktionen: Jeder Studierende musste mind. einen
Artikel und ein Gutachten erstellen und 20 P. pro Woche
erreichen
- Punktesystem „Anfangs war ich skeptisch,
-  1 P. je kleine Überarbeitung aber die 20-Punkte-Regel hat
(Rechtschreibfehler, Formatfehler) mich motiviert und zu einem
besseren Ergebnis geführt.“
-  1 P. je Link
-  2 P. je umfangreicherer Überarbeitung (kurzer Absatz,
inhaltliche Erweiterung sowie umfangreichere Korrektor von
Rechtschreib- und Formatfehlern, Zitationen)
-  2 P. je Zitation
-  5 P. je selbstformuliertem Absatz, Grafik
-  10 P. je Gutachten eines Artikels
-  10 P. je neu erarbeitetem Artikel

Peer review

Fakten

-  40.000 Seitenaufrufe
-  Mehr als 5.500
Seitenbearbeitungen
(durchschnittl. 10 pro
Seite)
-  199 Inhaltsseiten
-  Output
-  6 Problemeinstiege
-  Buch (linearisiertes Wiki: 140
S.)

Co-Autoren-Netzwerk

Linienstärke = Stärke der Verbindung zwischen den Studierenden
Knotengröße = Grad der Vernetzung im Gesamtnetz

Co-Autoren-Netzwerk

Kanten = Verbindungsstärke mind. 6
TU Dresden, Vortrag | Reihe | Folie 18
Knotenfarbe = Gruppenzugehörigkeit
06.09.2011 Vortragender

Fazit

Ungelöste Probleme Offene Forschungsfragen
  Qualität vs. Quantität -  Unterstützung bei der
-  Gesamtnote Bewertung
-  How to beat the system! -  Weiterverwendung von
  Kollaborativ, aber allein! Inhalten

  Von meinen und Deinen
Artikeln!

Nachspeise

Literaturnachweise Christian Kummer
  Ebner, M., Kickmeier-Rust, M., & Folien: http://slidesha.re/pyW07A
Holzinger, A. (2008). Utilizing
Wiki-Systems in higher Artikel: http://bit.ly/qzvt7r
education classes: a chance for Kontakt: http://bit.ly/ckummer,
universal access? Universal
Access in the Information @kummerufer
Society, 7(4), 199-207. doi:
10.1007/s10209-008-0115-2
  Leuf, B., & Cunningham, W.
(2001). The Wiki Way: Quick
Collaboration on the Web. Upper
Saddle River, NJ: Addison-
Wesley.
  McNiff, J., & Whitehead, J.
(2005). All You Need To Know
About Action Research. London:
Sage.

Implementing the Wiki Way in a course in higher education

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Semelhante a Implementing the Wiki Way in a course in higher education

Semelhante a Implementing the Wiki Way in a course in higher education (20)

Implementing the Wiki Way in a course in higher education