1. Crise des subprimes
La crise des subprimes (en anglais : subprime mortgage crisis) touche le secteur des prêts
hypothécaires à risque (subprime mortgage) aux États-Unis à partir de juillet 2007, déclenchant la
crise financière de 2007 à 2011. En instaurant une méfiance envers les créances titrisées comprenant
une part de ces crédits, elle a participé au déclenchement du krach de l'automne 2008. Ces deux
événements sont rétrospectivement considérés comme les deux étapes d'une même crise financière,
entraînant une récession touchant l'ensemble de la planète.
Sommaire
[masquer]
1 Synthèse de la crise
o 1.1 Un total de 500 milliards de perte et 300 milliards de recapitalisation
o 1.2 Colère et stupéfaction des épargnants
o 1.3 Les premières nationalisations, au Royaume-Uni, en Belgique et aux États-Unis
o 1.4 La restructuration des banques d'affaires américaines suite à la faillite de Lehman Brothers
o 1.5 Des plans de sauvetage dans de nombreux pays
o 1.6 Le rôle des rehausseurs de crédit
o 1.7 Le rôle des agences de notation
o 1.8 Le rôle des règles comptables
o 1.9 Le rôle des produits financiers complexes
2 Causes évoquées
3 Aux États-Unis
o 3.1 Croissance du marché des subprimes
o 3.2 Déclenchement de la crise du subprime
o 3.3 Effet de contagion sur le système bancaire américain
o 3.4 Réaction du gouvernement américain à l'été 2007
4 La généralisation de la crise
o 4.1 Transmission de la crise par la titrisation
o 4.2 Transmission par les fonds d'investissement
o 4.3 Engagements indirects des banques
5 Procédures judiciaires
6 Conséquences
7 Notes et références
8 Filmographie
9 Bibliographie
10 Annexes

2. o 10.1 Articles connexes
o 10.2 Liens externes
Synthèse de la crise[modifier]
La crise des subprimes s'est déclenchée au deuxième semestre 2006 avec le krach des prêts
immobiliers (hypothécaires) à risque aux États-Unis (les subprimes), que les emprunteurs, souvent de
condition modeste, n'étaient plus capables de rembourser. Révélée en février 2007 par l'annonce
d'importantes provisions passées par la banque HSBC, elle s'est transformée en crise ouverte lorsque
les adjudications périodiques n'ont pas trouvé preneurs en juillet 2007. Compte tenu des règles
comptables en cours, il est devenu impossible de donner une valeur à ces titres qui ont dû être
provisionnés à une valeur proche de zéro. En même temps, les détenteurs ne pouvaient plus liquider
leur créance. La défiance s'est installée envers les créances titrisées (ABS, RMBS,CMBS, CDO) qui
comprennent une part plus ou moins grande de crédits subprime, puis envers les fonds
d'investissement, les OPCVM (dont les SICAV monétaires) et le système bancaire susceptibles de
détenir ces dérivés de crédit.
Cette crise de confiance générale dans le système financier a causé une première chute des marchés
boursiers à l'été 2007 provoquée par un arrêt temporaire de la spéculation. Le trouble était désormais
localisé dans le marché interbancaire qui permet le refinancement des banques. La méfiance dans la
liquidité des « collatéraux » et l'incertitude sur la localisation des titres contaminés ont
progressivement bloqué les relations interbancaires et commencé à mettre en difficulté nombre de
banques à travers le monde. Les autorités ont d'abord cru à une crise de liquidité bancaire et
les banques centrales n'ont cessé d'injecter massivement des liquidités dans le marché interbancaire.
Le feu va ainsi couver jusqu'à ce que les premières faillites apparaissent, puis gagnent les premiers
rôles de la finance internationale en septembre 2008.
Un total de 500 milliards de perte et 300 milliards de
recapitalisation[modifier]
À partir de l'été 2007, les banques du monde entier ont dû passer chaque trimestre dans leurs
comptes des dépréciations de la valeur de leurs actifs liées aux subprimes, en particulier les ABSet
les CDO. De l'été 2007 à l'été 2008, ces dépréciations ont totalisé 500 milliards de dollars, ce qui a fait
chuter d'autant les capitaux propres des banques. Certaines ont épongé ces pertes grâce à des
augmentations de capital, en vendant en Bourse de nouvelles actions.
Ces augmentations de capital ont totalisé 300 milliards de dollars de la mi-2007 à la mi-20081.
Plusieurs fonds souverains, de pays asiatiques notamment, ont ainsi pris des participations
significatives au capital des grandes banques américaines.
Mais ces recapitalisations sont restées inférieures de 200 milliards de dollars aux pertes constatées,
une majorité de banques préférant reconstituer leurs réserves par une diminution de leur activité
traditionnelle de crédit et se contentant de respecter au strict minimum les ratios de solvabilité.
Colère et stupéfaction des épargnants[modifier]
Les banques qui ont lancé des produits monétaires « dynamiques » doivent faire face à la
stupéfaction de leurs clients qui pensaient avoir investi à court terme et sans aucun risque dans les
titres les plus liquides et qui ne peuvent plus récupérer leurs fonds. Jamais ils n'auraient cru prendre
un risque en capital sur des titres de trésorerie à court terme. Ils découvrent que le concept de
« dynamisme » recouvre en fait l'inclusion d'une partie du marché des crédits immobiliers américains

3. à risque dans leur patrimoine « sans risque » sans qu'ils aient jamais été mis au courant. Partout à
travers le monde les relations entre banques et clientèle se tendent. Beaucoup des titres ont été
incorporés dans les comptes des particuliers et des trésoriers d'entreprise après le déclenchement de
[réf. souhaitée]
la crise immobilière américaine pendant tout le premier trimestre 2007 . Des banques,
notamment en France, ont racheté aux banques américaines, en contrepartie de très fortes
[évasif]
commissions, des crédits devenus plus que dangereux. Les plaintes commencent à s'accumuler
dès l'été 2007. Elles conduiront certaines banques à rembourser les fonds subprimes qui avaient été
mis dans le portefeuille de leurs SICAV monétaires, au moins pour leur clientèle « non avertie ». Ce
sera par exemple le cas de ODDO en France au 31 décembre 2007 2.
D'importants retraits de fonds ont lieu dans les banques qui ne suivent pas cette politique. UBS en
Suisse perd une part considérable des fonds dont elle assurait la gestion, ce qui aggrave sa crise de
liquidité. Elle devra chercher en panique des ressources nouvelles auprès de bailleurs moyen-
orientaux en même temps que toutes ses opérations « subprimes » aux États-Unis
[réf. souhaitée]
s'effondrent.
La panique et la colère des épargnants qui se voient floués est un multiplicateur de la crise de
[réf. souhaitée]
liquidité .
Les premières nationalisations, au Royaume-Uni, en Belgique et aux
États-Unis[modifier]
Au printemps 2008, le gouvernement britannique nationalise la banque Northern Rock victime d'une
ruée sur ses dépôts comme on n'en avait plus vu au Royaume Uni depuis des décennies. Mais il a
fallu attendre l'automne pour voir d'autres nationalisations : le 8 septembre, les sociétés de
refinancement américaines Freddy Mac et Fannie Mae sont prises en charge, puis l'assureur AIG le
16 septembre le lendemain de la faillite acceptée de la Banque Lehman Brothers qui a exposé
l'ensemble du système bancaire américain. En Europe continentale, Fortis a été la première grande
banque nationalisée, le 29 septembre. Au Royaume-Uni, trois des quatre plus grandes banques ont
accepté le 8 octobre le principe d'une recapitalisation imposée par le premier ministre Gordon Brown.
Le 11 octobre, la France et l'Allemagne ont annoncé aussi qu'elles pourraient éventuellement
recapitaliser des banques mais sans donner de noms.
La restructuration des banques d'affaires américaines suite à la faillite de
Lehman Brothers[modifier]
Tous les établissements n'ont pas été secourus. Le 15 septembre 2008, le gouvernement américain a
laissé la banque d'affaires Lehman Brothers faire faillite sans intervenir, après s'être assuré que ses
créanciers étaient assez nombreux pour que l'impact soit dispersé. Cette décision a obligé les
banques à prendre des mesures d'urgence. Pour bénéficier du soutien de la FED, plusieurs grandes
banques d'investissement américaines se transforment en banque de dépôts. D'autres se font
racheter afin de sauver leur activité : Bear Stearns, Merrill Lynch, Washington Mutual etWachovia.
Ces banques d'affaires étaient en première ligne dans la fabrication des CDS et des CDO, dont elles
ont gardé une grande partie dans leurs comptes, toutes n'ayant pas eu comme Goldman Sachs,
l'astuce de s'en débarrasser en masse auprès d'autres institutions financières ou de leur clientèle
privée au dernier trimestre 2006 et au premier semestre 2007. Les mécanismes d'assurance s'avèrent
vains compte tenu de l'importance des sommes concernées. Assureurs et rehausseurs de crédit ne
disposent pas d'assez de capitaux propres pour tenir des engagements qu'ils n'ont pas su apprécier
correctement et qui ne sont pas provisionnés suffisamment. Ils se sont retrouvés en faillite, entraînant
celle de clients aussi « prestigieux » que la banque d'affaires Merrill Lynch. Elle portera plainte...

4. L'effet est catastrophique : désormais partout la population craint non seulement pour son épargne
placée mais aussi pour ses dépôts en banque.
Des plans de sauvetage dans de nombreux pays[modifier]
Aux États-Unis, l'État s'est résolu à procéder à la nationalisation au cas par cas d'établissements en
difficultés, après avoir présenté début septembre 2008, sans grand succès, puis fait voter en deux
temps début octobre, le plan Paulson, qui prévoit que l'État rachète 700 milliards de dollars d'actifs à
risque. En Europe, les différents plans nationaux annoncés autour du week-end des 11 et 12 octobre
2008 se chiffrent à 1 700 milliards d'euros, comprenant des garanties de refinancement, mais aussi
des mesures de recapitalisation-nationalisation, dont le détail est annoncé au Royaume-Uni vers la fin
d'octobre.
Dans la semaine qui avait précédé, les marchés boursiers européens avaient tous perdu plus de
20 %. La crainte d'une sous-capitalisation globale et durable du système bancaire, nuisible à
l'économie, avait entraîné dès l'été 2008 une crise de solvabilité, suivie à partir du 6 octobre
d'un krach boursier d'autant plus profond qu'il intervenait après un an de baisse régulière de la bourse.
En France, l'indice CAC 40 a ainsi perdu 22 % de sa valeur en une seule semaine, du 6 au 10
octobre.
La crise avait entraîné depuis le début 2008 une raréfaction progressive et de plus en plus marquée
du crédit bancaire à travers le monde, ce qui a aggravé le ralentissement économique en cours. Le
krach boursier de la semaine du 6 au 10 octobre a ainsi accompagné de très mauvais indicateurs
économiques pour le mois de septembre, en Europe comme aux États-Unis.
Le rôle des rehausseurs de crédit[modifier]
Les banques françaises ont été parmi les plus actives dans le développement des rehausseurs de
crédit : deux d'entre elles ont pour principal actionnaires des groupes français : CIFG (Caisses
d'Epargne) et FSA (Dexia - Crédit Local de France)
Les rehausseurs de crédit sont au cœur du système, en créant une demande inespérée pour les
créances hypothécaires risquées ABS, issus des subprimes. Ils mélangent ces ABS avec d'autres
créances moins risquées, pour créer des CDO, placements présentés aux investisseurs sous
la notation financière la plus sûre, le AAA. Ce tour de passe-passe fait croire à un placement à la fois
sûr et très rentable. Or en finance, risque et rentabilité vont normalement de pair.
Le taux d'intérêt élevé des ABS, regroupements de subprime, augmente le rendement total du
placement CDO, tandis que le caractère plus sûr des autres créances est censé suffire à garantir sa
sécurité.
Du coup, les banques ont vu le système des CDO sous l'angle du succès très rapide d'un placement
de père de famille, jugé à la fois sûr et rentable, et ont multiplié des produits dit « garantis », qui se
sont vendus comme des petits pains chez les épargnants. La croissance de la demande a tiré à son
tour celle des créances immobilières risquées (subprime), qui se voyaient offrir ainsi un débouché
inespéré.
Le rôle des agences de notation[modifier]
Les agences de notation financière (Moody's, Standard and Poor's, Fitch, etc.) ont pendant plusieurs
années donné la meilleure notation financière (AAA) aux placements de type CDO avant de se rendre
compte qu'il fallait brutalement l'abaisser. Le plus souvent, ces agences de notation financière se sont
contentées de collecter les données communiquées par les créateurs des titres financiers : les
organismes de crédit immobilier dans le cas des ABS, les rehausseurs de crédit pour l'émission des

5. CDO, et les banques dans le cas des contrats d'échanges censés protéger contre le risque de non
remboursement, appelés CDS.
Cette indulgence peut s'expliquer par le fait que les rehausseurs de crédit soient devenus du fait de
leur croissance des clients importants pour les agences de notation financière, pour la notation des
CDO qu'ils émettaient. Par ailleurs, ces CDO ont trouvé une clientèle importante dans les réseaux
commerciaux des banques, elles aussi clientes stratégiques des agences de notation. L'analyste
financier d'une agence de notation financière avait donc commercialement intérêt à ne pas se poser
trop de questions.
Le rôle des règles comptables[modifier]
Les efforts pour donner de la vérité aux bilans avaient conduit les autorités internationales à proposer
des règles de valorisation des actifs à leur valeur du moment et non plus comme précédemment à leur
coût d'achat historique. En cas de blocage des adjudications, il n'y a plus de marché, donc plus de prix
actuel. Les normes comptables IFRS disaient : il faut les provisionner à zéro. Des pertes virtuelles
devenaient donc des pertes actuelles et immédiates. Compte tenu des autres règles prudentielles, il
fallait pour les banques aussitôt compléter leur capital au moment même où la valeur boursière de
leurs actions était mise à mal. Le blocage des adjudications de juillet 2007 a donc entraîné
mécaniquement une série d'effets de bords comptables et boursiers particulièrement pénalisants. On
dira que les règles comptables étaient « procycliques », c'est-à-dire qu'elles aggravaient la crise. La
révision des règles comptables a dès lors été mise en chantier partout. Aujourd'hui dans nombre de
pays, les anciennes règles d'actualisation des valeurs de titres ne sont plus appliquées.
Le rôle des produits financiers complexes[modifier]
CDO et CDS sont des contrats compliqués qui ont été mis au point à partir du milieu des années 1990
par des spécialistes de la banque-assurance, utilisant des lois de probabilité dont l'actuariat a
l'habitude. Cette innovation financière a d'abord été vue avec méfiance, malgré la caution de prix
Nobel de l'économie comme l'économiste américain Merton, fondateur de LTCM qui fera une faillite
gravissime en 19973, dans les turbulences de la crise dites des « pays émergents». Bien que ces
contrats complexes n'aient pas concerné seulement les produits liés aux prêts hypothécaires à risque,
ils ont joué leur rôle pour masquer la réalité du risque qui était diffusé dans l'ensemble des circuits
financiers mondiaux. La caution donnée par le président de la FED, Alan Greenspan, à ces
techniques que certains cherchaient à réguler, provoquera leur envolée sur les marchés
internationaux bien qu'ils fussent incompris de la plupart des dirigeants des banques et pire encore
par les superviseurs internes et externes du risque. La crise forcera les banques à fermer la plupart
des départements qui s'occupaient de ces montages. Néanmoins, les changes flottants continuent
d'imposer des mécanismes de hedging comme les CDS et différentes formes de swaps dont l'encours
reste très élevé, sans que les risques associés puissent être réellement appréciés. C'est pour cela
que l'on parle dans les coulisses du G.20 de créer une chambre de compensation internationale des
CDS afin de sortir des opérations de gré à gré qui empêchent d'apprécier les risques et de les
valoriser.
La tension entre la complexité, néfaste, et l'innovation, nécessaire, reste palpable.
Causes évoquées[modifier]
Les causes de cette crise sont imputées à la Federal Reserve Bank, qui a pratiqué entre 2003 et 2004
des taux directeurs faibles, puis a décidé un rehaussement brutal de ces taux. Les taux d'intérêts bas
ont incité à l'emprunt, aussi bien qu'à la recherche par les prêteurs de suppléments de rémunération,

6. obtenus par le développement de prêts risqués à des emprunteurs peu solvables, avec des taux
d'intérêts plus élevés.
Parmi les responsables politiques ayant favorisé directement les conditions de cette crise par des
mesures économiques et sociales, The Guardian cite Bill Clinton, George W. Bush, Gordon Brown,
ainsi que, dans le domaine de la finance, les PDG anciens et actuels de la compagnie
d'assurance American International Group Inc., des banques Goldman Sachs, Lehman
Brothers,Merrill Lynch, Halifax-Bank of Scotland, Royal Bank of Scotland, Bradford &
Bingley, Northern Rock, Bear Stearns, Bank of England4.
Cette politique de bas taux a été justifiée par la volonté de la Federal Reserve Bank d'éviter la
récession aux États-Unis à la suite de l'éclatement de la bulle internet à partir de mars 2000 et
auxattentats du 11 septembre 2001. Ainsi, durant l'année 2001, Alan Greenspan abaisse onze fois
le taux directeur de la Federal Reserve Bank, le ramenant à 1,75 %.
Alan Greenspan continue les baisses jusqu'à ramener le taux à 1 % en juillet 2003, le plus bas niveau
depuis 1954. Ce taux plancher restera en vigueur un an. Compte tenu de l'inflation, les taux d'intérêt
sont donc devenus négatifs. Puis, le taux a été remonté 17 fois, d'abord par Alan Greenspan puis
par Ben Bernanke, pour atteindre 5,25 % au milieu de l'année 2006. Greenspan a été d'autant plus
mis en cause lorsque l'on a appris en 2007 qu'il avait été prévenu dès 2002 au sein du conseil de la
Fed des dangers du marché des subprimes par Edward Gramlich5,6.
D'autres facteurs ont contribué à augmenter l'endettement hypothécaire :
Aux États-Unis les intérêts hypothécaires sont déductibles de l'impôt, ce qui incite les
propriétaires à s'endetter.
Les propriétaires peuvent abandonner leurs dettes en cédant leur maison.
Le Community Reinvestment Act (CRA) a limité le pouvoir des institutions financières de refuser
des prêts (ce point est sujet à controverse).
le Department of Housing and Urban Development (HUD) a imposé des cibles aux institutions
financières de façon à ce que la clientèle moins fortunée ait accès au crédit hypothécaire 7. Ainsi,
par exemple, en 2005, 52 % des hypothèques rachetées par Freddie Mac et Fannie Mae devaient
provenir de ménage gagnant moins que le revenu médian de leur région et 22 % de ces prêts
devaient être accordés à des ménages gagnant moins de 60 % du revenu médian. C'était une
mesure d'accession à la propriété.
Les institutions financières pouvaient accepter de prêter jusqu'à 110 % de la valeur du bien
hypothéqué au motif que les prix de l'immobilier n'avaient jamais baissé depuis la guerre et qu'il
était toujours possible de reprendre le bien à sa valeur de prêt. Un emprunt subprime comprenait
donc une sorte de prime d'assurance tenant compte du taux de défaillance plus important sur les
prêts à des catégories pauvres de la population, mais ignorant l'éventualité d'une baisse de la
valeur gagée.
Le développement des prêts hypothécaires rechargeables (voir hypothèque rechargeable) a
permis de soutenir la consommation dans le contexte de ralentissement économique à partir de
2001. Cela a eu pour conséquence que si le prix de la maison augmentait, et il le fera pendant
près de dix ans continument et de façon très importante, l'emprunteur avait la possibilité
d'augmenter son emprunt à proportion. Le retournement du marché de la construction en 2006
avec une première baisse des prix allait mettre en jeu ce mécanisme pour des millions de prêts,
provoquant foreclosures (des « mises sous saisies ») et expulsions.
Outre les transgressions des règles de prudence régissant la distribution du crédit, l'ampleur de cette
crise vient du contournement des ratios réglementaires de solvabilité bancaire par latitrisation des

7. créances américaines risquées. Celles-ci furent en parties revendues sous forme d'obligations à des
épargnants un peu partout dans le monde donnant à cette crise une dimension mondiale 8. Mais de
nombreuses banques américaines ou étrangères avaient acquis pour leur gestion propre des CDOs.
Selon une étude effectuée par des journalistes d'investigation américains, les plus importantes
banques américaines auraient agi de façon à favoriser une crise économique 9.
Aux États-Unis[modifier]
Croissance du marché des subprimes[modifier]
Article détaillé : subprime.
Le marché des « subprimes » est constitué de prêts risqués qui peuvent être hypothécaires
(immobiliers ou rechargeables), des cartes de crédit, de la location de voitures et autres, accordés à
une clientèle peu solvable ou à l'historique de crédit difficile. Ce marché s'est largement développé
aux États-Unis à partir de 2001, passant d'un montant de 200 milliards de dollars pour les prêts
hypothécaires en 2002 à 640 milliards de dollars en 2006. Ce montant représentait 23 % du total des
prêts immobiliers souscrits10.
Les emprunteurs à risque peuvent contracter un emprunt immobilier sur ce marché, moyennant
un taux d'intérêt révisable généralement indexé (par exemple sur le taux directeur de la Fed), majoré
[réf. souhaitée]
d'une « prime de risque » pouvant être très élevée . Typiquement, les premières années du
prêt (1, 3 ou 5 en général) sont couvertes par un taux d'intérêt fixe promotionnel qui devient ensuite
variable. Les emprunteurs hypothécaires américains ont la possibilité d'emprunter jusqu'à 110 % de la
valeur de l'immeuble objet du prêt, d'avoir la possibilité de ne rembourser que la partie intérêt de leur
[réf. nécessaire]
mensualité, un intérêt d'ailleurs entièrement déductible d'impôts.
La croissance de ce marché a tout d'abord été encouragée par des taux historiquement bas qui ont
incité les institutions de crédit à accroître la part du subprime dans leur portefeuille et à profiter des
importantes marges de risque imposées à ces crédits. Selon l'éditorialiste conservateur Thomas
Sowell, elles étaient encouragées en cela par une législation de 1977 (Community Reinvestment Act) :
un établissement peut demander et obtenir une garantie de ses dépôts par l'État (Federal Deposit
Insurance Corporation) s'il s'engage en contrepartie à prêter à des personnes à revenus modestes,
auxquelles de tels prêts ne seraient sans cela pas accordés 11. Par ailleurs, ce mouvement a été
accéléré par l'utilisation de la titrisation comme outil d'évacuation du risque de crédit, utilisation
encouragée par la demande croissante de produits rentables par des investisseurs et par l'afflux de
liquidités disponibles à la recherche d'investissements attractifs. Certains établissements
financiers avaient fait du subprime leur spécialité en se spécialisant dans l'octroi de crédits subprime
aussitôt revendu dans le marché de la titrisation. Cette revente élimine instantanément les risques
associés au prêt pour l'établissement financier qui accorde le prêt et le risque est transmis aux
acheteurs de titres de type PCAA (papier commercial adossé à des actifs). Cette déresponsabilisation
des institutions prêteuses a sans doute incité certaines d'entre elles à accorder davantage de prêts à
haut risque12.
Ces prêts à des personnes à la cote de crédit insuffisante ont participé à la création d'une bulle
immobilière qui elle-même nourrissait la bulle de crédits : tant que l'immobilier augmente, la maison
acquise et mise en hypothèque assure que l'opération ne peut que bien se terminer, puisqu'en cas de
défaillance, la banque pourra rembourser le crédit en saisissant, puis en vendant la maison.
Déclenchement de la crise du subprime[modifier]

8. La pérennité de ce système dépend de deux conditions : d'une part, des taux d'intérêt relativement
stables, et d'autre part d'une appréciation régulière de l'immobilier. Or,
la Réserve fédérale des États-Unis (la « Fed ») a progressivement relevé son taux directeur de
1 % à 5,25 % entre 2004 et 200613 ;
les prix de l'immobilier ont commencé à chuter dans plusieurs régions des États-Unis à partir de
2006. Le marché immobilier américain a perdu aux alentours de 20 % durant les 18 derniers mois
précédant la crise. Ces fluctuations immobilières sont toutefois très différentes selon les États,
villes et quartiers.
Par conséquent, les emprunteurs se retrouvèrent confrontés à une hausse rapide de leurs
mensualités, et les plus fragiles furent incapables de faire face à leurs remboursements. Dans un
contexte de hausse du marché de l'immobilier, ou lorsqu'il est limité à des cas isolés, le défaut de
paiement est couvert par les créanciers : grâce à une politique de gestion du risque, les organismes
sont censés pouvoir supporter le délai nécessaire au recouvrement de créances des débiteurs en
saisissant les biens portés en garantie lors de l'emprunt et en les revendant. Mais dans un contexte de
baisse du marché de l'immobilier, l'organisme créancier peut se retrouver en situation difficile, surtout
s'il s'agit d'un défaut de paiement en masse. Or, en 2007, le taux de non-remboursement sur ces
[réf. nécessaire]
crédits s'est élevé aux alentours de 15 % .
Avec la baisse du marché immobilier américain, la valeur des habitations est devenue inférieure à
celle du crédit qu'elles devaient garantir. Ainsi, les établissements de crédit, censés pouvoir récupérer
leurs mises en vendant les habitations hypothéquées, se retrouvèrent sans moyen rapide de
redresser leur bilan, puisque vendre ces biens ne suffisait plus à couvrir leurs pertes. L'afflux de mises
en vente des biens saisis a même aggravé le déséquilibre du marché immobilier où les prix se sont
effondrés.
En août 2007, un site spécialisé faisait état de plus d'un million de défauts de paiement constatés 14,
mais chaque constat de défaillance ne mène pas à la faillite de l’emprunteur. Les banques essayant
généralement de trouver des solutions de rééchelonnement de prêts lorsqu’elles pensent que le
débiteur ne traverse qu’une difficulté passagère.
Le président de la Commission bancaire du Sénat des États-Unis, Christopher Dodd, estime qu'un à
trois millions d'Américains pourraient perdre leur logement à la suite de cette crise 15.
Effet de contagion sur le système bancaire américain[modifier]
L'insolvabilité des débiteurs et la chute des prix de l'immobilier ont provoqué la chute ou la faillite de
plusieurs entreprises de prêts hypothécaires à risque ( (en) subprime mortgage lenders), tels que
la New Century Financial Corporation en avril 200716, conduisant à l'effondrement du prix des actions
de l'industrie du crédit.
Les premiers effets sur le marché de l'emploi dans le secteur financier se sont faits sentir dès l'été
2007. Les sociétés financières américaines ont annoncé 35 752 suppressions d'emplois en août 2007,
selon le cabinet Challenger, Gray and Christmas17.
En avril 2007, la Fed estimait que les pertes pour les banques pourraient s'élever de 100
à 150 milliards de dollars pour un marché de 8 400 milliards d'encours de crédit18. La Deutsche
Bankestimait fin octobre que ce chiffre pourrait s'élever à 400 milliards de dollars18 ; la banque
d'investissement Goldman Sachs plaçait pour sa part en novembre 2007 le curseur
à 2 000 milliards de dollars18.

9. Le Fonds monétaire international a estimé dans un rapport du 9 avril 200819 que « le montant des
pertes pourrait atteindre quelque 945 milliards de dollars ».
Réaction du gouvernement américain à l'été 2007[modifier]
Le vendredi 31 août 2007, le président américain George W. Bush a annoncé une série de mesures
destinées à empêcher que les ménages qui font face à des taux d'intérêt particulièrement élevés ne
se retrouvent en situation de défaut de paiement et ne soient contraints de vendre leur maison. Il a
notamment proposé que la Federal Housing Administration modifie ses règles de manière à assouplir
les conditions de refinancement exigées des emprunteurs, ainsi que de modifier le régime fiscal pour
faire en sorte que des sommes radiées de la valeur d'une maison par des institutions financières ne
soient taxées par le gouvernement fédéral. Il estime tout de même que le rôle du gouvernement
américain dans ce dossier est limité, et qu'il n'est pas de son ressort de se porter à la rescousse de
spéculateurs ou d'investisseurs ayant pris de mauvaises décisions.
Par ailleurs, les agences de notation (Standard & Poor's, Moody's, Fitch) sont accusées d'avoir mal
évalué le risque de ces produits et, partant, la notation associée à ces produits. En outre, avec la
baisse importante des émissions de produits structurés qui représentaient la moitié de leurs revenus,
ces agences ont dû lancer des plans de licenciement : Standard & Poor's a annoncé le 8 décembre
2007 un plan pour réduire ses effectifs de 3 %20.
Les représentants du G7 ont appelé à plus de transparence dans le travail des agences de notation 21.
La ministre française de l'Économie Christine Lagarde a développé cette position en indiquant préférer
à de nouvelles lois22 une régulation du système bancaire par lui-même. Elle a repris cette idée en
septembre 2008, déclarant que les problèmes des marchés financiers étaient principalement dus à
une absence de marché et non à son supposé excès23.
La généralisation de la crise[modifier]
Au-delà de la chaîne des effets directs (insolvabilité des emprunteurs subprime, faillite des sociétés de
crédit spécialisées, pertes de la part des grandes banques qui les détenaient ou travaillaient avec
elles), l'essentiel des effets de la crise du subprime est indirect.
Transmission de la crise par la titrisation[modifier]
Article connexe : Titrisation.
La première courroie de la crise réside dans le phénomène de la titrisation de créances. La titrisation
est l'opération financière, méconnue de l'emprunteur, par laquelle une banque revend ses créances
sur des marchés spécialisés, souvent groupées avec d'autres valeurs. Ce qui lui permet à la fois de se
refinancer et de réduire son risque (qui est reporté sur les investisseurs qui achètent ces créances).
La titrisation est devenue un phénomène courant depuis le début des années 2000. Les créances
titrisées sont rachetées par des investisseurs (fonds d'investissements classiques, fonds plus
spéculatifs, etc.).
Le marché du subprime a été massivement financé par la titrisation, les créances étant regroupées
dans des véhicules de financement ad hoc24 et transformées en titres négociables souscrits par des
investisseurs.
Cependant, à partir du début 2007, la crise des crédits subprimes a jeté le doute sur l'ensemble des
véhicules de titrisation de créances, en premier lieu les créances hypothécaires portant
spécifiquement sur l'immobilier d'habitation américain ( (en) residential mortgage backed security, ou
RMBS), mais aussi les paquets de créances diversifiées appelés CDO ( (en) Collateralised debt

10. obligation). Ce sont en fait toutes les formes de véhicules de titrisation de crédit (ABS, RMBS, CDO et
leurs variantes) qui sont devenues suspectes, aux yeux des investisseurs, au début et surtout durant
l'été 2007, de peur qu'ils ne portent des créances à risque en général et subprimes en particulier 25.
Transmission par les fonds d'investissement[modifier]
La deuxième courroie de transmission de la crise est constituée des fonds d'investissement qui ont
eux-mêmes acheté les créances titrisées.
Les crédits subprime, offrant des rendements élevés (dits « high yield ») dus au paiement par
l'emprunteur d'un taux d'intérêt plus élevé que pour le marché prime, les investisseurs ont exercé une
forte demande de ce type de produits afin de doper les performances de leurs fonds d'investissement
ou OPCVM.
Ces fonds se sont trouvés en difficulté du fait de la chute de la valeur de leurs actifs. L'effondrement
de la valeur de deux fonds d'investissement de la banque américaine Bear Stearns, révélé le 17 juillet
2007, a donné le signal de la crise de confiance. L'annonce, intervenue le soir même d'une séance
record au New York Stock Exchange (NYSE) (14 000 points atteints en séance), va donner le signal
de la baisse26. Ce sont désormais tous les fonds d'investissement qui vont à leur tour devenir
suspects.
Certains fonds avaient cependant, dès 2006, envisagé qu'une crise immobilière se préparait et avaient
pris des positions inverses à tout le monde en spéculant sur l'effondrement des produits financiers
adossés aux crédits immobiliers à risque27.
Engagements indirects des banques[modifier]
En troisième lieu, ces fonds d'investissement appartiennent ou sont financés par les banques
(les hedge funds se financent par effet de levier, c'est-à-dire avec peu de capitaux et beaucoup
d'emprunts). Les banques reprennent donc par ce biais les risques qu'elles avaient dans un premier
temps confiés aux marchés28. La communauté financière s'est alors rendu compte, vers la fin juillet
2007, que l'ensemble du système bancaire supportait des risques de crédits, non seulement dans les
fonds que les banques finançaient, mais aussi dans les fonds qu'elles géraient. Ainsi, des créances
titrisées à haut rendement (et donc à haut risque selon le Medaf) étaient elles-mêmes présentes dans
certaines SICAV monétaires, placements jusque-là jugés sans risque, les « sicav monétaires
dynamiques ». D'où une brutale chute de valorisation des sicav monétaires dynamiques dans les
premiers jours d'août 2007.
Le 9 août 2007, la première banque française par ses fonds propres 29, BNP Paribas, annonce le gel
(réalisé le 7 août) des actifs de trois fonds monétaires dynamiques OPCVM d'une valeur totale de 1,6
milliard d'euros (gérés par BNP Paribas ABS Eonia, BNP Paribas ABS Euribor et Parvest Dynamic
ABS) (liés aux sécurités des prêts aux États-Unis)30,31. La banque était incapable de chiffrer les actifs
de ces fonds depuis que les négociations des mortgage securities étaient virtuellement arrêtées et
donc empêchaient les investisseurs de pouvoir déterminer le prix de marchésecurity. Le 29 août, BNP
Paribas annonce la fin du gel. Les fonds ont rouvert courant septembre avec des décotes d'au
maximum 1,21 %32.
Procédures judiciaires[modifier]
La Securities and Exchange Commission engage au printemps 2009, un procès contre le fondateur et
contre deux autres dirigeants de Countrywide Financial, l'un des grands émetteurs de crédit
subprime33. Pour Robert Khuzami, directeur de la division judiciaire de la SEC, « Leurs propres

11. memos montrent qu'ils connaissaient les difficultés, les incertitudes de leur activités et qu'ils ont choisi
de ne pas les partager avec les actionnaires. »33