Denk bijvoorbeeld aan het meten en doorgeven via internet van bloedstollingswaarden door patiënten zelf, videocontact met thuiszorgmedewerkers, domotica, teleconsultatie door artsen van andere artsen (bijvoorbeeld teledermatologie) en telemonitoring van patiënten met chronische aandoeningen. Het gaat hierbij niet alleen om innovatieve projecten, maar juist ook om lopende informatie- en communicatietoepassingen in de directe zorgverlening.
Hoofdstuk bevat beschrijving van EU + NL eHealth beleid, + juridische kader EU + NL.
Recente screenshot eHealth community. Voor uitwisseling informatie en ervaringen en discussies.
KNMG Dossier eHealth + 25 praktijkvoorbeelden.
Conclusie: ondanks bestaande behandelrelatie -> toch ook zonder juridisch mogelijk. Behoefte van patienten: blijven grenzen verkennen. Ontwikkeling vertalen in Richtlijn, bijv. eConsult.
2011: Visiedocument eHealth over kansen en hindernissen (incl. juridisch kader). Voorlopige strategie: 1. Artsen bewust laten worden 2. Artsen activeren 3. Waar mogelijk eHealth inbedden in de gezondheidszorg
Kwaliteit van zorg en van leven patient: EC: Telegeneeskunde = Gespecialiseerde zorg ruimer beschikbaar. Doelmatigheid van zorg: EU: Telemonitoring = kortere ziekenhuisopnamen, kortere wachtlijsten, gebruik van middelen optimaliseren. Patient centraal: EU: betere mogelijkheden om te focussen op behoefte van patient. (Mede) regie over behandeling = meer betrokken en gemotiveerd. Acceptatie door patienten hangt mede af van acceptatie door artsen: vertrouwen op de arts.
Als jurist ben ik vooral geneigd te kijken naar het juridische kader. Ik zie vooral een aantal rechtsgebieden waarop onduidelijkheid bestaat als het gaat om de toepassing daarvan op eHealth. Deze rechtsonzekerheid vormt een hindernis die aan de toepassing van eHealth in de weg kan staan. Hindernissen voor ontwikkelaars (IT-industrie), zorgverleners en patienten. Dat vindt ook de Europese Commissie: EC: Juridische duidelijkheid nodig opdat de telegeneeskunde zich zodanig ontwikkelt dat deze ten goede komt aan de zorg voor de patiënt zonder dat dit afbreuk doet aan de privacy en de strengste normen voor de veiligheid van de patiënt. Bron: MEDEDELING (COMMUNICATION) VAN DE COMMISSIE AAN HET EUROPEES PARLEMENT, DE RAAD, HET EUROPEES ECONOMISCH EN SOCIAAL COMITÉ EN HET COMITÉ VAN DE REGIO'S over telegeneeskunde ten bate van de patiënten, de gezondheidszorgstelsels en de maatschappij. Brussel, 4-11-2008. Een paar voorbeelden: Financiele onzekerheden : zie de praktijkvoorbeelden: vergoeding voor patient (hulpmiddel) of voor hulpverlener (consult). Privacy en persoonsgegevens (= niet hetzelfde: waarde vs spelregels): Controle over patientgegevens, medisch beroepsgeheim. Aansprakelijkheid : voor aangeboden goederen en (elektronische) diensten en hulpmiddelen; voor het leveren van “verantwoorde zorg”. Jurisdictie: welk recht is van toepassing als een Belgische patient vanuit Spanje een arts in NL raadpleegt via eConsult?
Er is nog weinig empirisch onderzoek dat bewijst dat eHealth daadwerkelijk bijdraagt aan kwaliteit, veiligheid en efficiency. Boodschap: aandacht voor empirisch onderzoek.
NPCF Handreiking eConsult: Met daarin bijvoorbeeld: Ervaringen van artsen en patienten; Juridische kaders; Praktische handvatten: wanneer eConsult geschikt? Wanneer meerwaarde?
Vandaag vooral ervaringen uitwisselen. Doel = Bewust worden van kansen maar ook van hindernissen. Daarna enthousiast en actief worden. Vervolgens eHealth waar mogelijk inbedden in de reguliere gezondheidszorg. “ Er is een hype in te halen”.