1. ESTRUCTURA DE LOS RAZONAMIENTOS
RODOLFO-J. RODRIGUEZ R.
E-mail: rodolfor@cariari.ucr.ac.cr
1. ESTRUCTURA DE LOS RAZONAMIENTOS
Los seres humanos viven esbozando argumentos de manera cotidiana. Silvia y Bruno
pueden argumentar acerca de cual película quieren ir a ver. Gregorio y su jefe pueden desarrollar
un argumento en torno a las horas de trabajo de Gregorio. La argumentación es un fenómeno de
comunicación verbal que debe entenderse como un modo específico de discurso, caracterizado
por el uso del lenguaje para resolver una diferencia de opinión.
El estudio de la argumentación es el medio necesario para resolver diferencias de opinión
sin olvidar que también se la reconoce como una forma de manipular a través del lenguaje. El
estudio de la argumentación en el contexto del lenguaje ordinario, sólo puede basarse en el
discurso real no se puede idealizar ni observar. Estas argumentaciones solo es posible estudiarlos
por un tipo de lógica informal, solo si es posible determinar su estructura y su linea
arguementativa.
Los argumentos o razonamientos estudiados por la lógica en general (informal y formal)
se componen de un grupo de proposiciones en las cuales una de ellas es implicada o explicada
por las otras proposiciones. Las proposiciones en un razonamiento son llamadas conclusión y
premisas.
Si un pasaje dado que no contiene indicadores de inferencia u otros signos explícitos de
razonamiento y el único posible argumento que se puede encontrar en él obviamente involucrarían
un mal razonamiento entonces se clasificaría el discurso como sin argumento.
Un argumento debe estar compuesto de proposiciones consideradas puntos de partida y
una proposición considerada punto de llegada. Las proposiciones se descubren en oraciones
delcarativas o descriptivas y estas son concatenaciones gramaticales u oraciones con sentido
completo en si mismas. Donde hay un verbo se encuentra una oraración simple. Si hay dos o más
verbos relacionados entre si, existe una oración compuesta, lo que denota dos o más
proposiciones relacionadas. Su unión puede darse por yuxtaposición o por coordinación.
La oraciones compuestas por yuxtaposición carecen entre si de un nexo gramatical. En el
fondo, son oraciones simples que se suceden unas a otras y se correlacionan solo por los signos
de puntuación. En este caso el punto y coma se usa para separar oraciones de sentido muy
próximo, expresando distintos aspectos de un mismo tema. Los dos puntos pueden emplearse
para hacer aclaraciones.
Otra manera de construir oraciones compuestas es por medio de conjunciones. Las
conjunciones son nexos coordinantes. Estas conjunciones determinan el tipo de oración, aun
cuando en si mismas no tiene significado ni accidentes gramaticales, unen vocablos de función
igual o equivalente.Pueden ser coordiantes o subordinantes. Las oraciones compuestas por
coordinación se relacionan entre si mediante conjunciones (copulativas(y,e,ni,que),
disyuntivas(o,u), adversativas(pero,empero,mas,sino), distributivas(ya...ya)). Las oraciones

2. Estructura de los razonamientos
RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. 2
subordinadas son siempre dependientes, ya sea la oracion llamada principal, ya sea de otra
subordinada. Las subordinadas no tienen sentido independiente por si mismas, son complementos
de la oracion principal. Las conjunciones subordinantes pueden ser: causales(porque, pues),
finales(a, para, por), consecutivas o ilativas(pues, luego, con que), condicionales( si..entonces,
como, cuando), concesivas(aunque), completativas(que, si).
1.1. CONCLUSIÓN
Un razonamiento siempre tiene una y solo una conclusión. La conclusión es el punto más
importante del razonamiento. Las otras proposiciones del razonamiento implican o dan los
elementos de juicio de la conclusión.
Los argumentos a menudo contienen palabras o frases clave que sirven típicamente para
introducir la conclusión de un razonamiento. Los siguientes son algunos de los indicadores de
conclusión: así, así pues, por lo tanto, consecuentemente, se sigue que, puede ser inferido
que, por ende, se puede inferir, se puede concluir.
En el sentido gramatical estos indicadores son conjunciones subordinantes
consecutivas o ilativas, tal que relacionas dos o más elementos de modo que uno se expresa
como consecuencia de lo dicho en los otros.
1.2. PREMISAS
Las premisas son las proposiciones sobre las que se implica o se explica la conclusión.
Estas ofrecen la evidencia cuyas aserciones sirven para probar la conclusión. Asimismo dan las
razones para poder explicar la conclusión. Si a una conclusión se le hace la pregunta: ¨ ¿porqué?¨,
entonces las premisas deben de responderla.
También existen palabras o frases claves que hacen más fácil el reconocimiento de las
premisas. Los siguientes son algunas de esas palabras o frases claves que pueden ser usadas
para reconocer las premisas cuando se presentan inane argumento: dado que, en vista de,
porque, desde, para, puesto que, pues, en tanto que, por razón de que, tal y como, se
muestra por, como quiera, a causa de que, ya que.
En el sentido gramatical son conjunciones subordinantes causales en tanto expresan una
causa en unos casos. El por delante de un infinitivo expresa causa tambien. En otros casos estas
conjunciones subordiantes son consecutivas o ilativas como: pues, luego, con que, que pueden
ir cabezando la proposicion, pero con frecuencia va detra de la primera palabra.
Los indicadores aquí presentados tanto para las premisas como para la conclusión, no
representan una lista completa, pero son los indicadores más comunes para cada caso
Todo argumento está formado por premisas, algunas veces están explícitas y otras sólo
implícitas. Aristóteles en su Retórica afirma que las premisas tienen tres grados de aceptabilidad:
o -Certeza. Mujer embarazada por lo tanto ha tenido contacto sexual con un hombre.
o -Plausible. El padre ama a su hijo
o -Fortuito. Un adultero viste ropa holgada.
De entre estas premisas las plausibles son las más importantes para la retórica porque
contienen juicios de valor y pueden emplearse para justificar una acción o decisión. Entiendase

3. Estructura de los razonamientos
RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. 3
retórica pues, como el arte de dar al lenguaje suficiente eficacia para persuadir o conmover.
1.3. RAZONAMIENTOS
Premisa y conclusión tienen un carácter relativo, pues una misma proposición puede ser
premisa en un razonamiento y conclusión en otro. Tal es el caso del siguiente ejemplo:
A 1. Todos los mamíferos tienen pulmones Premisa 1
2. Todas las ballenas son mamiferos Premisa 2
3. Por lo tanto, todas las ballenas tienen pulmones Conclusión
B
4. Todos los mamiferos amamantan a sus crios Premisa 1
5. Todas las ballenas amamantan a sus crios Premisa 2
6. Por lo tanto, todas las ballenas son mamiferos
Conclusión 2
En el ejemplo anterior la proposición 2 aparece como premisa en el razonamiento A,
mientras en que en el razonamiento B aparece como conclusión. En algunos razonamientos,
como los presentados en el ejemplo anterior se enuncian primeros las premisas y luego las
conclusiones. Pero en la mayoría de los argumentos este orden no se da. Tal es el caso cuando
se enuncia primero la conclusión seguida de las premisas que la explican. El siguiente es un
ejemplo:
En una democracia, los pobres tienen más poder que los ricos, porque son más, y
la voluntad de la mayoría es suprema. (Aristóteles, La política)
La conclusión puede estar entre las diferentes premisas ofrecidas en su apoyo, el
siguiente es un ejemplo:
Puesto que los principios éticos...tienen influencias sobre las acciones y los
afectos, se desprende de ello que no pueden ser derivadas de la razón, y esto porque la
razón sola, como ya hemos probado, nunca puede ejercer tal influencia. (Hume, D.
Tratado de la naturaleza humana)
La conclusión del razonamiento anterior es: "los principios éticos no pueden ser derivados
de la razón", desprendiéndose de la proposición que la precede: "los principios éticos tienen
influencias sobre las acciones y los afectos" y de la que la sigue: "y esto porque la razón sola,
como ya hemos probado, nunca puede ejercer tal influencia".
En un razonamiento no todo lo que se sostiene es una premisa o una conclusión del
mismo. Pueden darse pasajes que contengan referencias ajenas al caso, pero que brindan
información importante y que permiten a quien analiza el argumento, comprenda de qué trata tal
razonamiento. El siguiente es u ejemplo:
Si el código penal prohíbe el suicidio, esto no es un argumento válido para la
Iglesia; además, la prohibición es ridícula, pues, ¿qué pena puede tener un hombre que no
teme a la muerte misma?. (Shopenhauer, A. Estudios sobre el pesimismo)
En el argumento anterior, lo informado hasta el primer punto y coma no es ni premisa ni

4. Estructura de los razonamientos
RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. 4
conclusión. Pero sin esa información no se sabría a que "prohibición" se alude en la conclusión.
Aquí la conclusión es que la prohibición del suicidio por el código penal es ridícula. La premisa que
se ofrece en apoyo es un hombre que no teme a la muerte misma no puede temer a ninguna
pena.
En otros casos se tienen construcciones donde aparecen dos o más razonamientos, el siguiente
es un ejemplo:
No es necesario -en modo alguno, ni tampoco es conveniente- que el legislativo
funciones de manera permanente; pero si es absolutamente necesario que el poder
ejecutivo funcione permanentemente, porque no siempre hay necesidad de elaborar nuevas
leyes, pero siempre se necesita poner en práctica las leyes elaboradas
(Locke,J.,Ensayo sobre el gobierno civil).
En el anterior pasaje, se encuentran dos razonamiento, y por consecuencia una
conclusión para cada uno. La primera conclusión es: "no es necesario que el Poder Legislativo
esté en sesión permanentemente" y su premisa es "siempre hay necesidad de elaborar nuevas
leyes". El otro razonamiento tiene como conclusión la siguiente: "es absolutamente necesario que
el Poder Ejecutivo funcione permanentemente" y su premisa es: "siempre hay necesidad de poner
en práctica leyes elaboradas".
En algunos pasajes se encuentra que la conclusión de uno es inmediatamente la premisa
de otro:
(P1)Puesto que no hay resistencia eléctrica en las bobinas que transportan la corriente de
un imán superconductor,(C1/P2)no se disipa ninguna energía en forma de calor,(C2)y es
posible mantener campos intensos prácticamente sin ninguna energía.
En el anterior razonamiento, P1 es la premisa del primer razonamiento, la segunda
proposición C1/P2, sirve de conlusión del primer razonamiento y de premisa para el segundo, que
tiene como conclusión a C2.
2.1.4. La estructura de los argumentos informales
En determinar la estructura de las argumentaciones en el contexto del lenguaje natural u
ordinario, resulta fundamental para la mayoria de las actividades racionales de los seres humanos,
en tanto est es el principal medio de comunicación entre los individuos de cualquier comunidad
lingüística de cualquier parte del mundo.
En primera instancia hay que descubrir si el pasaje en estudio es un argumento, tal que

5. Estructura de los razonamientos
RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. 5
tiene una conclusión sostenida por sus respectivas premisas. Así es posible recomendar el
siguiente procedimiento
Clarificar el significado ( argumento y componentes)
Reconocer la estructura del argumento:
o Dividir el argumento en la mayor cantidad de proposiciones posibles, diferenciando
entre estas y otro tipo de oraciones no propositivas, no declarativas.
o Diferenciar entre las proposiciones propias del argumento y la información adicional
o Detectar los indicadores de premisas y de conclusión, para descubrir las premisas y
conclusiones explicitas y con ello determinar la linea argumentativa
o Descubrir aquellas conclusiones y premisas no explicitas en tanto no tienen
indicadores
o Determinar cuáles premisas explican que conclusiones, preguntándole a la conclusión
¿Por qué? ¿Cómo? , ¿Cuándo? y bucando que premisas contestan estas preguntas
o Organizar estructuradamente los o los razonamientos descubiertos.
2. Adicionalmente se pueden suponer premisas faltantes u olvidadas
3. Determinar el proceso de inferencia involucrado
Una vez realizada la parte analítica de haber determinando la estructura, significados y procesos
de inferencia involucrados dentro de un argumento, es posible contrastarlo con otros argumentos
relacionados y enfrentarlos metódicamente a la crítica. Para analizar un argumento se debe tomar
en cuenta si es:
I. Convergente - Si muchas proposiciones independientes soportan una
conclusión(razonamiento simple)
II. Divergente - Si una proposición es el soporte de muchas conclusiones (razonamientos
múltiples).
III. Argumentos seriales - Si contiene una proposición que sea tanto conclusión, como
premisa para una ulterior conclusión.
El análisis detallado de los argumentos es el primer paso para desarrollar una criticidad
sobre la argumentación escrita u oral de carácter no-formal, es decir en el contexto del lenguaje
ordinario. Así, el Pensamiento Crítico puede ser considerado como una deliberación activa,
permanente y cuidadosa de cualquier creencia o forma de suposición del conocimiento a la luz de
los fundamentos que la sostienen y la mejor conclusión a la que tiende. El pensamiento crítico es
una actitud mental permanente, cuya aplicación no conoce límites disciplinarios. Cualquier materia
que involucra el intelecto o la imaginación puede ser examinada desde la perspectiva del

6. Estructura de los razonamientos
RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. 6
pensamiento crítico.
En el contexto de las argumentaciones y las discusiones que se realizan en distintos
ámbitos: medios de prensa, foros políticos, centros académicos, inclusive coloquios informales, es
posible distinguir entre pensamiento crítico débil, que seria atacar al oponente y defender un punto
de vista y pensamiento crítico fuerte, que seria cuestionar posiciones y argumentos para mostrar
sus perspectivas al margen de defender una posición. Así pues, el pensamiento crítico es un
hábito intelectual e ideal educativo que se relaciona con la lógica informal la logica en el contexto
del lenguaje natural, pero no pueden identificarse, aun cuando que la teoría de la Lógica Informal
es fundamental para el ejercicio del pensamiento Crítico.
PREMISAS Y CONCLUSIONES
Cada uno de los siguientes pasajes contiene un solo razonamiento, es decir son
convergentes. Identificar las premisas y la conclusión y estructúrelos organizadamente.
1. Debe haber sustancias simples, puesto que las hay compuestas, ya que una sustancia
compuesta no es nada más que una colección o agregado de sustancias simples. G.Leibniz, La
monadología.
2. Se piensa que todo arte y toda indagación, así como toda acción y prosecución, tienden a algún
bien, y por esta razón se ha declarado correctamente que el bien es aquello a lo cual tienden todas
las cosas. Aristóteles,Ética a Nicómaco.
3. Destruir un libro es casi como matar a un hombre; quien mata a un hombre mata a un ser de
razón, imagen de Dios; pero quien destruye un buen libro, mata la razón misma. John Milton,
Areopagítica
4. Puesto que la lógica es uno de los medios principales que aseguran la disciplina y la integridad
intelectuales, si se la aplica apropiadamente sólo puede promover el logro de fines sociales
deseables. Imar Tammelo,Esbozo de lógica legal moderna
5. Preservar la propia felicidad es un deber, al menos indirectamente; pues el descontento con la
propia condición, junto a la presión de preocupaciones y necesidades insatisfechas, puede
fácilmente convertirse en una gran tentación a transgredir los deberes. E. Kant. Principios
fundamentales de la metafísica de las costumbres.
6. El buen sentido es, de todas las cosas del mundo, la distribuida más parejamente, pues todo el
mundo se cree tan abundantemente provisto de él, que aún los más difíciles de complacer en todo
otro asunto por lo común no desean más de él que ya posee. R. Descartes. Discurso del Método.
7. Puesto que la felicidad consiste en la paz del espíritu, y puesto que la paz durable del espíritu
depende de la confianza que tengamos en el futuro, y puesto que la confianza se basa en la
ciencia que debemos tener acerca de la naturaleza de Dios y el alma, se sigue que la ciencia es
necesaria para la verdadera felicidad. G. Leibniz,Prefacio a la ciencia general.
8.El ciudadano que valora tanto su"independencia" que no se enrola en ningún partido político, en
realidad está enajenando su independencia, pues renuncia a compartir la adopción de decisiones
en el nivel primario: la elección de un candidato. B.L. Felknor,Política sucia.
9. El tigre tiene derecho natural a comerse un hombre; pero si puede comerse a un hombre,

7. Estructura de los razonamientos
RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. 7
también puede comerse a otro, de modo que el tigre tiene un derecho de propiedad sobre todos
los hombres, como comida potencial del tigre. T. H. Huxley, Derechos naturales y derechos
políticos.
10. Toda censura existe para impedir a todos poner en tela de juicio las concepciones corrientes y
las instituciones existentes. Todo progreso se inicia poniendo en tela de juicio las concepciones
corrientes, y se lleva a cabo suplantando las instituciones existentes por otras. Por consiguiente, la
primera condición del progreso es la supresión de la censura. En pocas palabras, hay toda clase
de argumentos contra la censura. G.Bernard Shaw. Prefacio a La profesión de la señora Warren.
RAZONAMIENTOS MÚLTIPLES
En cada uno de los siguientes pasajes encontrará más de un razonamiento. Distinga cuales
son cada uno de estos razonamientos, e identifique sus respectivas premisas y
conclusiones. Determine si son divergentes o seriales.
1 - La materia es actividad, y por lo tanto un cuerpo esta allá dónde actúa; y puesto que toda
partícula de materia actúa sobre todo el universo, todo cuerpo esta en todas partes. R. G.
COLLINGWOOD, La idea de naturaleza
2 - ...Se nos dice que este Dios, que prescribe la indulgencia y el perdón para toda falta, no los
ejerce él mismo, sino que hace exactamente lo opuesto; pues un castigo que llega al final de
todas las cosas, cuando el mundo ha terminado y desaparecido, no puede tener por objeto
mejorar o disuadir y es, por lo tanto, pura venganza. ARTHUR SCHOPENHAUER,"El sistema
cristiano"
3 -...por lo que veo, usted ha estado hoy todo el día en su club.
-! Mi querido Holmes!
¿Tengo razón?
Ciertamente, pero, ¿cómo...?
Se rió ante mi expresión desconcertada.
Tiene usted una encantadora ingenuidad, Watson, que convierte en un placer el ejercicio a sus
expensas de cualquier pequeño poder que yo pueda poseer. Un caballero sale en un día lluvioso
y fangoso. Vuelve inmaculado a la tarde, y su sombreroy sus botas conservan su brillo. Ha
estado dentro, por lo tanto, todo el día. No es un hombre que tenga amigos íntimos. ¿Donde, pues
puede haber estado? ¿No es obvio? A. CONAN DOYLE, El mastín de Baskerville
4 - La prueba de los sentidos corrobora esto. ¿Cómo, si no, los eclipses de Luna mostraran
segmentos de la forma que vemos? Las formas que la Luna muestra cada mes son de todo tipo
-rectas, gibosas y cóncavas-, pero en los eclipses la línea siempre es curva; y puesto que el
eclipse consiste en la interposición de la Tierra, la forma de esta línea sea causada por la forma
de la superficie de la Tierra, que por lo tanto es esférica. ARISTÓTELES, Acerca de los cielos
5 - Un maestro que formula una pregunta, esta sintonizado con la respuesta correcta, dispuesto
a oírla, ansioso de oírla, puesto que ella le dirá que su enseñanza es buena y que puede
pasar al tema siguiente. Supondrá que todo lo que suena similar a la respuesta correcta es la
respuesta correcta. Así, para un estudiante que no esta seguro de la respuesta, un murmullo

8. Estructura de los razonamientos
RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. 8
será lo mejor que pueda hacer. JOHN HOLT, Como fracasan los niños
6 - Es ilógico razonar así: "Soy más rico que tú, por lo tanto soy superior a ti", "soy más
elocuente que tú, por lo tanto soy superior a ti". Es más lógico razonar de este modo:"Soy
más rico que tú, por lo tanto mi propiedad es superior a la tuya", "soy más elocuente que tú,
por lo tanto mi discurso es superior al tuyo". Tú eres algo más que la propiedad o el discurso".
EPICTETO, Discursos.
7 - Aunque haya algún ser de alguna especie que me engañe, un ser muy poderoso y artero que
dedique todos sus esfuerzos a engañarme siempre, no puede haber ninguna duda de que
existo, puesto que me engaña; y por más que me engañe, nunca podrá hacer que yo sea nada
en tanto yo piense que soy algo. De suerte que , después de haber meditado bien el asunto y
haber examinado cuidadosamente todas las cosas, en última instancia debo concluir y afirmar
que esta proposición: yo soy, yo existo, es necesariamente verdadera todas las veces que la
pronuncie o la conciba en mi espíritu. RENE DESCARTES. MEDITACIONES METAFISICAS
8- No podemos comparar un proceso con "el paso del tiempo" -pues no existe tal cosa-, sino sólo
con otro proceso (como el funcionamiento de un cronómetro). Por consiguiente sólo podemos
describir el transcurso del tiempo mediante algún otro proceso. L. WITTGENSTEIN. Tractactus
logico-philosophicus
9.- Todas nuestras ideas deben su origen a causas físicas y materiales que actúan sobre nosotros
independientemente de nuestra voluntad, porque esas causas resultan de nuestra organización
íntima y de la influencia que los objetos externos ejercen sobre nosotros; los motivos son, a
su vez, los resultados de esas causas, y en consecuencia nuestra voluntad no es libro.
MARQUES DE SADE, Juliette
10- Al examinar el caparazón aparentemente sólido de un huevo de gallina, uno se pregunta
cómo el huevo puede absorber el oxígeno necesario para mantener la vida y el desarrollo del
embrión que esta en su interior. Obviamente, la caparazón debe ser permeable al oxígeno;
por lo tanto, debe tener agujeros bastantes grandes como para permitir la entrada de moléculas
de oxígeno. H. E. AHINTON, "Las caparazones de los huevos de insectos"
11- Tal vez el lector piense que el problema de la creación del Universo pueda ser evitado de
alguna manera. Pero no es así. Para evitar el problema de la creación seria necesario que toda la
materia del Universo fuera infinitamente antigua, y esto no puede ser una razón muy práctica.
Pues si lo fuera, no quedaría hidrógeno en el Universo. El hidrógeno se convierte
constantemente en helio en todo el Universo y esta conversión es un proceso en un solo sentido;
es decir, no puede producirse hidrógeno en cantidades apreciables mediante la disgregación de
otros elementos. ¿Cómo puede suceder entonces que elUniverso consista casi totalmente en
hidrógeno? Si la materia fuera infinitamente vieja, esto seria en un todo imposible. Así siendo el
Universo lo que es, el problema de la creación simplemente no puede ser eludido.FRED
HOYLE, "La creación continua y el universo en expansión"
12- La verdadera diferencia entre esas formas...es que, en una democracia, el pueblo ocupa y
ejerce el gobierno en persona; en una república, se congrega y lo administra mediante

9. Estructura de los razonamientos
RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. 9
representantes y agentes. La democracia, por consiguiente, debe limitarse a un pequeño lugar.
Una república, en cambio puede extenderse sobre una vasta región.JAMES MADISON, El
Federalista número XIV
13- No puede concebirse nada de este mundo, o fuera de él que pueda llamarse bueno sin
reserva excepto la buena voluntad. La inteligencia, el ingenio, el buen juicio y otros talentos
del espíritu, como quiera que se lo llame, o el valor, la resolución y la perseverancia, como
cualidades del temperamento, son indudablemente buenos y deseables en muchos aspectos;
pero estos dones de la naturaleza también pueden ser sumamente malos y dañinos si la
voluntad que los usa y que por ende, constituye lo que se llama carácter no es buena. Lo
mismo sucede con los dones de la fortuna. El poder, las riquezas, el honor y hasta la salud,
así como el bienestar y la satisfacción por la propia condición que recibe el nombre de felicidad,
inspiran orgullo y a menudo presunción, si no hay buena voluntad que corrija la influencia de
estos sobre el espíritu y que al mismo tiempo rectifique todo el principio de acción y lo adapte a
su fin. ENMANUEL KANT, Principios fundamentales de la metafísica de las costumbres.
14 - En un sentido amplio, el problema es de carácter político: dado que es indudable que la
mayoría de la humanidad comete falacias, ¿es mejor que deduzca conclusiones falsas de
premisas verdaderas o conclusiones verdaderas de premisas falsas? Un problema de este tipo
es insoluble. La única solución verdadera parece ser que se enseñe lógica a los hombres y a las
mujeres comunes, de manera que sepan abstenerse de sacar conclusiones que sólo parecen
poder deducirse. Cuando se dice, por ejemplo, que los franceses son lógicos, lo que se quiere
decir es que, cuando aceptan una premisa, aceptan también todo lo que una persona
totalmente desprovista de sutileza lógica supondría erróneamente que se deduce de las
premisas. En esta una cualidad sumamente indeseable, de la cual en general, las naciones de
habla inglesa se han visto en el pasado, más libres que otras. Pero hay indicios de que si
quieren seguir libres de ella, necesitaran aprender más filosofía y lógica de la que han
aprendido en el pasado. La lógica era, antiguamente, el arte de extraer inferencias; pues se
ha puesto de manifiesto que las inferencias que nos sentimos naturalmente inclinados a hacer
raramente son validas. Concluyo, por lo tanto, que la lógica debe ser enseñada en las
escuelas con el objeto de enseñar a las gentes a no razonar. Pues si razonan, es casi seguro que
razonan mal. BERTRAND RUSSELL, Ensayos escépticos.
1.4. MÉTODOS DE INFERENCIA
No toda conformación de varias proposiciones constituye un razonamiento. El hecho
de contener proposiciones es condición necesaria pero no suficiente para ser un
razonamiento. Puede verse el siguiente ejemplo:
• Si un grupo de sujetos se expresan en una misma lengua, constituyen una
comunidad lingüística.
El anterior es un condicional que no es un razonamiento, pues no se encuentra estructurado.
La misma expresión estructurada como razonamiento sería la siguiente:
• Puesto que un grupo de sujetos se expresan en una misma lengua, por lo tanto

10. Estructura de los razonamientos
RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. 10
constituyen una comunidad lingüística.
1.5. MÉTODOS DEDUCTIVOS, INDUCTIVOS, ABDUCTIVOS
Existen varios tipos básicos de inferencia, las más típicas son la deductiva, la inductiva
y la abductiva, que generan los tipos de razonamientos respectivos La lógica deductiva busca
aclarar la naturaleza de la relación existente entre las premisas y la conclusión, discriminando
los razonamientos válidos y de los inválidos. En un razonamiento deductivamente válido, es
imposible que las premisas sean verdaderas sin que la conclusión también lo sea. En los
razonamientos inductivos, no se pretende que las premisas ofrezcan fundamento concluyente
para la verdad de su conclusión, estas solo ofrecen algún fundamento para ella. En el sentido
deductivo los razonamientos inductivos no son válidos o inválidos. La inferencia abductiva es
el proceso de razonamiento mediante el cual se engendran las nuevas ideas, las hipótesis
explicativas y las teorías científicas.
1.6. RAZONAMIENTOS DEDUCTIVOS
Un razonamiento deductivo es aquel en el que se parte de al menos una proposición de
carácter general y se llega a una conclusión necesaria de carácter particular. La conclusión en un
razonamiento deductivo se desprende de sus premisas con absoluta necesidad. Es decir, no es
posible que sea otra conclusión.
Puede mostrarse el siguiente ejemplo de razonamiento deductivo, construido con proposiciones
universales:
Todos los animales son mortales
Todos los hombres son animales
Por lo tanto, todos los hombres son mortales
Pero también se pueden dar otros casos de razonamientos deductivos, pero esta vez con
proposiciones particulares es el siguiente:
Si Einstein es hombre, entonces Einstein es mortal.
Einstein es hombre.
Por lo tanto Einstein es mortal.
1.6.1. VERDAD Y VALIDEZ
Las proposiciones de acuerdo a sus rasgos semánticos pueden ser verdaderas o falsas. Los
razonamientos no son ni verdaderos ni falsos. En el caso de los razonamientos deductivos o son
válidos o son inválidos. Sin embargo hay una conexión existente entre la validez e invalidez de los
razonamientos y la verdad o falsedad de las proposiciones. El siguiente es un razonamiento válido
con proposiciones verdaderas:
Todos los delfines son mamíferos

11. Estructura de los razonamientos
RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. 11
Todos los mamíferos tienen pulmones
Por lo tanto, todos los delfines tienen pulmones
El siguiente es un razonamiento válido con proposiciones falsas:
Todas las arañas tienen seis patas
Todos los seres de seis patas tienen alas
Por lo tanto, todas las arañas tienen alas
En el anterior razonamiento se puede ver claro que se parte de premisas falsas y se llega
a una conclusión falsa, sin embargo la conclusión se desprende necesariamente de las premisas
por lo que es un razonamiento válido.
El siguiente es un razonamiento inválido con premisa y conclusión verdadera:
Si yo poseyera el Tesoro de la isla del Coco, entonces tendría muchas riquezas.
No poseo el Tesoro de la isla del Coco
Por lo tanto, no tengo muchas riquezas
En el caso anterior, aún cuando la premisa y la conclusión son verdaderas, esta última no
se desprende de la primera.
El siguiente es un razonamiento inválido con premisas verdaderas y conclusión falsa:
Si la compañía Walt Disney fuera dueña de la IBM, haría mucho dinero.
La compañía Walt Disney no es dueña de la IBM
Por lo tanto, la compañía Walt Disney no tiene mucho dinero
Este es un razonamiento típicamente inválido, donde se da el caso que las premisas son
verdadera y la conclusión claramente falsa. Pero también se da el caso donde los razonamientos
son inválidos con conclusiones verdaderas y esto es posible si al menos hay una premisa falsa.
Cuando un razonamiento es válido, y todas sus premisas son verdaderas, se dice que es sólido.
La validez es una cuestión de forma, en tanto que es la 'forma de razonamiento' lo que
puede ser válida. Asimismo. la validez es una cuestión que depende del valor de verdad de las
premisas y la conclusión, en tanto un razonamiento será inválido con total seguridad si las
premisas son verdaderas y la conclusión falsa.
En síntesis, uniendo ambas ideas: la validez depende de la forma del razonamiento, y esta
forma está determinada por la relación que hay entre las premisas y la conclusión, exclusivamente
en cuanto a sus valores de verdad: si una forma de razonamiento tiene algún ejemplo con
premisas verdaderas y conclusión falsa, es inválida, y si una forma de razonamiento no tiene

12. Estructura de los razonamientos
RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. 12
ningún ejemplo con premisas verdaderas y conclusión falsa, entonces es válida.
Posibilidades de razonamientos válidos e inválidos
PREMISA
S
CONCLUSION RAZONAMIENTO VALIDO RAZONAMIENTO
INVALIDO
1 V V Ejemplo 1
Todos los planetas giran en torno al sol
Nada que gire en torno al sol es un
quasar
Ningún quasar es un planeta
Ejemplo 2
Todos los perros son
vertebrados
Algunos vertebrados ladran
Todos los perros ladran
2 V F Ejemplo 3
No hay ningún ejemplo de
razonamiento valido con premisas
verdaderas y conclusión falsa
Ejemplo 4
Todos los perros son
vertebrados
Algunos vertebrados maúllan
Todos los perros maúllan
3 F V Ejemplo 5
Todo triángulo tiene cuatro lados
Nada de cuatro lados es un cuadrado
Ningún cuadrado es un triángulo
Ejemplo 6
Todos los perros son reptiles
Algunos reptiles ladran
Todos los perros ladran
4 F F Ejemplo 7
Todo múltiplo de dos es un número par
Ningún número par es múltiplo de
cuatro
Ningún múltiplo de cuatro es múltiplo
de dos
Ejemplo 8
Todos los osos son mamíferos
Algunos mamíferos son
invertebrados
Todos los osos son
invertebrados
Resulta particularmente importante diferenciar la verdad empírica de la verdad lógica,
es decir, la verdad de la validez, porque son las ideas que más facilmente pueden confundirse.
La verdad como la validez se definen con una relación entre dos cosas: la verdad apunta a la
relación de una proposición con la realidad, mientras que la validez apunta a la relación entre
una proposición y otra proposición, y más concretamente, entre el enunciado llamado premisa
y el enunciado llamado conclusión.
La lógica concibe al razonamiento como una máquina o un automata, que produce
verdades a partir de verdades. Si se le introducen verdades (o sea si las premisas son
verdaderas), entonces el razonamiento producirá una verdad (la conclusión será sin dudarlo
también verdadera). En cambio, si de entrada se le introducen falsedades (o sea si las
premisas en conjunto son falsas), la máquina de razonar o autómata no funciona precisamente,
es decir, podrá producir tanto conclusiones verdaderas como falsas, aún cuando el
razonamiento pueda seguir siendo válido.
Así, un razonamiento es inconsistente cuando sus premisas son contradictorias entre
sí. Si son contradictorias, al menos una de sus premisas será falsa. Teniendo en cuenta que en
este tipo de razonamiento las premisas son falsas y teniendo en cuenta además que un
razonamiento es inválido sólo cuando las premisas son verdaderas y la conclusión es falsa,
resulta que estos razonamientos inconsistentes son en principio siempre válidos y de ellos
puede sacarse cualquier conclusión, aunque sea ajena al tema de las premisas. Por ejemplo:
"Hoy 2+2 = 4 y 2+2 =5; por lo tanto, John Lenon escribio La Marsellesa". En suma, con
premisas inconsistentes puede derivarse válidamente cualquier conclusión, es decir, un

13. Estructura de los razonamientos
RODOLFO-J. RODRIGUEZ-R. 13
razonamiento con premisas inconsistentes no puede garantizar la verdad de ninguna
conclusión (la conclusión puede ser tanto verdadera como falsa), ya que las premisas son
falsas.