Este estudio evaluó el efecto del probiótico Lactobacillus sp. en la digestibilidad del alimento en alevines de tilapia roja (Oreochromis sp.) en condiciones de laboratorio. Se establecieron dos tratamientos, uno con alimento que contenía un 5% de Lactobacillus sp. y un control sin probiótico. No hubo diferencias significativas entre los tratamientos, pero el tratamiento con probiótico mostró una tendencia de mayor digestibilidad progresiva. Este estudio sugiere que con más muestras los resultados podrían

1. Efecto del probiótico Lactobacillus sp. en la digestibilidad del alimento de alevines de
Oreochromis sp. “tilapia roja” en condiciones de laboratorio.
Gonzalez Ferrer, José A. & Darwin A. Velásquez Dávalos
Estudiantes de ciclo X de Biología en Acuicultura, Universidad Nacional del Santa.
Nuevo Chimbote, Ancash, Perú. 2009.
Resumen
Se evalúo la digestibilidad utilizando el probiótico Lactobacillus sp. en alevines de tilapia roja Oreochromis sp.
0,35 g y de 2 cm respectivamente traídos de la Universidad Agraria La Molina y trasladados al laboratorio de
Acuicultura Continental de la Universidad nacional del Santa para su aclimatación. Se emplearon dos
tratamientos: El tratamiento1, conteniendo alimento con probiótico a una concentración de 5% del peso seco del
alimento y un tratamiento control, consistente en alimento sin probiótico con tres repeticiones para cada uno
respectivamente. Se emplearon 6 acuarios (tres por tratamiento) de 40 x 60 x 60 cm con 15 alevines en cada
uno. No se encontraron diferencias significativas en los tratamientos, sin embargo se observa la tendencia de un
incremento progresivo de la digestibilidad en el tratamiento 1 por lo que se espera que a un mayor numero de
muestreos los resultados sean más favorables.
Palabras claves: digestibilidad, probiótico, alevines.
Abstract
Digestibility was evaluated using the probiotic Lactobacillus sp. in juvenile red tilapia Oreochromis sp. 0.35, g
and 2 cm respectively brought from the Agrarian University La Molina and transferred to Continental
Aquaculture Laboratory of the National University of Santa for acclimatization. Two treatments were used: The
tratamiento1 containing probiotic foods at a concentration of 5% of the dry weight of the food, and a control
treatment, consisting of food without the probiotic with three replications for each respectively. 6 tanks were
used (three per treatment) 40 x 60 x 60 cm with 15 fry in each. No significant differences were found between
treatments, though the trend of a gradual increases in the digestibility of the treatment 1 in hope that a larger
number of samples the results are more favorable.
Keywords: digestibility, probiotic, fry.
Introducción
La tilapia (Oreochromis niloticus) es un pez nativo de África que ha sido introducido a
muchos países del mundo. Es resistente a enfermedades, se reproduce con facilidad, consume
una gran variedad de alimentos y tolera aguas con bajas concentraciones de oxígeno disuelto
(MAG, 2001; Castillo & Gálvez, 2004).
Digestibilidad se define como la capacidad de un determinado principio inmediato de ser
realmente asimilado por un animal (Hepher, 1993). Una forma muy elemental de
cuantificarla es el denominado coeficiente de digestibilidad, que se define como el porcentaje
de un determinado principio inmediato que, después de ser consumido por un animal, no es
eliminado en forma de heces (Hettich, 2004; FAO, 1989).
Se han realizado investigaciones para determinar digestibilidad en tilapia (Köprücü et al.,
2004; Resende, 2006; Moraes et al., 2006; Hisano et al., 2008; Lorico-Querijero et al., 1989;
Pezzato et al., 2006, De Souza et al., 2002)
Los probióticos son microorganismos vivos, no patógenos, agentes biológicos con un
impacto significativo en la composición de la microflora intestinal, tanto cualitativa, como

2. cuantitativamente que actúan estimulando selectivamente el crecimiento y/o la actividad de
un número limitado de bacterias, en especial, las bifidobacterias y Lactobacillus (Aguirre
1992), e inhibiendo el crecimiento de la flora patógena (Tojo & Trabazo, 2003).
Se ha sugerido que las bacterias acidificantes (lactobacilos y estreptococos) producen:
cambios en la flora bacteriana y reducción de microorganismos patógenos (E. coli);
producción de ácido láctico, con lo que reduce el pH en el sistema digestivo del animal;
adhesión y/o colonización por los microorganismos seleccionados a nivel de sistema
digestivo del animal (Aguirre, 1992; Tojo & Trabazo, 2003).
Diversos autores han realizado experiencias en peces tales como Ariopsis bonillai bagre,
tilapia Oreochromis. niloticus y carpa común Cyprinus carpio agregando a la dieta
microorganismos probióticos eligiendo a Saccharomyces cerevisiae o Bacillus subtilis
(Meurer et al., 2006; Günther & Jiménez-Montealegre, 2004). Sin embargo, los
investigadores prefieren utilizar probioticos compuestos, conformados por una asociación de
microorganismos que actúan complementándose sinérgicamente siendo los géneros mas
utilizados: Lactobacillus, Estreptococcus, Bacillus y Sacharomices entre otros (Graeff &
Mondardo 2006; Guevara et al., 2003; Rodríguez-Méndez et al 2006; Lara et al., 2002).
Asimismo, Ramakrishnan et al. (2008) reporta que L. acidophilus mejoró significativamente
la eficiencia proteica en carpa común en concentraciones de 1, 2 3% registrándose valores
1.91±0.02; 2.91±0.01 y 3.13±0.8 respectivamente a diferencia del control con 1.15±0.04.
El objetivo de este trabajo fue determinar efecto del probiótico Lactobacillus sp en la
digestibilidad del alimento de alevines de Oreochromis sp “tilapia roja”, en condiciones de
laboratorio
Material y métodos
Los alevines de Oreochromis sp “tilapia roja” fueron traídos de la Universidad Agraria La
Molina y trasladados al laboratorio de Acuicultura Continental de la Universidad nacional
del Santa para su aclimatación durante dos semanas, para luego pesar y tallar a fin de
seleccionar aquellos con una talla y peso promedio similares con la finalidad de tener una
muestra homogénea.
Los alevines fueron acondicionados y mantenidos en el laboratorio de acuicultura
continental de la Facultad de Ciencias de la Universidad Nacional del Santa, distrito de
Nuevo Chimbote, provincia del Santa, departamento de Ancash. – Perú.
Se emplearon dos tratamientos: El tratamiento1 (T1) conteniendo alimento con Lactobacillus
sp con una concentración de 5% del peso seco de alimento y un tratamiento control (Tc)
consistente en alimento sin Lactobacillus sp. con tres repeticiones para cada uno
respectivamente. Para tal efecto se emplearon 6 acuarios de 40 x 60 x 60 cm con 15 alevines
de peso y talla promedio 0,35 g y de 2 cm respectivamente.
El alimento suministrado para el grupo control se elaboró en el laboratorio de acuicultura
continental con 35% de proteínas y fue suministrado, a razón de 0,50g por acuario
correspondiente a una tasa de alimentación de 10% y con una frecuencia alimenticia de 2
veces al día distribuidas en proporciones de 40 y 60% del total de alimento.

3. Tabla 1. Composición de insumos para la elaboración del alimento
Insumos Porcentaje (%)
Harina de pescado 51.0
Harina de maíz 17.6
Harina de trigo 14.0
Polvillo de arroz 9.0
Pasta de algodón 5.0
Aceite de soya 3.0
premix 4.0
100.0
Tabla 2. Composición nutricional de alimento
Proteína bruta 34.00
lípidos 9.1
Fibra 4.0
Energía (Kcal) 2900
ELN 26.8
Fósforo 1.64
Calcio 4.2
Omega 3 0.9
Omega 6 2.47
Cistina 0.34
Mitionina 0.99
lisina 2.02
Para el tratamiento se empleó una cepa liofilizada de Lactobacillus conteniendo una
concentración de 4 x 10 9
cel/g. El probiótico sólo fue agregado a la segunda ración. Para tal
efecto se utilizaron tres placas petri, en cada una de las cuales se pesó 0,30g de alimento
balanceado (peso de la segunda ración) previamente triturado en un mortero y se adicionó
0,025 g de probiótico (5% del alimento suministrado diariamente) para cada acuario
respectivamente (Tabla 1) agregando 1,5 ml de agua destilada para homogeneizar la mezcla.
Con el propósito de secar la mezcla se colocaron las placas en una estufa por espacio de 3
horas a una temperatura de 37 °C a fin de facilitar la activación de las bacterias (Alvarado
et al., 2007; Buriti et al., 2007; Estela et al., 2007; Mejía et al., 2007; Oommen et al., 2002;
Reque et al., 2000).
Tabla 3. Alimento suministrado diariamente en el tratamiento.
Hora Alimento/peso vivo
%
Alimento diario x acuario
(g)
Probiótico
(g)
9:00 am 40 0,20 Sin prob.
6:00 pm 60 0,30 0,025
Total 100 0.50 0,025
Diariamente, antes de suministrar la primera ración se retiraron las heces y el alimento
sobrante en los 6 acuarios.

4. Para efectuar los muestreos, previamente se privó de alimento a los peces por un periodo de
24 h. para la evacuación de su tracto gastrointestinal.
El volumen de agua extraída durante el sifoneo fue repuesto inmediatamente después de
cada muestreo. Para tal efecto, las heces fueron sifoneadas, filtradas y deshidratadas en la
estufa a 37 °C para luego ser pesadas registrándose el peso de las heces y del alimento no
consumido. Con estos datos se evaluó la digestibilidad del alimento y se calcularon los
coeficientes de digestibilidad aparente. (Hettich, 2004; FAO, 1989).
* Peso del alimento ingerido – Peso de heces
Coeficiente de digestibilidad (%) = X 100
Peso del alimento ingerido
*El alimento ingerido se calculó restando el alimento sobrante o no consumido del total de
alimento suministrado diariamente.
Durante las dos semanas de experimentación, se registraron temperatura, oxígeno y pH.
Asimismo, se procuró aireación constante y se contó con iluminación del laboratorio
Resultados
Los valores medios registrados de oxigeno, temperatura durante el periodo experimental y
pH fueron 6,7±0,07; 23,9±0,7 y 8,7±0,12 para el control y 6,8±0,1; 24,05±0,9 y 8,8±0,12
(Tablas. 1, 2 y 3; Figs. 1, 2 y 3) en el tratamiento respectivamente sin presentar diferencias
significativas entre ambos (P< 0,05).
Para el desarrollo de la experiencia se registraron los pesos obtenidos en cada muestreo:
Alimento ingerido, alimento no consumido y heces. Con estos datos se determino la
digestibilidad en cada muestreo (Tabla 4), y se elaboro la curva de digestibilidad (Fig. 4) no
encontrándose diferencias significativas en los tratamientos (P< 0,05).
Los valores máximos de digestibilidad encontrados fuero de 80,89% en el Tratamiento1 y
77,78% en el Tratamiento control obtenido en los muestreos 4 y 1 respectivamente,
observándose valores menores al control en los 2 primeros muestreos. Sin embargo en el
tratamiento 1 se observa una tendencia a incrementarse los valores de digestibilidad (Fig. 4)
Tabla 4. Registro diario de Oxigeno (mg/l) en los tratamientos.
Días TC T1
1 6,66 6,65
2 6,65 6,68
3 6,66 6,78
4 6,78 6,89
5 6,82 6,91
6 6,75 6,87
Promedio 6,7±0,07 6,8±0,1

5. 6,5
6,6
6,7
6,8
6,9
7
1 2 3 4 5 6Días
Oxígeno(mg/l)
TC
T1
Fig. 1. Variación diaria de la concentración de oxigeno (mg/l) los
tratamientos (TC= Control, T1= Tratamiento 1).
*No se observo diferencias significativas en los tratamientos (P<0.05).
Tabla 5. Registro diario de la temperatura (ºC) en los tratamientos.
Días TC T1
1 23,0 23,1
2 23,4 23,5
3 23,5 23,6
4 24,5 24,7
5 24,9 25,6
6 23,9 23,8
Promedio 23,9±0,7 24,05±0,9
21
22
23
24
25
26
1 2 3 4 5 6Días
Temperatura(ºC)
TC
T1
Fig. 2. Variación diaria de la temperatura (ºC) en los tratamientos.
*No se observó diferencias significativas en los tratamientos (P<0.05).

6. Tabla 6. Registro diario de pH en los tratamientos.
Días TC T1
1 8,5 8,6
2 8,6 8,7
3 8,6 8,7
4 8,7 8,8
5 8,8 8,9
6 8,8 8,9
Promedio 8,7±0,12 8,8±0,12
8,2
8,4
8,6
8,8
9
1 2 3 4 5 6Días
pH
TC
T1
Fig. 3. Variación diaria de pH en los tratamientos
*No se encontraron diferencias significativas en los tratamientos (P<0.05).
Tabla 7. Registro de pesos en gramos del alimento y heces en los tratamientos en tres
muestreos.
Tratamientos
Muestreos (g)
1 2 3 4
A i1
H2
A nc3
A i H A nc A i H A nc A i H A nc
TC 0,675 O,15 0,075 0,667 0,17 0,083 0,648 0,203 0,102 0,627 0,245 0,123
T1 0,676 0,2 0,04 0,705 0,224 0,045 0,72 0,15 0,03 0,722 0,138 0,028
(1)
Alimento ingerido; alimento total suministrado (0,75g) –alimento no consumido); (2)
Heces; (3)
Alimento no
consumido.
Tabla 8. Peso del alimento digerido* y digestibilidad en cada tratamiento.
Tratamientos
Muestreos
1 2 3 4
Peso
(g) (%)
Peso
(g) (%)
Peso
(g) (%)
Peso (g)
(%)
TC 0,525 77,78 0,501 75,11 0,445 68,67 0,382 60,93
T1 0,51 75,44 0,481 68,23 0,568 78,89 0,584 80,89
Alimento digerido= alimento ingerido – peso heces.

7. 0
20
40
60
80
100
1 2 3 4
Muestreos
Coeficientede
digestibilidad(%)
TC
T1
Fig. 4. Variación de la digestibilidad (%) en los tratamientos
*No se encontraron diferencias significativas entre los tratamientos (P<0.05)
Discusión
Aunque la manera exacta en que los probióticos pueden lograr su efecto todavía es
incierta (Taoka et al., 2007), un efecto probiótico puede manifestarse a través de la
microflora intestinal por ingestión de microorganismos viables, ya sea en forma de
preparados específicos, tales como polvos, tabletas o cápsulas (Silva et al., 2005). Así,
los microorganismos probióticos adicionados pueden utilizarse en conjunción con un
sustrato para su crecimiento mejorando la supervivencia (Fooks & Gibson, 2002).por
lo que es factible de esperar resultados positivos al utilizar una cepa liofilizada
agregada al alimento tal como se hizo durante el periodo experimental. Al respecto,
Taoka et al. (2007), señala que el probiótico administrado oralmente estimuló la
síntesis de enzimas digestivas en el tracto gastrointestinal de la tilapia, lo que sugiere
que la viabilidad de los efectos probióticos sobre la síntesis de las enzimas digestivas de
los peces.
De acuerdo con los resultados, a pesar de no encontrarse diferencias significativas en
los tratamientos, se aprecia una tendencia a incrementarse la digestibilidad en el
tratamiento 1 (Fig. 4), lo que indicaría que el probiótico utilizado tendría un efecto
positivo en esta, lo que conllevaría a confirmar la viabilidad de Lactobacillus como
probiótico significando que esta bacteria pudo sobrevivir al pH gástrico y colonizar el
intestino de tilapia. De esta manera, un candidato probiótico debe ser suministrado de
manera periódica y ser capaz de colonizar y persistir en el organismo siendo un buen
criterio de selección la capacidad de una cepa de colonizar el intestino y la adherencia a
la capa mucosa (Verschuere et al., 2000). En efecto, L. plantarum pude sobrevivir al
tracto gastrointestinal soportando bajos niveles de pH la pepsina, y la presencia de bilis,
sobreviviendo al agua del grifo o agua salada, comportándose como un probiótico
tensión, utilizando el agua como vehículo de la inoculación (Bucio, et al., 2005). A su
vez, se demostró que L. plantarum y L. brevis poseen las condiciones ideales para ser
utilizado como probiótico (Bucio, et al., 20041
). Además, Lactobacillus spp. presentó
algunas de las características deseables en microorganismos probióticos tales como
resistencia a Ph acido 3 y a sales biliares lo que habría facilitado la colonización en el
tracto gastrointestinal (Mejía et al., 2007)

8. Una explicación a esto sería que las bacteria acido tolerantes han desarrollado la
capacidad de mantener constante los niveles de Ph del medio de cultivo a partir del
metabolismo aeróbico de azúcares respondiendo positivamente sobreviviendo a shock
ácido con pH 2 (Silva et al., 2005). Los peces en todas las etapas de la vida tienen la
interacción con las bacterias del medio ambiente siendo algunas perjudiciales o
beneficiosas (Bucio et al., 2005).
Un aspecto a considerar seria la sensibilidad a la temperatura, por lo que el efecto
esperado de un probiótico va a depender también de las condiciones del medio de
cultivo así como de la fisiología de los peces a utilizar ya que las tasas de ingesta de
alimentos y el tiempo de digestión en vertebrados ectotérmicos son altamente
dependientes de la temperatura ambiente (Stevens & Hume, 1998).
Es conveniente precisar que no se han reportado efectos secundarios negativos
relacionados con la ingestión de Lactobacillus, incluso al emplear concentraciones
elevadas como 1012
UFC / dosis, observándose que formó parte de la biota dominante
en las heces algunas horas después de la ingestión asociándose esta dosis con algunas
mejoras en la tasa de crecimiento específico (Bucio, et al., 2005). Al respecto Bucio et
al., 20042 señala que una dosis de Lactobacillus de 4,46 x 1011
fue suficiente para
alcanzar un número similar al total de la flora anaeróbica. Además, L. plantarum y L.
brevis aisladas del intestino de la tilapia del Nilo tienen potencial probiótico. L.
plantarum aislada posee efecto probiótico, por lo tanto inhiben las bacterias patógenas,
coloniza el tracto intestinal y mejora la respuesta inespecífica del sistema inmune de
tilapia del nilo (Jatobá et al., 2008). De esta manera, la cepa utilizada con un
concentración de 4 x 10 9
cel/g no significaría riesgo en la fisiología de los alevines
Oreochromis sp. Empleados sino que habría ocasionado un incremento en su flora
intestinal.
Dado que Lactobacillus no reduce nitrato (Stevens & Hume, 1998), su uso no dañaría
la calidad de agua del medio de cultivo confiriéndole una ventaja adicional como
probiótico viable para peces cultivados. Sin embargo, las bacterias del ácido láctico se
encuentran en concentraciones muy baja o inexistente en bagre y tilapia,
respectivamente, criados en el sistema de recirculación lo que se explicaría porque el
agua suministrada en la entrada de los acuarios está expuesta a algún tratamiento de
esterilización (o ultravioleta ozonización) antes de entrar en los tanques además, de
contener muy poca materia orgánica en suspensión y de la saturación de oxígeno por lo
que difícilmente puede prosperar en los acuarios debido a que estas bacterias requieren
un medio ambiente rico en nutrientes para crecer, limitando su posibilidad de alcanzar
el tracto gastrointestinal de los peces de piscifactoría (Bucio, et al., 2005).
Conclusiones
Aunque no se encontraron diferencias significativas en los tratamientos, los resultados
muestran una tendencia a incrementarse la digestibilidad por lo que el uso de
Lactobacillus tendría un efecto positivo en la digestibilidad alevines de Oreochromis sp.
utilizados en el periodo experimental, por lo que sería conveniente realizar un mayor
número de muestreos a fin de corroborar lo señalado.

9. Recomendaciones
Existe una urgente necesidad de realizar más estudios para determinar el mejor método
de administración así como la dosificación más adecuada.
Es necesario mejorar el tiempo de almacenamiento ya que la bacterias probióticas deben
estar vivas para provocar efectos positivos en los organismos empleados.
Se sugiere emplear acuarios más pequeños con volúmenes acordes con el tamaño de los
peces que permitan un mejor manejo del método.
Referencias bibliográficas
Aguirre, G. 1992. Aplicación de probióticos en la acuacultura. Avances en nutrición
acuícola I. Memorias del Primer Simposium Internacional de Nutrición Acuícola,
11 al 13 de noviembre de 1992, Universidad Autónoma de Nuevo León,
Monterrey, Nuevo León, México. Programa maricultura Facultad de ciencias
biológicas, Universidad Autónoma de Nuevo León.
Alvarado, C.; Z. Chacón; J. Otoniel; B. Guerrero & G. López. 2007. Aislamiento,
identificación y caracterización de bacterias ácido lácticas de un queso venezolano
ahumado andino artesanal. Su uso como cultivo iniciador. Revista científica, FCV-
LUZ/ Vol XVII, N° 3, 301-308.
Bautista, E.; J. Pernía; D. Barrueta & M. Useche. 2005. Pulpa ecológica de café
ensilada en la alimentación de alevines del híbrido cachamay (Colossoma
macropomum x Piaractus brachypomus. Revista Científica, FCV-LUZ / Vol. XV,
Nº 1, 33-40.
Bucio, A.; R. Hartemink; J. Shrama & F. Rombouts. 2004. Screening of Lactobacilli
from fish intestines to selct a probiotic for warm freshwater fish. Bioscience
Microflora Vol. 23 (1) 21-30
Bucio, A.; R. Hartemink; J. Shrama & F. Rombouts. 2005. Survival of Lactobacillus
plantarum 44a after spraying and drying in feed and during exposure to
gastrointestinal tract fluids in vitro. J. Gen. Appl. Microbiol., 51, 221–227 .
Bucio, A.; R. Hartemink, J. Schrama & F. Rombouts. 2004. Lactobacillus plantarum
44A as a live feed supplement for freshwater fish. Kinetics of Lactobacillus
plantarum 44a in the faeces of tilapia (Oreochromis niloticus) in response to the
frequency of supplementation in the feed. Ph.D thesis Wageningen University,
Wageningen, The Netherlands
Buriti, F.; T. Komatsu & S. Saad. 2007. Activity of passion fruit (passiflora edulis) and
guava (Psidium guajava) pulps on Lactobacillus acidophilus in refrigerated
mousses. Brazilian Journal of Microbiology 38:315-317

10. Castillo S. & J. Gálvez. 2004. Introduccion al cultivo de la Tilapia. Alex Bocek,
Editor. International Center for Aquaculture Swingle may. Auburn University,
Alabama. USA.
De Souza, E.; L. Pezzato; M. Barros; H. Hisano; G. Sampaio & J. Casimiro. 2002.
Digestibilidade aparente pela tilápia do Nilo (Oreochromis niloticus L.) de rações
contendo sorgo (alto e baixo tanino) e metionina. Maringá, v. 24, n. 4, p. 927-934.
Estela, W; M. Rychtera; K. Melzoch; E.Quillama & E. Egoavil. 2007. Producción de
acido láctico por Lactobacillus plantarum L10 en cultivos batch y continuo.
Production of lactic acid by Lactobacillus plantarum L10 on batch and continuous
cultivation. Rev. peru. biol. 14(2): 271-275
Fooks, L. & G. Gibson. 2002. Probiotics as modulators of the gut flora. British Journal
of Nutrition (2002), 88, Suppl. 1, S39–S49.
Guevara, J.; R. Mateus & L. Quintero. 2003. Evaluación de la utilización de probióticos
en la fase de levante del ciclo de producción de la mojarra roja (Oreochromis sp.).
IIAP.
Graeff, A. & M. Mondardo. 2006. Influência do probiótico no crescimento das carpas
comum (Cyprinus carpio l., 1758) na fase de recria. Revista Electrónica de
Veterinaria REDVET. Vol. VII, Nº 11.
Günther, J. & R. Jiménez-Montealegre. 2004. Efecto del probiótico Bacillus subtilis
sobre el crecimiento y alimentación de tilapia (Oreochromis niloticus)y langostino
(Macrobrachium rosenbergii) en laboratorio. Escuela de Ciencias Biológicas,
Universidad Nacional, Heredia, Costa Rica. A.P.
Hepher, B. 1993. Nutrición de Peces Comerciales en Estanques. Edit. Limusa S. A.
México.
Hettich, C. 2004. Evaluación de la digestibilidad de dietas en trucha arco iris
(Oncorhynchus mykiss): Sustitución parcial de harina de pescado por tres niveles
de harina de lupino blanco (Lupinus albus). Tesis de grado presentada como
requisito Para optar al Grado de Licenciado en Ciencias de la Acuicultura.
Universidad catolica de Temuco. Chile.
Hisano, H.; F. Garcia; M. Barros & L. Pezzato. 2008. Composição nutricional e
digestibilidade aparente da levedura íntegra, da levedura autolisada e da parede
celular pela tilápia-do-nilo. Ciência Animal Brasileira, v. 9, n. 1, p. 43-49,
jan./mar.
Jatobá, A.; F. do Nascimento Vieira; C. Buglione; B. Corrêa; J. Pedreira; G. Tomas,
Geovana Dotta & Maurício Laterça Martins. 2008. Utilização de bactérias ácido
lácticas isoladas do trato intestinal de tilápia-do-nilo como probiótico. Pesq.
agropec. bras., v.43, n.9, p.1201-1207.

11. Köprücü, K.; T. Pinar & G. Tuna. 2004. Apparent Digestibility Coefficients of protein
in selected feedstuffs for juvenile nile tilapia (Oreochromis niloticus Linnaeus,
1758). Pakistan Journal of Biological Sciences 7(12): 2173-2176.
Lara, M.; L. Escobar & M. Olvera. 2002. Avances en la utilización de probióticos como
promotores de crecimiento en tilapia nilótica (Oreochromis niloticus). Avances en
Nutrición Acuícola VI. Memorias del VI Simposium Internacional de Nutrición
Acuícola. 3 al 6 de Septiembre del 2002. Cancún, Quintana Roo, México. Centro
de Investigación y Estudios Avanzados del IPN, Unidad Mérida
Lorico-Querijero, B. & Y. Chiu. 1989. Protein Digestibility Studies in Oreochromis
niloticus using Chromic oxide indicator. Asian Fisheries Science 2(1989): 177-
191. Asian Fisheries Society, Manila, Philippines.
MAG Ministerio de agricultura y ganadería. Centro de desarrollo pesquero. 2001. Guía
para el cultivo de tilapia en estanques. El Salvador.
Mejía, J.; Z. Chacón; B. Guerrero; J. Otoniel & G. López. 2007. Obtención de cepas de
Lactobacillus. Caracterización in-vitro como potenciales probióticas. Revista
científica, FCV- LUZ/ Vol. XVII, N° 2, 178 - 185.
Moraes, M.; M. de Sousa; C. Pimenta; A. da Silva; J. Evangelista & P. Vieira. 2006.
Digestibility and performance of nile tilapia (Oreochromis niloticus) fed diets
with different levels of acid silage. Ciênc. agrotec., Lavras, v. 30, n. 6, p. 1196-
1204.
Oommen, B.; D. McMahon; C. Oberg; J. Broadbent & M. Strickland. 2002. Proteolytic
Specificity of Lactobacillus delbrueckii subsp. Bulgaricus. Influences Functional
Properties of Mozzarella Cheese. Journal of Dairy Science Vol. 85, No. 11.
Pezzato, L.; E. Carvalho de Miranda; M. Barros; L. Quintero; W. Furuya & A.
Pezzato. 2002. Digestibilidade Aparente de Ingredientes pela Tilápia do Nilo
(Oreochromis niloticus). R. Bras. Zootec., v.31, n.4, p.1595-1604.
Meurer, F; H. Carmino; M. Matiuzzi; L. Maldecir & A. Freccia. 2006. Utilização de
Saccharomyces cerevisiae como probiótico para tilápias-do-nilo durante o período
de reversão sexual submetidas a um desafio sanitário. R. Bras. Zootec., v.35, n.5,
p.1881-1886.
Ramakrishnan, A; C. Haniffa, M. Manohar; M. Dhanara; A. Arockiaraj, S. Seetharaman
& S. Arunsingh. Effects of Probiotics and Spirulina on Survival and Growth of
Juvenile Common Carp (Cyprinus carpio). The Israeli Journal of Aquaculture –
Bamidgeh 60(2), 2008, 128-133.
Reque, E.; A. Pandey; S. Franco; C. Socco. 2000. Isolation, identification and physiological
study of lactobacillus fermentum LPB for use as probiotic in chickens. Brazilian
Journal of Microbiology 31:303-307

12. Resende, G. 2006. Digestibilidade de nutrientes em ração com complexo enzimático
para tilápia-do-nilo (Oreochromis niloticus). Dissertação apresentada à
Universidade Federal de Lavras como parte das exigências do Programa de Pós-Graduação
em Zootecnia, área de concentração em Nutrição de Monogástricos, para a obtenção do
Título de “Mestre”.
Rodríguez-Méndez, N.; S. Gaitán; N. Chaparro. 2006. Evaluación del crecimiento de
juveniles del bagre Ariopsis bonillai utilizando alimento con probióticos en
condiciones de laboratorio. Revista AquaTIC, nº 24, pp. 3-12.
Silva, J.; P. Texeira & P. Gibas. 2005. Effect of stress on cells of Lactobacillus
delbrueckii sp. Bulgaricus. Journal of Food Technology 3 (4): 479-490.
Stevens, C. & I. Hume. 1998. Contributions of Microbes in Vertebrate Gastrointestinal
Tract to Production and Conservation of Nutrients. Physiological review Vol. 78
(2).
Tacon, A. 1989. Nutrición y alimentación de peces y camarones cultivados. Manual de
capacitación. FAO Project reports - No.4 AQUILA - Apoyo a las Actividades
Regionales de Acuicultura para America Latina y el Caribe.. Brasilia, Brasil
Taoka, Y.; H. Maeda; J. Jo & T. Sakata. 2007. Influence of comercial probiotics on the
digestive enzyme activities of tilapia, Oreochromis niloticus. Aquaculture Sci. 55(2)
183-189.
Tojo, R. & R. Trabazo. 2003. Mesa Redonda: Avances en patología nutricional
Alimentos funcionales. Su papel en la nutrición preventiva y curativa. Bol pediatr
43: 376-395. Unidad de Investigación en Nutrición y Desarrollo Humano de
Galicia. Departamento de Pediatría. Hospital Clínico Universitario de Santiago.
Universidad de Santiago de Compostela.
Verschuere, L.; G. Rombaut & P. Sorgeloos. 2000. Probiotic Bacteria as Biological
Control Agents in Aquaculture. Microbiol. Mol. Biol. Rev. Vol. 64, No. 4, p. 655–
671.
Zapata, D.; Gil, J. & Espejo,C. 2008. Prueba de crecimiento en tilapia roja
(Oreochomis sp.) xonnniveles crecientes de inclusión de harina de yuca en la dieta.
Boletín Electronico del Consorcio Latinoamericano y del Caribe de Apoyo a la
Investigación y al desarrollo de la yuca.