Uso de los servicios y herramientas de la Web 2.0 por parte de los docentes de la Universidad Tecnológica de Bolívar

USO DE LOS SERVICIOS Y
HERRAMIENTAS DE LA WEB 2.0 POR
PARTE DE LOS DOCENTES DE PLANTA
DE LA UNIVERSIDAD TECNOLÓGICA DE
BOLÍVAR
Trabajo Final de Investigación (TFI) para optar por el
título de Máster en Educación y Tecnologías de la
Información y Telecomunicaciones
Esta investigación pretende identificar los servicios y herramientas de la Web 2.0 que
utilizan los docentes de la Universidad Tecnológica de Bolívar, así como también el grado de
conocimientos que se tiene de ellos y su tipología de uso.
5-1-2012

1
Uso de los serviciosy herramientas de la web 2.0 por parte de los docentes de planta
de la Universidad Tecnológica de Bolívar
Jairo Acosta Solano
UniversitatOberta de Catalunya
Seminario de Iniciación a la Investigación en TIC y e-learning
IIP - 2011
Asesor
PhD. John Trujillo Vargas
Nota del autor
Jairo Acosta Solano, Facultad de Estudios Técnicos y Tecnológicos, Universidad
Tecnológica de Bolívar
Trabajo Final de Investigación (TFI) presentado como requisito para optar por el
título de Máster en Educación y Tecnologías de la Información
Enero 5 de 2012

2
Tabla de Contenidos
Resumen.........................................................................................................................7
Introducción ...................................................................................................................8
Justificación..................................................................................................................10
Revisión Teórica ..........................................................................................................12
Nociones Básicas Alrededor de la Web 2.0.............................................................12
El origen del término............................................................................................12
Siete principios constitutivos de las aplicaciones Web 2.0..................................13
Tipos de Redes Sociales en Internet.........................................................................21
Promesas y Realidades de la Web 2.0 en la Educación ...........................................22
Web 2.0 Aplicado a la Educación............................................................................23
Los aportes del conectivismo...............................................................................24
Entornos personales de aprendizaje .....................................................................25
Redes personales de aprendizaje..........................................................................26
Redes sociales y Universidad 2.0.............................................................................27
Preguntas de investigación...........................................................................................30
Objetivos de la investigación .......................................................................................31
Objetivo general.......................................................................................................31
Objetivos específicos ...............................................................................................31
Diseño de la investigación ...........................................................................................32

3
Tipo de investigación...............................................................................................32
Hipótesis de investigación........................................................................................32
Población y Muestra.................................................................................................33
Instrumento de medición..........................................................................................34
Planificación e implementación del trabajo de campo.................................................36
Estrategia analítica .......................................................................................................37
Aspectos éticos de la investigación..............................................................................40
En la etapa de diseño................................................................................................40
En la etapa de implementación ................................................................................41
Resultados del proceso de análisis ...............................................................................42
Caracterización de la población y muestra...............................................................42
Discusión de los resultados..........................................................................................48
Servicios y herramientas de la Web 2.0 más utilizados...........................................48
Pruebas de hipótesis de investigación......................................................................51
Prueba de homogeneidad por sexo...........................................................................52
Tipología de usos de la Web 2.0..............................................................................53
Conclusiones ................................................................................................................57
Perspectivas de investigación.......................................................................................61
Referencias...................................................................................................................63

4
Índice de tablas
Tabla 1. Variables de la investigación .....................................................................33
Tabla 2. Muestreo estratificado por facultades ........................................................34
Tabla 3. Medidas de tendencia central - uso y conocimiento de la Web 2.0...........46
Tabla 4. Servicios y herramientas de la Web 2.0 por facultad.................................50
Tabla 5. Estadísticos de contraste de los grupos discriminados por sexo................53

5
Índice de Figuras
Figura 1. El docente conectado ................................................................................24
Figura 2. El papel del docente en entornos educativos en red .................................25
Figura 3. PLE de contactos ......................................................................................27

6
Índice de gráficas
Gráfica 1. Facultades y Programas de la UTB.........................................................42
Gráfica 2. Sexo de los participantes.........................................................................43
Gráfica 3. Edad de los participantes.........................................................................44
Gráfica 4. Experiencia en docencia de los participantes..........................................44
Gráfica 5. Máximo nivel académico alcanzado por los participantes......................45
Gráfico 6. Diagrama de caja y bigote - Uso de la Web 2.0......................................46
Gráfico 7. Diagrama de caja y bigoté - Conocimiento de la Web 2.0 .....................46
Gráfica 8. Diagrama de caja y bigote estratificado – Uso de la Web 2.0 ................49
Gráfica 9. Diagrama de caja y bigote estratificado – Conocimiento de laWeb 2.0.49
Gráfica 10. Prueba de hipótesis H1..........................................................................51

7
Resumen
Las instituciones universitarias deben dar respuesta a los cambios que exigen el
predominio de las tecnologías y la web social en la sociedad actual. La gestión del
conocimiento, labor primordial en las universidades, se ve potenciada por la aplicación bien
fundamentada de las metodologías 2.0 y derivadas. Este cambio paradigmático beneficia el
proceso de enseñanza/aprendizaje y genera un proceso de producción, validación y difusión
de conocimientos,esto hace necesario la adquisición y nivelación de los conocimientos y
competencias necesarios de los alumnos, docentes y personal de la institución.
Con el fin de caracterizar el usode los servicios y herramientas de la Web 2.0 en los
docentes de la Universidad Tecnológica de Bolívar se desarrolló un instrumento
cuantitativoque nos permitiera medir el grado de uso y conocimiento de estas en las cinco
facultades existentes en la institución. Se formularon varias hipótesis con las que se dejó en
claro que cualquier persona independiente de la edad o el nivel formativo puede adquirir o
mejorar sus destrezas en el manejo de la Web 2.0, primordialmente para la construcción de
conocimiento colaborativo.
Como resultado se ha evidenciado que se da, por lo general, un manejo medio de estos
servicios y herramientas, además no se utilizan todos los servicios necesarios para desarrollar
un entorno personal de aprendizaje o para crear una red personal de aprendizaje/práctica
óptimos. Quizás la conclusión más importante es que existe en la universidad el recurso
humano y técnico necesario para iniciar o retomar el camino hacia una “Universidad 2.0”.
Palabras clave:docentes, TIC, Web 2.0, TIC, Universidad 2.0

8
Introducción
El Ministerio de Educación Nacional (MEN) de Colombia se ha empeñado en que las
instituciones universitarias, específicamente sus docentes, amplíen sus competencias en el
uso de los servicios y herramientas Web 2.0 en los procesos pedagógicos. Para tal efecto ha
adelantado a nivel nacional varios talleres conocidos como “Educamp” en las ciudades más
importantes del país con el fin de mostrar las bondades de conocer las opciones que se tienen
para gestionar el conocimiento en la Internet. Recientemente en el año 2010 el MEN ofreció
un curso virtual sobre el uso de la Web 2.0 en la docencia en convenio con la Universidad
Autónoma de Bucaramanga, donde miles de docentes colombianos conocieron y aplicaron
estas herramientas, la Universidad Tecnológica de Bolívar participo con varios tutores en esta
capacitación, entre estos el autor de este proyecto.
Desafortunadamente estas capacitaciones no fueron aprovechadas por la gran mayoría
de los docentes, en parte porque el número de participantes era limitado y por otro lado
porque la deserción en los inicios de la capacitación fue algo elevada.
La Universidad Tecnológica de Bolívar, consciente de su papel transformador en la
sociedad en la que tienen influencia y siendo una de las abanderadas en la aplicación de las
TIC en la educación en la región, reconoce que estas habilidades no solamente deben
explotarse en su Dirección de Educación Virtual (SAVIO) en los cursos de extensión que
desarrollan, sino que también los docentes de planta deben explotar las potencialidades de
estas herramientas en su quehacer diario y en la interacción con sus alumnos y compañeros.
Esta investigación intenta describir el panorama en el uso y conocimiento de los
servicios y herramientas de la Web 2.0 por parte de los docentes de planta, con el fin de
conocer sus debilidades y fortalezas, esto permitirá tomar acciones correctivas tendientes a

9
ubicar mucho más la institución dentro de los contextos de la “Sociedad 2.0” y “Universidad
2.0”.
Una de las evidencias más importante que obtenidasen este proceso investigativo se
relaciona con la capacidad que tienen los docentes para desarrollar sus ambientes personales
de aprendizaje (PLE) y para crear o integrarse en comunidades de práctica/aprendizaje
(PLN), todo gracias a lasposibilidades de los servicios y herramientas de las redes sociales en
la Internet para la construcción de conocimientos.

10
Justificación
La Universidad Tecnológica de Bolívar tiene como uno de los objetivos estratégicos,
parte integral su visión institucional al 2014, el fortalecer un modelo educativo integral,
innovador, flexible y virtual; como consecuencia debe diversificar su oferta educativa como
respuesta a una sociedad cada vez más globalizada gracias a las nuevas tecnologías de la
información y telecomunicaciones que tienen asiento en la red de Internet.
Esta virtualizaciónde contenidos ha traído como consecuencia una nueva forma de
relación entre los actores intervinientes en el proceso educativo ya que no existe una relación
meramente presencial ya que a través de los servicios y herramientas de la red de redes
también se establecen vínculos que pueden llegar a ser duraderos y enriquecedores como
cualquier otra relación tradicional. Al respecto Spuny (2011) y sus colaboradores manifiestan
que las redes sociales se han convertido en poderosos espacios de interacción entre diferentes
grupos sociales donde es posible conocer personas que comparten unos mismos intereses y
reencontrarse con ellas en cualquier espacio.
La relación entre docentes y estudiantes no escapa a esta realidad, las redes sociales
cristalizadas a través de los servicios y herramientas de la Web 2.0 son un elemento que no
solamente complementa la interacción entre estos sino que la potencia, siempre y cuando
exista un equilibrio entre lo meramente social y lo educativo.Tal como lo expresa Barberà
(2008)al integrar los servicios y herramientas de la Web 2.0 en el proceso educativo el
estudiante gana mucho peso y también la relación con el profesor, dentro de la asimetría
característica de la misma, el docente asiste el proceso de aprendizaje cuando no sabe el final
o no lo da por sentado, cuando habla desde el alumno, de lo que él sabe o puede saber; las

11
herramientas son tan diversas que se pueden adaptar a diferentes estudiantes, a la amplia
diversidad y a los diferentes modos de conocer.
Los estudiantes de lasmodalidades de educación a distancia o semipresencial, tienen
una percepción negativa que tiene que ver con la impersonalidad percibidaen el desarrollo de
los cursos o asignaturas tradicionales(Barroso & Cabero, 2010)debido a que la interacción
principal se limita a la tecnología implicada y a la plataforma virtual. Las redes sociales
ofrecen un apoyo para humanizar esta relación estudiante-máquina. Además, en el aspecto
del seguimiento del rendimiento estudiantil, por medio de las redes sociales el docente puede
identificar variascausas del bajo rendimiento a partir de la información consignada por los
estudiantes en estas.
Esta investigación permitirá determinar los servicios y herramientas de la Web 2.0
más utilizados, el nivel de conocimientos de los docentes sobre estosy los usos que le dan,
con el fin de adaptar sus procesos pedagógicos a lo que conocemos hoy en día como “Modelo
2.0” de educación universitaria o “Universidad 2.0”. Para esto es necesario que a partir de los
resultados de la investigación se establezcan políticas de nivelación, si es necesario, en las
competencias de los docentes en el uso de los servicios y herramientas de las redes sociales
con el fin de potenciar la interacción con los estudiantes, colegas y pares docentes.
Se destaca también que el instrumento de medición diseñado para la recolección de
datos puede servir de base para futuras investigaciones y como referente en los procesos de
caracterización de las competencias de los nuevos docentes que ingresen a la institución.

12
Revisión Teórica
Nociones Básicas Alrededor de la Web 2.0
Este apartado está construido en base a el libro Planeta Web 2.0, escrito por Cristobal
Cobo y Hugo Pardo (2007).
El origen del término.El concepto Web 2.0 –transformado en un potente meme en un
año de circulación por la red– debe su origen a una tormenta de ideas entre los equipos de
O’Reilly Media y MediaLive International a mediados de 2004, fortalecido por la primera
Web 2.0 Conference en octubre de ese mismo año. Con el objeto de dar cierta entidad teórica
al nuevo término y contrarrestar la confusión del momento, O’Reilly publicó en septiembre
de 2005 lo que hasta hoy es la principal referencia bibliográfica del concepto. Se trata del
artículo WhatIs Web 2.0. DesignPatterns and Business ModelsfortheNextGeneration of
Software.
Este artículo dio un original sustento teórico a un fenómeno y a ideas que
estabantomando forma hacía varios años. La puesta en línea de Napster en 1999, el
lanzamiento de las primeras aplicaciones para la publicación de blogs (ese mismo año
aparece Blogger y recién en 2001 aparece MovableType, su principal competidor), y la
creación de la Wikipedia a comienzos de 2001 fueron paradigmas de esta transformación y
generaron las bases de la escritura colaborativa y los otros principios de la Web 2.0.
Según el propio O’Reilly, la caída del índice Nasdaq en 2000 marcó el inicio de la
transición de la tecnología Web 1.0 a la 2.0. Ya se cuestionará la aparición del término y se
recorrerán ideas críticas alrededor del surgimiento constante de nueva terminología. No
obstante, al margen de debates semióticos, es evidente que la World Wide Web actual no es

13
igual a la Web que existía en 2000 y que aplicaciones de diferente calado y capacidad de
relación usuario-herramienta conviven entre sí para darle mayor riqueza a la Web. En ese
momento, escasas aplicaciones ofrecían espacios abiertos de acceso, escritura y producción
de contenidos de valor añadido en forma gratuita. La base de participación de los anteriores
productos era muy limitada: correos del staff, formularios de contacto y poco más.
Hoy existe un entorno virtual de convivencia entre aplicaciones estándares con escasa
interactividad y otras de escritura colaborativa. Pero la Web en su conjunto empieza a dibujar
un nuevo escenario de contenidos y meta-información en plena transformación hacia los
principios de la Web 2.0.
Los servicios y herramientas de la Web 2.0 permiten a los docentes nuevas formas de
interacción entre los actores del proceso educativo, esto ha dado a lugar a un nuevo nivel de
complejidad en las conversacionespermitiendo a los docentes estar presentes, sin estarlo
físicamente, para sus estudiantes y colegas.
Siete principios constitutivos de las aplicaciones Web 2.0.Dicha transformación
posee, según el mencionado artículo original de O’Reilly(2005),ciertas características
técnicas particulares. A continuación se repasarán los siete principiosconstitutivos de las
aplicaciones Web 2.0.
1. La World Wide Web como plataforma.Salvo Linux y otras escasas alternativas,
hasta hoy la industria del software computacionalse enfrentaba casi con exclusividad a un
modelo de negocio de paquetes con derechospropietarios y venta bajo el régimen de
obsolescencia planificada.Empresas comoAdobe (propietaria de Photoshop, Flash
Macromedia, Dreamweaver, Freehand, etc), Microsoft(Windows Vista), o Apple (iLife,
iTunes, Mac OS X Tiger) se rigen bajo ese esquema. Paraque los diseñadores, empresas o
instituciones puedan utilizar dichas aplicaciones enforma legal, deben comprar los derechos
de uso y actualizar el software cada cierto tiempo,con los consiguientes costos adicionales

14
por la licencia. Se da la paradoja de que en algúncaso, las nuevas versiones son, según las
propias comunidades de usuarios, de menorcalidad que las versiones anteriores.
Nada indica que en el corto plazo dicho modelo de comercialización se
modifique,pero tal dinámica comienza a convivir con las aplicaciones Web 2.0, para
beneficio de losconsumidores. Las nuevas compañías ofrecen software gratuito, utilizando a
la Web comoplataforma.Así, las herramientas y sus contenidos existen en la propia Web y no
en la computadoradel usuario. El concepto de webtop opuesto al de desktop es apropiado para
explicareste fenómeno comercial.
El modelo de negocio de la Web 1.0 se limitaba a un espacio de publicación de
contenidoscorporativos y de servicios, sin participación abierta ni gratuidad en contenidos
oservicios de alta relevancia. Las comunidades se formaban fundamentalmente a partir dela
oferta de servicios, prescindiendo de espacios para que los miembros publicaran
contenidos.Es decir, los usuarios fueron relevantes en tanto eran consumidores.
Junto a la Wikipedia, el peer to peer de Napster fue una de las herramientas que
máscontribuyó a transformar el modelo de contenidos centralizados hacia uno en que los
usuariosse convirtieran en servidores. Esto deja en manos de la comunidad todo el poder dela
herramienta, en tanto las empresas sólo actúan como intermediarios ofreciendo un
softwarecreativo para interactuar. Los valores de las aplicaciones Web 2.0 tienen parte de
suinspiración en estos primeros productos cooperativos par a par.Pero a diferencia de
Napster,donde el disco duro del usuario guardaba la información y el software de la
aplicaciónen línea permitía compartirla, las herramientas Web 2.0 utilizan su servidor para
almacenarla información, y el usuario conectado a la red siempre tiene acceso a ella. La
inspiraciónradica en una idea clave: el producto mejora con el uso y con el crecimiento de
unacomunidad que no cesa de subir contenidos. Otro ejemplo paradigmático de la Web

15
comoplataforma es YouTube fundada en febrero de 2005,comprada por Google en noviembre
de2006 y cuyas cifras de consumo son sorprendentes.
2. Aprovechar la inteligencia colectiva.La idea se encuentra en el origen de la World
Wide Web y del open source. No constituyeun concepto novedoso. Berners-Lee (2000) ya
hablaba de estos principios cuandopensó y creó la Web a principios de la década de 1990.
Aunque es evidente que la dinámicade la inteligencia colectiva está creciendo de la mano de
esta nueva generación de aplicacionesweb, con software en línea diseñado a partir de una
interfaz de fácil uso, escalable,de valor añadido en contenidos y de acceso gratuito.
En el entorno Web 2.0 los usuarios actúan de la manera que deseen: en forma
tradicionaly pasiva,navegando a través de los contenidos; o en forma activa, creando y
aportandosus contenidos. O’Reilly (2005) cita a Wikipedia como “una experiencia radical de
confianza”donde cualquier usuario puede aportar la definición de un término y cualquier otro
puede corregirlo, transformando al usuario de un mero consumidor a un co-desarrolladoren
forma productiva para la plataforma. Wikipedia es uno de los productos más
representativosde los valores de la Web 2.0; un medio ambiente igualitario con sentido
deneutralidad entre pares. Sin embargo, al mismo tiempo, Wikipedia puede utilizarse
comoicono referente para señalar los problemas de dicha arquitectura de la
participación,dondela estructura sitúa en el mismo nivel a escritores amateur y profesionales.
En un escenariode 5.3 millones de artículos (Business Week, enero 2007), esto provoca
algunas imprecisionesconceptuales. Lo que sucede es que no hay filtros en la entrada de
contenidos,sino en la salida. La aplicación permite al usuario publicar y luego la comunidad
determinala relevancia del contenido. El papel tradicional del editor queda totalmente
trastocadoy pierde poder en el negocio de la organización y jerarquización de la información,
en unentorno donde ya no deciden que exponer y que ignorar.

16
El Wethe Media de Gillmor(2004) se ubica bajo la misma noción de inteligencia
colectivavalorando y potenciando la relevancia de las aplicaciones de escritura colaborativaen
el nuevo periodismo. Gillmor señala que los blogs proponen un tipo de noticias producidas
por ciudadanos que tienen algo para decir –más allá de los mass media– quienessiempre
tuvieron el monopolio de la primera versión de la historia. Así, el autor reafirmaque los
recursos de noticias no tradicionales permiten crear un contexto valioso alternativoa los
intereses comerciales de los grandes medios, pues éstos se han convertido en
“institucionesarrogantes con un conservadurismo poco crítico”.
A tono con los valores del saber compartido, Sunstein(2006) señala que los camposdel
conocimiento científico son como grandes wikis, editables todo el tiempo a modode revisión
entre pares, en los cuales las nuevas entradas representan trabajos que hacencrecer la
inteligencia colectiva en forma eficiente.
3. La gestión de la base de datos como competencia básica.Este principio tiene una
palabra clave: infoware: software más datos. Lo valioso delas aplicaciones Web 2.0 son los
datos, ya que en muchos casos el software es un recursoabierto o de fácil implementación. El
ejemplo que cita O’Reilly es Amazoncon la misma basede datos original que obtuvieron otras
librerías en línea. Esta empresa tuvo desde suscomienzos una política de enriquecimiento de
información, en muchos casos generadospor los usuarios. Hoy su base de datos es mucho más
potente que los recursos originalesde los que dependió en sus comienzos. La administración
de los datos en Amazon es sucompetencia básica y parte esencial de la riqueza del
servicio.Según Weinberger(2007)setrata de un orden misceláneo con una clasificación
multifacética que tiene más que vercon la realidad. Un amigable desorden que promueve
diferente tipos de búsqueda a gustodel usuario, donde la serendipia cumple un factor
relevante.

17
Así, el interés inicial de estos proyectos donde la gestión de la base de datos es
lacompetencia básica es obtener una masa crítica de usuarios que produce un volumen
dedatos de gran valor. Poseer esta información clave y usuarios co-desarrolladores
otorgavalor comercial al producto.
4. El fin del ciclo de las actualizaciones de versiones del software.Como se
mencionó antes, se rompe el modelo inicial del software cerrado con derechosde uso y bajo el
principio de la obsolescencia planificada, para pasar al uso del softwarecomo servicio
gratuito, corriendo en la propia Web, y en combinación con los datos.
Esto representa un cambio en el modelo de negocio y una de las principales ventajas
queel usuario puede extraer de esta transformación.
De manera natural surgen preguntas como: ¿si se acelerara la aparición del
softwarecomo servicio web y gratuito desaparecerá el software empaquetado? ¿Qué
pasarácuando se popularicen los nuevos tipos de Photoshop con menos complejidad de uso,
gratuito,con plataforma en la Web y con espacio de servidor suficiente para almacenar datosy
compartirlos en una comunidad colaborativa? Se vive una transformación del mercadoen la
que los actores deben reaccionar. ¿Cómo competirá Adobe? ¿Con un paquete
completolicenciado a más de 1000 euros y con actualizaciones a 300 eurosy renovación
forzosacada dos años? Los paquetes de software tradicionales siguen siendo productos
costososbajo una agresiva política de obsolescencia que en poco beneficia a sus
consumidores.
En tanto, nuevas aplicaciones Web 2.0 se desarrollan con el objeto de sustituir a
estosproductos y ganar clientes dispuestos a producir y subir los datos a nuevas plataformas.
Por su parte, Google representa (con su motor de búsqueda y todos sus servicios
complementarios)el modelo de actualización diaria del software sin costes para el usuario.

18
Pero se puede pensar a la inversa, imaginando un potente buscador empaquetado
símilGoogle para rastrear contenidos en la Web (más un Google Maps como extra) a cientos
deeuros la última versión y una política eficaz de comunicación publicitaria.¿Comprarían
unproducto así? Google lo ofrece en forma gratuita, con una oferta de servicios novedosos,sin
actualizaciones innecesarias ni incompatibilidades, teniendo a la Web como plataformay sin
requerir espacio de disco duro de nuestro ordenador.
Por otra parte, la cultura de uso del software también comienza a modificarse conestas
nuevas estrategias. Desde los lejanos tiempos del Apple 2, ha resurgido una estéticabeta que
se traslada a todos los procesos narrativos. Antes existía una gran diferenciaentre un prototipo
o boceto y un producto final.Hoy sólo se puede pensar en versiones betasiempre dispuestas a
ser modificadas, a tono con una gestión efímera y una circulaciónacelerada de la información.
El espíritu de las empresas Web 2.0 radica en transformarprototipos en versiones beta y
colocarlos en línea, utilizando el método de ensayo y errorpara aprender del consumo de los
usuarios. Así se mejora la herramienta en forma constante,sin costes adicionales para el
consumidor y acelerando el proceso de mejoras a laaplicación.
5. Modelos de programación ligera. Búsqueda de la simplicidad.Siempre según los
principios constitutivos de O’Reilly(2005), esta noción consta ensustituir los diseños ideales
de la arquitectura de la información, de los metadatos y de lasinterfaces gráficas por un
pragmatismo que promueva a la vez simplicidad y fiabilidad paraaplicaciones no
centralizadas y escalables. Entre otras cosas, se pretende que las aplicacionescrezcan sin
complicaciones para el desarrollador y que el usuario pueda ver loscontenidos en la
plataforma que desee a través de la sindicación y no cuando el desarrollador/proveedor
disponga en su plataforma propietaria.

19
Los modelos de programación ligera ponen énfasis en la reducción de la
complejidad,donde menos es más, evitando las excesivas especificaciones y funciones del
softwareempaquetado. ¿Qué porcentaje de funciones del Microsoft Word se utilizan?
La programación ligera permite también ensamblar productos con creatividad y
ofrecerasí mayor valor añadido, productividad y sinergias ausentes en productos por
separado.
Las aplicaciones web híbridas denominadas mashups son un punto de conexión
entrefunciones diferentes, permitiendo obtener lo mejor de cada aplicación. La
simplicidadgenera formas creativas de reutilizar la programación hacia la estandarización,
integracióny usos bajo demanda, siempre pensando en la inclusión del usuario como
productorde contenidos. Un ejemplo son las aplicaciones existentes alrededor de Google
Maps,que desde su relanzamiento en junio de 2005 (a partir de la compra del EarthViewer
deKeyhole), es el centro de un ecosistema de miles de mashups que están construyendo
unanueva “geoweb”, del que se espera un enorme crecimiento a partir de los servicios
basadosen la ubicación del entorno Mobile Web.
Una problemática asociada a la búsqueda de la simplicidad es la actualización
decontenidos. Quienes se dedican al diseño web saben que dicha variable era hasta hace
muypoco un elemento más del diseño de las aplicaciones Web, pero, en general, no era el
másrelevante porque los sitios se modificaban poco, especialmente los contenidos de
nivelesprofundos. Sin embargo, el concepto de actualización ha perdido valor en los
productos dela Web 2.0. La actualización es hoy la norma, alentada por el rol creciente de
blogs y wikisy su propia lógica de creación de contenidos en forma dinámica.
6. El software no limitado a un solo dispositivo.La utilización de los productos de la
Web 2.0 no se limita a las computadoras. Los teléfonosmóviles de tercera generación (3G)
empezaron a ocupar espacios hasta ahora sóloreservado a aquellas.Aunque los primeros

20
productos fueron pensados en forma similara sus pares cableados, hoy se han vuelto
mobiledevices, teléfonos más plataformas parael entretenimiento, la gestión de la
información, el consumo de los media, la producción decontenidos multimediales y el
fortalecimiento de las redes sociales. Tan valioso es elnuevo rol asignado por la industria a
los mobiledevices en su convergencia con las aplicacionesWeb 2.0 que se dedicará un
capítulo al tema del Mobile Web 2.0.
Por otra parte, la sindicación –que consiste en el etiquetado de contenidos de
aplicacionesweb para su distribución automática a través de diferentes plataformas–
evitatener que navegar por los sitios originales, facilitando la tarea de lectura de los
contenidospreviamente seleccionados por el usuario. Productos como Bloglines o Google
Reader facilitanla tarea.
7. Experiencias enriquecedoras del usuario.Cuando la Web era sólo contenido
textual y gifs animados, en 1996 apareció FlashMacromedia para darle al usuario una
experiencia más generosa a nivel gráfico. Sus botones,clips de película, máscaras y
programación en “Action Script” promovían zonas activasde interacción.Pero la interacción
de Flash sabe a poco con la intercreatividad y experienciade usuario que ofrecen las
aplicaciones Web 2.0. Si se piensa en contenidos dinámicos,sucede lo mismo. Las clásicas
herramientas para producir webs, como Dreamweaver yFlash,ofrecen la posibilidad de crear
un diseño complejo de contenidos dinámicos medianteHTML, estilos CSS y programación,
pero también se quedan atrás de las aplicaciones diseñadasen Ajax, Ruby onRails o
BitTorrentpara los productos Web 2.0. Interfaces con lacapacidad de acceso en todo lugar y
momento a los servicios web, con la usabilidad, familiaridady sencillez de las interfaces de
los sistemas operativos.
El caso de SecondLife merece unas líneas como aplicación virtuosa en la
experienciadel usuario. Se trata de un mundo/videojuego virtual con una estructura

21
escalablede avatares (personajes) en el entorno de ciudades y mobiliario urbano creados por
losusuarios, así como su propia historia de colonización, revuelta popular e independencia,
almodo de los estados modernos. Con una población de más de 500 mil habitantes y
creciendoa un 36% mensual (Steven, 2005), SecondLife tiene hasta moneda propia,
unmapamundi, medios de transporte, tiendas y hasta eventos culturales. Es una
enriquecedoraexperiencia de usuario creada por Linden Lab que hace recordar a los juegos en
redy representa un ejemplo de complejidad a nivel de comunidades en línea.
Otra experiencia de usuario de mayor calado y popularidad son los blogs. La
facilidadde creación, productividad, posibilidad de indexación y visibilidad en los
buscadoresjustifican su éxito. Rojas (2005) resume los porqués de su popularidad: los blogs
son fácilesde usar, tienen un bajo coste o a veces son gratuitos, son interactivos, humanizan
alas organizaciones, son creíbles, inmediatos, directos e infecciosos, pueden ser
consultadospor los periodistas, no son intrusivos, otorgan autoridad e influencia, permiten
llegar aaudiencias que han abandonado otros medios, crean comunidad, ayudan a aumentar
lanotoriedad de la organización en la red, refuerzan la cultura de la organización y ayudanen
momentos de crisis institucionales.
Tipos de Redes Sociales en Internet
En términos generales las Redes Sociales en Internet pueden dividirse en tres tipos
(UDIMA, 2011):
Redes sociales de carácter generalista, se construyen sobre dos páginas claves:
el perfil del usuario de la red y la página de inicio en la que aparece el panel de
actividad de todos los nodos.(i.e., Facebook, Google+, etc.)
Redes profesionales, estas redes permiten que un grupo de personas con
intereses profesionales parecidos compartan experiencias y multipliquen

22
sustancialmente su número de contactos en un área de actividad profesional,
reduciendo más el nicho de especialización. Agilizan la manera de establecer
contactos a través de la teoría de los seis grados de separación de Stanley
Milgram. (i.e., LinkedIn)
Redes especializadas o verticales,son redes con un buen futuro de mercado
especializado en sus respectivos nichos. Algunas aplicaciones para generar
redes como Ning permiten hacer este uso.
En la actualidad las fronteras que separan estos tipos de redes se difuminan ya que se
integran muchas tipologías en las otras, la única forma de identificarlas sería a través de la
intencionalidad declaradas en estas.
Promesas y Realidades de la Web 2.0 en la Educación
De acuerdo a Freire (2007) la Web 2.0 es un facilitador del cambio paradigmático en
los procesos de aprendizaje; se pasa de un sistema centrado en el docente y en las fuentes
“univocas” de conocimiento a una aproximación en red en donde los educadores cambian su
papel convirtiéndose en facilitadores del proceso. Este cambio de paradigma no es más que el
resultado tangible de una sociedad donde el conocimiento es uno de sus bienes capitales más
importantes, este no se puede encapsular en un solo sitio sino que hay que saber discernir
cuáles son las mejores fuentes de apropiación de este.
Debido a la necesidad de desarrollar en los estudiantes capacidades de innovación,
creatividad y emprendimiento la Web 2.0 es una gran herramienta para que a través del
aprendizaje basado en problemas, los métodos de aprendizaje activo y colaborativo se
aborden actividades que propendan por el desarrollo de estas capacidades.
Citando de nuevo a Freire podemos afirmar que la irrupción de esta nueva Internet no
supone solo un cambio en los modelos de aprendizaje. Las propias organizaciones se ven

23
afectadas generándose en muchas ocasiones crisis agudas. La web 2.0 ha entrado ya en las
universidades de una forma silenciosa gracias a profesores, investigadores y estudiantes que,
en la mayor parte de casos sin estímulos institucionales, empezaron ya hace años a utilizar
software social, como por ejemplo blogs o wikis. Algunas de estas experiencias han sido
exitosas, pero en pocos casos se han escalado desde los individuos a las instituciones. Así, y
como las adaptaciones “de arriba abajo” de las organizaciones han sido mucho más lentas o
inexistentes, asistimos a una ampliación de la brecha digital entre las universidades y una
parte de su personal y entre profesores que usan o no la web 2.0 en su trabajo cotidiano.
Se hace necesario entonces en las instituciones universitarias la creación de estrategias
para aprovechar el potencial pragmático de aquellos docentes que utilizan los servicios y
herramientas de la Web 2.0 con el fin de disminuir esta brecha y transitar juntos hacia una
“Universidad 2.0” donde la colaboración entre todos los actores permita construir la base de
conocimientos necesaria en estos tiempos donde este se ha vuelto uno de los bienes de capital
más importante.
Web 2.0 Aplicado a la Educación
Hernández (2007) citando Santamaría (2005)considera el aprendizaje como una
actividad social. Un estudiante no aprende sólo del profesor y/o del libro de texto, ni sólo en
el aula: aprende también a partir de muchos otros agentes; los medios de comunicación, sus
compañeros, la sociedad en general, etc. El aprendizaje en nuestra sociedad actual se da
desde diferentes orígenes, por la misma complejidad del saber existente y la cantidad de
conocimientos que hay que manejar, es por esto que ahora el énfasisse da en tres aspectos de
la gestión del conocimiento: la búsqueda de conocimiento pertinente, la construcción o
asimilación colaborativa del conocimiento y la difusión inmediata de nuevos conocimientos;
esto se ha visto facilitado por el uso de la Web 2.0 y la gran cantidad de recursos existentes.

24
Figura 1:
El docente conectado
Nota. Fuente: Langwitches Blog (http://langwitches.org/blog/2009/04/21/connecting-
colaboracion-kommunikation-across-languages-cultures/)
Los aportes del conectivismo
George Siemens (2007) indica que la inclusión de la tecnología y la identificación de
conexiones como actividades de aprendizaje, empieza a mover a las teorías de aprendizaje
hacia la edad digital. Ya no es posible experimentar y adquirir personalmente el aprendizaje
que necesitamos para actuar. Ahora derivamos nuestra competencia de la formación de
conexiones.
En el aprendizaje conectado el docente asume nuevos roles a los ya existentes en el
modelo tradicional, cada uno de estos rolesa su vez conllevan a la concepción y puesta en
marcha de nuevas actividadesdocentes, estrategias pedagógicas y herramientas. En estas

25
últimas los servicios y herramientas de la Web 2.0 tienen un papel protagónico y se
complementan con las herramientas tradicionales para formar un solo cuerpo estructurado y
coordinado. La figura 2 muestra en detalle lo expuesto en este párrafo.
Figura 2:
El papel del docente en entornos educativos en red
Entornos personales de aprendizaje
La Web 2.0 ha propiciado la creación de entornos de aprendizaje basados en los
servicios y herramientas disponibles en la Web 1.0 o web estática, estos entornos se conocen
como los Personal LearningEnvironments (PLE), al respecto de ellos Adell y Castañeda

26
(2010) los conciben como un conjunto de herramientas, fuentes de información, conexiones y
actividades que cada persona utiliza de forma asidua para aprender, es precisamente cuando
hablamos de conexiones donde las herramientas Web 2.0, por su carácter colaborativo, toman
un papel protagónico en la adquisición, búsqueda e intercambio de conocimientos,
desafortunadamente ante tanta maraña de servicios y herramientas los estudiantes y docentes
se pierden, no se explota todo el potencial educativo y profesional de estas.
Precisamente, para explotar todo el potencial de los PLE, Adell y Castañeda (2010)
citando a Atwell(2007)identifican tres procesos cognitivos básicos: leer, reflexionar y
compartir. Leer implica conocer y acceder a mediatecas en línea que son excelentes fuentes
de información siempre y cuando sepamos discernir la calidad de los conocimientos que nos
ofrecen, ese conocimiento al que accedemos se puede reconstruir o mejorar con el fin de
compartirlo de nuevo y así devolver el favor a la comunidad.
Redes personales de aprendizaje
De manera análoga las conexiones temporales y permanentes que se logran a través de
los PLE se conocen como los Personal Learning Networks(PLN)o redes de aprendizaje, estás
pueden llegar a ser tan complejas como tantas conexiones existan.
Castañeda y Gutiérrez (2010) identifican tres tipos de PLE: aquellas que nos
relacionan a través de objetos de información que publican los usuarios y en donde el interés
radica en aprender sobre dichos objetos (i.e., YouTube, Flickr, SlideShare, etc.), aquellas en
las que la relación se basa en la comunicación de lo que hacemos y aprendemos fuera del
entorno donde el énfasis es compartir sitios, experiencias y recursos para aprender (i.e.,
Delicious, Diigo, Scoop.it, Twitter, etc.) y aquellas que sirven para establecer relaciones con
otras personas donde el aprendizaje se da por las interacciones entre estas (i.e., Facebook,
Google+, Hi5, LinkedIn, etc.).

27
Figura3:
PLE de contactos
Nota. Fuente: Elaboración propia
Redes sociales y Universidad 2.0
Frente a una sociedad del conocimiento donde la facilidad de hacer públicos nuevos o
mejoradosconocimientos y desarrollos, los nuevos modos y medios de comunicación
existentes, la Web 2.0propone un nuevo modelo(propicia un cambio paradigmático) donde el
conocimiento compartido y coo-creadohace que el consumidor de este a su vez se vuelva
creador,las tecnologías de la información y comunicaciones favorecen la ruptura del espacio
y tiempo para que el aprendizaje se de en cualquier lugar y en cualquier momento;todo esto
hace que las universidades tengan que replantear sus roles ya que el conocimiento no se

28
encuentra dentro de sus fronterasdebido a la naturaleza dialógica y distribuida de la web
social que permite unos procesos más rápidos y más participativos de intercambio de estos
conocimientos entre expertos, grupos profesionales y público interesado (Cope & Kalantzis,
2008).
Un estudio del Comitte of Inquirie(2009), citado por Cristóbal Pasadas Ureña (2010),
realiza varias recomendaciones para un planteamiento institucional de las universidades en
relación con la filosofía participativa que subyace en la Web 2.0:
Competencias para el aprendizaje de los alumnos: resulta imprescindible que la
universidad conozca los niveles y experiencia previa de los alumnos en el momento
del ingreso (que nunca serán homogéneos) para actuar sobre lagunas de base
detectadas; hay que tratar de proveer un acceso equitativo a los recursos tecnológicos
y a la formación en su utilización eficaz; los programas de alfabetización
informacional se convierten en imprescindibles, así como la potenciación de
participación en actividades basadas en la web social.
Competencias para el personal docente: resulta inexcusable favorecer la investigación
permanente sobre las prácticas docentes; extender y facilitar el uso de las tecnologías
por parte de los profesores; aumentar la concienciación y la expansión del concepto y
de las aplicaciones de la alfabetización informacional para profesores; favorecer la
investigación sobre aplicaciones 2.0 y posteriores; promover la incardinación de la
mentalidad y aplicaciones 2.0 y posteriores en los planes de estudio y en asignaturas
concretas de forma bien planificada.
Infraestructuras y organización: es imprescindible extender la mentalidad 2.0 en
cuantos más servicios y unidades universitarias mejor, ya que la web social tiene

29
aplicaciones evidentes en la gestión universitaria en el sentido más amplio, incluida la
rendición de cuentas a la sociedad y el impacto social.
Relaciones intersectoriales: la expansión y consolidación de la mentalidad 2.0
requiere un trabajo coordinado con los demás sectores y estadios educativos.
Brecha digital: sigue y seguirá siendo real entre diferentes segmentos sociales incluso
en las sociedades tecnológicamente más avanzadas, y su reducción y eliminación
requieren de una política clara de afrontamiento en la universidad: el acceso y el nivel
de capacitación seguirán siendo muy irregulares entre diferentes grupos sociales.
También es imprescindible afrontar la brecha tecnológica entre alumnos y tutores por
medio de políticas inteligentes de aprovechamiento de los niveles de apropiación
tecnológica de los diferentes grupos de alumnos.
Planteamiento de la alfabetización informacional para toda la institución, y no sólo
para alumnos.
A la luz de estas recomendaciones se hace necesario que la Universidad Tecnológica
de Bolívar haga el ejercicio prospectivo necesario para adecuar sus procesos, tecnologías y
recursos humanos hacia los retos que aprendizaje social le presenta. Esta investigación es
solo un primer avance que permitirá caracterizar las competencias en el uso de la Web 2.0 de
uno de sus recursosmás importantes, los docentes de planta.

30
Preguntas de investigación
La presente investigación pretende responder a los siguientes interrogantes:
¿Cuál es el grado de uso y conocimiento de las herramientas y servicios de la web 2.0
de los docentes de la Universidad Tecnológica de Bolívar (UTB) en los procesos de
interacción y acompañamiento de sus estudiantes?
¿Qué tipos de usos se presentan deestos servicios y herramientasde parte de los
docentes de la Universidad Tecnológica de Bolívar?

31
Objetivos de la investigación
Objetivo general
Caracterizar el uso de los servicios y herramientas de la Web 2.0 por parte de los
docentes de planta de la Universidad Tecnológica de Bolívar con el fin de determinar sus
competencias en el uso de las redes sociales.
Objetivos específicos
Identificar los servicios y herramientas de la Web 2.0 más utilizados por los docentes
de planta de la Universidad Tecnológica de Bolívar.
Establecer el grado de conocimiento de los servicios y herramientas de la Web 2.0 de
los docentes de planta de la Universidad Tecnológica de Bolívar.
Tipificar los usos de los servicios y herramientas de la Web 2.0 por parte de los
docentes de planta de la Universidad Tecnológica de Bolívar.

32
Diseño de la investigación
Tipo de investigación
El trabajo de investigación Uso de los servicios y herramientas de la Web 2.0 por
parte de los docentes de planta de la Universidad Tecnológica de Bolívares de tipo
cuantitativo ya que su objetivo principal es la medición del grado de uso y de conocimiento
de los docentes de la Universidad Tecnológica de Bolívar de los servicios y herramientas de
la Web 2.0.
El alcance del estudio es descriptivo y correlacional ya que se pretende recabar
información sobre el uso y conocimiento de la Web 2.0, así como la forma en que estos
servicios y herramientas son utilizados por los sujetos de estudio.
Hipótesis de investigación
Una vez que se hayan recabado los datos por medio del instrumento de medición se
realizarán las correlaciones necesarias para probar o rechazar la siguiente hipótesis de
investigación:
Hi: “La intensidad de uso de los servicios y herramientas de la Web 2.0 por parte de
los docentes de planta de la Universidad Tecnológica de Bolívar es mayor en los sujetos que
tienen un alto conocimiento de estos, menor rango de edades y mayor nivel de estudios”.
Esto conlleva a trabajar con diferentes hipótesis de trabajo dependiendo del cruce de
las variables que se vayan a contrastar:

33
H1: “El uso de los servicios y herramientas de las redes sociales es mayor en los
sujetos tienen un alto conocimiento de estos”.
sujetos que se ubican en los rangos de menor edad”.
sujetos que tienen un alto nivel de estudios”.
La siguiente tabla muestra la clasificación de las variables en estudio:
Tabla 1:
Variables de la investigación
Variable dependiente Variables independientes
Uso de la Web 2.0 Conocimiento de los servicios y herramientas de
la Web 2.0
Edad de los sujetos
Nivel de formación de los sujetos
Nota. Fuente: Elaboración propia.
La investigación se va a ajustar a los diseños no experimentalestranseccional
descriptivo y transeccionalcorrelacional-causal ya que en un inicio se analizarán los datos sin
relacionar las variables entre sí, seguidamente se medirá la relación de causa-efecto entre las
variables reflejadas en la Tabla 1.
Población y Muestra
El universo muestral son todos los docentes de planta de la Universidad Tecnológica
de Bolívar en las dos sedes que posee y pertenecientes a las cinco facultades que posee
actualmente, en cifras la población se compone de 127 sujetos. Se excluyen de la población
23 sujetos, que desarrollan labores administrativas dentro de sus respectivas facultades,a
pesar de estar clasificados como docentes de tiempo completo.

34
La población a estudiar es finita por lo que se desarrollará un muestreo probabilístico
estratificado, los estratos corresponden a las cinco facultades existentes en la universidad:
Ingeniería, Ciencias Sociales y Humanas, Estudios Técnicos y Tecnológicos, y Economía y
Negocios. El cálculo de la muestra se realizará utilizando el software estadístico STATS®
, la
cantidad de sujetos de cada estrato fueron calculados de acuerdo a la proporción entre la
cantidad de sujetos de la muestra y de la población. La Tabla 2 resume los datos de población
y muestra utilizados en la investigación.
Tabla 2:
Muestreo estratificado por facultades
FACULTADES POBLACIÓN EXCLUIDOS
POBLACIÓN
FINAL
fh = 0,7885
Nh (fh) = nh MUESTRA
CIENCIAS BASICAS 14 2 12 9
CIENCIAS SOCIALES Y HUMANAS 29 5 24 19
ECONOMIA Y NEGOCIOS 30 6 24 19
FACULTAD DE ESTUDIOS TECNICOS
Y TECNOLOGICOS 10
4
6 5
INGENIERIAS 44 6 38 30
127 23 104 82
Instrumento de medición
La recolección de los datos se realizará a través de una encuesta aplicada en línea
cuyo enlace será enviado a los correos institucionales de los docentes de planta. Esta encuesta
fue alojada en el servicio de Formularios de GoogleDocs y consta de las siguientes secciones:
Una sección para caracterizar a los docentes de planta de la institución, en ella
se solicitaba información sobre el sexo, el rango de edad donde se ubican, la
experiencia docente, la categoría docente, la facultad y programa donde realiza
su labor, y el máximo nivel educativo alcanzado.

35
La siguiente sección pretende medir a través de una escala de Likert el nivel de
uso de los ocho servicios y herramientas de la Web 2.0 más utilizados por los
docentes y que el Ministerio de Educación ha venido promoviendo a través de
los talleres Educamp y los cursos ofrecidos a los docentes universitarios.
Al igual que la sección anterior, la siguiente sección mide el grado de
conocimiento de estos servicios y herramientas de la Web 2.0, ya que utilizar
no implica conocer a fondo estos servicios y herramientas, conocerlas tampoco
conlleva a que se haga un uso de ellas.
En la siguiente sección, utilizando una lista de chequeo, se pretende
determinar la tipología de usos de los servicios y herramientas de la Web 2.0.
La última sección, cuyo diligenciamiento no es obligatorio, está encaminada a
la consecución de los usuarios y direcciones de los servicios y herramientas de
la Web 2.0 que utilizan con más frecuencia. El encuestado puede dejar en
blanco los campos que estime conveniente.
La encuesta puede ser consultada en su totalidad en el apéndice1.

36
Planificación e implementación del trabajo de campo
De acuerdo al cronograma se estima desarrollar la prueba piloto entre los días 17 y 18
de noviembredel año 2011durante una semana, con el fin de dejar intacta la población objeto
de estudio esta encuesta se aplicará a un grupo de 15 docentes de cátedra que comparten las
mismas características de la población de estudio, a excepción del tipo de contratación. Una
vez desarrollada la encuesta piloto se medirá la confiabilidad y validez del instrumento y se
harán las correcciones necesarias en la encuesta.
Surtido lo anterior se aplicará la encuesta definitiva, según el calendario de trabajo
esta fase tiene una duración de dos semanas y se programa para los días comprendidos entre
el 21 de noviembre y el 9 de diciembre del año 2011. Los objetivos y la utilidad de la
investigación serán expuestos claramente a los participantes en el correo donde se les
suministrará el enlace para el desarrollo de la encuesta, al igual como se realizó en la
encuesta piloto. En la segunda semana de aplicación del instrumento se desarrollará, de ser
necesario, una labor de campo con el fin de obtener el apoyo de la Dirección de Desarrollo
Profesoral, los decanos y directores de programa para que soliciten a los docentes el
diligenciamiento de la encuesta. De ser necesario, para cubrir la muestra de los estratos, a
finales de la segunda semana se aplicará el instrumento de forma personal o telefónica para
dar finalizada la etapa de recolección de datos, la encuesta seguirá estando en línea mientras
se surte este proceso.
La aleatoriedad en la aplicación de la encuesta, se garantiza con la misma aleatoriedad
con que los docentes apliquen el instrumento de medición. De presentarse exceso de sujetos
en cualquier estrato, se procederá a la eliminación de estos aplicando números aleatorios con
el fin de garantizar la consistencia de los datos.

37
Estrategia analítica
Una vez recolectados los datos mediante el formulario de GoogleDocs se procederá a
descargar la hoja de cálculo de los consolidados con el fin de realizar la codificación de los
datos en PASW Statics Base®
o en R Statics®
.
Como primer paso es necesario hacer las transformaciones respectivas de las variables
compuestas uso y conocimiento de los servicios y herramientas de la Web 2.0, con el fin de
determinar los promedios en valor absoluto del uso y conocimiento de los servicios y
herramientas de la Web 2.0.
Luegose procederá a describir los valores o puntuaciones obtenidas por las variables a
través de sus distribuciones de frecuencias, las medidas de tendencia central y de
variabilidad. Además se realizarán los respectivos histogramas de cada variable y se
procederá a hacer la prueba de normalidad de los datos, de ser necesario también se medirá la
asimetría y la curtosis de la distribución de las variables.
A partir de las tablas y gráficas de medida central obtenidas, en especial la mediana de
la distribución de frecuencias, se inferirá cuáles son los servicios y herramientas de la Web
2.0 más utilizados,a través de la que tomen estos valores utilizando como referente la misma
escala de Likert utilizada en el cuestionario:
1 – Muy bajo
2 – Bajo
3 – Medio
4 – Alto
5 – Muy alto

38
Con el fin de determinar el tipo de análisis estadístico inferencial necesario,
paramétrico o no paramétrico, para realizar las pruebas de hipótesis se hará la prueba de
normalidad de las variables de interés de la muestrareflejadas en la Tabla 1 a través de la
prueba de Kolmogorov-Smirnov, en los estratos se hará la prueba de normalidad a través de
la prueba de Shapiro-Wilk debido a que existen menos de 50 datos en los estratos.
Para realizar los análisis en los diferentes estratosde las variables mencionadas
anteriormente se generarántablas de contingencia estratificadas (por capa) la idea es inferir el
comportamiento de cada variable independiente contrastadas con el uso de los servicios y
herramientas de la Web 2.0.
El análisis inferencial se realizará primordialmente a través de la prueba de
correlación de Pearson, Spearman o la prueba de χ2
con una significancia del 5% (0,05), la
escogencia de la prueba a utilizar dependerá de los resultados de la prueba de normalidad de
las variables. Se contrastarán los resultados con gráficos de dispersión con el fin de observar
la tendencia de la correlación.
También es importante determinar si el uso de los servicios y herramientas de la Web
2.0 difiere dependiendo dela variable sexo de los sujetos participantes en la muestra, para tal
efecto acudiremos a la prueba t o a la de Mann Whitneyque nos permitirán evaluar si la
diferencia de medias en el uso de esos servicios y herramientas son significativamente
diferentes o no.
Para verificar si existen diferencias significativas en los estratos en cuanto al uso de
los servicios y herramientas de la Web 2.0 en cada estrato, se utilizaráel análisis de varianza
unidireccional o ANOVA de un factor complementado con una prueba post hocde Tukey, en
caso de que las variables no sean paramétricas se acudirá a la prueba Kruskal-Walliscon la
finalidad de contrastar cada estrato con los restantes y corroborar el resultado de la prueba
ANOVA de un factor e identificar diferencias significativas entre estratos si las hay.

39
Por último se hará un análisis cualitativo de los tipos de usos dados a los servicios y
herramientas de la Web 2.0 que nos permita deducir cuáles son los usos más representativos y
menos representativos de estos servicios yherramientas, para tal efecto se contrastaran los
datos utilizando una hoja de cálculo que refleje los porcentajes de ocurrencia de las
respuestas suministradas en la lista de chequeo de la encuesta con respecto a la muestra de
cada estrato y población.
El último paso consiste en probar la hipótesis de investigación a través de las tres
hipótesis alternativas mencionadas en el apartado del diseño de la investigación, para esto se
realizarán las correlaciones de las variables consignadas en la Tabla 1.
Desafortunadamente solo se puede inferir los resultados de la muestra y en algunas
facultades específicas, ya que hay unos estratos con muy pocos sujetos, pero eso no implica
que se evidencie una tendencia sobre las que podamos analizar cómo se utilizan los servicios
y herramientas de la Web 2.0 en cada una de las facultades de la Universidad Tecnológica de
Bolívar. Solo en el caso que se demuestre que la variabilidad de las medias de las respuestas
en cada estrato sea casi la misma a través de la prueba T, podemos inferir sobre los estratos
más pequeños.

40
Aspectos éticos de la investigación
Con el fin de tener acceso a la información necesaria para adelantar el proyecto, la
Universidad Tecnológica de Bolívar está tramitando la afiliación a uno de los grupos de
investigación en el área de la educación con el fin de asegurar el acceso a los recursos
necesarios para adelantar el mismo.
La investigación en ciencias sociales debe ser realizada de manera responsable ya que
se trabaja sobres seres humanos y comunidades, por lo tanto la investigación debe ser un acto
ético y moral. Para cumplir con estos requerimientos se deben cumplir ciertos requisitos.
En la etapa de diseño
Las preguntas serán redactadas de tal forma que no se lesionen intimidades de los
participantes o que se generen ambigüedades en la redacción e interpretación.
El cuestionario tratará de tener un diseño agradable a la vista y se utilizarán diferentes
formas de preguntas con el fin de disminuir el tedio que pueda ocasionar su diligenciamiento
por parte de los sujetos de investigación.
Al principio del cuestionario se informará a los docentes el objeto del estudio en el
que participaran y la importancia del mismo con el fin de que ellos puedan discernir
libremente si participan o no del estudio.
Cada sección y bloque de preguntas tendrá la información necesaria para la
comprensión e intencionalidad de estos, con el fin de que el encuestado no necesite ninguna
orientación extra para su diligenciamiento.
Para llevar un control de los docentes que han diligenciado la encuesta, se les
solicitará que suministren el correo institucional. Se les informará que este dato no será

41
utilizado para individualizar respuestas y que una vez termine la etapa de recolección de
datos este campo será eliminado de la base de datos.
En la etapa de implementación
En la etapa de aplicación del instrumento, se solicitará a los docentes, vía correo
institucional, su participación en el estudio dándoles a conocer la naturaleza y el propósito de
la investigación con el fin de obtener su consentimiento informado.
En Colombia aún no se ha legislado acerca de las implicaciones éticas de la
investigación en ciencias sociales y humanas,pero reiteradamente encontramos en las otras
áreas del saber el deber de informar adecuada y oportunamente a los individuos objeto de
estudio los procedimientos que les serán realizados en la investigación sobre el Uso de los
servicios y herramientas de la Web 2.0 por parte de los docentes de planta de la Universidad
Tecnológica de Bolívar, se les pide su consentimiento anticipadamente. El autor de la
presente investigaciónse compromete en informar adecuada y oportunamente a los individuos
objeto de estudio, los procedimientos que les serán aplicados en la investigación pidiendo su
consentimiento anticipadamente por a través del correo institucional, así como también
mantener la reserva de toda la información proporcionada por la institución.Se entiende que
el docente da su consentimiento al suministrar su dirección de correo institucional y aplicar la
encuesta.Conel fin de respetar la intimidad de los participantes en la última sección de la
encuesta ellos tendrán la libertad de suministrar o no las direcciones y usuarios de sus
servicios y herramientas Web 2.0 aunque por el hecho de tener perfiles públicos cualquiera
puede acceder a ellos.
A todos los participantes en el estudio se le enviará una copia de los resultados de la
investigación una vez este sea evaluado por parte de la UniversitatOberta de Catalunya y se le
hayan realizado las correcciones a que haya lugar.

42
Resultados del proceso de análisis
Caracterización de la población y muestra
Como se puede observar en la gráfica 1, la institución cuenta con cinco facultades,
dieciséis programas de pregrado ycinco programas técnicos y tecnológicos, esto sin
mencionar las especializaciones y maestrías que ofrece. Dado, su origen tecnológico la
facultad más grande es la de Ingenieríascon seis programas de pregrado. Las facultades más
pequeñas son las de Ciencias Básicas y la de Estudios Técnicos y Tecnológicos, la primera
provisiona de docentes a las otras facultades en las áreas básicas y la de estudios técnicos
tiene pocos docentes de planta y se aprovisiona especialmente de docentes catedráticos.
Gráfica 1:
Facultades y Programas de la UTB

43
En cuanto al sexo de los sujetos participantes en la población el 92% es hombre y solo
28% son mujeres, en la muestra aleatoria la supremacíadel sexo masculino se mantiene con
un 75,6% del total de la muestra.
Gráfica 2:
Sexo de los participantes
La mayoría de los docentes son relativamente jóvenes, con una edad comprendida
entre los 26 y los 45 años de edad(el 54,88%) y una participación importante de docentes con
edades comprendidas entre los 46 y los 65 años de edad, 36,58%. Ver gráfica 3.
En cuanto a los años de experiencia en docencia se puede observar en la muestra que
la gran mayoría de los docentes tiene una experiencia superior a los cinco años, llama la
atención que cerca del 18,29% de los sujetos tiene una experiencia superior a los 30 años en
la práctica docente. Ver gráfica 4.

44
Gráfica 3:
Edad de los participantes
Gráfica 4:
Experiencia en docencia de los participantes
La última variable cualitativa de caracterización de la muestra que nos interesa es el
máximo nivel de estudios alcanzadosesenta docentes de los encuestados, el 73,17%, poseen
títulos de maestría en las ramas del saber relacionadas con los campo de conocimientos de las
facultades. Le siguen los docentes que poseen títulos de doctorado o post-doctorado, los

45
cuales representan el 12,19% de la muestra (10 sujetos). El porcentaje restante corresponde a
los docentes de planta con títulos de especialización y unos muy pocos con título de pregrado.
Ver gráfica 5.
Gráfica 5:
Máximo nivel académico alcanzado por los participantes
En cuanto a las variables cuantitativas promedio de uso y promedio de conocimiento
de los servicios y herramientas de la Web 2.0, podemos observar en la tabla 3 el
comportamiento de sus medidas de tendencia central de acuerdo a la escala de Likert
utilizada.
Las medias y medianas son equivalentes para el uso y conocimiento de la Web 2.0, a
excepción de la moda que se ubica en las puntuaciones 3 y 4 de la escala de Likert
respectivamente. Los datos se distancian de la media en cerca de una unidad de medida. En
las gráficas 9 y 10 podemos apreciar a través de un diagrama de caja y bigote el
comportamiento de estas variables.

46
Tabla 3:
Medidas de tendencia central - uso y conocimiento de la Web 2.0
Promedio Uso Web
2.0
Promedio
Conocimiento Web 2.0
N Válidos 82 82
Perdidos 0 0
Media 2,71 3,05
Mediana 3,00 3,00
Moda 3 4
Desv. típ. ,936 1,065
Como se puede ver en la gráfica 6 el 50% de los sujetos se concentran entre una
percepción de uso de la Web 2.0 de muy bajo a medio, por debajo de la mediana. El
conocimiento de estos servicios y herramientas tiene un comportamiento particular, como se
observa en la gráfica 7 la media y la mediana coinciden y el 50% de los sujetos tienen una
percepción de conocimiento de la Web 2.0 más dispersa que el uso de la Web 2.0, entre bajo
y alto. La desviación estándar es significativa dado que las percepciones de los docentes son
muy dispersas,en un rango amplio,lo que las aleja una unidad de la media.
Gráfico 6:
Diagrama de caja y bigote -Uso de la Web 2.0
Gráfico 7:
Diagrama de caja y bigoté -Conocimiento de
la Web 2.0

47
En el próximo apartado se analizará el comportamiento de estas dos variables en cada
estrato con el fin de determinar las tendencias dentro de cada uno ellos.

48
Discusión de los resultados
Servicios y herramientas de la Web 2.0 más utilizados
Esta investigación ha abarcado los ocho servicios y herramientas de la Web 2.0 que el
Ministerio de Educación Nacional de Colombia ha intentado desarrollar en los docentes del
país a través de diversas políticas de fomento para su uso, en este estudio es importante
determinar cuáles son los más utilizados por los docentes de la Universidad Tecnológica de
Bolívar, y como resultado extra, sobre cuáles tienen un mayor conocimiento o dominio. Para
este análisis se utilizarán las medidas de tendencia central con el apoyo de gráficos de caja y
bigote.Se puede también corroborar este análisis con las tablas de contingencia estratificadas
disponibles en el apéndice 7.
La media de uso de la Web 2.0 en los docentes de la universidad se ubica en un 3,2 y
la mediana toma un valor de 3 en la escala de Likert, por lo que podemos inferir que se le da
un uso promedio a estos servicios y herramientas, al finalizar este apartado analizará si estos
usos son compatibles con su labor pedagógica y docente para el cambio paradigmático
necesario en su labor (Freire, 2007) y como consecuencia potenciar el aprendizaje social
(Santamaría, 2005). Si analizamos los diagramas de caja y bigote de las gráficas 6 y 7 del
apartado anterior, podemos inferir que a pesar que la muestra tiene un 50% de sujetos con un
conocimiento entre medio y muy alto, estos conocimientos no tienen una correlación exacta
con el uso que les dan a los servicios y herramientas de la Web 2.0. Las facultades de
Ciencias Sociales Humanas, y Economía y Negocios son las que ligeramente se encuentran
por debajo de las otras facultades en cuanto a conocimiento de la Web 2.0, con medianas de
tres y desviaciones estándar de una unidad(50% de los sujetos concentrados entre la escala de
nivel bajo y alto).

49
Al detallar lo que ocurre con el uso de la Web 2.0 en los estratosse nota que las
facultades que más utilizan la Web 2.0 son las de Ciencias Básicas y la de Estudios Técnicos
y Tecnológicos, igual tendencia se presenta en cuanto al conocimiento en estos servicios y
herramientas, ver gráficas 8 y 9; hay que tener mucho cuidado al respecto ya que los estratos
más pequeños se dan precisamente en estas facultades por lo que se puedepresentar cierto
margen de error tipo I, más adelante a través de la prueba de χ2
se cuantificarán los errores que
puedan presentarse en los estratos al realizar las pruebas de hipótesis.
Gráfica 8:
Diagrama de caja y bigote estratificado – Uso
de la Web 2.0
Gráfica 9:
Diagrama de caja y bigote estratificado –
Conocimiento de la Web 2.0
Dado que la prueba de Kruskal-Wallis da como resultado que las medianas de uso y
conocimiento de la Web 2.0 son homogéneasen los estratos (p>0,05)haremos uso de los
gráficos de medias estratificados(disponibles en el apéndice 6). Los servicios y herramientas
más utilizados y más conocidos, por encima de la escala media de Likert, son los que muestra
la tabla 4.Llama la atención que por lo general, a excepción de las facultades de Ciencias
Sociales y Humanas, los docentes conocen más servicios y herramientas de los que
utilizan(se resaltan en amarillo en cada estrato).También se evidencia que las facultades que

50
hacen menos uso de la web 2.0 son las de Ingeniería y Ciencias Sociales y Humanas, así
mismo son las que menos servicios y herramientas conocen; al parecer existe una correlación
positiva entre uso y conocimiento de la Web 2.0. El caso de la facultad de Estudios Técnicos
y Tecnológicos es interesante, existe una relación 1:1 entre los servicios y herramientas que
conocen y las que utilizan, esto puede deberse a que es la facultad que no solamente apoya
sus asignaturas en el campus virtual sino que tiene varías con ascendente virtual 80/20 (80%
virtual) lo que implica que hacen más presencia en la red.
Tabla 4:
Servicios y herramientas de la Web 2.0 por facultad
Facultades Más utilizadas Más conocidas
Ingeniería
Documentos en Línea
Redes Sociales
Vídeo Streaming
Redes Sociales
Ciencias Sociales y Humanas
Redes Sociales
Redes Sociales
Economía y Negocios
Vídeo Streaming
Redes Sociales
Blogs
Microblogs
Wikis
Vídeo Streaming
Redes Sociales
Ciencias Básicas
Blogs
Microblogs
Vídeo Streaming
Redes Sociales
Blogs
Microblogs
Wikis
Vídeo Streaming
Redes Sociales
Estudios Técnicos y
Tecnológicos
Blogs
Microblogs
Wikis
Vídeo Streaming
Redes Sociales
Blogs
Microblogs
Wikis
Vídeo Streaming
Redes Sociales

51
Pruebas de hipótesis de investigación
Las hipótesis de trabajo se serán validadas a través de la prueba no paramétrica de
correlación de Spearmanaceptarlas o aceptar sus respectivas hipótesis nula, con el apoyo de
los gráficos de dispersión se podrá ver el comportamiento de las variables a contrastar.
Gráfica 10:
Prueba de hipótesis H1 (rho= 0,80
p<0,01 r2
= 0,64)
Gráfica 11:
Prueba de hipótesis H2(rho = 0,04
p = 0,969)
Gráfica 12:
Prueba de hipótesis H3(rho = -0,071
p = 0,526)
Como se puede observar en las gráficas de la 10 a la 12(disponibles también en el
apéndice 8), el uso de los servicios y herramientas de la Web 2.0 no se relaciona

52
significativamente con la edad y el nivel de estudios, entonces se aceptan las hipótesis nulas
para H02 y H03, pero tienen una muy buena correlación positiva con el nivel de conocimientos
de ellas, esto quiere decir que a mayor conocimiento un mayor uso de estos servicios y
herramientas, y viceversa. Además, de acuerdo al coeficiente de determinación r2
, podemos
inferir que el conocimiento de los servicios y herramientas de la Web 2.0 predice el 64% de
los usos en los sujetos estudiados.
Para comprobar si el uso de los servicios y herramientas de la web 2.0 difiere o no del
conocimiento de los mismos utilizaremos la prueba χ2
(chi cuadrado), para un nivel de
significancia de 0,05 tendremos un valor en tablas de χ2
de 5,99, cualquier valor por encima
de este valor indica no homogeneidad de las variables contrastadas. Si se realiza la prueba de
manera estratificada encontramos que todos los χ2
de los estratos tienen valores superiores a
5,99, los niveles de error son significativos en las facultades de Ciencias Básicas y de
Estudios Técnicos y Tecnológicos,ya que están por encima de nuestro máximo error
permitido del 5%, esto podría llevarnos a concluir que sobre estos estratos solo podremos
deducir lógicamente más no inferir estadísticamente. Sin embargo si aplicamos la misma
prueba χ2
a la muestra obtenemos un valor en la prueba superior a 5,99 pero el error es nulo
(0%), entonces si podemos inferir estadísticamente sobre una población a través de su
muestra también podemos inferir en los estratos a partir de los resultados de la muestra. La
prueba χ2
nos permite afirmar que la frecuencia de uso de los servicios y herramientas de la
Web 2.0 difiere de acuerdo a su nivel de conocimiento, es una consecuencia lógica de la
prueba de hipótesis H1. En el apéndice 9 se puede ver en detalle los cálculos para esta prueba.
Prueba de homogeneidad por sexo
Por último, dado que en la muestra hay docentes de ambos sexos en la muestra, sería
interesante conocer si hay una diferencia de medias significativa entre estos dos grupos.
Como la significancia asintótica es mayor al 5% podemos aceptar la hipótesis nula “H0”de

53
esta prueba que implica que la media de uso y conocimiento de los servicios y herramientas
de la Web 2.0 es similar en ambos grupos, o sea que la medición de estas variables es
independiente del sexo de los participantes en el estudio. En la tabla 5 se pueden observar los
estadísticos de contraste para las variables agrupadas mencionadas en este párrafo.
Tabla 5:
Estadísticos de contraste de los grupos discriminados por sexo
Promedio
Uso Web
2.0
Promedio
Conocimiento
Web 2.0
U de
Mann-
Whitney
617,000 570,500
W de
Wilcoxon
827,000 780,500
Z -,034 -,562
Sig.
asintót.
(bilateral)
,973 ,574
Tipología de usos de la Web 2.0
Para terminar este apartado hace falta analizar la tipología de los usos que se le da a
los servicios y herramientas de la web 2.0. Se inicia este análisis con la muestra, la mayoría
de los docentes utilizan los servicios y herramientas para:
Establecer contactos con profesionales afines
Compartir documentos
Informar sobre el desarrollo de actividades pedagógicas
Escribir y compartir
En el otro extremo tenemos aquellos usos que poco se dan en la muestra, los más
evidentes son:

54
Desarrollar y mantener una base de datos de direcciones web de interés
Realizar rastreos sobre temáticasespecíficas
Compartir su ubicación geográfica
Desarrollar videoconferencias en redes sociales
Crear grupos o comunidades de aprendizaje
Tratar de identificar estados de ánimo de sus estudiantes
Realizar streaming de audio o vídeo
Compartir audios y vídeos
Desarrollar actividades colaborativas
Embeber recursos como vídeos, audios, gráficos, animaciones, etc.
En los estratos la tendencia se mantiene pero merece la pena mencionar algunos casos
interesantes, las facultades de Ciencias Básicas y Estudios Técnicos y Tecnológicos al
contrario de las otras hacen un uso importante de la Web 2.0 para compartir direcciones web
y vídeos.Por otro lado la facultad de Economía y Negocios presenta un interesante pico, que
idealmente deberíanpresentar las otras facultades atendiendo al carácter sociológico y
psicológico de la educación, en el uso de la Web 2.0 para tratar de identificar estados de
ánimo de sus estudiantes que puedan afectar el óptimo rendimiento en las actividades
curriculares y extracurriculares, esto es posible si se evita o se minimiza en gran medida la
impersonalidad de las tecnologías (Barroso & Cabero, 2010) apoyados en el potencial de los
servicios y herramientas de la Web 2.0. Se evidencia también el uso no uso de los servicios y
herramientas adecuadas para compartir el conocimiento ubicado en las páginas web de interés
ya que un grupo más o menos considerable las comparte,primordialmente a través de redes

55
sociales,pero no utilizando el servicio o herramienta específico para tal propósito, como
puede ser digg, diigo o scoop.it.
La labor pedagógica realizada por los profesores de planta de la Universidad
Tecnológica de Bolívar, todavía se encuentra muy centrada en el docente y en las fuentes
unívocas características de la docencia tradicional, falta todavía avanzar más en el uso de la
Web 2.0 como catalizador del cambio que menciona Freire (2007) centrando el foco de los
esfuerzos pedagógicos en los estudiantes y en la facilitación del aprendizaje por parte del
profesor.Hoy en día el estudiante puede aprender de muchas formas y a través de varios
medios,si en un inicio el docente no sirve como catalizador de los conocimientos pertinentes
y confiables esta complejidad de información termina por abrumar al estudiante, esta
necesaria discusión solo se da en el aprendizaje social (Santamaría, 2005) que hoy en día
tiene su mejor canalizador en la Web 2.0.
Por la tipología de usos encontrada en los docentes se evidencia que no utilizan o
dominan suficientemente los servicios y herramientas necesarios para construir un entorno
personal de aprendizaje(PLE) eficiente ogestionar efectivamente una red de
aprendizaje(PLN)en línea y asumiradecuadamente de los nuevos roles necesarios para el
aprendizaje conectadoa los que se refiere Siemens (Siemens, 2010) y que puede consultar en
la figura 2.Se evidencia que la gran mayoría de los docentes hacen presencia en las redes
sociales por lo que se podría configurar para algunos un PLE de contactos (Castañeda &
Gutierrez, 2010) aunque desarrollan muy pocas actividades colaborativas en línea,
especialmente las videoconferencias o chats grupales que permiten entablar conversaciones
en las redes sociales con varios contactos almismo tiempo.
Los servicios y herramientas de la web 2.0 facilitan la labor docente al canalizar parte
de los esfuerzos pedagógicos en línea y aprovechar el tiempo para realizar actividades
enriquecedoras concentradas en el hacer y compartir, por ejemplo la publicación de un

56
discurso recurrente en clase a través de herramientas como Podomatic o YouTubepermite
colocar ese conocimiento al alcance de sus estudiantes(y del mundo) quienes a su vez pueden
acceder a ese recurso las veces que crean conveniente y resolver las dudas respecto al
contenido en el mismo foro que tienen disponible estos servicios y herramientas, antes de
acudir al profesor.Se puede consultar el apéndice 10 para más detalles de la tipología de
usosde la Web 2.0 por parte de los docentes de la UTB, en este encontrará las tablas
realizadas de las respuestas y un gráfico de barras porcentual con el que se puede contrastar
rápidamentesuministrada por este.

57
Conclusiones
Después de este arduo proceso investigativo quedan en claro varias de las
características de los docentes con respecto al uso y conocimiento de los servicios y
herramientas de la Web 2.0 con el fin de que la Universidad Tecnológica de Bolívar tenga
una base sólida para hacer su trabajo prospectivo hacia un aprendizaje social y hacia una
externalización efectiva de los conocimientos o nuevos conocimientos generados a partir del
intercambio típico de una sociedad de la información y el conocimiento que encamina su
futuro hacia una “Universidad 2.0”.
Este estudio deja en claro varios aspectos, en primer lugar las aptitudes para el uso y
el conocimiento de la Web 2.0están muy dispersas, entre el rango bajo y alto, los datos se
concentran en la escala media de Likert. Esto implica que queda mucho trabajo por hacer
para lograr que el cuerpo docente domine y utilice la web social. Hay que aprovechar los
docentes que presentan altos picos en el uso y conocimiento de estosservicios y herramientas
para que sirvan de multiplicadores y en un futuro, más cercano que lejano,ellos y sus
apadrinadossean los catalizadores del cambio necesario en la institución en la transición ala
“Universidad 2.0”. Hay que comenzar un proceso de sensibilización y de adaptación al
cambio como única constante del quehacer docente, integrar y operacionalizar en los
diplomados de pedagogía las competencias necesarias para que los docentes se contruyan sus
entornos de aprendizaje y se apoyen a través de las redes de aprendizaje.
Los resultados de las pruebas de hipótesis son a su vez muy interesantes, se demuestra
una vez más que el conocimiento es un jalonador del uso de las nuevas tecnologías,
específicamente del uso de la Web 2.0, pero esta relación se da en ambas vías, el uso también
genera conocimiento sobre los servicios y herramientas tratados en esta investigación. Cabe

58
mencionar que solo dos docentes de los 82 encuestados suministraron la información correcta
de los usuarios y sitios de la Web 2.0 que utilizan, luego esto parece indicar una de tres
explicaciones posibles: que lo que ellos comparten no alcanza a ser ampliamente difundido,
no conocen la forma correcta de hacerlo o simplemente no desarrollaron plenamente esta
parte del cuestionario dado su carácter de no obligatorio diligenciamiento.
En cuanto a la relación de la edad, el máximo nivel formativo alcanzado y el nivel
promedio de conocimientos en el uso de la Web 2.0, queda demostrado que son factores que
no tienen nada que ver con el uso de estos servicios y herramientas, cualquier persona
independiente de su edad y nivel de conocimientos tiene la posibilidad de dominar los
servicios y herramientas que pueden facilitar su accionar docente, solo se necesita disposición
para hacerlo. Aparte de las variables contrastadas en este estudio también se demostró que la
experiencia educativa no tiene nada que vercon el uso de la Web 2.0 pero aquí cabe un
interrogante, ¿se quedan estancados los docentes en su práctica pedagógica y no buscan
formas innovadorasde interactuar con sus alumnos y pares?
Por último se evidencia que hace falta mejorar las competencias en el uso de las redes
sociales con el fin de construir entornos personales de aprendizaje que faciliten la labor de los
docentes en la construcción de sus saberes específicos. Como consecuencia de lo anterior, es
necesario fomentar el trabajo colaborativo pero no solo institucionalmente, entre facultades o
entre programas, sino hacerlo con un enfoque transdisciplinarioy global con el fin de generar
conocimiento colaborativo y pertinente que responda a los problemas del entorno.
¿Cuál es el grado de uso y conocimiento de las herramientas y servicios de la web 2.0
de los docentes de la Universidad Tecnológica de Bolívar (UTB)? ¿Qué tipos de usos se
presentan de estos servicios y herramientas de parte de los docentes de la Universidad
Tecnológica de Bolívar?Los resultados son muy claros, el uso dado a la Web 2.0 es
promedio, esto a las luces del nuevo paradigma social en red no es un resultado alentador, en

59
especial porque su utilización para la facilitación de la labor docente e intelectual es muy
bajo, solo es utilizada para informar eventualmente a los estudiantes el desarrollo de algunas
actividades. El uso primordial de la Web 2.0 se da en la interacción social con amistades,
colegas, algunas actividades de publicación de documento o escritos pero en un nivel
promedio lo que denota una subutilización de todo el potencial de estos servicios y
herramientas. Se hace imprescindible entonces establecer acciones y políticas de nivelación
en el uso de la Web 2.0 para la creación de entornos personales de aprendizaje y redes de
aprendizaje o práctica en la que tengan cabida también todos los actores del servicio
educativo: directivas, docentes, estudiantes y administrativos.
Hoy en día el propio creador del término “Web 2.0”, en una entrevista para la agencia
EFE, indica que ya este debe ser revaluado porque ha quedado obsoleto para explicar una
realidad tecnológica en la que se impone la movilidad y la computación en la nube, algunos
estudiosos han acuñado a este nuevo paradigma social el término de “Web 4.0”. Además el
autor señala que la transmisión de conocimiento a través de la red convierte a los internautas
en “un cerebro único”, en una "mente global”. No somos poseedores de todos los
conocimientos existentes en nuestra disciplina, es por esto que la Web 2.0 es una interface
que nos conecta con estos y que nos da un acceso mucho más inmediato que los medios
tradicionales.
Un pequeño párrafodel cuento “La sopa de piedra” de los Hermanos Grimm para el
lector saque sus propias conclusionesacerca de la importancia de compartir y colaborar, no
solamente a través delas redes sociales:
“Pero, ¿por qué está ustedes hirviendo una piedra? “Uno de
los peregrinos responde: “para que podamos comer una sopa de
piedras”. “Debe ser terriblemente insípida” dijo una anciana,

60
“¡pero yo tengo un repollo que le añadirá sabor!” “Y yo, unas
zanahorias, ¡que le añadirán color!”, dijo un aldeano. “¡Unas
papas!” ofreció otro. Hasta que en breve, con la contribución de un
poco por muchos, se creó un delicioso estofado con el que cenaron
los aldeanos y los fatigados peregrinos. Y mientras lo hacían
compartieron sus cuentos, talentos y camaradería a lo largo de la
noche.”

61
Perspectivas de investigación
Como este estudio es un primer acercamiento al panorama del uso y conocimientos de
la Web 2.0, quedan muchos aspectos por fuera que ameritan que se siga trabajando en el tema
e ir tomando acciones para fomentar el uso de la Web 2.0 en la institución en todos los
niveles.
En primer lugar este estudio se puede extender, con el mismo instrumento utilizado, a
los docentes de cátedra para completar el panorama de uso de las redes sociales, aunque la
prueba piloto fue realizada con ellos y muestra la misma tendencia de los resultados
presentados en este informe, hay que corroborar esto con una investigación a través de una
muestra representativa de ellos.
El cuestionario utilizad sirve como referente para indagar que tan preparados están los
estudiantes para apoyarse en la Web 2.0 para desarrollar junto con sus compañeros y
docentes un trabajo colaborativo de aprendizaje social.
Durante el desarrollo de este trabajo se ha evidenciado que dentro de la escala de
Likert hay valores extremos dentro delos rangos obtenidos en cada variable cuantitativa y
algunos casos atípicos dentro de algunos estratos, esto amerita una investigación conjunta con
la facultad de Ciencias Sociales y Humanas, específicamente con el programa de psicología,
para determinar cuáles son los perfiles en estos sujetos que hacen un uso intensivo o,en el
otro extremos, muy bajo de estos servicios y herramientas.
Si como resultado de esta investigación los docentes reciben un curso o
diplomadonivelatorio en el uso de la Web 2.0 para que estén en capacidad de construir su
entorno personalizado de aprendizaje y desarrollar redes de aprendizaje entre pares y
alumnos, es importante medir sus percepciones al respecto de las nuevas o mejoradas

62
competencias que poseen en estos servicios y herramientas. Mucho más importante es medir
como han cambiado estas expectativasy variados usos dados a la Web 2.0 en el mediano y
largo plazo después de recibir la capacitación. Estos resultados se pueden correlacionar con
los arrojados por el presente estudio.
Por último, sería interesante desarrollar un experimento en una de las asignaturas y
dos grupos de estudiantes, uno donde se imparta la cátedra tradicional (grupo de control) y en
el otro se usen los servicios y herramientas de la Web 2.0, con el fin de medir si existe al final
de semestre alguna diferencia significativa en el rendimiento de alguno de los dos grupos o si
este permanece igual, además sería interesante conocer su percepción acerca de este proceso
mediado a través de herramientas sociales en Internet.

63
Referencias
Adell, J., & Castañeda, L. (2010). Los Entornos Personales de Aprendizaje: una nueva
manera de entender el aprendizaje. Recuperado el 13 de 11 de 2011, de DIGITUM
Biblioteca Universitaria:
http://digitum.um.es/jspui/bitstream/10201/17247/1/Adell%26Casta%C3%B1eda_20
10.pdf
Adell, J., & Castañeda, L. (2011). El desarrollo profesional de los docentes en entornos
personales de aprendizaje (PLE). Recuperado el 4 de 11 de 2011, de Biblioteca
Digital Digitum:
http://digitum.um.es/xmlui/bitstream/10201/24647/1/CastanedaAdell2011preprint.pdf
Attwell, G. (1 de 2007). The Personal Learning Environments - the furure of eLearning? .
Obtenido de eLearning Papers:
http://www.elearningeuropa.info/files/media/media11561.pdf
Barberà, E. (12 de 2008). Calidad 2.0. Recuperado el 14 de 10 de 2011, de Universidad de
Murcia: http://www.um.es/ead/red/M7/elena.pdf
Barroso, J., & Cabero, J. (2010). Valoraciones de los alumnos sobre el e-learning en las
universidades andaluzas. EDUTEC. Revista Electrónica de Tecnología Educativa, 22.
Berners-Lee, T. (2000). Tejiendo la red. El inventor del World Wide Web nos descubre su
origen. Madrid: Siglo XXI.
Castañeda, L., & Gutierrez, I. (2010). Redes sociales y otros tejidos online para conectar
personas. Sevilla: MAD Eduforma.
Cobo, C., & Pardo, H. (9 de 2007). Planeta 2.0. Recuperado el 2 de 11 de 2011, de Flacso
México:

64
http://www.flacso.edu.mx/planeta/blog/index.php?option=com_docman&task=doc_d
ownload&gid=12&Itemid=6
Commite of Inquiry into the changing Learner Experience . (2009). Higher education in a
Web 2.0 world: report of an independent Committee of inquiry into the impact on
higher education of student’s widespread use of Web 2.0 technologies. Recuperado el
28 de 12 de 2011, de JISC:
http://www.jisc.ac.uk/media/documents/publications/heweb20rptv1.pdf
Cope, B., & Kalantzis, M. (2008). The social web: changing knowledge systems in Higher
Education. Recuperado el 26 de 12 de 2012, de New Learning On Line:
http://newlearningonline.com/files/2009/10/thesocialweb.pdf
Freire, J. (2007). La Gran Guía de los Blogs. España: El cobre.
Gillmor, D. (2004). We the Media. Grassroots Journalism by the People, for the People.
California: O'Reilly Media.
Hernández, P. (13 de 2 de 2007). Tendencias Web 2.0 aplicadas a la educación en línea.
Recuperado el 9 de 11 de 2011, de no solo usabilidad:
http://www.nosolousabilidad.com/articulos/web20.htm
OEI. (11 de 08 de 2011). Educación y tecnologías. Las voces de los expertos. Recuperado el
16 de 11 de 2011, de Organización de Estados Iberoamericanos:
http://www.oei.es/conectarigualdad.pdf
O'Reilly, T. (2005). What Is Web 2.0? Design Patterns and Business Models for the Next.
Recuperado el 30 de 5 de 2011, de O'Reilly:
http://www.oreillynet.com/pub/a/oreilly/tim/news/2005/09/30/what-is-web-20.html
Pasadas, C. (7 de 2010). Multialfabetización y redes sociales en la universidad. Recuperado
el 28 de 12 de 2011, de RUSC:
http://www.uoc.edu/ojs/index.php/rusc/article/viewFile/v7n2-pasadas/v7n2-pasadas

65
Rojas Orduña, O., Alonso, J., Antúnez, J., & Orihuela, J. (2005). Blogs. La conversación en
Internet que está revolucionando medios, empresas y a ciudadanos. Madrid: ESISC.
Santamaría, F. (10 de 2005). Herramientas colaborativas para la enseñanza. Usando
tecnologías web: weblogs, redes sociales, wikis, Web 2.0. Obtenido de
Gabinetedeinformatica.net:
http://gabinetedeinformatica.net/descargas/herramientas_colaborativas2.pdf
Siemens, G. (2 de 2007). Conectivismo: Una teoría de aprendizaje para la era digital.
Recuperado el 17 de 12 de 2011, de Web personal de Diego Leal:
http://www.google.com.co/url?sa=t&rct=j&q=conectivismo%20siemmens&source=w
eb&cd=1&ved=0CCIQFjAA&url=http%3A%2F%2Fwww.diegoleal.org%2Fdocs%2
F2007%2FSiemens(2004)-
Conectivismo.doc&ei=lXj3To6WMoGygwfW5IS1Ag&usg=AFQjCNFXxfvkcJkaC6
51UZ4midUauf2dwg
Siemens, G. (16 de 2 de 2010). Teaching in Social and Technological Networks,
Conectivism: Networked and Social Learning. Recuperado el 14 de 12 de 2011, de
Connectivism: http://www.connectivism.ca/?p=220
Spuny, C., González, J., Fortuño, M., & Gisbert, M. (Enero de 2011). Actitudes y
expectativas del uso educativo de las redes sociales en alumnos universitarios.
Recuperado el 27 de 9 de 2011, de redalyc:
http://www.redalyc.org/src/inicio/ArtPdfRed.jsp?iCve=78017126008#
Steven, L. (Octubre de 2005). The Trend Spotter. Obtenido de Wired:
http://www.wired.com/wired/
Sunstein, C. (2006). Infotopia. How many minds produce knowledge. New York: Oxford
University Press.

66
UDIMA. (2011). Nuevas tendencias de e-learning y actividades didácticas innovadoras.
Recuperado el 13 de 12 de 2011, de Libro eLearning.
Weinberger, D. (2007). Everything is miscellaneous. The power of the new digital disorder.
New York: Times Books.

Uso de los servicios y herramientas de la Web 2.0 por parte de los docentes de la Universidad Tecnológica de Bolívar

Recomendados

Recomendados

Más contenido relacionado

La actualidad más candente

La actualidad más candente (19)

Similar a Uso de los servicios y herramientas de la Web 2.0 por parte de los docentes de la Universidad Tecnológica de Bolívar

Similar a Uso de los servicios y herramientas de la Web 2.0 por parte de los docentes de la Universidad Tecnológica de Bolívar (20)

Más de Jairo Acosta Solano

Más de Jairo Acosta Solano (20)

Uso de los servicios y herramientas de la Web 2.0 por parte de los docentes de la Universidad Tecnológica de Bolívar