Par Alain Laurent, essayiste, philosophe et directeur de collections aux Belles Lettres. Le souci affiché d’aide aux victimes de violences peut parfois prendre des formes inattendues. L’une d’elles, qui a singulièrement le vent en poupe en ce moment, consiste à favoriser la rencontre entre les victimes et leurs agresseurs détenus (pour autant qu’il demeure encore des détenus à l’heure de la « contrainte pénale »).

1. N°06 © Août 2014
Tribune libre
Alain Laurent est philosophe, essayiste et directeur des collections « Bibliothèque
classique de la liberté » et « Penseurs de la liberté » aux Belles Lettres. Il est l’auteur
en 2013, d’un essai : En finir avec l’angélisme pénal.
Édité par l’Institut pour la Justice
Association loi 1901
Contacts : 01 70 38 24 07
publications@institutpourlajustice.org
Justice restauratrice,
justice dénégatrice
Alain Laurent
philosophe, essayiste et directeur de collections aux Belles Lettres.

3. Justice réparatrice, justice dénégatrice
Tribune libre Août 2014 – Page 3
Le souci affiché d’aide aux victimes de violences peut parfois
prendre des formes inattendues. L’une d’elles, qui a singulièrement le
vent en poupe en ce moment, consiste à favoriser la rencontre entre
les victimes et leurs agresseurs détenus (pour autant qu’il demeure
encore des détenus à l’heure de la « contrainte pénale »). À priori,
pourquoi pas, sous condition du consentement réellement volontaire
des victimes directes ou indirectes d’un acte délictueux, et surtout
s’il s’agissait par là de confronter l’infracteur à l’horreur de ce qu’il
a commis et de lui faire ainsi davantage prendre conscience du
caractère légitime de la peine qui a été prononcée.
Mais, dans la perspective de cette nouvelle extension du champ
de la compassion dévoyée pour les auteurs de violences contre les
droits d’autrui qu’on nomme « justice restauratrice » ou « restaurative »,
il n’en est rien. Le face-à-face « médiateur » organisé entre victimes et
détenus ou désormais « personnes pénalement contraintes » y répond
manifestement à d’autres fins que celles précitées. La victime s’y
trouve en effet ni plus ni moins qu’instrumentalisée au bénéfice moral
et social de son agresseur, sous prétexte de prévenir toute récidive
de sa part et de lui assurer une conviviale et absolutrice réintégration
dans la communauté.
Pour savoir en quoi au juste consiste cette innovation qu’est la
susdite « justice restauratrice », rien de mieux que de consulter le
récent ouvrage d’Emmanuel Jaffelin, Apologie de la punition (Plon,
2014) qui, tout au contraire de ce que suggère son titre, est d’abord
un réquisitoire contre la peine de prison, cette « impasse totale » qui
« nourrit la frustration du détenu » et « contribue au développement
du crime », « fabrique » délinquants et criminels – on connaît déjà trop
cette rengaine néo-abolitionniste.
Comment donc mettre fin à cette abomination carcérale et
« fermer l’essentiel des bastilles » (p. 267) que sont les prisons ? La fin
du livre (pages 210 à 250) le révèle en nous instruisant justement de
ce qu’est l’« humaniste » solution salvatrice : la « justice restauratrice »
ou « réparatrice » ou encore « reconstructive » (p.237) avec laquelle la
punition change radicalement de portée et de signification – et c’est
peu dire. N’y apprend-on pas, en effet, qu’avec cette « affirmation d’un
nouveau pouvoir pénal », on pourra enfin « escompter la réconciliation »
et « développer le pardon » (p.213) ? Car sous le prisme restaurateur, « la
punition est le chemin du pardon » tandis que « le nouveau sens de la
punition…peut s’articuler autour de l’idée de la réconciliation ».
Sur un plan plus pratique, il s’agit, à l’instar de ce qui se pratique
déjà au Canada dans le cadre des « cercles de soutien et de
responsabilité », de mettre en présence « victimes et délinquants
afin de provoquer compréhension et conciliation », et de ce fait
« recoudre le lien social qui a été déchiré par la faute ». Et pourquoi en
passer par là ? Parce qu’ « il est temps que la punition soit l’occasion
pour la victime et le fautif de tisser une relation qui ne passe ni par
la vengeance ni par la prison » (p.246). De plus, loin de seulement et
éventuellement compléter l’accomplissement de peines légères, la
justice restauratrice et réconciliatrice est proposée comme alternative
totale à l’actuelle justice pénale pourtant déjà si éloignée de toute
finalité punitive. Elle ambitionne tout simplement de s’y substituer :
« La justice restauratrice pourrait couvrir l’ensemble des
fautes commises pour peu que soient modifiés les principes

4. Tribune libre
Page 4 – Août 2014 Justice réparatrice, justice dénégatrice
du droit et le fondement de la justice [...] Il importe d’importer
la justice restauratrice dans notre système pénal non comme
complément de celui-ci mais comme mise en œuvre d’une
nouvelle manière de punir » (pp. 240 et 243).
Consulter la rhétorique jargonnante déployée sur les sites internet
dédiés à la promotion de ladite « justice restauratrice » et aux
comptes-rendus extasiés des premières et discrètes expérimentations
faites en France dans le système pénitentiaire n’est pas moins instructif
et complète utilement ce qui vient d’en être dit. La finalité majeure
y apparaît bien davantage de restaurer le confort moral et l’estime
de soi de l’agresseur que de « faire exister les victimes ». Dans des
processus où il s’agit de « comprendre les victimes et les auteurs (de
violence) à part égale » dans une « démarche d’intercompréhension »
et d’« interaction sociale harmonieuse » fondée sur le « partage » et
la « réciprocité », tout est effectivement d’abord focalisé sur une
secourable prise en charge de l’agresseur, auquel il faut « tendre
la main ». Car « le coupable mérite toujours notre attention et notre
respect » (italique ajouté par l’auteur), « il demeure une personne
ayant sa place dans la communauté ».
Mais pour que ça marche, encore faut-il que la victime y mette du
sien, qu’elle « dépasse le désir de vengeance vindicatif et destructeur »
qui pourrait l’animer. Tout est donc bien finalement suspendu
à son geste de pardon valant absolution : on se propose donc
d’« accompagner les victimes et les auteurs sur le chemin du pardon
[…] Le pardon est aussi à apprendre aux victimes ». Cette dernière
proposition est hautement révélatrice : qu’il faille « apprendre »
aux victimes à pardonner implique l’intrusion extérieure d’un tiers,
suscitant éventuellement un syndrome de Stockholm étendu à la
relation agresseur/victime. Ne s’agirait-il donc pas en dernier ressort
de culpabiliser la victime pour insidieusement l’amener contre son
gré à « pardonner », et à plus forte raison si elle s’y refuse ? Et pourquoi
donc devrait-elle forcément « pardonner » à son agresseur ou à son
bourreau, sinon pour le plus grand bien de ce dernier, pris pour un
malheureux dont il faudrait à tout prix améliorer le sort ?
Ces légitimes interrogations ne sont pas les seules à s’imposer en
présence de l’accumulation de biais, de raccourcis et de sophismes
dont est truffé un discours restaurateur et réconciliateur dont la
caractéristique principale semble bien être la dénégation de la
réalité qui s’exprime dans la commission des transgressions violentes.
En voici quelques autres :
1. Si le « lien social » a été effectivement rompu par l’acte violent,
c’estuniquementdufaitdel’agresseurquienaprisl’initiativeeta
ainsi pleinement engagé sa responsabilité personnelle: pourquoi
faudrait-il que son rétablissement passe par une « réconciliation »
impliquantuneffortquasisurhumainsinoninhumaindelavictime
et en fait l’effacement de ce qui a été commis ?
2. A qui fera-t-on croire que l’agresseur ne savait pas qu’il faisait
du mal à sa victime en la dépouillant, la molestant parfois
gratuitement, la violant ou la torturant – et qu’il importe donc
de lui en faire prendre conscience ? La jouissance de faire
souffrir autrui n’entre-t-elle pas au contraire fort souvent dans
la motivation principale des auteurs d’actes délictueux et
criminels ?

5. Justice réparatrice, justice dénégatrice
Tribune libre Août 2014 – Page 5
3. Tel qu’il est prôné par la « justice restauratrice », le face-à-
face entre victime et agresseur ne revient-il pas à mettre
en présence et à égalité deux victimes (l’infracteur étant
lui aussi institué en un autre genre de « victime »), invitées
à finalement tout oublier et communier dans un glauque
« Embrassons-nous Folleville » ?
4. Puisqu’il est aussi question de « justice réparatrice », quel
genre de « réparation » peut donc proposer à la victime son
violeur, son bourreau ou son meurtrier, ou tout simplement
celui qui s’est arrogé le droit divin de faire peur, de traumatiser
ou de ruiner un autre individu ? De plates « excuses » ou une
indemnisation financière seraient-elles censées mettre fin à
la souffrance ou au désespoir d’autrui ?
5. Sur la proposition d’ « intercompréhension » : mais qu’y-a-il
donc à « comprendre » qui soit si important et énigmatique ?
Il n’y a chez l’agresseur rien d’autre que sa volonté de
considérer toutes les autres personnes comme autant de
« sous-hommes » à traiter comme de vulgaires moyens
voués à satisfaire des pulsions prédatrices. Quant à la
« compréhension » par l’agresseur des torts et souffrances
infligés à la victime, voir notre 2)…
6. Enfin, pourquoi faudrait-il qu’à tout prix la victime « pardonne »
à son agresseur et doive fatalement se réconcilier avec lui
– sinon pour l’exclusif bien-être moral et psychique de ce
dernier, du coup conforté dans la certitude qu’il n’a rien
commis de vraiment grave – à moins que ce ne soit sous
l’empire d’un accès de masochisme ? Il convient à cet
égard de souligner que quand bien même pour des raisons
qui lui sont purement personnelles une victime pardonnerait
à celui qui a délibérément et brutalement violé ses droits,
cela n’a rien à voir avec l’administration d’une justice digne
de ce nom dont l’action n’en doit pas être pour autant
éteinte ni atténuée. Sa finalité est de faire respecter la loi
protégeant l’égale liberté de tous et de sanctionner ce qui
y contrevient, et non de dépendre des foucades subjectives
des uns ou des autres ou du relativisme ambiant. S’il en allait
autrement, ce ne pourrait être qu’au détriment de futures
victimes et des normes objectives permettant la coexistence
pacifique des individus dans une société civilisée.
Fondée sur la dérive toujours plus accentuée de « vertus chrétiennes
devenues folles » (Chesterton) comme la compassion, la rédemption
et le pardon, la « justice restauratrice » représente le stade ultime
d’un angélisme pervers et autodestructeur. Que pour la légitimer,
ses promoteurs invoquent de surcroît l’exemple communautaire des
sociétés maori ou amérindiennes où elle serait traditionnellement
pratiquée, montre que l’enjeu est bel et bien de défendre le principe
cardinal de la responsabilité individuelle et la rigueur de sa logique
contre la tentation d’une régression tribale si justement dénoncée
par Karl Popper, Friedrich Hayek et Ayn Rand.

6. Édité par l’Institut pour la Justice - Association loi 1901 - 140 bis, rue de Rennes - 75006 PARIS - www.institutpourlajustice.org
Les Tribunes Libres de l’Institut pour la Justice, réalisées
par des experts du champ pénal, ont vocation à
éclairer le débat public sur les enjeux relatifs à la
Justice pénale.
Les opinions exprimées dans chacune des tribunes sont
celles des auteurs et ne reflètent pas nécessairement
le point de vue de l’association.
Contacts :
+ 33 (0)1 70 38 24 07
Email : publications@institutpourlajustice.org
Retrouvez l’ensemble des publications de l’Institut
pour la Justice sur le site www.institutpourlajustice.org
DERNIÈRES PARUTIONS
N°1 Les malfaiteurs sont-ils des victimes de la société ?
par Xavier Raufer,Criminologue, directeur des études au Centre universitaire de recherche sur les
menaces criminelles contemporaines.
N°2 Politique pénitentiaire : réconcilier éthique de conviction et éthique de responsabilité
par Alexandre Giuglaris, juriste et délégué général de l’Institut pour la Justice.
N°3 La politique pénale, l’idéologie anti-sécuritaire et le libéralisme
par Alain Wolfelsperger, économiste, ancien professeur à l’Institut d’Études Politiques de Paris.
N°4 En finir avec l’angélisme pénal
par Alain Laurent, philosophe, essayiste et directeur de collections aux Belles Lettres.
N°5 Justice : pour en finir avec les oligarchies syndicales
par Dominique-Henri Matagrin, magistrat honoraire.
Tribune libre