1. communication,
strategy
&
leadership
architects
El
debate
Tadic-­‐Nikolic:
un
paso
adelante
en
la
tradición
serbia
de
los
cara
a
cara*
#newCommunication
#newLeadership
#newPolitics
1
www.ingenia-­‐pro.com
@ingenia_pro

2. communication,
strategy
&
leadership
architects
Cuatro
días
ante
la
segunda
vuelta
de
las
elecciones
presidenciales
en
Serbia,
tuvimos
la
oportunidad
de
ver
el
debate
entre
dos
candidatos
que,
por
tercera
vez,
se
han
enfrentado
en
un
cara
a
cara:
Boris
Tadic
(Partido
Demócrata
–DS)
y
Tomislav
Nikolic
(Partido
Progresista
Serbio
-­‐SNS).
Ahora
realmente
podemos
utilizar
esa
palabra:
debate.
Si
alguien
dudó
de
que,
después
de
su
enfrentamiento
en
2008,
no
habría
un
verdadero
diálogo
entre
los
candidatos,
el
16
de
mayo
pudimos
comprobar
que
la
regla
“no
están
permitidas
las
interrupciones”,
no
significa
obligatoriamente
que
“no
está
permitido
el
diálogo”.
Parece
que
los
propios
candidatos
se
dieron
cuenta
de
que,
hace
cuatro
años,
aquella
manera
de
discutir
o,
mejor
dicho,
de
no
discutir,
no
cumplió
con
los
objetivos
de
un
auténtico
debate,
así
que
esta
vez
sí
han
mantenido
una
“lucha
dialéctica”
sobre
los
temas
planteados.
Antes
de
pasar
a
analizar
los
ejemplos
concretos
de
argumentación,
utilizados
por
nuestros
candidatos
en
el
debate
denominado
“Palabra
sobre
palabra”
y
emitido
en
la
televisión
nacional
de
Serbia
(RTS
1),
me
gustaría
señalar
un
hecho
interesante.
En
los
países
en
los
que
todavía
los
debates
no
son
establecidos
como
obligatorios
durante
una
campaña,
se
considera
que
favorecen
al
candidato
que
los
propone,
es
decir,
al
que
reta.
Ello,
por
ejemplo,
explica
una
situación
curiosa
que
ha
ocurrido
en
Serbia.
En
la
campaña
presidencial
de
2008,
Tadic
propuso
que
se
celebraran
más
enfrentamientos
entre
los
dos
candidatos,
pero
Nikolic,
en
aquel
momento,
no
lo
aceptó
con
el
siguiente
pretexto:
“Es
un
debate
presidencial.
No
somos
un
circo
ambulante,
no
vamos
a
debatir
cada
noche.
A
los
ciudadanos
les
aburrirán
Boris
Tadic
y
Tomislav
Nikolic
y
saldrán
a
votar
solo
un
millón
quinientas
mil
personas.
En
ese
momento
el
programa
debe
reunir
cuatro
millones
de
espectadores”
(entrevista
en
la
RTS
1,
23
de
enero
de
2008).
En
esta
campaña,
la
de
2012,
fue
Nikolic
quien
exigía
más
debates,
mientras
que
el
portavoz
de
su
partido
incluso
destacó
que
se
podría
celebrar
uno
“cada
día”.
En
ambas
campañas,
debo
destacar,
ningún
candidato
ganaba
con
una
ventaja
importante
según
las
encuestas,
más
bien,
en
ambos
casos
se
trataba
de
las
elecciones
cuyos
resultados
eran
muy
inciertos.
Por
tanto,
podemos
ver
que
retar
al
debate
fue
un
argumento
externo
al
propio
programa
televisivo,
ya
que
el
hecho
de
que
uno
de
los
candidatos
no
quisiera
aceptarlo
fue
una
oportunidad
de
demostrar
que
el
otro
candidato,
supuestamente,
no
tenía
valor
de
enfrentarse
varias
veces
con
el
que
retaba.
Es
un
argumento
que,
en
un
país
como
Serbia,
en
el
que
los
políticos
no
tienen
miedo
a
la
televisión,
tiene
un
peso
aun
más
significativo.
Por
esa
razón,
con
la
institucionalización
de
debates
en
Serbia,
se
evitaría
que
el
reto
al
debate
se
convirtiera
en
argumento
de
cualquier
candidato.
#newCommunication
#newLeadership
#newPolitics
2
www.ingenia-­‐pro.com
@ingenia_pro

3. communication,
strategy
&
leadership
architects
El
formato
En
cuanto
al
formato
del
debate,
las
reglas
fueron
parecidas
a
las
del
2008:
el
programa
duró
90
minutos;
hubo
ocho
temas
a
discutir;
cada
candidato
tuvo
tres
minutos
para
responder
la
pregunta
principal
y
un
minuto
adicional
para
refutar
los
argumentos
contrarios
o
para
complementar
su
respuesta;
para
la
intervención
final
cada
uno
tuvo
90
segundos.
En
el
año
2008,
no
fueron
permitidas
las
interrupciones
y
cada
político
decidió
seguir
una
única
estrategia
durante
todo
el
enfrentamiento.
Por
un
lado,
Tadic
se
limitó
a
exponer
su
programa
electoral,
dirigiéndose
exclusivamente
al
público,
mientras
que,
por
el
otro,
Nikolic
solamente
criticó
a
su
contrincante.
Por
tanto,
ello
impidió
una
interacción
directa,
así
que
en
el
debate
de
2008
no
pudimos
escuchar
los
contraargumentos
de
un
candidato
como
respuestas
a
los
argumentos
del
otro.
Ese
debate
pareció
más
bien
un
“diálogo
de
sordos”.
Ahora
bien,
¿cuáles
son
las
principales
diferencias
y
similitudes
entre
el
debate
de
2012
y
el
anterior?
Empecemos
con
el
tercer
participante
en
el
debate
–el
moderador–.
A
diferencia
del
duelo
televisivo
anterior,
Zoran
Stanojevic
no
solo
planteaba
los
temas,
los
formulaba
como
preguntas.
A
lo
mejor
se
trata
de
un
cambio
sin
mucha
importancia,
pero
seguramente
influye
en
la
percepción
sobre
el
papel
del
moderador
en
el
debate,
así
como
en
un
cambio
de
temas
más
dinámico.
No
es
lo
mismo
plantear
el
tema
de
la
siguiente
manera:
“El
tema
de
las
integraciones
europeas”,
y
formularlo
así:
“¿Qué
pruebas
nos
puede
ofrecer
de
que
va
a
introducir
a
Serbia
en
la
Unión
Europea
más
rápido
que
su
adversario?”
Además,
tuvimos
oportunidad
de
escuchar
dos
advertencias
del
moderador,
dirigidas
a
los
candidatos
a
lo
largo
del
debate,
a
saber:
que
sigan
las
reglas
de
comunicación
pública
estipuladas
y
que
no
se
alejen
del
tema
planteado.
Precisamente,
esa
fue
la
tarea
del
moderador.
Posiblemente,
los
dos
candidatos
también
fueron
conscientes
de
cuál
era
su
tarea
durante
el
programa,
por
lo
que,
tanto
uno
como
otro,
destacaron
su
importancia.
Al
principio,
Tadic
señala
que
se
trata
de
un
día
importante,
en
el
que
los
ciudadanos
decidirán
a
quién
van
a
votar
el
20
de
mayo,
mientras
que
Nikolic,
más
tarde
en
el
debate,
indica:
“estamos
aquí
para
cruzar
argumentos.”
Ya
en
las
primeras
intervenciones,
pudo
observarse
cuáles
serían
las
ideas
principales
que
los
candidatos
defenderían
durante
el
debate.
Asimismo,
resultó
que
las
estrategias
y
los
mecanismos
lingüísticos,
así
como
la
actitud
hacia
el
interlocutor,
mantuvieron
la
misma
forma
hasta
el
final.
La
frase
introductoria
“con
respecto
a…”,
indicaba
que
íbamos
a
obtener
un
contraargumento
a
un
argumento
expuesto.
Así
fue,
por
lo
menos
en
la
mayoría
de
los
casos.
#newCommunication
#newLeadership
#newPolitics
3
www.ingenia-­‐pro.com
@ingenia_pro

4. communication,
strategy
&
leadership
architects
La
argumentación
de
Tomislav
Nikolic
(SNS)
Fijémonos,
para
empezar,
en
las
características
de
la
argumentación
de
Tomislav
Nikolic.
En
cuanto
a
su
léxico,
este
político
utiliza
palabras
con
las
que
quiere
producir
un
efecto
negativo
en
los
espectadores,
relacionándolas
con
el
gobierno
de
Tadic,
palabras
como:
amargura,
desglose,
(manos)
defectuosas,
(gobierno)
sin
control,
ladrones,
etc.
Tanto
en
la
introducción
como
en
la
conclusión,
Nikolic
ruega
a
los
ciudadanos
que
castiguen
al
DS
y
que
castiguen
a
Boris
Tadic,
no
a
sí
mismos.
La
elección
de
la
palabra
castigo
provoca
emociones,
provoca
reacciones,
no
es
nada
gratuita;
es
más,
fue
la
palabra
más
repetida
en
el
posdebate.
Asimismo,
podemos
notar
que
Nikolic
también
utiliza
algunas
palabras,
es
decir,
algunos
argumentos
iguales
a
los
empleados
por
él
en
el
debate
de
2008:
soborno,
corrupción,
criminalidad.
El
mismo
candidato
basa
su
argumentación,
también,
en
una
idea
que
reitera
muchas
veces
a
lo
largo
del
debate:
el
pasado
en
el
que
se
encuentra
Tadic,
frente
al
futuro
#newCommunication
#newLeadership
#newPolitics
4
www.ingenia-­‐pro.com
@ingenia_pro

5. communication,
strategy
&
leadership
architects
que
ofrece
él
y
su
partido
SNS:
“Tadic
vive
en
el
pasado”;
“Este
hombre
que
viene
del
pasado,
pues
podría
volver
ahí.
Nosotros
estamos
hablando
del
futuro”;
“Que
vuelva
del
pasado
y
de
su
realidad
virtual.”
El
próximo
argumento
en
el
que
Nikolic
insiste
es,
según
él,
el
intento
de
evitar
el
tema
de
la
economía.
De
ahí
que
él
afirme:
"Se
está
evitando
el
tema
de
la
economía“;
„Siento
que
este
no
sea
el
tema
principal
y
que
el
DS
no
dejara
que
fuese
el
tema
de
la
campaña“;
„Siento
que
no
podamos
hablar
abiertamente.“
Sin
embargo,
a
la
hora
de
discutir
el
tema
de
la
economía,
este
político
ofrece
como
prueba
solamente
las
cifras
del
paro,
pero
también
destaca
que
hay
países
en
la
región
que
se
burlan
de
nosotros
y,
en
relación
al
otro
tema,
que
en
la
región
„tenemos
algunos
países
con
los
que
no
vamos
a
colaborar“,
sin
concretar
de
qué
país
se
trata.
De
esa
manera,
sin
proponer
ningún
ejemplo
ilustrativo,
sin
nombrar
ningún
país,
esta
afirmación
se
convierte
en
una
falacia,
porque
lo
que
se
ofrece
como
algo
obvio,
implícito,
en
realidad,
no
lo
es.
Respecto
al
tema
de
la
política
exterior,
curiosamente,
Nikolic
utiliza
el
mismo
argumento
del
2008,
como
una
manera
de
refutar
el
argumento
de
su
adversario
que
menciona
sus
numerosos
viajes
diplomáticos
al
extranjero:
"Tadic
presume
de
sus
viajes
y
visitas.
Eso
le
corresponde
a
un
presidente.
¿Cuál
es
la
utilidad
de
ello?“
(2012).
„No
le
recibían
ellos,
señor
Tadic,
solamente
porque
usted
es
un
buen
actor,
ellos
le
recibían
como
presidente
de
Serbia.
Recibirán
a
cada
presidente
de
Serbia.
¿Por
qué
presume
de
algo
que
un
hombre
tiene
que
hacer?
Presume
de
que
haya
viajado
por
el
mundo.
Pues,
el
presidente
de
Serbia
debe
viajar
por
el
mundo,
supongo“
(2008).
Asimismo,
el
argumento
basado
en
la
metáfora
de
Serbia
como
una
„casa
de
dos
puertas“
aparece
en
el
debate
del
año
2008.
„La
UE
es
la
prioridad,
pero
debe
tener
una
salida
al
este,
oeste,
norte
y
sur“,
destaca
Nikolic
en
el
enfrentamiento
de
este
año.
A
continuación,
repite
igual
que
en
2008,
que
Serbia
„vagabundea“:
„Nosotros
vagabundeamos
en
la
política
exterior.
Eso
lo
pagaremos“
(2012);
„Serbia
es
un
país
que
por
mucho
tiempo
ha
vagabundeado
en
las
relaciones
internacionales.
Nunca
sinceramente
en
el
oeste,
nunca
sinceramente
en
el
este“
(2008).
Otro
argumento,
relacionado
con
la
UE,
también
lo
encontramos
en
ambos
debates.
Nikolic
considera:
„No
tengo
enemigos
en
el
mundo“;
„Europa,
por
primera
vez,
no
dice:
’Tiene
que
ganar
Boris
Tadic,
porque
con
Tomislav
Nikolic
la
UE
no
va
a
hablar’“
(2012);
„La
UE,
que
le
ha
apoyado
completamente,
esta
misma
noche
ha
dicho
que
el
camino
europeo
de
Serbia
no
depende
en
nada
de
las
elecciones
presidenciales,
que
la
#newCommunication
#newLeadership
#newPolitics
5
www.ingenia-­‐pro.com
@ingenia_pro

6. communication,
strategy
&
leadership
architects
UE
mantiene
todas
sus
ofertas
hacia
Serbia,
independientemente
de
quién
gane“
(2008).
La
argumentación
de
Boris
Tadic
(DS)
Por
otro
lado,
si
lo
comparamos
con
el
debate
de
2008,
Tadic
nos
sorprende
ya
con
su
primera
intervención.
Habitualmente,
en
esta
exposición
introductoria,
los
candidatos
se
dirigen
a
los
ciudadanos,
pero,
esta
vez,
Tadic
enseguida
empieza
a
dirigirse
a
su
contrincante
con
las
palabras:
„Usted,
señor
Nikolic...“
De
esa
manera,
ocurre
una
situación
muy
diferente
a
la
del
debate
de
2008,
en
el
que
Tadic
se
dirige
a
Nikolic
solamente
dos
veces
durante
todo
el
enfrentamiento,
no
mirándole
nunca
y
hablando
de
él
en
tercera
persona,
como
si
aquel
no
estuviera
presente
en
el
plató.
Podemos
notar,
también,
una
actuación
más
dinámica,
una
retórica
más
aguda
del
candidato
demócrata,
consecuencia
precisamente
del
hecho
de
que,
en
este
último
debate,
se
ha
mantenido
una
verdadera
discusión.
Así,
ya
en
su
primer
turno
de
palabra,
Tadic
le
reprocha
a
Nikolic
que
„afea
la
imagen
de
Serbia
en
el
mundo,
que
estropea
la
imagen
del
país
que
acaba
de
mejorar.“
A
diferencia
del
candidato
de
la
oposición,
y
se
trata
de
una
situación
típica
de
muchos
debates,
el
candidato
en
del
gobierno
intenta
justifica
sus
actos
y
presentar
como
completamente
positivos
sus
logros.
Por
ello,
Tadic
señala:
„Hemos
hecho
muchas
cosas,
pero
tenemos
que
hacer
muchas
más“
(2012),
igual
que
„se
han
hecho
muchas
cosas
en
los
años
anteriores“
(2008).
Lo
que
hace
este
argumento
válido
y
sólido
son
las
enumeraciones
de
unos
ejemplos
muy
concretos
que
lo
acompañan
a
continuación,
algo
que,
sin
duda,
exigen
dichas
afirmaciones.
Las
enumeraciones
son,
en
general,
uno
de
los
mecanismos
lingüísticos
más
utilizados
en
el
discurso
de
Tadic
como
refuerzo
de
su
argumentación.
Con
el
mismo
objetivo,
este
candidato
utiliza
las
palabras
con
connotaciones
positivas:
excelente
(resultado),
seguridad,
reformas,
becas,
progreso,
adelante,
etc.,
así
como
los
verbos:
estoy
seguro,
estoy
convencido,
me
consta,
etc.
Hay
que
mencionar
también
las
palabras
Europa
(futuro/camino
europeo)
e
inversiones,
unas
de
las
más
utilizadas
también
en
el
debate
de
2008,
apoyadas
con
muchos
ejemplos
de
cantidades
de
dinero
invertido,
nombres
de
inversores,
etc.,
así
como
en
la
promesa:
„resolveremos
ese
problema.“
Con
respecto
al
tema
de
la
política
exterior,
según
afirma
Tadic,
Serbia
en
2008
fue
„una
nación
honrada
y
respetada
en
el
mundo“,
lo
que,
de
nuevo,
confirma
en
2012:
„Serbia
es
hoy
un
país
respetado.“
En
ese
campo
se
ha
logrado
„un
gran
éxito.“
Este
argumento,
también,
está
reforzado
con
datos
concretos,
como,
por
ejemplo,
en
la
#newCommunication
#newLeadership
#newPolitics
6
www.ingenia-­‐pro.com
@ingenia_pro

7. communication,
strategy
&
leadership
architects
enumeración
de
los
países
con
los
que
colaboramos:
China,
Rusia,
España,
Italia,
entre
otros.
Asimismo,
Tadic
destaca
que
„a
diferencia
de
Nikolic,
yo
he
expuesto
mi
plan
en
cuatro
puntos“
y
„usted
no
tiene
un
plan
para
Kosovo“.
Si
bien
estas
afirmaciones
no
se
refieren
solamente
al
discurso
Nikolic
en
el
debate,
debemos
destacar
que,
en
el
conjunto
de
la
argumentación
de
este,
a
lo
largo
de
todo
el
enfrentamiento,
encontramos,
en
mucha
más
medida
críticas
hacia
el
oponente
y
hacia
su
gobierno,
que
unas
propuestas
concretas
de
su
programa
electoral.
Ello
no
nos
sorprende
mucho,
ya
que
su
estrategia
en
2008
fue
muy
similar;
además,
los
candidatos
de
la
oposición
en
los
debates
cara
a
cara
recurren
frecuentemente
a
esta
estrategia.
Acusaciones
mutuas
como
argumentos
Una
de
las
constantes
en
los
debates
presidenciales
son
las
acusaciones
descorteses
que
no
son
propias
solo
de
los
debates
serbios.
Recordemos
que,
después
del
debate
francés
Sarkozy-­‐Hollande,
se
calificó
en
los
medios
de
comunicación
como
demasiado
agresiva
la
actuación
del
primer
candidato.
Son
argumentos
a
través
de
los
cuales
se
acusa
al
oponente
de
decir
falsedades
y
de
ser
contradictorio,
pero,
como
pudimos
comprobar,
algunos
de
estos
son
propios
solamente
de
los
debates
en
Serbia.
#newCommunication
#newLeadership
#newPolitics
7
www.ingenia-­‐pro.com
@ingenia_pro

8. communication,
strategy
&
leadership
architects
Boris
Tadic
repite
varias
veces
a
lo
largo
del
duelo
uno
de
los
argumentos
principales
de
su
campaña,
el
de
„la
política
coherente
y
previsible
del
DS
en
cuanto
a
la
cuestión
de
la
UE
y
Kosovo“,
frente
a
„la
política
incoherente,
contradictoria
del
SNS.“
La
misma
idea
aparece
en
el
debate
de
2008,
cuando
Nikolic
fue
candidato
del
Partido
Radical
Serbio
(SRS).
Ese
partido,
destaca
Tadic,
también
presentaba
una
política
incoherente
hacia
la
UE:
„Es
bueno
que
ahora
cambie
la
retórica
del
SRS
y
de
Tomislav
Nikolic;
sería
mejor
que
cambiara
la
política
en
su
totalidad."
En
este
último
debate,
tenemos
el
siguiente
ejemplo
que
se
refiere
al
apoyo
que
el
Partido
Demócrata
Serbio1
(DSS)
le
otorgó
al
SNS
en
la
segunda
vuelta
de
las
elecciones.
De
esa
manera
Tadic
indica
que
lo
que
se
decía
„hace
unos
días“
no
es
lo
mismo
que
se
dice
„hoy“:
„Yo
no
entiendo,
señor
Nikolic,
cuál
es
su
política
exterior.
Sería
bueno
que
los
ciudadanos
de
Serbia
se
enteren
cuál
es“;
„De
esa
manera
no
se
lleva
la
política
de
un
país“;
„Esa
política
es
peligrosa.“
A
todo
ello,
Tadic
añade
otro
matiz
de
la
diferencia
entre
su
política
y
la
de
su
oponente,
entre
la
política
„pacífica“
y
la
política
de
„tintineo
de
armas“.
Curiosamente,
estas
mismas
palabras
las
encontramos
en
el
discurso
de
Tadic
en
el
debate
de
2008:
„Yo
nunca
he
llevado
una
política
que
implicara
amenazas,
el
tintineo
de
armas,
siempre
he
dicho
que
llevaré
una
política
que
contribuye
al
prestigio
del
país.“
Asimismo,
es
curioso
que
Tadic
haya
cambiado
el
sintagma
„los
años
noventa“
del
debate
de
2008,
lo
utiliza
solo
una
vez
en
este
de
2012,
por
los
sintagmas
„en
su
época“
o
„en
los
últimos
veinte
años“.
Nikolic
se
lo
reprocha:
„Está
hablando
de
los
veinte
años
porque
es
la
única
manera
de
evitar
el
tema“;
pero
él,
por
su
parte,
utiliza
varias
veces
el
sintagma
„en
los
pasados
ocho
años.“
Lo
que
en
gran
medida
ha
marcado
este
debate
serbio
es
la
manera
en
la
que
los
candidatos
acusan
uno
al
otro
de
decir
mentiras,
la
acusación
más
grave
para
desacreditar
al
oponente.
En
este
enfrentamiento
televisivo
de
2012,
después
de
que
Nikolic
le
acusara
a
Tadic
de
„haber
robado
votos“
en
la
primera
vuelta
de
las
elecciones,
el
6
de
mayo,
Tadic,
ya
en
su
primer
turno
de
palabra,
utiliza
el
sintagma
„falsedad
absoluta“.
Ello
nos
podría
sorprender,
ya
que,
si
lo
comparamos
con
el
debate
de
2008,
en
el
que
este
candidato
no
dijo
ninguna
vez
ni
la
palabra
mentira,
ni
ningún
eufemismo
con
ese
significado;
simplemente
avisó
a
su
interlocutor:
„Estaría
bien
que
dijéramos
la
verdad
1
Que
no
es
igual
al
Partido
Demócrata
(DS).
El
presidente
del
DSS
es
Vojislav
Kostunica,
ex
presidente
de
Serbia
que
ganó
a
Milosevic
en
las
elecciones
de
2000.
Ahora
propaga
una
política
antieuropea.
#newCommunication
#newLeadership
#newPolitics
8
www.ingenia-­‐pro.com
@ingenia_pro

9. communication,
strategy
&
leadership
architects
y
estaría
bien
que
no
ofendiéramos
uno
al
otro,
ni
que
dirigiéramos
las
amenazas
implícitas
uno
al
otro.“
No
obstante,
en
este
debate,
como
consecuencia
de
haber
mantenido
la
conversación
con
su
contrincante,
en
el
discurso
de
Tadic
encontramos
las
siguientes
frases:
„Señor
Nikolic,
ese
tono
ofensivo
no
es
adecuado
para
el
debate.
La
palabra
mentira
suena
fea
y
muy
maleducada.
Sería
bueno
conservar
las
maneras.“;
„Las
palabras
y
las
acusaciones
muy
duras
no
son
adecuadas
para
este
debate“;
„Eso
no
es
verdad“;
„Las
palabras
duras
que
me
está
dirigiendo
no
tienen
validez
real.“
Tadic
se
queja,
también:
„En
cuanto
a
la
acusación
de
que
yo
contribuyera
a
la
independencia
de
Kosovo,
es
una
de
las
acusaciones
más
inmorales
que
he
escuchado
nunca.“
Por
otro
lado,
Nikolic
muchas
veces
en
el
debate,
igual
que
hace
cuatro
años,
pronuncia
las
palabras
mentira,
falso,
mentir,
falsedad,
etc.
A
fin
de
reforzar
su
argumentación,
utilizando
el
mecanismo
lingüístico
de
repeticiones,
él
reitera
cuatro
veces
la
frase
„como
lo
prometió
y
mintió“
para
concluir
la
misma
oración
con
„así
ahora
también
dice
falsedades,
señor
Tadic,
pero
son
sus
maneras.“
Más
tarde
en
el
debate,
el
mismo
candidato
afirma,
tratando
respetar
irónicamente
las
reglas
del
programa:
„Usted
no
dice
la
verdad,
para
usar
la
expresión
que
es
aceptable
para
el
moderador.“
En
su
turno
de
conclusión,
dirigiéndose
a
los
ciudadanos,
vuelve
a
la
forma
descortés:
„Ustedes
saben
qué
es
mentira,
las
promesas
falsas
salen
de
su
boca.“
Finalmente,
hay
que
añadir
que
formula
también
una
pregunta
retórica:
„¿De
qué
me
habla
usted
hoy
y
qué
le
voy
a
creer
cuando
siempre
ha
mentido
en
todas
las
elecciones?“
Precisamente,
las
preguntas
son
el
mecanismo
lingüístico
más
utilizado
por
este
candidato,
tanto
las
directas
como
las
retóricas,
tanto
en
el
debate
de
2008
como
en
el
de
2012,
mientras
que
Tadic
en
el
de
2008
formula
solo
dos
preguntas
y
en
el
de
2012,
muchas
más,
pero
no
son
una
de
sus
herramientas
retóricas
preferidas.
Dichas
acusaciones
de
mentir
y
de
ser
contradictorio
son
constantes
en
todos
los
debates,
pero
existe
un
argumento
propio
al
discurso
de
Nikolic
que
apareció
en
el
debate
de
2008
y
volvió
a
aparecer
en
el
2012.
Se
trata
del
sintagma
„ex
presidente“
como
forma
de
tratamiento
de
su
adversario,
que,
junto
con
los
argumentos
„cuando
nosotros
formemos
el
Gobierno“,
„nosotros
somos,
es
evidente,
el
partido
más
fuerte“,
„yo
soy
el
único
que
aquí
tiene
argumentos
esta
noche“,
obviamente
pertenecen
a
los
que
Nikolic
considera
los
más
fuertes,
los
más
eficaces
y
los
que
le
ayudan
a
sentirse
más
seguro.
Tal
y
como
ocurrió
en
el
debate
de
2008,
el
sintagma
„ex
presidente“
apareció
en
las
intervenciones
de
Nikolic
en
relación
con
el
segundo
tema,
pero
esta
vez
adopta
otras
#newCommunication
#newLeadership
#newPolitics
9
www.ingenia-­‐pro.com
@ingenia_pro

10. communication,
strategy
&
leadership
architects
formas
también:
„Usted
es,
gracias
a
Dios,
el
hombre
que
abandona
la
función
del
presidente“,
a
lo
que
añade
que
Tadic
desempeña
„mal“
dicha
función
y
que
es
„más
débil
que
Milosevic.“
Por
su
parte,
Tadic
solo
una
vez
responde
a
ello,
recordando
el
debate
hace
cuatro
años:
„En
aquel
momento
también
me
llamó
ex
presidente.“
Inevitablemente,
hemos
de
aportar
ejemplos
de
una
acusación
que
siempre
aparece
en
los
debates
serbios
y
es
la
de
la
„campaña
sucia“.
En
el
cara
a
cara
de
2008,
Nikolic
apunta
a
que
fue
la
campaña
„más
sucia
que
se
podían
imaginar“,
mientras
que
ambos
candidatos
afirman:
„Yo
no
le
ofendido
en
esta
campaña
absolutamente“.
En
el
debate
de
2012,
según
Nikolic,
la
campaña
ha
sido
espantosa,
sucia,
(una
campaña)
malvada
de
traiciones
y
descalificaciones;
la
de
todos
contra
un
hombre.
Ahora
bien,
este
candidato
en
el
debate
ataca
a
la
personalidad
de
su
oponente
y
no
sus
ideas;
en
otras
palabras,
el
que
se
sirve
de
argumentum
ad
hominem.
Así,
Nikolic
juzga
la
personalidad
de
Tadic:
„Es
algo
que
usted
no
puede
entender“;
„usted
no
puede
razonar“;
„Es
la
valentía
que
usted
nunca
mostrará“;
„A
usted
tampoco
se
le
ha
ido
la
pinza
tanto
como
para
aceptar
esa
condición.“
Asimismo,
me
gustaría
señalar
que
muchas
veces
los
candidatos
aprovechan
para
„recordar“
algo
a
los
ciudadanos,
pero
no
se
trata
de
afirmaciones
verdaderas
o
comprobadas;
muchas
veces
„ponen
en
evidencia“
algo
oculto,
aunque
no
se
trate
de
hechos
demostrados.
Tenemos
varios
ejemplos
en
el
discurso
de
Nikolic,
que
habla
de
„una
parte
secreta
de
un
contrato“,
„una
propuesta
dudosa
que
firmó
Tadic“
y
„unos
ministros
con
falsos
apellidos“,
pero,
de
nuevo,
sin
nombres
y
datos
concretos,
por
lo
que
acaban
siendo
más
especulaciones
que
afirmaciones
contundentes.
Algunas
curiosidades
en
los
debates
serbios
Por
último,
algunas
curiosidades
más
de
los
cara
a
cara
entre
estos
dos
candidatos
en
Serbia.
Es
un
hecho
bien
conocido
que
los
candidatos
se
preparan
para
un
debate,
que
se
cuidan
todos
y
cada
uno
de
los
detalles.
Sin
embargo,
el
debate
de
2008
empezó
con
retraso
porque
Nikolic
llegó
tarde
de
su
viaje
a
Rusia.
A
continuación,
dijo
lo
siguiente:
„Yo
he
venido
ahora
desde
Moscú
a
este
programa,
estuve
ahí
dos
días.
Ahora
tengo
conocimiento
de
los
temas.
Veo
que
el
ex
presidente
tiene
ya
escrita
la
réplica
aunque
no
sabe
lo
que
yo
voy
a
decir.“
Obviamente,
se
trata
de
un
argumento
más.
Otro
de
los
asuntos
que
tienen
que
ver
con
la
preparación
para
el
debate
es
que,
si
un
candidato
va
a
poner
un
ejemplo
o
va
a
citar
a
alguna
autoridad,
es
importante
que
conozca
el
nombre
de
la
persona
en
cuestión.
Así,
Nikolic
en
el
debate
de
2012
no
conoce
el
apellido
de
un
ministro
al
que
quiere
nombrar:
„Dice
aquel
ministro...
no
sé
cuál
es
su
apellido“;
o
un
fallo
parecido
#newCommunication
#newLeadership
#newPolitics
10
www.ingenia-­‐pro.com
@ingenia_pro

11. communication,
strategy
&
leadership
architects
en
el
debate
de
2008,
en
el
que
dice:
„Creo
que
Reagan
dijo
Read
my
lips“,
cuando,
en
realidad,
lo
dijo
George
H.
W.
Bush.
Sabemos
muy
bien
que
los
errores
en
los
debates
se
„pagan“;
por
ello,
los
políticos
serbios
deberían
tener
más
cuidado
con
lo
que
dicen
y
con
qué
ejemplos
aportan.
A
modo
de
conclusión
En
resumen,
el
último
debate
Tadic-­‐Nikolic
ha
traído
novedades
en
la
tradición
serbia
de
los
cara
a
cara
electorales,
que
no
han
consistido
en
nuevos
argumentos
y
estrategias
lingüísticas,
sino
que
se
reflejan
en
la
diferente
manera
en
la
que
los
candidatos
se
han
enfrentado.
No
hubo
expectativas
claras
antes
del
debate,
no
sabíamos
qué
esperar
de
estos
dos
políticos.
Habíamos
escuchado
lo
que
anunciaban
sus
equipos
de
campaña,
habíamos
visto
los
debates
anteriores,
hemos
seguido
la
campaña;
aun
así,
el
debate
fue
un
enigma.
Dependía
de
los
candidatos,
de
la
actitud
que
iban
a
adoptar,
desconocida
hasta
el
comienzo
del
programa.
Esta
vez
han
decidido
no
ignorar
al
interlocutor
y
responder,
en
gran
medida,
a
sus
preguntas
y
ataques.
En
definitiva,
han
conseguido
adaptar
su
discurso
al
género
del
debate.
Ambos
han
resultado
muy
seguros
de
sí
mismo,
pero
Tadic
ha
sido
más
convincente,
ha
ofrecido
más
argumentos
y
propuestas
y
ha
demostrado
que
posee
habilidades
oratorias
superiores
a
Nikolic.
Por
todo
lo
expuesto,
podemos
concluir
que,
en
Serbia,
hemos
dado
un
paso
adelante,
un
paso
hacia
la
consolidación
de
la
tradición
de
debates
en
nuestra
democracia.
Si
bien
es
verdad
que
los
cara
a
cara
tienen
los
formatos
y
los
efectos
limitados,
son
importantes
para
los
ciudadanos
y
esperemos
que
sigan
celebrándose
en
todas
las
campañas.
*Este
trabajo
se
enmarca
en
el
proyecto
Estrategias
de
textualidad
del
discurso
profesional
en
soportes
multimodales.
Análisis
y
propuestas
de
mejora
(Referencia:
FFI2011-­‐28933),
financiado
por
el
Ministerio
de
Economía
y
Competitividad,
así
como
por
los
fondos
FEDER.
Miljana Micovic @MiljanaM es Doctoranda en la Universitat de Barcelona, Facultad de
Filología, campo de investigación - la comunicación y la argumentación política en los debates
presidenciales.
#newCommunication
#newLeadership
#newPolitics
11
www.ingenia-­‐pro.com
@ingenia_pro