1. 1

2. 2

3. 3
Las armas letales
del siglo XXI
Norma Estela Ferreyra

4. 4
Año del copyright 2009 -ISBN 978-0-557 35997-4

5. 5
NOTA DE LA AUTORA
Me decidí a elaborar este libro documental, ante el
desafío que leí en un diario ciudadano, donde un
señor hacía esta pregunta: ¿Adónde están los
intelectuales del mundo, los escritores, los
maestros, los catedráticos, investigadores,
químicos, etc., que no tratan temas de importancia,
en lo político, ambiental y tantos otros con su tan
alabada intelectualidad? ¿Acaso no se atreven?
Confieso que esa lectura me llegó hondo. Y es por
ello que, como escritora, dejé mi novela en
suspenso y me dediqué a leer y a recopilar
información sobre temas actuales, comenzando
por los cambios climáticos, la desertificación y los
tóxicos ambientales
Así me enteré de que mucho de lo que ingerimos o
bebemos, como las frutas, verduras, carnes,
gaseosas y los jugos, contienen sustancias tóxicas,
que están prohibidas en otros países. Como por
ejemplo, el peligroso Aspartamo con que se
endulzan las bebidas dietéticas y se vende como
edulcorante.
Luego, de ver la película “El Jardinero fiel”
y “El mundo según Monsanto” me di
cuenta de que muchos intelectuales
vivíamos en las nubes. Y hasta me sentí
pequeña e indigna de mi propio cerebro.
¿Por qué no pensamos los seres humanos?, me
dije. ¿Por qué no leemos las etiquetas de los

6. 6
productos que comemos, que bebemos, con los
que limpiamos la casa, la pintamos o nos bañamos?
Entonces entendí porqué había tanto cáncer,
deformaciones y enfermedades que desconocíamos
o creíamos superadas.
Es que el hombre, en su afán de ganar dinero, ha
llegado demasiado lejos alterando a la vida en la
naturaleza .Ha clonado animales y humanos, ha
creado los transgénicos, ha experimentado con
medicamentos peligrosos y nos envenena
constantemente con tóxicos de todo tipo ¿Será que
quiere controlar la explosión demográfica de los
países pobres? ¿O tal vez, los seres humanos no
somos ni tan “Sapiens” ni tan evolucionados y
Charles Darwin estuvo siempre equivocado?
Claro que la mayoría trabaja y tal vez, no le quede
tiempo para investigar en libros ni en
publicaciones. Por eso estoy de acuerdo con ese
señor que se preguntaba adónde estábamos los
intelectuales.
Precisamente, para ese señor a quién no conozco,
va dedicado este libro, en donde he recopilado
artículos e información muy útil para que todos
salgamos de esa nube que no nos permite ver la
realidad.
Voy a confesarles que yo desconocía la magnitud
de los peligros que nos acechaban, pero ahora,
después de leer documentos y artículos sobre el
tema, voy a tener el coraje de difundirlos y de
opinar sobre ellos.

7. 7
El Domingo, 26 de Abril de 2009, leí la siguiente
nota, que quiero compartir:
La soja transgénica se autorizó en sólo 81
días del verano de 1996.
De 136 folios del expediente, 108 son de
Monsanto, en inglés y sin traducción. Solá invocó
un dictamen jurídico que aún no se había firmado.
Amenazas al investigador de los efectos del
glifosato sobre los embriones. Otro estudio
sostiene que su fumigación exterminó a los
predadores naturales del mosquito vector del
dengue. Según D’Elía, en presencia de Buzzi
intentaron sobornarlo para bajar las retenciones.
El expediente administrativo que fundamentó la
autorización firmada en 1996 por Felipe Solá para
introducir en la Argentina la soja transgénica de
Monsanto resistente al herbicida glifosato tiene
apenas 136 folios, de los cuales 108 pertenecen a
informes presentados por la misma multinacional
estadounidense. Ese trabajo está en inglés y en el
apuro por llegar a una decisión predeterminada, la
Secretaría de Agricultura ni siquiera dispuso su
traducción al castellano. Se titula “Safety,
Compositional, and Nutricional Aspects of

8. 8
Glyphosayte-tolerant Soybeans” y ocupa del folio
2 al 110 del expediente.
Solá se apresuró a firmar la autorización apenas 81
días después de iniciado el expediente, el 25 de
marzo de 1996, el mismo día en que los
organismos técnicos plantearon serias dudas acerca
de sus efectos sobre la salud y solicitaron informes
sobre el estado de las autorizaciones en Europa. La
resolución de Solá dice que intervino la Dirección
General de Asuntos Jurídicos del Ministerio de
Economía. Pero ese dictamen jurídico recién se
firmó tres días después, el 28 de marzo.
¿Quién dijo que en verano decae la
laboriosidad oficial?
Tiempo record. El subsecretario de Alimentos
Félix Manuel Cirio informa el 3 de enero de 1996
al presidente del Instituto Argentino de Sanidad y
Calidad Vegetal (Iascav), Carlos Lehmacher, que le
envía los documentos que Monsanto presentó a la
Administración de Alimentos y Drogas (FDA) en
Estados Unidos, “para que inicie las tareas de
análisis y evaluación de dicho material en lo
concerniente a Bioseguridad para consumo
humano y/o animal”.
No hay en el expediente tal análisis ni evaluación,
sólo requerimientos de información, que

9. 9
Monsanto no respondió. Sin embargo, el 12 de
enero el Iascav comunicó a Monsanto que
consideraba la posible introducción en el mercado
de la soja resistente al glifosato (folio 111). El 26
de enero, el Director de Calidad Vegetal del Iascav,
ingeniero agrónomo Juan Carlos Batista agregó en
otra nota a Monsanto que sería importante
conocer la contestación de la empresa a las
observaciones de la agencia estadounidense de
drogas y alimentos, FDA (folio 113). Ante la falta
de respuesta, Batista insistió el 9 de febrero: “De
persistir interés por la prosecución del trámite,
agradeceré nos remita lo solicitado” (folio 115).
No era falta de interés sino de preocupación por
el procedimiento administrativo que estaba
asegurado en la más alta instancia. De allí el
expediente salta al 25 de marzo con la firma de la
resolución 167 de Solá, quien no necesitó ni tres
meses para llegar a una decisión trascendente para
la economía y la salud pública.
“Efectos no deseados”
El apuro se intensificó en los últimos días: se
violaron los procedimientos administrativos
vigentes, se dejaron sin respuesta serios
cuestionamientos de instancias técnicas y no se
realizaron los análisis solicitados. El 25 de marzo,
el Coordinador del Area de Productos

10. 10
Agroindustriales del Iascav, Ingeniero Agrónomo
Julio Pedro Eliseix, dirigió la nota PRAI 113/96 a
su colega director de Calidad Vegetal del Iascav,
Juan Carlos Batista.
Le comunicó que antes de seguir con la
evaluación del producto presentado por Monsanto
era necesario establecer ciertos criterios de
evaluación para organismos modificados
genéticamente (OMG), en términos de Identidad y
Nutrición y acerca de la “aparición de efectos no
deseados”, como “alergenicidad, cancerogénesis y
otras toxicidades”. También recomendó que la
empresa garantizara “un correcto rastreo y
recupero de la mercadería”, para poder rastrearla y
recuperarla en caso de problemas.
El mismo día, Batista pidió informes sobre la
posibilidad de que Europa declarara la inocuidad
de la soja transgénica como alimento y autorizara
su importación. Estos pasos quedaron sin
respuesta ya que ese mismo día Solá autorizó en
apenas 24 líneas que constan en el folio 135 del
expediente, “la producción y comercialización de la
semilla y de los productos y subproductos
derivados de ésta, provenientes de la soja tolerante
al herbicida glifosato”.
Pero la Dirección de Asuntos Jurídicos del
Ministerio de Economía recién dictaminó que Solá

11. 11
tenía facultades para suscribir ese acto
administrativo el 28 de marzo, pese a lo cual el
expediente le asignó dolosamente el folio 134. Es
decir que el entonces secretario de Agricultura,
Pesca y Alimentación concedió la autorización tres
días antes de contar con el visto bueno de su
asesor jurídico y sin esperar respuesta a las
observaciones de peligro de sus técnicos.
También después de la firma de Solá, el mismo 28
de marzo, la presidente del Instituto Nacional de
Semillas, Adelaida Harries, informa que la soja
resistente al glifosato cumple con los requisitos de
inscripción en el Registro Nacional de la Propiedad
de Cultivares. En el folio 140 del expediente consta
un documento que debería haberlo iniciado.
Una semana después de concedida la autorización,
el ingeniero Batista envía al presidente del Iascav
un escrito sin membrete, firma ni identificación del
autor titulado “Organismos modificados
genéticamente. Consideraciones para su
Evaluación”. Dice que influirán en la calidad de
vida de las próximas generaciones y que “este
avance en caminos aún desconocidos, obliga a que
sean desandados con prudencia”. Sus productos
“deberían ser pasibles de estudios que garanticen
no sólo los aspectos de impacto medioambientales
y nutricionales sino, fundamentalmente, los
referentes a seguridad e inocuidad”. Entre esos

12. 12
estudios menciona “absorción, distribución y
biotransformación de sustancias químicas ‘in vivo’
o ‘in vitro’, ensayos experimentales de toxicidad en
animales, de corto, mediano y/o largo plazo”, nada
de lo cual se hizo aquí.
Estas gravísimas irregularidades deberían acarrear
la nulidad de la resolución como acto lícito, arrojan
tardía luz acerca del vicio de origen de la mayor
transformación económico-social y política
producida en el país en las últimas décadas y
explican que Solá sea uno de los portavoces del
bloque agrario que ahora intenta subordinar a sus
intereses al conjunto de la sociedad argentina. Solá
invocó el 25 de marzo un dictamen jurídico que
por entonces no existía. Recién se firmó tres días
después.
Amenazas a un científico
Algunos de esos estudios recién se están haciendo
ahora. Según el que realizó el investigador Andrés
Carrasco, reproducido aquí hace dos semanas por
el periodista Darío Aranda, el glifosato en dosis
muy inferiores a las que se emplean en la
agricultura produce gravísimas alteraciones
embrionarias.
El doctor en medicina Carrasco, de 63 años,
trabaja desde hace casi treinta en desarrollo

13. 13
embrionario, fue presidente del Conicet y es
Subsecretario De Innovación Científica y
Tecnológica del Ministerio de Defensa. Realizó el
experimento en su laboratorio de embriología
molecular, con sede en el Instituto de Biología
Celular y Neurociencias de la Facultad de
Medicina, en la Universidad Nacional de Buenos
Aires.
La difusión de su estudio dio lugar a virulentas
reacciones del lobby agromediático. Comenzó con
una nota en Clarín de Matías Longoni, uno de los
principales colaboradores del ex director del INTA
y lobbysta sojero Héctor Huergo en el suplemento
Clarín Rural, quien lo descalificó como “un
supuesto estudio científico”. Siguió con una nota
en La Nación, sobre un “estudio de supuesta
validez científica”. Clarín está asociado con La
Nación en la feria anual Expoagro, en torno de la
cual se realizan cada año negocios por no menos
de 300 millones de dólares vinculados con los
productos transgénicos y sus encadenamientos
económicos.
A mediados de esta semana Carrasco fue víctima
de un acto intimidatorio en la propia Facultad de
Medicina, donde cuatro hombres llegaron hasta su
laboratorio e increparon a una colaboradora de
Carrasco. Dos de ellos, que parecían “muy
nerviosos y exaltados”, se presentaron como
miembros de la Cámara de la Industria de

14. 14
Fertilizantes y Agroquímicos y se negaron a dar sus
nombres. Los otros dos dijeron ser abogado y
escribano.
En ausencia de Carrasco interrogaron a la
investigadora y exigieron ver “los informes, los
experimentos”, para lo que carecían de cualquier
título. Dejaron una tarjeta del estudio Basílico,
Santurio & Andrada a nombre del abogado
Alejandro Felipe Noël. El decano de la Facultad de
Medicina se solidarizó con Carrasco y le ofreció el
asesoramiento del área jurídica de la facultad.
Cuando desde la facultad llamaron al estudio para
verificar la existencia del abogado recibieron la
respuesta de que no estaba. Carrasco no oculta su
indignación por la presencia amenazante de estas
personas, que “no tienen derecho a hacer
interrogatorios en un ámbito académico.
Trataron de convertir en delito la difusión de mi
trabajo, con una virulencia y agresividad enormes”.
Por la noche encontró en el contestador de su
teléfono insultos a “este señor que no quiere
mostrar el informe”. Carrasco explica: “Si yo sé
algo no me voy a callar la boca. En todo caso
pongo en juego mi prestigio entre mis pares. Si lo
que digo es falso, yo resultaré perjudicado, si es
verdad, compartamos los beneficios de saber”.

15. 15
El 16 de abril esa cámara (Ciafa) y la de Sanidad
Agropecuaria y Fertilizantes (Casafe) dijeron en
una declaración conjunta que para el Senasa el
principio activo glifosato en su uso normal está
dentro del grupo de activos de menor riesgo
toxicológico y se lo utiliza con éxito en todo el
mundo. Aprobado por los organismos de
protección ambiental de Estados
Unidos y Europa, se comercializa en más de 140
países. Agregan que no presenta efectos nocivos
sobre la fauna, la microfauna ni la salud humana, ni
tiene efectos inaceptables para el ambiente.
Todos nos beneficiamos
El dirigente de la Federación de Tierra y Vivienda
Luis D’Elía dijo a este diario que durante una
reunión propiciada por el presidente de la
Federación Agraria, Eduardo Buzzi, Huergo le
sugirió que recibiría beneficios económicos si
colaboraba con la reducción de las retenciones a la
exportación de la soja de laboratorio. El diálogo
ocurrió en noviembre de 2007, cuando el gobierno
del ex presidente Néstor Kirchner elevó la alícuota
del 27 al 35 por ciento, es decir varios meses antes
de que la presidente CFK y el ministro de
Economía Martín Loustau implantaran las
retenciones móviles.

16. 16
D’Elía dice que el encuentro se produjo cuando él
había renunciado a la Comisión Nacional de
Tierras y su relación con el gobierno nacional
parecía quebrada, a raíz de sus declaraciones sobre
el conflicto en Medio Oriente. Buzzi, con quien en
2001 había formado parte del Frente Nacional
contra la Pobreza (Frenapo), le pidió que lo
acompañara a una entrevista en los estudios de
Canal Rural, con el ingeniero Huergo, y luego los
tres fueron a desayunar. Buzzi le dijo que Huergo
era “un fenómeno” y que podía ayudarlos a
financiar toda la actividad a favor de las
reivindicaciones de la Federación.
Esos reclamos que D’Elía apoyaba, contra la
concentración y la extranjerización de la tierra y a
favor de una nueva ley de arrendamientos, no
aparecieron en la conversación. “Me fui dando
cuenta de que el punto principal que planteaban
era la rebaja de las retenciones a la soja. Querían el
apoyo de los movimientos sociales para eso”, dice
D’Elía. Agrega que Huergo le guiñó un ojo
mientras le decía: “Hay que defender la soja y con
la soja tenemos que ganar todos, ¿me entiende?”.
D’Elía concluye: “creyeron que como estaba mal
con el gobierno me sumaría. Pero conmigo se
equivocaron”.

17. 17
La soja y el dengue
Un trabajo reciente del ingeniero agrónomo
Alberto Lapolla vincula la epidemia de dengue con
la sojización. Desde hace años se advierte una
invasión de mosquitos de las especies Aedes y
Culex en lugares del país y épocas del año
inhabituales, como la pampa húmeda mucho más
allá del verano. En 2008, la invasión se extendió
hasta mayo, pese al descenso de la temperatura. Ya
en 2007 y 2008 hubo casos de fiebre amarilla en
Bolivia, Paraguay, Brasil y el Norte argentino, que
entonces se adjudicaron a viajeros, porque es
confortable pensar que el mal siempre viene de
afuera. Con la epidemia de dengue de este año se
hizo evidente que la invasión incluía al temible
Aedes aegypti, vector de la fiebre amarilla y el
dengue.
El estudio de Lapolla señala la equivalencia del
mapa de la invasión mosquitera con el de la
República Unida de la Soja, según la definición de
la multinacional Syngenta: Bolivia, Paraguay,
Argentina, Brasil y Uruguay, donde el poroto
transgénico de Monsanto se fumiga con el
herbicida glifosato, y sus compañeros de ruta, 2-4-
D, Atrazina, Endosulfán, Paraquat, Diquat y
Clorpirifós. Todos los venenos mencionados
“matan peces y anfibios, sapos, ranas, escuerzos,
etc., es decir los predadores naturales de los

18. 18
mosquitos, de los que se alimentan tanto en su
estado larval como de adultos”.
Esto se comprueba en “la casi desaparición de la
población de anfibios en la pradera pampeana y en
sus cursos de agua principales, ríos, arroyos,
lagunas y bosques en galería, así como el elevado
número de peces que aparecen muertos o con
deformaciones físicas y graves afectaciones en su
capacidad reproductiva”, como han informado
reiterados estudios e investigaciones. A esto debe
sumarse la deforestación en las áreas boscosas y de
monte del Noreste y el Noroeste, que destruyó su
equilibrio ambiental, “liquidando el refugio y
hábitat natural de otros predadores de los
mosquitos, lo cual permite el aumento
descontrolado de su población”.
Hace dos semanas visitó la Argentina la periodista
francesa Marie-Monique Robin para la
presentación de su libro El mundo según
Monsanto, recién traducido al castellano. La
ministra de Salud Graciela Ocaña la invitó a
conversar, pero no pudo asistir a la cita porque fue
llamada desde la presidencia por la irrupción de la
epidemia de dengue. En su lugar, la audiencia se
realizó con el secretario de Determinantes de la
Salud y Relaciones Sanitarias, Licenciado Alberto
Hernández. “Fue muy simpático y amable, pero no
tenía la menor idea del tema. Al punto que me

19. 19
preguntó por qué había tantas fumigaciones”, fue
el azorado comentario de la investigadora.
Por Horacio Verbitsky para Página 12 -diario de la
República Argentina

20. 20

21. 21
Y ahora yo me pregunto:
¿Perturbar a la naturaleza es como desafiar a
Dios?
La respuesta es sí. No importa si somos creyentes,
ateos, o si creemos que nadie es superior al
hombre. Lo cierto es que nosotros, los seres más
inteligentes del Universo, estamos envenenando
los suelos, el aire, el agua, los alimentos y la gente,
es decir, estamos realizando: “El genocidio de la
humanidad.”
Y con ello, nos sentimos poderosos, ya que
establecemos el siguiente desafío: “Podemos
destruir el planeta y los seres que Dios creó.”
Pero no te atrevas “Homo sapiens”, usa tu mente y
piensa porque no podrás hacerlo, te lo dice alguien
que escribe versos, como estos:
“ ¿Acaso no te ves? ¿ No ves tu pequeñez ?
“Mas se ríe el silencio a carcajadas,
por tanta ingenuidad y tanto empeño,
perdido entre galaxias de misterio.
¿Adónde vas? Te grita el” Más allá”
¿Qué quieres encontrar
frágil criatura del espacio sideral?

22. 22
¿No tienes gravedad que te detenga?
¿No sientes el vacío que es inmenso?
¿No te encandila la luz de las estrellas?
¿Acaso quieres ser
un gigante de fuego como el sol?
¿Acaso no te ves,
pobre cazador de sueños y cometas?
¡Casual constelación de besos y recuerdos!
Eres un simple asteroide del miedo y el placer,
esclavo zodiacal del desconcierto.
Tu sitio sigue igual,
entre esas coordenadas donde estás,
en traslación constante y por casualidad,
entre el ser y el no ser del movimiento.
Regresa a tu lugar,
tu cuerpo es nada más
que un simple capricho de nucleicos…”

23. 23
Pero sigamos investigando:
“Síndrome de perturbación ambiental”
Paul Epstein, de la Facultad de Medicina de
Harvard, señala cuatro síntomas que resultan
evidentes:
• El resurgimiento de enfermedades infecciosas,
como fiebre tifoidea, cólera y neumonía, y el
surgimiento de nuevas enfermedades, como la
tuberculosis resistente a los medicamentos y los
trastornos en la reproducción en los seres
humanos y animales ,vinculados con las sustancias
químicas.
• La pérdida de diversidad biológica y de posibles
fuentes de nuevos fármacos y plantas alimenticias.
• La reducción del número de animales esenciales
para el equilibrio ecológico, de agentes
polinizantes, como abejas, pájaros, murciélagos,
mariposas y escarabajos, que son indispensables
para la reproducción de las plantas con flor.
• La proliferación de algas dañinas a lo largo de las
costas del mundo, lo que lleva a más brotes
mortíferos de enfermedades como la ciguatera y el
envenenamiento paralizador producido por la
ingestión de mariscos.
A esos síntomas, podría yo agregarle la tala
indiscriminada de árboles, la contaminación

24. 24
atmosférica por efecto de las guerras y
bombardeos intensos, la desertificación que
produce el mal uso de la tierra y el aumento de
lluvias e inundaciones que provoca el desequilibrio
ambiental que es producido por el hombre. La
radiación que provocan los adelantos tecnológicos,
como antenas, basureros nucleares en el mar y en
la tierra, etc. O los nuevos armamentos, como
bombas de fósforo, o químicas.
Voy a recomendarles, a quienes quieran indagar
más, las siguientes publicaciones de Epstein ( se
buscan y se traducen en Goggle):
1)Almendares J y Epstein PR.- Cambio Climático y
Salud vulnerabilidades. Estado del Mundo 2009
Climático Conexiones.Worldwatch Institute.
2) Epstein PR.- El cambio climático y la salud
humana. En: OIM (Instituto de Medicina)
El cambio climático mundial y los fenómenos
meteorológicos extremos: la comprensión de las
contribuciones a las enfermedades infecciosas
emergenc e. Washington, DC: National Academies
Press, 2008:75-78.
3) Epstein PR. - El cambio climático futuro: la
salud ecológica y económica. En: OIM
(Instituto de Medicina) El cambio climático
mundial y los fenómenos meteorológicos
extremos: las contribuciones a la comprensión de
la aparición de enfermedades infecciosas.

25. 25
Washington, DC: National Academies Press,
2008:79
Otra obra que quiero recomendarles es “El mundo
según Monsanto” de la francesa Marie-Monique
Robin. Precisamente, en el periódico “PÁGINA
12” se ha publicado un reportaje a la autora,
realizado por Darío Aranda, que es muy valioso y
que les reproduzco textualmente:
“Quien controla las semillas controla la
comida y la vida”
Una compañía líder, un modelo agrario y sus
consecuencias sociales y sanitarias. Los secretos de
la empresa, su poder ante los gobiernos y la
ciencia. La investigadora francesa aborda todas las
claves para contextualizar el monocultivo de soja y
los agro- tóxicos a nivel global.
– ¿Cómo define a Monsanto?
–Monsanto es una empresa delincuente. Lo digo
porque hay pruebas concretas de ello. Fue muchas
veces condenada por sus actividades industriales,
por ejemplo el caso de los PCB, producto que
ahora está prohibido, pero sigue contaminando el
planeta. Durante 50 años el PCB estuvo en los
transformadores de energía.

26. 26
Y Monsanto, que fue condenada por eso, sabía que
eran productos muy tóxicos, pero escondió
información y nunca dijo nada. Y es la misma
historia con otros dos herbicidas producidos por
Monsanto, que formaron el cóctel llamado “agente
naranja” utilizado en la guerra de Vietnam, y
también sabía que era muy tóxico e hizo lo mismo.
Es más, manipuló estudios para esconder la
relación entre las dioxinas y el cáncer. Es una
práctica recurrente en Monsanto. Muchos dicen
que esto es el pasado, pero no es así, es una forma
de obtener ganancias que aún hoy está vigente. La
empresa nunca aceptó su pasado ni aceptó
responsabilidades. Siempre trató de negar todo. Es
una línea de conducta. Y hoy sucede lo mismo con
los transgénicos y el Roundup.
– ¿Cuáles son las prácticas comunes de Monsanto en el
orden global?
–Tiene prácticas comunes en todos los países
donde actúa. Monsanto esconde datos sobre sus
productos, pero no sólo eso, también miente y
falsea estudios sobre sus productos.
Otra particularidad que se repite en Monsanto es
que cada vez que científicos independientes tratan
de hacer su trabajo a fondo con los transgénicos,
tienen presiones o pierden sus trabajos.
Eso también sucede en los organismos de Estados
Unidos como son la FDA (Administración de

27. 27
Alimentos y Medicamentos) o EPA (Agencia de
Protección Ambiental). Monsanto también es
sinónimo de corrupción.
Dos ejemplos claros y probados son el intento de
soborno en Canadá, que originó una sesión
especial del Senado canadiense, cuando se trataba
la aprobación de la hormona de crecimiento lechera. Y el
otro caso es en Indonesia, donde Monsanto fue
condenada porque corrompió a cien altos
funcionarios para poner en el mercado su algodón
transgénico.
No dudamos que hay más casos de corrupción
donde Monsanto es quien corrompe.
–Usted también afirma que la modalidad de “puertas
giratorias” es una práctica habitual.
–Sin duda. En la historia de Monsanto siempre
está presente lo que en Estados Unidos se llama
“la puerta giratoria”. Un ejemplo claro: el texto de
reglamentación que regula los transgénicos en
Estados Unidos fue publicado en 1992 por la
FDA, la agencia norteamericana encargada de la
seguridad de alimentos y medicamentos. La cual se
supone es muy seria, al menos siempre yo pensaba
eso, hasta antes de este trabajo.
Cuando decían que un producto había sido
aprobado por la FDA pensaba que era seguro.
Ahora sé que no es así. En el ’92, el texto de la
FDA fue redactado por Michael Taylor, abogado
de Monsanto que ingresó a la FDA para hacer ese

28. 28
texto y luego fue vicepresidente de Monsanto. Un
ejemplo muy claro de “puerta giratoria”. Hay
muchos ejemplos, en todo el mundo.
–Monsanto fabricó el agente naranja, PCB y glifosato. Y
tiene condenas por publicidad engañosa. ¿Por qué tiene tan
buena prensa?
–Por falta de trabajo serio de los periodistas y la
complicidad de los políticos. En todo el mundo es
igual.
–¿Por qué Monsanto no habla?
–¿Has probado llamarlos?
–Sí, pero no aceptaron preguntas.
–También es lo mismo en todo el mundo. Ante
cualquier periodista crítico, Monsanto tiene una
sola política: “No comments” (sin comentarios).
–¿Qué significa Monsanto en el mercado mundial de
alimentos?
–La meta de Monsanto es controlar la cadena
alimentaria. Los transgénicos son un medio para
esa meta. Y las patentes una forma de lograrlo.
La primera etapa de la “revolución verde” ya
quedó atrás, fue la de plantas de alto rendimiento

29. 29
con utilización de pesticidas y la contaminación
ambiental. Ahora estamos en la segunda etapa de
esa “revolución”, donde la clave es hacer valer las
patentes sobre los alimentos. Esto no tiene nada que ver
con la idea de alimentar al mundo, como se
publicitó en su momento. El único fin es aumentar
las ganancias de las grandes corporaciones.
Monsanto gana en todo. Te vende el paquete
tecnológico completo, semillas patentadas y el
herbicida obligatorio para esa semilla. Monsanto te
hace firmar un contrato por el cual te prohíbe
conservar semillas y te obliga a comprar Roundup, no se
puede utilizar un glifosato genérico. En este
modelo Monsanto gana en todo, y es todo lo
contrario de la seguridad alimentaria. De paso,
recordemos, que la soja transgénica que se cultiva
aquí no es para alimentar a los argentinos, es para
alimentar a los puercos europeos.
Y qué pasará en Argentina cuando las carnes de
Europa deban etiquetarse con que fueron
alimentadas con soja transgénica. Se dejará de
comprar carnes de ese tipo y Argentina también
recibirá el golpe, porque le bajará la demanda de
soja.
–Estuvo en Argentina, Brasil y Paraguay. ¿Qué
particularidades encontró en la región?
–Hay que recordar que Monsanto entró aquí
gracias al gobierno de Carlos Menem, que permitió

30. 30
que la soja transgénica entrara sin ningún estudio.
Fue el primer país de América latina. Luego desde
Argentina se organizó un contrabando de semillas
transgénicas, de grandes productores, hacia
Paraguay y Brasil, que se vieron obligados a
legalizarlo porque eran cultivos que luego se
exportaban. Y luego llegó Monsanto a reclamar sus
regalías. Fue increíble cómo se expandió la soja
transgénica en la región, y en tan pocos años. Es
un caso único en el mundo.
–En la década del ’90 Argentina era denominada como
alumno modelo del FMI. Hoy, con 17 millones de hectáreas
con soja transgénica y la utilización de 168 millones de
litros sólo de
glifosato, ¿se puede decir que Argentina es un alumno
modelo de los agro negocios?
–Sí, claro. Argentina adoptó el modelo Monsanto
en tiempo record, es un caso paradigmático. Pero
también hubo algunos problemitas con el alumno
modelo. Como las semillas transgénicas son
patentadas, Monsanto tiene el derecho de
propiedad intelectual.
Eso significa, como lo vi en Canadá y Estados
Unidos, que les hacen firmar a los productores un
contrato en los que se comprometen a no
conservar parte de sus cosechas para resembrar el
año próximo, lo que suelen hacer los agricultores

31. 31
de todo el mundo. Monsanto lo denuncia como
una violación de su patente.
Entonces Monsanto envía la “policía de genes”, que
es algo increíble, detectives privados que entran a
los campos, toman muestras, verifican si es
transgénico y si el agricultor ha comprado sus
semillas. Si no las han comprado, realizan juicios y
Monsanto gana. Es parte de una estrategia global:
Monsanto controla la mayoría de las empresas
semilleras y patenta las semillas, exigiendo que cada
campesino compre sus semillas.
Lo que pasó aquí es que la ley argentina no
prohíbe guardar las semillas de una cosecha y
utilizarlas en la próxima siembra. En un primer
momento Monsanto dijo que no iba a pedir
regalías, y dio semillas baratas y Roundup barato.
Pero en 2005 comenzó a pedir regalías, rompió el
acuerdo inicial y por eso mantiene un
enfrentamiento judicial con su alumno preferido.
–El Roundup tiene un papel protagónico en este modelo.
Muchas comunidades campesinas e indígenas denuncian sus
efectos, pero hay pocas prohibiciones.
–Es un impacto increíblemente silenciado. Nadie
puede negar lo que traen aparejadas las
fumigaciones con este herbicida, totalmente
nocivo.
Tengo la seguridad de que va a ser prohibido en
algún momento, como fue el PCB, estoy segura de

32. 32
que llegará ese momento. De hecho en Dinamarca ya
fue prohibido por su alta toxicidad. Es urgente analizar
el peligro de los agroquímicos y los OGM
(Organismos Genéticamente Modificados).
–Sin embargo, las grandes empresas del sector prometen
desde hace décadas que con transgénicos y agro tóxicos se
logrará aumentar la producción, y así se acabará con el
hambre del mundo.
–Argentina es el mejor ejemplo de esa mentira.
¿Qué tal le ha ido con la sojización del país? Se ha
perdido en la producción de otros alimentos
básicos y aún hay hambre. Este modelo es el
modelo del monocultivo, que acaba con otros
cultivos vitales. Es una transformación muy
profunda de la agricultura, que lleva directo a la
pérdida de la soberanía alimentaria, y
lamentablemente ya no depende de un gobierno
para poder revertirlo.
– ¿Por qué al proceso agrario actual usted lo llama
“la dictadura de la soja”?
–Es una dictadura en el sentido de un poder
totalitario, que abarca todo. Hay que tener claro
que quien controla las semillas controla la comida y
controla la vida. En ese sentido, Monsanto tiene
un poder totalitario. Es tan claro que hasta
Syngenta, otra gran empresa del sector y

33. 33
competidora de Monsanto, llamó a Brasil,
Paraguay y Argentina “las repúblicas unidas de la
soja”. Estamos en presencia de un programa
político con fines muy claros. Una pregunta simple
lo demuestra: ¿Quién decide qué se va a cultivar en
Argentina? No lo decide ni el Gobierno ni los
productores, lo decide Monsanto. La multinacional
decide qué se sembrará, sin importar los gobiernos,
lo decide una empresa.
Y, para peor, la segunda ola de transgénicos va a
ser muy fuerte, con un modelo de agro
combustibles que acarrea más monocultivo. Y, a
esta altura, ya está claro que el monocultivo es
pérdida de biodiversidad y es todo lo contrario de
la seguridad alimentaria. Ya no hay dudas de que el
monocultivo, ya sea de soja o para biodiésel, es el
camino hacia el hambre.
– ¿Cuál es el papel de la ciencia en el modelo de agro
negocios, donde Monsanto es sólo su cara más famosa?
–Antes pensaba que cuando un estudio era
publicado en una prestigiosa revista científica, se
trataba de un trabajo serio. Pero no. Las
condiciones en que se publican algunos estudios
son tristes, con empresas como Monsanto
presionando a los directores de las revistas. En el
tema transgénico queda muy claro que es casi
imposible realizar estudios del tema. En muchas
partes del mundo, Estados Unidos o Argentina, los

34. 34
laboratorios de investigación son pagados por
grandes empresas. Y cuando el tema es semillas,
transgénicos o agroquímicos, Monsanto siempre
está presente y siempre condiciona las
investigaciones.
– ¿Los científicos tienen temor o son cómplices?
–Ambas cosas. El temor y la complicidad están
presentes en los laboratorios del mundo. En el
libro dejo claro que hay científicos, en todos los
países, cuya única función es legitimar el trabajo de
la empresa.
– ¿Cuál es el papel de los gobiernos para que empresas como
Monsanto avancen?
–Los gobiernos son los mejores propagandistas de
los OGM (Organismos Genéticamente
Modificados). Realizan un trabajo de lobby
increíble. Monsanto les lleva sus estudios, su
información, sus revistas y fotos, todo muy lindo.
Les dicen a los políticos que no habrá
contaminación y salvarán al mundo. Y los políticos
hacen lo suyo. Y también hay presiones. Diputados
franceses han denunciado públicamente las presiones de
Monsanto, hasta reconocieron que la compañía
contactó a cada uno de los 500 diputados para que
legislen según los intereses de la empresa.

35. 35
– ¿Y el papel de los medios de comunicación?
–Me da mucha pena porque soy periodista y creo
en lo que hacemos, creo que es una profesión con
un papel muy importante en la democracia, pero
hay una gran manipulación de los medios. En todo
lo referido a los transgénicos, la prensa no trabaja
seriamente. Los medios miran la propaganda de
Monsanto y la publican sin cuestionamientos,
como si fueran empleados de la empresa.
También es público que Monsanto invita a comer
a los periodistas, les realiza regalos, los lleva de
viaje a Saint Louis (donde está su sede central); los
periodistas van muy contentos, pasean por los
laboratorios, no preguntan nada y ya. Así
funcionan los medios con Monsanto. También
registré casos en los que Monsanto busca, en cada
medio de comunicación, un defensor. Establece
contacto con él y logra opiniones favorables. No sé
si hay corrupción, pero sé que Monsanto logra su
objetivo.
En Argentina es claro cómo actúa, al ver algunos
artículos de suplementos rurales se ve que en lugar
de artículos periodísticos son publicidades de
Monsanto. No pareciera que un periodista lo
escribió, fue directamente la compañía.
– ¿Qué evaluación hace del enfrentamiento entre el
Gobierno y las entidades patronales del agro?

36. 36
–En 2005 entrevisté a Eduardo Buzzi, estaba
furioso por el asunto de las regalías reclamadas por
Monsanto. Hablaba de las trampas de Monsanto.
Y además hablaba de los problemas que traía la
soja, hasta me puso en contacto con pequeños
productores que me hablaron de las mentiras de
Monsanto, de la resistencia que mostraban las
malezas, que había que utilizar más herbicidas y
que los campos quedaban como tierra muerta.
Buzzi sabía todo eso y me decía que cuestionaba
ese modelo, afirmaba que la soja traía la
destrucción de la agricultura familiar y me decía
que Federación Agraria representaba ese sector,
que enfrentaba a los pool de siembra y a las
grandes empresas.
Y Buzzi denunciaba mucho este modelo, muy
buen discurso. Pero ahora no sé qué pasó. Nunca
lo volví a ver y me gustaría preguntarle qué le pasó
que ahora se une con las entidades más grandes,
me extraña mucho el cambio que muestra. Y
encima Buzzi está con Aapresid (Asociación Argentina
de Productores de Siembra Directa –integrada por todas
las grandes empresas del sector, incluidas las
semilleras y agroquímicas–), que es la que más gana
con todo este modelo, y que apareció poco en este
conflicto.
Aapresid manipula todo y está con los grandes
sojeros, que no son agricultores y que hasta
promueven un modelo sin agricultores. Entonces
no entiendo cómo Federación Agraria dice

37. 37
representar productores chicos y está con
Aapresid. Lo de Federación Agraria es muy
extraño, no se entiende.
– ¿Y el papel del Gobierno?
–Las retenciones pueden ser que frenen algo del
proceso de sojización. Pero no es una solución
frente a un modelo tan agresivo. La solución tiene
que ser algo mucho más radical y no a corto plazo.
Claro que la tentación de los gobiernos es grande,
la soja trae buenos ingresos, pero hay que pensar a
largo plazo. No hay soluciones simples y
cortoplacistas para un modelo que echa a
campesinos de sus tierras y, fumigaciones
mediante, contamina el agua, la tierra y la gente…”
Hasta aquí el reportaje, pero yo quiero recordarles
que fueron FELIPE SOLÀ y CARLOS MENEM ,
los responsables en Argentina de la llegada de
Monsanto y de los transgénicos. Fue el primer país
de Latinoamérica en permitir su explotación.
Hoy por suerte, hay investigaciones al respecto.
Veremos si con ellas, se puede evitar que los
grandes productores agropecuarios sojeros invadan
el Congreso, golpeen a los legisladores y los
amenacen, para favorecer a Monsanto.
Pero ¿Ud. los va a dejar? No creo. Y mucho
menos, si sigue leyendo estos artículos, veamos:

38. 38
Argentina: científicos exponen efectos del
glifosato ( por IPS)
El glifosato, herbicida ampliamente usado en
cultivos de soja de Argentina, causa
malformaciones en el desarrollo de embriones
anfibios, afirman científicos de este país que
divulgaron algunos hallazgos de una investigación
todavía inédita "Las deformaciones observadas son
consistentes y sistemáticas", dijo a IPS el profesor
Andrés Carrasco, director del Laboratorio de
Embriología Molecular de la Facultad de Medicina
de la Universidad de Buenos Aires (UBA) e
investigador principal del Consejo Nacional de
Investigaciones Científicas y Técnicas (Conicet).
La disminución del tamaño de las cabezas de los
embriones, alteraciones genéticas en el sistema
nervioso central, incremento de muerte de células
que intervienen en la formación del cráneo y
cartílagos deformados fueron efectos repetidos en
el experimento de laboratorio, resumió el biólogo.
La noticia había sido divulgada el lunes por el
diario Página 12. El científico aclaró a IPS que las
conclusiones corresponden a un "reporte de
investigación con datos precisos", pero que el
trabajo final aún no está listo para su publicación.
Sin embargo, consideró necesario difundir los

39. 39
primeros resultados "por una cuestión de interés
general".
El glifosato es el principio activo del herbicida
Roundup, fabricado por la corporación
estadounidense Monsanto, que desarrolló las
semillas de soja genéticamente modificadas para
resistir altas dosis de ese producto que combate las
malezas y toda otra especie verde que no sea esa
variedad transgénica.
Según comentó a IPS la responsable de
comunicaciones de la empresa en Argentina,
Fernanda Pérez Cometto, Monsanto tiene
"diversos estudios que muestran la inocuidad del
herbicida en humanos, en animales y en el
ambiente". Pero hasta no conocer el estudio
adelantado por la UBA, la compañía "no emitirá
opinión".
"Es clave conocer qué tipo de metodología se
utilizó para tener evidencias, por eso solicitamos al
laboratorio una copia del estudio", dijo Pérez
Cometto. De todos modos, insistió, el herbicida de
Monsanto fue evaluado en 1996 por autoridades
argentinas que lo calificaron como de "improbable
riesgo agudo". "Obviamente que es una sustancia
que debe ser usada correctamente, con los
recaudos previstos en la etiqueta, como el
repelente o la lavandina (hipoclorito de sodio).

40. 40
Uno no se puede tomar un vaso de herbicida y
pretender que no tenga ningún efecto", afirmó.
El biólogo Carrasco explicó que en una primera
fase del experimento, se sumergieron embriones
anfibios en una solución del herbicida diluido en
agua en una proporción hasta 1.500 veces menor a
la utilizada hoy en las siembras argentinas. Los
embriones desarrollaron deformaciones en la
cabeza.
En una segunda etapa, células embrionarias
inyectadas con glifosato diluido en agua, pero sin
los aditivos del producto comercial para facilitar su
penetración, manifestaron un impacto más
negativo aún, lo que revela que la toxicidad está en
el principio activo, no en las demás sustancias, dijo.
"Se debería suponer con certeza que lo mismo que
ocurre conanfibios puede ocurrir en humanos",
dijo Carrasco, que trabaja con un equipo de
especialistas en biología, bioquímica y genética
desde hace 15 meses. Los resultados son
comparables por la conservación de los
mecanismos que regulan el desarrollo embrionario
de los vertebrados. "Es evidente que el glifosato no
es inocuo, no se degrada ni se descompone, sino
que se acumula en las células", advirtió.
Una mezcla potenciada de glifosato rociada desde
aviones es una de las armas que utilizan las

41. 41
autoridades de Colombia para erradicar por la
fuerza las plantaciones ilegales de coca, materia
prima de la cocaína.
Los efectos de estas fumigaciones sobre otros
cultivos, animales y personas en zonas fronterizas
con Ecuador dieron pie a denuncias
internacionales de Quito contra Bogotá.
En Argentina se utilizan cerca de 200 millones de litros de
glifosato por año. La soja ocupa alrededor de 50 por
ciento de la superficie agrícola, casi 17 millones de
hectáreas, y es el principal producto de
exportación. El herbicida se aplica principalmente
mediante fumigación aérea.
El ingeniero agrónomo Jorge Gilbert, del estatal
Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria
(INTA), dijo a IPS que el glifosato, como otros
productos químicos utilizados para combatir
malezas o plagas, "no es bueno o malo por sí
mismo, sino que depende de las técnicas de
aplicación que se utilizan".
El INTA brinda asesoramiento técnico a los
agricultores, pero nunca asumió una posición
crítica a la soja transgénica. Al contrario, muchos
de sus profesionales consideran que la
introducción de la semilla modificada resistente al

42. 42
herbicida ha constituido un avance en el desarrollo
rural.
En cambio, organizaciones ambientalistas y
sociales denuncian desde hace al menos cinco años
que las zonas pobladas aledañas a las siembras de soja
sufren gran cantidad de casos de cáncer, malformaciones
congénitas, lupus, enfermedades renales y respiratorias,
dermatitis y otros males.
El no gubernamental Grupo de Reflexión Rural
(GRR), que en 2006 lanzó la campaña "Paren de
Fumigar" en las provincias con más plantaciones
de soja, publicó este año un informe con
testimonios de habitantes, activistas y médicos
rurales de decenas de localidades del país.
El abogado del GRR, Osvaldo Fornari, dijo a IPS
que el informe fue presentado a la justicia federal
para que investigara el trámite de aprobación del
herbicida y, con base en los casos de supuestos
damnificados por la contaminación, reclamó la
aplicación del principio precautorio y la prohibición
preventiva del uso de Roundup.
La presidenta Cristina Fernández estableció por
decreto una comisión nacional, integrada por
personal técnico del Ministerio de Salud, las
Secretarías de Ambiente y de Agricultura y el

43. 43
INTA, que deberá determinar los impactos
sanitarios y ambientales del glifosato….”
Hasta aquí la nota, pero sigamos usando el
intelecto: Pienso que Monsanto ha invertido
mucho dinero para luchar contra las retenciones de
la soja en la Argentina, o sea, comprando
periodistas, políticos, candidatos, etc. Claro, que
como se trata de actos de corrupción no pueden
probarse, porque en eso consiste, precisamente, la
corrupción, en ocultar las pruebas.
Por eso, es que muchas veces, prefiero escribir
versos como estos:
Noticiero de Enero
Hoy, en las noticias vi:
a un niño africano
dibujado en huesos,
a un diputado gordo
hablando del hambre
de la gente
y a una pobre mujer
que le rezaba a Dios.
Y en los comerciales,

44. 44
unas chicas bailaban merengue.
Hoy, en las noticias ví:
a los lisiados de la India
a causa de la Polio.
A los inspectores de la DGI
saliéndose con la suya.
A ladrones vestidos de inocentes
en actos oficiales,
y a un ministro recitando
versos sin rimas,
mientras promovían un CD
de Julio Iglesias.
Hoy, en las noticias vi.
el comienzo
de una guerra sin final
entre hombres de cara tapada
y otros que no tenían cara.
Vi a una madre porteña
juntando los pedazos
de sus hijos,
con una mano apretada
en su garganta
porque el mundo
se le hacía irrespirable.
Mientras, en los comerciales,
mostraban el último modelo Diesel.

45. 45
Pero sigamos con los venenos cotidianos: Porque
mientras más leo los informes de la prensa
pseudos-independiente, más pienso que los
argentinos vivimos en las nubes, por más que
muchos hayamos ido a la Universidad.
Les regalo otra noticia:
IPS Noticias, Internet, 14-3-09
Por D. A.
Monsanto es la empresa de agro negocios más
grande del mundo, presente en 46 países, controla
el 20 por ciento del mercado mundial de semillas
transgénicas y es líder en la venta de agro tóxicos.
En sus 108 años de existencia impulsó el uso del PCB
(elemento cancerígeno
utilizado en transformadores eléctricos), fue
proveedor en la guerra de Vietnam del químico
“agente naranja” (utilizado por las tropas
estadounidense para arrasar el territorio enemigo) y
cuenta con centenares de denuncias por afectar el
ambiente y la salud de campesinos e indígenas.
Con su sede central en Estados Unidos, fue
fundada en el 1901 por John Francis Queeny,
empleado de la industria farmacéutica que tomó el
nombre de su esposa (Olga Méndez Monsanto) y
creó una pequeña empresa, pero de rápido
crecimiento: en la década del ’20 ya había

46. 46
convertido a la compañía en una de las principales
químicas del país. En 1976 comenzó su escalada
mundial, cuando fue autorizada a comercializar el
agro tóxico –a base de glifosato– Roundup, “que
pasaría a convertirse en el herbicida más vendido
del mundo”, se ufana la publicidad corporativa.
En 1981 la compañía se estableció como líder en
investigación biotecnología, pero recién en la
década del ’90 fue aprobada una decena de sus
productos modificados genéticamente, entre ellos
la “Soja RR (Roundup Ready)”. Marie-Monique
Robin es periodista y documentalista. En 2004
realizó un documental en el que explica de qué
manera los militares franceses influyeron en sus
pares argentinos durante la dictadura militar
(Escuadrones de la Muerte: La Escuela Francesa).
Y en 2005 realizó un trabajo específico sobre el
monocultivo (Argentina, la soja del hambre).
Fue su primer acercamiento a las multinacionales
del sector y, luego de tres años de investigar el rol
global de las empresas, escribió El mundo según
Monsanto –un libro de 528 páginas, que se acaba
de presentar en Argentina–, donde explicita
basándose en pruebas el accionar silenciado de
Monsanto, la empresa pilar del actual modelo de
agro negocios.”

47. 47
EN ESTOS DÍAS DE ABRIL DEL 2009, he oído
a muchos políticos y agropecuarios decir que no
hay pruebas científicas sobre la toxicidad del
glifosato. ¿Es que se necesitan pruebas ante tanta
evidencia? Veamos:
¡¡¡ LA MUERTE DESDE EL CIELO !!!
“ …Tras desperfecto en avión fumigador Más de
50 vacunos murieron contaminados en Guichón
Guichón, Uruguay, 11 de abril de 2009.
El diario digital “El Carolino” entrevistó a la
doctora Graciela Cristina Gómez*
Quien está desarrollando una fuerte campaña
sobre este tema en Argentina. La especialista dijo
que Uruguay integra la "República Unida de la
Soja", junto con Argentina, Brasil, Paraguay y
Bolivia. Aseguró que la utilización de agro tóxicos
es tan descarada en Uruguay como en su país,
Argentina, y que los daños a la salud que le están
provocando a los niños son irreparables. Por
ejemplo, en Uruguay el endosulfán se usa en
cebolla, tomate y frutas, pero su mayor uso es en la
soja, sabiendo que este agro tóxico ha sido
prohibido en 55 países, incluido Estados
Unidos…”

48. 48
Información enviada por María Isabel Cárcamo, de
RAP-AL Uruguay.
*Noticia Fuente*: El Carolino, La República,
Causa Abierta.
“.Más de 50 terneros murieron y otros 700 bovinos
resultaron afectados por un derrame del plaguicida
endosulfán desde una avioneta fumigadora que
sufrió una avería a 110 kilómetros al este de la
ciudad de Guichón, en el departamento de
Paysandú. La aeronave aplicaba el agro tóxico en
un campo de soja. El endosulfán es un insecticida
sumamente tóxico que persiste en el medio
ambiente durante muchos años. Aparte de los 50
vacunos, murieron miles de peces en la Cañada del
Horno, ofidios, palomas, teros y pájaros de todo
tipo, por lo cual se estimaba que los centros
potabilizadores del agua que abastece a la ciudad
podían estar contaminados.
El hecho ocurrió el jueves 9 de abril cuando la
nave de una empresa de aviación que se dedica a
estos trabajos sufrió un accidente por un
desperfecto en uno de los mangones en pleno
vuelo. Debido a ello comenzó a derramar una lata
de 20 litros de Phaser 350 EC, nombre comercial del
producto químico de Bayer cuyo principio activo
es endosulfán, sobre un campo de la Liga del Trabajo
del Guichón. Allí se realiza una experiencia única

49. 49
en el país, denominada Hotel de Terneros donde
se crían alrededor de 800 terneros de 11
productores para enfrentar la crisis del déficit
hídrico debido a la sequía.
Lo peor es que el piloto de la aeronave no dio cuenta del
accidente ni a las autoridades ni a los trabajadores
que se encontraban en el lugar. A la mañana
siguiente, una vez que se hicieron evidentes las
consecuencias del desastre, el piloto fue detenido y
se inició un juicio en el Juzgado de Paz de la
ciudad de Guichón.
Según estimaciones primarias, al menos 50
terneros de más de 250 kilogramos murieron sólo
en un día debido a la intoxicación que les produjo
ingerir pasto contaminado. Uno de los vecinos observó
que la muerte de los animales fue muy rápida. "Se
desplomaban o salían corriendo a la cañada
cercana, no se alcanzó a hacer nada para evitar la
muerte de los animales", comentó un productor
damnificado. Nadie encontraba una respuesta
lógica y precisa a la mortandad repentina de todos
estos animales. Los técnicos identificaron
posteriormente los síntomas descritos (babeo y
reacciones nerviosas) como de carácter
neurológico.
Como prevención, los otros 700 terneros del
“Hotel” fueron retirados de los campos afectados,
aunque ya había varios enfermos. Según

50. 50
instrucciones técnicas, se debía evitar el contacto
con el plaguicida por lo menos durante quince días,
y en lo posible dar vuelta la tierra para acelerar la
dispersión del elemento contaminante. Técnicos y
autoridades del Laboratorio Rubino, de la
Dirección de Laboratorios Veterinarios (Dilave),
Policía Técnica e Intendencia Departamental se
encuentran trabajando en el tema. También había
preocupación debido a que los campos afectados
están cerca de zonas pobladas, como es el caso de
Mevir II y el Barrio Sineu”
Pero mejor es que maticemos estas notas con un
poco de poesías antropológica, para que podamos
averiguar por qué el hombre quiere autodestruirse:
……………………………..
“Cementerio de dudas
sin repuestas.
Montañas de respuestas
para una duda.
¡Y cuánta confusión
para una sola mente!
¿ Adónde van los cuerpos
que gimen y palpitan?
¿Qué es lo que queda
de las cosas que deseamos
poseer, acaparar,
como si fueran importantes?

51. 51
¿Con quién se van? ¿Por qué?
¿Acaso puedes responder
animal con razón?
¡Ser pensante!
Como dicen los que saben.
¡Y cómo saben los hombres!
¿Verdad?
¡Y cuánto piensan!
Mentira…………..”
Pero sigamos leyendo :
Los transgénicos en la nueva etapa del
Capitalismo
INTRODUCCIÓN
“La lógica que envuelve a los transgénicos ampara
la concentración global de los medios de
producción en las manos de intereses estatales y
corporativos que a futuro quieren ser los que
deciden a quién dar de comer y a quién no,
asegurando de este modo una estratégica
herramienta de poder basada en el dominio total
de los estómagos de los seres humanos. Los
transgénicos están directamente asociados a una
nueva cara del capitalismo -a la cual hemos

52. 52
denominado neo-neoliberal y la cual será explicada
en el transcurso del presente ensayo- que ha
optado por acelerar la colonización a partir de la
utilización de los valores culturales, distintas
formas de apropiación de tierra, territorio y
recursos naturales, y el dominio de la alimentación
a nivel mundial. En este sentido, es de extrema
importancia reflexionar sobre el significado de los
transgénicos y sus consecuencias en la vida social,
cultural y económica de nuestro país.
Sabemos que existe la suficiente capacidad social
de resistencia política y técnica que seguirá
incólume para retomar la agenda social de decir no
a los transgénicos en un futuro cercano; en este
sentido, pedimos con respeto que el Presidente
Juan Evo Morales Ayma vea el modo de replantear
el NO a los transgénicos agrícolas dentro del
ordenamiento jurídico constitucional para asegurar
la supervivencia de las generaciones futuras de las
bolivianas y los bolivianos.
Bajo este paraguas, pasaremos a dividir la
exposición en cuatro partes:
1) el significado de los transgénicos y sus
implicancias, 2) Las patentes y sus consecuencias
sobre nuestros sistemas productivos agrícolas, 3) la
relación de los transgénicos con la nueva etapa
Neo-neoliberal del capitalismo, 4) sobre el hecho
de que nadie quiere responsabilizarse por los daños

53. 53
a la salud humana y al medio ambiente que causan
los OGM’s (Organismos Genéticamente
Modificados).
1. El significado de los transgénicos y su
implicancia
Los resultados de las investigaciones de los
cultivos agrícolas transgénicos difícilmente pueden
ser difundidos por investigadores individuales y/o
instituciones con libertad de expresión, sin
arriesgar su continuidad como científicos así como
su seguridad económica, pues al hacerlo van en
contra de los intereses corporativos interesados en
lucrar de la introducción de dicha tecnología. En
este sentido, encontrar información crítica y sin
parcialidades es casi como encontrar una aguja en
un pajar (especialmente en países como Bolivia).
Estamos, por lo tanto, ante una falta de
información respecto a los transgénicos que genera
inseguridad a los productores, consumidores y a la
comunidad científica-social en general. Se trata de
un serio atentado contra el "principio de
precaución" que toda nación debe tener en cuanto
a su aplicación dentro de un sistema productivo
vital como es la agropecuaria. De acuerdo con este
criterio inicial vemos con total claridad que
aquellas empresas, estados e instituciones que
promueven dicha tecnología reflejan una renuencia

54. 54
absoluta a asumir los riesgos económicos, los
riesgos para la salud pública y para el medio
ambiente en general que esta tecnología representa.
De hecho ya se han presentado muchos problemas
relacionados a los transgénicos que no consiguen
ningún resarcimiento.
La introducción de transgénicos en nuestro país se
inicia con el Decreto Supremo N° 28225 del 1 de
julio de 2005 que autoriza la producción,
procesamiento, comercialización interna y externa
de semillas de soya genéticamente modificada
(Soya Roundup Ready o RR) resistente a glifosato
y sus derivados. Actualmente esta es la soya más
utilizada en Bolivia.
Las experiencias del campesinado paraguayo en
cuanto a la producción de soya transgénica nos
arrojan la siguiente comparación: la situación
laboral que se mantiene con los monocultivos de
soja convencional requiere de una población rural
trabajadora para el desmalezamiento y la cosecha.
Mientras tanto, la soja transgénica emplea una a
tres personas por 1000 hectáreas cultivada gracias a
la combinación de factores derivados de la siembra
directa y la resistencia al herbicida Roundup Ready
(RR), que usualmente se aplica de manera aérea.
Tenemos entonces que la tecnología inherente al
cultivo de semillas transgénicas no representa una
fuente importante de trabajo, hecho que en el

55. 55
contexto actual de falta de trabajos se convierte en
un serio riesgo social y económico. Un elemento
más de consideración es que este modo de
aplicación difumina el herbicida RR a sectores de
tierra más allá del cultivo afectando comunidades
campesinas aledañas y el medio ambiente en
general, con lo que se convierte, además, en un
riesgo ambiental.
La problemática asociada a este tipo de
producción debe considerar que una parte del
paquete tecnológico asociada a la producción de
soya con el herbicida RR contiene glifosato, entre
otros elementos nocivos. El glifosato, que es un
herbicida de amplio espectro que mata todo
vegetal no deseado (pastos anuales y perennes,
hierbas de hoja ancha y especies leñosas), excepto
cultivos genéticamente modificados para resistir
este herbicida. Nótese la lógica que utilizan las
transnacionales que venden semillas transgénicas:
venden una planta que debe utilizar este herbicida
específico, con lo que diversifican su negocio.
Además, este herbicida conllevó serios problemas
a la salud humana como ser: a) daños
gastrointestinales, b) daños al sistema nervioso
central, c) problemas respiratorios, y d) destrucción
de los glóbulos rojos en humanos
Estudios realizados por la empresa MONSANTO
(propietario de la patente de la Soya Roundup

56. 56
Ready o RR) demostraron que existe diferencias
significativas entre las semillas oriundas (o no
modificadas) y aquellas con alteraciones de
nutrientes y toxinas (o modificadas). Estos
estudios expresaron que los contenidos de ceniza,
grasa y carbohidratos tenían grandes diferencias
con la soya no modificada; también se encontró
que la soya modificada presenta un incremento de
27% en un inhibidor llamado trypsin, sustancia que
produce alergias.
Otros significativos contrastes se encontraron en
los siguientes resultados: la soya genéticamente
modificada (GM) presenta disminuciones del
contenido proteínico, ácidos grasos y Fenilalanina,
un aminoácido esencial ( la carencia de
aminoácidos en la dieta limita el desarrollo del
organismo, ya que no es posible reponer las células
de los tejidos que mueren o crear tejidos nuevos) ;
también se ha demostrado que al ser tostada,
contiene casi el doble de una lecitina que puede
interferir negativamente en la asimilación de
nutrientes , provocando problemas de nutrición al
ser humano.
Por otro lado, tenemos que un estudio económico
de 2004 de los cinco países productores más
grandes del mundo demostró que la torta de soya
cocinada de Argentina contenía 18.5% menos
proteína que la torta de China e India. La torta de
EEUU contenía un 8.5% menos, diferencia que

57. 57
puede ser atribuida a las modificaciones genéticas.
Al tiempo del estudio casi toda la producción de
soya Argentina era GM, mientras que de EEUU
era mixta (soya convencional y GM). En cambio, la
soya de India y China, que sostenía mejores índices
de proteínas, era enteramente soya convencional o
no modificada.
Este factor puede convertirse en un
inconveniente, para los países que producen soya
GM, a la hora de competir en el mercado de
exportación. Incluso se ha puesto en duda el mito
de que los cultivos de soya RR tienen mejores
rendimientos que la soya convencional, ya que
expertos dicen que existe un parámetro de que la
soya RR tiene entre un 7% a10% menor
rendimiento que la soya convencional “
.
En resumen, podemos decir que los pocos
estudios realizados por escasos científicos y con
muy pocos recursos, muchas veces interrumpidos
violentamente por los intereses corporativos,
arrojan respuestas negativas a las siguientes
preguntas que han guiado las investigaciones sobre
cultivos transgénicos:
¿Serán seguros?
¿Tendrán mejores rendimientos que los cultivos no
modificados?
¿Serán consistentes en sus altos rendimientos?

58. 58
¿Serán mejores que opciones competitivas?
¿Son verdaderamente opciones para evitar el
hambre en el mundo?
Recalcamos que se ha encontrado que todos estos
cuestionamientos son falsos.
En este sentido podemos decir que el objetivo
esencial de la industria biotecnológica es introducir
en la producción agrícola una serie de técnicas que
pueden ser comercialmente explotadas para los
bolsillos de pocos; en ningún momento dicha
industria-comercial pretende mejorar la agricultura
o introducir tecnologías de carácter social y
ambiental dirigidas a permitir el acceso a buenos
(saludables) alimentos a todos los seres humanos y
a respetar la tierra y todos los seres que la habitan.
Por el contrario, la propuesta de la industria
biotecnológica recurre a crear cultivos tolerantes a
herbicidas para promover un mayor mercado para
los que producen dichos productos, a pesar que
sean negativos para la salud humana y ambiental.
Las semillas transgénicas están bajo el interés de
los poderes corporativos transnacionales para
generar negocio; es así que son amparadas por sus
patentes y, consecuentemente, es muy caro
comprarlas, hecho que deja al margen a los pequeños
productores en países como Bolivia que carecen de
las condiciones básicas para mejorar sus márgenes
de producción por su falta de infraestructura de

59. 59
riego, infraestructura institucional de apoyo,
tecnologías adecuadas en general -como por
ejemplo la tecnología post-cosecha.
Asimismo tampoco cuentan con un sistema
crediticio adecuado, ni suficientemente flexible
para las particularidades derivadas del carácter
pluri-económico del sector campesino nacional.
2. Sobre las patentes y sus consecuencias
sobre nuestros sistemas productivos agrícolas
Existe hoy una gran tendencia de parte de las
naciones ricas y los intereses corporativos de
obligar a los países como los nuestros a aceptar
condiciones injustas para acceder a los mercados
más importantes de la economía global. Sin
embargo, una de las condiciones más duras que
Bolivia y países en similares condiciones deben
aceptar, reconocer y hacer prevalecer, es la
existencia de patentes que admiten el cobro de
regalías por la utilización de genes, técnicas,
plantas, químicos y/o cualquier cosa
comercializable que tenga una patente vigente.
En este juego de reglamentos internacionales que
tienen por finalidad mejorar las posibilidades
jurídicas de defensa de las patentes dentro del
plano mundial, debemos igualmente contemplar
que hoy en día los parámetros de las patentes son

60. 60
cada vez más amplios (cubren más y más cosas), su
duración para los beneficiarios es cada vez más
larga y las sanciones internacionales que devienen
de no hacer respetar dichas patentes son cada vez
más duras e inflexibles. Todos estos factores en
conjunto hacen más difícil desarrollar y adquirir
tecnología para los países en vías de desarrollo. En
esta coyuntura de gestión de acuerdos bilaterales o
multilaterales tenemos las negociaciones que
realiza Bolivia con la UE.
La UE contempla, entre sus ejes de negociación,
capítulos sobre patentes. Al igual que EEUU, en la
mayoría de sus acuerdos bilaterales, exige entre sus
condiciones la adopción del "UPOV 1991" (Unión
Internacional para Protección de nuevas variedades
de plantas) que prohíbe a los agricultores
intercambiar o vender semillas protegidas. La UE,
incluso permite que se concedan patentes sobre la
base de recursos genéticos robados de los países en
vías de desarrollo, sin la debida consulta a los
mismos.
La intención de los acuerdos bilaterales ya viene
siendo estudiada por la UE desde 1998, cuando, en
la Ronda de Doha, trató de introducir el tema de
inversiones en la OMC al modo del ALCA
impulsado por EEUU, pero fue parada por los
países en desarrollo. En consecuencia, optó por los
tratados bilaterales en lugar de los multilaterales.

61. 61
Hoy en día, la UE es el bloque económico que más
negociaciones bilaterales está impulsando. Son 75
países americanos, africanos y del pacífico, entre
otros, con los que está intentando gestionar APEs
(Acuerdos de Partenariado Económico).
La UPOV, desde los años 70, ha permitido que las
semillas comerciales de las transnacionales
eliminen todas las prácticas agrícolas tradicionales
de crianza de las semillas en los países
desarrollados, mediante recursos legales y
crediticios que imponen condiciones de
certificación que obligan al agricultor a comprar
semillas certificadas de las grandes empresas. Cabe
mencionar que el monopolio de las transnacionales
semilleras no afecta únicamente la venta de
semillas, sino que tiene poder sobre el precio de los
productos agrícolas, afectando el bolsillo del
consumidor.
Otro factor importante es que la UE, en sus
acuerdos, está presionando por la total eliminación
de aranceles para que los productos europeos
entren en los mercados de los países
tercermundistas, pero no está dispuesta a abrir sus
mercados, en las mismas condiciones, a los
productos de los países subdesarrollados. Estos
mecanismos de liberalización unilaterales generan
la ya conocida oleada de importación de productos
con valor agregado de los países europeos,

62. 62
matando las industrias nacionales de los países del
Tercer Mundo. Por ejemplo, el Líbano es uno de
los productores de aceite de oliva más
competitivos a nivel global, sin embargo, el 95%
del aceite de oliva que se vende en los
supermercados de todo el mundo procede de
España, Italia y Grecia, debido a los grandes
subsidios que la UE da a sus productores de aceite,
montos que se elevan a 2,300 millones de dólares
americanos al año, así como cuotas de importación
que protegen su producción
Por si esto fuera poco, los métodos
agroindustriales de dumping son también
impulsados por la UE. Estos métodos consisten en
la inundación de productos alimenticios de países
desarrollados en los mercados de los países
tercermundistas, lo que se logra muy efectivamente
gracias a que son alimentos subsidiados por sus
gobiernos, alcanzando precios más bajos que los
costos de producción local. Tal hecho mata toda
posibilidad de soberanía en alimentos, en los países
del Sur, estimulando la competencia desleal.
En tanto la UE apoya estas iniciativas, entonces es
un imperativo reflexionar si, como país integrante
de la CAN, estamos en condiciones de
enfrentarnos con esta acometida que le quitaría
espacio a la industria nacional del país, así como a
otros procesos de autodeterminación. Es crucial

63. 63
ser críticos y no olvidar que el poder colonial, está
asumiendo una nueva embestidura adornada por
discursos de inclusión, diálogo y respeto mutuo,
orientados a establecer relaciones interculturales en
las que las reglas del juego la siguen poniendo los
intereses internacionales.
En conclusión, es menester tomar con pinzas las
negociaciones UE-CAN y apostar por tomar parte
en el diseño de los paradigmas de comercio, desde
nuestra propia visión.
2.1. Sobre la Revolución Verde:
La revolución verde fue promocionada como la
solución del hambre mundial durante la década de
los 60, cuando en realidad fue nada más y nada
menos que la introducción y desenvolvimiento de
una cadena de técnicas que podían ser
comercialmente explotadas . La revolución verde
implicó sustancialmente tres puntos:
1) la introducción de semillas "mejoradas" nuevas de
supuesta alta productividad a cultivos
alimentarios importantes para la alimentación a
nivel mundial como el trigo, arroz y otros
productos
2) la uniformidad de los alimentos a nivel global
(mediante campañas de desinformación),

64. 64
desechando los alimentos locales que muchas
veces superan con creces los aportes nutritivos de
alimentos importados y de dudosa procedencia y
manipuleo.
2) el deterioro de los sistemas de abastecimiento y
redistribución económica inherentes a la
producción local de alimentos. Todo esto y la
falta de incentivos públicos hacia la producción
local abrieron las puertas de par en par a la
crisis de alimentación y social que hoy
lamentablemente sufre la humanidad. Todos
los elementos importantes de conocimiento
local productivo-tecnológico fueron reducidos
a sus mínimas expresiones, lo que significó una
pérdida de incalculable valor para la
humanidad entera.
Asimismo, tenemos que los gobiernos
neoliberales, derivados de esta visión, no han
incentivado a los campesinos pequeños
productores a desarrollar una agricultura acorde
con las condiciones sociales, culturales y
económicas nacionales.
Por el contrario, a parte de la reducida promoción
que los gobiernos le han dado a la agricultura rural,
se ha recurrido a imponerle condiciones traídas
desde los organismos internacionales a través de
tecnologías importadas y totalmente ajenas a la

65. 65
realidad nacional. Tenemos por ejemplo el ingreso
de los actuales paquetes tecnológicos compuestos
entre otras cosas de fertilizantes y químicos que se
producen en el exterior, convirtiendo al productor en
dependiente de productos importados y haciendo que se olvide
la ciencia agrícola local campesina. De este modo se
logra generar una dependencia continuada ya que
las posibilidades de auto-producción de las
condiciones e insumos de trabajo que antes
caracterizaba a todo el campesinado, ahora ya
prácticamente han desaparecido.
En este contexto, el cambio de variedades de
semillas locales por las de las semillas de la
revolución verde ha herido de muerte al sistema
tradicional de interdependencia solidaria entre
distintos productores, basado en el intercambio de
conocimiento y de insumos, así como en la ayuda
comunitaria en las labores agrícolas, y lo ha
reemplazado por una alternativa individualista que
no permite los intercambios de semillas y otros
insumos ya que éstos tienen patentes que
convierten a las empresas transnacionales en únicas
dueñas y señoras, hecho que les da, solamente a
ellas, la potestad de decidir a quien vender las
semillas; y en caso que un pequeño productor opte
por repartirlas entre sus vecinos, se atiene a las
multas y sanciones legales establecidos por ley. De
este modo, las grandes transnacionales
monopolizan el conocimiento de producción de

66. 66
alimentos en oligopolios cada vez más
concentrados, dejando sin oportunidades
económicas a los pequeños productores y a los
consumidores, ya que los alimentos son cada vez
más caros, pues los precios los imponen los pocos
dueños de las semillas que alimentan al mundo.
Así, se da el cambio de sistemas controlados por
los campesinos, a sistemas controlados por las
corporaciones de agroquímicos y semillas y, por
ende, por los institutos internacionales de
investigación. "Las semillas, de haber sido un recurso
libre que se reproducía en la propia chacra se transformó en
un insumo caro que debía ser comprado. Los países
pobres y los campesinos tuvieron que endeudarse
para utilizar las nuevas semillas y los campesinos
terminaron en las manos de los bancos y los
proveedores de agroquímicos, que una vez
establecido su monopolio hicieron subir los
precios; por ejemplo, entre fines de los 60 y principios
de los 80, el precio de los fertilizantes se incremento en
600%"
En este sentido el paulatino ingreso de la matriz
económica occidental a los lugares más recónditos
de nuestra nación ha permitido "desvalorizar todas
las demás formas de existencia social,
[desvalorización que] produce una metamorfosis
grotesca de las destrezas en carencias, de los
ámbitos de comunidad en recursos, de los

67. 67
hombres y mujeres en mano de obra comerciable,
de la tradición en carga, de la sabiduría en
ignorancia, de la autonomía en dependencia" , del
ser humano integral [16] en un ser humanoide
mutilado, alienado y que hoy es, además de mano de obra
barata, capital variable y constante.
Se trata de un proceso constante de descampe que
conlleva un sostenido proceso de pérdida de la
autodeterminación de los países. Si bien las
consecuencias de la práctica inherente a los
transgénicos que hemos venido describiendo no
surgirán a inmediato plazo, sí lo harán a mediano y
largo plazo. No se ha tomado en cuenta que esta
medida implica la inserción progresiva, sostenida y
segura de nuevas formas de destrucción de
culturas de la producción de semillas y alimentos,
de aniquilación de diversidades de semillas y de
involución del ser humano que cada vez tiene
menos opciones de alimentación. De ese modo, se
establecen mecanismos de re-colonización inherentes al
modelo de desarrollo.
3. La relación de los transgénicos con la nueva
etapa Neo-neoliberal del capitalismo
El paradigma de desarrollo ha demostrado estar
sujeto a profundas contradicciones sociales,
económicas y ambientales expresadas en el
aumento de la pobreza, la agudización de los

68. 68
conflictos sociales y profundos e irreparables
daños ambientales. Los cimientos de este
paradigma han tambaleado ante el alto costo social
y ambiental del crecimiento económico de los
países del Primer Mundo, el fracaso de los
modelos de desarrollo para el Tercer Mundo y la
emergencia de movimientos sociales, indígenas y
ambientales que claman por "otro mundo posible"
Ante el fracaso del modelo de desarrollo, el
neoliberalismo se ha reforzado a través del
discurso de que no hay otro modelo alternativo al
capitalismo, de que existe la posibilidad de formas
eco-capitalistas –es decir, capitalistas pero
respetuosas del medio ambiente- de hacer
economía y de que el respeto a la pluralidad
(intercultural) de identidades es factible a pesar de
la globalización de la economía.
Todo esto, sumado al componente político-militar
reforzado a partir del 11 de septiembre del 2001,
"… reconfigura el neoliberalismo en un neo -
neoliberalismo armado e intervencionista,
fuertemente anti-democrático, disfrazado de
humanismo anti-terrorista, que pretende desarmar
los sistemas de defensa de todos los países del sur
y el este que representan un obstáculo a las
pretensiones norteamericanas de dominio del
planeta".

69. 69
Es decir, estamos ante un contexto de autocríticas
al sistema que más allá de ser sinceras y recurrir a
un cambio verdaderamente equilibrado, fortalecen
la lógica y esencia desarrollista a través de adjetivos
de corte ambiental (eco, bio…) y cultural. De este
modo el modelo se las ingenia para renovarse sin cambiar su
esencia. En este marco, bajo el mando del eco-
capitalismo, cobra fuerza la lógica capitalista de
producción sustentada en la extorsión de los
recursos naturales, la potenciación de la lógica
agroindustrial basada en los monocultivos,
utilización de aditivos agrícolas químicos
(pesticidas, fertilizantes, herbicidas), la
manipulación genética de semillas para dominar la
distribución de semillas a nivel mundial y, por
ende, la producción y distribución de alimentos;
elementos que no son criticados y que más bien
son impulsados bajo el manto de un discurso
ambiental y cultural.
Las prácticas de colonización se van renovando
constantemente en el mundo y en nuestro país. En
Bolivia la re-colonización y la re-evangelización son
prácticas que perduran a través de grupos evangelistas (ej.
Misión Evangélica Nuevas Tribus) y varias ONGs
auspiciadas por el Banco Mundial, por el Fondo Monetario
Internacional y por Fundaciones como Rockefeller y Gates,
quienes difunden firme y constantemente la fe
ciega en la tecnología derivada de la matriz
filosófica occidental a la cual nosotros

70. 70
denominamos de No Unidad o filosofía de de las
dicotomías del hombre con su entorno.
En cuanto el tema central del presente artículo son
los transgénicos, es indispensable detenernos un
momento en el escenario de la manipulación
genética para producción de alimentos y hacer una
breve comparación con la "manipulación" cultural
e ideológica. Ambas son estrategias de
colonización del ser humano y de los seres de la
naturaleza en tanto las dos responden a la lógica de
la homogeneización de la identidad. En tanto la
homogeneización cultural responde a la imposición
de la cultura occidental para romper con la
diversidad de cultural y lograr una monocultura
globalizada que permita una más fácil dominación
cultural, la homogeneización de los alimentos (y de
la biodiversidad) responde a la lógica del
monocultivo que hace que un tipo o un número
reducido de semillas implique la desaparición de la
virtuosa variedad de semillas pre-existentes.
Por ejemplo, tenemos que la diversidad agrícola
genética de tipos de maíz, de papa y de otros
vegetales está desapareciendo. Si bien antes cada
población tenía una cultura específica y ciertas
variedades de alimentos, las cuales eran
intercambiadas con otras culturas que ofrecían
otras diversidades y variedades de alimentos, ahora
tanto la cultura como los alimentos son

71. 71
prácticamente homogéneos en el mundo entero.
Así como la biodiversidad desaparece gracias a la
incorporación de nuevas tecnologías abocadas a
proveer a las elites sociales nuevos modelos de
opresión y lucro, la especie humana pierde su
diversidad de identidades.
Y considerando que "uno es lo que come" la
biotecnología no es más que un mecanismo que da
mayor viabilidad al proyecto colonizador de mono-
cultura y a mono-identidad. Como resultado de
este modelo colonizador de la biología, la mente y
el sentimiento de todos los seres de la realidad, la
crisis de alimentos que se está viviendo a nivel
mundial ha adquirido una mesura nunca antes vista
en la historia -nótese que el paradigma del
desarrollo (revolución verde, biotecnología, etc.), a
pesar de su promesa de brindar grandes beneficios
a todo el mundo, ha ocasionado una crisis
inconcebible-. Como lo dijo muy sabiamente el jefe
Seattle, de la tribu Suwamish, al Presidente de EEUU,
Franklin Pierce en 1854 [19], la vorágine del ser humano
occidental depara un futuro que contiene un destino infernal;
" la vida ha terminado, ahora empieza la supervivencia",
dijo el jefe Seatlle hace tanto tiempo.
Y esta lógica devoradora no pretende cambiarse,
no con las modificaciones que estamos
puntualizando en el Proyecto de Nueva
Constitución Política del Estado de un país como

72. 72
Bolivia, liderado por un indígena/originario
defensor de la madre tierra. La decisión de dar a
los transgénicos puerta abierta en el Proyecto de
Constitución Política del Estado de Bolivia
significa que no estamos preparados para la nueva
etapa colonial que estamos viviendo.
Más aún si consideramos que Bolivia no tiene las
condiciones económicas ni sociales para lidiar con
la problemática inherente a los transgénicos, pero
que sí es un país que todavía presenta las
condiciones para ofrecer una variedad agrícola
genética rica de alimentos producidos
naturalmente a través de la sabiduría campesina.
No podemos dejar de considerar que no hasta hace
mucho tiempo Bolivia era un país que podía
jactarse por ser un reservorio de alimentos diversos
producidos con métodos soberanos, ecológicos,
orgánicos y con precios accesibles a la gran
mayoría de su población. Hasta los menores
ingresos podían sostener una alimentación
soberana y orgánica. Ahora el panorama ha
cambiado.
Si bien todavía no se ha perdido del todo esa
incomparable cualidad, ya no es la misma. El
acceso a alimentos orgánicos empieza a convertirse
en un tema de clase social, al igual que en los países
del Primer Mundo en los que sólo quienes tienen
plata pueden comer sanamente.

73. 73
Los transgénicos benefician solamente a un
círculo muy pequeño de agroindustriales que
tienen grandes extensiones de tierra y que asumen
este negocio a pesar que perjudica a la
biodiversidad y a la salud humana. Los
transgénicos son el reflejo de la colonización que
persiste en los bolivianos que todavía creen que
copiar las recetas externas de desarrollo va a
mejorar la vida en el país, cuando hasta ahora sólo
la han empeorado. También son el reflejo de que
algunos pueden beneficiarse de negociar con los
transgénicos a costa de cualquier otro perjuicio,
pues el negocio de los transgénicos se basa en la
competencia (anular a otro para triunfar, aunque
muera de hambre) y el monopolio, y no en la
complementación (ingresar en iniciativas
económicas que beneficien a todos los que nos
rodean).
Bolivia en su conjunto no presenta las condiciones
para beneficiarse del negocio de los transgénicos ya
que a su alrededor se encuentran la mayoría de las
naciones productoras y exportadoras más grandes
del mundo (Argentina, Paraguay, Brasil, etc.) de
soya transgénica y convencional (no transgénica),
frente a las cuales nuestro país no tiene
oportunidades para competir. En este sentido,
convendría más impulsar la producción
agroindustrial de soya orgánica o desarrollar otras

74. 74
alternativas agroindustriales acordes con las
potencialidades que ofrece el país.
Este hecho se agudiza más aun si consideramos
que el mercado más importante de la soya
producida en Bolivia, la Comunidad Andina de
Naciones (CAN), se ha debilitado debido a los
acuerdos bilaterales que pretenden impulsar
Colombia y Perú, hecho que pone en riesgo el
mercado de la soya nacional que es más cara que la
soya producida en otros países que subvencionan
su producción con cuantiosas sumas económicas.
Si bien vivimos en un mundo diverso en el que
todos tenemos derecho a apoyar una u otra
posición y se ha optado por los transgénicos,
solamente pedimos que se hable y actúe con la
verdad. Que no se diga que se decidió por los
transgénicos porque son la solución a los
problemas de alimentación y una gran oportunidad
económica para el país.
Que se diga lo que verdaderamente son y a quien
benefician. Lo mínimo que podemos exigir en a un
mundo que se encuentra suspendido en un
creciente desastre ambiental y una creciente
hecatombe social, es que se deje de mentir y se
hable con la verdad. Quien quiere negociar con la
biodiversidad y la identidad humana y natural a
pesar de los desastres que implica, que lo diga,
pero que no nos vean la cara de que todavía,

75. 75
después de la crisis de este modelo, nos vamos a
creer que sus recetas son la solución a la crisis que
ellas mismas han agravado.
Quien domina la producción y distribución de la
alimentación, también domina la identidad. Quien
pretende anular la emergencia creciente de
movimientos anti-sistémicos, debe controlar la
alimentación de la humanidad a nivel de todo el
globo terrestre. Como un excelente ejemplo de
este mecanismo tenemos a la población
norteamericana que sufre en gran parte de una
aguda deficiencia alimenticia reflejada
especialmente en la obesidad. Una persona con
problemas de obesidad, sometida a una involución
biológica y genética progresiva a través de su dieta
alimenticia, se convierte en un ser con discapacidad
para oponerse al sistema de vida que le enferma.
No es casual que una sociedad como la americana
se vea en la constante necesidad de robar cerebros
del tercer mundo, cuya población aun conserva
cierta salud biológica y mental proveniente de sus
posibilidades de alimentación.
La des-biologización de la tierra, de los alimentos y
por consecuencia del ser humano, debido a la
constante alienación y mutilación de su identidad,
es el eje del devenir histórico. La depravación de
los avances tecnológicos vertidos del marco re-
colonial del Neo-neoliberalismo expresado

76. 76
mañosamente en la industria biotecnológica sólo
ha dado continuidad al intento inicial del
capitalismo, a partir de la revolución verde, de
erradicar la agricultura campesina basada en la auto
producción y en la diversidad de formas de
producción, para implantarla por una sola lógica de
producción basada en la concentración de los
medios de producción (tierra, territorio, agua,
maquinaria, insumos agrícolas, etc.) y distribución
de alimentos. Actualmente y bajo esta lógica los
proveedores de insumos agrícolas (plaguicidas
fertilizantes y demás) están en contubernio con los
creadores y distribuidores de semillas
genéticamente modificadas que sirven, además,
para alimentar a los animales de crianza, los que,
vale la pena recalcar, ahora se crían en cubículos
toda su vida, sin ningún tipo de cariño ni respeto a
su identidad; ya ni siquiera se requiere ejercer la
actividad del pastoreo, con lo que se completa la
cadena de destrucción de la identidad del
campesino.
De este modo y a paso seguro, se concentra en
pocas manos el dominio de la totalidad de la
cadena de producción de alimentos para decidir, en
un futuro cercano, quien come y quien no.
4- Nadie quiere responsabilizarse por los
daños a la salud humana y al medio ambiente
que causan los OGM’s Habiendo asistido en

77. 77
calidad de representantes nacionales a la
Conferencia de las Partes del protocolo de
Cartagena y del Convenio de Diversidad Biológica
(Bonn-Alemania, 12-30 mayo de 2008), fuimos
testigos de los impedimentos constantes y
desgastantes de parte de los Estados (EE.UU. que
ni siquiera ha firmado el Protocolo de Cartagena,
Japón, Australia etc.) y los intereses corporativos
(MONSANTO, BAYER, SYNGENTA, etc.)
relacionados con la temática, orientados a
imposibilitar y/o diluir cualquier propuesta que
intente encontrar responsables por daños a la
biodiversidad o salud humana en casos
directamente relacionados con Organismos
Genéticamente Modificados (OGM’s).
Esta convención viene ya 10 años tratando el tema
de qué actores se responsabilizarán por las
consecuencias de los transgénicos. A pesar de todo
este tiempo no ha habido ningún resultado
importante relacionado con un resarcimiento
futuro a los afectados tanto social, como
económica, ambiental y culturalmente. De hecho
se ha configurado una institucionalidad
internacional que deambula el globo realizando
diversos talleres de elevadísimos costos en los que
no se llega a discutir los problemas de fondo
inherentes a los transgénicos y en los que
participan Estados y empresas que en realidad no

78. 78
tienen el interés de resolver los problemas de
fondo que devienen de sus actividades.
Muy por el contrario, en estos eventos los
distintos miembros trabajan para cooptar
progresivamente a aquellas instituciones e
individualidades que critican los intereses
corporativos. Estos eventos se caracterizan además
por significativos auspicios monetarios, elevadas
remuneraciones al personal dependiente, lujosas
acomodaciones y cuantiosos viáticos; todos estos
factores son alicientes para dispersar todo
movimiento anti-sistémico insurgente.
Todo estos elementos crean, a su vez,
mecanismos de desgate progresivo de las fuerzas
sociales e individuales que realizan intentos
sobrehumanos para consolidar un régimen jurídico
internacional fuerte orientado a proteger los
intereses de los pueblos y del medio ambiente o
madre tierra. La magnitud de la embestida
corporativa en estos escenarios da como resultado
mecanismos jurídicos internacionales débiles y sin
fuerza vinculante a los países que han ratificado el
Protocolo de Cartagena. En base a discursos que
esconden los efectos adversos de los transgénicos y
que, por el contrario, los promocionan como una
opción para mejorar la tecnología de producción
agrícola, los intereses corporativos relacionados a
la biotecnología agrícola, logran mejorar sus

79. 79
márgenes de ganancia y consiguen no pagar un
peso por los efectos adversos de sus productos.
Por este motivo, cuando los casos adversos
devenidos de la actividad de producción de
transgénicos empeoren y se diseminen por todo el
globo terrestre, los únicos responsables de intentar
resolver los dilemas son y serán los países
empobrecidos.
En este sentido es importante saber que no existe
ni existirá un verdadero mecanismo jurídico
nacional o internacional que ampare siquiera el
resarcimiento económico a los afectados. Esto ya
es suficiente argumento para evitar una mayor
inserción de los transgénicos en nuestro país o, en
mejor caso, eliminarlos por completo.
Como conclusión
Los métodos de implantación económica de los
países industrializados ejercen su hegemonía a
través de la imposición ideológica, dejando en el
olvido la posibilidad de otras concepciones de
desarrollo que no asuman precisamente los
conceptos de progreso, linealidad del tiempo,
calidad de vida, sustentable, separación del tiempo
y el espacio, etc.

80. 80
El contexto pluri-económico, derivado de nuestra
matriz bi-civilizacional indígena/originaria, es un
gran aporte de una distinta concepción del tiempo,
del espacio y de los parámetros de un vivir
equilibrado. A pesar de esto, la economía de
occidente se impone con facilidad y logra su
objetivo de "subordinar a su dominio y subsumir
en su lógica cualquier otra forma de interacción
social en cualquier sociedad que invade, de
perpetuar la historia económica que es una historia
de conquista y dominación, de violencia y
destrucción que a menudo adopta un carácter
genocida"
Este paulatino ingreso de la matriz económica
occidental a los lugares más recónditos de nuestra
nación ha permitido "desvalorizar todas las demás
formas de existencia social. [Desvalorización que]
produce una metamorfosis grotesca de las
destrezas en carencias, de los ámbitos de
comunidad en recursos, de los hombres y mujeres
en mano de obra que se comercializa, de la
tradición en carga, de la sabiduría en ignorancia, de
la autonomía en dependencia", del ser humano
integral en ser humano mutilado y alienado que
hoy es, además de mano de obra, capital variable y
constante.
"Sobre esta falsa naturaleza humana, mezquina y
enajenada de su realidad, se puede decir que la

81. 81
posibilidad de superar la explotación del humano
no es posible si no se deja de explotar también a
otros seres de la tierra y la realidad. La unidad
indisoluble de la realidad explica el hecho de que
los actos desequilibrados con la naturaleza, el
cosmos y la realidad, conllevan actos del mismo
orden con el mismo ser humano, a pesar de que la
intención sea la contraria. Es el antropocentrismo
el que lleva a la especie humana a caracterizarse
por su falta de identidad, su desbiologización,
descosmologización, destotalización.
La filosofía que alimenta la civilización occidental
desvirtúa la unidad de la realidad separando todo
lo que existe y muestra a la realidad de forma
invertida, hecho que hace que toda acción,
pensamiento y sentimiento que pretenda proponer
un verdadero nuevo paradigma para superar los
"males" de esta civilización, culmine en un
resultado también invertido, es decir, tan
"desequilibrado", tan dicotomizado y tan
contradictorio como el paradigma que lo
antecedió.
En el largo camino hacia lo Humano Integral,
éste, para alcanzar sus metas, debe amar a la
naturaleza. De lo contrario, se dirá que lo humano
fue un sueño. La "transformación" de la naturaleza
(sin dañarla, hoy) es tarea de lo Humano Integral,
para que éste, por el consenso, el equilibrio, la

82. 82
complementariedad, la auto complementación y el
respeto a cada identidad individual y colectiva en
su diferencia-semejanza, tenga el "hábitat" donde
pueda realizarse en todas sus dimensiones de
existencia.
Si lo Humano "no cuida" a la Naturaleza, como
elemento en el cual es contenido y al cual contiene,
fracasará frente a su "destino". Sus metas nunca
serán alcanzadas, y de lo Humano "nada quedará".
Notas:
[16] El ser humano es sujeto de un proceso
involutivo sostenido caracterizado por la
separación del ser humano con la naturaleza,
hecho que se refleja en la utilización irrespetuosa
de los recursos naturales así como si éstos no
estuvieran unificados integralmente al mismo ser
humano. Vale decir que la destrucción del
ambiente natural implica, inevitablemente, la
propia destrucción del ser humano en tanto éste es
también medio ambiente. De este modo, el ser
humano se desnaturaliza. Este proceso de
desnaturalización está acompañado de un fuerte
componente de desbiologización que consiste en
que los alimentos se vuelven cada vez más
artificiales debido a la utilización de químicos,
transgénicos y otros elementos en su producción.
Se trata entonces de un ser humano separado y
mutilado de la naturaleza. En cambio, el ser

83. 83
humano integral es aquel que asume su unidad
integral con la naturaleza y la totalidad de la
realidad.
.
[19] Jefe Seattle, de la tribu Suwamish, al
Presidente de EEUU, Franklin Pierce en 1854.
Un extracto " Sabemos que el hombre blanco no
comprende nuestras costumbres. Para él una
porción de tierra tiene el mismo significado que
cualquier otra, pues es un forastero que llega en la
noche y extrae de la tierra aquello que necesita. La
tierra no es su hermana sino su enemiga, y cuando
ya la conquistó, prosigue su camino. Deja atrás las
tumbas de sus antepasados y no se preocupa. Roba
de la tierra aquello que sería de sus hijos y no le
importa.
La sepultura de su padre y los derechos de sus
hijos son olvidados. Trata a su madre, a la tierra, a
su hermano y al cielo como cosas que puedan ser
compradas, saqueadas, vendidas como carneros o
adornos coloridos. Su apetito devorará la tierra,
dejando atrás solamente un desierto."
• Grupo Thunhuph
Publicado por ADITAL - 20.03.09 –
www.adital.com.br / adital@adital.com.br
por Maya Rivera Mazorco y Sergio Arispe
Barrientos

84. 84
APOCALISPSIS, sería el mejor título para este
libro, pero suelen decir que los poetas somos
creativos y que tal vez, podamos crear una
atmósfera más limpia, sacarle una sonrisa a los
tercos, o tal vez, lograr que el hombre piense en la
humanidad ¿O no? Veamos:
………………..
“No hay nada
en qué pensar,
pues todo está planificado.
Esto está bien,
esto es normal,
nos dirán los demás.
Sólo transitar
nos está permitido
¡Loco! Te gritarán
si te sales del sitio
adonde están
los que se quedan,
confundiéndose
los unos con los otros.
¡Qué porquería
que es ser uno mismo!
¿Verdad?
Pero no nos desanimemos
porque nadie es al final
lo que cree ,

85. 85
ni siquiera lo que es.
Somos partes, apenas,
de un todo que es total.
Simples conjunciones
de llanto o alegría.
Vértices convergentes
del placer o del dolor.
¡Qué se yo!
Si todo está afuera
y adentro de uno mismo.
Y quizás, nada esté
en realidad
en ningún sitio,
ni haya un principio
ni un final
como creemos.
¡Qué se yo!
Si todo sigue
y todo se va,
a pesar de nosotros.
¡ Cuántos interrogantes
encierran las palabras!
…………………………”

86. 86
Muerte por Envenenamiento Múltiple:
Glifosato y Roundup
Este artículo fue presentado ante el Departamento de
Agricultura de EE.UU. (USDA), a través del Institute
for Science in Society (ISIS).
Las cuatro formulaciones de la línea Roundup del
herbicida glifosato, fabricadas por Monsanto, son
altamente tóxicas para las células humanas, y en
concentraciones muy por debajo de los niveles
recomendados para uso agrícola. Investigadores
del Instituto de Biología de Caen, Francia,
publicaron sus últimos resultados en la corriente
edición de la prestigiosa revista especializada
Chemical Research in Toxicology (Investigación
Química en Toxicología).
Las formulaciones Roundup son cócteles letales
Las cuatro formulaciones de la línea Roundup son
mezclas de glifosato con diferentes coadyuvantes.
(Un coadyuvante es una sustancia "auxiliar" que se
agrega para aumentar la efectividad del ingrediente
activo). Las formulaciones Roundup son en la
actualidad, y de modo creciente, los herbicidas no
selectivos más vendidos a nivel mundial, ya que
más del 75 por ciento de los cultivos
genéticamente modificados (GM) son tolerantes al
Roundup.

87. 87
El Glifosato y su principal metabolito, el ácido
amino-metilfosfónico (AMPA), son importantes
contaminantes de los ríos. Los coadyuvantes, a
menudo no medidos en el medio ambiente,
habitualmente se consideran "inertes" y son
protegidos como secreto comercial por la industria
manufacturera. Entre ellos, el predominante es el
polioxietileno - amina (POEA). El POEA se utiliza
como surfactante (*) en las formulaciones
Roundup para mejorar la solubilidad y la
penetración en las plantas.
Los ensayos se realizaron en tres líneas celulares
humanas: la línea celular primaria HUVEC,
derivada de epitelio de cordón umbilical humano,
la línea celular embrionaria 293 derivada de riñón
humano, y línea celular de placenta JEG3. La
totalidad de las células murieron dentro de las 24
horas de exposición a las formulaciones Roundup.
Las formulaciones Roundup (R) contienen
diferentes cantidades del ingrediente activo
glifosato: Roundup Express, 7,2g/l (R 7.2);
Roundup Bioforce, 360g/l (R 360); Roundup
Grand Travaux, 400g/l (R 400) y Roundup Grand
Travaux Plus, 450g/l (R 450).
Estas formulaciones fueron comparadas con
glifosato (G), AMPA, y POEA. Todas las
formulaciones Roundup en estudio, así como los

88. 88
componentes químicos individuales, fueron
probados en concentraciones de 10ppm (partes
por millón) al 2 por ciento (el nivel recomendado
para uso agrícola), lo cual significa que las
formulaciones Roundup fueron diluidas hasta 100
000 veces o más. Los investigadores encontraron
que la presencia de los otros componentes
químicos en las formulaciones Roundup, tales
como el POEA, en realidad amplifican los efectos
tóxicos del glifosato.
Los niveles de toxicidad de las formulaciones
Roundup no fueron proporcionales a la cantidad
de glifosato que contienen, y es muy probable que
se deban al POEA y algún otro ingrediente
secreto, presentes en todas las formulaciones. El
POEA por sí solo es mucho más tóxico que las
formulaciones Roundup, mientras que el AMPA es
más tóxico que el glifosato.
Blancos múltiples en la toxicidad
Los investigadores ensayaron los efectos de las
formulaciones Roundup (Rs), glifosato (G), AMPA
y POEA en tres objetivos blanco que podrían
provocar la muerte de la célula: daño a la
membrana celular, envenenamiento de la
mitocondria (lugar del metabolismo energético), y
muerte celular programada que resulta en la
fragmentación del ADN del núcleo de la célula.