De protección a producción: política social y menús de egreso para los pobres rurales Karen Macours, Profesora de la Escuela de Economía de la Universidad de París

1. De protección a producción: política social
y menús de egreso para los pobres rurales
Karen Macours
Paris School of Economics

2. Introducción
 Protección de corto y largo plaza a través
de CCTs
 Ejemplo de Atención a Crisis in Nicaragua
 Esta presentación: enfoque en manejo de riesgo a
mas largo plazo a través de inversiones productivas
 Relación entre producción y CCTs en áreas
rurales mas general
 ~ discusión de graduación e estrategias de
egreso

3. Protección: Motivación (1)
 Familias rurales en América Latina están expuesto a
muchos riesgos
 Y los riesgos están aumentando aun más
 Variabilidad de lluvia más alta por cambios climáticos
 Cambios en los temporadas por cambios climáticos
 Fluctuación de precios alimentarios
 …
 Baja capacidad de los hogares rurales pobres para
enfrentar y adaptar a estos riesgos
 Falta de seguro formal, combinado con muchos otros imperfecciones
del mercado
 Posiblemente también: sesgo “status quo”, falta de información, falta
de aspiraciones,…

4. Protección: Motivación (2)
 Hogares pobres ocupan una variedad de estrategias para
enfrentar al riesgo
 Diversificación de ingresos
 Acumulación de activos
 Seguro formal o informal …
 Sin embargo: choques persisten a tener costos altos
 Que significa para la política?
 Redes de Protección Sociales
 In LA : transferencias monetarias condicionadas
 Intervenciones para mejorar el manejo de riesgo de los
hogares rurales?

5. “Atención a Crisis”
 Piloto en Nicaragua para explorar las complementariedades
entre un CCT et intervenciones productivas para aumentar el
manejo de riesgo
 Contexto de alta vulnerabilidad a choques climáticos
 Objetivos del programa:
 Red de seguridad a corto plazo
 A largo plazo movilidad ascendente y reducción de pobreza mediante
creación de activos:
 reforzamiento de mecanismos de manejo contra el riesgo ex-ante
 objetivo mejorar la acumulación de capital humano y físico de manera
sostenible.

6. Evaluación basada a un diseño
aleatorio
 Creación de activos productivos facilito la
protección de los hogares a través de
diversificación de ingresos
 Sostenibilidad de impactos 2 años después de
terminar el programa
=> Papel de inversiones
=> Papel de cambios de comportamiento et
aspiraciones

7. Contexto riesgoso
 Nicaragua: uno de los países mas pobres en AL
 Riesgos múltiples: natural, climático, económico,…
 Aun la alta frecuencia de sequias, alta dependencia en agricultura
de subsistencia (frijoles et maíz) et poco diversificación en
actividades no agrícolas
 Impactos severos de sequias
 Reducción de nivel de consumación total con 50%,
Reducción de consumación alimentaria con 27%
 60% de hogares indican estar afectado por sequia
 Alta percepción que los riesgos climáticos están
aumentando (confirmado con datos climáticos)
 Percepción que los actividades agrícolas son mas riesgosas
que otras actividades

8. Cambios climáticos et la agronomía
Rainfall Pre and Post 1998
20
15
Flowering
10
Sowing
5
0
Feb Mar Apr May Jun Jul Aug Sep Oct Nov Dec
Date
Pre 1998 Average Post 1998 Average
Note: Rainfall in mm, outliers trimmed, rainfall from 1979 until 1998 (pre 1998), 1999 until 2008 (post 1998).

9. Algunos detalles sobre el piloto
“Atención a Crisis”
 Programa del Ministerio de la Familia
 6 municipios rurales en la zona seca y con alta tasas de
pobreza extrema
 Combinación de transferencias condicionales con
intervenciones para aumentar capacidad productiva
 1000 hogares
 1000 hogares: CCT + formación ocupacional
 1000 hogares: CCT + bono de inversión productivo
 Noviembre 2005 - Diciembre 2006
 Programa focalizado a mujeres
 Énfasis en marketing social et interacciones sociales para
ampliar cambios de comportamiento

10. Beneficiarios de formación ocupacional

11. Beneficiarios de bono de inversion
productivo

12. Relación entre choques et nivel de
bienestar con/sin bono productivo

13. Resultados principales
 Hogares que recibieron intervenciones
complementarios (bono de inversión o formación)
están protegido contra sequia 2 años después de
terminar el programa
 Hogares que solamente recibieron CCT no están protegido
(una vez que el programa termino)
 Nivel de consumo promedio más alta para hogares
que recibieron bono de inversión
 Consumo promedio no es más alto para beneficiarios de
formación et CCT básico
 Pero : en todos grupos de intervención: impactos
positivos de consumación alimentaria, 2 años
después de terminar el programa

14. Mecanismos?
 Bono de inversión productiva amplio la
diversificación de ingresos
 Más actividades/ingresos pecuarios
 Más actividades/ingresos no agrícolas
 2 años después de intervención: ganancias de
15-20% anual relativo a la inversión inicial
 Aumento de ingresos laborales solamente cuando
hay choque severo
 Indicando otras fricciones en mercado laboral?
 Cambios importantes en aspiraciones e
percepciones sobre actividades agrícolas

15. Con las palabras de una beneficiaria
“Antes del programa, mi pensamiento fue trabajar para
comer al día de hoy. Ahora trabajo para salir adelante con
el negocio. A través de las experiencias una va
aprendiendo, abriendo los sentidos para pensar en el
futuro. Platicando es como se entiende, y se aprende.”
Beneficiaria del bono productivo

16. Cambios en aspiraciones a través de
interacciones con lideres
 Diseño del programa facilito efectos multiplicadores
a través de mecanismos para ampliar las
interacciones sociales
 Papel positivo de lideres mujeres
 Experiencias positivas de lideres locales ayudo a “abrir la
ventana de aspiraciones”
 Efectos multiplicadores más alto cuando lideres et otros
beneficiarios tenían también el bono productivo
 Interacciones sociales y cambio de aspiraciones
puede ser importante para el cambio de
comportamiento e la sostenibilidad

17. Lecciones de Atención A Crisis
 Combinación de un red de protección social
con intervenciones productivas puede:
 Ayudar los hogares a manejar los riesgos
climáticos
 Facilitar impactos a más largo plazos
 Diversificación de ingresos et creación de activos
 Cambios en aspiraciones
 Cambios en comportamientos
=> Aumentar la sostenibilidad?

18. Del piloto a temas más generales:
Producción et CCTs in áreas rurales
 Hogares podrían usar parte de las
transferencias para invertir actividades
productivas
=> Evidencia de México (Gertler, et al. 2012)
 Pero no es necesariamente suficiente para
garantizar sostenibilidad de impactos una vez
que un programa termina
=> No hubo impacto sostenible en Atención a Crisis
para los hogares que recibieron el CCT básico
 Para estrategias de egreso: Importancia de
intervenciones productivas complementarios

19. Sinergias CCTs et intervenciones
productivas complementarias
 Programas CCT cambian condiciones para
intervenciones productivas
 Piso de protección => permite a los hogares
de tomar mas riesgo, hacer inversiones
 Aumento de empoderamiento
 Establecen una “infraestructura” local social
que podría ser utilizado para otros programas
 Integrar intervenciones productivas en los
programas de CCT o un programa distinto
focalizado a la misma populación?

20. Integrar intervenciones
complementarias en programa CCT?
 Con
 Complejidad operacional : Árbol de Navidad
 Mezcla de objetivos e mensajes
 Pro
 Economías de escala operativa
 E.j. sistemas de información
 Mensajes coherentes
 Efectos multiplicadores, basado a interacciones
sociales et lideres, más alto en programa
integrado?
 “ownership” del programa para los beneficiarios

21. Producción et CCTs :
Mercado laboral no agrícola
 Evidencia mixta en impactos de CCTs en
aprendizaje
=> Implicaciones para mercado laboral?
 A más corto plazo: formación ocupacional?
=> No hubo impacto promedio de formación en
Atención a Crisis
 Entender beneficios de formación complicado
dado los flujos migratorios importantes
 Más general: Fricciones et costos de
transacción en mercado laboral persistentes
=>necesitan otra tipo de política

22. Que tipo de intervenciones
complementarias?
 Acumulación de activos (bono productivo)
puede tener impactos importantes
 No necesariamente debe ser basado a la
demanda
 en particular si pensamos que recibir el bono en si
mismo podría cambiar la demanda
 Mas preguntas sobre intervenciones de
información o de formación
 Mas evidencia de combinaciones de
activos y formación es necesaria

23. Implicaciones generales para políticas
 Complementariedades importantes entre
programas sociales et programas productivas
 Intervenciones que logran cambiar
comportamientos et aspiraciones pueden tener
mas sostenibilidad
=> Implicaciones para diseño de intervenciones ?
 Papel de marketing social
 Papel de condicionalidades
 Facilitar interacciones sociales e incorporar papel
para lideres locales
 Reto de la integración en el mercado laboral
=> Mas experimentación et evaluación

24. Gracias!
karen.macours@parisschoolofeconomics.eu