Carlos M. Gómez IMDEA Agua > WP 4 Stakeholders Meeting Madrid, 28-30 de noviembre

1. Los seguros de
sequía en
agricultura de
regadío
Carlos M. Gómez
IMDEA Agua
Evaluating Economic Policy Instruments for
Sustainable Water Management in Europe
> WP 4 Stakeholders Meeting
The research leading to these results has received funding from the
Madrid, 28-30 de noviembre
European Community’s Seventh Framework Programme (FP7/2007-2013) /
grant agreement n° 265213 – project EPI-WATER “Evaluating Economic
Policy Instrument for Sustainable Water Management in Europe”.

2. 1. El problema
 Ni en España ni en la UE hay seguros de sequía para agricultura de regadío.
 Los mecanismos institucionales contra la sequía tienen un elevado grado de
incertidumbre y se limitan a situaciones de emergencia.
 En esta coyuntura, los recursos subterráneos pueden estar jugando el papel de
aseguramiento frente a la falta de agua.
 Hay evidencias que apoyan esta afirmación:
 El aumento constante del uso.
 La disparidad entre los requerimientos de agua y las aportaciones a través de
desembalses (WEI CHS, 2009: 2,5).
 La evidencia de sobrexplotación (o el descenso del nivel piezométrico de los
acuíferos).
 La relativa estabilidad de los rendimientos de los cultivos a pesar de la variabilidad
de la oferta hídrica.
 Este mecanismo de aseguración tiene elevados costes ambientales y no es sostenible.
 Este seguro informal presenta además relevantes problemas de equidad:
 En muchas explotaciones el agua subterránea no es una alternativa.
 El coste de extracción puede limitar su uso a cultivos de alto rendimiento con
técnicas avanzadas de riego.
2

3. 2. Propuesta
 Eliminar este seguro individual, espontáneo, descoordinado y competitivo,
además de insostenible.
 Sustituirlo por un seguro formal con las siguientes características:
 Colectivo (de riesgo compartido).
 Expresamente diseñado para estabilizar la renta agraria.
 Sostenible: debe disminuir indirectamente las extracciones de agua
subterránea (sin acudir a mecanismo coercitivos).
 Financieramente viable: su coste debe ser menor que la disposición a
pagar de los potenciales usuarios.
3

4. 3. ¿Son factibles los seguros de sequía para el regadío?
 La nueva regulación en materia de aguas favorece el desarrollo de este instrumento
(CE, 2000 y 2012; MAM, 2007).
 Investigaciones recientes muestran que estos seguros son viables financieramente y
además permiten ahorrar agua.
 Ambientalmente, la implementación de seguros de sequía puede ahorrar entre el
22% y el 27% de la demanda de agua de riego en cultivos leñosos.
 Financieramente, la prima de riesgo justa (la que cubre las pérdidas agrarias) es
menor que la disponibilidad a pagar de los usuarios.
 Por ejemplo, en el Segura la prima de riesgo justa se estima entre el 0,1% y el
0,95% del valor esperado de la producción en cultivos leñosos (entre el 3,5% y el
9% para los cítricos).
 Esto se traduce en un coste de entre 0,035 y 0,04 €/m3 para los cítricos y de
entre 0,001 y 0,01 céntimo de euro por m3 para el resto de leñosos.
 Por otro lado, la disponibilidad a pagar estimada es superior en un orden de
magnitud a la prima justa.
 Este margen permite el desarrollo del sector privado y cubrir otros costes inherentes al
diseño del seguro.
4

5. 4. Retos en el diseño de seguros de sequía para regadío
 Riesgo moral: el agricultor puede cobrar el seguro y además utilizar agua subterránea
ilegalmente.
 La indemnización debe anclarse a una variable observable. Este problema se ha
solucionado en los seguros de sequía tradicionales asegurando el valor de la
producción (y no los precios)
 Selección adversa: los más interesados en el seguro son los que no tienen acceso a
pozos, y puede que los que ya lo tengan no lo hagan. El seguro sería más caro y no
habría beneficios tangibles en la reducción de extracciones.
 Es necesario un mecanismo de supervisión que permita detectar y eliminar las
extracciones ilegales. La legislación europea ya obliga a implementar este
mecanismo (EC, 2000).
 El riesgo sistémico: la sequía ocurre para todos los agricultores al tiempo (los riesgos
individuales están correlacionados). El seguro sigue siendo rentable a largo plazo, pero
exige modalidades sofisticadas de reaseguro que, en manos del sector privado, podrían
encarecer la prima hasta hacerlo inasumible para el asegurado.
 Es necesaria la participación pública.
5

6. 5. El papel del sector público
Además del riesgo sistémico, hay otros factores que justifican la participación
pública en este tipo de seguros:
 Reduce los costes de transacción.
 Puede focalizar ayudas para agricultores con menor poder adquisitivo.
 Aumenta el porcentaje de usuarios (y la viabilidad financiera del
esquema).
 El seguro sirve para proteger bienes públicos.
6

7. 6. Conclusiones
 Los avances normativos en gestión de aguas favorecen el desarrollo de seguros de
sequía para regadíos.
 Estos seguros son financieramente viables y ofrecen una garantía de rentas más sólida
que los acuíferos, cada vez más sobrexplotados y protegidos.
 Un correcto diseño permite además un ahorro de agua sustancial.
 Esto redunda en la sostenibilidad del ecosistema y de la actividad agrícola.
 Los seguros permitirían reducir la dimensión de los planes de emergencia, de un
elevado coste financiero y ambiental.
 No obstante, existen importantes retos en el diseño, sobre todo en lo relativo a la
selección adversa, que puede elevar sustancialmente el coste del seguro.
 Además, es preciso definir claramente el papel de la administración.
 Por último, el cambio climático puede suponer una fuente de incertidumbre adicional.
 En todo caso, los seguros ofrecen una mejor alternativa
que el modelo de gestión actual, tanto financiera como
ambientalmente.
7

8. ¡Gracias!
Este encuentro ha sido financiado por el Séptimo Programa Marco de la CE (FP7/2007-2013), acuerdo nº 265213 –
Project EPI-WATER “Evaluating Economic Policy Instrument for Sustainable Water Management in Europe”.