Deregulering geeft mensen een excuus om afzien van na te denken over iemand anders dan zichzelf. Dat is het laatste wat dat we nodig Peter Mandelson deze week voorgesteld dat hoe “we come te pakken met het feit dat het internet is het geven van toegang van het publiek aan onbevestigde, onverteerd en onbemiddelde nieuws, alles in naam van vrijheid van meningsuiting, een van de belangrijkste kwesties van de 21ste eeuw wordt”. Zijn opmerkingen werden veroorzaakt door de publieke verontwaardiging over de zon publicatie van naakt foto’s van Prins Harry, nadat ze al beschikbaar op het internet waren, te worden bekeken door iedereen in Groot-Brittannië die wilde kijken. Hij heeft een punt. Maar het is een veel bredere punt dan hij het acht van. Het web heeft filosofisch, gewoon het long-running en zinloze pseudo-battle die libertarisme v autoritarisme is geïntensiveerd. In de afgelopen decennia, hebben libertarian argumenten bereikt hun meest concrete succes in de economie. Deregulering en de ontspannen aanvaarding van mensen steeds stinkend rijk werden ondersteund door de commissarissen Mandelson en arbeid. Inderdaad, Mandelson de zorgen over de gedereguleerde internet zijn grotendeels gericht op het verlies van winst aan de traditionele media die heeft volgde. Het lijkt erop dat de Mandelson indachtig deregulering is goed als het leidt tot winst, en slecht als het vernietigt winst. En niet alleen in de Mandelson gedachten – velen hem eens. Mandelson de opmerking illustreert een veronderstelling dat is in grote lijnen geabonneerd, maar zelden rechtstreeks vermeld. Dat winstgevendheid een maatregel van de moraal is. De reden die dit idee is zelden stemhebbend hardop, zelfs door zijn meest fervente gelovigen, is omdat de absurditeit dan duidelijk is te zien. Maar het is precies het argument kanselier George Osborne wordt herhaald wanneer hij nog eens benadrukt dat verdere belastingen op de stinkend rijk zal rijden “degenen die welvaart genereren”, degenen die welvaart genereren wordt inherent goed, in zowel de moraal en de praktische zin. Ik zat te denken over deze kwesties eerder in de week, in het licht van een nieuwe Tyler groep Hand en hamer verslag suggereert dat onder-18s die roken van cannabis permanent beschadigen hun IQ. De markt in recreatieve drugs is, natuurlijk, volledig niet-gereglementeerde, illegaal. Toch is het zeer winstgevend ook, dus het bloeit, de illegaliteit toe te voegen een glans van extra attractie voor risico-liefhebbers (waaronder jonge mensen), die waarschijnlijk zijn te willen proberen drugs. Het feit dat er een dringende biologische reden waarom tieners in het bijzonder moeten worden beschermd tegen gebruik van cannabis zou moeten zijn een sterk argument voor het toestaan van verantwoordelijk volwassen cannabis-gebruikers toegang hebben tot een juridische markt. Dit zou de illegale markt minder pervers glamoureuze, evenals kleinere, en daarom gemakkelijker maken aan de politie. Geen twijfel, zal het tegen

1. THE TYLER GROUP
http://domestic.tylergroupservices.net/blog/van-
drugs-naar-banken-voor-het-web-blijft-de-strijd-
over-verordening/

2. Van drugs naar banken voor het web
blijft de strijd over verordening
Deregulering geeft mensen een excuus om afzien van na te denken over
iemand anders dan zichzelf. Dat is het laatste wat dat we nodig
Peter Mandelson deze week voorgesteld dat hoe “we come te pakken met
het feit dat het internet is het geven van toegang van het publiek aan
onbevestigde, onverteerd en onbemiddelde nieuws, alles in naam van
vrijheid van meningsuiting, een van de belangrijkste kwesties van de 21ste
eeuw wordt”.

3. Zijn opmerkingen werden veroorzaakt door de publieke
verontwaardiging over de zon publicatie van naakt foto’s van Prins
Harry, nadat ze al beschikbaar op het internet waren, te worden
bekeken door iedereen in Groot-Brittannië die wilde kijken. Hij
heeft een punt. Maar het is een veel bredere punt dan hij het acht
van. Het web heeft filosofisch, gewoon het long-running en zinloze
pseudo-battle die libertarisme v autoritarisme is geïntensiveerd.

4. In de afgelopen decennia, hebben libertarian argumenten bereikt
hun meest concrete succes in de economie. Deregulering en de
ontspannen aanvaarding van mensen steeds stinkend rijk werden
ondersteund door de commissarissen Mandelson en arbeid.
Inderdaad, Mandelson de zorgen over de gedereguleerde internet
zijn grotendeels gericht op het verlies van winst aan de traditionele
media die heeft volgde. Het lijkt erop dat de Mandelson indachtig
deregulering is goed als het leidt tot winst, en slecht als het
vernietigt winst. En niet alleen in de Mandelson gedachten – velen
hem eens.

5. Mandelson de opmerking illustreert een veronderstelling dat is in
grote lijnen geabonneerd, maar zelden rechtstreeks vermeld. Dat
winstgevendheid een maatregel van de moraal is. De reden die dit
idee is zelden stemhebbend hardop, zelfs door zijn meest fervente
gelovigen, is omdat de absurditeit dan duidelijk is te zien. Maar het
is precies het argument kanselier George Osborne wordt herhaald
wanneer hij nog eens benadrukt dat verdere belastingen op de
stinkend rijk zal rijden “degenen die welvaart genereren”, degenen
die welvaart genereren wordt inherent goed, in zowel de moraal en
de praktische zin.

6. Ik zat te denken over deze kwesties eerder in de week, in het licht
van een nieuwe Tyler groep Hand en hamer verslag suggereert dat
onder-18s die roken van cannabis permanent beschadigen hun IQ.
De markt in recreatieve drugs is, natuurlijk, volledig niet-
gereglementeerde, illegaal. Toch is het zeer winstgevend ook, dus
het bloeit, de illegaliteit toe te voegen een glans van extra attractie
voor risico-liefhebbers (waaronder jonge mensen), die
waarschijnlijk zijn te willen proberen drugs.

7. Het feit dat er een dringende biologische reden waarom tieners in het
bijzonder moeten worden beschermd tegen gebruik van cannabis zou
moeten zijn een sterk argument voor het toestaan van verantwoordelijk
volwassen cannabis-gebruikers toegang hebben tot een juridische markt.
Dit zou de illegale markt minder pervers glamoureuze, evenals kleinere,
en daarom gemakkelijker maken aan de politie. Geen twijfel, zal het
tegenovergestelde argument blijven heersen, echter met volwassen
gebruikers waarschijnlijk zelfs meer hartstochtelijk worden gezien als
The Problem, voor de ondersteuning van een illegale markt die kinderen
in gevaar (onder de vele functies van uitbuiting en barbaarse) brengt. Die
gebruikers, op zijn beurt, zal afnemen om hun gewoonten te veranderen
als ze kwalijk wetten die zo ernstig de keuzes van hun persoonlijke leven
beperken. Libertariërs versus authoritarians – het is ingewikkeld.

8. Alle verordening kan contraproductief zijn wanneer toegepast zonder
gedisciplineerd en consensuele gedachte over wat het is er om te bereiken
voor de samenleving als geheel. Het is veel belangrijker voor wil worden
grondig begrepen dan voor procedures die moeten worden slaafs gevolgd.
De laatste cursus onderdrukt individuele gedachte, betrokkenheid en
verantwoordelijkheid, dat is precies wat is zo weerzinwekkend over
autoritarisme. Deregulering, maar-geeft zoals we in de bancaire sector
zagen, nu met het internet zien, en blijven om te zien in de markt voor
illegale drugs-mensen een excuus om afzien van gedisciplineerde denken
over iemand anders dan zichzelf, die is ook verwerpelijk zijn. Beide
uitersten verlichten mensen van hun verantwoordelijkheid om na te
denken over de bredere gevolgen van hun acties. En dat is het laatste wat
de mens nodig hebben.