Algunas reflexiones sobre las opciones epistemológicas implicadas en las formas tradicionales de educar.

1. CONOCER LA REALIDAD ¿Nos es posible a los seres humanos conocer de manera objetiva? Luis Guerrero Ortiz Textos seleccionados y adaptados de Lynn Segal, Heinz von Foester, Humberto Maturana y Paul Watzlawick

4. ¿Confirmar o correlacionar? No podemos utilizar la modalidad de un único sentido para confirmar otro, y corroborar así la realidad «objetiva». El ojo no puede oir, el oído no puede ver. Sólo podemos correlacionar la experiencia de un sentido con otro; para luego fabricar inferencias y establecer acuerdos sobre ellas con la experiencia de otro observador.

5. ¿Pueden los sentidos dar cuenta objetiva del mundo? No se trata de un problema trivial. La ciencia ha avalado una epistemología llamada empirismo, que difiere, por ejemplo, del racionalismo o el misticismo, por hacer de la experiencia sensorial la fuente última de conocimiento. Es decir, propone que todo conocimiento genuino debe derivarse de los datos de los sentidos. Pero los sentidos no nos pueden dar certeza perceptiva.

7. Pese a que el sentido común sugiere que el método científico debe controlar los prejuicios individuales, el que se compartan acuerdos entre una comunidad de observadores–científicos, no prueba que sus datos sensoriales sean objetivos, es decir, independientes de los observadores. La proposición en su conjunto es absurda ¿De qué modo puede haber ciencia sin observadores? ¿Datos de la realidad o atribuciones del observador?

8. El constructivismo duda de la idea de que emparejamos la experiencia con la realidad. No existen descubrimientos que sean independientes de los observadores. Los sistemas de observación sólo pueden correlacionar sus experiencias sensoriales con ellos mismos y con cada uno de los demás. Todo cuanto tenemos son correlaciones. Los conceptos de confirmación y correlación, como paradigmas explicativos de las percepciones, son radicalmente distintos. El constructivismo sostiene, sin embargo, que no necesitamos suponer la “objetividad” para hacer ciencia. No se requiere la objetividad para hacer ciencia

9. A principios del siglo XX el concepto clásico de una “ciencia última” implicaba una descripción objetiva del mundo, en la que no había sujetos. Hoy disponemos de dos tesis que expresan el cambio del pensamiento científico. 1) Las observaciones de la realidad no son absolutas sino relativas al punto de vista del observador (la teoría de la relatividad de Einstein); 2) Estas observaciones afectan a lo observado hasta eliminar la esperanza de predicción del observador (el principio de incerticumbre de Heinsenberg). NI ABSOLUTO NI NEUTRAL

14. Constructivismo no es un método de enseñanza, ni tampoco una técnica pedagógica, sino un paradigma abierto que revela al sujeto como constructor de experiencias que pueden ayudarle a resolver problemas. A diferencia de la posición innatista, que afirma que se aprende cuando se acumulan informaciones, la perspectiva constructivista afirma que el sujeto es siempre el centro de la producción del aprendizaje, que él lo construye mediante múltiples interacciones. Constructivismo y aprendizaje

15. El innatismo afirma que existe un conocimiento fiable respecto del mundo –el mundo es real , estructurado , y puede ser aprendida por todos– e imagina que la función del profesor es transmitir ese conocimiento . S in embargo, para la visión constructivista, el mundo y la realidad están más en la mente de las personas, que los recrean e interpretan según sus informaciones, ideologías, sentimientos, creencias y experiencias. ¿Transmitir o construir?

16. Es evidente que si el profesor cree que el mundo es real y está estructurado, su tarea se limita a corregir la visión que el alumno pueda plantear . P ero si no existe entidad objetiva ni realidad única, su misión será ayudar al alumno a construir conexiones entre lo que ya sabe y lo que interpreta de las nuevas experiencias que se le proponen, en contextos de desafío y resolución de problemas.

17. ACTITUD CONSTRUCTIVISTA Quienes vivieran de verdad la idea de que son los constructores de su propia realidad, se distinguirían por tres propiedades especiales. Primero, serían libres, pues, quien se sabe constructor de su propia realidad, también puede crearla de otra forma en todo instante. Segundo, serían responsables en el más profundo sentido ético, pues, quien ha comprendido que es el constructor de su propia realidad, no cuenta ya con la opción de evadirse a la cómoda excusa de la coacción ejercida por las cosas ni de culpar a otros. Tercero, serían conciliadores en el sentido más pleno del término. P. Watzlawick