1. CAHIERS
D'ÉPISTÉMOLOGIE
Publication du Groupe de Recherche en Épistémologie Comparée
Directeur : Robert Nadeau
Département de philosophie, Université du Québec à Montréal
De l'altruisme méthodologique à l'animisme transcendantal :
Le capitalisme comme pathologie du corps et de l'âme
Christian Arnsperger
Cahier nº 2005 268e numéro
http://www.philo.uqam.ca

2. Cette publication, la deux cent soixante-huitième de la série, a été rendue possible grâce à la contribution
financière du Fonds pour la Formation de Chercheurs et l’Aide à la Recherche du Québec ainsi que du
Programme d’Aide à la Recherche et à la Création de l’UQAM.
Aucune partie de cette publication ne peut être conservée dans un système de recherche documentaire, traduite
ou reproduite sous quelque forme que ce soit - imprimé, procédé photomécanique, microfilm, microfiche ou
tout autre moyen - sans la permission écrite de l’éditeur. Tous droits réservés pour tous pays./ All rights
reserved. No part of this publication covered by the copyrights hereon may be reproduced or used in any form
or by any means - graphic, electronic or mechanical - without the prior written permission of the publisher.
e
Dépôt légal – 2 trimestre 2000
Bibliothèque Nationale du Québec
Bibliothèque Nationale du Canada
ISSN 0228-7080
ISBN 2-89449-068-2
© 2000 Christian Arnsperger
Ce cahier de recherche a été publié grâce à l’assistance éditoriale de Michel Robillard, étudiant au programme
de maîtrise en philosophie à l’UQAM.
2

3. De l'altruisme méthodologique à l'animisme transcendantal :
Le capitalisme comme pathologie du corps et de l'âme
Christian Arnsperger
Fonds National de la Recherche Scientifique
& Université catholique de Louvain
Chaire Hoover d'éthique économique et sociale
Place Montesquieu, 3
B - 1348 Louvain-la-Neuve
Belgique
e-mail: arnsperger@etes.ucl.ac.be
Ce texte a été préparé pour le séminaire du GREC (Département de philosophie, Université du Québec à Montréal) du
vendredi 12 mai 2000.
3

4. 4

5. Introduction
L ’étude qu’on va lire part du principe que les questions les plus profondes sur
l’économie ne sont pas, elles-mêmes, des questions économiques. Le régime capitaliste
dans lequel nous vivons et qui, à la faveur de la “ globalisation ”, étend son influence sur les
existences dans le monde entier, n’a jusqu’à présent fait l’objet de pratiquement aucun travail
critique de la part des économistes néoclassiques ; le recul critique requiert en effet que l’on ne se
donne pas d’emblée comme objectif de “ modéliser ” les comportements des acteurs économiques
dans le système à l’aide d’outils formels qui, de par leur constitution même, ne peuvent que
reproduire les a priori atomistes et sans épaisseur existentielle de l’anthropologie néoclassique. Les
“ agents ” du modèle théorique dominant en économie n’ont simplement pas d’âme, ni d’ailleurs de
corps … Quant à la lignée marxiste, elle a opté pour un économisme qui fait des relations de
production et d’échange le fin mot de l’analyse du capitalisme, et voit les individus comme
appartenant à deux catégories distinctes : soit les doux, soit les dominateurs, les seconds opprimant
inéluctablement les premiers à la faveur d’un système économique qui crée les conditions propices à
1
cette domination. Un tel postulat fait fi des soubassements psycho-existentiels des rapports de
domination, et le mépris avec lequel est souvent traité le soi-disant “ freudo-marxisme ” parmi les
critiques marxistes montre à quel point les efforts de certains pour percer une bi-partition
considérée comme irréductible, et prise comme définitoire du capitalisme, sont éprouvés comme
gênants par les critiques eux-mêmes.
La présente étude entend au contraire prendre très au sérieux l’idée selon laquelle le
capitalisme, et les multiples difficultés éthiques qu’il soulève de par son lien systémique avec la
notion d’accumulation, ne peut être critiqué valablement que si la maladie de l’âme et du corps qui
se trouve à sa racine est portée au jour. Je tâcherai de montrer que les prétentions actuelles du
capitalisme à constituer un “ cyber-espace ” totalisant, et donc à résumer en son propre sein une
sorte d’Esprit absolu de l’humanité, relèvent d’un travestissement grave du rapport qu’entretient
1
. Qu’on trouvera exposé notamment, de manière particulièrement rigoureuse et subtile, dans C. B. MACPHERSON, The
Political Theory of Possessive Individualism : Hobbes to Locke, Oxford, Clarendon Press, 1962, p. 17-70.
5

6. chaque acteur avec son propre corps, sa propre mortalité, et de ce fait avec ce qu’on devra appeler
l’“ âme du monde ”. Ainsi, la tâche critique la plus urgente vis-à-vis de la logique de l’accumulation
consiste à démasquer sa prétention à éliminer toute hétéronomie et à “ contenir ” le monde plutôt
qu’à “ se laisser contenir ” par le monde. L’articulation entre autonomie et hétéronomie apparaîtra
ainsi comme centrale.
Nous cheminerons dès lors en compagnie de quelques penseurs qui me semblent avoir saisi
un geste épistémologique fondamental : celui de la re-création autonome de l’hétéronomie. Accéder
aujourd’hui à l’hétéronomie du monde, c’est devoir passer par l’outil de connaissance que nous
donne notre “ égoïté ” autonome. La phénoménologie et son recours à l’ego transcendantal nous a
montré de manière définitive que nous ne pouvions pas connaître le monde (les autres, les objets,
nous-mêmes comme partie du cosmos) sans “ passer par ” l’instance transcendantale en nous qui,
sans être personnelle, n’en est pas moins notre mode d’accès privilégié à la “ certitude ” de la
connaissance. “ Se laisser contenir ” par le monde est un geste qui ne peut venir que d’un ego et
d’une collectivité d’egos qui, se connaissant comme absolument interdépendants au sein du monde
et comme absolument dépendants du monde, instituent l’hétéronomie de ce monde comme ce par
quoi ils désirent être contenus — avec toutes les conséquences qu’une telle assomption, nous le
verrons, entraîne pour la logique du capitalisme.
La création autonome de l’hétéronome
Cornélius Castoriadis écrit que l’autonomie du sujet humain se signale par l’avènement d’une
praxis lucide se substituant, par la création de normes et de règles, à l’acquiescement passif aux
formations “ imaginaires ” surplombantes et inconscientes. L’autonomie individuelle passe donc par
la prise de conscience individuelle d’une hétéronomie sociale surplombante : “ Le sujet est dominé
par un imaginaire vécu comme plus réel que le réel, quoique non su comme tel, précisément parce
que non su comme tel. L’essentiel de l’hétéronomie — ou de l’aliénation, au sens général du terme
— au niveau individuel, c’est la domination par un imaginaire autonomisé qui s’est arrogé la fonction
2
de définir pour le sujet et la réalité et son désir. ”
C’est par ce mécanisme — essentiellement analogue à l’élucidation psychanalytique des
6

7. nœuds affectifs personnels — que l’imaginaire social, cet hétéronome structurant, selon Castoriadis,
toute existence sociale, est réassumé par les individus par un “ à faire ” dans lequel ils se posent
comme créateurs de leurs propres contraintes imaginaires. Autrement dit, une société d’individus
autonomes est une société dont les membres individuels visent la création collective de leur
hétéronomie, mais dans laquelle c’est ce procès de création lui-même, dont rien ne dit qu’il
convergera jamais vers un imaginaire unifié et suffisamment stable dans le temps, qui sert de
principal “ ciment social ”.
Hétéronomie et “ structure absolue ”
En fait, ce procès de création autonome d’une hétéronomie assumée ne se limite pas à
l’espace social ; elle relève avant tout de la procession de l’ego venant à la conscience de soi-même.
Entreprendre d’assumer de manière autonome ce qui nous est hétéronome et que nous posons nous-
mêmes comme tel, c’est entreprendre un approfondissement inouï de la connaissance de nous-
mêmes comme egos non personnels. C’est cette procession qu’a mise en évidence Raymond
Abellio, en montrant que la phénoménologie de Husserl et son geste fondateur d’épochè relevaient
d’une investigation des conditions par lesquelles l’ego transcendantal, venant à se connaître soi-
même comme conscience-de-soi, se connaît en même temps comme la “ structure absolue ” qui
3
subsume toutes les structures morcelées mises en avant par le structuralisme . Ces dernières se
trouvent alors ordonnées de manière synchronique, hors de la temporalité conventionnelle et des
successions de formes historiques — la structure absolue apparaissant alors (et de manière
surprenante, guère relevée par Abellio lui-même) comme l’analogue de l’inconscient lacanien,
“ trésor des signifiants ”, support ouvert des différences, à la fois source cachée et point
d’aboutissement de tout effort de structuration des événements épars et des structures partielles. Il
y aurait donc, pour peu que l’on mette l’opiniâtreté et l’humilité suffisantes à la découvrir, une
“ source unique ” des imaginaires castoriadiens, source descriptible précisément comme l’ego
transcendantal se connaissant lui-même en tant que “ ce qui ” pose les hétéronomies, quelles qu’elles
soient. Toute société est donc, au niveau le plus radical de l’analyse, une communauté d’egos
transcendantaux, lieu d’émergence de ce qu’Abellio appelle à la suite de Husserl le “ Nous
2
. Cornélius CASTORIADIS , L’Institution imaginaire de la société, Paris, Éditions du Seuil, 1965, p. 152.
3
. Raymond ABELLIO , La Structure absolue : Essai de phénoménologie génétique, Paris, Gallimard, 1965.
7

8. 4
transcendantal ”, précisant que tout comme le “ Je transcendantal ” il est “ promis à tout homme ” .
Qu’est-ce à dire ? Cette “ promesse ” est, selon Abellio, enracinée dans l’horizon d’une
connaissance et non d’une mystique — et c’est en cela que l’autonomie et l’hétéronomie
s’interpénètrent : en dégageant (par un désengagement qui n’est pas négation de la Lebenswelt mais
assomption d’une autonomie) les modalités selon lesquelles il prend conscience de soi comme
conscience à l’œuvre, l’ego transcendantal accède à une sorte de luminosité où la variété des
symboles hétéroclites — donc aussi, entre autres, des imaginaires sociaux de Castoriadis — et leur
ambiguïté quant aux horizons de sens qu’ils ouvrent, est révélée comme perception tronquée d’une
omnivalence plus fondamentale : “ En réalité, la plurivalence du symbole n’est faite que de sa
participation plus ou moins clairement ressentie à l’omnivalence de la structure, et là où cette
5
omnivalence est pleinement vécue, le “symbole” disparaît comme l’étoile au lever du soleil. ” Là où
Castoriadis voit une succession autonome de “ choses faites et à faire ”, création inédite de cadres
symboliques d’existence sociale, la notion de structure absolue injecte non pas une linéarité
historique qui irait de l’ignorance à la connaissance par Aufhebungen successives, mais la
“ promesse ” d’une connaissance anhistorique qui fait apparaître les imaginaires sociaux successifs
comme des incursions au sein d’un champ fixe mais absolument extensif, donc comme tentatives à
chaque fois ponctuelles de vivre concrètement ce qui se tient au-delà du symbole singulier, au-delà
de l’imaginaire infra-transcendantal. Il est vrai que cette vision alternative de la place du
transcendantal dans l’histoire sociale et dans l’histoire de la culture, poussant à fond les intuitions
de Husserl lui-même, “ ne se donne pas comme une recette ou une méthode d’organisation ou de
classification entre d’autres, mais comme un pouvoir universel engageant un mode entièrement
nouveau de connaissance, c’est-à-dire de communication avec le monde, et par conséquent aussi un
6
mode entièrement nouveau d’existence. ”
Le domaine d’étude ainsi ouvert est évidemment excessivement vaste. Je voudrais, dans les
pages qui suivent, me limiter à en dégager quelques conséquences, qui me semblent cruciales, quant à
la réflexion éthique sur le capitalisme et sa pathologie. Quel peut être, en effet, ce “ mode
entièrement nouveau d’existence et de communication avec le monde ” dont parle Abellio ? J’en
4
. Ibid., p. 32.
5
. Ibid., p. 33.
8

9. vois, pour ma part, deux versions prospectives, dont je voudrais explorer les connexions et les
incompatibilités, et qui ressortissent toutes deux du souci d’introduire dans la pensée sociale une
dimension d’extériorité radicale comme condition même de la formation des sujets humains
singuliers — ce qui aura pour conséquence d’ouvrir à une dimension réellement transcendantale,
radicalement non immanente, au sein même de l’immanence de l’agir économique et social.
Deux approches de l’extériorité
7
La première version prospective est celle qu’à d’autres occasions j’ai appelée altruisme
méthodologique, position épistémologique assez radicale, inspirée principalement d’Emmanuel
Lévinas, qui permet de penser une anarchie sociale bienfaisante, ordonnée au respect immanent de
tous pour tous. La seconde, inspirée surtout de Norman O. Brown et de James Hillman, concerne
— en lien étroit avec la première — un animisme transcendantal, dans lequel l’altruisme peut-être
trop extrême de la première approche pourrait trouver un ancrage cosmique.
A travers l’une et l’autre version, la “ vie économique ” du capitalisme, pour autant qu’elle
ait encore la moindre prétention à l’autonomie au sein du social, émergera non comme moteur ou
infrastructure, mais comme pathologie — pas seulement de la vie sociale, mais aussi de la vie
corporelle et animique. Le capitalisme, identifié comme l’ensemble des activités dévolues à
l’accumulation de capitaux en vue d’accumulations futures, elles-mêmes destinées finalement à la
possession du monde sous forme d’objets disposés autour de soi, apparaîtra ainsi comme
l’excroissance pathologique et pathogène d’une “ communication avec le monde ” qui, si elle était
saine et ordonnée, ne nécessiterait aucune “ économie ” particulière et consisterait principalement à
laisser circuler l’âme du monde dans les objets et dans les consciences, et à subordonner
l’accumulation à cette circulation, libérée de la compulsion et du refus de la vie du corps et de l’âme.
Le capitalisme est-il la réalisation de l’Esprit absolu ?
Le défi que pose l’actuelle globalisation à la critique du capitalisme est immense. En effet,
6
. Ibid., mes italiques.
7
. Voir deux articles récents : Christian ARNSPERGER, “ Marcel Mauss et l’éthique du don : Les enjeux d’un altruisme
méthodologique ” (suivi d’un échange avec A. Caillé), Revue du MAUSS trimestrielle, n° 15, juin 2000 ; et
“ Methodological Altruism as an Alternative Foundation for Individual Optimization ”, Ethical Theory and Moral
Practice, vol. 3 (2000).
9

10. certains adeptes du “ cyber-espace ” n’hésitent pas à recourir à une rhétorique d’apparence animiste
pour démontrer le potentiel totalisateur du capitalisme contemporain. Ainsi, Pierre Lévy n’hésite
pas à écrire que “ la planète solidaire est en train de se construire par le Web et son économie
virtuelle. La croissance du Web “est” le processus de prise de conscience — et de réalisation ! — de
8
son unité par l’humanité ”, unité corrélative d’une “ implosion planétaire ” . Et d’ajouter, un peu
plus loin : “ Ce nouveau marketing peut être caractérisé comme le processus d’interfaçage
dynamique et circulaire par lequel la conscience collective prend conscience d’elle-même et se
manipule soi-même. Qui eût cru que la pensée se pensant elle-même, premier moteur de la
métaphysique d’Aristote, ou l’esprit absolu de Hegel prendraient cette forme ? Pourtant, il en est
9
ainsi. ” Ainsi, à la faveur du développement final de la logique capitaliste, l’autonomie humaine
étendrait sur le monde son refus effectif de toute extériorité. Plutôt que l’assomption autonome d’une
hétéronomie du monde, l’“ âme du capitalisme ” étendrait sur le monde sa “ toile ” concrète, orientée
par une logique d’accumulation où l’hétéronomie est remplacée par un marketing infiniment auto-
référentiel.
Si une telle rhétorique a aujourd’hui le vent en poupe, c’est qu’elle elle touche par ailleurs
quelque chose de profond dans l’âme humaine : le désir, précisément, de se sentir “ reliée ” à un
“ monde ” plus vaste. Simplement, comme je tenterai de le montrer, l’association de ce désir légitime
à une logique de l’accumulation travestit mortellement le désir lui-même. Les moyens conceptuels à
déployer devront donc être à la mesure du défi. Pour prendre le contre-pied de cette rhétorique,
l’animisme transcendantal (donc non naïf) sur lequel déboucheront mes analyses de l’extériorité
nous amènera à voir la logique du capitalisme — qui s’avérera être fondée sur une anima mundi de
substitution, abâtardie et toxique — une pathologie à soigner. Je tenterai de montrer qu’elle ne peut
être soignée que si, selon la ligne husserlienne originale dégagée par Abellio, on consent à voir dans
l’altérité (des autres sujets, puis plus largement du monde cosmique) la source première de la
mêmeté de chaque sujet. Nous ne pourrons donc ravaler la logique capitaliste à son juste statut
qu’une fois saisi l’enjeu crucial d’un passage en trois étapes : tout d’abord (section 1) , le passage de
10
l’altérité à l’“ intersubjectivité universelle ” , puis (section 2) le passage de cette intersubjectivité à
8
. Pierre LEVY , World philosophie, Paris, Odile Jacob, p. 62.
9
. Ibid., p. 67-68.
10
. Ibid., p. 15.
10

11. 11
une “ interdépendance universelle ” incluant l’anima mundi comme constitutive de la réalité
intrasubjective, et enfin (section 3) le passage de cet animisme comme structure absolue à une
compréhension de l’esprit du capitalisme comme sublimation et négation de la dépendance cosmique
par la possession accumulative.
1. De l’altérité à l’intersubjectivité universelle
Le projet de Lévinas de subvertir la phénoménologie husserlienne me semble extrêmement
important comme point de départ. Non pas parce qu’il aurait réussi (je crois au contraire qu’il a en
fin de compte échoué), mais parce qu’il a permis de mettre en évidence une structure de choix du
sujet que la construction par Husserl de l’ego transcendantal a laissée dans l’ombre.
Extériorité et “ Lebenswelt ”
Le geste lévinassien est en somme assez simple et direct : il consiste à montrer que la
conscience ne se sait consciente que parce que l’extériorité — ou l’altérité — la révèle à elle-même
comme conscience-de-soi, mais d’emblée conscience “ blessée ” par un excès qu’elle ne peut
devancer en le saisissant (begreifen).
Tant que l’on en reste à la description phénoménologique de la perception des “ objets ” (que
ce soient des choses en apparence inanimées, ou des personnes), cette complication de l’analyse
peut paraître oiseuse : certes, le sujet percevant vient à la conscience de lui-même et de son
“ percevoir ” en étant d’emblée (et non seulement secondairement) affecté et décentré par ce qui est
hors de lui ; mais en quoi cela affecte-t-il sa capacité à effectuer la “ mise entre parenthèses ”
(épochè) du monde nécessaire à l’avènement de l’ego transcendantal ? Que le tableau, la serveuse de
cafeteria ou le massif montagneux me soient extérieurs avant que d’être saisis au sein de ma
subjectivité, cela n’empêche guère que j’en vienne finalement à me connaître comme percevant ces
objets à partir d’une subjectivité transcendantale. Husserl lui-même semble avoir largement tenu
compte de cette primauté de l’extériorité, notamment à travers la notion de Lebenswelt. Qu’aurait
apporté le geste lévinassien s’il s’était borné à relever, en ne la radicalisant qu’un peu davantage,
cette primauté du monde perçu ?
11
. Ibid.
11

12. De la perception d’objets à l’agir social
Les choses changent assez nettement, me semble-t-il — et vont nous obliger à reprendre à sa
racine la notion même d’ego transcendantal — quand on passe de la description de la perception
d’objets à celle de l’agir en société. En effet, le “ monde de la vie ” n’est pas alors composé
principalement d’objets me constituant éventuellement comme sujet (ou tissant le réseau structural
dans lequel ma subjectivité prend sens), ni même de cadres culturels historiquement hérités et de
complexes de règles s’imposant à moi sans pouvoir être “ réduits ” par une constitution
transcendantale — ce monde de la vie est surtout composé d’autres sujets, que Husserl dénommait
des alter ego, et envers lesquels je suis appelé à agir. C’est dans ce cadre social, où je suis
inéluctablement appelé à des initiatives en réponse à la présence, active ou passive, mais nullement
“ inerte ” comme celle d’objets, fussent-ils humains, d’autres sujets, que se pose dans toute sa
12
radicalité le problème du statut de la réduction transcendantale . Dans le contexte de la socialité,
l’altérité des autres me “ déborde ” non seulement parce qu’elle m’est extérieure (l’altérité du tableau
sur le mur du musée ou de la serveuse disposée au sein de l’appareillage métallique de la cafeteria
l’est également), mais parce qu’elle est présence, irréductible à l’inanimé, au “ sans âme ” qui me fait
précisément “ disposer ” les objets et les gens dans un monde que je me donne. Ce qui caractérise
primairement la socialité, c’est l’animation, c’est le fait que le monde comme monde social me
constitue comme sujet à travers la “ présence ” ou l’“ âme ” que ce monde possède
indépendamment d’une quelconque subjectivité mienne, et surtout “ avant ” cette subjectivité
mienne. Autrui me somme de prendre des initiatives, de répondre à sa présence animée (qui n’est
certes pas toujours une présence plastique immédiate, mais peut aussi être médiatisée par des
symboles animés, comme une photographie, une lettre, un enregistrement, un nom ou une
désignation de groupe social, etc.) — c’est cela l’existence sociale.
D’inévitables “ filtres ” se mettent en place pour la saisie et la structuration de cette
animation première de la socialité : on peut dire que l’une des caractéristiques premières d’une
société est d’être la forme particulière que prend le filtrage de l’animation. Ainsi, certaines normes
d’action, certaines convenances, certaines décisions quant à ce qui “ se fait ” ou “ ne se fait pas ”,
12
. On trouvera des analyses complémentaires à celles-ci dans Christian ARNSPERGER, “ Action, responsabilité et
justice : Pertinence et limites de la notion économique d’altruisme ”, Revue Philosophique de Louvain, vol. 95 (1997),
12

13. vont canaliser les initiatives individuelles à l’égard de l’animation. La société archaïque, la société
bourgeoise stratifiée, la société postmoderne des “ tribus ”, etc., sont diverses modalités d’une telle
canalisation. Au niveau plus “ micro ”, chacun de nous prend en permanence des décisions quant à
la manière de répondre, en tant que sujet constitué par l’extériorité du monde et par la présence
animée des autres sujets, à leur sollicitation inéluctable : comme j’ai eu l’occasion de le montrer
13
ailleurs , l’analyse lévinassienne de l’altérité nous permet de comprendre que, bien que nous
soyons pré-originairement des sujets devancés par l’altérité et donc “ blessés ” par une présence
animée qui nous précède, nous gardons transcendantalement la capacité subjective de nous choisir
en tant que sujets empiriques, c’est-à-dire de choisir à partir de la blessure pré-originaire d’y
répondre de telle ou telle façon : par le repli égoïste, par le don de nous-mêmes ponctuel ou régulier,
par le recours à des institutions collectives assurant la distribution des ressources ou des sources de
reconnaissance mutuelle, etc. En d’autres termes, la nouveauté apportée par Lévinas par rapport à
Husserl, c’est qu’il nous permet, dans le cadre de l’agir social, de concevoir notre subjectivité
empirique comme résultant elle-même d’un choix que nous posons sur la base de l’extériorité des
choses dites inanimées et de la présence animée des humains. Ainsi, nous ne choisissons pas
seulement nos actions (comme le veut la théorie du choix rationnel et, plus généralement, la théorie
de l’action sociale), mais nous choisissons également notre subjectivité, à travers une double
structure empiriquement invisible : la subjectivité transcendantale est constituée “ pré-
originairement ” par l’extériorité inanimée et la présence animée, et elle sert de support au choix de
la subjectivité empirique effectuant les choix d’actions. Tel ou tel sujet empirique pourra sembler être
d’emblée indifférent à la présence d’autrui, traitant les personnes autour de lui comme des objets
inanimés, se mouvant dans une Lebenswelt de matérialité brute, d’idées pures ou d’abstraction
désincarnées ; on sait dorénavant que cette détermination elle-même n’est que le résultat second
d’une procédure invisible de choix.
La structure de choix du sujet
Il ne s’agit pas de durcir la notion de choix dans sa seule acception usuelle, à savoir celle de la
sélection lucide et souveraine de l’alternative préférée au sein d’un ensemble de possibles lucidement
et clairement envisagés. Le sujet transcendantal peut “ choisir ” sa subjectivité empirique comme on
pp. 484-516.
13
. Christian ARNSPERGER, “ Methodological Individualism as an Alternative Foundation for Individual
13

14. dit qu’une personne psychotique a “ choisi ” la folie plutôt que l’insupportable réel. En un sens, il
s’agit là d’un abus de langage ; mais en un autre sens, ce n’est qu’au prix de cet élargissement
sémantique que l’on peut sortir du rationalisme et de l’empirisme contre lequel Husserl lui-même, et
presque toute la phénoménologie après lui, s’élève. Peut-être peut-on diminuer la dissonance
cognitive que provoque notre abus du terme de “ choix ” en disant que le sujet “ se détermine à …
ou pour … ”, soit lucidement auquel cas on a affaire à un choix au sens classique du terme, soit
inchoativement auquel cas il ne s’agira d’un choix que dans notre sens hétérodoxe du terme.
Ce que l’incursion lévinassienne dans l’analytique transcendantale permet d’opérer de façon
salutaire, c’est la mise en évidence d’une structure de choix (ou de détermination) du sujet : génitif
subjectif d’une part, puisque c’est le sujet transcendantal qui se détermine pour une subjectivité
empirique particulière ; génitif objectif d’autre part, car c’est justement cette subjectivité empirique
qui se sait (ou en tout cas se saurait si elle était lucide) choisie ou déterminée plus originairement.
Pourtant, ai-je indiqué plus haut, le projet lévinassien échoue en fin de compte. Qu’est-ce à dire ? Je
pense qu’il échoue dans la radicalité qu’il voulait apporter, à savoir dans la subversion espérée de
tout l’édifice transcendantal husserlien. Certes, Lévinas a réussi à épaissir la signification quelque
peu éthérée que semblait donner Husserl à l’expression “ alter ego ” quand il signalait dans ses
Méditations cartésiennes qu’autrui est d’abord pour moi un autre moi-même. Passer de cela à la
primauté ontologique de l’extériorité puis, comme je viens de le suggérer, d’affiner encore cette
extériorité en introduisant (provisoirement) une distinction entre extériorité inanimée des choses et
présence animée des personnes, c’est certes dépasser un biais objectivant qui risquait de pousser la
phénoménologie vers une arithmétique sociale, somme toute assez semblable à ce qu’est devenue la
14
théorie économique sous l’influence du mécanisme .
Le statut du transcendantal : vie commune, connaissance, communion
Pourtant, l’une des idées de base de la démarche husserlienne était bien le fameux Urglaube,
la confiance pré-réflexive et pré-transcendantale dans la cohésion du monde. Cet Urglaube est par
essence intersubjectif, et en tant que condition préalable à toute réduction transcendantale (sans quoi
Optimization ”, loc. cit.
14
. J’ai analysé le lien entre la théorie économique dite néoclassique et l’éthique lévinassienne de l’altérité dans
Christian A RNSPERGER, “ Homo Œconomicus, Social Order and the Ethics of Otherness ”, Ethical Perspectives, vol. 6
(1999), pp. 39-49.
14

15. l’épochè serait comme un saut dans le vide le plus vide, et proprement inconcevable) il constitue le
garant de l’universalité de cette réduction elle-même, et donc de l’ego transcendantal qui s’y révèle à
lui-même. Si l’historicité de l’ego transcendantal fait classiquement problème (est-ce une catégorie de
la connaissance héritée de la vision moderne de l’objectivité scientifique, ou est-ce au contraire la
condition atemporelle de toute connaissance, scientifique ou non ?), son caractère intersubjectif
primaire ne peut être mis en doute : l’instance subjective qui constitue le sujet comme connaissant
ne peut être qu’universelle, surtout si en tant qu’entité “ solipsiste ” (comme la présentait Husserl)
elle se connaît par ailleurs elle-même en tant que constituant le monde de la vie — ce qui, pour des
penseurs comme Abellio, règle d’ailleurs la question de l’historicité, en ce sens que l’universel qui
peut appréhender la différence entre un universel et un non-universel est nécessairement méta-
universel, donc anhistorique, de l’ordre de la connaissance absolument dégagée de subjectivité
(plutôt que de la mystique absolument engagée dans une subjectivité). L’ego transcendantal est donc
essentiellement non personnel, il est le “ Nous universel ” partagé par tous les sujets empiriques.
C’est précisément ce en quoi, par l’opération de mise entre parenthèses, un sujet empirique
particulier peut accéder à la connaissance transcendantale comme promesse, comme potentialité
disponible et indépendante de tel ou tel espace socioculturel.
La psychologie reconnaît bien sûr le rôle constitutif de l’intersubjectivité empirique dans la
15
constitution de l’ego personnel empirique . Elle en décrira les modalités particulières pour telle ou
telle culture, époque, société ou configuration familiale. Ce que signifie l’intersubjectivité universelle,
c’est plutôt que chacun de ces egos personnels empiriques peut, par le double mouvement mis en
évidence plus haut (extériorité pré-originaire à ego transcendantal à ego empirique), ressaisir la
part transcendantale d’universalité qui l’insère, à partir de l’Urglaube, dans un monde partagé avec
tous les autres sujets dotés pour lui de présence animée. N’est-ce là qu’une façon contorsionnée de
dire ce que le phénoménologue Michel Henry dit plus simplement : “ l’essence de la communauté
16
est la vie [transcendantale absolue], toute communauté est une communauté de vivants ” ,
définissant ainsi le monde partagé par le partage d’une vie invisible parce qu’arrachée à l’apparence
de ce que nous appelons habituellement les “ relations sociales ” ? Ce n’est pas tout à fait contraire
15
. Cf. notamment Antoine VERGOTE , “ L’autre au fondement de l’Ego et de l’intersubjectivité ”, dans son ouvrage
Explorations de l’espace théologique, Leuven, Leuven University Press, 1990, pp. 367-377.
16
. Michel HENRY, “ Pour une phénoménologie de la communauté ”, dans son ouvrage Phénoménologie matérielle,
Paris, PUF, 1990, p. 161.
15

16. à ce que j’ai essayé de développer ; toutefois, outre que la tautologie henryenne me semble ici trop
serrée, je dirais que l’insuffisance de cette phénoménologie réside dans le non-retour final vers une
philosophie sociale où interagissent des egos empiriques. Autrement dit, contrairement à ce qui me
semble se dégager de l’option plutôt mystique d’Henry, l’épochè comme moyen de connaissance de
l’intersubjectivité universelle que chacun de nous porte en lui invisiblement, doit pouvoir devenir
moyen d’amélioration ou de “ transfiguration ” du monde social que nous partageons.
Dans un geste complémentaire à celui d’Abellio, Maurice Bellet a récemment réinvesti l’acte
chrétien de l’eucharistie en y voyant non pas primairement une démarche rituelle, mais la
manifestation visible d’une communion première qui fonde la subjectivité. Il présente, à mon sens,
une variante pissante de l’altruisme méthodologique, en tentant comme Abellio de rencontrer le
Nous transcendantal. “ Le sujet de l’expérience (…) n’est point le moi, ou le Je du moi, ou le Soi
hors relation — ou l’âme. Le sujet, c’est la communion elle-même. (…) Première conséquence : la
relation à autrui n’est pas gêne, épreuve, occasion du bien ; elle est au cœur de l’expérience, elle en
17
est la substance même. ” Ici aussi, quoique à travers une symbolique spécifiquement chrétienne,
l’auteur tente de dégager la subjectivité-communion de la polarité classique entre individu et
collectif : “ On songe (…) rapprocher le Christ du sujet transcendantal, par exemple ; alors se
dégagerait la “christité” qui peut être présente en tout homme, on sortirait du psychologisme. Mais
en vérité, l’immense Christ eucharistique ne se laisse pas ainsi définir. (…) Ce Je du Christ
eucharistique est unique, aussi unique que l’Unique, sans comparaison, sans référence. Et il est en
18
chacun de nous la plus forte puissance de dire Je. ” Pourtant, en rester à cette description
spéculative — même si elle a le mérite de proposer comme pendant à la connaissance
transcendantale d’Abellio une dimension non solipsiste de pure communion — ce serait
démissionner devant la tâche de faire la communion ainsi décrite. La perspective ouverte par
Castoriadis, son appel à créer l’hétéronome de façon autonome (et nous ajouterons : sans nier
l’hétéronome qui d’ores et déjà devance nos autonomies), fait qu’on ne peut tout à fait en rester à la
description d’une vie transcendantale ; il faut plutôt que nos descriptions transcendantales elles-
mêmes dégagent des outils opératoires pour l’agir social infra-transcendantal, sans pour autant
“ rabattre ” tout cet agir sur un “ espace social ” qui serait premier ou indépassable.
17
. Maurice BELLET , La Chose la plus étrange : Manger la chair de Dieu et boire son sang, Paris, Desclée de
Brouwer, 1999, p. 47.
16

17. De la connaissance transcendantale à la modification du réel social
Dès lors, dans la visée d’une critique sociale opératoire, je pense qu’il y a lieu d’interpréter
le vitalisme d’Henry (l’ego transcendantal comme porteur d’une Vie irréductible et invisible)
davantage dans la ligne d’Abellio (l’ego transcendantal comme source non structurale de toute
structuration, c’est-à-dire de toute connaissance) et dans la ligne de Bellet (l’ego transcendantal
comme précipité personnel d’un “ Je suis ” ne se posant lui-même que comme communion). En
saisissant ainsi la réduction transcendantale comme connaissance plutôt que comme mystique ou
affectivité intérieure, comme ouverture vers un au-delà habitant le transcendantal plutôt que comme
point de fuite de notre action, on peut voir dans la prise de conscience personnelle de
l’intersubjectivité universelle une opportunité de repenser et refaçonner profondément le monde
social. C’est du reste ce que fait, sans du tout se référer à ces penseurs abstraits dont il ne ressent
nul besoin, Pierre Lévy quand il qualifie l’actuel “ cyber-espace ” naissant de mise en œuvre
19
concrète d’une “ intelligence collective ” ou d’une “ conscience collective ” . Nous aurons à nous
confronter à ses vues plus loin ; disons seulement ici que si la notion d’intersubjectivité universelle
n’est pas assez opératoire pour s’affronter à des pensées qui voient une telle intersubjectivité
comme réellement présente, si donc le théoricien veut se cantonner purement dans l’invisible
(comme c’est le cas d’Henry, et également mais à un moindre égard d’Abellio) et s’il ne désire pas
revenir à la socialité réelle (comme je tente de le faire à travers Lévinas), l’enjeu social de sa pensée
restera nul. C’est pourquoi il importe au plus haut point (comme le fait à mon sens Abellio à travers
son accent sur la “ connaissance ”, et certainement Husserl lui-même) de ne pas couper le
transcendantal de la production des phénomènes sociaux empiriques, et de l’utiliser plutôt comme
outil d’enrichissement de notre saisie du réel phénoménal.
La question ne devrait donc pas seulement être : “ Comment les phénomènes se donnent-ils
à nous ? ”, mais bien : “ En quoi la connaissance de la manière dont ils se donnent à nous, nous
oblige-t-elle à modifier la manière dont, en retour, nous les créons ? ” En ce sens, l’altruisme
méthodologique que j’ai tenté de mettre en évidence à partir de Lévinas ouvre un espace de
18
. Ibid., p. 51.
19
. Pierre LEVY , L’Intelligence collective : Pour une anthropologie du cyberspace, Paris, La Découverte, 1981, rééd.
17

18. modification de mon agir social : ayant une fois reconnu le caractère second de mon ego empirique
qui choisit mes actes, et ayant pris connaissance en profondeur de ce que je suis initialement
constitué à partir de l’altérité d’autrui (plutôt que de constituer l’altérité d’autrui à partir de moi-
même), je suis amené à me demander quelle attitude pratique à l’égard d’autrui en société pourrait le
mieux refléter cette connaissance nouvelle (et acquise transcendantalement). Ainsi, l’ego devenu
connaissant de l’intersubjectivité universelle peut tenter de se ressaisir à la lumière de sa
20
connaissance et de transfigurer progressivement ses raisons d’agir .
Mais, comme nous allons le voir, la connaissance lévinassienne n’est peut-être que le
premier degré de l’initiation ; connaître l’inter-subjectivité universelle, n’est-ce pas ouvrir la porte
d’une inter-dépendance plus vaste encore, où “ le monde ” se manifeste en profondeur comme une
constellation de forces psychiques ? C’est ce que nous devons explorer à présent, avant de pouvoir
aborder la question du capitalisme comme tentative pathologique de possession-négation de l’“ âme
du monde ”.
2. L’anima mundi comme signature de l’interdépendance universelle
La focalisation éthique de l’approche lévinassienne sur l’altérité comme présence exigeant
réponse pourrait faire penser (en partie à raison, je crois) que Lévinas ne prend l’extériorité du
monde non humain, donc non social, que comme un prétexte à l’élaboration de son éthique. Pourtant
— et c’est ici que nous allons renouer avec l’approche husserlienne plus globalisante, non scindée
entre perception des objets et perception des alter ego — l’affinement lévinassien de la subjectivité
transcendantale n’empêche nullement cette subjectivité de percevoir aussi les autres sujets humains
comme des “ objets là-dehors ”.
D’ailleurs, l’interprétation par Abellio du moi transcendantal husserlien comme “ structure
absolue ”, c’est-à-dire comme lieu premier de toute structuration du monde quelle qu’elle soit, ne
saurait se fonder sur une distinction immuable entre le monde humain et le monde non humain. Il y a
1997 ; et World philosophie, op. cit.
20
. Dans “ Methodological Altruism … ”, loc. cit., j’ai proposé une version particulière d’une “ maxime pratique
lévinassienne ”, adossée à la notion de rawlsienne de justice distributive et tentant d’équilibrer la responsabilité radicale
envers tout autre et le recours à des institutions arbitrant entre les divers individus.
18

19. certes des différences qualitatives irréductibles entre le rapport du sujet à d’autres sujets et son
rapport à des choses ou à des idées (à des “ étants non humains ”), et cette différence de rapport
peut avoir des incidences cruciales au niveau de toute éthique pratique (même le sujet transcendantal
bardé de toute sa connaissance épochale ne “ traite ” pas un être humain comme un cheval, ou
comme une pierre) — mais il n’empêche : le moi transcendantal comme structure absolue connaît le
monde avec une intensité qui transcende précisément la distinction tranchée entre autrui et les
objets.
Pour Abellio, l’opération même de l’épochè, de la mise entre parenthèses progressive des
données empiriques du monde en vue d’atteindre la source non empirique de toute perception,
donne lieu à une dialectique complexe dans laquelle, d’un côté, l’espace séparant le sujet des objets
se creuse et, d’un autre côté, le temps dévolu à l’assimilation de ces objets se resserre — jusqu’à une
abolition transcendantale du temps (“ incarnation ” absolue du monde dans le sujet) accompagnée
d’une absolutisation transcendantale de l’espace (“ spiritualisation ” absolue du monde par le
21
sujet) . C’est en ce sens que le Moi transcendantal est structure absolue : extrait au temps
empirique par une saisie intuitive sous forme de connaissance, il devient témoin de
l’interdépendance généralisée de tous les éléments du monde, passés et présents, dans une
transparence inédite et inaccessible empiriquement ou analytiquement ; il témoigne que toutes les
structures partielles mises en évidence par le structuralisme, par les sciences, etc., sont des parties
d’une structure absolue qui ne peut être appréhendée que transcendantalement — et, du coup, il
devient lui-même cette structure absolue. Autrement dit, “ le Moi transcendantal pleinement
constitué échappe à toute dialectique, on ne peut plus dire qu’il est pris avec le monde dans une
relation d’interdépendance dont la réduction phénoménologique vient justement de le faire émerger,
22
il réintériorise définitivement le monde en tant que tel dans le sujet pur, il est irrelié. ” Ainsi, le
sujet pur est témoin “ irrelié ” du caractère “ relié ” de la réalité du monde, et de tous les éléments
que nous avons tendance à hiérarchiser et classer sous forme de structures.
Encore une fois, ni moi ni aucun lecteur ne sommes actuellement des egos transcendantaux,
des sujets purs (qu’est-ce que cela signifierait ? …). De ce fait, rien de ce qui est dit ici n’est
21
. La Structure absolue, op. cit., pp. 43-48.
22
. Ibid., p. 57.
19

20. directement “ applicable ” ou “ praticable ” empiriquement sous forme d’une règle ou d’une
recommandation. Notre moi empirique, dans sa quête d’un savoir non transcendantal, continue de
subdiviser le réel, de le hiérarchiser, de le classer. Cependant, l’intuition qui me pousse à
m’aventurer dans les sphères en apparence délirantes de la pensée transcendantale est la suivante : si
nous connaissions le monde du point de vue transcendantal, ce qui suppose en particulier que nous
ayons nous-même connaissance de ce que c’est qu’effectuer l’épochè, alors nous modifierions tant
notre regard que notre agir de sujets empiriques. L’incidence de la connaissance transcendantale sur
l’être empirique ne saurait être formalisée ou systématisée ; mais on peut essayer de dire certaines
choses concrètes. Ainsi, dans la section précédente, nous avons vu comment l’on pouvait fonder
une nouvelle attitude empirique sur la connaissance de la non-originarité du moi transcendantal.
L’incidence empirique de la connaissance du moi transcendantal comme structure absolue, quant à
elle, a une incidence empirique car nous allons voir qu’elle renvoie à la notion d’anima mundi et à
une attitude accueillante envers l’interdépendance universelle de l’ego, des alter ego et des objets du
monde.
Deux traditions historiques au moins ont tenté de réinterpréter le monde empirique à partir
de la notion d’interdépendance généralisée qu’Abellio dit inhérente à la connaissance
transcendantale : le bouddhisme avec sa dogmatisation de la loi du Karma, et l’animisme de la
Renaissance avec la reprise du mythe de la Pistis Sophia. Je voudrais me centrer ici sur cette dernière
tradition, non pas pour en faire l’exégèse ni l’histoire, mais pour en extraire les quelques éléments
qui seront cruciaux pour une critique renouvelée du capitalisme.
Structure absolue et interdépendance universelle
Disons pour commencer que la ligne de pensée dans laquelle nous allons nous engager ici
peut prendre sa racine dans le lien qu’établit Abellio entre structure absolue (ou conscience
transcendantale “ irreliée ”) et interdépendance universelle. “ On sait à quel point la “métaphysique”
est aujourd’hui discréditée et comment elle est condamnée, surtout par ceux, logiciens,
mathématiciens formalistes ou autres, qui s’appuient sans le reconnaître sur les présupposés
métaphysiques les plus “lourds”. Nous qui ne condamnons rien, même pas cette condamnation,
reconnaissons sans peine que le postulat de l’interdépendance universelle est un présupposé
métaphysique et au moins l’avouons-nous comme tel (…). Simplement nous ajoutons tout de suite
20

21. que ce postulat (…) est d’un poids métaphysique aussi léger que possible et surtout qu’il a pour lui
de ne rien rejeter, de n’introduire aucune négation, de ne prononcer aucune exclusive. Répétons aussi
que, pour nous, parler d’interdépendance ou d’intersubjectivité universelles et de conscience
absolue sera une seule et même chose : il n’y a là aucune extension de nos données. Voir la
conscience, l’intelligence et la connaissance partout, et à leur plus haute clarté, en faire l’étoffe
unifiante du monde, attribuer la vision de la diversité, des particularités, des “oppositions”, à une
insuffisance provisoire de notre vision, est au moins aussi “naturel” que d’admettre la multiplicité
comme un fait originaire et définitif. Pourquoi l’intelligence et la conscience seraient-elles moins
23
universelles que la gravitation ? ” Ainsi, c’est par une généralisation méta-structurale “ one
24
shot ” de la notion classique de structure qu’on saisit la conscience transcendantale comme
structure absolue, et qu’on peut dans le même mouvement la renommer interdépendance absolue.
25
Telle est la base d’une “ métaphysique régénérée ” à partir de laquelle repenser en profondeur, et
dans un même mouvement, le rapport entre les êtres humains et leurs rapports avec le monde social
et non social.
Il découle de tout ce que nous avons dit jusqu’ici que l’ego transcendantal est capable, de par
sa nature de structure absolue percevant l’interdépendance méta-structurale de toutes les
“ structures ” que le savoir profane plaque sur le monde, d’animer le monde, de percevoir le réel
comme présence animée — non seulement pour les autres humains comme le signalait Lévinas, mais
pour l’ensemble de la réalité. Nous sommes certes fort loin du Husserl académique, mais il me
semble que la perspective qui s’ouvre ainsi à notre pensée est vertigineuse, et renoue de manière
contemporaine avec des traditions jamais entièrement éteintes : l’ego transcendantal, qui ne vient à
se connaître lui-même que comme animé d’avance par l’altérité, qui ne se connaît comme structure
absolue des structures partielles qu’à travers une communion au sein de laquelle seule il peut à la
fois et de façon indiscernable dire “ Je ” et “ Nous ” — cet ego transcendantal est dans chaque ego
empirique l’âme du monde.
23
. La Structure absolue, op. cit., p. 17, mes italiques.
24
. Abellio oppose radicalement, d’un côté, la démarche qu’il appelle “ de proche en proche ”, et que nous pourrions
aussi appeler asymptotique, de déduction de la conscience absolue par accumulation de savoirs parcellaires sur des
structures données et, d’un autre côté, la démarche de la réduction phénoménologique qui “ perce ” d’un seul coup vers
la conscience transcendantale comme structure des structures, donc comme structure absolue.
21

22. Il serait certes complètement illusoire de prétendre montrer en si peu de pages exactement
comment cette affirmation se rattache en réalité profondément à la tradition philosophique
occidentale qui nous vient de la Renaissance. Je voudrais plutôt essayer de dégager ici les traits de la
subjectivité humaine ainsi modifiée (disons, par “ contamination ” d’un ego empirique devenu sourd
au monde par un ego transcendantal se sachant la capacité d’animer le monde) qui permettraient de
bouleverser nos repères économiques et sociaux contemporains.
L’animisme selon Hillman
Dans un texte remarquable, James Hillman a montré comment une réactualisation de
l’animisme Renaissant pouvait refonder une psychologie réellement thérapeutique, en suggérant une
variante de l’interdépendance universelle d’Abellio. “ La psychologie des profondeurs a
[anciennement] insisté sur le fait que la pathologie du monde là-dehors résultait simplement de la
pathologie du monde intérieur. Les désordres du monde seraient le fait de l’homme, ils seraient des
mises en actes et des projections de la subjectivité humaine. Cette vision n’était-elle pas une manière
pour la psychologie des profondeurs de nier les choses telles qu’elles sont afin de maintenir sa
vision du monde ? (…) Ce n’est [en réalité] pas seulement ma pathologie qui est projetée sur le
26
monde ; le monde m’inonde de sa souffrance non allégée. ” Selon Hillman, on doit littéralement
poser que le monde non humain est doté d’un psychisme spécifique, non réductible à la vision
subjectiviste et intentionnaliste de la psychologie standard : “ Pendant des siècles, nous avons
identifié l’intériorité à l’expérience réflexive. Les choses sont évidemment mortes, disait l’ancienne
psychologie, puisqu’elles ne font pas d’ “expériences” (sentiments, souvenirs, intentions). Elles
sont peut-être animées par nos projections, mais les imaginer projeter sur nous et sur d’autres
choses leurs idées et leurs exigences, les voir comme recelant des souvenirs ou comme présentant
leurs caractères sentimentaux dans leurs qualités sensibles — voilà qui constitue la pensée magique.
(…) La psychologie des profondeurs ne pouvait aller qu’au niveau intra- et inter-individuel dans sa
recherche de l’âme. (…) Reconduites à nouveau à l’âme, les choses montrent leur réalité psychique
avec l’anima mundi, et leur intériorité et leur profondeur — de même que la psychologie des
profondeurs — ne dépendent alors pas du fait qu’elles ont l’expérience d’elles-mêmes ou qu’elles
ont des motivations, mais d’une auto-attestation d’un autre genre. Un objet témoigne de lui-même
25
. La Structure absolue, op. cit., p. 16.
26
. James H ILLMAN , “ Anima Mundi : The Return of the Soul to the World ”, dans The Thought of the Heart and the
Soul of the World, Woodstock (Conn.), Spring Publications, 1982, p. 99.
22

23. 27
par l’image qu’il offre, et sa profondeur réside dans les complexités de cette image. ” En effet, il
nous faut “ imaginer l’anima mundi comme cette étincelle particulière d’âme, cette image séminale,
qui s’offre à travers chaque chose dans sa forme visible. L’anima mundi indique alors les
possibilités animées présentées par chaque événement tel qu’il est, sa présentation sensible comme
un visage témoignant de son image intérieure — en bref, sa disponibilité pour l’imagination, sa
28
présence comme réalité psychique. ”
Cette affirmation de l’autonomie de la psyché du monde, de son “ animité ” intrinsèque, ne
peut certes être harmonisée sans difficultés avec la vision husserlienne d’Abellio. L’ego
transcendantal est peut-être encore trop subjectif, ou en tout cas trop inter-subjectif, pour rendre
entièrement justice à l’âme du monde comme à une réalité qui lui est pleinement hétéronome et qui
agit sur lui. En ce sens, peut-être le Florentin renaissant Marsile Ficin, à qui Hillman se réfère
29
souvent , donne-t-il un ancrage plus adéquat à la réflexion sur l’animation psychique du monde que
ne peut le faire Husserl. Il n’empêche que Hillman touche en fin de compte à la même réalité
interdépendante et non spécifiquement humaine qu’Abellio lorsqu’il écrit : “ Ce nouveau sens de la
réalité psychique requiert un nouvel odorat. Plus qu’un odorat psychanalytique qui cherche des
significations profondes et des liens cachés, nous avons besoin de l’odorat du sens animal commun,
une réponse esthétique au monde. Cette réponse relie immédiatement l’âme individuelle à l’âme du
monde ; je suis animé par son anima, comme un animal. Je pénètre à nouveau le cosmos platonicien
qui a toujours reconnu que l’âme individuelle ne peut jamais s’avancer au-delà de l’âme du monde,
car elles sont inséparables, l’une impliquant toujours l’autre. Toute altération de la psyché humaine
30
est en résonance avec un changement dans la psyché du monde. ”
27
. Ibid., p. 103.
28
. Ibid., p. 101.
29
. Cf. par exemple Marsilio FICINO , Meditations on the Soul : Selected Letters of Marsilio Ficino, edited by Clement
Salaman, Rochester (Vermont), Inner Traditions International, 1996.
30
. “ Anima Mundi : The Return of the Soul to the World ”, loc. cit., p. 105, mes italiques. Par ailleurs, Hillman
insiste sur le fait que sa psychologie ne prétend nullement rejoindre les sphères du transcendantal : “ Les idées ne sont
pas de simples résidus de recherches empiriques, des concepts qu’on aurait abstraits des opérations. (…) Dans la
mesure où nous ne les cherchons pas au sein d’un processus fantasmatique, nous n’avons guère besoin d’examiner leur
origine ou leur développement. Plus particulièrement, nous pouvons nous passer de les nommer objets éternels à la
manière de Whitehead ou d’examiner leur localisation dans un royaume immanent de conscience transcendantale à la
manière de Husserl, car je ne désire jamais séparer les idées du psychique. Je voudrais déplacer la discussion des idées
du royaume de la pensée vers le royaume de la psyché. ” (James H ILLMAN , Re-Visioning Psychology, New York,
HarperCollins, 1976, p. 120-121) Sa précaution est la bienvenue, mais je pense qu’elle ne s’applique pas directement à
l’interprétation qu’Abellio a proposée de Husserl ; plutôt concerne-elle les lectures étroitement rationalistes de la
phénoménologie, et les interprétations purement épistémologiques de l’épochè — alors qu’Abellio prône une
interprétation vécue, existentielle de l’opération de mise entre parenthèses comme tentative effective d’accès à une
23

24. Genèse transcendantale de l’animisme
L’ancrage néo-platonicien, voire gnostique, de cette psychologie et de l’épistémologie qui la
sous-tend n’aura pas échappé au lecteur. En effet, l’anima mundi en tant que telle est
empiriquement invisible. La force de Hillman, et c’est en cela qu’il me semble rejoindre les
préoccupations plus transcendantales et phénoménologiques d’Abellio, est qu’il tient à dé-socialiser
radicalement la connaissance cosmique : la psyché du monde, qui doit pour lui être prise
littéralement (et qui se manifeste pas des maladies du monde et des objets, par exemple des vallées
“ tristes ”, des immeubles “ déprimés ”, des centre-villes “ psychotiques ”, etc.), n’est réductible ni
à la psyché individuelle, ni même à la psyché collective-sociale. Le malaise ressenti sur un site pollué
ou dans un immeuble mal conçu n’est pas dû seulement à des blessures d’enfance, ni même
seulement aux émotions hostiles de ceux qui y habitent et/ou travaillent : selon Hillman, c’est le lieu
lui-même qui sécrète sa propre hostilité, méchanceté, tristesse, etc. — en lien, certes, avec ce que les
humains y vivent et y pratiquent, mais par une projection active du lieu (ou de l’objet) vers la
psyché du visiteur.
Ainsi, par l’ensemble des constellations d’objets, d’idées, de paroles, etc. qui circulent, l’âme
du monde affecte tout autant les âmes des personnes que ces dernières ne l’affectent. Si on suit
Abellio, la conscience transcendantale connaissante non seulement savante, qui perçoit
l’interdépendance générale, perçoit certes cette circularité inédite de la causalité (qui rompt
radicalement avec la causalité scientifique standard), mais perçoit en fin de compte que la scission
entre âme humaine et âme mondaine n’a elle-même pas de signification au niveau transcendantal :
“ Ici les notions de “partie distincte” ou de “parties ordonnées” sont évanouissantes. Le moindre
atome contient l’univers. Les propriétés inhérentes se confondent avec les propriétés induites.
Avant équivaut à après, au-delà à en deçà. dans ce brouillage de toute limite, la seule “déduction”
possible paraît tenir dans le célèbre aphorisme : Tout est dans tout, qui peut passer, au choix, pour
31
vaine tautologie ou connaissance suprême. ” Ainsi tout ego empirique, tel que vu du point de vue
“ irrelié ” de l’ego transcendantal, est un étant mondain radicalement “ relié ” à tous les étants
mondains et participant avec eux à l’animation du monde. C’est ce qu’Iris Murdoch a appelé le
connaissance non empirique.
31
. La Structure absolue, op. cit., p. 13.
24

25. 32
processus individuel de “ unselfing ” : par l’attention contemplative à ce et ceux qui me sont
extérieurs, j’accède à une connaissance intérieure de leur être, de leur participation au même cosmos
que moi. La contemplation ainsi menée est loin d’être purement passive ; pour Murdoch, elle me
détermine à agir bien plus que ne le fait ma soi-disant “ volonté ”, mais elle me donne des raisons
d’agir ancrées dans une connaissance de la nature du monde, raisons profondément différentes de la
seule instrumentalité ou du simple savoir “ factuel ”.
Après bien d’autres, Robert Sardello a repris le mythe de la Pistis Sophia pour tenter de
33
donner une image de l’épistémologie et de la praxéologie inédites qui se dégagent d’une
connaissance (fût-elle encore livresque et non médiate) de cette animatio mundi. “ Au niveau
archétypal, cette approche [de Hillman] dérive de Sophia, qui tient lieu d’âme du monde, elle à
travers qui tout dans le monde extérieur possède des qualités d’intériorité. Qui est Sophia ? (…) Il y
a de nombreux mythes et histoires de Sophia, toutes la désignant comme créatrice du monde. Elle est
appelée Pistis Sophia, ce qui signifie : “toujours fidèle”. La fidélité décrit sa présence constante à
l’intérieur des choses du monde, où elle attend en silence le don que personne ne veut ou ne
34
reconnaît : le renouveau et la régénération du monde matériel. ” Il est frappant de voir qu’à travers
des mythes comme celui-ci, qui littéralisent et personnifient des données de la connaissance
transcendantale, la sagesse traditionnelle tente de déclencher une véritable “ conversion cognitive ”.
Celle-ci, à l’instar de l’alchimie qui a donné lieu à toutes sortes de dérives délirantes, consisterait
principalement en un passage d’un savoir, et donc d’un rapport au monde, comme manipulation,
possession et accumulation à un mode de connaissance, et donc à un rapport au monde, comme
illumination et transmutation lumineuse. C’est ce qui, par exemple, a pu faire dire à René Alleau que
l’alchimie, au-delà de toutes les scories ésotériques qui l’ont défigurée, relevait traditionnellement de
35
la tentative d’atteindre une connaissance et une science “ illuminatives ” .
32
. Iris MURDOCH, The Sovereignty of Good, Londres, Routledge, 1960, p. 84.
33
. Robert S ARDELLO , Facing the World with Soul : The Reimagination of Modern Life, New York, Lindisfarne
Press, 1992.
34
. Ibid., p. 16.
35
. René A LLEAU , Aspects de l’alchimie traditionnelle, Éditions de Minuit, 1953, p. 71. Pour une analyse actuelle des
divers degrés de la connaissance selon la sagesse traditionnelle en lien avec la “ Chaîne de l’Être ”, et pour une
illustration du caractère concret de cette perspective, on se reportera très utilement à E. F. SCHUMACHER, A Guide for
25

26. Résumé des développements précédents
Ces développements, bien trop longs mais en même temps beaucoup trop brefs, me
semblaient nécessaires pour ne pas fonder ma critique du capitalisme sur des pétitions de principe.
Il est peut-être bon de résumer la démarche qui a été la mienne jusqu’ici, avant d’entrer (enfin) dans
le vif du sujet.
L’animisme tel que je voulais l’esquisser ici découle, méthodologiquement sinon
gnoséologiquement (car nul ne saurait affirmer qu’il détient intimement cette connaissance dont il lit
les évocations), d’une double généralisation : d’une part, nous avons pris acte de l’impulsion
lévinassienne en direction d’un altruisme méthodologique, qui décentre radicalement le sujet humain
et lui fait connaître l’antériorité, en lui-même, de l’altérité ; d’autre part, et dans le sillage de cette
première rupture avec le subjectivisme naïf, nous sommes retourné avec Abellio aux sources
husserliennes que Lévinas lui-même (finalement à tort) entendait dépasser, et nous avons vu que
l’ego transcendantal, loin de n’être devancé que par l’altérité des autres egos, est en réalité révélé à
lui-même comme structure absolue, c’est-à-dire comme instance qui connaît l’interdépendance
animée des egos individuels entre eux, et de ces egos et du monde non humain.
Nous avions dit plus haut (section 1) que l’éthique lévinassienne se fondait en dernière
instance sur la sollicitation de l’ego individuel par la présence animée d’autrui, soit comme visage,
soit comme symbole animé. Nous avons vu ici (section 2) que la perspective animiste se fonde en
dernière instance sur la re-connaissance — quasiment au sens néo-platonicien d’une recollection,
d’une anamnêsis — du monde des autres et des objets, et de soi-même dans ce monde, comme
présence animée. Tout élément du monde, humain ou non, est manifestation spécifiquement
signifiante de l’âme du monde (et celle-ci est transcendantalement connaissable), de sorte que créer
l’hétéronome de manière autonome revient d’abord à “ se souvenir ” de cette appartenance
commune qui est interdépendance universelle. C’est ainsi que se complète la description de ce que,
au début de la première section, j’ai appelé la “ structure de choix du sujet ”.
Demandons-nous à présent quelles sont les conséquences de tout ceci pour le monde
empirique où nous vivons actuellement, et où la logique capitaliste globalisée semble avoir pris la
the Perplexed, Londres, Random House, 1977.
26

27. place (mais de quelle façon précisément ?) de l’anima mundi.
3. Animisme, refoulement du corps mortel et esprit du capitalisme
Qu’on ne s’y trompe pas : il y a bien une “ mystique ” du capitalisme mondialisé, une
aspiration “ métaphysique ” sous-jacente à ses manœuvres dites micro-économiques — bref, une
visée d’animation (ce qu’en anglais on appellerait volontiers ensoulment) qui passe avant tout par le
souci de faire circuler du pouvoir accumulé sous forme de marchandises actuelles (“ les biens ”) ou
futures (“ les actifs ”). Les métaphores de la “ circulation ” et de l’“ accumulation ” sont
puissamment agissantes, au point qu’elles ont été — notamment par l’intermédiaire du vocabulaire
marxien hérité des économistes classiques — solidifiées dans des pratiques durables : l’alternance
constante du couple achat/vente, soit pour la consommation (circulation des marchandises,
accumulation de l’épargne), soit pour l’investissement (circulation des actifs, accumulation de
capital fixe, accumulation de capital circulant, accumulation de “ capital humain ”).
Capitalisme global et “ intelligence collective ”
L’un des manifestes les plus radicaux en faveur de cette métaphysique spécifique du
36
capitalisme global est le récent ouvrage de Pierre Lévy, World philosophie . Développant ses
37
analyses antérieures sur l’avènement d’une “ intelligence collective ” à travers le “ cyber-espace ” ,
Lévy prend résolument le parti de voir dans la marchandisation et la généralisation du critère de
rentabilité la progression de l’humanité dans son ensemble vers une conscience absolue d’elle-même,
infiniment auto-réflexive et capable de s’auto-engendrer en se modifiant sans limites. Il fait écho en
cela aux analyses détaillées de Manuel Castells qui, à la faveur de son concept de “ société de
38
réseaux ” , montre à quel point le capitalisme global contemporain, loin de viser encore
l’accumulation de capital industriel par instrumentalisation de l’information et de la technologie de
transfert de données, mettrait en réalité l’information et la communication au service d’elles-
mêmes : la performance d’une technologie de transfert de données se mesure à sa capacité de
mobiliser des informations permettant de rendre plus performant le transfert de données lui-même.
C’est ce caractère de plus en plus “ virtuel ” des catégories de l’interaction sociale qui rapproche
36
. Pierre L EVY , World philosophie, op. cit..
37
. Pierre L EVY , L’Intelligence collective : Pour une anthropologie du cyberspace, op. cit.
27

28. nécessairement Lévy de mon propos précédent. Moins marqué que Castells par les modes de
pensée traditionnels de la science sociale, et en particulier par les catégories marxistes telles que la
conscience de classe, l’aliénation ou l’exploitation, Lévy propose une lecture du monde économique
contemporain qui — comme nous allons le voir — ressemble à s’y méprendre à l’animisme
transcendantal que j’ai dégagé de la notion de structure absolue. Il montre ce qu’un animisme non
naïf, fondé philosophiquement sur une analyse transcendantale rigoureuse, peut impliquer quant aux
propriétés que l’on prête au système économique. En ce sens, et pour autant que l’on accepte que
mes développements précédents aient une pertinence quelconque pour l’être-au-monde
contemporain, le travail de Lévy mérite d’être pris extrêmement au sérieux par tout critique lucide
du capitalisme globalisé. Il représente pour ainsi dire un renouveau de l’approche hayekienne,
renouveau fondé sur une lecture conséquente (mais, par là-même, souvent provocante au plus haut
point, comme le savent les lecteurs de Hayek) des modes de fonctionnement actuels du “ cyber-
espace ”.
L’héritage hayekien est on ne plus manifeste dans le passage suivant, où sont habilement
conjugués la dés-essentialisation postmoderne des modes de vie, la notion de sélection naturelle
généralisée à la civilisation, et la visée libertarienne de la coopération sociale fortuite : “ Nous serons
de plus en plus occupés à faire du business. Toutes sortes de business. Le “développement
personnel” le plus intime mènera à une meilleure stabilité émotionnelle, à une ouverture relationnelle
plus aisée, à ne acuité intellectuelle mieux dirigée, et donc à une meilleure performance économique.
(…) La personne devient une entreprise. Ceux qui critiquent ce système ont déjà, dans leur vie
personnelle, exactement le même comportement que tous les autres. L’Homo economicus n’est pas
une fiction théorique de la science économique, c’est la peinture morale de la société dans laquelle
nous entrons irréversiblement. Et c’est ce modèle que la “compétition culturelle”, la sélection
culturelle des civilisations a choisi ! Étrange ! Incroyable ! Ce ne sont pas le désintéressement, le
dévouement à ne cause transcendante, ni l’obéissance qui sont les moteurs les plus efficaces du
fonctionnement collectif, les plus efficaces pour produire constamment de la nouveauté. C’est
l’intérêt bien compris de chacun, le moteur massivement distribué de l’intérêt individuel, qui tend à
39
maximiser, à long terme, une fonction globale de coopération sociale. ” Or cette visée de
38
. Manuel CASTELLS, The Network Society, Oxford, Blackwell, 1996.
39
. World philosophie, op. cit., p. 83.
28

29. production constante de nouveauté, la perpétuelle stimulation de “ la production de formes
nouvelles ”, est selon Lévy ce qui fait du capitalisme globalisé, et surtout libéralisé et virtualisé,
40
“ une ruse de l’évolution culturelle ” . Or le telos de cette production constante de formes
nouvelles est ce que l’auteur nomme l’“ intelligence collective ” — ce qui introduit une forme
d’animisme sophistiqué : “ La marque de l’intelligence est sa fécondité, non son pouvoir de “gagner”
une fois pour toutes. L’intelligence ne défend pas un vrai contre un faux, un bien contre un mal : elle
41
est une expansion de la conscience, une manifestation de la puissance créatrice de la vie. ” Et la
perspective hayekienne se profile à nouveau : “ Le processus global de coopération compétitive
non-violente est plus intelligent que tous les individus, tous les partis en présence, tous les
producteurs, tous les gènes, tous les neurones, toutes les idées prises individuellement. Or si le
“véritable” sujet de l’intelligence est le processus global de coopération compétitive dans son
intégralité, alors le processus le plus intelligent est l’évolution cosmique, biologique et culturelle dans
42
son ensemble. ”
Se greffe sur cette vision animiste — ou plutôt “ global-conscientiste ” — du monde
socioéconmique une vision très ouverte et très “ ontologique ” de la connaissance, elle aussi fort
semblable à celle d’Abellio rejetant dans l’erreur provisoire les savoir fragmentés et axés sur la
différence. “ Les savoirs divisés de la division fabriquent une conscience divisée, une action divisée.
La connaissance non séparée n’est pas pluridisciplinaire, ni transdisciplinaire, elle n’est pas
disciplinaire du tout, elle est vitale, elle est présence, elle a un nom que tout le monde connaît depuis
43
longtemps, elle est ce dans quoi nous sommes depuis l’origine : la conscience. ” L’animisme de
Lévy se structure alors sur la conjonction entre monde naturel et monde des idées et des
consciences : “ Nous reconnaissons l’existence d’une grande nature physique où (…) interagissent
toutes les masses et toutes les énergies. De même, nous devrions reconnaître l’existence d’un vaste
esprit impersonnel ou d’une écologie globale des esprits au sein de laquelle (que nous le voulions ou
non, que nous le sachions ou non) nous partageons non seulement des informations et des idées
mais aussi des manières d’être, des champs d’action, des mondes subjectifs, des émotions, des
40
. Ibid., p. 82.
41
. Ibid., p. 115.
42
. Ibid.
43
. Ibid., p. 186.
29

30. 44
énergies vitales, et même des intentions, transpersonnelles, voyageant d’un esprit à l’autre. ” Dès
lors, “ Nous avons tous le même contenu de conscience : le monde. (…) C’est le monde lui-même
qui est l’esprit (qu’y a-t-il d’autre, dans l’esprit, que la vie du monde ?). Nous ne sommes, chacun
pris un par un, que des fenêtres différentes sur le même esprit, des index pointant sur le passage de
lumières, de textures, d’énergies et de formes. De petits miroirs de la continuelle et multiforme
45
spontanéité cosmique. ”
Le ton emphatique de Lévy me rappelle les écrits des penseurs de la Renaissance, précoce
(comme Marsile Ficin) ou tardive (comme Giordano Bruno). En ce sens, je pense qu’il ne faut pas
trop rapidement se détourner de cette emphase en la traitant de “ New Age ” ou de rhétorique
creuse ; je pense au contraire qu’il s’agit là d’un manifeste exemplaire de la tentative actuelle du
“ cyber-espace ” de se constituer en réalité englobante, et de faire coïncider de manière fort
hégélienne l’idée de globalité avec le réel d’une interconnexion globale des destins personnels,
exhaussés en quelque sorte dans un Esprit global effectivement à l’œuvre dans le monde partagé par
tous. Il ne faut surtout pas, à cet égard, négliger le fait que pour Lévy et pour la pensée dont il se
fait ici le porte-parole, ce monde qui emplit notre conscience individuelle et donc collective est, sans
ambiguïté aucune, le monde du capitalisme marchand globalisé tel que l’ont décrit (dans des
colorations certes très différentes) Marx, Schumpeter ou Hayek. Comme l’a signalé Norman O.
Brown dans un texte datant de l’après-chute du mur de Berlin, “ le capitalisme s’est avéré plus
46
dynamique — c’est-à-dire plus dionysien — que le socialisme ” . Son incise sur l’aspect dionysien
est cruciale, et guidera notre critique dans un moment ; il n’empêche que son constat de dynamisme
semble être partagée presque unanimement par les défenseurs du cyber-espace actuel. Ainsi, pour
Lévy, c’est le foisonnement (lui-même en un certain sens dionysien) des “ idées ” qui conditionne
aujourd’hui le processus de développement économique : “ Tel est le processus normal d’expansion
du monde humain : il commence par des idées. Cette expansion s’accompagne toujours à plus ou
moins long terme d’une contrepartie ou une dimension économique. L’appât du gain (qui est très
fort dans l’espèce humaine) pousse à exploiter, donc à institutionnaliser, à durcir, à matérialiser et à
commercialiser l’espace ouvert par les inventeurs. (…) Certaines idées concernent l’amélioration et
44
. Ibid., p. 191.
45
. Ibid., p. 193.
46
. Norman O. B ROWN , “ Dionysos in 1990 ”, dans son ouvrage Apocalypse and/or Metamorphosis, Berkeley,
University of California Press, 1991, p. 189.
30

31. l’accélération du processus cognitif menant aux inventions. (…) D’autres idées concernent les
processus d’exploitation économique des idées. Il faut ici ranger tout ce qui a contribué à fluidifier et
à virtualiser les transactions économiques. La monnaie, la banque, les lettres de change, la monnaie
fiduciaire, les chèques, les cartes de crédit, les virements électroniques, la cybermonnaie, mais aussi
les formes perfectionnées de comptabilité, les sociétés par action, la bourse, les instruments
financiers de plus en plus virtuels (futures, options, etc.) inventés dans les dernières décennies du
XX e siècle. Ajoutons à cela le marketing, la publicité, et les innovations continuelles dans les
méthodes de vente et de commercialisation. ” 47 Ainsi, le capitalisme globalisé, orienté vers la vente
rentable, l’expansion des débouchés et l’accumulation du capital, est sans ambiguïté le moteur
“ naturel ” qui propulse l’ensemble des dimensions de l’existence collective et cosmique vers
l’“ intelligence collective ” et l’expansion infinie de la “ conscience ”. L’animisme de Lévy est donc
essentiellement un animisme capitaliste.
Marchandisation, accumulation et sublimation négative : le capitalisme comme refus du
corps mortel
48
Jacques Derrida l’a dit clairement en relisant Marx dans la postmodernité : on ne peut
parler “ du capital ” comme au temps de Marx ; en ces temps post-marxistes, le capital est diffus, sa
propriété diluée, ses formes diverses. L’affaiblissement faramineux de la notion de valeur, le passage
prôné par bien des postmodernes de la “ valeur d’usage ” à la “ valeur d’échange ” comme manière
de liquider l’ontologie de la “ valeur réelle des choses ”, font qu’à biens des égards la liaison entre
socialité, rentabilité et marchandisation fait aujourd’hui office d’ontologie. On pourrait dire un peu
gratuitement que le fétichisme de la marchandise, la manière marxienne de décrire la confusion
bourgeoise entre valeur d’usage et valeur d’échange, s’est retourné en marchandisation des fétiches :
dans le monde capitaliste proposé par Lévy, il n’y a que des fétiches parce que, précisément, il n’y
a que des marchandises. Le cyber-animisme que nous avons décrit plus haut se greffe
constitutivement sur ce que Lévy appelle “ l’Espace des marchandises ” : “ L’Espace des
marchandises est lissé, maintenu, accru par une machine déterritorialisante qui s’est auto-organisée
tout d’un coup, et dès lors s’alimente de tout ce qu’elle rencontre. Comme le roi Midas transformait
immanquablement en or ce qu’il saisissait, le capitalisme transmute en marchandise tout ce qu’il
47
. World philosophie, op. cit., p. 68-71.
48
. Cf. Jacques DERRIDA et Marc GUILLAUME, Marx en jeu, Paris, Descartes & Cie, 1997, notamment p. 26-28.
31

32. parvient à entraîner dans ses circuits. (…) [L]a grande machine cybernétique du capital, son
extraordinaire puissance de contraction, d’expansion, sa souplesse, sa capacité à s’insinuer partout,
à reproduire sans cesse du rapport marchand, sa virulence épidémique semblent invincibles,
inépuisables. Le capitalisme est irréversible. Il est désormais l’économie et il a institué l’économie
comme dimension inéliminable de l’existence humaine. Il y aura toujours l’Espace des marchandises
49
(…). ”
En ce sens, le capitalisme s’est peut-être plus “ naturalisé ” que jamais auparavant, au point
de ne plus être durement localisable, circonscriptible, et dénonçable qu’au temps de Marx. Il
n’empêche : comme l’indique Lévy lui-même, et comme l’ont fort bien montré récemment Luc
50
Boltanski et Eve Chiapello , l’essence de l’accumulation capitaliste n’a guère changé. Le
capitalisme se présente, aujourd’hui comme hier, avant tout comme “ une exigence d’accumulation
51
illimitée du capital par des moyens formellement pacifiques ” — caractérisation qui cadre
pleinement avec le cyber-animisme de Lévy. Si “ les capitalistes ” ne sont plus guère identifiables
comme une classe, ils participent tous à une sphère d’activité sociale qui “ trouve sa finalité en elle-
52
même (l’accumulation du capital comme but en soi) ” , et qui doit, “ pour parvenir à engager les
53
personnes indispensables à la poursuite de l’accumulation ” , remodeler constamment les
représentations sociales qu’elle véhicule auprès de ses acteurs actuels et potentiels. Comme il
ressort clairement de notre discussion de Lévy (auteur auquel Boltanski et Chiapello ne font
malheureusement aucune allusion), l’une des composantes principales de cette constellation de
représentations à véhiculer par le capitalisme envers ses “ usagers ” est précisément ce qu’en
paraphrasant Abellio que nous pourrions appeler la “ Représentation absolue ” : celle qui place le
capitalisme au cœur d’un cybermonde dont il matérialise, par l’intermédiaire des marchandises,
l’âme même, c’est-à-dire cette “ intelligence collective ” en constante expansion allant vers une
conscience absolue de toutes les interdépendances cosmiques.
Mais le parallèle avec Abellio (sur lequel nous reviendrons plus loin) s’arrête là. En effet,
49
. L’Intelligence collective, op. cit., p. 135-137.
50
. Luc BOLTANSKI et Eve CHIAPELLO , Le Nouvel esprit du capitalisme, Paris, Gallimard, 1999.
51
. Ibid., p. 37.
52
. Ibid., p. 58-59.
53
. Ibid., p. 65.
32

33. orienté peu ou prou vers l’accumulation du capital — matériel, financier, humain — le capitalisme
globalisé et son ancrage dans un discours animiste sur l’intelligence collective reste entièrement dans
l’ordre de la représentation. Lévy nous montre qu’en se globalisant la circulation des
“ marchandises ” se virtualise ; par conséquent, son mode de pensée excessivement spiritualiste finit
par prendre le virtuel pour du transcendantal. Là où Abellio voit une Structure absolue se dégager
des efforts de la conscience à accéder au transcendantal par l’épochè, Lévy ne voit qu’une
Représentation absolue se dégageant des errements de sa conscience, partie à la recherche d’une
connaissance là où (dans le monde socio-économico-scientifique) il ne peut rencontrer que des
savoirs. Ce court-circuit est crucial et explique bien des “ dérives ” du discours actuel sur la cyber-
économie ; si les allusions de Lévy à une Conscience universelle, à la prise de conscience d’une
union profonde avec le monde des choses et des esprits, sont certes à prendre au sérieux et à
54
honorer , ces allusions ne sauraient en aucune manière trouver leur source dans le monde des
marchandises et des flux d’information où il s’escrime à les ancrer. Son effort n’est qu’une marque
de la confusion entre deux sphères de l’esprit : d’un côté le savoir, qui à travers la cybernétique,
l’informatique, l’évolutionnisme darwinien ou le marketing, peut prendre des atours d’universalité
en ce sens qu’il peut être représentation englobante ; de l’autre côté la connaissance, qui relève de la
suspension transcendantale des savoirs et qui fait accéder l’esprit à un mode d’appréhension autre,
non structural précisément, qui est initiation à l’interdépendance transcendantale.
Dès lors, à la lumière de ce que nous avons vu dans les deux premières sections, l’animisme
proposé par Lévy et les cyber-penseurs tourne court : il n’est que le reflet d’un discours médiat sur
l’interconnexion informationnelle des décisions individuelles, et non (comme il prétend l’être dans
ses dérives plus “ spirituelles ”) reflet d’une intuition immédiate de l’interdépendance ontologique
multidirectionnelle des choses et des personnes. Du coup, le cyber-capitalisme globalisé, loin de
participer à un animisme authentique tel que j’ai tenté de le construire plus haut, doit être jugé par
cet animisme. Comme nous allons le voir maintenant, l’éloge de Lévy s’inverse alors en rejet
fondamental.
Il est bien connu que la théorie marxiste de l’accumulation primitive et ses développements
54
. Il les a d’ailleurs poétisé et systématisé (sous forte inspiration d’Héraclite et Plotin) dans Pierre LEVY et Darcia
LABROSSE, Le Feu libérateur, Paris, Arléa, 1999.
33

34. concernant les contradictions internes du capitalisme, ne contiennent pratiquement aucune
discussion du “ pourquoi ? ” de l’accumulation et des phénomènes de pouvoir économique. Que
toute société doive engager des ressources matérielles et humaines dans la production d’objets qui
satisferont les “ besoins ” ne suffit pas, loin de là, à rendre compte de la formidable démultiplication
des capitaux accumulés. Le marxisme a ainsi développé un vocabulaire de l’“ infrastructure
économique ” et du “ déterminisme technologique ”, cherchant à identifier des facteurs endogènes au
système, mais exogènes à la psyché humaine, qui expliqueraient la genèse et la solidification du
capitalisme et de ses deux corrélats, la technoscience et la bourgeoisie. L’un des post-marxistes à
mon sens les plus stimulants de par l’ampleur de son appareillage critique, Norman O. Brown, a
proposé dès la fin des années 1950 un retour aux catégories psychiques de pouvoir et d’attractivité
magique, qu’il enracine à leur tour dans la prévalence de l’“ analité ” parmi les accumulateurs de
55
capitaux .
Si l’une des bases du système capitaliste est bien, en accord avec Marx et contre Lévy, la
domination de l’homme par l’homme, peut-on dire pour autant que cette domination soit un fait
ultime ? Pour Brown, la réponse est négative, est c’est ce qui va nous permettre d’établir un lien très
intime entre capitalisme marchand et refus de l’animisme transcendantal. Brown écrit ceci : “ Marx a
failli reconnaître que le travail aliéné (compulsif) est une nécessité psychologique innée. Il semble
avoir reconnu que s’il s’agit d’une nécessité psychologique innée, cela revient à dire que c’est une
nécessité due aux dieux ; il est conscient de ce que les formes les plus anciennes du capital monétaire
s’accordent avec l’hypothèse d’une nature religieuse du travail aliéné (compulsif). Mais les
implications psychologiques de ce mode de pensée sont trop époustouflantes [pour lui] ; et Marx
revient à la position selon laquelle la donnée primitive est la domination de l’homme sur l’homme.
(…) La catégorie primaire est, suppose-t-il, la force, celle qui permet de s’approprier le travail
d’autrui. (…) [Pourtant,] si la cause du problème était la force, “exproprier les expropriateurs”
serait suffisant. Mais si ce n’était pas la force qui établissait la domination du maître, alors l’esclave
est peut-être d’une certaine façon amoureux de ses propres chaînes. S’il y a une telle maladie
55
. Norman O. B ROWN , Life Against Death : The Psychoanalytical Meaning of History, Hanover, Wesleyan
University Press, 1959. Le terme d’ “ analité ” est à prendre ici au sens clinique d’“ une organisation de la libido sous
le primat de la zone érogène anale ; la relation d’bjet est imprégnée de significations liées à la fonction de
défécation(expulsion-rétention) et à la valeur symbolique des fèces. ” (Jean LAPLANCHE et Jean-Betrand P ONTALIS ,
Vocabulaire de la psychanalyse, Paris, PUF, 1967, p. 460)
34

35. 56
psychologique plus profonde, alors une régénération psychologique plus profonde est requise. ”
Cette régénération, nous verrons plus loin qu’elle consiste précisément dans la pleine redécouverte
de l’âme du monde et de son hétéronomie bienveillante, et dans la marginalisation du capitalisme
comme pathologie transcendantale ; mais pour atteindre cette régénération, nous devons penser
l’accumulation de capital sur un mode d’abord psychique : “ Prendre le chemin de l’explication
57
psychologique, c’est voir que le complexe monétaire doit être dérivé du complexe religieux. ”
Dans la perspective psychanalytique de Brown, il n’y a guère de différence entre les rôles
moderne et archaïque de la monnaie. La source du pouvoir que confère le capital accumulé n’est pas
avant tout son rôle de moyen d’échange, ni même le pouvoir d’appropriation du travail d’autrui (ce
pouvoir étant lui-même second et dérivatif), mais bien “ le prestige conféré au propriétaire
58
[capitaliste, qui est] magique, mystique, religieux, et vient du domaine du sacré. ” Or il existe
clairement, dans cette mentalité archaïque qui nous habite toujours, une “ connexion intime entre le
59
prestige social et pouvoir surnaturel ” . Ici la nécessité s’impose de dépasser le lien marxiste trop
simpliste entre accumulation et possession : “ La catégorie ultime de l’économie est le pouvoir ;
mais le pouvoir n’est pas une catégorie économique. (…) [A]fin de suivre les traces du pouvoir,
nous devrons entrer dans le domaine du sacré et en faire la cartographie : tout pouvoir est
essentiellement pouvoir sacré. Ici, de nouveau, le problème crucial est de comprendre l’homme
archaïque et l’économie archaïque. L’anthropologie marxiste, avec son hypothèse corrélative selon
laquelle la psychologie économique est universellement la psychologie de l’appropriation, se doit de
nier ou de minimiser l’existence du pouvoir dans la société archaïque ; le “communisme primitif” est
60
conçu comme égalitaire en principe. ” D’où une remise en question du caractère purement
sécularisé des relations de pouvoir économique dans le capitalisme moderne : “ Le pouvoir est
originairement sacré, et il le reste dans le monde moderne. (…) Nous ne devons pas être induits en
erreur par l’antinomie plate entre le sacré et le séculier, et interpréter comme “sécularisation” ce qui
n’est qu’une métamorphose du sacré. S’il existe une classe qui n’a rien à perdre à part ses chaînes,
les chaînes qui la lient sont des obligations auto-imposées, sacrées, qui prennent l’apparence de
56
. Ibid., p. 241-242.
57
. Ibid., p. 242.
58
. Ibid., p. 245.
59
. Ibid.
60
. Ibid., p. 251.
35