Al sito: http://NuovaRivoluzioneTribale.uphero.com potete trovare le altre opere di Quinn e quasi 100 FAQ sulle sue idee.

1. Daniel Quinn
Protendersi verso il futuro con
tutte e tre le mani
Traduzione di Dr-Jackal (nrt_ita@libero.it)
Originale tratto da: www.ishmael.org
Le altre opere di Daniel Quinn sono disponibili in italiano nel sito:
NuovaRivoluzioneTribale.uphero.com
Discorso tenuto alla Kent State University per il Giorno della
Terra, 1998.
Alcuni giorni fa mi sentivo depresso e ho detto a mia moglie
Rennie: "Non vedo perché dovrei tenere QUESTO discorso alla
Kent State University. Perché non posso parlare di qualcosa che
faccia tornare tutti a casa sentendosi in pace e con un sorriso sul
volto?"
"Be', perché non lo fai, allora?" ha detto Rennie. "Perché hai
deciso di parlare di questo argomento, tanto per cominciare?"
"Perché è l'argomento più importante del mondo, al momento",
le ho detto.
"Ma perché devi affrontarlo TU?"
"Perché NESSUN ALTRO lo sta facendo, almeno non per il
pubblico generico."
"Allora immagino che tu sia incastrato, no?", ha detto Rennie.
Ho pensato di cominciare con questa storiella, giusto per farvi
capire cosa sto facendo qui.
Il saggio frigiano Epitteto ha detto: "Ogni cosa ha due manici:
con uno si può reggere, con l'altro no.". Il saggio che vi sta davanti

2. oggi dice: "Esiste un terzo manico su un altro lato, ma può essere
afferrato solo da persone che si rendono conto di avere una terza
mano con cui afferrarlo."
Penso che il motivo per cui la gente mi invita a parlare in
occasioni come questa è che percepiscono vagamente, dalla lettura
dei miei libri, che ho una terza mano che uso per afferrare cose per
cui molte persone usano solo due mani.
Vogliono vedere cosa un uomo con tre mani può tirare fuori da
qualunque argomento stiano esplorando - che si tratti di
investimenti sociali, di riforme sanitarie o del futuro delle
industrie nel 21esimo secolo.
La nostra è una cultura ossessivamente dualista. Per esempio,
abbiamo ogni sorta di gioco a due partecipanti - scacchi, dama,
tennis, boxe, biliardo, e così via - ogni sorta di gioco a due
squadre - bridge, football, baseball, calcio, basket, e così via. E
abbiamo ogni sorta di gioco a più partecipanti (poker, baccarat,
gare di atletica, gare sciistiche, e così via). Ma non abbiamo
nessun tipo di gioco a tre. Non vedrete mai da nessuna parte
scendere in campo tre squadre.
Il nostro sistema di giustizia è intrinsecamente dualista. Ci
devono essere l'accusa e la difesa, il querelante e il convenuto - un
vincitore e un perdente, sempre. Tutti ODIANO una giuria
indecisa.
Tutti danno per scontato che ci siano esattamente due lati in
ogni discussione. Quando si tratta di aborto, per esempio, c'è il
lato a favore della libertà di scelta e il lato per la vita, e la gente
che non ha scelto nessuno di questi due lati non rappresenta un
terzo lato, semplicemente non rappresenta alcun lato. Lo stesso
vale per questioni come i diritti degli animali, la pena di morte e la
legalizzazione delle droghe.

3. I mezzi di informazione giocano un ruolo fondamentale nel
plasmare la realtà sotto forma di questioni con soli due lati. Molto
spesso il dualismo non è chiaramente visibile nello sviluppo di
nuove situazioni. Il processo basilare di raccolta delle
informazioni aiuta a chiarire - o fabbrica - il dualismo desiderato.
Se un esperto dice che X è fantastico, ci si aspetta che il
giornalista trovi un altro esperto che dica che X è terribile - o che
Y è molto più fantastico di X. Questo è, per la maggior parte, ciò
che rende una storia una NOTIZIA.
Quando si è trattato dell'ambiente, non è stato così facile
polarizzare la comunità. Dove si può mandare un giornalista a
raccogliere opinioni CONTRO l'acqua pulita? Oppure CONTRO
l'aria pulita? Ovviamente TUTTI vogliono acqua e aria pulita. La
questione doveva venire ricostruita in modo da non avere tutti
dalla stessa parte - e così è stato fatto. Dopo vari aggiustamenti e
manipolazioni, venne trovato un modo per rappresentare gli
interessi dell'ambiente come se fossero contrapposti agli interessi
delle PERSONE. Questo è piuttosto sconcertante, ma è così che
viene presentata la questione. Non puoi essere a favore sia delle
persone che dell'ambiente - devi scegliere un delle due fazioni.
Questo è un esempio interessante in cui si è presa una cosa che
originariamente presentava un solo manico e la si è rigirata in
modo da esporre due manici - nascondendo così il terzo manico.
La corsa agli armamenti tra gli Stati Uniti e l'Unione Sovietica
cominciò quando avevo dieci anni, quindi ho potuto osservare
l'intera corsa dall'inizio alla fine. Sono sicuro che tutti sappiate
com'è andata. Noi abbiamo costruito una bomba atomica, loro ne
hanno costruita una. Noi abbiamo costruito una bomba
all'idrogeno, loro ne hanno costruita una. Noi abbiamo costruito
un missile intercontinentale, loro ne hanno costruito uno. Noi
abbiamo puntato venti missili contro di loro, loro ne hanno puntati
trenta contro di noi. Noi ne abbiamo puntati cento contro di loro,

4. loro ne hanno puntati duecento contro di noi, e così via. Era una
corsa senza traguardo (eccetto la catastrofe). Apparentemente, era
una corsa che nessuno poteva né vincere né abbandonare.
Come immaginerete, la corsa agli armamenti aveva due manici.
Si poteva prendere una delle due posizioni. Se eravate un Falco,
dicevate Meglio morto che rosso, se eravate una Colomba,
dicevate Meglio rosso che morto, e ogni candidato alla presidenza
doveva parlare in modo abbastanza duro da placare i Falchi ma
anche in modo abbastanza gentile da placare le Colombe.
Poi, a metà degli anni Sessanta, apparve una generazione di
ragazzi che non davano alcun valore a nessuna di queste due
posizioni. Erano stufi della corsa agli armamenti, e cominciarono
a cercare un terzo punto di vista su questa faccenda. In effetti,
cominciarono a sembrare dei mostri a tre mani. Durante la
Democratic National Convention del 1968, la polizia di Chicago
dichiarò loro guerra, e il sindaco diede ordine di "sparare per
uccidere". Dopo un paio d'anni, come sono sicuro che tutti
sappiate, altri mostri a tre mani attuarono una protesta contro
l'invasione della Cambogia proprio qui alla Kent State University.
Dopo che la Guardia Nazionale uccise quattro di loro, la gente
cominciò a capire quanto fossero davvero pericolosi questi mostri.
Era ora di sparare a vista ogni volta che si avvistava qualcuno che
desse segno di avere tre mani.
Ma i giovani di quella generazione alla fine non riuscirono a
trovare la terza maniglia che cercavano. Venne trovata - come
probabilmente era destino che accadesse - da un leader sovietico,
Mikhail Gorbacev, che ci disse: "Vi farò qualcosa di davvero
orribile. Vi priverò di un nemico." Concluse la corsa agli
armamenti nell'unico modo in cui una corsa simile PUO' venire
conclusa - tirandosene fuori.
Tutti nel mondo sapevano che la corsa agli armamenti era

5. pericolosa - globalmente pericolosa, mortalmente pericolosa - per
l'intera razza umana e per il pianeta stesso. Oggi sono qui per
parlarvi di un'altra corsa, non meno globalmente e mortalmente
pericolosa - per l'intera razza umana e per il pianeta stesso. In un
certo senso è ancora più pericolosa della corsa agli armamenti -
innanzitutto perché quasi nessuno è consapevole della sua
esistenza, e poi perché quasi nessuno vuole fermarla.
Sto parlando della corsa al cibo - la corsa per produrre
abbastanza cibo da nutrire la nostra popolazione in crescita.
Ci sono persone al mondo - persone calme, intelligenti,
ragionevoli - che pensano che abbiamo già superato il limite, che
perfino la nostra attuale popolazione di sei miliardi non possa
venire nutrita sostenibilmente su questo pianeta. Non ho prove che
abbiano ragione - e di sicuro spero che abbiano torto. Ma sei
miliardi non sono nemmeno lontanamente allarmanti quanto i
dodici miliardi che diventeremo nel corso della vostra vita, se
continueremo a crescere a questo ritmo.
Ora - naturalmente! - ci sono due punti di vista in questa
faccenda. Ho recentemente letto un articolo della Associated Press
che riferiva che gli scienziati alimentari sono fiduciosi di poter
VINCERE la corsa al cibo. Per quando ci saranno dodici miliardi
di noi, saranno in grado di SFAMARNE dodici miliardi. Questo
rappresenta una vittoria. Quindi: non preoccupatevi, gente. Gli
scienziati sono sicuri che il cibo alla fine trionferà sulla
popolazione. Questo è un punto di vista.
L'altro punto di vista è quello dell'Unione degli Scienziati
Preoccupati. Nel loro "Avvertimento all'umanità" (cache), dicono:
"Dobbiamo stabilizzare la popolazione", il che naturalmente è
ineccepibile. Ma poi continuano dicendo: "Questo sarà possibile
solo se tutte le nazioni riconosceranno che questo richiede un
miglioramento delle condizioni socioeconomiche e l'adozione di

6. misure volontarie di pianificazione famigliare." Ho paura che
affidarsi a questo punto di vista sia un atto di fede che non ha
virtualmente nulla a che vedere con la scienza, ma è facile da fare
perché significa che, in realtà, nessuno deve fare niente a parte
pregare che un giorno, tramite qualche processo magico e
sconosciuto, tutte le nazioni del mondo miglioreranno le loro
condizioni socioeconomiche e adotteranno misure efficaci e
volontarie di pianificazione famigliare.
E' stata la mia croce sobbarcarmi il compito ingrato di portare
alla luce il terzo punto di vista su questa faccenda. E' una realtà
biologica semplice e ben nota - ben nota almeno a biologi ed
ecologi - che una corsa alimentare come quella che ho descritto
non può essere vinta più di quanto potesse esserlo quella agli
armamenti - e per la stessa ragione. Perché nessuna delle due corse
ha un traguardo - a parte la catastrofe. Non si può vincere una
corsa agli armamenti con il tuo nemico, perché ogni avanzamento
che apporterai al tuo arsenale causerà un avanzamento
dell'arsenale del tuo nemico, il che naturalmente causerà un
ulteriore avanzamento del TUO arsenale, che stimolerà un altro
avanzamento del SUO arsenale, e così via, in un'escalation
infinita.
Allo stesso modo, il cibo non può vincere una corsa con la
popolazione, perché ogni avanzamento della produzione di cibo
causa un avanzamento della popolazione. Questa non è
un'affermazione accettata rapidamente o felicemente dalla
maggior parte dei membri del pubblico, perché, temo, la maggior
parte dei membri del pubblico non capisce davvero la connessione
tra cibo e popolazione. Motivo per cui mi prenderò alcuni minuti
per spiegarla.
Se recintate il parcheggio di un centro commerciale e ci mettete
dentro un toro e una mucca, insieme a una balla di fieno al giorno,
presto avrete tre o quattro mucche. Ma non importa quanto

7. aspetterete, NON avrete trenta o quaranta mucche - non con una
balla di fieno al giorno. Se volete avere trenta o quaranta mucche,
dovrete gettare dieci balle di fieno oltre la recinzione ogni giorno.
Naturalmente, avranno anche bisogno di aria e acqua - ma tutta
l'aria e l'acqua del mondo non trasformeranno tre o quattro
mucche in trenta o quaranta, se mancano quelle dieci balle di fieno
al giorno. Non si possono creare mucche dalla luce del sole, dagli
arcobaleni o dai raggi lunari. Ci vuole il fieno.
Ora, quando avete le vostre quaranta mucche, non dovete
cominciare a gettare undici balle di fieno oltre la recinzione. Se ne
volete solo quaranta, allora dieci balle bastano e avanzano. Non ci
sarà una carestia tra queste mucche solo perché vi siete fermati a
dieci balle - semplicemente, non ci sarà nessun aumento della
popolazione. Con quelle dieci balle al giorno, queste quaranta
mucche non diventeranno MAI quattrocento. Se VOLETE
quattrocento mucche, allora dovete fornire loro più fieno, e
dovrete comprare cento balle al giorno per nutrirle.
Ora, la stessa cosa vale per gli umani. Recintate un parcheggio,
metteteci dentro un uomo e una donna e un paio di buste di spesa
ogni giorno, e presto avrete una famiglia di quattro persone. Ma
queste quattro persone non diventeranno MAI quaranta se tutto ciò
che gettate nella recinzione sono due buste di spesa al giorno. Non
può succedere. Perché le persone sono proprio come le mucche -
non puoi crearle dalla luce del sole, dagli arcobaleni o dai raggi
lunari. Ci vogliono cereali, banane, hot dog, zuppa di piselli, pane
all'uvetta e broccoli.
Se volete che queste quattro persone diventino quaranta, allora
dovrete gettare venti buste di spesa oltre la recinzione invece di
due. E una volta avute queste quaranta persone, se decidete che
questo è il numero di persone che volete che vivano in questo
parcheggio, tutto ciò che dovete fare è continuare a gettare venti
buste di spesa oltre la recinzione. Non ci sarà una carestia. Venti

8. buste di spesa hanno sfamato queste quaranta persone ieri e le
sfameranno oggi. Con queste venti buste di spesa, la popolazione
rimarrà stabile a circa quaranta persone. Ma se cambiate idea e
decidete di volere quattrocento persone in questo parcheggio, tutto
ciò che dovete fare è cominciare a gettare duecento buste di spesa
oltre la recinzione anziché venti - e, perdiana, alla fine CI
SARANNO quattrocento persone in quel parcheggio.
Ci saranno, ma la nostra mitologia culturale dice che non
DEVONO per forza esserci. Secondo la nostra mitologia culturale,
quaranta persone POTREBBERO decidere di rimanere quaranta.
Naturalmente, potrebbe accadere. E' immaginabile. Ma in questo
grande parcheggio che chiamiamo Terra, non è MAI accaduto.
Non è accaduto l'anno scorso, ovviamente. L'anno scorso
abbiamo aumentato la produzione alimentare, ci siamo dati il due
percento in più di buste di spesa, e la nostra popolazione è
aumentata del due percento. L'anno prima ancora abbiamo
aumentato la produzione alimentare del due percento, e la nostra
popolazione è aumentata del due percento.
L'anno prima ancora abbiamo aumentato la produzione
alimentare del due percento, e la nostra popolazione è aumentata
del due percento. L'anno prima ancora abbiamo aumentato la
produzione alimentare del due percento, e la nostra popolazione è
aumentata del due percento. L'anno prima ancora abbiamo
aumentato la produzione alimentare del due percento, e la nostra
popolazione è aumentata del due percento. Potrei continuare a
ripetere questa frase tutto il giorno, per diecimila volte - perché
ecco quanto a lungo abbiamo continuato ad aumentare la
produzione di cibo, cominciando nella Mezzaluna Fertile. L'anno
scorso abbiamo aumentato la produzione alimentare del due
percento, e la nostra popolazione è aumentata del due percento.
QUEST'ANNO aumenteremo la produzione alimentare del due
percento, e la nostra popolazione crescerà del due percento - non

9. c'è alcun dubbio che accadrà. L'ANNO PROSSIMO aumenteremo
la produzione alimentare del due percento, e la nostra popolazione
crescerà del due percento - e non c'è alcun dubbio che accadrà. E
l'anno seguente aumenteremo la produzione alimentare del due
percento, e la nostra popolazione crescerà del due percento - e non
c'è alcun dubbio che accadrà. Ma UNO DI QUESTI ANNI
aumenteremo la produzione alimentare del due percento - e la
nostra popolazione NON crescerà. Ecco cosa dice la nostra
mitologia culturale.
Per diecimila anni abbiamo aumentato la produzione alimentare
per sfamare una popolazione in crescita - e per diecimila anni, la
nostra popolazione è cresciuta. Ogni singola "vittoria" nella
produzione di cibo ha causato una "vittoria" nella crescita della
popolazione. Ognuna di esse. Ma, secondo la nostra mitologia
culturale, questo non DEVE per forza avvenire - e uno di questi
anni, magicamente, non avverrà. La magia probabilmente
consisterà nel fatto che tutte le nazioni miglioreranno le proprie
condizioni socioeconomiche e adotteranno misure efficaci e
volontarie di pianificazione famigliare, come raccomanda l'Unione
degli Scienziati Preoccupati. Questa magia non è avvenuta l'anno
scorso, o l'anno prima, o l'anno prima ancora, o l'anno prima
ancora, o l'anno prima ancora - ma uno di questi anni, per Dio,
ogni uomo sulla Terra indosserà un preservativo e se lo incollerà
addosso, e FUNZIONERA'. In un modo o nell'altro, verrà l'anno
in cui aumenteremo la produzione alimentare - e miracolosamente
non ci sarà un aumento della popolazione per consumarla.
La nostra mitologia culturale ci spiega perché era essenziale che
aumentassimo la produzione alimentare l'anno scorso.
DOVEVAMO farlo per sfamare i milioni di affamati. Lo sanno
tutti. Ma, stranamente, abbiamo aumentato la produzione
alimentare per sfamare i milioni di affamati e, indovinate un po'? I
milioni di affamati hanno continuato ad avere fame. La
popolazione è cresciuta - ma i milioni di affamati non sono stati

10. sfamati. E naturalmente sappiamo perché è essenziale aumentare
la produzione di cibo QUEST'ANNO. Dobbiamo farlo per
sfamare i milioni di affamati. Noi AUMENTEREMO la
produzione di cibo quest'anno - non c'è dubbio a riguardo - ma c'è
qualcuno in questa sala che pensa che i milioni di affamati
verranno sfamati quest'anno, per la prima volta a memoria
d'uomo? Vi garantisco, amici miei, che per la fine di quest'anno, i
milioni di affamati avranno ancora fame - e vi garantisco che la
nostra popolazione sarà cresciuta del due percento.
Ma naturalmente la nostra mitologia culturale ci dice che non
DEVE essere per forza così. E' stato così l'anno scorso, e l'anno
prima, e l'anno prima ancora, e l'anno prima ancora, e l'anno prima
ancora - e sarà così quest'anno, e l'anno prossimo, e l'anno dopo, e
l'anno dopo ancora. Ma uno di questi anni, secondo la nostra
mitologia culturale, aumenteremo la produzione alimentare e, per
Dio, quei milioni di affamati verranno sfamati e la nostra
popolazione non crescerà affatto.
Lasciatemi spiegare perché quei milioni di affamati non stanno
venendo sfamati. Ogni anno, in questo parcheggio che chiamiamo
Terra, la popolazione umana cresce di circa il due percento - tutti i
suoi segmenti crescono del due percento. Questo significa che ci
sono più persone con gli occhi blu quest'anno di quante ce ne
fossero l'anno scorso - e più persone con gli occhi marroni.
Significa che ci sono più persone con i capelli rossi di quante ce
ne fossero l'anno scorso - e più persone con i capelli castani.
Significa che ci sono più persone che crescono ben nutrite - e più
persone che crescono affamate. La popolazione di affamati cresce
come qualunque altra popolazione, e produrre più cibo non può
fare ALTRO che produrre più affamati. Non stiamo facendo
scomparire la fame, aumentando la produzione di cibo. Stiamo
solo creando sempre più persone che saranno affamate.
Aumentare la produzione alimentare in realtà AUMENTA il
numero delle persone affamate, nello stesso modo in cui aumenta

11. il numero delle persone ricche, delle persone povere, delle persone
alte, delle persone basse, delle persone intelligenti e delle persone
stupide.
Il frammento di mitologia culturale più orribile di cui si deve
discutere a proposito di questo argomento è la credenza che se
NON continuassimo ad aumentare la produzione alimentare - anno
dopo anno dopo anno - affronteremmo una carestia di massa.
Penso che alla base di questa credenza ci sia la strana idea che la
nostra esplosione demografica continuerebbe anche se non ci fosse
più cibo ad alimentarla. Questo è un po' come pensare che il
motore della vostra automobile potrebbe continuare ad andare
anche se il serbatoio fosse vuoto, o come pensare che le luci in
questa sala potrebbero continuare a illuminarci anche se
l'elettricità venisse interrotta.
Ma nonostante ciò che dico, so per esperienza che pochissimi di
voi ci credono. Lasciate che vi fornisca un esempio che spero vi
convincerà.
Ci sono circa cinquanta persone nel clann Quinn, inclusi me e
mia moglie, tutti i miei fratelli e quelli di mia moglie, tutti i loro
figli e nipoti e tutti i miei figli e nipoti. L'anno scorso, il clan
Quinn ha consumato una certa quantità di cibo, e diciamo che
dovrà continuare a vivere della stessa quantità di cibo anche
quest'anno - e l'anno prossimo, e tutti gli anni successivi, per
sempre.
Proprio come in ogni campione rappresentativo della
popolazione, alcuni membri del clan hanno superato l'età in cui
possono o vogliono avere altri figli e alcuni non hanno ancora
raggiunto tale età. Ma naturalmente ce ne sono alcuni che hanno
l'età in cui si vuole avere figli. Questo non significa che tutte le
donne siano incinte contemporaneamente, ovviamente. Ogni anno,
ciò che ci si aspetterebbe è che all'incirca il due percento del clan

12. aspetti un bambino - in questo caso, questo significa una donna.
Ma non rendiamola troppo semplice per me. Diciamo che abbia
dei gemelli. Ora dobbiamo nutrire cinquanta persone e due neonati
con la stessa quantità di cibo che l'hanno scorso ha sfamato
cinquanta persone. Naturalmente, le stesse probabilità che si
applicano alle nascite si applicano alle morti, ma, di nuovo, non
voglio rendermela troppo facile. Diciamo che siano nate due
persone nel clann Quinn ma che non sia morto nessuno.
Ovviamente, questi neonati non hanno bisogno della stessa
quantità di calorie giornaliere di un uomo fatto. Diciamo, giusto
per tenere i numeri tondi, che i cinquanta adulti devono trovare
duemila calorie al giorno per i due neonati. Questo significa che
ognuno di noi dovrà rinunciare a circa quaranta calorie al giorno -
85 grammi di succo d'arancia.
Ora, questo è ciò che voglio sapere. Questa situazione sembra
una carestia di massa a qualcuno, qui dentro? C'è qualcuno qui che
pensa che morirebbe di fame, se gli mancassero un paio di sorsi di
succo d'arancia ogni giorno? Io no di sicuro.
Ma che dire dell'anno prossimo? Diciamo che avvenga la stessa
cosa. Altri due gemelli, nessuna morte. Caspita, ora siamo
veramente nei guai. Con i gemelli dell'anno scorso e quelli di
quest'anno da sfamare, ognuno di noi dovrà rinunciare a un intero
BICCHIERE di succo d'arancia ogni giorno! Ora, di nuovo, questa
sembra una carestia di massa a qualcuno, qui dentro? C'è qualcuno
qui che pensa che morirebbe di fame, se gli mancasse un bicchiere
di succo d'arancia al giorno? Io no di sicuro.
Ma naturalmente non posso continuare a manipolare le
statistiche a mio sfavore per sempre. La nascita non è l'unico fatto
della vita. La popolazione del clan Quinn non continuerà a
crescere per sempre. Ci saranno anche delle morti, oltre alle
nascite.

13. Ma il punto a cui voglio arrivare è che anche in due anni di
nascite insolitamente frequenti, non controbilanciate da nessuna
morte, non c'è stata nessuna carestia. Nemmeno un accenno di
fame da nessuna parte. Ma continuiamo a rendere le cose difficili
al clan Quinn e vediamo cosa succede. Passano cinque anni,
gemelli ogni anno, nessuna morte. Ora invece di cinquanta bocche
da sfamare, ne abbiamo sessanta. Diciamo che quando eravamo
cinquanta ognuno di noi riceveva, in media, 2500 calorie al
giorno. Con una popolazione di sessanta, ora siamo scesi a 2100
calorie al giorno. Quella fetta giornaliera di torta al cioccolato con
doppio caramello è fuori discussione, ora - ma naturalmente non
siamo neanche vicini alla carestia. Ciononostante, potrebbe essere
ora di avere una riunione di famiglia per discutere dei fondamenti
della pianificazione famigliare. Quella fetta di torta quotidiana mi
manca, e non voglio rischiare di dover rinunciare anche a un
cucchiaio di marmellata al giorno, l'anno prossimo.
Ciò che sto cercando di dire è che stabilizzare la disponibilità di
cibo del clan Quinn non causa una carestia istantanea. Non
produce carestie di nessun tipo, e le sue conseguenze immediate
sono trascurabili. Abbiamo tempo in abbondanza per cominciare a
discutere di pianificazione famigliare. Non siamo precipitati in
una crisi alimentare - semplicemente NON lo siamo.
Non c'è semplicemente alcun motivo di credere che non riuscire
ad aumentare la produzione di cibo risulterebbe in una carestia
globale. Ma coloro che sono profondamente coinvolti nella corsa
alimentare continueranno a fare quest'affermazione, proprio come
coloro che erano profondamente coinvolti nella corsa agli
armamenti continuavano ad affermare che i comunisti avrebbero
sicuramente conquistato il mondo se avessimo rallentato la nostra
produzione bellica anche solo per un minuto.
Siamo nel bel mezzo di una corsa al cibo che è tanto letale per
noi e per il mondo intorno a noi quanto lo era la corsa agli

14. armamenti. In un certo senso è persino più letale perché, dopo
tutto, noi e i sovietici non abbiamo mai davvero usato tutte le armi
che avevamo creato. La catastrofe non si è verificata.
E per quanto ne so, nessuna specie si è estinta come risultato
della corsa agli armamenti. La situazione è molto diversa con la
corsa al cibo. Si stima che fino a duecento specie al giorno stiano
venendo forzatamente estinte dall'inesorabile espansione della
nostra popolazione.
Attualmente - e voglio lasciarvi con questa chiara immagine - la
nostra corsa al cibo sta convertendo la biomassa del nostro pianeta
in massa UMANA. Questo è ciò che succede quando
disboschiamo un terreno selvaggio e ci piantiamo dei campi per
uso umano. Quel territorio stava sostentando una biomassa di
centinaia di migliaia di specie e decine di milioni di esemplari.
Ora tutta la produttività di quell'area sta venendo indirizzata nella
produzione di massa umana, letteralmente di carne umana. Ogni
giorno, in tutto il mondo, la diversità della vita sta scomparendo,
man mano che sempre più della biomassa del nostro pianeta viene
convertita in massa umana. Questo è ciò che fa la corsa al cibo.
Questo è ESATTAMENTE ciò che fa la corsa al cibo: ogni anno
trasforma sempre più della biomassa del nostro pianeta in massa
umana.
La corsa agli armamenti poteva concludersi in soli due modi.
Con una catastrofe, un olocausto nucleare. Oppure con
l'abbandono.
Fortunatamente, questo è ciò che è successo: i sovietici se ne
sono tirati fuori - e non c'è stata nessuna catastrofe.
La corsa tra cibo e popolazione è uguale. Può concludersi con
una catastrofe, quando semplicemente troppa della biomassa del
nostro pianeta sarà composta da esseri umani e i sistemi ecologici

15. fondamentali collasseranno. E se ci rifiutiamo di abbandonare
questa corsa, FINIRA' in questo modo - probabilmente non nel
corso della mia vita, ma molto probabilmente nel corso della vita
di molti di voi. Ma la corsa non DEVE necessariamente
concludersi in questo modo. Può finire nello stesso modo della
corsa agli armamenti, venendo semplicemente abbandonata.
Possiamo dire: "Ora comprendiamo che non ci può essere alcun
trionfo definitivo del cibo sulla popolazione. Questo perché ogni
singola vittoria ottenuta sul lato del cibo causa una vittoria sul lato
della popolazione. Deve essere così, è SEMPRE stato così, e
possiamo vedere che non SMETTERA' mai di essere così."
La cosa strana è che molte persone ODIANO sentire tutto
questo - eppure io sto chiaramente indicando un sentiero di
speranza e possibilità. Non sono un mercante di catastrofi, la mia
bussola è fermamente puntata verso il successo. La nostra crescita
demografica è un problema che POSSIAMO gestire, ammesso che
cominciamo a protenderci verso di esso con la nostra terza mano.
Daniel Quinn.
Traduzione di Dr-Jackal (nrt_ita@libero.it)
Originale tratto da: www.ishmael.org
Le altre opere di Daniel Quinn sono disponibili in italiano nel sito:
NuovaRivoluzioneTribale.uphero.com