Auditoria al programa Sueños Compartidos

1. Programa “Misión Sueños Compartidos”
Construcción de 4757 viviendas
con fondos públicos nacionales ($ 1295 M)
(2005 – 2011)
Fundación Madres de Plaza de Mayo
(Apoderados Sergio y Pablo Schoklender)

2. Auditoría de Gestión

Asignación, gestión y aplicación de los fondos
públicos nacionales transferidos o abonados
en forma directa o a través de otras
jurisdicciones, provinciales o municipales, a la
Fundación Madres de Plaza de Mayo.

3. Operatoria de financiamiento de planes de viviendas.
Organismo responsable del Gobierno Nacional:
Ministerio de Planificación Federal, Inversión Pública y
Servicios - Secretaría de Obras Públicas
Etapa 1 : 2006-2009

Subsecretaría
de
Desarrollo
Etapa 2: 2009-2011

Subsecretaría
de
Obras
Urbano y Vivienda “Programa
Públicas
-
“Programa
Federal de Urbanización de Villas
Formulación,
Programación,
y Asentamientos Precarios”.
Ejecución y Control de Obra
Pública”
•No se explica el porqué del cambio de una dependencia creada para la
construcción de viviendas a otra no especializada.
•El cambio fue negativo en términos de transparencia y de control.
•El 70 % de los fondos fue transferido a un Programa Presupuestario que
no es de Viviendas.

4. Operatoria de financiamiento de planes de
viviendas.
Quiénes lo ejecutaron?

Actores Principales

Unidad Ejecutora Nacional (UEN – Gobierno

Unidad Ejecutora Local (UEL – Gobiernos

Constructora: Fundación Madres de Plaza de
Nacional). Financiamiento.
Provinciales o Municipios – Pueden ser estar a
cargo de la gestión administrativa de las obras o
ser sólo colaboradoras).
Mayo.

5. Contratación Directa de la Fundación
Madres de Plaza de Mayo para la
construcción de viviendas
•
Facilitó la elusión de las Normas
Nacionales y Provinciales que restringen
la discrecionalidad en el manejo de
fondos públicos.
•
Afectó los principios de libertad e
igualdad
de
concurrencia
de
oferentes, publicidad de los actos y
transparencia en los procedimientos.

6. Fundación como Empleador
Incumplimientos
– No cumplió el Convenio con el Ministerio de Trabajo de la
Nación, mediante el cual recibió apoyo económico para los
trabajadores por $ 54 Millones en 4 años ($ 600/mes para
7.100 trabajadores) y se comprometió a respetar todas las
obligaciones laborales y previsionales.
– No realizó el pago de los aportes y contribuciones de la
Seguridad Social (Deuda $ 237.000.000). Incumplimiento de la
Ley 24.769 - Régimen Penal Tributario.
– No cumplió la Ley 22.250 (depósitos al fondo de cese laboral
a cargo del empleador - Deuda por multas $ 1.500.000) y la
Ley 24.557 (Riesgos del Trabajo- Deuda $ 5.000.000).

7. Fundación como Empleador
Incumplimientos
– No
respetó
(Proporción
criterios
de
Hombres
y
selección
mujeres,
de
personal
personas
con
discapacidad, etc)
– No controló el cumplimiento de condiciones de
seguridad e higiene en el trabajo.
– ¿Qué medidas de control se ejecutaron desde el
Gobierno? Ninguna

8. Desvinculación de la Fundación Madres de
Plaza de Mayo como constructora - Julio
de 2011

Obras de Tigre y Ezeiza, y de las Provincias de
Chaco y Santiago del Estero quedaron a cargo
de la jurisdicciones.

Obra CABA–Castañares y Rosario (1 año
paralizada):
cesión
a
otra
empresa
constructora privada.

Obra CABA–Villa 15, la FMDPM abandonó la
obra. Seguía paralizada en mayo/2012.

9. Deficiencias en la Gestión Legal

Obras CABA- Castañares y Tigre–El Garrote no fue
firmado el Contrato de Obra Pública entre la Fundación
y el comitente.

Obras
Barrio
Travesía–Rosario
y
El
Garrote–Tigre:
construidas sin haberse resuelto la situación dominial del
predio.

10. Denuncias por Falsificación de Documentos
Obra CABA- Castañares
 El Gobierno Nacional comprometió fondos públicos
por un monto de $ 193 millones en el Convenio
Particular de Financiación del Programa Plurianual
de Construcción de Viviendas.
 Representantes
de la Asociación Civil “Las
Esperanzas de un Cambio” que figuran como
firmantes del Convenio denunciaron la falsificación
de sus firmas.
 Se tramita en la Causa caratulada “Schoklender
Sergio
y
otros
s/defraudación
contra
la
Administración Pública, encubrimiento art. 278 del
CP”, que tramita ante el Juzgado: Criminal y
Correccional Federal Nº 5, Sec. 9.


11. Gestión Técnica

Aprobación técnica de obras sin que se
completen requisitos exigibles, como estudio de
suelos, impacto ambiental, acceso a servicios.

Ejemplo: El estudio sobre la verificación de la platea de
fundación que la Municipalidad de Tigre suministró a la AGN,
está referido a una obra de similares características que la del
Barrio El Garrote, pero localizada en el Barrio “Los Piletones” –
CABA. Los terrenos donde se emplazó la obra eran inundables y
tuvieron que ser rellenados y compactados.

Obras construidas sin completar trámites municipales:
requisito para habilitar la obra, escriturar las viviendas y
poner en vigencia el plazo de garantía. (Por ejemplo,
Barrios en la Provincia de Chaco)

Metodología de Presupuestos de obra dificultan el
cálculo de costos (en mas de un caso se carecía del
análisis de costos previo).

12. Gestión Técnica

Diseño de viviendas no se hizo en función de
las características de los grupos familiares
destinatarios, salvo en Barrio Travesía- Rosario
(Comunidad Qom)

Viviendas construidas para personas con
discapacidad fue menor a la comprometida
(5%).

Plazos convenidos incumplidos en 10 de las 13
obras incluidas en la muestra.

En el 76,92% de los casos, el valor del m2 de las
viviendas superó el costo del Programa Techo
Digno.

13. Calidad de las viviendas

CABA-Castañares: el control quedo a cargo del Instituto
de Vivienda de la Ciudad, tarea que sobrepasa su
capacidad técnica para ejercerlo.

Barrio El Garrote–Tigre: las viviendas terminadas no
pudieron ser entregadas por la falta de infraestructura
para la conexión de agua, gas, electricidad y cloacas.

Barrio
Travesía-Rosario:
Se
verificó
deficiente
escurrimiento pluvial en patios comunes, filtraciones en
las viviendas, fisuras en paredes y rotura de paneles por
instalaciones realizadas a destiempo. Las viviendas no
fueron entregadas.

Obra Santa Sylvina-Chaco: se utilizaron materiales para
la instalación eléctrica no apropiados para el tipo de
vivienda.

14. Debilidad de los controles de Obra

En
todas
las
obras
relevadas,
la
frecuencia
de
inspecciones fue esporádica e irregular.

Ausencia del Libro de Órdenes y Servicios, falta de Actas
de
Inspección
e
incumplimiento
de
los
Plazos
Contractuales.

No se aplicaron las sanciones que correspondían:
suspensión y, eventualmente, expulsión.

En la obra Castañares-CABA, el fideicomiso “Ni un Paso
Atrás” cedió la obra a SENTRA S.A. sin tener facultades
para hacerlo.

15. Rendiciones de Cuentas

La mayoría de las Jurisdicciones realizaron las
presentaciones con demora (Salvo Rosario).

Chaco, Ezeiza y Santiago del Estero:
controlaron las rendiciones de cuentas.

No pudo demostrarse la aplicación total de los
fondos transferidos por el Gobierno Nacional.

En Rosario, la FMDPM cedió el Contrato a la empresa
PECAM SA sin dejar constancia de la deuda por el
anticipo financiero cobrado y la obra no ejecutada.

CABA-Villa 15: al abandonar la obra, la Fundación
dejó deudas pendientes ($ 4.500.000) con la
Corporación Sur, sin iniciarse acciones de recupero.
no
se

16. ¿Cómo se realizaba el pago a la FMDPM?
1. Transferencia de Nación a Provincia o Municipio.
2. Transferencia a la cuentas bancarias de la Fundación
Convenido
Transferido a las
Jurisdicciones
(1)
Pagado (2)
$ 779 M*
$ 541 M
$ 520 M
*La AGN tomó una muestra de auditoría de $ 779 M sobre un total de $ 1.295 M.

17. Ingreso de Fondos a la Fundación
No ha podido constatarse el ingreso de $ 42
Millones a sus cuentas corrientes
(Sueños Compartidos).
Pagados a FMDPM (con
descuentos)
Ingresados en las Cuentas de
FMDPM
NO Ingresados en las Cuentas de
FMDPM
Información No disponible
$ 483 M
$ 441 M
$ 42 M
$
6M

18. Anticipos Financieros
Anticipos Abonados
Anticipos Descontados
Contratos Transferidos
$ 106.000.000
$ 66.000.000
$ 6.000.000
Pendientes de Devolución
$ 34.000.000
Antes del inicio, se anticipa un 15 % del presupuesto total de la obra
que se devuelven al momento del pago de los certificados de
avance de obra.

19. Ingresos en las Cuentas Bancarias de la
Fundación
Tipificación
Monto
%
Programa “Misión Sueños Compartidos”
748.719.415
87 %
Fondos provenientes de otros pagos del
Estado.
33.740.305
4%
Depósitos de relevancia para el
proyecto de auditoría.
32.706.382
4%
Fondos provenientes de otros
particulares
45.903.077
5%
Total
861.069.179
100 %

20. Depósitos de relevancia para el proyecto
de auditoría.
TIPICACION
IMPORTE
(millones de
pesos)
Créditos provenientes de Empresas
Agropecuarias
11,5
Depositantes frecuentes de efectivo
11,2
Movimientos Automáticos
5,8
Personas físicas y jurídicas investigadas en la
causa
4,0
Créditos provenientes de empresas financieras
0,3
TOTAL
32,7

21. Pagos de la FMDPM

La Fundación efectuó pagos a personas jurídicas cuya
actividad, según los registros de la AFIP, no se encuentra
relacionada con la gestión de obra.
Tipificación
Empresas Agropecuarias
Empresas Bursátiles, Financieras,
Cooperativas y Mutuales
Total Personas Jurídicas no
relacionadas con las obras
Cemento Avellaneda
Acumulado 1er
Endoso
Acumulado
2°/3° Endoso
100.946.000
119.088.167
28.519.000
37.008.000
129.464.000
156.096.000
61.888.000
61.888.000

22. Pagos de la FMDPM

Se detectaron pagos a personas físicas y jurídicas que
fueron investigadas en el marco de la causa 6522/2011
caratulada “Schoklender Sergio y otros, s/Defraudación
contra la Administración Pública, encubrimiento art. 278
del Código Penal”.
Beneficiario
Importe (en $)
Sergio Mauricio SCHOKLENDER
Pablo Guillermo SCHOKLENDER
MELDOREK S.A.
ANTARTICA ARGENTINA S.A.
IPTICKET S.R.L.
Otros
$ 23.189.924
$ 13.334.540
$ 4.010.409
$ 3.736.300
$ 3.503.896
$ 4.374.390
TOTAL
$ 52.149.460

23. ¿Cómo se manejó el dinero?
•Pagos
a personas físicas, en forma sistemática,
con cheques por sumas inferiores a $ 50.000
cobrados por ventanilla, por un monto total de
$ 30.000.000.
•Una
sola persona cobró la suma de $ 4 Millones mediante 85
cheques. Las mismas personas han operado cuentas de la
Fundación, por lo que podría tratarse de empleados de la
entidad o tener alguna vinculación contractual.
•Se
hallaron pagos a funcionarios públicos,
tanto de nivel nacional como provincial, que
tenían
responsabilidad
de
control
y
aprobación de gestiones relacionadas con las
obras realizadas por la FMDPM por una suma
de $ 225.000.

24. ¿Cómo se manejó el dinero?

La FMDPM emitió una importante cantidad de
cheques por sumas significativas “al portador”.
Beneficiario por Endoso
Cantidad
Importe
Compañías Agropecuarias
Mutuales, Cooperativas, Soc. Bolsas y
Financieras
Personas vinculadas a la causa penal
339
73
$ 72.824.000
$10.167.000
58
$ 7.087.000
Empresas vinculadas a la actividad
de imprenta
Compañías Agropecuarias (2do
Endoso)
Otros movimientos
Totales
81
$8.253.000
15
$ 2.928.000
198
764
$ 26.021.000
$ 121.763.000

25. Destinatarios de Viviendas
•
La falta de mecanismos de adjudicación de las
viviendas previamente definidos, otorgando posesión
a
titulo
precario,
da
lugar
a
arbitrariedades,
clientelismo y a la utilización de criterios disímiles de
cada jurisdicción, lo que atentó contra el logro de los
objetivos.
•
La
precariedad
en
la
tenencia
es
el
común
denominador en las obras donde se produjo la
entrega de viviendas.

26. Viviendas Entregadas (al cierre de tareas de campo)
Chaco
270
Santiago del Estero
300
CABA Castañares
240
CABA Villa 15
Total
12
822
La Comunidad Qom del Barrio La
Travesía de Rosario se quedó sin las
viviendas prometidas que no fueron
entregadas.

27. Resumen de Observaciones a la ejecución
del Programa

28. 1)
Los cambios de dependencia orgánica afectaron la
transparencia y el control.
2)
La
Contratación
Directa
vulneró
principios
de
las
contrataciones públicas y facilitó la discrecionalidad en el
manejo de fondos públicos.
3)
La Fundación no cumplió sus responsabilidades como
Empleador.
4)
El abandono de la Fundación Madres de Plaza de Mayo
como constructora afectó la ejecución del Programa Julio de 2011.
5)
Se verificaron deficiencias en los aspectos Legales,
Técnicos y de Gestión, que afectaron los resultados tanto
en la cantidad como la calidad de las viviendas.

29. 6)
Denuncias de Falsificación de documentos que se tramitan en
la Justicia.
7)
Se advirtieron deficiencias en las Rendiciones de Cuentas.
8)
La adjudicación de las viviendas se realizó, en la mayoría de los
casos, sin fijar previamente los criterios de asignación y en los
casos que se hizo, se incumplieron.
9)
La precariedad en la tenencia es el común denominador en las
obras donde se produjo la entrega de viviendas.
10)
El Manejo del Dinero ha sido poco transparente.

30. Manejo de los Fondos
1)
No ha podido constatarse el ingreso de $ 42 Millones a las cuentas
corrientes bancarias de la Fundación.
2)
Existen Anticipos Financieros pendientes de Devolución por $ 34
Millones.
3)
La Fundación efectuó pagos a personas jurídicas cuya actividad no se
encuentra relacionada con la gestión de las obras.
4)
Se detectaron pagos a personas físicas y jurídicas investigadas la causa
“Schoklender Sergio y otros, s/Defraudación contra la Administración
Pública, encubrimiento art. 278 del Código Penal”.
5)
Pagos a personas físicas, en forma sistemática, con cheques por sumas
inferiores a $ 50.000 cobrados por ventanilla.
6)
La Fundación emitió una importante cantidad de cheques por sumas
significativas “al portador”

31. Resultados Verificados en la auditoría



Total viviendas convenidas 4757
Muestra de auditoría:
2754
Viviendas terminadas
822



Inversión Total
Muestra de auditoría:
Inversión realizada
$ 1295 M.
$ 779 M.
$ 541 M.
30 % de Viviendas terminadas
70 % de Fondos Ejecutados