Procesosdeautoevaluacion

Informe Final Autoevaluación Institucional
Capítulo 2. El Proceso de Autoevaluación Institucional Página No. 1
2. EL PROCESO DE AUTOEVALUACIÓN INSTITUCIONAL
2.1 ANTECEDENTES
La autoevaluación institucional está enmarcada en la cultura de la triple A
(Autoevaluación – Autorregulación – Acreditación), como un elemento inherente a
la Universidad. Históricamente este proceso de autoevaluación, ha venido
consolidándose de tal manera que se pueden establecer cinco etapas1
:
− Entre 1979 y 1987, se trabajó con una concepción de autoexamen,
analizando integralmente la Universidad.
− Entre 1988 y 1992, se trabajó con un enfoque comparativo entre la
realidad y una situación ideal de excelencia.
− Entre 1993 y 1997, se trabajó con la metodología de planeación estratégica
situacional.
− Para los años 1998 y 2002, se adelantó una investigación evaluativa
centrada en el proceso de autoestudio institucional.
− Entre 2002 y 2005, se consolidaron los procesos de autoevaluación por
programas académicos, de tal manera que bajo los lineamientos del Consejo
Nacional de Acreditación2
(Juicios Sucesivos Valorativos) se presentaron a
su consideración 15 programas académicos de pregrado.
Entre junio 14 de 2005 y octubre de 2006, se trabajó formal y sistemáticamente en
la autoevaluación institucional, atendiendo a los lineamientos del Consejo Nacional
de Acreditación3
. Entre noviembre de 2006 y marzo de 2007, con base en las
recomendaciones de los Pares Colaborativos internos y externos, la Universidad
adelantó actividades internas de revisión del Plan Institucional de Desarrollo,
articulación de las líneas de investigación, del ser universitario lasallista y de las
políticas a la luz del PEUL; y, también de amplia discusión y socialización de los
resultados de la autoevaluación institucional.
2.2 ORIENTACIONES GENERALES
Desde el punto de vista conceptual y metodológico se ha trabajado con dos
documentos institucionales4
: “Lineamientos para un modelo de Acreditación”
1
La historia completa se puede leer en el documento: Antecedentes de la autoevaluación institucional de marzo de 2005.
(ver Anexo B)
2
CONSEJO NACIONAL DE ACREDITACIÓN –C.N.A.– Lineamientos para la Acreditación de Programas. Bogotá, ed.
Corcas, agosto 2003, p. 128.
3
CONSEJO NACIONAL DE ACREDITACIÓN –C.N.A.– Lineamientos para la Acreditación Institucional. Bogotá, ed.
Corcas, junio 2001, p. 72.
4
En el Anexo C se presentan los Librillos Institucionales

(Librillo No. 14, de marzo de 2002) y “Guía metodológica para adelantar la
autoevaluación institucional” (Librillo No. 21, de septiembre de 2005).
La autoevaluación en la Universidad de La Salle5
se define como:
− Un proceso participativo que involucra a los diferentes actores de la Institución
y a todos los actores del programa.
− Un proceso permanente de reflexión sobre el ser, el ethos cultural, el hacer y
saber hacer de la Universidad, que invita a su reinvención permanente y a su
adecuada proyección social.
− Un proceso veraz, mediante el cual la Universidad dice lo que es, lo que hace,
lo que se propone y lo confronta con su compromiso de excelencia.
− Un proceso consistente, que se apoya en conceptos y métodos identificados
para garantizar su aplicación sistemática y su objetividad.
− Un proceso inherente a la caracterización de una organización que genera
conocimiento y experiencia sobre sí misma.
− Un proceso transformador por cuanto pone en evidencia los aspectos críticos
que requieren modificaciones y cambios.
Los objetivos de la autoevaluación institucional6
son:
− Consolidar la cultura de la autoevaluación y autorregulación institucional.
− Desarrollar un sistema de evaluación permanente con referencia a la calidad
de los procesos y a la presencia de la Universidad en la sociedad.
− Fortalecer la credibilidad y el reconocimiento institucional por parte de la
comunidad universitaria, la sociedad civil y el Estado.
− Dar a conocer a los miembros de la comunidad universitaria las realizaciones
en los campos de la docencia, la investigación, la extensión y la formación
humana.
− Articular los resultados de la evaluación con los planes institucionales de
desarrollo.
− Mejorar en forma continua y creciente la calidad de los programas académicos
de pregrado y postgrado.
En las Figuras No. 2.1 y No. 2.2 se identifican: Fases y Pasos que constituye el
esquema general de la autoevaluación institucional.
5
UNIVERSIDAD DE LA SALLE. Lineamientos para un modelo de acreditación. Bogotá, marzo de 2002. Librillo
Institucional No. 14, p. 47.
6
UNIVERSIDAD DE LA SALLE. Guía metodológica para adelantar la Autoevaluación Institucional. Bogotá,
septiembre de 2005. Librillo Institucional No. 21, p. 43.

Figura No. 2.1: Fases de la Autoevaluación Institucional
Figura No. 2.2: Pasos de la Autoevaluación Institucional

2.3 FASES DEL PROCESO
Autorregulación
El desarrollo de los procesos de autoevaluación de los programas académicos y su
acreditación, ha permitido establecer un sistema de aseguramiento de la calidad
institucional, el cual corresponde a la autorregulación como máxima expresión de
la autonomía universitaria.
Este proceso de autorregulación se adelantó entre febrero y junio de 2005 y
comprende tres aspectos previos a la autoevaluación propiamente dicha, los cuales
se especifican así:
− El diagnóstico situacional fruto del análisis de las evaluaciones de los Pares
Colaborativos, de los Pares Académicos y de los Pares Externos,
complementado con un análisis FODA Institucional.
− Las acciones de mejoramiento inmediatas como la implementación y
consolidación de procesos, resultado del diagnóstico situacional.
− La evaluación interna, la cual se realiza en forma permanente por parte del
Comité Directivo de Acreditación.
Autoevaluación
Corresponde a la esencia misma del proceso y fue adelantada entre el 14 de junio
de 2005 y el 30 de junio de 2006, con los pasos que se especifican así:
− Ponderación de factores, como una lectura previa de los pesos específicos,
construida en forma conjunta con participación de más de 90 personas; ésta
se realizó a partir de tres agrupaciones de factores con lo siguiente:
• Los factores que son comunes a todas las universidades (La Misión
Universitaria);
• Los factores específicos y distintivos de la Universidad de La Salle (La
Lasallanidad de la Misión); y,
• Los factores soporte para cumplir la misión (Condiciones para el
Cumplimiento de la Misión).
− Recolección de la información, la cual se hizo con participación activa de 105
personas agrupadas en 35 grupos (uno por cada característica y adicionados
con biblioteca, laboratorios y recursos audiovisuales para la característica de
recursos de apoyo académico); la aplicación de encuestas a más de 11.000
miembros de la comunidad educativa lasallista, con un grado de confianza de
99,8% y 0,01 grado de error; y, el desarrollo de 30 talleres para recoger las
percepciones sobre los procesos y las actividades institucionales.

− Juicios Sucesivos Valorativos, construidos en forma conjunta por los 18
Coordinadores Técnicos de Acreditación (uno por cada Facultad), con base en
la propuesta de la Oficina de Autoevaluación y Acreditación Institucional; a
partir de los cuales, se definieron las oportunidades de mejoramiento.
− Elaboración del Plan de Mejoramiento, explicitado a la luz del Plan Institucional
de Desarrollo 2003-2010 y construyendo proyectos estratégicos, como
elementos jalonadores de procesos.
− Evaluación interna y externa por Pares Colaborativos como una mirada
objetiva y crítica del proceso, del informe y de la calidad institucional.
Acreditación
Corresponde a una fase externa a la Universidad de La Salle, en la cual el Gobierno
Nacional, a través del Consejo Nacional de Acreditación, designa los Pares
Externos para adelantar la visita con miras a verificar los resultados de la
autoevaluación, identificar las condiciones internas de operación de la institución y
emitir un juicio sobre la calidad actual y proyecciones posibles7
; desde esta
perspectiva, a la Universidad de La Salle le corresponden dos acciones en esta
fase:
− Ejecución de las acciones previstas en el plan de mejoramiento; y,
− Ajustes al Plan Institucional de Desarrollo, de tal manera que exista perfecta
coherencia y máxima articulación entre la planeación y la autorregulación.
2.4 PASOS DEL PROCESO
Diagnóstico situacional 20058
Fruto del proceso de autoevaluación de los programas académicos, fue la
identificación de oportunidades de mejoramiento comunes de carácter
institucional, en los siguientes factores:
1. Profesores, atendiendo a los siguientes aspectos:
- Relación entre número de profesores de planta completo y número de
estudiantes
- Cualificación disciplinar y pedagógica en términos de maestrías y doctorados
- Distribución de las actividades académicas
- Reglamento del Profesorado
- Relevo generacional
2. Egresados, con especial énfasis en su seguimiento, la interacción, el
reconocimiento y la pertinencia de los egresados.
7
CONSEJO NACIONAL DE ACREDITACIÓN –C.N.A.– Orientaciones para la evaluación externa con fines de
acreditación institucional. Guía de Procedimiento No. 05, Bogotá, septiembre de 2002. p.7
8
En el Anexo D se puede apreciar el documento completo sobre este aspecto.

3. Investigación, en la consolidación de la investigación disciplinar y la
participación de los profesores en redes académicas y de conocimiento.
4. Estudiantes, fundamentalmente en el incremento de la retención e incentivos a
la calidad académica.
De otra parte, se adelantó el Taller de Sasaima9
(Taller No. 1); su enfoque
principal fue mostrar la metodología a seguir, analizar los antecedentes y realizar
el diagnóstico situacional. Se realizó durante los días 23 y 24 de abril de 2005 en el
Centro de Investigación y Capacitación “La Isla” Sasaima-Cundinamarca, y contó
con la participación de 70 personas. El principal fruto de este taller fue un análisis
FODA: fortalezas, oportunidades, debilidades y amenazas para cada uno de los
factores.
A partir de este doble diagnóstico, la Universidad asignó una partida presupuestal
para el programa de atención a acreditación, en el marco del Plan Institucional de
Desarrollo 2003 - 2010, de tal manera que se adelantaron las siguientes áreas de
desarrollo institucional10
:
1. Consolidación académica
- Formación de profesores (incluye apoyo a cursar estudios de maestrías y
doctorados)
- Incremento de la dedicación de profesores
- Fortalecimiento de la investigación
- Publicaciones
- Adquisición de material bibliográfico
2. Optimización de procesos académicos
- Autoevaluación
- Incorporación de nuevas tecnologías
3. Formación integral y desarrollo humano
4. Proyección social
5. Cambio organizacional
Como podrá apreciarse en el capítulo 4. Juicios Sucesivos Valorativos, las acciones
correctivas establecidas por la Universidad dieron sus frutos de tal manera que hoy
en día la mayoría de las debilidades allí detectadas han sido debidamente
superadas.
9
Las memorias de Taller de Sasaima corresponden al tercer nivel y se pueden consultar en el CD del Informe Final de
Autoevaluación.
10
Cada uno de estos desarrollos se explicitan en el capítulo de juicios sucesivos valorativos.

El 14 de junio de 2005, en el Auditorio Houston (Reunión No. 1) de la Sede
Chapinero se dio inicio formal al proceso de autoevaluación institucional, con la
participación de 150 personas11
; se contó con la presencia del Dr. Guillermo Hoyos
Vasquez, Coordinador General del Consejo Nacional de Acreditación, y la
comunidad educativa lasallista fue informada sobre las fases y los pasos a
adelantar; los tiempos previstos y fundamentalmente la metodología ampliamente
participativa que el proceso tendría.
Conformación de Grupos de Trabajo12
Entre agosto y septiembre de 2005, se conformaron 35 grupos de trabajo para
identificar el estado actual de cada una de las características, las acciones que se
habían adelantado en los últimos años sobre los diferentes ítems y para conocer el
grado de sistematización de los procesos.
La conformación de los grupos se realizó atendiendo a cada una de las
características; y, específicamente para la característica de Recursos de Apoyo
Académico se conformaron tres grupos (Laboratorios, Biblioteca y Medios
Audiovisuales y de Sistemas). En total participaron 90 personas entre directivos,
profesores y administrativos; se contó con la participación de estudiantes y de
egresados.
Ponderación de factores, características, variables e indicadores13
Estas mismas personas adelantaron la agrupación de factores, en un Seminario-
Taller realizado en la Casa de La Salle de Fusagasugá (Taller No. 2) durante los
días 30 y 31 de octubre de 2005. Divididos en once grupos de trabajo, se
adelantaron las siguientes acciones:
− Ordenación de los factores dentro de cada uno de los tres grupos establecidos
y jerarquización de las características al interior de cada factor.
− Asignación de puntaje, independiente, por factores a las características, por
grupos a los factores y a los grupos en sí. De estos puntajes se obtuvieron
tendencias y discrepancias, las cuales fueron nuevamente sometidas a
consideración y sustentación en plenaria.
− Después de escuchar a los otros grupos, la asamblea concluye que los
puntajes deben ser decrecientes: Misión, Lasallanidad, Condiciones de
cumplimiento, con la siguiente argumentación: En la misión está el ser de la
11
Las memorias del Acto de Instalación corresponden al tercer nivel y se pueden consultar en el CD del Informe Final de
Autoevaluación.
12
Las propuestas e información completa de cada uno de los grupos de trabajo se pueden consultar en el Anexo G.
13
En el Anexo E se encuentra la metodología y los resultados de la ponderación indicador a indicador.

Universidad, da cuenta de las funciones universitarias y de las prácticas
académicas, es lo que da credibilidad, lo que la constituye como Universidad.
El estilo lasallista en la educación es la especificidad, la impronta, el sello a la
fundamentación filosófica, es decir la manera particular de realizar la misión
universitaria. Y, el tercero, se refiere a las condiciones que garantizan su
desarrollo y permite el cumplimiento de la misión universitaria lasallista.
− En la siguiente semana, a partir del trabajo realizado por los grupos, se asignó
puntaje a los factores, cuyo resultado fue estudiado en detalle por el Comité
Directivo de Acreditación en su sesión No. 6 de 2005 y por el Consejo Superior
en la sesión del 10 de noviembre de 2005.
En el Cuadro No. 2.1 se muestra la ponderación de los Grupos, los Factores y las
Características, resultado del trabajo realizado en Fusagasugá.
Cuadro No. 2.1
Ponderación de grupos, factores y características
FACTORES CARACTERÍSTICAS %
La Misión Universitaria 45
ESTUDIANTES Y
PROFESORES
15
Admisión y permanencia de los estudiantes 2
Deberes y derechos de los estudiantes 3
Sistemas de estímulos y créditos para estudiantes 2
Planta profesoral 2
Deberes y derechos del profesorado 2
Carrera académica 2
Desarrollo profesoral 1
Interacción académica de los profesores 1
PROCESOS ACADÉMICOS
12
Interdisciplinariedad, flexibilidad y evaluación del
currículo
7
Programas de pregrado, postgrado y educación
continuada
5
INVESTIGACIÓN
10
Investigación formativa 6
Investigación en sentido estricto 4
PERTINENCIA E IMPACTO
SOCIAL
8
Institución y entorno 3
Articulación de funciones 3
Egresados e Institución 2
La Lasallanidad de la Misión 32
MISIÓN Y PROYECTO
INSTITUCIONAL
13
Coherencia y pertinencia de la misión 6
Orientaciones y estrategias del Proyecto
Institucional
4
Formación integral y construcción de la comunidad
académica en el Proyecto Institucional
3

FACTORES CARACTERÍSTICAS %
PROMOCIÓN Y
DESARROLLO HUMANO
11
Clima institucional 5
Estructura para la promoción y el desarrollo
humano
3
Recursos para la promoción y el desarrollo
humano
3
PROCESOS DE
AUTOEVALUACIÓN Y
AUTORREGULACIÓN
8
Sistemas de autoevaluación 4
Sistemas de información 2
Evaluación de directivas, profesores y personal
administrativo
2
Condiciones para el cumplimiento de la misión universitaria 23
ORGANIZACIÓN,
ADMINISTRACIÓN Y
GESTIÓN
9
Administración y gestión y funciones
institucionales
4
Capacidad de gestión 3
Procesos de comunicación interna 2
RECURSOS FINANCIEROS
7
Gestión financiera y presupuestal 2
Recursos financieros 2
Presupuesto y funciones sustantivas 2
Organización para el manejo financiero 1
RECURSOS DE APOYO
ACADÉMICO Y PLANTA
FÍSICA
7
Recursos de apoyo académico 4
Recursos físicos 3
TOTAL 100
Durante el Seminario-Taller No. 2 de Fusagasugá, se adelantó al mismo tiempo el
análisis de los descriptores y de los criterios de calidad, sin lograr concluir el
trabajo. Más tarde, se procedió a construir el concepto de la calidad institucional,
en términos de la ponderación y a la luz de la misión institucional14
, la cual se
encuentra descrita en el Numeral 3.2 Referente de Calidad.
Instrumentos Institucionales
La Oficina de Autoevaluación y Acreditación Institucional generó, a partir de la
información disponible en la Universidad de La Salle y los requerimientos de
información previstos en los indicadores del CNA, cuadros-resumen para explicitar
la información correspondiente.
Igualmente, se recopiló toda la información disponible sobre cada característica la
cual fue entregada a los diferentes grupos de trabajo para su análisis y revisión a
14
En el Anexo F se presenta la metodología, definiciones y procesos adelantados para la construcción del concepto de
calidad en la Universidad de La Salle.

la luz de las características. Esta información corresponde a documentos
institucionales, lineamientos de política y propuestas de trabajo de las diferentes
dependencias. Esta actividad fue adelantada entre noviembre de 2005 y enero de
2006.
Recolección de la Información
Para la recolección de la información se conformaron nuevamente 35 grupos de
trabajo, los cuales trabajaron entre febrero y abril de 2006; es de aclarar que estos
segundos grupos fueron conformados independientemente de los primeros.
Las fuentes de información utilizadas fueron:
Documentos Institucionales. Aquí, se hace referencia fundamentalmente a los
documentos referidos en el primer capítulo del presente Informe Final de
Autoevaluación Institucional; también hace parte el documento Lineamientos de
Política Institucional15
sometido a consideración en el taller de Fusagasugá (Taller
No. 2).
Estadísticas. A partir del Sistema Institucional de Información, se obtuvieron las
estadísticas previstas en los indicadores; algunas estadísticas fueron construidas
con base en la información suministrada por las diferentes dependencias (v.g.
tasas de absorción, uso de medios audiovisuales, consultas en biblioteca).
Talleres16
. En los talleres se buscó, a través de grupos focales y con base en el
desarrollo histórico y estado actual del arte, identificar mecanismos y estrategias
de mejoramiento para la ejecución de actividades y proyectos que adelanta la
Universidad de La Salle.
Cada uno de los talleres se estructuró en cuatro partes:
1. Se explicitaron los indicadores sobre los cuales se indagó la percepción.
2. Se presentaron los avances y el estado actual de dicho aspecto.
3. Se realizaron preguntas orientadoras para dirigir el diálogo en el grupo de
trabajo.
4. Se elaboró la relatoría, la cual fue remitida a la Oficina de Autoevaluación
Institucional, para su consolidación e incorporación en el Informe Final de
Autoevaluación Institucional.
En total se conformaron 30 grupos focales, los cuales trabajaron entre finales de
mayo y el mes de junio de 2006 (ver Cuadros No. 2.2 y No. 2.3).
15
Ver el documento en el nivel cuatro del CD del Informe Final de Autoevaluación Institucional.
16
Las memorias de los Talleres se pueden consultar en el Anexo H.

Cuadro No. 2.2
Talleres con egresados y por dependencias
PROGRAMA ACADÉMICO No. ASISTENTES FECHA
1. Administración de Empresas 15 1 de junio
2. Admón. Empresas Agropecuarias 11 2 de junio
3. Arquitectura 23 31 de mayo
4. Ciencias de la Educación 16 9 de junio
5. Contaduría 7 1 de junio
6. Economía 12 8 de junio
7. Filosofía y Letras 5 12 de junio
8. Ingeniería Alimentos 7 8 de junio
9. Ingeniería Ambiental y Sanitaria 11 26 de mayo
10. Ingeniería Civil 10 8 Junio
11. Medicina Veterinaria 10 1 de junio
12. Optometría 9 5 de junio
13. Sistemas de Información y Documentación 15 22 de junio
14. Trabajo Social 10 5 de junio
15. Zootecnia 9 1 de junio
16. Postgrados 26 2 de junio
Cuadro No. 2.3
Talleres dependencias
MODERADOR TALLERES
No.
ASISTENTES
FECHA
1. María Jesús Restrepo Alzate
Dpto. de Investigaciones
Estudiantes – Investigación 115
31 de
mayo
2. Patricia Ortiz Valencia
Vicerrectoría Académica
Estudiantes – Representantes 14 30 mayo
3. María Victoria Costa López
Oficina de Relaciones
Interinstitucionales
Estudiantes – Convenios e
Intercambios
9 1 de junio
4. Patricia Jiménez de Borray
Facultad Ingeniería de
Alimentos
Estudiantes – Laboratorios 22
10 y 18 de
mayo
5. Napoleón Muñoz Neda
Oficina de Biblioteca
Estudiantes:
- Sede Centro
63
23 y 25 de
mayo- Sede Chapinero
- Sede Floresta
6. Martha Cecilia Ramírez
Unidad de Trabajo Social
(VPDH)
Estudiantes con Beca de
Honor
18 1 de junio
7. Camilo Bohórquez Bohórquez
Oficina de Autoevaluación y
Acreditación Institucional
Directivos 8 7 de junio
8. Hno. Carlos Gómez Restrepo
Vicerrectoría Académica
Profesores Doctores 18 16 de junio
9. Diego Barragán
Oficina de Docencia
Profesores Representantes 9 1 de junio

MODERADOR TALLERES
No.
ASISTENTES
FECHA
10. Edgar Leguizámon Salamanca
Facultad de Optometría
Profesores – Laboratorios 18 5 de junio
11. Luis Antonio Rodríguez
Oficina de Autoevaluación y
Acreditación Institucional
Administrativos 15 31 mayo
12. Alcides Muñoz
Oficina de Extensión
Sector Externo 45
13. Boris Del Campo Marín
Oficina de Medios Audivisuales
y Publicaciones
Comités Editoriales 6 12 de junio
14. Luis Fernando Cárdenas M.
Vicerrectoría de Promoción y
Desarrollo Humano
Egresados vinculados a la
Universidad
21 1 de junio
Encuestas17
. A partir de la fórmula:
N= Población
Z= Nivel de Confianza
α= Valor de 1-N
E= Error estimado
P= Proporción de cada grupo respecto a N
Se estableció el tamaño de la muestra; como se puede apreciar en el Cuadro No.
2.4, se aplicaron 11.453 encuestas durante este proceso.
Cuadro No. 2.4
Universo y población muestreada para las encuestas de autoevaluación
institucional en la Universidad de La Salle
DESCRIPCIÓN UNIVERSO MUESTRA ENCUESTADOS
GRUPO A Estudiantes-Ciclo de Fundamentación 7.409 2.253 5.028
GRUPO B Estudiantes-Ciclo de Profesionalización 4.294 1.378 3.353
GRUPO C Estudiantes-Ciclo de Énfasis 1.364 442 640
GRUPO D Profesores de planta de pregrado 249 163 232
GRUPO E Profesores catedráticos de pregrado 633 221 550
GRUPO F Directivos de la Universidad 65 17 60
GRUPO G Personal Administrativo 445 115 107
GRUPO H Personal de Servicios Generales 189 49 44
GRUPO I Egresados – Gestión Bienestar
34.114 795
325
GRUPO J Egresados – Gestión Académica 551
GRUPO K Egresados – Gestión Administrativa 347
GRUPO L Estudiantes de postgrados 313 101 190
17
En el Anexo I se presenta el análisis estadístico de los resultados de las encuestas y la metodología seguida en su diseño
diseño y aplicación; igualmente, se interpretan los resultados ítem por ítem.
)1(*)1(
)1(**
2
)2/(
2
2
)2/(
PPZEN
PPZN
n
−+−
−
=
αα
αα

DESCRIPCIÓN UNIVERSO MUESTRA ENCUESTADOS
GRUPO M Profesores de planta de postgrados 15 10 15
GRUPO N Profesores catedráticos de postgrados 18 16 11
TOTAL 49.108 5.560 11.453
Las encuestas fueron aplicadas mediante la página Web para estudiantes,
profesores y egresados y manualmente para los otros grupos. Esta aplicación se
realizó entre los meses de junio y julio de 2006.
Juicios sucesivos valorativos
En sentido estricto, los juicios sucesivos valorativos parten del análisis de cada uno
de los indicadores previstos en los lineamientos del Consejo Nacional de
Acreditación, los cuales son leídos a la luz de las especificidades de la Universidad
de La Salle; posteriormente, se consolidan en la descripción de cada característica
y su correspondiente identificación de fortalezas y oportunidades de mejoramiento.
La construcción de los juicios sucesivos valorativos corresponde a tres insumos:
− Los análisis y las reflexiones, fruto del trabajo de treinta y cinco (35) grupos
ad hoc, adelantado entre febrero y mayo de 2006.
− Los resultados de los treinta (30) grupos focales que trabajaron en los talleres
durante mayo y junio de 2006.
− El análisis de las encuestas aplicadas a los diferentes miembros de la
comunidad educativa.
Los juicios sucesivos valorativos son el insumo fundamental para identificar la
calidad institucional y al mismo tiempo establecer los derroteros en el corto,
mediano y largo plazo.
Plan de mejoramiento
A partir de cada una de las oportunidades de mejoramiento, pero también de las
fortalezas identificadas en cada una de las características, se adelantaron las
siguientes acciones:
1. Identificación de las relaciones con los planes, programas y proyectos
definidos en el Plan Institucional de Desarrollo 2003 – 2010 (junio de 2006).
2. Articulación de los proyectos en grandes áreas de acción (junio de 2006).
3. Identificación de las prioridades y de los programas estratégicos (junio de
2006).

4. Descripción y generación de los programas en proyectos de acción (julio de
2006).
5. Asignación presupuestal (agosto de 2006).
Evaluación interna y externa18
La evaluación del Informe Final de Autoevaluación Institucional se realizó mediante
cuatro grupos focales:
− Los miembros del Comité Técnico de Acreditación revisaron el primer informe
borrador, en su sesión del 17 de julio de 2006.
− Igualmente, el Comité Directivo de Acreditación revisó el mismo borrador, en
su sesión del 19 de julio de 2006.
− Se designaron por parte del Comité Directivo de Acreditación cinco (5)
miembros de la comunidad académica lasallista, para que actuaran como
Pares Internos. Los criterios para la selección de los pares internos fueron:
haber actuado como pares del CNA o del MEN, equidad de género y
conocimiento de la Universidad. Entre el 8 y el 18 de agosto de 2006,
revisaron el segundo borrador e hicieron sus observaciones, las cuales se
pueden sintetizar así:
• Revisar la presentación de la metodología seguida y explicitar cada una de
las fases y pasos adelantados.
• Presentar la información históricamente, mostrando la consolidación de
los procesos.
• Anticiparse a las preguntas, explicitando las acciones futuras y de
sostenibilidad.
• El plan de mejoramiento debe ser coherente con, pero diferente de, las
líneas maestras de la Vicerrectoría Académica y plenamente articulado con
el Plan Institucional de Desarrollo 2003 – 2010.
• Generar un Plan Estratégico de comunicación.
− Fueron invitados cinco (5) académicos reconocidos, para que nos colaboraran
como Pares Externos Colaborativos. Los criterios para la selección de los
pares externos colaborativos fueron: haber actuado como pares en
acreditación institucional, equidad de género, un académico internacional que
conociera plenamente la filosofía institucional, dos académicos de
universidades o instituciones públicas y dos académicos de universidades
privadas. El documento fue entregado a finales de agosto y se realizó visita
18
Los informes de los Pares Colaborativos pueden ser consultados en el documento (CD) Evaluación del Informe Final de
Autoevaluación Institucional, Tercer Nivel.

durante los días 20, 21 y 22 de septiembre de 2006; las principales
observaciones fueron:
• MISIÓN Y PROYECTO INSTITUCIONAL. El Proyecto Educativo
Universitario Lasallista es una fortaleza en términos de validez y
coherencia. El esfuerzo adelantado por la Universidad es admirable; con el
fin de darle mayor fuerza a los cambios sugerimos:
Abrir el gobierno, permitiendo la participación de personas externas a
la Institución, con trayectoria universitaria. La reflexión que se
adelanta al interior de la Universidad es muy profunda, pero es
necesario sacarla de allí y ponerla en otros ambientes.
Descentralizar el gobierno central con estructuras intermedias más
fuertes; para lograr una mayor velocidad y participación en los
cambios.
Se observa una dispersión organizacional en lo intermedio; se sugiere
una reorganización de las Facultades por Áreas del Conocimiento.
Revisar el PEUL y el Plan Institucional de Desarrollo; documentos que
deben ser terminados y avalados antes de ser entregado el Informe
Final al Consejo Nacional de Acreditación.
Se requiere mayor claridad en los documentos de investigación y de
proyección social; documentos que deben ser socializados.
• PROFESORES
Ha habido un enorme esfuerzo en incrementar el número y cualificar
al personal docente. Es necesario una mayor apuesta en el corto y
mediano plazo. Lo cual implica, entre otras, contratar desde ya los
magísteres y doctores.
La definición de la carga docente es excesiva e inflexible en la
distribución del tiempo. La investigación debe ser una vocación y no
se le debe exigir a todos.
• INVESTIGACIONES
Todos los proyectos y los resultados de las investigaciones deben
contar con evaluadores externos.
Se deben focalizar los proyectos de investigación; no dispersar las
investigaciones y sus recursos. Debe haber menos activismo y más
concentración y centralización de la investigación.

• PERTINENCIA
Las relaciones con los egresados se deben reforzar, es un punto muy
débil. Se deben generar políticas, espacios, comunicación, por ejemplo
un observatorio laboral. En diálogo con los egresados, ellos dan como
razones que no hay una comunicación; desean volver a la Universidad
a adelantar postgrados.
• RECURSOS DE APOYO ACADÉMICO
Se debe adelantar una planificación espacial, partiendo de lo
metropolitano y llegando a lo local, bajo una misión de conjunto. Las
instalaciones son muy diferentes y se debe buscar una armonía entre
ellas. En La Floresta no hay remodelación, en la Sede Centro hay un
gran potencial arquitectónico. Para todo esto, se requiere generar el
“Plan Maestro”.
• RECURSOS FINANCIEROS
La Universidad tiene solidez financiera y debe ser manejada para que
sirva como acicate para lograr la apuesta universitaria. La
administración debe estar al servicio de la academia. Por ejemplo, se
puede adelantar en 10 años el número de doctores propuesto.
• AUTOEVALUACIÓN Y ACREDITACIÓN
Hay una alta coherencia en el informe; pero a pesar de esto para la
presentación al CNA, se le debe dar una mayor coherencia y
acompañar el mismo de una sinopsis, sin tener que referirse a los
anexos. Entre otras, debe:
° Evitar repeticiones, revisar el lenguaje teológico y evitar
denominaciones de la cultura interna.
° Hacer un glosario.
° Los juicios sucesivos tienen información estadística que no debería
estar allí, sino en una sinopsis.
° Mostrar todas las fortalezas.
° Explicitar el modelo de calidad institucional.
Cultura de la Autoevaluación (Socialización y Participación)
El elemento primordial de todo el proceso fue la cultura de la autoevaluación,
expresada en una amplia y oportuna información a toda la comunidad educativa

lasallista, en la concertación de los procesos para apuntar todos hacia un
crecimiento como Universidad y en la participación directa de más de 150 personas
en los procesos de recolección de información, de emisión de juicios, de revisión
de la documentación; es decir, basados en una construcción colectiva.
Para la socialización se emplearon fundamentalmente tres mecanismos:
− Boletín de Acreditación Institucional. En total se editaron cuatro. En el
primero, se trabajó la autoevaluación como elemento para la consolidación de
la cultura académica (marzo de 2005); en el segundo, el tema de los
egresados y su interacción académica y fraterna con la Universidad (junio de
2005); en el tercero, la agrupación de factores y criterios de calidad
(noviembre de 2005); el cuarto, sobre los resultados del proceso (febrero de
2007).
− Página Web. Información permanente, se puede obtener en la dirección:
www.lasalle.edu.co/acreditacion
− Reuniones Informativas Específicas. Se adelantaron reuniones con
estudiantes, profesores y administrativos en las siguientes fechas:
FECHAS PÚBLICO No. ASISTENTES
23, 25 julio de 2005 Estudiantes 9.000
13, 14 julio de 2005 Profesores de planta 223
14, 19 julio de 2005 Administrativos 279
19, 22 julio de 2005 Personal de Servicios Generales 187
18-20 enero de 2006 Profesores 500
− Conferencias. Se invitó a tres conferencistas externos:
• Autoevaluación y Autorregulación. Graciela Amaya de Ochoa, 27 de
febrero de 2006
• Visibilidad Institucional. Oscar Ibarra Russi, 4 de abril de 2006
• Autoevaluación y Planeación. Alberto Jaramillo Jaramillo, 11 de julio de
2006.
− Comités. Dos comités funcionaron en forma permanente, con reuniones
periódicas mes a mes, sus aportes fueron fundamentales para garantizar la
coherencia de los documentos y el control de calidad de los mismos. A partir
de éstas revisiones, los documentos fueron consolidados bajo el principio de la
transparencia, de tal manera que todas las afirmaciones escritas tuvieran un
sustento documental:

• COMITÉ TÉCNICO DE ACREDITACIÓN. Compuesto por un representante
de cada uno de los programas académicos, quien, a su vez, se
desempeña como coordinador en su Facultad. Aquí, se estructuraron,
discutieron y analizaron todos y cada uno de los documentos que forman
parte del Informe Final de Autoevaluación.
• COMITÉ DIRECTIVO DE ACREDITACIÓN. Con participación
representativa19
de la comunidad educativa. Allí, se estructuró el
procedimiento, se le hizo seguimiento a las actividades, se evaluaron los
resultados y se revisaron y aprobaron los documentos.
Informe final
Como producto de todo el proceso de autoevaluación institucional, se hizo el Acto
de Entrega del Informe Final a la Comunidad Educativa, en el marco del
Comité Académico Ampliado del día 12 de septiembre de 2006, en el Auditorio Azul
de la Sede Chapinero, con la participación de más de 100 personas en
representación de los Consejos (Superior, de Coordinación, Académico, de
Facultades), estudiantes, profesores, administrativos y egresados de la
Universidad.
En los meses de septiembre de 2006 a marzo de 2007, se atendieron a las
recomendaciones de los pares colaborativos internos y externos, en términos de
revisión y complementación del informe; y, de adelantar gestiones para algunos
proyectos de mediano plazo.
19
De este Comité forman parte: Rector, Vicerrectores, Jefe Oficina de Planeación, un Representante de los decanos, uno de
los profesores, uno de los estudiantes, uno de los egresados, un miembro designado por el Consejo Superior y el Jefe de la
Oficina de Autoevaluación quien hace las veces de Secretario del mismo.

Procesosdeautoevaluacion

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Mais procurados

Mais procurados (18)

Semelhante a Procesosdeautoevaluacion

Semelhante a Procesosdeautoevaluacion (20)

Último

Último (20)

Procesosdeautoevaluacion