И.Д.Клабуков, М.В.Мусиенко "Кейс МИнФин" - студенческое предпринимательство в лихие 2000е. Центр венчурных проектов МФТИ, 2008 год. Основано на открытых публикациях в российских СМИ.

1. Кейс
МИнФин
Центр венчурных проектов МФТИ
2008 год

2. Пролог
Весна 2001 года. По улицам теплой Москвы шли на занятия два
студента ГУ-ВШЭ, Ян Горелов и Сергей Царев. Для них это было
прекрасное время отдыха в перерыве между напряженной учебой и
интересной работой.
Неожиданно к ним подошел представительный мужчина, сунувший
под нос красную корочку «следователя Волгоградского УВД тов.
Мазурова», и в резкой форме потребовал от них отдать реестр
акционеров ВЗБТ. На слова о том что мужчина что-то спутал,
подобного документа ребята в жизни не видела – «следователь»
угрозами завел их в ближайшее ОВД, где их собственно никто
особенно не ждал, попросил комнату и вывел оттуда уже в
наручниках.
Через полчаса Сергей и Ян, в наручниках, за заднем сиденье
«Фольксвагена» с тонированными стеклами, под конвоем двух
вооруженных молчаливых мужчин покинули пределы города
Москвы…
Профессор А.Д. Волков прилетел в Волгоград через 3 дня. Его
предложение было простым - арестовать его, профессора Вышки,
вместо двух студентов его курса, которые с 17 апреля находились в
изоляторе местного УВД.
Благородное предложение принято не было, и студенты - Ян Горелов
и Сергей Царев – оставались под стражей на неопределенный срок.
Обвинение было серьезным - в рамках сначала стажировки, а потом и
работы, они были непосредственными участниками конфликта
московских и волгоградских собственников Волгоградского завода
буровой техники (ВЗБТ). И активно вели деятельность по перехвату
управления на предприятии…

3. Первые шаги
«МИнФин» сделал свои первые шаги на Сахалине.
Компания «МИнФин» была организована в 1993 г. группой
профессионалов, работавших на рынке консалтинговых услуг с самого
начала его образования в России. Вначале «МИнФин» была
организована как дочерняя компания Сахалинского морского
пароходства, несмотря на то, что целиком состояла из московских
специалистов и предназначалась в первую очередь для защиты от
поглощения как учредителя, так и, соответственно, предприятий
Дальневосточного региона.
Причем инициатива выбора и учредителя, и сферы будущей работы
исходила со стороны компании. По словам представителей компании,
Сахалинское пароходство при этом было выбрано методом
исключения, поскольку моряки в то время были единственными, кто
работал в рынке. С директорами пароходств представителям
компании, по их словам, было намного проще разговаривать и вести
дела, так как они уже тогда в отличие от других директоров о многом,
по крайней мере, слышали. Во-вторых, потому что на Дальнем Востоке
с опережением в полгода пошла приватизация, и все характерные
особенности российской экономики проявлялись именно здесь. Еще
один аргумент в пользу Сахалинского пароходства - оно было
наиболее изолированным и свободным от зависимости чиновников.
Кроме того, оно первое в России попало под попытку поглощения. В
Сахалинском проекте, где «МИнФин» противостоял «Совинторгу»,
проявилась вся дальнейшая направленность «МИнФина». МИнФин
избрали защиту в виде «отравленной пилюли». Вкратце это
выглядело так. На общем собрании акционеров пароходства 1994 г.
приняли решение о выплате дивидендов в пятикратном размере от
номинала акций. Причем одну часть дивидендов оплачивали
деньгами, а оставшиеся четыре - акциями некоей будущей эмиссии.

4. Закона об АО к тому моменту еще не было, и по большей части все
регулировалось известным постановлением № 601.
«Положение об акционерных обществах» от 25 декабря 1990 г. N 601
Ну а что не запрещено, то возможно. Приступив к исполнению заказа
на поглощение, атакующая сторона попала в сложную ситуацию.
После того как она приобрела 10% акций СМП, а это было проделано
достаточно быстро, поскольку поглотители пришли с большой
суммой кредитных денег, им доходчиво объяснили, что в любой
момент их пакет может быть уменьшен ровно в пять раз. А все потому,
что список получателей дивидендов был зафиксирован на момент
проведения собрания, и их в нем на тот момент не было. Это вызвало
самую настоящую нервную истерику со стороны поглотителей. Тем
более, что это было их первое дело. Как, впрочем, и для «МИнФина».
Сейчас «МИнФин» - это частная компания, 60% которой принадлежит
студентам Высшей школы экономики. Часть студентов уже давно
является одновременно и партнерами, и преподавателями ГУ-ВШЭ.
Студенты одновременно и хозяева, так как владеют контрольным
пакетом акций, и работники на всех уровнях, как квалификационных,
так и управленческих. Генеральный директор «МИнФина» - студент
Иванов, юрист по образованию. Профессор Высшей школы экономики
и президент группы компаний «МИнФин» Александр Волков -
неформальный лидер компании, за ним пост президента и
председателя совета директоров в рамках полномочий совета.
В данной работе мы рассмотрим три случая из практики этой
компании.

5. Криогенмаш
ОАО «Криогенмаш» (Московская область) — российский монополист
в производстве криогенной техники для металлургической,
химической, газовой промышленности и энергетики. Входит в
десятку крупнейших мировых фирм по созданию техники и
технологий низких температур. Годовой оборот компании
превышает $20 млн. Более 52% акций «Криогенмаша»
контролируется топ-менеджерами предприятия, еще около 30%
принадлежит НЛМК.
ОАО «НЛМК» - одна из крупнейших в мире металлургических
компаний. Будучи предприятием с полным металлургическим
циклом, НЛМК производит чугун, слябы, холоднокатаную,
горячекатаную, оцинкованную, динамную, трансформаторную сталь
и сталь с полимерным покрытием. НЛМК производит около 13%
всей российской стали.
НЛМК вошёл в число акционеров «Криогенмаша» еще в 1999 году.
Меткомбинат претендовал на контроль над предприятием, однако
ему удалось скупить лишь блокирующий пакет акций. Поскольку
НЛМК почти год не допускали к участию в управлении, НЛМК призвал
на помощь известных борцов за права миноритарных акционеров -
компании «МИнФин» и «СУК».
Управленцы ОАО «Криогенмаш» считают, что «неродственные» им
структуры владеют 32 процентами акций их предприятия: 19,6%а
куплены Ново-Липецким металлургическим комбинатом, 10% -
подконтрольной НЛМК оффшорной фирмой на Кипре, 1,8% -
подконтрольным ему же «Рудпромом» и 0,8% куплены СУКом. Итого
32 процента. Ранее большая часть этих акций принадлежала
Европейскому торговому банку и «Русскому миру». Дважды
назначались аукционы по их продаже, Криогенмаш вносил залог (100
тысяч долларов), но оба раза аукционы отменялись. А потом почти
тайком акции были проданы упомянутым ранее структурам.
ЗАО «Служба управляющего консультирования» (СУК) –
юридическое лицо, утвержденное А.Д. Волковым.
В декабре 2000 ЗАО «Служба управляющего консультирования»
сумело консолидировать около 1% акций «Криогенмаша».

6. Представители СУК предложили продать менеджерам «Криогенмаша»
контрольный пакет акций предприятия за $500 тыс. или же выкупить
у них 30-процентный пакет акций, принадлежащий НЛМК, за $10 млн.
Получив отказ, СУК потребовало от руководства «Криогенмаша»
предоставить ксерокопии более 100 тыс. страниц документов,
отражающих деятельность предприятия за последние годы. По
словам консультанта «МИнФина» Яна Горелова, ЗАО СУК, являясь
акционером «Криогенмаша», хочет ознакомиться с хозяйственной
деятельностью предприятия и изучить перспективность покупки
контрольного пакета акций «Криогенмаша» в пользу некоего
стратегического инвестора.
Однако, как заявил специалист по управлению акционерным
капиталом ОАО «Криогенмаш» Юрий Лапин, часть затребованных
документов содержит информацию, составляющую коммерческую и
государственную тайну. Поэтому «Криогенмаш» потребовал от СУК
представить лицензию на работу с такой информацией, а также
банковские гарантии на 1 млрд руб. на случай утечки коммерческой
информации. Кроме того, предприятие потребовало оплатить работы
по копированию «открытых» документов (около 2 млн руб.).
Ксерокопии были отправлены на юридический адрес ЗАО СУК, но
вернулись по почте из-за отсутствия адресата.
Представители СУК, не получив необходимых документов, тут же
обратились в суд с иском к «Криогенмашу» и потребовали обязать
ЗАО предоставить документацию. Московский областной
арбитражный суд частично удовлетворил этот иск, обязав
«Криогенмаш» предоставить истцу часть запрошенных бумаг. Причем
за копирование бумаг заплатит «Криогенмаш», так как будет делать
это не по требованию СУК, а по исполнительному листу из суда.
Тем не менее, владельцы контрольного пакета акций «Криогенмаша»
в июле 2001 г. провели операцию, которая могла избавить их от
притязаний миноритариев. На внеочередном собрании акционеров

7. было принято решение о проведении дополнительной эмиссии акций
предприятия. По словам зам.гендиректора «Криогенмаша» Юрия
Лапина, размер эмиссии составит почти 172 млн. привилегированных
акций, приоритетное право выкупа которых получат сегодняшние
владельцы 8,5 млн. привилегированных бумаг. Если по итогам
очередного финансового года будет принято решение о невыплате
дивидендов (а провести такое решение несложно), держатели
привилегированных бумаг получат право голоса, владельцы 22 млн
обыкновенных акций (в числе которых НЛМК) не смогут влиять на
принятие решений о судьбе предприятия. В совокупности у них
останется лишь около 3% голосующих акций.
Теоретически миноритарные акционеры могли заблокировать это
решение, однако представителей СУК, НЛМК и еще ряда оффшорных
структур не пустили на собрание, сославшись на неправильно
оформленные доверенности. Как рассказал глава компании МИнФин
Александр Волков, перед самим собранием счетная комиссия
отдельным протоколом утвердила образец доверенности, по сути не
имея на это права. Этот образец доверенности даже не был разослан
акционерам.
Позднее в арбитражном суде «МИнФину» удалось оспорить оспорить
итоги майского собрания акционеров, и она начала подготовку к
перехвату управления на «Криогенмаше».
Начало сентября 2001 г. для акционеров ОАО «Криогенмаша»
выдалось неспокойным – 5 сентября началась «неделя акционера» -
серия внеочередных собраний акционеров, назначенных по две штуки
на каждый рабочий день недели. Собрания инициированы HЛМК, ООО
«Рудпром» и «МИнФином». Эти три компании требуют переизбрания
совета директоров и гендиректора.
В совет директоров «Криогенмаша» из 11 человек они выдвигают
четырех менеджеров НЛМК и семь представителей «МИнФина» и
аффилированной с ним ЗАО «Служба управляющего

8. консультирования». Первые итоги череды внеочередных собраний
пока неутешительны для миноритариев. Первые итоги череды
внеочередных собраний неутешительны для миноритариев. Как
рассказал замгендиректора «Криогенмаша» Юрий Лапин, два
назначенных на 3 сентября собрания не состоялись. Во вторник, по
его словам, на первом собрании не было кворума, а проведение
второго было заблокировано судебным приставом, действовавшим по
решению Канавинского районного суда в обеспечение иска акционера
Даниила Яушева.
Миноритарные акционеры обвиняют менеджеров «Криогенмаша» в
«грязных технологиях» и нарушении прав акционеров. В свою очередь
руководство предприятия обвиняет миноритариев в корпоративном
шантаже. «Цель уважаемых акционеров в созыве 18 внеочередных
собраний, в том, чтобы дождаться ошибки с нашей стороны, найти эту
лазейку и пролезть в руководство», - говорит Лапин. По его словам,
именно на этом горят многие компании, обороняющиеся от
корпоративных шантажистов, но «Криогенмаш» так не возьмешь.
Однако, в ноябре 2001 г. НЛМК и дружественные ему структуры
приняли решение продать свои акции Промсвязьбанку.
Со слов консультанта ЗАО «МИнФин» Яна Горелова, его компания
«вышла из проекта» в конце ноября. А в декабре «МИнФин» отозвал
из судов все иски к «Криогенмашу». Один из топ-менеджеров
предприятия подтвердил эти данные, заявив, что все претензии со
стороны миноритарных акционеров урегулированы.
Г-н Горелов объясняет приход Промсвязьбанка на «Криогенмаш» тем,
что оборона менеджеров предприятия начала давать сбои и им
потребовался союзник равного калибра с НЛМК. По его словам, в
ноябре прошлого года банк выделил «Криогенмашу» кредит в
размере 5 млн долл. под залог всех его активов. «В этот момент
контрольный пакет акций предприятия поменял своих

9. собственников, -- говорит г-н Горелов, -- его номинальным
держателем стал Промсвязьбанк. Сначала мы думали, что таким
образом менеджмент просто «спрятал» свои акции, однако затем
поняли, что это была продажа».
Интерес со стороны банка к «Криогенмашу» не случаен. Как говорит
старший аналитик компании «Русрейтинг» Сергей Тубин,
предприятие - давний клиент Промсвязьбанка. «Руководство банка
давно проявляло интерес к небанковским активам (его
руководителям братьям Дмитрию и Алексею Ананьевым
принадлежит компания «Техносерв АС» - один из крупнейших
системных интеграторов в России), - продолжает г-н Тубин. - У
Промсвязьбанка вполне достаточно средств для развития не очень
крупного предприятия, и подобное приобретение для него вполне
разумно».

10. ГКО
ГКО - государственные краткосрочные обязательства (дисконтная
облигация). Эмиссионная долговая ценная бумага, закрепляющая
право её владельца на получение от эмитента облигации в
предусмотренный в ней срок её номинальной стоимости или иного
имущественного эквивалента. Облигация может также
предусматривать право её владельца на получение фиксированного в
ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные
имущественные права. Доходом по облигации являются процент и
дисконт.
В августе 1998 года рухнула самая большая из построенных к этому
времени пирамид – пирамида государственных краткосрочных
облигаций (ГКО).
Правительство объявило дефолт, резко рос курса доллара, крупные
банки объявляли себя банкротами. Было сделано следующее
заявление:
… В рамках осуществления Программы рефинансирования ГКО/ОФЗ
участвующие кредиторы получат единовременную выплату денежных
средств в размере 3,334% от скорректированной суммы имеющихся у них
ГКО/ОФЗ вместе с процентами на эту сумму по ставке 30% годовых за
период с 19 августа 1998 г. по 30 декабря 1998 г. В дальнейшем
Центральный банк предполагает разрешить свободное использование этих
средств на российском фондовом рынке. В дополнение к этому 6,666% от
скорректированной суммы имеющихся у кредиторов ГКО/ОФЗ будет
погашено вручением им двух новых ГКО, имеющих подразумеваемую ставку
процентов 30% годовых начиная с 19 августа 1998 г. Остающаяся часть
скорректированной суммы имеющихся у кредиторов ГКО/ОФЗ будет
обменена на пакет из 12 Новых ОФЗ и одной бескупонной ОФЗ с Денежной
Стоимостью. Эти условия рефинансирования отражают принципиальную
договоренность, достигнутую с шестью крупнейшими владельцами ГКО и
ОФЗ - нерезидентами, о которой было объявлено 19 ноября 1998 года…

11. У компании «МИнФин» на руках оказался пакет ГКО, возвращать
деньги за которые государство в установленный срок не собиралось.
Вместо этого всем держателям ГКО Министерство финансов
предложило лишь малую часть причитающихся денежных средств, а
основную часть обменять на госбумаги с более поздними сроками
погашения. Компания «МИнФин» сразу объявила на рынке, что не
собирается принимать предложение Министерства финансов.
В 1999 году, когда пришел срок получения денег по имевшимся у
«МИнФина» бумагам, они предприняли первую попытку добиться
возвращения денег по ГКО через суд. Процесс был проигран,
поскольку, как заявил судья, «в федеральном бюджете на 1999 год нет
строки „Погашение ГКО»«. То есть возник конфликт между
бюджетным законодательством и Гражданским кодексом, который
суд разрешил в пользу бюджета.
К 2001 году «МИнФин» добивался справедливости уже в полном
одиночестве, так как все российские компании приняли условия
Министерства финансов.
Пока «МИнФин» продолжал упорствовать, государство возобновило
выпуск казначейских облигаций, и, соответственно, в федеральном
бюджете появилась строка «Погашение ГКО». В связи со вновь
открывшимися обстоятельствами – исчезновением конфликта между
бюджетным законодательством и ГК – «МИнФин» опять обратился в
суд, требуя вернуть деньги за свои ГКО. Отметим, что судебный иск
был подан только по одной казначейской облигации из имеющегося у
«МИнФина» пакета, так что его сумма составила всего-навсего 1700
рублей. В результате «МИнФин» процесс на 1700 рублей выиграл.
25 мая 2004 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск одной
из компаний группы «МИнФин» к Министерству финансов РФ о
взыскании долга, возникшего в следствии неоплаты ГКО. Ниже
приведен текст судебного решения:

12. Арбитражный суд установил: иск заявлен о взыскании - 1.711 руб 30 коп., в
том числе 1.000 руб долга, возникшего в результате не оплаты облигации
(номер гос. регистрации SU 1113RMFS 4), 711 руб. 30 коп - проценты за
пользование чужими денежными средствами.
Истец , извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного
разбирательства в судебное заседание не явился, что не препятствует
рассмотрению спора в его отсутствие в порядке, установленном ст. 156 АПК
РФ.
Ответчик иск не оспаривает, подтверждая, что истец является владельцем
указанной облигации, оснований для отказа выплаты не находит.
Как следует из материалов дела, истец является законным держателем ГКО
гос. регистрации SU1113RMFS4, стоимостью 1.000 руб. и с датой погашения
20.01.1999 г.
То обстоятельство, что истец является собственником, указанной
облигации, подтверждается извещением по итогам аукциона за 26.01.2004
г., а также самим ответчиком.
Размещение указанных облигаций производилось в соответствии с
извещением № 28-1-13/113А/18 (ПД-2) от 11.02.1998 г Банка России о
проведении аукциона.
Эмитентом облигации является Министерство Финансов РФ.
Условия обращения облигаций утверждены Постановлением Правительства
РФ № 107 от 08.02.1992 г.
Отношения между истцом и Министерством Финансов РФ, выступающим
при эмиссии облигаций от имени Российской Федерации, являются
отношениями по договору государственного займа.
Указанные отношения регулируются нормами пунктов 2, 3. 4 ст. 817 ГК РФ,
устанавливающими, что договор государственного займа заключается
путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций
или иных государственных ценных бумаг.
Поскольку ответчик не представил доказательств погашения облигации в
сроки , установленные условиями их выпуска, суд считает, что требования
истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, как в части

13. долга, так и в части банковского процента, исчисленного по учетной ставке
ЦБ РФ 14% годовых за период с 20.01.199 г по 18.02.2004 г.
В соответствии ст.2 ФЗ «Об особенностях эмиссии и обращения
государственных ценных бумаг» удовлетворение производиться за счет
средств казны субъекта федерации, полномочным представителем которого
является МИнФин РФ, а именно за счет средств казны Российской
Федерации.
Госпошлина по делу относится на истца и поскольку истец освобожден от ее
уплаты ст. 5 ФЗ «О госпошлине» госпошлина уплаченная истцом подлежит
возврату истцу из доходов федерального бюджета РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.2 ФЗ «Об особенностях
эмиссии и обращения государственных ценных бумаг» ст. 8,12,307,310,395
817ГКРФ ст. ст. 65, 02, 104, 110, 156, 167-171, 180, 319 АПК РФ, ст. 5, 6 ФЗ «О
госпошлине», суд
Суд решил: взыскать с Министерства Финансов РФ в пользу ОАО «СаСКо-
стокс» -1.711 (одну тыс. семьсот одиннадцать руб. 30 коп, в том числе 1.000
руб. - долг по облигации государственный регистрация SU1113RMFS4), 711
руб. 30 коп - банковский процент.
Взыскание производиться за счет средств казны Российской Федерации.
Возвратить ОАО «СаСКо-стокс» из федерального бюджета РФ 600 (шестьсот
руб. государственной пошлины.
После суда, российское правительство выпустило постановление, в
котором Министерству финансов поручалось заключить с компанией
«МИнФин» договор на покупку всего пакета ее ГКО, причем на
условиях «МИнФина» – деньги по номиналу плюс проценты за весь
срок пользования в соответствии со ставкой рефинансирования ЦБ. В
декабре 2004 года этот договор был заключен, и «МИнФин» получил
причитающиеся ему деньги.
Однако история на этом отнюдь не закончилась. Деньги по решению
суда «МИнФину» никто перечислять не торопился.

14. Согласно существующей практике, на основании исполнительного
листа можно списать деньги с расчетного счета должника в
безусловном порядке. Проблема в том, что номер счета Министерства
финансов обнаружить не удавалось. «МИнФин» попробовал
выставить исполнительный лист на счет Министерства финансов в
федеральном казначействе, номер которого был указан в уже
упоминавшемся договоре об отступном. Однако из казначейства
пришел ответ, что этот счет уже закрыт.
Тогда, чтобы добиться выполнения решения суда, «МИнФин»
обратился в службу судебных приставов. Последствием именно этого
поступка стала перспектива возбуждения уголовного дела в
отношении министра финансов.
Было принято судебное решение о взыскании с Министерства
финансов 1700 рублей. В совокупности это и стало поводом для
«МИнФина» написать в службу судебных приставов бумагу,
озаглавленную «Сообщение о преступлении», в которой сообщалось о
действиях министра финансов России, содержащих признаки
преступления, предусмотренного ст. 315 УК.
Служба судебных приставов проводила проверку в отношении
министра финансов России Алексея Кудрина на предмет возможности
возбуждения уголовного по ст. 315 УК РФ «Неисполнение приговора
суда, решения суда или иного судебного акта». «Злостное
неисполнение представителем власти, государственным служащим...
вступивших в законную силу приговора суда, решения суда или иного
судебного акта... наказывается штрафом в размере до двухсот тысяч
рублей... либо лишением свободы на срок до двух лет». Однако, дело
не было возбуждено.
Кудрин Алексей Леонидович родился 12 октября 1960 года в городе Добеле
Латвийской ССР в семье военнослужащих. Окончил экономический
факультет Ленинградского государственного университета, аспирантуру

15. Института экономики АН СССР. В 1983-1990 годах - сотрудник Института
социально-экономических проблем АН СССР.
В составе группы ленинградских экономистов во главе с Анатолием
Чубайсом участвовал в разработке вопросов, связанных с созданием зоны
свободного предпринимательства, затем работал в Ленгорисполкоме, мэрии
Санкт-Петербурга, занимался вопросами инвестиционной политики.
В 1992-1994 годах - председатель финансового комитета мэрии Санкт-
Петербурга. В 1994-1996 годах - первый заместитель мэра Санкт-Петербурга,
председатель городского комитета экономики и финансов. Ушел в отставку
после поражения Анатолия Собчака. С августа 1996 года - заместитель
руководителя Администрации Президента РФ.
С марта 1997 по 14 января 1999 года - первый заместитель министра
финансов РФ. Освобожден от должности Постановлением Правительства РФ
«в связи с переходом на другую работу». Кудрин обратился к премьер-
министру с просьбой об отставке в начале января 1999 года из-за
разногласий по вопросу перераспределения функций внутри МИнФина
России.
1 июня 1999 года вновь назначен на должность первого заместителя
министра финансов Распоряжением Председателя Правительства РФ Сергея
Степашина. До этого назначения был первым заместителем председателя
правления РАО «ЕЭС России».
С июля 1999 года на Кудрина возложено исполнение обязанностей статс-
секретаря - первого заместителя министра финансов РФ (Постановление
Правительства РФ).
Заместитель председателя Межведомственной комиссии Совета
Безопасности РФ по экономической безопасности.
Представитель РФ в Исполнительном комитете (Исполкоме) Союза России и
Беларуси (с ноября 1998 по 25 сентября 1999 года, Указы Президента РФ).
Заместитель управляющего от РФ в Европейском банке реконструкции и
развития (по 23 марта 1999 года).
Заместитель управляющего от Российской Федерации в Международном
валютном фонде - МВФ (по апрель 1999 года).

16. 18 мая 2000 года Указом Президента РФ Владимира Путина назначен
заместителем Председателя (вице-премьером) Правительства РФ -
министром финансов РФ, координирует также работу фискальных служб и
экономическую политику в правительстве. В соответствии с новым
распределением обязанностей в Правительстве (Распоряжение от 28 апреля
2003 года), курирует вопросы прогнозирования экономического и
социального развития страны, государственного финансового
планирования, налоговой и кредитно-денежной политики.
Кандидат экономических наук. Почетный профессор экономического
факультета Санкт-Петербургского государственного университета (2002
год).
Алексей Кудрин в правительстве Михаила Касьянов был вице-премьером –
министром финансов РФ.

17. Волгоградский завод буровой техники
ОАО «Волгоградский завод буровой техники» (ВЗБТ) сегодня – это
крупное машиностроительное предприятие, обладающее
значительным конструкторско-технологическим потенциалом,
высоким уровнем технологии, достаточными производственными
возможностями для удовлетворения потребностей рынка нефтяного
и газового комплексов.
Производственные мощности:
Общая площадь 44 га, производственных площадей 126 тыс. кв. м, более
1500 единиц технологического оборудования, испытательный полигон,
шоссейные и железнодорожные подъездные пути.
Основная деятельность:
Проектирование, разработка и изготовление бурового,
противовыбросового и других видов нефтегазового оборудования.
В 2000-2001гг. Каха Автандилович Бендукидзе, генеральный
директор ОАО «Объединенные машиностроительные заводы»
(Группа «Уралмаш-Ижора»), не скрывал своих намерений приобрести
контрольный пакет акций ОАО «Волгоградский завод буровой
техники». Это приобретение превратило бы его в самого крупного в
России производителя буровых установок для нефтегазовых
компаний. Однако владельцы завода отказались его продавать.
Мажоритарным акционером ВЗБТ была волгоградская семья
Синюковых (отец и сын), которые не платили Бендукидзе дивиденды
и совершенно игнорировали его интересы на заводе.
Виктор Дмитриевич СИНЮКОВ, председатель правления ОАО «НОКСС-банк» и
председатель совета директоров ООО «Волгоградский завод буровой
техники» (ВЗБТ).
Дмитрий Викторович СИНЮКОВ, начинал совместные проекты с отцом В.
Синюковым. В настоящее время вышел из его тени и является

18. самостоятельной бизнес-фигурой. Возглавлял региональное отделение Союза
правых сил. Отличается жестким стилем ведения бизнеса. Совместно с Е.
Ищенко является совладельцем торговой сети «Пятерочка».
Летом 2000 года Каха Бендукидзе обратился к своему знакомому
Александру Волкову и предложил ему дешево купить принадлежащие
ему 40 процентов акций Волгоградского завода буровой техники
(ВЗБТ). Александр Волков - не только профессор ВШЭ, но и
предприниматель, которому принадлежала, в частности,
инвестиционная компания «МИнФин». Каха Бендукидзе на тот
момент владел 40% акций ВЗБТ, большую часть своего пакета он
продал «МИнФину», представители которого вошли в совет
директоров.
Волков решил подключить к делу студентов своего курса в Высшей
школе экономики (ГУ-ВШЭ). Курс назывался «Системы передела
собственности в переходный период».
На тот момент ИК «МИнФин» являлась акционером ОАО «ВЗБТ»,
владея 1788 обыкновенными акциями.
Волгоградский банк НОКСС владел 51% акций ВЗБТ, компания
«МИнФин» и дружественные ей структуры - около 41% акций.
Для академического проекта все дальнейшее было весьма
рискованным. Хитроумно используя дефекты российского
законодательства, Волков и его ученики начали назначать
бесчисленные внеочередные собрания акционеров ВЗБТ, решения
которых Синюковым не всегда удавалось опротестовывать.
Мажоритарному акционеру – компании «Ноксс», фактически
управляющей заводом, ИК «МИнФин» предложил либо выкупить этот
40-процентный пакет за 15 млн долларов, продать 25% из своего
пакета за 7 млн, либо создать на предприятии торговый дом на
паритетных началах. «Ноксс» оферту проигнорировал, как и
последовавшее затем требование о созыве внеочередного собрания

19. акционеров. На само собрание, организованное «МИнФином» в начале
января, представители «Ноксса» не явились. После чего «МИнФин»,
переждав положенные по закону 20 дней, провел повторное собрание
с кворумом в 30% голосов и переизбрал совет директоров и
гендиректора ВЗБТ.
Иск к ВЗБТ о признании недействительным решения о созыве
внеочередного собрания акционеров был подан НОКСС-банком 25
октября 2000 года, однако первое рассмотрение иска состоялось
только 25 января 2001 года. Арбитражный суд Волгоградской области
на заседании 25 января 2001 года признал легитимным собрание
акционеров ОАО «Волгоградский завод буровой техники» (ВЗБТ) 21
января 2001 .
«Ян Горелов уже получил в регистрационной палате Волгограда
оригиналы документов общества и до 26 января получит в налоговой
инспекции список счетов ВЗБТ», - сказал А.Волков. После этого в
банки-держатели счетов завода подадут новые банковские карточки
и старое руководство ВЗБТ потеряет право подписи и распоряжения
счетами.
На собрании 21 января в Совет директоров ВЗБТ были избраны
только представители «МИнФина» и дружественных ему структур.
Сотрудник «МИнФина», Ян Горелов, стал новым генеральным
директором завода. Ни один представитель НОКССа, до этого момента
полностью контролирующего предприятие, в органы управления
ВЗБТ не вошел.
С 14 марта 2001 года членами совета директоров общества являлись:
Волков А.Д., Михайлов М.Н., Кузнецов Е.Л., Бурицкий К.С., Марченко
А.В., Погорелов Л.А., Иванов А.Н., Царев С.Г., Горелов Я.А., избранные на
внеочередном общем собрании акционеров ОАО «ВЗБТ».
Новые руководители на завод, разумеется, допущены не были. 20
марта 2001г. на следующем внеочередном собрании акционеров ОАО

20. «ВЗБТ», проведенное «Нокссом» было принято решение о
консолидации всех 178635 акций общества в 4 акции (см. статью 74
закона об АО). «Ноксу» как владельцу контрольного пакета достались
две акции. А «МИнФин» остался ни с чем: его доля в капитале ВЗБТ
была разбита на два пакета по 20% акций, которые к новым
консолидированным акциям никак не приравнивались. Точнее, у
«МИнФина» на руках вдруг оказались так называемые дробные акции,
которые по закону ВЗБТ должен у него выкупить по «рыночной
стоимости», право определить которую закон предоставляет совету
директоров АО. Совет директоров ВЗБТ оценил всю эмиссию всего
лишь в $2 млн (для сравнения: в этом году завод планирует продать
техники на $100 млн).
21 марта 2001г. группа лиц (в составе: Синюков Д.В., Синюков В.Д.,
Мамчич М..М., Недельский О.С., Молчанов Л.В.), присвоив полномочия
членов Совета директоров ОАО «ВЗБТ», самоуправно утвердила текст,
который был назван ими «решение о выпуске новых акций». Ссылаясь
на решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «ВЗБТ»
от 20 марта 2001 года о консолидации акций, указанные лица
передали данный текст, подписанный неким, якобы генеральным
директором, О.С. Недельским, в РО ФКЦБ по Южному Федеральному
Округу, введя тем самым должностных лиц регистрирующего органа в
заблуждение.
23 марта 2001г. РО ФКЦБ в ЮФО на основании ложных данных,
содержащихся в «решении о выпуске новых акций», зарегистрировало
решение о выпуске новой эмиссии акций ОАО «ВЗБТ». Новые акции
были выпущены в количестве 4 штук и зарегистрированы за
государственным номером 1-45556-Е.
27 марта 2001г. указанные лица, повторно присвоив полномочия
Совета директоров ОАО «ВЗБТ», утвердили текст под названием
«отчет о размещении ценных бумаг». Этот текст был направлен на

21. регистрацию в РО ФКЦБ в ЮФО. Согласно данному «отчету»
обществом были размещено всего 2 акции.
23 марта 2001г. генеральный директор ОАО «ВЗБТ» Царев С.Г и член
совета директоров Иванов А.Н. попытались приступить к исполнению
возложенных на них обязанностей по руководству обществом, а также
принять документацию общества. Однако, служба безопасности ОАО
«ВЗБТ» не допустила руководство на территорию завода.
Кроме того, Иванов А.Н., являясь также и представителем 20%-ого
акционера общества, потребовавшим предоставить в соответствии со
статьями 89-91 ФЗ «Об акционерных обществах» доступ к документам
общества. Дата предоставления Иванову А.Н. доступа к документам
общества была назначена на 23 марта 2001 г. Однако Иванову А.Н.
было отказано в доступе к документам и как представителю
акционера. Основание - устное распоряжение бывшего генерального
директора О.С. Недельского.
Генеральным директором Царевым С.Г. было издано распоряжение,
указывающее службе безопасности на необходимость безоговорочно
пропустить на территорию ОАО «ВЗБТ» руководство общества и
представителя акционера. При попытке Иванова А.Н. пройти на
территорию ОАО «ВЗБТ» сотрудники охраны, оттолкнув его от
проходной, прижали к стене, препятствуя дальнейшему движению.
Кроме того, 26 марта 2001г. представитель ОАО «НОКССбанк»
Попкова Ю.Г. подала иск в Арбитражный суд Волгоградской области
«о признании недействительными решений внеочередного собрания
акционеров ОАО «ВЗБТ» от 13 и 14 марта 2001г», на котором
генеральным директором ОАО «ВЗБТ» был избран Царев С.Г. При этом
платежное поручение по оплате государственной пошлины за данное
исковое требование было подписано Синюковым В.Д.
Представленный в РО ФКЦБ текст, составленный группой лиц, был
зарегистрирован 30 марта 2001г. как отчет о выпуске ценных бумаг.

22. 26 марта 2001 ОАО «Регистратор «НИКойл» (далее Регистратор),
осуществлявший деятельность по ведению реестра акционеров ОАО
«ВЗБТ», на основании «решения о выпуске» произвел операции
конвертации акций выпуска 29-1-П322 в акции выпуска 1-45556-Е.
Согласно заявлению «МИнФина», Регистратор не имел законных
оснований этого делать по следующим основаниям:
 Согласно абз. 11 п. 3 ст. 8 закона «О РЦБ» в обязанности
держателя реестра входит: …производить операции на
лицевых счетах владельцев и номинальных держателей
ценных бумаг только по их поручению;
 В соответствии с п. 3 ст. 8 закона «О РЦБ» держатель реестра
вправе вносить изменения в систему ведения реестра
(списывать ценные бумаги) только на основании
распоряжения владельца ценных бумаг или иных документов,
подтверждающих переход права собственности на ценные
бумаги.
Несмотря на требования закона, Регистратор посчитал возможным
провести операцию списания акций с лицевого счета заявителя. При
этом Генеральный директор ОАО «Регистратор «НИКойл» Калинин
М.Н. сообщил Поверенному Волкову А.Д. следующую информацию. Со
слов Калинина - Синюков В.Д. заключил от имени ОАО «ВЗБТ» договор
с ООО «ИК МИнФин» о выкупе образовавшихся дробных акций. К
договору по словам Калинина прилагалось передаточное
распоряжение ООО «ИК МИнФин» на перевод дробных акций со своего
лицевого на эмиссионный счет ОАО «ВЗБТ». Именно на основании
этой информации Регистратор посчитал возможным провести
операцию конвертации.
Между тем, ООО «ИК МИнФин» подобных сделок с ОАО «ВЗБТ» не
заключало и передаточных распоряжений не предоставляло.
Руководство ОАО «Регистратор «НИКойл» было намеренно введено в

23. заблуждение Синюковым В.Д. и группой лиц, присвоивших себе
полномочия совета директоров ОАО «ВЗБТ».
Затем Регистратор незаконно списанные со счетов владельцев акции
уничтожил, внеся в систему ведения реестра запись об
аннулировании выпуска ценных бумаг, имеющих номер гос.
регистрации 29-1-П322.
Согласно п.п. 7.4.3. Постановления ФКЦБ РФ №27 от 02 октября 1997г.
«Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных
ценных бумаг» (далее Постановление №27) при конвертации ценных
бумаг запись об аннулировании ценных бумаг предыдущего выпуска
вносится регистратором после исполнения операций по конвертации.
В соответствии с п.п. 7.4.2. Постановления №27 при размещении ценных
бумаг посредством конвертации регистратор обязан: «…внести в реестр
информацию о выпуске ценных бумаг, зачислить на эмиссионный счет
эмитента ценные бумаги, в которые конвертируются ценные бумаги
предыдущего выпуска, в количестве, указанном в решении о выпуске
ценных бумаг, провести конвертацию ценных бумаг посредством перевода
соответствующего количества ценных бумаг нового выпуска с эмиссионного
счета эмитента на лицевые счета зарегистрированных лиц и перевода
ценных бумаг предыдущего выпуска с лицевых счетов зарегистрированных
лиц на эмиссионный счет эмитента; провести аннулирование ценных бумаг
предыдущего выпуска…»
На основании абз. 9 п.п. 7.4.2. Постановления ФКЦБ РФ №27 «…записи о
конвертации в отношении ценных бумаг, принадлежащих отдельным
владельцам, должны быть внесены в реестр в течение трех рабочих дней с
момента получения распоряжения от владельца ценных бумаг; …а также на
основании документов, подтверждающих выкуп эмитентом дробных акций,
зачислить их на лицевой счет эмитента».
Таким образом, Регистратору для заключительного этапа операции
конвертации ценных бумаг – аннулирования предыдущего выпуска
ценных бумаг – необходимы были:

24.  передаточные распоряжения от владельцев акций на их
перевод с лицевого счета владельца на счет эмитента,
 документы, подтверждающие выкуп эмитентом дробных
акций: договор купли-продажи ценных бумаг, заключенный
между ОАО «ВЗБТ» и ООО «ИК МИнФин».
 факт зачисления на лицевые счета акционеров акций нового
выпуска.
Однако, вместо надлежащего исполнения требований
законодательства о ценных бумагах РФ должностные лица
Регистратора, введенные в заблуждение лицами, присвоившими себе
полномочия органов управления ОАО «ВЗБТ», с нарушением
требований закона аннулировали ценные бумаги, принадлежащие ИК
«МИнФин» и почти тысяче акционерам, тем самым, уничтожив чужое
имущество.
При этом необходимо учитывать, что ОАО «Регистратор «НИКойл» не
первый год действует в качестве профессионального участника
рынка ценных бумаг. Поэтому такое грубое нарушение
установленных правил ведения реестра и законодательства РФ о
ценных бумагах могло быть допущено либо в случае прямого умысла,
либо в случае намеренного введения в заблуждение должностных лиц
Регистратора.
Таким образом, деяния, связанные с хищением и уничтожением
имущества ИК «МИнФин», были совершены находящимся в г. Москве
ОАО «Регистратор «НИКойл».
На что незамедлительно последовал ответ Савеловской межрайонной
прокуратуры, из которого следует что на основании
зарегистрированного Решения о выпуске ценных бумаг и поручения
Эмитента, согласно п. 7.4.2 Положения о ведении реестра владельцев
ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ 02.10.1997 г. №
27, ОАО «Регистратор НИКОЙЛ» провело запись в реестре о

25. конвертации акций. При проведении записи о конвертации в
отношении всего выпуска ценных бумаг, согласно абз. 8, п. 7.4.2.
Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, не
требуется получение Регистратором распоряжения от владельца
ценных бумаг. Согласно вышеуказанного абзаца названного
Положения, акции старого выпуска переведены с лицевых счетов
зарегистрированных лиц на эмиссионный счет эмитента и,
одновременно, с эмиссионного счета эмитента на лицевые счета
зарегистрированных лиц переведено целое количество акций нового
выпуска, согласно коэффициенту конвертации. Дробное число акций
одновременно зачисляется на обособленный счет владельцев
дробных акций, где учитываются дробные остатки каждого
зарегистрированного лица.
Таким образом, ООО «Инвестиционная компания МИнФин» стало
владельцем дробных акций в количестве 0, 0400369 шт., которые
учитываются обособленно, не на лицевом счету, согласно абз. 9 и 10 п.
7.4.2. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных
бумаг. По завершению операции по конвертации акций, эмитенту был
предоставлен список зарегистрированных лиц с указанием
принадлежащих им дробных акций, подлежащих выкупу Обществом
согласно абз.2 п. 1 ст. 74 ФЗ «Об акционерных обществах».
На основании вышеизложенного, каких либо нарушений в действиях
ОАО «Регистратор НИКОЙЛ» по списанию со счета принадлежащих
МИнФину акций ОАО «ВЗБТ» Савеловская межрайонная прокуратура
г. Москвы не усмотрела.
В ответ на это представители компании «МИнФин» 18 мая 2001г.
направили в прокуратуру г. Москвы жалобу на отказ Прокурора в
возбуждении уголовного дела.

26. Письмом от 01.09.2001 №282ж/01 исполняющим обязанности
Савеловского межрайонного прокурора города Москвы Ш.Ж.
Гадаевым было отказано в возбуждении уголовного дела.
Прокурорской проверкой подтверждены все факты, изложенные ООО
«ИК «МИнФин» в своем заявлении. Подтвердился факт списания
акций, принадлежащих ООО «ИК МИнФин» на праве собственности,
факт аннулирования бездокументарных акций ОАО «Волгоградский
завод буровой техники» должностными лицами ОАО «Регистратора
«НИКойл». При этом этим действиям должностных лиц ОАО
«Регистратор «НИКойл» необоснованно была дана правовая
квалификация, как действиям, не содержащим состав преступлений,
предусмотренных ст. ст. 160, 167, 201 УК РФ, вследствие чего было
отказано в возбуждении уголовного дела.
Между тем, лишь неправильное применением прокурором
Савеловской МРП норм материального права, противоречивое
толкование положений Постановления ФКЦБ РФ №27, откровенное
искажение смысла указанных норм привело к неправомерному отказу
в возбуждении уголовного дела.
Прокурор при вынесении мотивированного отказа ссылается только
на Постановление ФКЦБ РФ от 02 октября 1997г. №27. По мнению
прокурора, опирающегося на п.п. 7.4.2. указанного Постановления,
«каких-либо нарушений в действиях ОАО «Регистратор «НИКойл» по
списанию принадлежащих Вам акций ОАО «ВЗБТ» нет.
В своем заявлении от 18 мая 2001г. ООО «ИК «МИнФин» указало на то,
что Регистратор не имел никаких законных оснований списывать
принадлежащие нам акции ОАО «ВЗБТ» без письменного на то
указания в виде передаточного распоряжения. Данный вывод следует
из следующих императивных норм ФЗ «О рынке ценных бумаг»:
Согласно абз. 11 п. 3 ст. 8 закона «О РЦБ» в обязанности держателя
реестра входит: …производить операции на лицевых счетах

27. владельцев и номинальных держателей ценных бумаг только по их
поручению;
В соответствии с п. 3 ст. 8 закона «О РЦБ» держатель реестра вправе
вносить изменения в систему ведения реестра (списывать ценные
бумаги) только на основании распоряжения владельца ценных бумаг
или иных документов, подтверждающих переход права собственности
на ценные бумаги.
Таким образом, положение закона напрямую обязывает Регистратора
проводить запись о ценных бумагах, принадлежащих владельцам на
праве собственности только по их письменному поручению.
Однако, прокурор проигнорировал требования закона и подзаконного
акта, а в мотивировочной части привел в обоснование своего отказа
просто не существующую норму Постановления ФКЦБ РФ №27. Так,
согласно письму Савеловской МРП, «При проведении записи о
конвертации в отношении всего выпуска ценных бумаг, согласно абз.
8 п. 7.4.2. Положения о ведении реестра владельцев именных ценных
бумаг, не требуется получение Регистратором распоряжения от
владельца ценных бумаг». Изложенная прокурором трактовка
подпункта постановления не имеет ничего общего с официальным
текстом Положения о ведении реестра владельцев именных ценных
бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 02 октября 1997г.
№27: «Записи о конвертации в отношении всего выпуска ценных
бумаг должны быть внесены в реестр в день, указанный в
зарегистрированном решении об их выпуске, по данным реестра на
данный день». В приведенном тексте абз. 8 п.п. 7.4.2. Постановления
№27 нет ни слова про отсутствие необходимости Регистратору иметь
передаточное распоряжение владельца ценных бумаг. Более того,
приведенного прокурором текста нет ни в каком-либо ином месте
Постановления ФКЦБ РФ № 27, ни в каком-либо ином нормативно-
правовом акте.

28. Прокурор также немотивированное сослался на то, что ООО «ИК
«МИнФин» в результате конвертации акций стало владельцем
0,0400369 дробных акций ОАО «ВЗБТ» нового выпуска.
Очень важно отметить, что возможное (!) наличие у «ИК «МИнФин»
указанного количества дробных акций ОАО «ВЗБТ» не влияет на
правовую квалификацию указанных в заявлении от 18 мая 2001г.
деяний ОАО «Регистратор «НИКойл». Моментом совершения
указанных преступных деяний, в частности лишения ООО «ИК
«МИнФин» принадлежащих нам акций ОАО «ВЗБТ» в количестве 1788
штук, является момент списания этих акций с нашего лицевого счета
в реестре акционеров ОАО «ВЗБТ». При этом последующее возможное
зачисление нам дробных акций ОАО «ВЗБТ» никак не влияет на
правовую квалификацию факта лишения нас собственности – 1788-ми
акций ОАО «ВЗБТ», поскольку лишение собственности прошло без
нашего на то согласия или без решения суда (п. 3 ст. 35 Конституции
РФ).
В предыдущем абзаце представитель «МИнФина» в том числе
акцентировал внимание Прокуратуры г. Москвы на то
обстоятельство, что ООО «ИК «МИнФин» лишь возможно является
собственником указанного количества дробных акций ОАО «ВЗБТ».
Данное утверждение основано на следующем.
Ни один правовой акт РФ не регламентирует порядок выпуска
дробных акций как эмиссионных ценных бумаг. Не регламентирует
порядок их обращения, не закрепляет за владельцем дробных акций
совокупности имущественных и неимущественных прав, подлежащих
уступке и безусловному осуществлению с соблюдением
установленных действующим законодательством формы и порядка;
дробные акции не размещаются выпусками, не имеют равного объема
и сроков осуществления прав внутри одного выпуска. Наконец,
дробные акции не имеют государственного регистрационного
номера, а потому обращение дробных акций, как эмиссионных ценных

29. бумаг», на территории Российской Федерации законодательно
запрещено ФЗ «О рынке ценных бумаг».
Так в соответствии со ст. 142 ГК РФ «Ценной бумагой является
документ, удостоверяющий имущественные права, осуществление
или передача которых возможны только при его предъявлении».
Согласно ст. 28 ФЗ «О рынке ценных бумаг» «права владельцев на
эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы
удостоверяется в системе ведения реестра – записями на лицевых
счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги
в депозитарии – записями по счетам депо в депозитариях». Согласно
ст. 46 ФЗ «Об акционерных обществах» единственным документом,
выдаваемым из системы ведения реестра и которым подтверждается
факт владения бездокументарными ценными бумагами, является
выписка из реестра. И в смысле п. 2 ст. 142 ГК РФ это является
единственным доказательством, подтверждавшим наше право
собственности на похищенные акции ОАО «ВЗБТ».
Исходя из этого, прокурор, как и заявитель, а равно никто иной, ничем
и никак не сможет подтвердить факт владения ООО «ИК «МИнФин»
указанным количеством дробных акций ОАО «ВЗБТ». При этом,
«МИнФин» вновь акцентирует внимание Прокуратуры г. Москвы на
том, что правовая квалификация фактов, изложенных в заявлении от
18 мая 2001г. не зависит от того, владеет ли он дробными акциями
ОАО «ВЗБТ».
В начале апреля 2001 года новые директора затребовали реестр
акционеров ВЗБТ у компании, где он находился. Имея на руках реестр,
они могли аннулировать все действия Синюковых через суд.
Синюковы спохватились и тоже послали запрос на реестр. Он пришел
на один день позже, чем запрос из Москвы.
Студенты профессора Волкова искусно фехтовали, но, очевидно, не
предполагали, что противник может применить более серьезные

30. меры. 17 апреля 2001 года приехавший в Москву волгоградский
следователь Сергей Мазуров выследил Горелова и другого директора-
студента Царева, арестовал их прямо на улице и увез в Волгоград на
автомобиле. В Волгограде против них было возбуждено уголовное
дело по статье 327 УК за «использование поддельной печати ВЗБТ».
Вечером того же дня Волкову позвонил человек из Волгограда и
сказал: «Отдайте реестр - получите ваших людей».
Санкции прокурора на их арест не было, УВД Москвы в известность
тоже не поставили, но отпускать их следователь не собирается. «Я уже
готов отдать реестр, лишь бы ребят выпустили, но теперь на мои
звонки в ВЗБТ никто не отвечает», - заявил Волков.

31. Эпилог
Уголовное дело было закрыто.
Уралмаш и ВЗВТ по-прежнему остаются конкурентами.
«МИнФиновское» руководство предприятия считает себя
единственно законным и надеется, что это признает очередной
арбитражный суд. Сергей Царев и Ян Горелов утверждают, что они
невиновны. Более того, даже некоторые сотрудники Главного
следственного управления при ГУВД Волгоградской области считают,
что часть их собственных выводов весьма сомнительна ввиду
возможности двоякого прочтения Уголовного кодекса.
Органами предварительного следствия «московским студентам» в
вину вменялось неоднократная подделка официальных документов,
подделка печатей и самовольное совершение противоправных
действий. Следствие длилось около года, а затем еще в течение
нескольких месяцев дело рассматривалось в суде Дзержинского
района Волгограда. В мае 2002 г. суд наконец вынес решение - оба
директора получили по году условно.
Такой поворот событий не устроил «московских студентов», и они
обжаловали решение суда в кассационном порядке, дойдя до
Верховного суда РФ. По его решению дело было возвращено на
доследование. И снова последовали многочисленные судебные
заседания, итогом которых и стал оправдательный приговор.
Московских директоров АО «Волгоградский завод буровой техники»
Я. Горелова и С. Царева, избранных на собраниях миноритарных
акционеров общества, оправдали.