Il rapporto tra tecnologie, apprendimento e innovazione organizzativa è stato per molti anni un ambito di ricerca sviluppato soprattutto dagli studi organizzativi. Da anni a queste ricerche si affiancano indagini interessanti promosse anche da aree scientifiche apparentemente lontane per tradizione e interessi, evento questo che ha generato un ampliamento degli oggetti di indagine e l’adozione di prospettive di ricerca più interdisciplinari e multisettoriali. Per esempio, all’interno del dibattito pedagogico, la rinnovata capacità di produrre dati empiricamente fondati ha generato nuovi oggetti di indagine e una più attenta tematizzazione del rapporto tra lo sviluppo personale, le pratiche lavorative e l’apprendimento organizzativo. All’interno di questo scenario le tecnologie vengono descritte sempre più come boundary object, come oggetti culturalmente situati che danno la possibilità alle persone di produrre una conoscenza nuova e non determinabile a priori. Da prospettive teoriche in cui la tecnologia veniva interpretata anche come un ostacolo all’apprendimento, si è passati ad approcci che ne enfatizzano la funzione performativa e generativa. L’esperienza di ricerca-formazione presentata si inserisce dentro questo backgroud teorico e nasce da un’esperienza di indagine finanziata su fondi PAR-FAS dalla Regione Toscana. Nella presentazione del lavoro saranno illustrati i risultati intermedi su due aspetti particolari: le condizioni organizzative che possono agevolare o ostacolare lo sviluppo di nuove competenze attraverso i social media nei luoghi di lavoro; l’impatto potenziale che queste possono avere nel sostenere l’apprendimento riflessivo e l’innovazione organizzativa. L’obiettivo della presentazione e quello di rendere ragione delle modalità con cui una tecnologia può diventare un trampolino di lancio per l’apprendimento, uno springboard organizzativo.

1. Tecnologie performative. Come i
soggetti modellano gli artefatti nei
luoghi di lavoro
Claudio Melacarne, Valentina Mucciarelli, Paolo Raviolo
Catania, 17 settembre 2013

2. Obiettivi del progetto
Il progetto Social Network e
Nuovi Apprendimenti (SONNA)
ha l’obiettivo di studiare le
potenzialità degli ambienti
sociali in rete per costruire e
condividere conoscenza in
modo innovativo.

3. Il problema. “Tante mail, poco
apprendimento”
¨ Un contesto tecnologicamente denso non è un
contesto che produce più apprendimento
(Wenger, 1998)
¨ Le tecnologie “non si impongono” (Es: cartella
clinica informatizzata) (Gherardi, 2008)
Non vi è dubbio che le tecnologie mediano
l’apprendimento. Il problema è che la loro
introduzione in una comunità non ci rassicura che
questo obiettivo venga raggiunto.
Il problema è come allineare gli apprendimenti
rispetto alle esigenze delle persone,
dell’organizzazione e del contesto.
Mentre non vi sono dubbi sulle potenzialità delle
tecnologie nel promuovere apprendimenti
strumentali, restano aperti gli interrogativi circa
l’impatto sugli apprendimento comunicativo o
addirittura ‘critico-riflessivo’
Come organizzare e strutturare
queste risorse per sostenere e non
inibire il desiderio di migliorare la
propria pratica di vita o di lavoro?
Focus sui Social Network !
1
2
3

4. La prospettiva adottata: tecnologie
situate
• Il focus: non più
sulla tecnologia ma
sul modo in cui
viene utilizzata e
sulle interazioni che
ne scaturiscono
• Engeström (1990) definisce tali
strumenti Springboards
(trampolini di lancio): non
rappresentano la soluzione del
problema ma l’inizio di un
processo che può portare a
qualche soluzione espansiva di
tipo innovativo
• Un B. O. collega gruppi
di attori e diversi punti
di vista e incorpora il
significato assegnatogli
dalle comunità

5. Le focalizzazioni, ovvero gli
oggetti di indagine
¤ Impatto delle nuove tecnologie sulle pratiche quotidiane
di vita e di lavoro
¤ Condizioni organizzative che permettono ad una
tecnologia di diventare un boundary learning object
¤ Outcome di apprendimento
¤ Metodologica di ricerca

6. Ambiti di sperimentazione
USL di Arezzo
Strumenti di indagine: 30
interviste;
20 conversazioni informali;
10 focus group;
1500 questionari.
Artefatto
tecnologico
basato su
piattaforma
Facebbok

7. Metodologia
¤ Action research.
¤ Chi
partecipa
è
un
co-­‐ricercatore
¤ Vengono
condivisi
gli
ogge6
su
cui
lavorare
¤ È
orientata
a
produrre
cambiamen:
compa:bili
con
le
condizioni
di
esercizio
1. Analisi del contesto
e dei saperi situati
2. Progettazione
dell’artefatto
3. Introduzione nella
comunità
4. Supporto all’utilizzo
1. Costruzione
dell’artefatto
2. Analisi del contesto
3. Rimodulazione di
alcune parti
dell’artefatto
4. Introduzione
5. Supporto all’utilizzo

8. Analisi dei dati e riflessioni

9. Tre aree di restituzione
1. Analisi dati qualitativi. Ovvero i vincoli organizzativi
2. Analisi dati qualitativi. Ovvero l’uso dei SN
3. Analisi metodologica

10. Analisi dati qualitativi. Ovvero i
vincoli organizzativi

11. Ciò che è “in” e “out” le pratiche
d’uso
[…] sono un medico e lavoro in reparto, guardo la mia mail ogni due giorni solo la
sera, alle 19.00. Ho dei colleghi che mi dicono sono spesso su Facebook, chattano e ,
insomma, sono sempre on-line. Ma non lavorano mai? Se lavori, come fai a usare così
frequentemente internet e il web? (Medico, 60 anni, uomo)
Perché dovrei
cambiare la mia
pratica di lavoro?
Tempi/percezioni
del lavoro

12. Segreti professionali. L’ovvietà
normativa
[…] Chi può accedere a questa piattaforma e cosa ci chiedete di fare. Ci sono delle
cose che non comunico mai con mail, sono troppo delicate. Tantomeno su
facebook. Solo con alcune persone ne posso parlare, di loro mi fido (Infermiera, 50
anni, donna)
Perché dovrei
condividere i miei
segreti e le mie
idee?
La fiducia (Bruni,
Modè, 2011)

13. I confini della comunità
Il progetto mi interessa, ho già in Facebook molti colleghi con i quali posso parlare e
confrontarmi perché sono anche degli amici, sono persone per bene (Dottore, 55
anni, uomo)
Perché devo
cambiare la mia
“cerchia di
amici/colleghi”?
Le comunità di
pratica

14. La destinazione d’uso
La piattaforma “Sonna” che ci proponete di utilizzare è interessante ma per fare in
modo che venga utilizzata dentro la USL c’è bisogno di un’autorizzazione. Infatti
alcuni mesi fa l’azienda ha vietato l’uso di Facebook al lavoro. Questa piattaforma
utilizzando questo motore di ricerca, non potrebbe essere consultabile (Dirigente di
area, 55 anni, uomo).
Come impatta
la tecnologia sul
sistema di regole
della comunità?

15. Analisi dati qualitativi. Ovvero l’uso
dei SN

16. Attività sui SN

17. Motivazioni
dell’utilizzo dei SN

18. Uso internet in compagnia

19. Le funzioni d’uso quotidiano riscontrate
Pratiche esistenti considerate
dagli utilizzatori come promettenti
¤ Funzione: catalogazione
¤ Uso: individuale
¤ Tipologia dell’interazione:
utilizzatore/artefatto
Pratiche non rilevate
¤ Funzione: costruzione della
conoscenza
¤ Uso: collettivo/
collaborativo
¤ Tipologia dell’interazione:
gruppo/comunità

20. Analisi metodologica
¤ L’apprendimento tramite SN è connesso: 1)alla funzione per cui l’artefatto è stato
progettato; 2) all’uso che decide di farne l’’utilizzatore’; 3) all’obiettivo della
pratica in cui è inserito (analisi clinica Vs chirurgo ovvero il sapere si trasmette per
partecipazione); 4) alla conoscenza ‘personale’ della fonte (es: la validazione
delle fonti)
¤ Le tecnologie migliorano solo alcune pratiche di lavoro
Le nuove tecnologie, hanno migliorato il suo modo di lavorare? (Ricercatore)
[…] Per me no. Bisogna vedere in che ambito. Io ho dovuto fare delle richieste per
avere dei mobili al distretto e fare richiesta comunque cartacea e telefonare non so
quante volte. Non mi si sono abbreviati i tempi da quando ho ordinato una cosa a
quando lo ricevo. Il computer non mi incide su questo, per fare i turni del personale il
computer non mi aiuta. Posso usare il pc per fare formazione per rivedere una
procedura, la cambio la modifico insieme ad altri operatori in alcuni casi mi può
aiutare. Posso guardare il cartellino tramite intranet, non lo potevo fare prima, lo
posso fare adesso quindi è chiaro che un impatto il computer ce l’ha, in alcuni casi in
altri no (Medico)
¤ Formazione/Tecnologie/contesti di lavoro: un approccio più attento alla
dimensione materiale delle comunità di pratica (ES: leggi sulla privacy, normativa
interna alle organizzazioni, infrastruttura tecnologica esistente, ….)

21. Riflessioni metodologiche
Come pensa un professionista
Come pensa il ricercatore ‘tradizionale’
La proposta mi è
utile a risolvere un
problema?
Che cosa
intendono che
faccia? Non ho
tempo!
Che contributo
posso dare?
C’è qualcuno
che conosco in
questo gruppo?
Definisco il
percorso da
seguire
Costruisco il
campione e lo
coinvolgo
Fornisco lo
strumento e
raccolgo i dati
La mia teoria
deve essere
messa alla prova

22. La ricerca trasformativa ‘imbroglia
implicitamente le carte’
Ricercatore
‘descrittivo’
Ricercatore
‘trasformativo’
Sono interessato a capire le
tue pratiche di lavoro! Posso
studiarle?
Puoi aiutarmi a capire come
fare una determinata cosa?
Nessuno meglio di te può
raccontarmi.
L’obiettivo della ricerca coincide con
l’interesse degli attori del campo
(contratto esplicito e concordato)
L’obiettivo della ricerca non coincide
necessariamente con l’interesse degli
attori del campo (contratto implicito)
Le tecnologie sono tracciabili. Impongono che vengano utilizzate

23. The end!
Grazie per l’attenzione

24. Bruni A., Modè D. (2011), 7+2: studiare le trame del lavoro in centrale operativa, Italian Journal of Science & Technology Studies, 2(2), pp. 3-27.
Clot, Y. (2006), La funzione psicologica del lavoro, trad. it., Roma: Carocci.
Corbi, E. (2010), Prospettive pedagogiche tra costruttivismo e realismo, Napoli: Liguori.
Cross J. (2006), Informal learning: rediscovering the natural pathways that inspire innovation and performance, San Francisco, CA: Pfeiffer.
Dourish, P. (2001), Where the Action Is: The Foundations of Embodied Interaction. Cambridge, MIT Press.
Engeström Y., Sannino A. (2010), Studies of expansive learning: Foundations, findings and future challenges, «Educational Research Review», n. 5,
2010, pp. 1-24.
Fabbri, L. (2007), Comunità di pratiche e apprendimento riflessivo, Roma: Carocci.
Gherardi, S. (a cura di) (2008). Apprendimento tecnologico e tecnologie di apprendimento. Bologna: il Mulino.
Gherardi, S., Bruni, A. (2007), Studiare le pratiche lavorative, Bologna: il Mulino.
Honneth, A. (2007), Reificazione, trad. it., Milano: Meltemi.
Lave, J., Wenger, E. (2006), L’apprendimento situato. Dall’osservazione alla partecipazione attiva nei contesti sociali, trad. it., Trento: Erickson,.
Marsick, V., Cederholm. L., Turner. E., Pearson. T. (1992), Action reflection learning, «Training and development«, volume 46, n. 8, pp. 63-66.
Marsick, V., Davis-Manigaulte J., (2011), Sostenere lo sviluppo degli operatori nel settore dello sviluppo giovanile attraverso l'apprendimento critico
riflessivo basato sull'azione, «Educational Reflective Practices», n. 1-2, pp. 7-38.
Melacarne, C. (2011), Apprendimento e formazione nella vita quotidiana, Napoli: Liguori 2011.
Mezirow, J., Taylor, E.W. (a cura di) (2011), Transformative Learning: theory to practice. Insights from Community, Workplace, and Higher
Education, San Francisco: John Wiley.
Mucciarelli, V. (2012), Gestione ‘critica’ del conflitto organizzativo e costruzione del sapere condiviso, «Educational Reflective Practices», n. 2, pp.
143-166.
O’Neill, J., Marsick, V.J. (2007). Understanding action learning. New Understanding Action Learning: Theory into Practice, New York: American
Management Association.
Raviolo P. (2012). Adult education e social media. Strategie di apprendimento per le comunità professionali. Milano: FrancoAngeli.
Rossi, B. (2011), L’organizzazione educativa. La formazione nei luoghi di lavoro, Roma: Carocci,.
Selwyn N. (2003), “Apart from Technology: Understanding People’s non-use of Information and Communication Technologies in Everyday Life”, in
Technology in Society, 25, pp. 99-116.
Sternberg, R.J. (a cura di) (2000), Practical intelligence in everyday life, New York: Cambridge University Press.
Suchman L., Blomberg J., Orr J.E. Trigg R. (1999), “Reconstructing Technologies as Social Practice”, in American Behavioural Scientist, vol. 43, 3, pp.
392-408.
Suchman, L, (1987), Plans and situated actions: The problem of human-machine communication, Cambridge: Cambridge University Press.
Wenger E. (2006), Comunità di pratica. Apprendimento, significato e identità, Milano: Raffaello Cortina.
Wertsch, J. (1991), Voices of the mind: A sociocultural approach to mediated action, Cambridge: Harvard University Press.
York, L., Marscik, V., O’Neil, J. (1999), “Action learning: Theoretical bases and varieties of practice”, in York, L., O’Neil, J., Marsick, V., Action
learning: successful strategies for individual, team and organizational development, Berret- San Francisco: Koehler.
Bibliografia