Este documento presenta los resultados preliminares de una revisión de la política de innovación en Perú realizada por la OCDE y el BID. Resume las principales etapas y características de la política de innovación peruana, el desempeño actual del sistema de innovación y los principales desafíos identificados. Recomienda fortalecer la gobernanza, aumentar los recursos e impulsar una mayor colaboración entre actores para mejorar la productividad a largo plazo de Perú.

1. OECD INNOVATION REVIEWS
PERU
Preliminary Assessment and Recommendations
Lima, March 2011
Gernot Hutschenreiter, Acting Head, Outlook and Country Studies Division, OECD
Daniel Malkin, Consultant to the OECD

2. ÍNDICE
1. CONTEXTO DE LA REVISIÓN
2. EL IMPERATIVO DE LA INNOVACIÓN PARA UN
CRECIMIENTO SOSTENIBLE A LARGO PLAZO
3.
3 ETAPAS DE LA POLÍTICA DE INNOVACIÓN EN
EL PERÚ
4. DESEMPEÑO DEL SISTEMA DE INNOVACIÓN:
HECHOS SOBRE SALIENTES
5. PRINCIPALES DESAFÍOS DE POLÍTICA
6. RECOMENDACIONES
2

3. Contexto y propósito (1)
• Países miembros (30) o no miembros de la OCDE pueden pedir
una revisión de su política en varias áreas en las cuales la OCDE
tiene una experiencia reconocida e independiente
• Valor agregado que lleva la OCDE en este tipo de ejercicio:
la información que recoge sobre políticas así como su evaluación
regular a través de sus Comités especializados compuestos de altos
oficiales de países miembros (u observadores)
la identificación de buenas o mejores prácticas de diseño e
l id tifi ió d b j á ti d di ñ
implementación de políticas públicas y reformas institucionales
La posibilidad de asociar “países pares” en el proceso de revisión y
beneficiarse de intercambios institucionalizados
• Las revisiones de política dan lugar a la formulación de
recomendaciones bajo la responsabilidad de la OCDE. No
siempre llegan a un nivel detallado de diseño y no comprometen
al país, pero si facilitan un proceso de debate público sobre
políticas públicas y procesos de reforma
3

4. Contexto y propósito (2)
• Desde 2004 más de una docena de países ya han pedido a la
OCDE una revisión de su política de innovación. Esas revisiones
tienen que ser aprobadas por el Comité de Política Científica y
Tecnológica de la Organización (CPST)
• El Ministerio de Economia y Finanzas ha pedido una revisión de
la política de innovación del Perú, la cual está llevando a cabo con
la cooperación y el apoyo del BID
p p y
• Esa revisión consiste en:
una evaluación independiente del funcionamiento y del
desempeño del sistema de innovación nacional así como de los
factores estructurales que lo afectan, con énfasis en el papel del
gobierno
recomendaciones de política CTI de índole económico,
institucional y regulatorio para mejorar dicho desempeño y la
contribución de la innovación al desarrollo sostenible.
4

5. Proceso de la revisión
• Acuerdo sobre términos de referencia (Junio 2010)
• Documento de referencia comisionado por el MEF (Julio 2010)
• Misión OECD/BID en Perú: entrevistas con principales actores del
sistema de innovación (Agosto 2010)
Ministerios (MEF, PRODUCE, MINCETUR, MINAG, MINAM)
Agencias gubernamentales (e.g. CONCYTEC, INDECOPI)
Fondos de innovación
Institutos públicos de investigación y desarrollo tecnológico
Instituciones de educación superior
Sector empresarial
Gobierno regional (Arequipa)
• Preparación de un primer reporte de evaluación y recomendaciones
por la OCDE (Enero 2011).
• Presentación/discusión del primer reporte (Marzo 2011)
• Finalización e entrega del reporte final Junio/Julio 2011)
5

6. El imperativo de la innovación para el
desarrollo sostenible a largo plazo
• En la última década: El entorno macroeconómico sano y estable
con apertura mayor al comercio internacional y reformas
estructurales ha sustentado una expansión económica y el
mejoramiento de las finanzas públicas
• Desafíos a mediano plazo para la sostenibilidad del desarrollo
Debilidad de la productividad (PTF)
Especialización internacional estrecha y volatilidad de precios de recursos
naturales; pérdida de competitividad en un mundo globalizado
Obstáculos a la diversificación: baja capacitación del capital humano;
limitados “spillovers” tecnológicos de la inversión extranjera directa (baja
transferibilidad)
Lenta inclusión social
• Respuesta a los desafíos: Promover la innovación a lo largo de
la economía: factor clave para mejorar la productividad y la
competitividad, facilitar la diversificación, aprovechar recursos
naturales (e.g. biodiversidad) y atender la inclusión social.
6

7. Crecimiento sostenido del Perú en la última década
Crecimiento del PIB, Perú y países seleccionados de América Latina
1990-2010
Source: IMF
7

8. PTF y PIB per cápita en países de América Latina, 2005
(EE.UU. = 100)
Source: IDB 8

9. Desafíos para el desarrollo sostenible a mediano plazo (1)
Baja contribución de la PTF
Contribución al crecimiento del PIB, 1981-2007
1981- 1991- 2002- 2005- 1995-
1990 2001 2004 2007 2007
GDP growth -1.6 3.8 4.7 7.4 4.5
Contribution
1.0 1.2 1.1 1.0 1.2
of Labour
Contribution
1.3 1.1 3.6 4.6 3.2
of Capital
Contribution
-4.0 1.5 0.0 1.9 0.0
of TFP
Source: Tello and Tavara (2010), based on BCRP (2008)
9

10. Desafíos para el desarrollo sostenible a mediano plazo (2)
• Aumentar la productividad a lo largo de la economía y en
particular la PTF (inversión en CyT)
• Mejorar los sistemas de capacitación y educación superior
• Fomentar la difusión de tecnología y el desarrollo de capacidades
“capacity building” para promover la diversificación de la
estructura productiva, el aumento de la productividad y la
d i l d l d i id d l
inclusión social
• Incrementar la eficiencia (y el volumen) de la inversión pública
en I+D+i y su apalancamiento en la inversión privada
• Reducir las restricciones institucionales, regulatorias y de capital
humano que pueden dificultar la inversión privada en innovación
y la difusión tecnológica
10

11. ETAPAS DE LA POLÍTICA DE INNOVACIÓN EN EL PERÚ (1)
En las últimas 4 décadas la política CTI del Perú se ha desarrollado de
manera incremental, descoordinada y a veces contradictoria
• Década 60/70: Desarrollo de la capacidades de oferta (IPIs) pero
débil compromiso político institucional y presupuestal (CONI) y
rezago de la investigación académica
• Década 70/80: Contexto de economía administrada (Top down).
Creación d nuevos IPI (IIAP IPEN etc..) y d CONCYTEC P
C ió de IPIs (IIAP, IPEN. t ) de CONCYTEC. Poca
atención al sector privado
• Década 90: Desmantelamiento de la política CTI y falta de
atención a fallas de mercado o sistémicas que justifican el apoyo
público. Muchos IPIs desaparecidos o restados de recursos
• Desde principio la década 2000: iniciativas positivas (Fondos
de Innovación, CITEs, Ley Canon, becas etc..) pero que no pueden
en sí superar las fallas del sistema y su desarticulación
11

12. ETAPAS DE LA POLÍTICA DE INNOVACIÓN EN EL PERÚ (2)
• A pesar de diferencias notables a lo largo de las diversas
etapas hay características recurrentes en la política CTI
Débil compromiso político y bajo nivel de recursos públicos
Falta de sistema de gobernanza eficiente (prioridades,
implementación, asignación de recursos, evaluación)
Inercia institucional y legal que conduce a la estratificación de
políticas, confusión y traslape de responsabilidades entre
instituciones y duplicación de programas
Falta de flexibilidad para adaptar instituciones y políticas a
nuevas condiciones de la innovación
Bajo involucramiento de “stakeholders”
• La políticas CTI siguen desarticuladas con pocos recursos; el
SIN Peruano resulta “estrellado”, descompuesto en estratos
con pocas sinergias, con gobernanza ineficiente y padeciendo
de restricciones de índole administrativo y regulatorio
12

13. Presupuesto ejecutado devengado de las instituciones CTI
2003-2009 (Millón USD)
2003 2009
CONCYTEC 3.60 4.59
- % del presupuesto total 0.03% 0.03%
Institutos públicos de investigación
190.83 236.55
y desarrollo tecnológico
1.60% 1.45%
45
- % d l presupuesto total
del t t t l
Fondos de Innovación 3.07 16.73
- % del presupuesto total 0.03% 0.11%
TOTAL 240.70 257.87
- % del presupuesto total 1.72% 1.58%
Notas: (1) Instituciones no incluyen universidades públicas; (2) El presupuesto de CONCYTEC incluye recursos
de FONCECYT(aproximadamente 1 millón USD per año); (3) Fondos de Innovación incluyen INCAGRO para
ambos años, FINCYT para 2009; no incluyen FIDECOM que empezó a ser activo solamente en 2010.
Source: Adaptado de GRADE (2010). 13

14. DESEMPEÑO DEL SISTEMA DE INNOVACIÓN:
HECHOS SOBRE SALIENTES
En el Perú, la ausencia de un sistema de información
que produce estadísticas e indicadores CTI según
estándares internacionales de manera regular y
confiable dificulta el monitoreo y el “benchmarking”
del desempeño del sistema de innovación en su
conjunto, así como el de sus principales actores
j , p p
públicos y privados.
En esa área Perú padece un importante retraso
comparado a países de la OCDE y otros grandes
países de América Latina
Falta de un sistema que permite un monitoreo rigoroso
de gastos presupuestales dedicados a CTI
14

15. Gastos de I+D (GERD) en proporción al PIB
Perú y países seleccionados,1990-2008
Sources: RICYT, IDB, OECD
15

16. Evolución de gastos de I+D por sector de desempeño
1999-2004 (millón USD)
Source: RICYT
16

17. Distribución de gastos de I+D por sector de desempeño
Perú y países seleccionados de América Latina (2004-2008
Business sector Government Higher Education Private Non-Profit
2004 2008 2004 2008 2004 2008 2004 2008
Peru 29.2 n.a. 25.6 n.a. 38.1 n.a. 7.1 n.a.
Argentina 33.0 33.0* 39.7 38.9* 25.0 28.8* 2.3 1.9*
Brazil 40.2 n.a. 21.3 n.a. 38.4 n.a. 0.1 n.a.
Chile 46.1
46 1 n.a.
na 10.2
10 2 n.a.
na 32.0
32 0 n.a.
na 11.7
11 7 n.a.
na
Colombia 23.4 22.5 6.3 4.3 54.3 50.2 15.9 19.1
Mexico 46,6 47.4* 24.1 25.2* 28.2 26.1* 1.1 1.3*
China 68.8 72.7 23.0 18.3 10.2 8.5 - -
South Africa 56.3 57.7* 20.9 21.7* 21.1 19.4* 1.7 1.2*
OECD 67.6 69.8 12.1 11.2 17.7 16.8 2.5 2.4
Source: RICYT, IDB, OECD (MSTI database)
17

18. Patentes otorgadas,1992-2008
Perú y países seleccionados de América Latina
Source: RICYT, IDB
18

19. Patentes USPTO, 1996-2009
Perú y países seleccionados de América Latina
1996-1999 2000-2004 2005-2009 1996-2009
Perú 12 17 9 38
Brazil 290 540 492 1322
Chile 37 65 82 184
Colombia 26 46 34 106
México 217 422 316 955
Source: USPTO
19

20. DESEMPEÑO DE INNOVACIÓN
Empresas, instituciones y entorno regulatorio
• Empresas
• Institutos públicos de investigación
• Educación superior
• Instituciones intermedias funcionales
• Instituciones intermedias regulatorias
• Entorno regulatorio
20

21. Desempeño innovador del sector empresa
• Bajo desempeño en innovación (decreciente con el tamaño)
Proporción preponderante de pequeñas y micro empresas (99%)
Acceso a información y financiamiento
Disponibilidad de mano de obra calificada y capacitación
• Importante concentración sectorial: minero, alimentos,
servicios (ICT) en pocas mega o grandes empresas líder, a
menudo con conexiones internacionales
• Gastos de innovación focalizados en adquisición de tecnología
y equipos y actividad de I+D relativamente marginal
• Interacción débil con IPIs y aún más con academia (2004)
• Bajo nivel de spillovers intersectorial, en cadenas productivas
y en PyMEs
• Financiamiento de la innovación principalmente con recursos
internos, pero buena respuesta a incentivos (Fondos)
21

22. Institutos Públicos de Investigación (IPI)
• Grupo muy heterogéneo de institutos ( 10/16) con autonomía
de gestión limitada y desempeño variable
Baja producción científica o patentes en la mayoría de IPIs
Falta de evaluación y pocos incentivos a RRHH calificados
Restricciones al manejo autónomo de personal y proporción muy
alta de personal de gestión vs. personal CyT
• Débil cooperación con academia y atención a la demanda a
ió d i t ió l d d
veces demasiado limitada (agenda de actividades CyT),
problemas de difusión tecnológica (TLOs y TTOs)
• Poca cooperación inter IPIs o a nivel internacional (redes)
• Interdisciplinariedad limitada
• Gobernanza interna y vínculos con ministerios de tutela
• Recursos y modelo de financiamiento (dotaciones vs. Proyectos
competitivos)
22

23. Educación superior
• Primaria y secundaria: Esfuerzo cuantitativo importante
(matriculación) en las 3 últimas décadas pero bajo desempeño
cualitativo (PISA)
• Superior: Esfuerzo cuantitativo mayor con la expansión de
instituciones privadas pero con problemas de desempeño:
Acreditación de instituciones
No más de 5% de instituciones desarrollan actividades de I+D
Gran variedad de calidad Docencia producción científica y patentes
calidad. Docencia,
Autonomía con sesgos de gobernanza no favorece la excelencia:
problemas de salarios, incentivos y de rendición de cuentas
Segregación entre sistema universitario e instituciones tecnológicas
(e.g. TECSUP) y bajo nivel de becas de posgrado nacionales e
internacionales
• Financiamiento: Bajos recursos presupuestales dedicados a la
investigación y a la infraestructura; Nuevas iniciativas (Cátedras
CONCYTEC, aprovechamiento del FINCYT y de la Ley Canon)
23

24. PISA scores en desempeño educacional
Perú y países seleccionados, 2009
Reading scale Mathematics scale Science scale
OECD average 493 496 501
Korea 539 546 538
Finland 536 541 554
Spain 481 483 488
Chile 449 421 447
Mexico 425 419 416
Colombia 413 381 402
Brazil 412 386 405
Argentina 402 388 401
Peru 370 360 369
Last country 314 331 330
Peru ranking in 65
63 64 64
countries
Source: OECD, PISA 2009 24

25. Instituciones intermediarias
• Instituciones funcionales (difusión tecnológica y promoción
de interacción entre actores). Bajo nivel en Perú con iniciativas
recientes positivas. Masa crítica.
CITEs (PRODUCE): modelo adecuado y desempeño exitoso pero
alcance todavía limitado. Hacia modelos más ambiciosos (España,
Colombia). Capacidad de investigación; cooperación con otras
instituciones; infraestructura tecnológica; aprovechamiento
; g ; p
FINCYT
Cadenas productivas (PRODUCE)
Redes de universidades incipientes (IDI)
• Instituciones de regulación
INDECOPI: buenas prácticas pero permanecen cuestiones abiertas
de portafolio amplio y cumplimiento legal del régimen de DPI
SENASA: papel importante ; ampliar el alcance y desarrollar
cooperación con instituciones de investigación
25

26. Restricciones de índole legal o regulatorio
• SNIP: Concepto de inversión pública aplicado a financiamiento
de fondos de apoyo a la I+D+i
• Transferencia de recursos públicos al sector privado
apoyando inversión en proyectos de I+D+i
• Leyes laborales para funcionarios públicos: Impedimento a
actividades de colaboración de investigadores académicos
• CAS: Respuesta a rigideces de manejo de personal de
instituciones públicas; genera precariedad e inestabilidad de
personal más calificado
• Régimen impositivo: Calificación de gastos de I+D en el
impuesto sobre la renta
26

27. Programas de apoyo a CTI
Policy Mix
• Balance entre recursos y programas dedicados a varias áreas de
política CTI (e.g. RRHH, investigación básica, infraestructura,
innovación, difusión), o entre tipos de instrumentos de apoyo.
• El concepto de policy mix permite checar si la distribución de
recursos corresponde a los requerimientos de medidas de apoyo
y si su evolución está adaptada a la del desempeño del SNI
• En Perú la clasificación presupuestal no está organizada para un
buen monitoreo del policy mix, como es el caso en la mayoría de
los países de la OCDE y los grandes países de América Latina
(por lo menos en grandes rubros: políticas científicas, de
innovación, de difusión)
• Policy mix en el apoyo a la I+D+i empresarial: apoyo directo
(subsidios a proyectos) vs. apoyo indirecto (incentivos fiscales)
27

28. Programas de apoyo a CTI
Fondos (1)
Dos fondos financiados por recursos presupuestales
• FONDECYT, brazo operativo de CONCYTEC
Portafolio amplio (todo el abanico de políticas) con escasos
recursos (menos de 4 millón USD)
Falta de focalización -> recursos limitados por proyecto
(p
(problema de masa crítica) )
Capacidad de manejo y modalidades selección de proyectos
(opacidad)
• FIDECOM (PRODUCE)
Creado en 2006 pero operativo en 2010 (65 millón USD)
Financia proyectos competitivos de I+D+i empresarial y
fortalecimiento de capacidades
Buenas prácticas de manejo (FINCYT)
28

29. Programas de apoyo a CTI
Fondos (1)
Dos Fondos cofinanciados por instituciones internacionales
• INCAGRO sector agropecuario (2001) con préstamo del
Banco Mundial financia 2 tipos de proyectos
Proyectos “bienes públicos” de desarrollo de capacidades I+D y
RRHH (FDSE)
Proyectos de innovación y provisión de servicios (FTA)
Importante participación del sector privado (
I t t ti i ió d l t i d (mas d 50%)
de %)
Integración formal en el INIA con autonomía de gestión hasta
finales de 2010
Desempeño exitoso: Productividad y diversificación; Buena
atención a la demanda, manejo eficiente, evaluación y rendición
de cuentas
Desapareció como tal en diciembre 2010 para integrarse al INIA
¿Riesgos de “endogamia” y de captación de recursos?
29

30. Programas de apoyo a CTI
Fondos (2)
• FINCYT (2006) con préstamo del BID; 1ra fase de 3 años
Apoya proyectos competitivos en una amplio abanico de
políticas CTI (I+D, innovación empresarial, infraestructura CyT,
RRHH) con premium a la colaboración
Demanda variada: IPIs, ES, Sector empresa
Reglas de operación bajo PCM, lo que permite agilizar el manejo
del Fondo y el otorgamiento de subsidios
• Desempeño exitoso :
Responde a la demanda (Empresas, IPIs y ES) y la cataliza
Promueve la cooperación entre instituciones
Manejo eficiente pero abanico de actividades requiere una
diversidad de competencias para la selección de proyectos
Posible duplicación con FONDECYT pero mejor desempeño
30

31. Principales desafíos de política CTI (1)
• Consenso sobre la legitimidad del papel del gobierno
Innovación, condición de crecimiento de productividad,
competitividad y desarrollo sostenible
Fallas de mercado y fallas sistémicas
Bienes colectivos
Condiciones marco: Entorno económico sano y conjunto de
políticas que influyen sobre la dinámica de innovación (e.g.
educación, competencia, mercado laboral, régimen tributario)
Gastos públicos no substituyen a gastos privados, pero
apalancan inversión privada en I+D+i (adicionalidad y dinámica
virtuosa)
Eficiencia de asignación de recursos, evaluación y rendición de
cuentas
31

32. Principales desafíos de política CTI (2)
• Gobernanza poco eficiente
Ausencia de mecanismo institucional horizontal para la definición
de prioridades
Actores múltiples con baja coordinación (Ministerios, agencias y
fondos)
Inercia institucional (estratificación con poca coherencia) y
desarrollo incremental ad hoc para superar la inercia
Confusión entre funciones de diseño y de implementación
Superposición a lo largo del tiempo de instituciones con
responsabilidades de diseño e implementación de políticas de
ámbito amplio; problemas de duplicación y traslape (CONCYTEC,
INIA, Fondos)
Discrepancia entre responsabilidades legales y responsabilidades
efectivas (e.g. CONCYTEC, INIA)
Falta de monitoreo y evaluación
32

33. Principales desafíos de política CTI (3)
• La fallas de gobernanza y su fragmentación afectan:
la definición concertada de objetivos y prioridades de política
La adecuación del “policy mix” a objetivos y prioridades en
términos de recursos, tipos de incentivos e instrumentos de
apoyo, y entidades de implementación
La falta de atención a ciertas políticas que necesitan una
cooperación entre agentes : entre ministerios sectoriales, entre
sector público y sector privado, entre sector académico y sector
empresarial (e.g. programas de “misión”, consorcios, clúster,
fortalecimiento de instituciones intermedias de difusión y
transferencia de tecnología)
33

34. Recomendaciones
Principios guía
• Compromiso político (y presupuestal) transcendiendo ciclos
electorales e involucrando a principales “stakeholders”
• Eficiencia en el diseño y la implementación de la política
Gobernanza: coordinación interministerial, prioridades,
asignación presupuestal, evaluación
Policy mix: balance dinámico y complementariedad entre líneas
de lí i ( f
d política (enfoque, coordinación, sinergia y recursos)
di ió i i )
Arquitectura de implementación (diseño/implementación)
• Sistema de información estadístico CTI que permita un
monitoreo
• Entorno económico sano y estable y condiciones marco
Marco legal e institucional claro y efectivo
Regímenes legales o regulatorios (e.g. competencia, DPI,
tributario y mercado laboral)
34

35. Recomendaciones
Opciones de Gobernanza (1)
En Perú no hay una estructura de gobernanza que cumpla con los
criterios de eficiencia (dilución y traslape de responsabilidades, falta de
coordinación, institucionalidad virtual)
• Opción 1: Creación de un Ministerio CyT (y Educación Superior)
Opción válida siempre y cuando un nuevo Ministerio tenga una
capacidad institucional de coordinación interministerial con un
papel reconocido para liderar un consenso sobre asignaciones
presupuestales que afectan el desempeño en CTI.
No parece ser el caso en Perú por los conflictos que pudieran surgir
con otros Ministerios o agencias de implementación que ya tienen
responsabilidades en el diseño o la implementación de políticas CTI
35

36. Recomendaciones
Opciones de Gobernanza (2)
Una gobernanza sin Ministerio CyT y asegurada por una
estructura ministerial con responsabilidad transversal parece más
adecuada para Perú
Opción 2.a: El caso de México
CONACYT responsable principal de la política CyT bajo la
presidencia d l Ministro d Economía asegura la coordinación
id i del i i de í l di ió
interministerial y cofinancia programas con ministerios sectoriales
Opción 2.b: El caso de Chile
Gobernanza asegurada por el Comité Ministerial de Innovación
presidido por el Ministro de Economía . Ese Comité maneja la
coordinación entre las diversas agencias encargadas del
financiamiento y la implementación de programas de apoyo a CyT
36

37. Recomendaciones
Opciones de Gobernanza (3)
Una opción similar a la de Chile parece más adecuada a la
situación institucional del Perú. Abre 2 posibilidades de
estructura ministerial con responsabilidad transversal para
asumir la gobernanza de las políticas CTI:
La Presidencia del Consejo de Ministros. Tiene la ventaja de
ser el nivel más alto de coordinación interministerial de política y
función presupuestal; pero una desventaja organizacional para
cumplir con el manejo de todas las funciones de gobernanza
El Ministerio de Economía y Finanzas. Tiene la capacidad
institucional y organizacional de desarrollar las mismas funciones
que el Ministerio de Economia en Chile, con la ventaja
complementaria del papel que tiene en materia presupuestal. En
este caso, sería conveniente asociar otros Ministerios en un Comité
presidido por el Ministerio de Economía.
37

38. Recomendaciones específicas (1)
• Institutos Públicos de Investigación
Definir estatutos correspondientes a actividades principales de
investigación
Mejorar gobernanza interna y autonomía real de manejo;
convenios de desempeño con consecuencias sobre financiamiento
institucional
Posible consolidación (fusión/eliminación/privatización)
Fomentar consorcios con otros institutos o empresas y
participación en redes internacionales
Posible aprovechamiento de la Ley Canon
Contratación de becados de posgrado
Capacidades de manejo de DPIs
38

39. Recomendaciones específicas (2)
• Educación Superior y capacitación de RRHH
Instituir un sistema de acreditación
Reforma de gobernanza de universidades que promueva
excelencia. Cambiar las reglas de asignación de recursos
introduciendo criterios de desempeño
Reformar Ley Canon ampliando su enfoque
Capacidades de manejo de DPIs
Incrementar masivamente el financiamiento de becas
Considerar la creación de un fondo de repatriación
Eliminar restricciones a la participación de investigadores
académicos en proyectos en colaboración con empresas
Facilitar la transición de Institutos Tecnológicos a Universidades
39

40. Recomendaciones específicas (3)
• Promoción de la innovación en el sector privado
No instituir un sistema de incentivos fiscales
Reducir las restricciones institucionales a la transferencia de
recursos públicos al apoyo a la inversión en I+D+i y aclarar el
régimen tributario aplicado a esa inversión
Considerar otorgar subsidios al reclutamiento de becados de
posgrado por tiempo limitado y a la capacitación técnica
Desarrollar la infraestructura CyT (metrología, estándares, DPIs) y
ampliar el acceso a la información tecnológica; Dedicar más
esfuerzos a la reducción de cuellos de botella en infraestructura de
comunicaciones, transporte y logística
Facilitar el desarrollo de mercados de capitales y sistemas de
garantía para el financiamiento de proyectos de innovación
40

41. Recomendaciones específicas (4)
• Cooperación pública/privada
Conceder premium a proyectos en colaboración subsidiados por
los Fondos de innovación
Considerar instrumentos de apoyo a consorcios público/privado
dedicados a programas de I+D+i de mediano plazo en áreas
p g p
prioritarias (e.g. biodiversidad)
Fomentar el desarrollo de clusters de empresas en un marco que
pueda asociar cooperaciones con instituciones públicas
41

42. Recomendaciones específicas (4)
• Instituciones intermediarias
Considerar ampliar el papel y las funciones de los CITEs
(cobertura sectorial, capacidad CyT, apoyos a la demanda,
portafolio de servicios)
• Entorno regulatorio
Revisar el SNIP y por lo menos aplicarlo al nivel de programa no
programa,
de proyecto individual
“Aliviar” leyes de trabajo que impiden la movilidad de personal
CyT del sector público
• Sistema de información robusto e confiable
Estadísticas CTI , encuestas de innovación
Monitoreo e evaluación
42

43. Recomendaciones para la transición
En el marco de una nueva estructura de gobernanza,
seria preciso:
Evitar la duplicación de misiones de Agencias o Fondos
Reducir el abanico de áreas de política que cada Agencia o
Fondo pretende atender a través de programas de apoyo
Distinguir las funciones de diseño, financiamiento e
implementación de políticas
Evitar que la responsabilidad de Fondos cofinanciados por
instituciones multilaterales pase a instituciones que les
harían perder su autonomía de manejo.
43

44. ¡Muchas gracias por su atención!
Contactos
malkindf@gmail.com
g
gernot.hutschenreiter@oecd.org
Web Resource
www.oecd.org/sti/innovation/reviews
44