Diplom Migration Web1.0 Nach Web2.0 Seo Neuffer

Diplomarbeit
Studienrichtung Wirtschaftsinformatik

Dominik Neuffer
Auswirkung der Migration einer Website von Web 1.0 nach Web 2.0 
auf das Ranking von Suchmaschinen am Beispiel des Webauftritts 
eines Fachhändlers für Leuchtsysteme
Verfasser:
Dominik Werner Neuffer
Büündering. 18
Erstprüfer:  Prof. Dr. Norbert Gerth CH 3312 Fraubrunnen
Telefon: +41 31 767 77 35
reptar@rz.fh‐augsburg.de
Zweitprüfer:  Prof. Dr. Jürgen Scholz
Fakultät für Informatik
Telefon: +49 821 5586‐3450
Aufgabenstellende Firma: Fax:        +49 821 5586‐3499

Batz – Leuchtsysteme Hochschule Augsburg
University of Applied Sciences
Baumgartnerstraße 16
und Handels GmbH D 86161 Augsburg

Telefon +49 821 5586‐0
Abgabe der Arbeit:  2009‐10‐20/ WS 2009 Fax        +49 821 5586‐3222
http://www.hs‐augsburg.de
poststelle@hs‐augsburg.de

Vorwort

Dank gebührt an dieser Stelle Herrn Prof. Dr. Gerth für die freundliche Unterstützung bei diesem 
selbstgewählten Thema.

Herrn Thomas Batz, Geschäftsführer der Firma Batz – Leuchtsysteme und Handels GmbH, für die 
freundliche Überlassung seiner Daten zur Migration und den weiterführenden SEO‐Tests.

Meiner Frau Isabelle und unserer Tochter Clara für ihre Geduld und Unterstützung.

Und nicht zuletzt Ron Dhanifu von KSDS Jazz88.3 für die Musik in den Abendstunden.

Fraubrunnen im Oktober 2009 Dominik Neuffer

Auswirkung der Migration einer Website von Web 1.0 nach Web 2.0 auf das Ranking von Suchmaschinen am Beispiel des Webauftritts 
eines Fachhändlers für Leuchtsysteme Erstellt von Dominik Neuffer Seite 2/128

Auswirkung der Migration einer Website von Web 1.0 nach Web 
2.0 auf das Ranking von Suchmaschinen am Beispiel des 
Webauftritts eines Fachhändlers für Leuchtsysteme 

Inhaltsverzeichnis
Einführung und Fragestellung...........................................................................................................11
I Evolution des World Wide Webs....................................................................................................12
1 Definitionen..............................................................................................................................12
2 Kernstandards des Webs..........................................................................................................13
3 Standardisierungsinstitutionen................................................................................................13
3.1 Das World Wide Web Consortium (W3C).........................................................................14
3.2 Die Internet Engineering Task Force (IETF).......................................................................14
4 Web 1.0....................................................................................................................................15
5 Web 2.0....................................................................................................................................17
5.1 Das Web als Plattform.......................................................................................................18
5.2 Nutzung kollektiver Intelligenz.........................................................................................18
5.2.1 Weblogs als Wissen des Volkes................................................................................20
5.3 Daten als Motor der Innovation (Data is the next Intel inside)........................................20
5.4 Software ohne Entwicklungszyklus..................................................................................21
5.5 Leichtgewichtige (lightweight) Programmiermodelle......................................................22
5.6 Geräteunabhängigkeit.....................................................................................................22
5.7 Nutzererlebnis steht im Vordergrund (Rich User Experiences).........................................22
5.8 Verändertes Benutzerverhalten.......................................................................................23
6 Aktuelle Trends........................................................................................................................24
6.1 Enterprise Web 2.0...........................................................................................................25
6.1.1 Informationsaustausch im Unternehmensnetzwerk.................................................25
6.1.2 Web‐orientierte Architektur (WOA).........................................................................26
6.1.3 Notwendige Kernkompetenzen................................................................................27
6.2 Bündelung von Web‐Diensten.........................................................................................28
7 Ausblick....................................................................................................................................31
7.1 Web 3.0.............................................................................................................................31


7.1.1 Semantik....................................................................................................................31
7.1.2 Mobile Endgeräte......................................................................................................32
7.2 Web 4.0 – Web OS...........................................................................................................33
II Evolution der Web‐Suchmaschinen..............................................................................................35
1 Web‐Kataloge...........................................................................................................................35
2 Web‐Suchmaschinen...............................................................................................................36
3 Weitere Web‐Suchdienste.......................................................................................................36
4 Wolfram|Alpha.......................................................................................................................40
5 Bewertungskriterien für Webseiten.........................................................................................41
5.1 Beliebtheit von Hyperlinks (Link‐Popularity).....................................................................41
5.2 Google PageRank..............................................................................................................41
6 Suche in Echtzeit (Real Time Search).......................................................................................43
7 Modell einer zukünftigen Web‐Suche......................................................................................46
III Migration von Web 1.0 nach 2.0..................................................................................................47
1 Eckdaten...................................................................................................................................47
2 Web 1.0 – Ist‐Zustand..............................................................................................................48
3 Web 2.0 – Soll‐Zustand............................................................................................................48
4 Meilensteine der Migration.....................................................................................................50
4.1 Schritt 1 – Aufbau der Website www.batz‐leuchtsysteme.de............................................51
4.2 Schritt 2 – Zusammenführen der Domainnamen.............................................................53
4.3 Schritt 3 – Einbinden zusätzlicher Web 2.0‐Dienste.........................................................55
5 Zusammenfassung...................................................................................................................59
IV Suchmaschinen‐Optimierung (SEO).............................................................................................61
1 SEO für Web 1.0 am Beispiel von www.lupenleuchtsysteme.de...............................................61
1.1 Optimierung des Webseiten Inhalts (On‐Page Optimierung)............................................61
1.1.1 Elemente im Seitenkopf (Head).................................................................................62
1.1.2 Elemente im Seitenkörper (Body).............................................................................64
1.1.3 Seitenaufbau im Browserfenster...............................................................................68
1.2 Optimierung der Struktur der Website (Off‐Page‐Optimierung)......................................69
1.3 Zusätzliche Verknüpfungen der Website mit anderen Websites.......................................71
1.4 Zusammenfassung der SEO‐Massnahmen für Web 1.0.....................................................71
2 SEO für Web 2.0 am Beispiel von www.batz‐leuchtsysteme.de...............................................72
2.1 Optimierung des Webseiten Inhalts (On‐Page Optimierung)...........................................72


2.1.1 Elemente im Seitenkopf (Head).................................................................................72
2.1.2 Elemente im Seitenkörper (Body).............................................................................73
2.1.3 Seitenaufbau im Browserfenster...............................................................................77
2.2 Optimierung der Struktur der Website (Off‐Page‐Optimierung)......................................81
2.3 Zusätzliche Verknüpfungen der Website mit anderen Websites......................................83
2.4 Sinnvolle Erweiterungen.................................................................................................86
V SEO‐Tests .....................................................................................................................................88
1 Erwartung................................................................................................................................88
2 Testbearbeitung.......................................................................................................................88
3 Ergebnisse...............................................................................................................................90
4 Aufgetretene Probleme...........................................................................................................92
5 Empfehlungen.........................................................................................................................94
6 Weiterführende SEO‐Tests.......................................................................................................94
6.1 Kohärenz bei Schlagworten..............................................................................................94
6.2 Image‐Hosting und Tagging.............................................................................................95
6.3 Einbinden von Fremdformaten in eine Webseite............................................................95
6.4 Konstruktive statt destruktive Erstellung einer Website..................................................96
6.5 URL‐Kürzer (URL Shortener).............................................................................................97
6.6 Aktualität/ Relevanz........................................................................................................98
VI Zusammenfassung.......................................................................................................................99
Quellenangaben.............................................................................................................................101
Anhang...........................................................................................................................................105
1 Logbuch der Migration (www.batz‐leuchtsysteme.de)...........................................................105
2 Tabellen der SEO‐Testergebnisse............................................................................................109
3 Benutzte Programme und Web‐Dienste.................................................................................123
3.1 Programme.....................................................................................................................123
3.2 Web‐Dienste...................................................................................................................124
Erstellungserklärung ......................................................................................................................128


Abbildungsverzeichnis
Abb. 1: Einfaches Hypertext‐System, Quelle: Nelson 1974................................................................12
Abb. 2: Client/Server‐Modell eines verteilten Hypertext‐Systems, Quelle: Berners‐Lee 1989..........15
Abb. 3: Chronologische Entwicklung des Web 1.0, Quelle: Flickr (verändert)..................................16
Abb. 4: Web‐Browser Mosaic, Quelle: Huges 1994..........................................................................16
Abb. 5: Evolution beinhaltet auch Rückschläge, Quelle: Kelly 1998..................................................18
Abb. 6: Darstellung der Web 2.0 Grundeinstellung, Quelle: O'Reilly (2005) (verändert).................19
Abb. 7: Gmail Logo, Quelle: Google..................................................................................................21
Abb. 8: Von Benutzern erzeugter Inhalt zur Zeit von Web 1.0 und Web 2.0, Quelle: Hinchcliffe 2006
.........................................................................................................................................................23
Abb. 9: Zeitachse der Web‐Evolution..............................................................................................24
Abb. 10: Kommunikation im sozialen Netzwerk und im Unternehmen, Quelle: Fulkerson 2009 
(verändert).......................................................................................................................................25
Abb. 11: Darstellung der Enterprise 2.0 Grundeinstellung, Quelle: O'Reilly (2005), Hinchcliffe 
(2009), McAfee (2009) und Robles (2009) (verändert)..................................................................28
Abb. 12: Programmierschnittstellen und offene Protokolle ermöglichen einen unkomplizierten 
Datenaustausch zwischen Web‐Anwendungen, Quelle: TechCrunch..............................................29
Abb. 13: Bündelung von Web‐Diensten auf unterschiedlichen Ebenen...........................................30
Abb. 14: Entwicklungstufen des WWW, Quelle: Spivack 2007..........................................................31
Abb. 15: Augmented Reality Browser Demonstration, Quelle: Schonfeld 2009‐09‐07, YouTube.....33
Abb. 16: Statistik der Suchanfragen nach Anbieter (global: westliche Industrienationen, 
international: zzgl. Asien), Quelle: Schonfeld 2009‐08‐24...............................................................37
Abb. 17: Aufbau einer Meta‐Suchmaschine, Quelle: http://commons.wikimedia.org/...................38
Abb. 18: Anzeige einer Geschäftsadresse in Google Street View, Quelle: Google............................39
Abb. 19: Wolfram|Alpha berechnet Daten aus dem WWW, Quelle: Wolfram|Alpha......................40
Abb. 20: Suchergebnisse in Echtzeit bei Twitter, Quelle: Twitter.....................................................43
Abb. 21: Soziale Relevanz nach Gruppen geordnet, Quelle: Nach Iskold 2009................................45
Abb. 22: Modell einer zukünftigen Web‐Suche...............................................................................46
Abb. 23: www.lupenleuchtsysteme.de 2005, Quelle: Batz – Leuchtsysteme & Handels GmbH .....48
Abb. 24: Darstellung des Ist‐Zustandes der Website www.lupenleuchtsysteme.de........................49
Abb. 25: Darstellung des Soll‐Zustandes der Website www.batz‐leuchtsysteme.de........................50
Abb. 26: Migration – Schritt 1, Aufbau des CMS..............................................................................52


Abb. 27: Migration – Schritt 2, Umleitung der Domains...................................................................53
Abb. 28: Fehlerseite im CMS (404.php), um Anfragen abzufangen, die im Zuge der Migration 
ungültig wurden, Quelle: Batz – Leuchtsysteme & Handels GmbH.................................................54
Abb. 29: Migration – Schritt 3, Einbinden zusätzlicher Dienste........................................................55
Abb. 30: Bei Flickr eingestellte Bilddatei im Google‐Index bei einer Testabfrage am 2009‐07‐22, 
Quelle: Google.................................................................................................................................56
Abb. 31: Eingebettetes PDF‐Dokument auf www.batz‐leuchtsysteme.de, Quelle: Batz – 
Leuchtsysteme & Handels GmbH.....................................................................................................58
Abb. 32: Indizierte PDF‐Dokument, die bei SlideShare eingestellt wurden, im Google‐Index bei 
Testanfragen am 2009‐09‐12...........................................................................................................59
Abb. 33: Vereinfachte Darstellung eines statischen HTML‐Dokuments der Website 
www.lupenleuchtsysteme.de..........................................................................................................62
Abb. 34: Darstellung der HTML‐Seite und deren Aufteilung im Fenster eines Web‐Browsers, 
Quelle: Batz – Leuchtsysteme & Handels GmbH (verändert)..........................................................68
Abb. 35: Sitemap von www.lupenleuchtsysteme.de.......................................................................70
Abb. 36: Bewertung der URL und des Seitentitels in der Suchergebnisliste.....................................71
Abb. 37: Vereinfachte Darstellung eines vom CMS erzeugten HTML‐Dokuments der Website 
www.batz‐leuchtsysteme.de............................................................................................................73
Abb. 38: Einpflegen des HTML Title‐Tags als Beschreibung einer Kategorie des CMS......................74
Abb. 39: Darstellung des HTML Alt‐Tag‐Inhalts als Bildunterschrift, Quelle: Batz – Leuchtsysteme & 
Handels GmbH.................................................................................................................................75
Abb. 40: Darstellung der Elemente einer vom CMS erzeugten Webseite und deren Aufteilung im 
Fenster eines Web‐Browsers ..........................................................................................................78
Abb. 41: Einteilung eines Weblog‐Artikels in Navigation und Inhalt................................................80
Abb. 42: Einordnen von Artikeln (Weblog‐Einträgen) anhand Kategorien, Unterkategorien und 
Schlagworten (Tags).........................................................................................................................82
Abb. 43: Sinnvolle Erweiterungen und damit verbundenes Engagement........................................87
Abb. 44: Ergebnisse der Testanfragen an Google und Google caffeine während des Testzeitraums. 
Zur besseren Übersichtlichkeit wurden die Platzierungen der Suchergebnisse mittels eines 
Punktesystems dargestellt. Platz 1 entspricht 10, Platz 10 entspricht einem Punkt. ........................91
Abb. 45: SlideShare‐Dokumente vor Web 2.0‐Auftritt, am 2009‐09‐24, Quelle: Google................93
Abb. 46: Modell des Google Cachings.............................................................................................96
Abb. 47: Lesezeichensuche mit Hilfe von vergebenen Schlagworten bei Delicious, Quelle: Delicious


.......................................................................................................................................................125
Abb. 48: „Share“‐Schaltfläche zum Anlegen von Lesezeichen, Quelle: ZD Net...............................125
Abb. 49: Informationsfluss in Twitter, Quelle: Twitter....................................................................126


Tabellenverzeichnis
Tab. 1: Vor‐ und Nachteile statischer HTML Webseiten...................................................................49
Tab. 2: Vor‐ und Nachteile eines CMS...............................................................................................51
Tab. 3: Kategorien, Unterkategorien, Schlagworte und verknüpfte Schlagworte der Artikel in der 
Rubrik Aktuelles..............................................................................................................................84
Rubrik Arbeitsplatzleuchten............................................................................................................84
Rubrik Büroleuchten........................................................................................................................84
Rubrik Kaltlichtquellen.....................................................................................................................85
Rubrik LED‐Ringbeleuchtung...........................................................................................................85
Rubrik Handlupen............................................................................................................................85
Rubrik Lupenleuchtsysteme............................................................................................................86
Rubrik Stereo‐Mikroskope...............................................................................................................86
Tab. 11: Platzierung der Webseiten von www.lupenleuchtsysteme.de und 
www.lupenleuchtsystem.de auf der ersten Seite des Google Index bei ersten Test‐Abfragen........89
Tab. 12: Ausprägung und Anzahl der URLs aller gefundenen Web 2.0‐Seiten der letzten Testreihe 
bei google.com................................................................................................................................92
Tab. 13: Ausprägung und Anzahl der URLs aller gefundenen Web 2.0‐Seiten der letzten Testreihe 
bei www2.sandbox.google.com (caffeine).......................................................................................92
Tab. 14: Platzierung der Webseiten von www.lupenleuchtsysteme.de, www.lupenleuchtsystem.de 
und www.batz‐leuchtsysteme.de im Index von google.com am 2009‐08‐18................................109
und www.batz‐leuchtsysteme.de im Index von www2.sandbox.google.com (caffeine) am 2009‐08‐
18....................................................................................................................................................110
und www.batz‐leuchtsysteme.de im Index von google.com am 2009‐08‐26.................................111


26....................................................................................................................................................112
03 und 2009‐09‐04........................................................................................................................114
11.....................................................................................................................................................116
und www.batz‐leuchtsysteme.de im Index von google.com am 2009‐09‐17..................................117
17 und 2009‐09‐18..........................................................................................................................118
24 und 2009‐09‐25........................................................................................................................120
Tab. 27: Webseiten von www.lupenleuchtsysteme.de, www.lupenleuchtsystem.de und www.batz‐
leuchtsysteme.de im Index von www2.sandbox.google.com (caffeine) am 2009‐09‐30 und 2009‐
10‐01...............................................................................................................................................122

Soweit nicht anders angeben, wurden die Abbildungen und Tabellen vom Autor erstellt.


Einführung und Fragestellung
Das Internet hat in den letzten zehn Jahren einen nicht unerheblichen Wandel vollzogen. Die 
Einwahl erfolgte seinerzeit noch mit analogem Modem oder ISDN, das Erstellen, Pflegen und 
Verwalten von Websites war Spezialisten und ambitionierten Amateuren vorbehalten. Es genügte, 
wenn Unternehmen über eine Visitenkarte im World Wide Web (WWW oder Web) verfügten, um 
Präsenz zu zeigen. Oft jedoch wuchs die Anzahl an meist statischen HTML‐Dateien rasch an und 
zur Pflege der hinterlegten Inhalte pflegen waren zumindest solide Grundkenntnisse in HTML 
notwendig. Heutige Content Management Systeme (CMS) trennen Inhalt und Darstellung einer 
Website und können von Redakteuren, die mit der Anwendung vertraut sind, selbständig 
aktualisiert werden. Es ist allerdings nicht bekannt, wie eine Website, die konventionell erstellt 
und so optimiert wurde, dass sie bereits über einen guten Google PageRank verfügt, nach einer 
Umstellung auf ein CMS abschneiden wird. Auch die Auswirkungen eines anschließenden 
Einbindens der Website in ein Soziales Netzwerk, wie es von Google, YouTube und beispielsweise 
Wikipedia zur Verfügung gestellt wird, auf den PageRank sind unklar.

Zur Beantwortung der genannten Fragen sollen sämtliche relevanten Inhalte und statische 
Strukturen der Website www. 
   lupenleuchtsysteme.de , sofern dies realisierbar ist, in ein 
dynamisches CMS auf www.bat 
   z‐leuchtsysteme.de  übertragen werden. Des weiteren wird die 
Website durch schrittweises Einbinden in Soziale Netzwerke wie z.B. Flickr oder Querverweise auf 
Wikipedia mit anderen Websites und Diensten verknüpft. Die Ergebnisse des Google PageRanks 
werden anschließend erhoben und interpretiert.

Im Rahmen dieser Diplomarbeit soll untersucht werden, ob und in welchem Umfang Google die 
mit einer Migration zu einem CMS verbunden Veränderungen eines Webauftritts in Bezug auf die 
Platzierung in den Ergebnislisten würdigt. Zusätzlich soll betrachtet werden, wie die Übernahme 
von Inhalten statischer Webseiten in ein dynamisches CMS ohne den Verlust relevanter 
Informationen erfolgen kann. Weiterhin soll der Nutzen des Einsatzes weiterer Funktionalitäten 
des Web 2.0 zur Verbesserung der Platzierung bei Suchmaschinen untersucht werden.


I Evolution des World Wide Webs
Dieser Teil der Arbeit soll einen Überblick über die Entstehung und Entwicklung des World Wide 
Webs verschaffen und die daran maßgeblich beteiligten Institutionen und Personen vorstellen. 
Neben einer Darstellung der Entwicklungsstufen Web 1.0, Web 2.0 und der momentan aktuellen 
Entwicklungen erfolgt darüber hinaus ein Ausblick auf zukünftige Versionen des Webs.

1 Definitionen

● Wold Wide Web (WWW): Das WWW ist ein System zum Abrufen von Hypertext‐ und 
Hypermedia‐Dokumenten über das Internet (Berners‐Lee 1989).

● Hypertext: Ein Hypertext‐System soll nach Nelson (1974) durch Verknüpfungen die nicht‐
sequentielle Art menschlicher Denkweisen nachbilden. Hypertexte sollten von Editoren 
und nicht von Programmierern erstellt werden (Abb. 1).

Abb. 1: Einfaches Hypertext‐System, Quelle: Nelson 1974

● Hypermedia: Unter dem Begriff Hypermedia werden Präsentationsmedien 
zusammengefasst, die sich u.a. multi‐dimensional verhalten, d.h. ähnlich der 
menschlichen Denkweise Verzweigungen erlauben. Hypermedia kann aus Filmen, Texten, 
Audiodateien und auch Diashows bestehen (Nelson 1974).

● Internet: Das Internet besteht aus einem Netzwerkverbund. Es entstand Ende der 60er 
Jahre als Experiment des amerikanischen Militärs (ARPANET) und diente vorrangig dem 
Ziel, ein besonders ausfallsicheres Computernetzwerk aufzubauen, das den Verlust 
mehrerer Teilnehmer verkraften konnte, ohne den verbleibenden Computern die 
Möglichkeit zum Datenaustausch zu nehmen (Musciano, Kennedy 1998). Heute ist das 


Internet für einen bedeutenden Teil der Bevölkerung der Industriestaaten sowohl im 
beruflichen als auch im privaten Leben ein wichtiges Netzwerk, um auf Informationen 
aller Art zuzugreifen.

2 Kernstandards des Webs

Das System des WWW basiert auf drei grundlegenden Standards zum Ansprechen, Übertragen 
und Anzeigen von Hypermedia. In ihrer Kombination bilden sie das WWW. Im Einzelnen handelt es 
sich um:

● Hypertext Transfer Protocol (HTTP): Dieses Übertragungs‐Protokoll legt fest, wie Anfragen 
und Antworten formatiert sein müssen und wie der Kommunikationsprozess abzulaufen 
hat, damit er über das WWW als System des Internets funktionieren kann (Wilson 1995).

● Hypertext Markup Language (HTML): HTML ist eine Dokumenten‐Beschreibungssprache, 
die zum einen die Gliederung der Informationen auf den Hypertext‐Dokumenten und zum 
anderen die Verknüpfungen (Hyperlinks) der Dokumente festlegt. Der Grundzweck von 
HTML besteht darin, die Struktur und das Aussehen von Dokumenten und 
Dokumentfamilien zu definieren. Diese Dokumente sollen so schnell und so einfach wie 
möglich über ein Netzwerk zu den jeweiligen Adressaten gelangen und dort auf den 
verschiedensten Darstellungsvorrichtungen präsentierbar sein (Musciano, Kennedy 1998; 
Wilson 1995).

● Uniform Resource Locators (URLs): Das WWW benutzt eindeutige Internet‐Adressen 
(URLs), um Verknüpfungen zu Hypermedia‐Dateien oder Netzwerkdiensten in HTML‐
Dokumenten abzubilden. Nahezu alle Objekte oder Dienste, die über das Internet 
angeboten werden, lassen sich mit einer URL ansprechen (Huges 1994).

3 Standardisierungsinstitutionen

Zu Beginn der 90er Jahre war HTML eine formlose Spezifikation, die nur von wenigen 
Wissenschaftlern des CERN, der Europäischen Organisation für Kernforschung in der Nähe von 
Genf, eingesetzt wurde. Als Mitte der 90er Jahre immer mehr Autoren aus Forschung und Lehre 
die Sprache nutzten, musste ein Standard zur Festlegung und Verwaltung der HTML‐Dokumente 
definiert werden, um die Erzeugung und gemeinsame Nutzung zu erleichtern (Musciano, Kennedy 
1998). Aus diesen Bestrebungen entwickelte sich das World Wide Web Consortium.


3.1 Das World Wide Web Consortium (W3C)

Tim Berners‐Lee, der Erfinder des WWW, gründete 1994 das W3C als internationales 
Industriekonsortium zur Entwicklung von Web‐Standards und Richtlinien, um ein langfristiges 
Wachstum des Webs zu sichern. Unter anderem bestimmt das W3C den HTML‐Standard, um die 
Sprache möglichst gut benutzbar zu machen. Auch der HTTP‐Standard und die damit verwandten 
Dokumentadressierungsnormen im Web werden vom W3C vorgegeben (Musciano, Kennedy 1998; 
W3C 2004). Sämtliche Vorschläge und Entwurfsversionen finden sich unter 
http://www.w3.org/TR/. Die vom W3C entwickelten Normen und Standards werden weltweit 
eingesetzt.

3.2 Die Internet Engineering Task Force (IETF)

Die IETF wurde 1986 in San Diego von amerikanischen Forschern gegründet. Seit dem verwaltet sie 
die Internettechnologien (Hoffman 2009). Da das WWW als Teilbereich des Internets auch 
darunter fällt (Musciano, Kennedy 1998), arbeitet die IETF unter anderem auch mit dem W3C 
zusammen (Hoffman 2009). Erklärtes Ziel der IETF ist es, Internet‐Technologien zu konstruieren 
und zu entwickeln. Folgenden Aufgabenbereichen widmet sich die IETF:

● Dringende technische und funktionale Probleme des Internets zu erkennen und 
Lösungsvorschläge zu erarbeiten.

● Entwicklung und Nutzung von Protokollen und Architekturen für das Internet zu 
spezifizieren.

● Empfehlungen hinsichtlich Standardisierung der Protokolle und deren Nutzung im Internet 
auszusprechen.

● Den Technologie‐Transfer aus der Forschung zur Internet‐Gemeinschaft zu erleichtern.

● Ein Forum zum Informationsaustausch innerhalb der Internet‐Gemeinschaft zwischen 
Verkäufern, Nutzern, Entwicklern, Vertretern von Behörden und Ämtern und 
Netzwerkbetreibern zu bieten.

Zu diesem Zweck gibt die IETF technische Dokumente zum Design, zum Gebrauch und zur 
Verwaltung des Internets heraus. Diese Dokumente beinhalten Protokoll‐Standards, Verfahren und 
weiterführende Informationen verschiedenster Art zum Stand der Technik (Alvestrand 2004; 
Hoffman 2009). Die Vorschläge der IETF (Request for Comments – RFC) finden sich unter 
http://www.ietf.org/rfc.html.


4 Web 1.0

Im Jahr 1989, nahezu zeitgleich mit der Öffnung des Internets für kommerzielle Zwecke durch die 
Amerikanische Regierung, veröffentlichte Berners‐Lee an der Europäischen Organisation für 
Kernforschung (CERN) eine Formatiersprache und ein Verteilungssystem zum Erzeugen und 
Publizieren integrierter elektronischer Multimediadokumente (Hypermedia) über das Internet, an 
dem er bereits seit den 80er Jahren arbeitete (Abb. 2) (Berners‐Lee 1989; Musciano, Kennedy 
1998). Fortan begannen sich Standards und Möglichkeiten zu deren Nutzung für das WWW zu 
entwickeln.

Abb. 2: Client/Server‐Modell eines verteilten Hypertext‐Systems, 
Quelle: Berners‐Lee 1989

Der Gebrauch des Webs wurde jedoch erst mit Mosaic möglich, einer Anwendung für das WWW, 
die im November 1993 in der Version 1.0 zur Verfügung stand (Abb. 3)(NCSA 2009). 

Mosaic verfügte bezüglich Funktionsumfang und Benutzerfreundlichkeit im Vergleich zu anderen 
damals verfügbaren Browsern bereits über die Merkmale, die auch heutige Browser aufweisen 
(NCSA 2009; Musciano, Kennedy 1998). Neben der Fähigkeit, elektronische Texte und Formulare in 
einer Vielzahl an Formatierungen und mit Sonderzeichen darzustellen, konnte Mosaic auch Grafik‐ 
(XBM, GIF), Audio‐ (Macintosh, Sun Audio Format, u.a.) und Videodateien (MPEG‐1, QuickTime) 
abspielen. Über Hypermedia‐Verknüpfungen konnten Verbindungen zu den Netzwerkdiensten FTP, 


Gopher, Telnet, NNTP und WAIS aufgebaut werden. Zusätzlich verfügte Mosaic bereits über eine 
Verlaufsanzeige der besuchten Hyperlinks (History) und eine Lesezeichenverwaltung (Huges 1994) 
(Abb. 4).

Abb. 3: Chronologische Entwicklung des Web 1.0, Quelle: Flickr (verändert)

Abb. 4: Web‐Browser Mosaic, Quelle: Huges 1994


Das NCSA bot Mosaic 1.0 ab 1993 unentgeltlich auf seiner Website an. Bald darauf wurden bereits 
mehr als 5000 Kopien monatlich heruntergeladen. 1994 benutzten bereits mehrere Millionen 
Anwender weltweit Mosaic (NCSA 2009). Der Erfolg veranlasste Marc Andreessen und weitere 
Mosaic‐Entwickler der NCSA das Unternehmen Netscape zu gründen und den Web‐Browser 
kommerziell zu vermarkten.

Innerhalb weniger Jahre brachte das Internet in Verbindung mit dem WWW ein ganz neues 
Medium zum weltweiten Informationsaustausch und Handel hervor. Kommerzielle Anwender, 
getrieben von neuen Möglichkeiten für das Marketing, mit denen sich kostengünstig Millionen 
Websurfer erreichen ließen, förderten ein beachtliches Wachstum des Internets und besonders 
des WWWs (Musciano, Kennedy 1998). Nachdem der Zugang zum Web jedoch mit hohen Kosten 
und zumeist langsamen Übertragungsraten gepaart war, verlief die Werbung unidirektional und 
der Interaktion mit den Konsumenten wurde bestenfalls marginale Bedeutung zuteil.

5 Web 2.0

Der Begriff Web 2.0 wurde wurde als Synonym für die nächste Generation an Web‐Produkten und 
Diensten am 2009‐06‐10 als Millionstes Wort in die englische Sprache eingegliedert (Sutter 2009). 
Der Begriff selbst wurde vermutlich das erste Mal 1999 von Darcy DiNucci in ihrem Artikel 
„Fragmented Future“ für das amerikanische Print Magazine verwendet. Weite Verbreitung fand 
der Begriff allerdings erst in Verbindung mit der O'Reilly Media Web 2.0 conference 2004 von Tim 
O'Reilly. Nach der Dotcom‐Pleite im Herbst 2001 schwand die Euphorie, die mit dem neuen 
Medium WWW einher ging und viele Unternehmen, die zuvor für einen Innovationsschub sorgten, 
zogen sich von ihren Aktivitäten im WWW zurück. O'Reilly (2005) sah in diesem Zusammenbruch 
eine notwendige Konsolidierungsphase, die alle neuen Technologien durchlaufen müssen (Abb. 5) 
und aus der die restlichen der im WWW tätigen Unternehmen gestärkt hervorgehen würden.

O'Reilly sah das Web weiterhin als wichtigste Plattform für Innovationen an. Der Begriff Web 2.0 
ist schwer zu definieren, da er aus einer Analyse im Nachhinein entstand, die sich mit den Stärken 
und Strategien befasste, die den überlebenden Firmen gemein waren. Das Schlagwort Web 2.0 
umfasst eine Vielzahl an Merkmalen, die diesen Firmen und den angebotenen Diensten ganz oder 
teilweise zu eigen sind. Auf diese Merkmale wird in den folgenden Abschnitten näher 
eingegangen.


Abb. 5: Evolution beinhaltet auch  
Rückschläge, Quelle: Kelly 1998

5.1 Das Web als Plattform
Grundlegende Idee des Web 2.0 ist es, das WWW als Plattform zu nutzen, um die sich weitere 
Eigenschaften und Dienste anordnen (Abb. 6). Web‐Anwendungen, beispielsweise von Google, 
werden als Dienstleistungen bereitgestellt und die Kunden bezahlen direkt oder indirekt für die 
Benutzung. Geplante Software‐Versionszyklen fehlen, statt dessen gibt es fortwährende 
Verbesserungen. Der Wert der von Google angebotenen Dienste verhält sich proportional zum 
Umfang und der Dynamik der zugrunde liegenden Daten. Des weiteren konzentriert sich z.B. 
Google AdSense nicht nur auf die wenigen umfangreichen Websites, sondern bezieht auch die 
vielen kleinen Websites mit ein, die in ihrer Summe die breite Masse (The Long Tail) und damit die 
Plattform des Webs ausmachen (O'Reilly, 2005).

5.2 Nutzung kollektiver Intelligenz

Ein zentrales erfolgsbestimmendes Prinzip der Unternehmen, die die Ära des Web 1.0 überlebten 
und die nun im Web 2.0 eine starke Präsenz zeigen, ist die Nutzung des Web zur Einbeziehung 
einer kollektiven Intelligenz. Einige Beispiele für eingesetzte Methoden:

● Wenn Nutzer neue Inhalte hinzufügen, werden sie in die Struktur des Webs eingebunden, 
indem andere Nutzer die neuen Inhalte besuchen und verlinken. Ähnlich der Synapsen im 
Gehirn wächst das WWW durch Verknüpfungen als Ergebnis der kollektiven Aktivität 
seiner Benutzer. Hyperlinks können daher als die Basis des Webs angesehen werden. 

● Google PageRank (vgl. Kap II 5.2 Google PageRank) bezieht zur Verbesserung der 
Suchergebnisse die Verknüpfungen, die eine Webseite aufweist in die Berechnungen mit 
ein, anstatt nur die Charakteristiken der Dokumente zu untersuchen.


Abb. 6: Darstellung der Web 2.0 Grundeinstellung, Quelle: O'Reilly (2005) (verändert)

● Amazon bietet auf seiner Website Produkte an, die auch von Mitbewerbern verkauft 
werden. Jedoch bezieht Amazon seine Nutzer auf vielfältige Weise mit ein, um bessere 
Ergebnisse bei der Produktsuche zu bieten und somit einen grösseren Verkaufserfolg als 
die Mitbewerber zu generieren.

● Die Online‐Enzyklopädie Wikipedia basiert auf dem Prinzip, dass jeder Benutzer einen 
Eintrag erstellen kann, der von jedem beliebigen anderen editiert werden kann. Dies ist 
ein Experiment, das weit greifende Änderungen bezüglich der Erstellung von Inhalten 
nach sich zieht.


● Einige Bestandteile der WWW‐Infrastruktur wie Linux, Apache, MySQL, Perl, PHP oder 
Python beruhen auf der kollektiven Intelligenz von Open Source‐Projekten und sind damit 
selbst Ergebnisse der Zusammenarbeit von Interessengemeinschaften, die das Web erst 
ermöglicht hat.

5.2.1 Weblogs als Wissen des Volkes

Weblogs stellen eine der besonders hervorgehobenen Eigenschaft des Web 2.0 dar. Der 
chronologische Charakter eines Weblogs fügt der persönlichen Homepage eine neue Eigenschaft 
hinzu. In Verbindung mit RSS (Really Simple Syndication) – ein Oberbegriff für eine Familie von 
Formaten zur regelmäßigen Aktualisierung und Herausgabe von Veröffentlichungen und ein 
wesentliches Merkmal von Weblogs – können die Nutzer einer Website deren Publikationen 
abonnieren und unmittelbar daran teilhaben. RSS‐Feeds bedeuten aber ebenso, dass der Web‐
Browser nicht die einzige Möglichkeit zur Betrachtung einer Website darstellt. Durch RSS wird der 
Inhalt von der Darstellung getrennt, so dass er auf unterschiedlichen Darstellungsvorrichtungen 
ausgegeben werden kann.

Wenn die Nutzung kollektiver Intelligenz einen wichtigen Teil von Web 2.0 darstellt, die das Web in 
eine Art globales Gehirn wandelt (Nelson 1974), stellt die Aktivität der Weblogs das Gegenstück zu 
den Gedanken dar, die uns ununterbrochen durch den Kopf gehen. Die Aktivität, die von Weblogs 
ausgeht, hat einen nachhaltigen Effekt auf die Verbreitung und Verknüpfung von Informationen.

5.3 Daten als Motor der Innovation (Data is the next Intel inside)

Gemäß O'Reilly (2005) befindet sich hinter jeder bedeutenden Web‐Anwendung (z.B. Google, 
Amazon, eBay) ein besonders wertvoller Datenbestand. Demzufolge nimmt das Verwalten von 
Daten für Web 2.0‐Unternehmen eine zentrale Rolle ein. In diesem Zusammenhang wird auch oft 
von Infoware anstatt Software gesprochen. Die wichtige Bedeutung, die in diesem Zusammenhang 
einem Datenbestand – insbesondere, wenn er von Nutzern, dem Beispiel Amazons folgend, 
angereichert wurde – zuteil wird, kann zu proprietären Datenbeständen führen. 
Gegenbewegungen streben freie Datenbestände (ähnlich Open Source) an. Frühe Anzeichen dafür 
sind Projekte, die ein offenes Datenmodell einsetzen, wie z.B. Wikipedia mit der Creative 
Commons‐Lizenz.


5.4 Software ohne Entwicklungszyklus

Wie bereits in Kap. I 5.1 Das Web als Plattform dargestellt, wird die Software der Web‐Dienste als 
Service zur Verfügung gestellt. Diese Tatsache führt nach O'Reilly (2005) zu zwei grundlegenden 
Änderungen des Geschäftsmodells von Unternehmen, die im Bereich der Web‐Dienste tätig sind:

1. Arbeitsprozesse werden zu Kernkompetenzen: Googles oder Yahoos Fachwissen 
hinsichtlich Produktentwicklung muss ein ebensolches Wissen bezüglich täglichen 
Arbeitsabläufen gegenüberstehen. Dieser Wechsel, weg vom Software‐Produkt hin zur 
Software als Service (Software as a Service – SaaS), ist so grundlegend, dass die Software 
ohne eine tägliche Aktualisierung nicht mehr ausführbar ist. Google muss beispielsweise 
unaufhörlich das Web durchsuchen, seine Indizes aktualisieren, Spam und andere 
Versuche, die das Ergebnis verfälschen können, herausfiltern, dynamisch auf eine Vielzahl 
von Suchanfragen antworten und sie gleichzeitig mit kontextbezogenen Anzeigen 
versehen.

2. Benutzer werden zu Mitentwicklern: In Anlehnung an die Praxis der OpenSource 
Softwareentwicklung werden die Benutzer mit einbezogen, auch wenn die Software nicht 
unter einer Open Source Lizenz vertrieben wird. In diesem Zusammenhang wird ein 
Software‐Produkt als immer währende Betaversion unter den Augen aller entwickelt, 
wobei neue Eigenschaften in monatlichem, wöchentlichem oder gar täglichem Rhythmus 
implementiert werden. Google Mail wurde beispielsweise über Jahre als Betaversion 
genutzt (Abb. 7).

Abb. 7: Gmail Logo, Quelle: Google

Anm.: Googles Anwendungen (Google Apps) ‐ Gmail, Google Calendar, Google Docs und Google 
Talk ‐ verloren am 2009‐07‐07 offiziell den Beta‐Status, auch wenn immer noch teilweise ein  
kleines Beta‐Zeichen dem Logo einer Anwendung beigefügt ist (Glotzbach 2009).


5.5 Leichtgewichtige (lightweight) Programmiermodelle

Komplexe Web‐Dienste wie z.B. SOAP (Simple Object Access Protocol), die auf eine enge Kopplung 
zwischen den Teilnehmern ausgelegt sind, können nicht so leicht in Systeme eingebunden werden 
und sind daher weniger verbreitet als Web‐Dienste mit einer einfacheren Architektur wie z.B. REST 
(Representational State Transfer). RSS beispielsweise, das auf XML (Extensible Markup Language) 
beruht, ist ein einfacher, erfolgreicher und leicht zu erweiternder Web‐Dienst, der in vielen 
Varianten und Bereichen aufgrund seiner Schlichtheit Einsatz findet. Der Grundgedanke einer 
schlichten und pragmatischen Lösung den Vorzug zu geben ist gerade für Web‐Anwendungen 
wichtig, denn eine offene und simple Architektur ermöglicht durch ihre Wiederverwendbarkeit ein 
größeres Einsatzspektrum, als eine geschlossene und komplexe (O'Reilly 2005).

5.6 Geräteunabhängigkeit

Der Web‐Standard ist geräteunabhängig und sieht keine speziellen Darstellungsvorrichtungen vor. 
Durch die Akzeptanz mobiler Endgeräte (iPhone, Blackberry, Android‐Geräte) erlangt die 
Geräteunabhängigkeit oder Barrierefreiheit eine zentrale Bedeutung für den 
Informationsaustausch (vgl. Kap. I 7.1.2 Mobile Endgeräte).

5.7 Nutzererlebnis steht im Vordergrund (Rich User Experiences)

Ein positives Nutzererlebnis hängt nicht von Multimedia‐Applikationen wie Adobe Flash, MS 
Silverlight, Laszlo (Open Source Flash) oder Java‐Applets ab (vgl. Kap. I 5.5 Leichtgewichtige
(lightweight) Programmiermodelle). Gerade einfache Modelle wie AJAX, eine Kombination von 
XML, HTML, CSS und JavaScript, haben den Web 2.0 Anwendungen zu einer breiten Nutzerschicht 
verholfen. Durch den Einsatz dieser Technologien wird es letztlich möglich Web‐Applikationen zu 
entwickeln, die den Desktop‐Anwendungen am heimischen PC in puncto Komfort und 
Benutzerfreundlichkeit in nichts nachstehen und sie sogar übertreffen. Gmail beispielsweise 
ermöglicht es seine E‐Mails über einen Browser zu empfangen, zu versenden und zu durchsuchen 
und verbindet dies mit einer Benutzeroberfläche, die einer Desktop‐Anwendung nicht unähnlich 
ist (O'Reilly 2005).


5.8 Verändertes Benutzerverhalten

Ungeachtet der Kernkompetenzen, die von O'Reilly (2005) herausgearbeitet wurden, hat sich seit 
der Öffnung des Webs für die Öffentlichkeit ein nicht unerheblicher Gesinnungswandel der 
Benutzer vollzogen (Abb. 8) (Hinchcliffe 2006‐09‐04). Web‐Anwendungen und ‐Dienste, z.B. E‐
Mail, sind nicht mehr die Domäne einer Minderheit, sondern in alltägliche Abläufe integriert. 
Verbindungen ins Internet wie z.B. DSL, die einen schnellen Datentransfer erlauben sind keine 
kostspieligen Zusatzleistungen mehr, sondern in Telefonie‐Komplettpaketen häufig bereits 
enthalten.

Abb. 8: Von Benutzern erzeugter Inhalt zur Zeit von Web 1.0  
und Web 2.0, Quelle: Hinchcliffe 2006

In vielen Aspekten entspricht Web 2.0 mehr der ursprünglichen Definition des WWWs als seine 
Vorgängerversion Web 1.0, da es z.B. eine umfangreichere Partizipation der Benutzer ermöglicht. 
Berners‐Lees Web‐Browser Nexus war auch ein Hypertexteditor und zielte somit auf eine 
Beteiligung der Benutzer ab. Nelsons ursprüngliche Vision von Hypertext war es, die Erstellung der 
Dokumente Redakteuren und nicht Programmierern zu übertragen (Nelson 1974). Durch die 


Entwicklung von Wikis und Weblogs ist ein entscheidender Schritt in diese Richtung getan, wenn 
auch immer noch zumindest rudimentäre Kenntnisse hinsichtlich HTML benötigt werden.

6 Aktuelle Trends

Nach dem Börsencrash im Herbst 2001, spätestens im Jahr 2002 war letztlich jegliche Inspiration 
hinsichtlich des Mediums WWW bei den Unternehmen verflogen und Aktivitäten, die sich mit den 
Web‐Technologien befassten, gingen merklich zurück (Hinchcliffe 2009‐05‐17). 2006 jedoch tritt 
zum ersten Mal der Terminus Enterprise Web 2.0 (kurz Enterprise 2.0, Abb. 9) auf (Hinchcliffe 
2006‐11‐05). Mit diesem Begriff überträgt Hinchcliffe O'Reillys (2005) Definition des Web 2.0 auf 
Unternehmen in ihrer Eigenschaft als Systeme . Als „The fertile Verge“ wird der Zeitabschnitt 
bezeichnet, der zwischen der Generation von Web 1.0‐ und Web 2.0‐Anwendungen und Diensten 
verstrichen ist. Weitere Technologieentwicklungen, die z.B. von Hinchcliffe erwartet werden, 
könnten zu Web 3.0 und Web 4.0 führen, deren Eigenschaften aber noch nicht vollständig 
vorhersehbar sind (vgl. Kap. I 7 Ausblick). 

Abb. 9: Zeitachse der Web‐Evolution


6.1 Enterprise Web 2.0

Enterprise Web 2.0 bezeichnet einen Gesinnungswandel der Unternehmen, nicht unähnlich dem 
geänderten Benutzerverhalten (vgl. Kap. I 5.8 Verändertes Benutzerverhalten), das mit der 
Evolution des WWWs einher ging. Ein kleines System (z.B. ein Unternehmen), das einem größeren 
System (dem WWW) über einen längeren Zeitraum ausgesetzt ist, ändert sich dadurch 
grundlegend (Abb. 9) (Hinchcliffe 2008). Das bedeutet zum einen, dass die Werkzeuge, die im 
WWW zum Auffinden, Kennzeichnen und Austauschen von Informationen genutzt werden, auch 
im Unternehmen Einsatz finden und zum anderen, dass das WWW als Plattform für Entwicklungen 
und Innovationen zunehmend ernst genommen wird (Abb. 11).

6.1.1 Informationsaustausch im Unternehmensnetzwerk

Im Gegensatz zu sozialen Netzwerken, die sich mit der Interaktion von Individuen beschäftigen, 
liegt das Hauptaugenmerk von Netzwerken in Unternehmen darin, das Verknüpfen, Bereitstellen 
und Wiederfinden von Informationen zu ermöglichen. Die Themen dieser Netzwerke sind 
demnach unterschiedlich, die zugrunde liegenden Mechanismen jedoch identisch (Fulkerson 
2009) (Abb. 10).

Abb. 10: Kommunikation im sozialen Netzwerk und im Unternehmen, Quelle: Fulkerson 2009  
(verändert)


6.1.2 Web‐orientierte Architektur (WOA)

Der Einsatz von Web‐Technologien, um Applikationen zu entwickeln, zu ersetzen und zu 
implementieren, ist eine weitere Konsequenz, die sich aus dem Modell Enterprise Web 2.0 ergibt. 
In dieser Hinsicht ist die Web‐orientierte Architektur (WOA) der Service‐orientierten Architektur 
(SOA) nicht unähnlich. Jedoch liegt das Hauptaugenmerk bei WOA darin, leichtgewichtige Prozesse 
zu entwickeln und einzusetzen (z.B. HTTPS), wohingegen bei SOA ein komplexerer Ansatz (z.B. 
SOAP) verfolgt wird. Web‐orientierte Architektur lässt sich in sechs Schwerpunkten 
zusammenfassen (Hinchcliffe 2009‐06‐06):

1. Übertragungsmethoden: Representational State Transfer (REST) (vgl. Kap. I 5.5
Leichtgewichtige (lightweight) Programmiermodelle) ist eine Software‐Architektur für 
verteilte Hypermedia Systeme (z.B. das WWW), die auf HTTP aufbaut und vorwiegend zur 
Datenübertragung eingesetzt wird. Auch andere Methoden wie z.B. BitTorrent kommen 
zum Einsatz.

2. Datenstrukturierung und ‐abbildung: Zur Darstellung von Daten kann bei WOA alles 
Verwendung finden, was mit HTTP übertragen werden kann. Prinzipiell gilt, je einfacher 
die Methode der Strukturierung gewählt wird (z.B. XML), desto einfacher und variabler 
kann die Darstellung erfolgen.

3. Datenaustausch: Die Portabilität der Daten zwischen den Systemen sollte stets 
gewährleistet werden. Für diesen Punkt werden keine speziellen Empfehlungen 
ausgesprochen. Mittels Einigung auf Web‐Standard‐Formate (z.B. XML, HTML oder 
XHTML) kann jedoch ein systemübergreifender Datenaustausch ermöglicht werden.

4. Sicherheit: Secure Sockets Layer (SSL) ist das einzige Verschlüsselungsmodell, das 
momentan über HTTP eingesetzt werden kann. Ebenso müssen andere Ansätze, die sich 
mit der Benutzeridentifizierung befassen (z.B. OpenID) wie auch entsprechende 
Übertragungsprotokolle (z.B. OAuth) berücksichtigt werden.

5. Komposition: Anwendungen werden durch das Zusammenfügen von Hypermedia erstellt. 
Ein weiterer konsequenter Schritt ist es, Mashups, Web‐Widgets oder ‐Gadgets zu 
verwenden. Ebenso können Standards für soziale Netzwerk‐Anwendungen, die sich 
derzeit entwickeln, berücksichtigt werden (vgl. Kap. I 6.2 Bündelung von Web‐Diensten).

6. Verteilung: Ein einfaches Distributionsmodell kann auf HTTP allein aufbauen, jedoch 
erschließt gerade der Einsatz von Feeds (z.B. RSS) oder offenen Programmierschnittstellen 


(APIs) ein breiteres Feld an Adressaten. Web‐Widgets sind in dieser Hinsicht sowohl ein 
Instrument zur Verteilung (push) als auch zur Komposition (pull).

6.1.3 Notwendige Kernkompetenzen

Damit die Prinzipien von Enterprise 2.0 sowohl intern als auch extern und somit Mitarbeitern und 
Kunden Vorteile bringen, müssen einige zentrale Punkte (Abb. 11) berücksichtigt werden (Robles 
2009):

● Zuhören: Vor der Implementierung neuer Funktionalitäten muss die Ist‐Situation 
eingehend erfasst werden. Insbesondere muss untersucht werden, ob Mitarbeiter und 
Kunden Netzwerke benutzen und wenn ja, welche Meinung vom Unternehmen dort 
vorherrscht.

● Bewerten: Anhand der vorhergehenden Erhebungen sollte entschieden werden, welche 
Art der Einbeziehung sowohl von Mitarbeitern als auch von Kunden sinnvoll ist.

● Ziele setzen: Soziale Medien (z.B. SEO) sind fortwährende Prozesse. Klar verfasste Ziele 
helfen beim Verfolgen einer eindeutigen Richtung.

● Betriebsmittel bereitstellen: Bei den meisten Unternehmen sind die Ressourcen für den 
Unterhalt neuer Informationsquellen knapp. Sinnvolle Festlegungen helfen, vorhandene 
Mittel gerecht einzusetzen.

● Kleine Schritte: Um nicht Gefahr zu laufen, sich zu verzetteln, ist es besser, sich auf wenige 
sinnvolle Dienste zu beschränken. Erst in Folgeschritten sollten die Aktivitäten erweitert 
werden.

● Die richtigen Personen auswählen: Die Auswahl der Mitarbeiter, die die Prinzipien des 
Enterprise 2.0 umsetzen sollen, sollte nicht primär nach Technologiekenntnissen erfolgen. 
Eher sollten Mitarbeiter einbezogen werden, die verstehen, wie sich soziale Netzwerke 
nutzbringend im Unternehmen einsetzen lassen und die ggf. in den entsprechenden 
Technologien ausgebildet werden können.

● Sozialen Belangen Bedeutung zukommen lassen: Sämtliche oben genannten Punkte 
haben nur einen geringen Nutzen, wenn sie von den Mitarbeitern nur als zusätzliche 
Belastung empfunden werden. Damit sich die positiven Auswirkungen sozialer Netzwerke 
voll entfalten können, sollte der Gebrauch von sozialen Medien fest in die 
Unternehmenskultur integriert werden.


Abb. 11: Darstellung der Enterprise 2.0 Grundeinstellung, Quelle: O'Reilly (2005), Hinchcliffe  
(2009), McAfee (2009) und Robles (2009) (verändert)

6.2 Bündelung von Web‐Diensten

Im Grundgedanken entspricht das Zusammenfassen von Web‐Diensten O'Reillys (2005) Aussage, 
dass der Benutzer über Kontrolle über seine Daten verfügen soll.

Durch Anbieter übergreifende Benutzerkennungen (z.B. OpenID) lassen sich Web‐Dienste und 
Anwendungen – auch über verschiedene Benutzerkonten hinweg – konfigurieren, 
zusammenfassen und zentral verwalten. Offene Programmierschnittstellen (APIs) und Protokolle 
(z.B. OAuth) erlauben zudem einen Datenaustausch der Dienste und Anwendungen untereinander 
und ermöglichen die Erstellung neuer, individueller Kombinationen (Mashups) (Abb. 12).


Abb. 12: Programmierschnittstellen und offene Protokolle ermöglichen einen  
unkomplizierten Datenaustausch zwischen Web‐Anwendungen, Quelle:  
TechCrunch

Dadurch ändert sich das Verhältnis des Benutzers zu den Diensten vom Mitglied bis hin zum 
Eigentümer derselben, sofern diese auf einem zentralen, ständig zugänglichen Server abgelegt 
sind. Zur Zeit existieren folgende Möglichkeiten und Anwendungen zur Informationsbündelung 
(Abb. 13):

● Dashboard: Dienste eines Anbieters werden individuell angepasst und gebündelt.

Beispiele: iGoogle, Google Dashboard, Google Desktop, ZOHO.

● Webtop: Dienste mehrerer Anbieter lassen sich konfigurieren und verwalten.

Beispiele: gowebtop beta von Laszlo Webmail, Facebook, ZooLoo.

● Meta‐Benutzer: Ein Benutzerkonto ermöglicht das Verwalten der unterschiedlichen 
Benutzerkonten anderer Online‐Dienste. Benutzerprofile ermöglichen die Einteilung der 
Dienste in verschiedene Kategorien, z.B. Öffentlich, Privat, Geschäftlich, so dass 
differenziert werden kann, welche Gruppe der Außenwelt welches Profil des Nutzers 
sehen darf.

Beispiel: Chi.mp.


● Meta‐Weblog: Ausgewählte Online‐Aktivitäten, Web‐Dienste und Soziale Netzwerke 
(Twitter, Facebook, Picasa, Flickr, o.ä.) werden in einem übergeordneten Web‐Tagebuch 
protokolliert.

Beispiele: storytlr, Yahoo!.

● Web‐Browser: Neben der Nutzung zur Darstellung von Hypermedia‐Dokumenten wird er 
Browser zum zentralen Steuerelement sämtlicher Web‐Aktivitäten wie z.B. E‐Mail, 
Nachrichten‐Ticker, Web‐Zwischenablage, Blogging, Video‐Streams, Chat.

Beispiele: Flock Browser, Mozilla Jetpack, Opera Unite.

● Betriebssystem: Programmierschnittstellen, Web‐Applikationen und Standards (z.B. HTML 
5) werden ins Betriebssystem integriert und ermöglichen Steuerung und Datenaustausch 
auf Systemebene (Siegler 2009).

Beispiele: Google Android, iPhone OS, Blackberry OS, Google Chrome OS.

● Server: Dienste werden auf einem zentralen Server gebündelt und einer Anwendergruppe 
zur Verfügung gestellt.

Beispiele: MS SharePoint, Google Wave, Opera Unite.

Abb. 13: Bündelung von Web‐Diensten auf unterschiedlichen Ebenen


7 Ausblick

Folgt man Spivack (2007), befindet sich das Web derzeit im späten Stadium der zweiten Version. 
Neue Technologien und Modelle, historische Entwicklungen und Trends (vgl. Kap. I 6 Aktuelle
Trends) beginnen sich momentan abzuzeichnen, die in der Summe den nächsten großen 
Entwicklungsschritt des Webs ausmachen werden (Abb. 14) (Spivack 2006).

Abb. 14: Entwicklungstufen des WWW, Quelle: Spivack 2007

7.1 Web 3.0

Aktuelle Entwicklungen sind bereits die Vorläufer einer neuen Generation von Web‐Anwendungen 
(Spivack 2006 und 2007). Um letztlich einen neuen Evolutionsschub des WWWs auszumachen, 
fehlt die Implementierung weiterer entscheidender Technologien, die sich jedoch gerade im 
Aufbau befinden.

7.1.1 Semantik

Semantik in Verbindung mit dem WWW bedeutet, dass die zugrunde liegende Struktur komplett 
geändert wird. Um Semantik zu erreichen muss das Web technisch erfasst werden. Dabei werden 


die Beziehungen der Objekte berücksichtigt. Die Verbindungen von
● Artikeln, Photos, etc.
● Inhalten
● Autoren
werden erfasst und hinsichtlich
● Art ihres Inhalts
● Struktur und Verknüpfung
● Kontext
erfasst und bewertet. Dies stellt hinsichtlich der erzeugten Datenmengen – gerade bei Echtzeit 
Anwendungen (vgl. Kap. II 6 Suche in Echtzeit (Real Time Search)) – eine Kernaufgabe des Webs 
dar (Endl 2006). Bis jetzt erfolgt die Verknüpfung im WWW von Seiten mittels Hyperlinks. Im 
semantischen Web ist es jedoch möglich, Ideen miteinander zu verknüpfen.

7.1.2 Mobile Endgeräte

Derzeit gibt es ca. 1.7 Milliarden Internetbenutzer weltweit, wobei ca. 20% der Nutzer mit mobilen 
Endgeräten arbeiten. Gemäß Vint Cerf, Entwickler des TCP/IP Protokolls, wird 2012 die Zahl ca. 4.8 
Milliarden betragen. Größtes Potential die Entwicklung mobiler Geräte weiter voranzutreiben hat 
hier Afrika (Dogbevi 2009). Google zollt dieser Entwicklung bereits jetzt Tribut, indem es eine 
Suchfunktion anbietet, die mit jedem SMS‐fähigen Mobiltelefon möglich ist (Schonfeld 2009‐06‐
29).

Mobiles WWW wird zukünftig weit mehr als die Implementation eines Browsers auf einem 
mobilen Gerät sein. Bereits jetzt finden die gerätespezifischen Sensoren und Funktionen Einsatz 
bei mobilen Web‐Anwendungen. Auf diese Weise ließen sich alle tragbaren Geräte in eine Art 
zentrales Nervensystem vernetzen, das den gesamten Planeten umspannt. Die so erhobenen 
Daten könnten beispielsweise dabei helfen, den Ausbruch von Epidemien zu verhindern, 
Besucherströme von besonders zahlreich frequentierten Einrichtungen zu verbessern oder 
besonders beliebte Attraktionen in Echtzeit anzuzeigen (Economist 2009).

Browser für erweiterte Realität (Augmented Reality Browser), die derzeit für Smartphones – 
iPhones oder Mobiltelefone mit dem Android‐Betriebssystem – entwickelt werden, fügen eine 
Informationsebene von Quellen aus dem WWW der Umgebung, so wie sie mit der Kamera eines 
Smartphones erfasst werden kann, hinzu (Abb. 15).


Abb. 15: Augmented Reality Browser Demonstration, Quelle: Schonfeld 2009‐09‐07, YouTube

Auf diese Weise können mobile Geräte dabei helfen, sich interaktiv in einer Umgebung zu 
orientieren (Schonfeld 2009‐09‐07). Augmented Reality Browser sind beispielsweise Layar 
(layar.com/), acrossair (www.acrossair.com), Wikitude (www.wikitude.org/world_browser) oder 
robotvison (http://robotvision‐ar.com/), das weiterführende Informationen über Microsofts 
Suchmaschine Bing bezieht.

7.2 Web 4.0 – Web OS

Die Vision eines allgegenwärtigen Webs, das als Meta‐Anwendung alle Dienste des Internets und 
sämtliche angeschlossenen Geräte umfasst, ist keine Utopie mehr. Das Netzwerk selbst entwickelt 
sich zu einem einzigen, gigantischen Computer (Kelly 2005). Bereits 2005 verglich Kelly das WWW 
mit einem Rechner, dessen Hauptfunktionen mit der Geschwindigkeit eines frühen 
Arbeitsplatzrechners getaktet waren. Eine Million E‐Mails, die seinerzeit jede Sekunde verschickt 
wurden, bedeuteten, dass dieser Dienst mit einem Megahertz getaktet war. Der 
Sofortnachrichten‐Dienst (z.B. ICQ, MSN, AIM) war mit 100 Kilohertz getaktet und der SMS‐
Nachrichten‐Dienst mit der Geschwindigkeit von einem Kilohertz. Der externe Arbeitsspeicher 
dieser Maschine betrug 2005 insgesamt 200 Terabytes. Jahr für Jahr werden ca. 20 Exabytes an 
Daten erzeugt. Die verteilte Architektur des Rechenwerks dieser Maschine umfasste 2005 ca. eine 
Milliarde aktiver Arbeitsplatzrechner, was der Anzahl an Transistoren entspricht, die damals auf 


einem Mikrochip für PCs möglich war. Dieses Computernetzwerk, das unseren Planeten 
umspannt, ist in seiner Komplexität durchaus mit einem menschlichen Gehirn vergleichbar. Bereits 
2005 verfügte das WWW über eine Billion Verknüpfungen – im Vergleich dazu verfügt das 
menschliche Gehirn über ca. 100 mal mehr Verknüpfungen (Synapsen). Jedoch verdoppelt das 
Netzwerk aus Maschinen seine Dimension alle paar Jahre – bereits 2008 waren zwei Milliarden 
Transistoren auf einem Mikrochip möglich. Dieses Netzwerk ist fraktal, da alle aktiven Rechner 
darin selbst über Milliarden einzelner Transistoren verfügen, auf denen Unterfunktionen ablaufen. 
Nach dieser Rechnung verfügt dieses Maschinennetzwerk schon jetzt über mehr Komplexität als 
ein menschliches Gehirn und hat die 20‐Petahertz‐Grenze, ab der künstliche Intelligenz möglich 
werden kann, bereits überschritten. Zukünftig wird dieses System über umfangreiche Transport‐ 
und Schutz‐Routinen verfügen, die Engpässe vorhersehen und vermeiden, sowie Viren, Spam und 
dergleichen selbständig abwehren können. Da dieses System seit seiner Erfindung – von lokalen 
Ausfällen abgesehen – bisher zuverlässig und kontinuierlich lief und ein Ausfall in der nächsten 
Dekade sehr unwahrscheinlich ist, wird es das verlässlichste Gerät sein, über das wir verfügen 
werden. Die Nutzer werden dieses Web OS erschaffen, indem sie dieses System bereits jetzt mit 
jedem Klick, Tag (Meta‐Tag), Hochladen oder Verknüpfen stärken (Kelly 2005). Noch immer wird 
das Potential der erschaffenen Werkzeuge und ihr Einfluss auf die Denkweisen unterschätzt. Eine 
Beeinflussung der Denkweisen kann bereits angenommen werden, da die Nutzer nicht tagtäglich 
Teil dieses Netzwerkes sein können, ohne dabei verändert zu werden (Kelly 2009). Kelly hat seine 
Ausführungen zur Weiterentwicklung des Webs anlässlich des Entertainment Gathering 2007 in 
Los Angeles aktualisiert. Diese können in folgendem Video 
http://www.ted.com/talks/kevin_kelly_on_the_next_5_000_days_of_the_web.html abgerufen 
werden.


II Evolution der Web‐Suchmaschinen
Damit Webseiten für Web‐Suchmaschinen optimiert werden können, ist es wichtig zu verstehen, 
welche Kriterien Web‐Suchmaschinen beim Erzeugen von Ergebnislisten verwenden. Dieses 
Kapitel soll einen Überblick über die Entstehungsgeschichte von Web‐Suchmaschinen, deren 
Unterschiede und Bewertungskriterien vermitteln. Da sich Anbieter von Web‐Suchdiensten den 
Änderungen, die das WWW vollzieht, anpassen müssen, folgt zusätzlich eine Darstellung des 
neuen Trends der Darstellung von Suchergebnissen in Echtzeit und ein Ausblick, wie die zukünftige 
Web‐Suche ablaufen könnte.

Die Grundidee, Dienste, die über das Internet angeboten werden, zu indizieren, entstand bereits 
1990. 1993 ging mit Aliweb (Archie Like Indexing for the Web) die erste Suchmaschine für das 
WWW online, gefolgt von Yahoo (1994), Infoseek und AltaVista (beide 1995). 1998 entstand 
Google. Die wichtigsten und meistbenutzten Web‐Dienste lassen sich in die zwei Kategorien Web‐
Kataloge und Web‐Suchmaschinen einteilen (Erlhofer 2008; Koch 2007).

1 Web‐Kataloge

Web‐Kataloge oder ‐Verzeichnisse sind verzeichnisbasierte Suchhilfen und Nachfolger der 
unorganisierten Hyperlink‐Listen, die zu Beginn des Webs Verwendung fanden. Webkataloge 
bestehen aus thematisch geordneten Hyperlink‐Listen, die nach einer hierarchischen Ordnung in 
Rubriken gegliedert sind. So gelangt der Suchende von allgemeinen hin zu immer spezielleren 
Themengebieten, bis er die Unterrubrik mit den gesuchten Informationen und verknüpften 
Webseiten erreicht. Die Anmeldung einer Website in einem Webverzeichnis ist unkompliziert und 
erfordert keine Optimierungsmaßnahmen. Für die Suchmaschinen‐Optimierung ist es von Vorteil, 
in einem wichtigen Katalog (z.B. DMOZ – Open Directory Project) gelistet zu sein, da sich dies 
positiv auf das Ranking bei Suchmaschinen auswirkt. Wichtige Web‐Kataloge nach Erlhofer (2008) 
und Koch (2007) sind:

● DMOZ (www.dmoz.de)

● Yahoo! (www.yahoo.com)

● AllesKlar.de (www.allesklar.de)

● Web.de (www.web.de)


2 Web‐Suchmaschinen

Web‐Suchmaschinen sind Computerprogramme, die auf einem Index basieren. Diese Programme 
durchsuchen in regelmässigen Abständen das WWW und aktualisieren dabei automatisch ihre 
Datenbestände, verwalten diese und bauen sie weiter aus. Sie stellen derzeit das wichtigste 
Werkzeug zur Informationssuche im WWW dar (Erlhofer 2008; Koch 2007). Benutzer von 
Suchmaschinen können ihre Suchanfrage in ein Textfeld eingeben, wobei die meisten Suchdienste 
das Verknüpfen mehrerer Begriffe mit Boolschen Ausdrücken wie z.B. AND und OR oder die 
Eingabe als Suchfolge (String) erlauben. Bei einer erfolgreichen Suchanfrage wird dem Benutzer 
eine Ergebnisliste angezeigt, die seinen Suchbegriffen entspricht. Die Listeneinträge sind mit 
einem Titel, Beschreibungstext, Hyperlink und ggf. weiteren Diensten versehen, die von Anbieter 
zu Anbieter variieren können. Der Eintrag an erster Stelle wird mit der größten Relevanz 
hinsichtlich der Suchanfrage gleichgesetzt, der am Ende der Liste mit der geringsten. Jeder 
Suchmaschinen‐Betreiber arbeitet mit einem anderen Algorithmus, um seine Ergebnisliste zu 
generieren. Dies wird beim Vergleich der Ergebnisse gleicher Suchanfragen bei verschiedenen 
Anbietern deutlich (Erlhofer 2009). Selbst bei zurückhaltenden Statistiken wird ersichtlich, wie 
sehr Google derzeit diesen Markt mit einem Anteil von knapp 70% dominiert. Yahoo! belegt Platz 
zwei mit 6‐7%, gefolgt von Microsoft Bing mit 2‐3% (Abb. 16).

3 Weitere Web‐Suchdienste

Neben Katalogen und Suchmaschinen existieren im Web weitere Suchhilfen (Erlhofer 2008):

● Meta‐Suchmaschinen: Meta‐Suchmaschinen erlauben das gleichzeitige Abfragen 
mehrerer Suchmaschinen von einer Webseite aus. Diese Suchdienste verfügen über keine 
eigene Datenhaltung, sondern greifen auf die Daten anderer Suchmaschinen zu. Die 
zurückgelieferten Ergebnisse werden gesammelt, bewertet und in einer eigenen 
Ergebnisliste dargestellt (Abb. 17). Um als Meta‐Suchmaschinen zu gelten, müssen nach 
Erlhofer (2008) mindestens sechs von insgesamt sieben Kriterien erfüllt sein:

◦ Parallele Suche: Die Suchanfrage muss gleichzeitig über alle integrierten 
Suchmaschinen erfolgen.

◦ Ergebnis‐Merging: Suchergebnisse müssen in einem einheitlichen Format 
zusammengeführt präsentiert werden.


Abb. 16: Statistik der Suchanfragen nach Anbieter (global: westliche 
Industrienationen, international: zzgl. Asien), Quelle: Schonfeld 2009‐
08‐24

◦ Doubletten‐Eliminierung: Gleiche Ergebnisse müssen erkannt und entfernt werden.

◦ AND‐ und OR‐Operatoren: Für die Suchanfrage müssen zumindest die Boolschen 
Ausdrücke AND und OR zur Verfügung stehen und an die angefragten Suchmaschinen 
weitergegeben werden.

◦ Kein Informationsverlust: Werden bei einem abgefragtem Suchdienst 
Kurzbeschreibungen zu den Ergebnissen angeboten, müssen diese auch in der 
Ergebnisliste der Meta‐Suchmaschine erscheinen.

◦ Search Engine Hiding: Der Anwender benötigt keine Kenntnisse über spezielle 
Anforderungen der abgefragten Suchmaschinen.

◦ Vollständige Suche: Eine Meta‐Suchmaschine muss die abgerufenen Suchmaschinen 
so lange durchsuchen, bis diese keine weiteren Ergebnisse mehr liefern.


Diplom Migration Web1.0 Nach Web2.0 Seo Neuffer

Diplom Migration Web1.0 Nach Web2.0 Seo Neuffer

Recomendados

Recomendados

Mais conteúdo relacionado

Semelhante a Diplom Migration Web1.0 Nach Web2.0 Seo Neuffer

Semelhante a Diplom Migration Web1.0 Nach Web2.0 Seo Neuffer (20)

Mais de Dominik Neuffer

Mais de Dominik Neuffer (9)

Último

Último (8)

Diplom Migration Web1.0 Nach Web2.0 Seo Neuffer